КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/761/17
Провадження № 2-во/552/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в заяві просив суд виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.03.2017 року, виклавши абзац перший мотивувальної частини рішення в наступній редакції 10.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року зареєстрованого в реєстрі за №2650, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 та таким, що належить йому. Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №2650, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 таким, що належить ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не зявилися, про причини нявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи вимоги ч.2 ст.269 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявилися.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судом при винесенні рішення від 14.03.2017 було допущено помилку, то заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 14.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Абзац перший мотивувальної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«10.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №2650, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 та таким, що належить йому».

Абзац другий резолютивної частини вважати вірним в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №2650, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 таким, що належить ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.