Справа №403/226/17 провадження № 2/403/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок: кадастровий №:02:000:0636 площею 6,5572 га від 09.09.2009 року та №:02:000:0637 площею 6,5573 га від 09.09.2009 року у зв"язку з недодержанням в момент їх вчинення вимог, передбачених ч.2, ч.3 ст.203 ЦК України.

В судове засідання по розгляду справи учасники цивільного процесу не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому ст.128 ЦПК України порядку, про що свідчать отримані судом рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (судових викликів).

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини своєї неявки у судове засідання 06.03.2018 року учасники судового процесу суд не повідомляли.

Письмових заяв та клопотань в порядку ст.43 ЦПК України до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що учасники судового процесу не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв"язку з не прибуттям в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 16.02.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 не з"явився. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року у зв"язку з неможливістю вирішення клопотань експертів в межах призначеної по справі комплексної експертизи за відсутності позивача, в судовому засіданні була оголошена перерва до 06.03.2018 року.

Разом з тим, в судове засідання 06.03.2018 року позивач ОСОБА_1 знову не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, допустивши, таким чином, повторну неявку до суду без поважних причин.

Підстави, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України, за яких суд не може залишити позовну заяву без розгляду, відсутні.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до положень п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов"язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням наведених правових норм, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті та при цьому не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі відповідачів по справі.

З огляду на викладені правові норми, приймаючи до уваги неявку позивача ОСОБА_1 в судові засіданні 16.02.2018 року та 06.03.2018 року, суд приходить до висновку про залишення поданого ним до ПСП "Димитрово" та ОСОБА_2 позову про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року по даній цивільній справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.11.2017 року та 14.12.2017 року до суду надійшли клопотання експертів щодо надання обєктів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи матеріалів документів в межах призначеної судом комплексної експертизи, а також повідомлення щодо відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів у відповідності до ст.15 закону України "Про судову експертизу" згідно рахунку №11580 від 30.11.2017 року в сумі 19046 грн. 40 коп. та в сумі 5952 грн. 00 коп. за проведення почеркознавчого дослідження.

У зв"язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 суд позбавлений можливості виконати порушені експертами в клопотаннях питання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень; з"ясувати питання оплати позивачем ОСОБА_1 вартості проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчого дослідження; погодити строки проведення експертних досліджень.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (із наступними змінами та доповненнями) разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З урахуванням викладеного, у зв"язку із залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення комплексної експертизи від 25.09.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов"язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувались для проведення експертизи.

З огляду на викладене, надані судом для проведення комплексної експертизи документи зі зразками вільного почерку (підпису) ОСОБА_2 на 255 арк. та експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_2 на 31 арк. підлягають поверненню до суду.

При цьому суд не ставить перед експертною установою питання про повернення інших матеріалів та документів, направлених для проведення експертизи, оскільки згідно супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.12.2017 ркоу за вих.№20506/17-34 до Устинівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №403/226/17 на 152 аркушах, документи зі зразками вільного почерку (підпису) ОСОБА_3 та два договори оренди землі від 09.09.2009 року були повернуті до суду.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 107, 131, 223, 247, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

2. Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року про призначення комплексної експертизи - скасувати.

Зобов"язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області документи зі зразками вільного почерку (підпису) ОСОБА_2 на 255 арк. та експерементальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_2 на 31 арк. згідно переліку, що додається до ухвали.

У відповідності до ч.5 ст.142 ЦПК України, за відсутності заяви відповідача, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Копію ухвали направити сторонам та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4