Справа № 664/2548/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степановій С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

06.12.2017 року суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення. Справу призначено до судового розгляду 31.01.2018 року, яке відкладено на 10.04.2018 року через перебування судді у щорічній плановій відпустці до 14.03.2018 року

10.04.2018 року справа відкладена за заявою представника позивача на 21.06.2018 року. Відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, оскільки за отриманням судових повісток ло поштового відділення не з*являвся. 21.06.2018 року представник позивача повторно подав заяву про відкладення розгляду справи. Справа відкладена на 25.06.2018 року , від представника позивача до суду надано документи на підтвердження перейменування позивача в АТ КБ «Приватбанк», та надано копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2014 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2012 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2012 року. Судом із архіву Цюрупинського районного суду отримано копію рішення суду від 05.07.2011 року у справі №2-694/2011, з якого вбачається, що Цюрупинським районним судом розглядалася справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з житлового будинку відповідача та членів його сім*ї за адресою : с. Костогризове, вул. Залиманська, №51. Позов задоволено частково, виселено ОСОБА_1, у задоволені решти вимог відмовлено. Рішення суду в частині виселення виконано, що підтверджено постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

15.05.2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у вказані справі, в якій позивачем заявлено вимоги про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку за адресою : с. Костогризове Олешківського району, вул. Залиманська. №51.

25.06.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю .

З урахуванням того, що з копії рішення суду та з документів на підтвердження виконання рішення встановлено, що судове рішення 05.07.2011 року було ухвалено під головуванням судді Заславець Н.В., повторна її участь у розгляді вказаного позову є недопустимою у відповідності до положень ст. 37 ЦПК України.

Вказані відомості стали відомі саме 25.06.2018 року після надання зазначених письмових матеріалів та судового рішення.

У звязку із зазначеним суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Заславець Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Заславець Н.В. щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про виселення

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.