РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №686/23898/17, 2/683/651/2018 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1263 грн. 48 коп.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 25 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року ОСОБА_2 перебувала на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю. Згодом з»ясувалось, що відповідачка в період перебування на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, була працевлаштована в ТОВ «Укрлото-Поділля».

Оскільки ОСОБА_2 навмисно не повідомила центр зайнятості про своє працевлаштування, тому нараховану їй в цей період допомогу по безробіттю в розмірі 1263 грн. 48 коп. вона отримала незаконно. На теперішній час відповідачка відмовляється в добровільному порядку повернути ці кошти.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на те, що на момент постановки на облік у центр зайнятості не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Укрлото-Поділля» і будь-яких доходів від зазначеного товариства не отримувала. Вказує, що цивільно-правову угоду від 23 грудня 2015 року з ТОВ «Укрлото-Поділля» та акти здачі-прийняття виконаних робіт від 31.12.15 року, 31.01.2016 року та від 29.02.2016 року вона не підписувала й вказаних в актах коштів не отримувала.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених її довірителькою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 25 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року як безробітна та отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1263 грн. 48 коп.

При постановці на облік у Хмельницькому міському центрі зайнятості ОСОБА_2 у своїй заяві про надання статусу безробітного від 25 грудня 2015 року вказала, що через відсутність роботи не має заробітку та інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно (а.с.12).

30 серпня 2016 року Хмельницьким міським центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відносно ОСОБА_2, про що складено акт №521 від 30.08.2016 року (а.с.5). Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 надавала послуги ТОВ «Укрлото-Поділля» на підставі цивільно-правової угоди від 23 грудня 2015 року. У період надання послуг ТОВ «Укрлото-Поділля» з 23 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року на підставі вищезазначеного договору ОСОБА_2 було виплачено 3400 грн.

Ці обставини підтверджуються: цивільно-правовим договором, укладеним 23 грудня 2015 року між ТОВ «Укрлото-Поділля» та ОСОБА_2, згідно якого остання взяла на себе зобов»язання виконувати обов»язки оператора-касира за потребою; актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 були надані послуги оператора-касира ТОВ «Укрлото-Поділля» в грудні 2015 року, загальна вартість виконаних робіт (послуг) становить 500 грн., які ОСОБА_2 отримала 05 січня 2016 року, про що свідчить її підпис на акті; актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 були надані послуги оператора-касира ТОВ «Укрлото-Поділля» в січні 2016 року й загальна вартість виконаних робіт (послуг) становить 1400 грн., які вона отримала 08 лютого 2016 року, про що свідчить її підпис на акті; актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 29 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 були надані послуги оператора-касира ТОВ «Укрлото-Поділля» в лютому 2016 року й загальна вартість виконаних робіт (послуг) становить 1500 грн., які вона отримала 01 березня 2016 року, про що свідчить підпис на акті.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 року до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що безробітний це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним із видів забезпечення є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (ч.1 ст.7 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 вищезазначеного Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню, зокрема, не підлягає поверненню соціальна допомога та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування.

Разом із тим, названа норма встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконання розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Звертаючись 25 грудня 2015 року до центру зайнятості із заявою про постановку на облік як безробітної, ОСОБА_2 не повідомила, що надає послуги ТОВ «Укрлото-Поділля» на підставі цивільно-правової угоди від 23 грудня 2015 року та отримує від цього дохід.

Уклавши 23 грудня 2015 року з ТОВ «Укрлото-Поділля» цивільно-правову угоду про надання послуг оператора-касира, відповідачка не могла набути статусу безробітного та одержувати відповідне соціальне забезпечення, а одержана нею у цей період допомога по безробіттю в сумі 1263 грн. 48 коп. є безпідставно набутими коштами.

У такий спосіб ОСОБА_2 проявила недобросовісність, яка є підставою для повернення нею позивачеві безпідставно одержаних коштів в сумі 1263 грн. 48 коп. за період з 01 січня 2016 року по 10 березня 2016 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на цивільно-правовій угоді від 23 грудня 2015 року та на актах про отримання коштів стоять не її підписи, не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було роз»яснено ОСОБА_2 її право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності їй підписів на вказаних документах, однак остання від призначення експертизи відмовилась.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття слід стягнути 1263 грн. 48 коп. безпідставно одержаної допомоги по безробіттю.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Хмельницького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (місце знаходження: вул. Пилипчука,17/1 м. Хмельницький, р/р 1002 ГУДКСУ Хмельницької області, , МФО 815013) 1263 грн. 48 коп. безпідставно одержаної допомоги по безробіттю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08 червня 2018 року.

Суддя: