overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія-Ц» на ухвалу Баришівсвького районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мрія-Ц» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 лютого 2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/696/18 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 355/1583/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 610/123/18
Пр. № 2/610/190/2018
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2010 року у розмірі 39748,60 гривень станом на 21.11.2017 року, та судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить таких відомостей та підтвердження.

Крім того, позовну заяву подано з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України, що втратили чинність на момент подання заяви (позовна заява датована 30.11.2017 року, направлена до суду 29.12.2017 року).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви за правилами чинного Цивільного процесуального кодексу України відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердженням того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
справа №732/1812/17
провадження № 2/732/82/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017р. № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2012 року в розмірі 16057,73грн. та судового збору у розмірі 1600грн.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. 10.01.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31.08.2017р. № 8331-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з подачею представника позивача до початку розгляду справи по суті відповідної заяви.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 646/324/18
№ провадження 2/646/639/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.18року Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_1, в якому зазначила, що 10.03.2010р. зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки. Тривалий час вони мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 19.02.2018р. о 09.00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні,(Руднева) 36, 3 під., каб.24).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 442/8757/17
Провадження № 2/442/597/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого зміна розміру аліментів.

Судом було здійснено запит стосовно реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2018 о 09:00 , яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1479/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на власності на квартиру, визнання виданим свідоцтва про право власності на 7/8 частин квартири, визнання частково недійсним договору дарування, визнання укладеним договору дарування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання укладеним договору купівлі-продажу, витребування частини майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на власності на квартиру, визнання виданим свідоцтва про право власності на 7/8 частин квартири, визнання частково недійсним договору дарування, визнання укладеним договору дарування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання укладеним договору купівлі-продажу, витребування частини майна із чужого незаконного володіння.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 564/1226/16-ц

провадження № 61-1342 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Золотолинська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду26 грудня 2017 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2017 року.

До касаційної скарги додав заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що: має скрутне матеріальне становище; є інвалідом з дитинства; ніде не працює у зв'язку з отриманою травмою у 2015 році; перебуває на пенсії; на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей; отриманий дохід із пенсії, з урахуванням того, що кошти необхідні для власного лікування та на утримання дітей, не дозволяє сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано відповідні докази.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення є обґрунтованими та свідчать про його складний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Золотолинська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Єдиний унікальний номер 722/1715/17
Номер провадження 2/722/67/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

19.01.2018 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про відкликання позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява уповноваженого представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/2233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про визнання явки відповідачів у судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Суд вважає за недоцільне визнавати явку ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою, оскільки в матеріалах справи містяться його письмові заперечення, заява про розгляд справи у його відсутність у звязку із хворобою, про що наявна довідка.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідачів товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 12.02.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№751/9164/17
Провадження №2/751/218/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 23 000 доларів США.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви; в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві у кого знаходяться оригінали документів доданих до позовної заяви, підтвердження про те, що позивач не подавав іншого позову до цих відповідачів з тим самим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк