Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 372/3223/16-ц

провадження № 61-1432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Подана 26 грудня 2017 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, однак представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі положень пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу

позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, звільняється заявник розмір судового збору якого перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. В даній нормі, законодавець встановив, що розмір судового збору, який повинен сплатити заявник, має перевищувати 5 відсотків розміру річного доходи позивача. Однак особливою умовою цією норми є те, що позивач є фізичною особою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивачем в даній справі є ПАТ «Укрсоцбанк» - тобто позивачем є юридична особа, а не фізична особа.

З огляду на викладене, заявлене клопотання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі положень пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції якої становить 1 378 грн. Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 2 756 грн (1 378 грн х

200 %) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1

Валеріївни - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило