Справа № 206/3738/17
Провадження № 2/206/1013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40345,83 гривень, витрати на оплату виконаних послуг з оцінки вартості матеріальних збитків Приватним підприємством «Експерт Борисфен» у розмірі 4000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року зазначену цивільну суду повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при ухваленні 11 грудня 2017 року рішення справі, суд допустив наступні описки: у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено про розгляд справи про «відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна», а у відповідній частині повного тексту рішення зазначено «відшкодування матеріальної та моральної шкоди»; також в резолютивній частині (вступної та резолютивної частин рішення) в абзаці другому відсутній код ЄДРПОУ відповідача, який зазначений у відповідній резолютивній частині повного тексту рішення; в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення в абз. 3 зазначено «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити», проте у відповідній частині повного тексту рішення він відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині повного тексту рішення та зазначити вірно суть спору «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна». Крім того, з резолютивної частини повного тексту рішення в абзаці другому необхідно виключити фразу «()». Також резолютивну частину повного тексту рішення слід доповнити абзацом 3, де зазначити «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення та зазначити вірно суть спору «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна».

З резолютивної частини повного тексту рішення в абзаці другому виключити фразу «()».

Резолютивну частину повного тексту рішення доповнити абзацом 3, де зазначити «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року (справа №206/3738/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук