overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/49/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 бертолон Бертолонович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 бертолона Бертолоновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 лютого 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він зобовязаний подати відзив на позов до 29 січня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив до 07 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 172/42/18
Провадження № 2-о/172/3/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Із поданої заяви видно, що у померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємці, а саме їхні діти.

Разом з тим, заявником у поданій заяві не вказані в якості заінтересованих осіб спадкоємці померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №22-ц/772/403/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 рокуСправа № 133/3389/15-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги представником ПАТ КБ «Приватбанк» було частково сплачено судовий збір.

Відповідно до Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення складає 717,3 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 526,02 грн.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно доплатити 188,28 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 185, п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський
Справа № 309/2962/13-ц
Провадження № 2/309/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до судового розгляду 05.12.2017 р. та 17.01.2018 р.. Однак представник позивача /повноваження якого згідно довіреності 04.08.2017 р. припинились/ в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/3336/17
Провадження № 2/459/272/2018
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гірницької селищної ради м. Червонограда Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, їхні представники подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретар: - Мелещенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER», 2006 року випуску та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 року випуску, власницею яких є ОСОБА_3. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 745 767,99 грн. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_3 являється власницею вищевказаних транспортних засобів. Відповідач по даній справі умисно не здійснює жодних дій з погашення боргу, а об'єм майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду в майбутньому недостатній, а тому, вважає, за необхідне накласти арешт на автомобілі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову доданий скріншот Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України відносно автомобілів «MERSEDES-BENZ SPRINTER», 2006 року випуску та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 року випуску, який не містить інформацію про власника вищевказаних автомобілів.

Отже, до заяви не додано доказів на підтвердження того, кому на даний час належать зазначені автомобілі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 179/722/17

провадження № 61-947 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Еталон-Є» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/722/17 за позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем направлений у встановлений апеляційним судом строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді. Відповідно до ч. 2. ст.. 368 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 26 лютого 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/566/18 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/1109/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 525/1372/17
Номер провадження 2/525/89/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало_Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шишацька, 82, місто Миргород Полтавської області, до ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, про стягнення коштів за безоблікове водокористування, -

встановив:

Недоліки визначені ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позивачем усунено. Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження № 2/522/4526/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено ,що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло.

Клопотань про виклик свідків сторони не надали.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст. 200 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2018 року об 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.01.2018
Справа №409/2546/16-ц
Пров. № 2/409/304/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 березня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3