overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2434/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інфраструктури України до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інфраструктури України звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 21.12.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна у добросовісного набувача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 вказаної статті не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та повне найменування і ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 вказаної статті до позову не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням представнику позивача строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інфраструктури України до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна у добросовісного набувача залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 319/1775/17
Провадження № 22-ц/778/898/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення..

На вказану ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду

на 27 березня 2018 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 45535,52 грн

26 грудня 2017 року боржник ОСОБА_2 «Рівнеазот» надіслав до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що по всьому тексту судового наказу допущено описку при написанні прізвища стягувача «Агаєв» замість вірного «Агєєв».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в постанові суду описка при зазначенні прізвища стягувача по всьому тексту судового наказу суду є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Виправити описку в судовому наказі Рівненського міського суду від 29 листопада 2017 року по справі №569/17918/17 та вважати правильним написання прізвища стягувача по всьому тексту судового наказу «Агєєв».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/588/2018 Справа № 641/2732/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 08 листопада 2017 року про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивачка та представник відповідачки ОСОБА_2 вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та представник третьої особи Управління Держгеокадастру в м. Харкові в підготовче судове засідання не зявилися, заперечень проти позовних вимог в підготовче судове засідання не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Cправа № 563/21/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в заяві на імя суду просить справу розглянути без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Голова Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області в заяві на імя суду просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або у виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача в заяві на імя суду послалась на відповідність позовних вимог та вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

В наданих матеріалах справи відсутня інформація про те, чи наявні інші спадкоємці, які могли прийняти чи прийняли спадщину після смерті 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 та після смерті 25 листопада 2015 року ОСОБА_3.

У звязку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування у державного нотаріуса Корецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 інформації про відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

Витребувати у державного нотаріуса Корецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 інформацію про те:

- хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або із заявою про відмову у прийнятті спадщини;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якщо видавались, то на яке майно.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 301/154/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.01.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заявиПублічного акціонерного товаритства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 10 хвилин, 31 січня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 361/7552/17
Провадження № 2/361/908/18
У Х В А Л А

25 cічня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, уточнень щодо змісту позовних вимог немає. Щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 заперечував.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача направив листа в якому просить провести судове засідання призначене на 25 січня 2018 року без їх представника.

Відповідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вивчивши витребувану спадкову справу на померлого 15 квітня 2017 року ОСОБА_4, дійшов висновку про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, залучити третьою особою ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 750/425/18
Провадження № 2-н/750/58/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 88 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/336/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців органу державної виконавчої служби ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційними скаргами Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 січня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_7
Справа № 442/3062/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/46/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про повернення скарги скаржнику у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дію державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та дію державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області визнано неподаною та повернуто її скаржнику

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 26 грудня 2017 року оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року про визнання скарги неподаною та повернення її скаржнику відхилено, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук