overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/344/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/344/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулась до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/344/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 лютого 2018 року на 16 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 750/7373/17 Провадження № 22-ц/795/116/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 29 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, у порядку, визначеному приписами ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., одержавши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді рівненського міського суду від 1 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

29 листопада 2017 року на дану ухвалу ОСОБА_2 подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України в попередній редакції, апеляційну скаргу.

22 січня 2018 року ним подано доповнення разом із додатками до апеляційної скарги.

Між тим, доповнення йому слід повернути.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З роз'ярень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. стаття 300 ЦПК України (аналогічні положення містяться в ст. 364 ЦПК України в редакції 2017 року) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про понволення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повинні повертатися заявникові ухвалою судді-доповідача.

Тобто встановлено, що строк на подання доповнень до апеляційної скарги є преклюзивним (присічним).

Оскільки даний процесуальний строк закінчився 4 грудня 2017 року, а доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому їх необхідно повернути авторові.

Керуючись ч. 1 ст. 364 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 1 листопада 2017 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» (м. Київ, вул. Назарівська, 17, прим. 1) про стягнення викупної суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення викупної суми.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» (м. Київ, вул. Назарівська, 17, прим. 1) про стягнення викупної суми, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 19.02.2018 р. о 16-30 год.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 461/8822/17
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Приватного підприємства «НТА Незалежне телевізійне агентство» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року Національна спілка художників України, Львівська обласна організація Національної спілки художників України звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «НТА Незалежне телевізійне агентство» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростування недостовірної інформації.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог

В підготовчому засіданні позивач представник позивачів позов підтримав.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не зявився, у встановлений ухвалою суду строк відзив на позов не надав.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він посилаються у позові.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Приватного підприємства «НТА Незалежне телевізійне агентство» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростування недостовірної інформації на 19.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків
Номер провадження2/465/783/18
Справа № 465/3928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3 особи МПП "Віка" про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3 особи МПП "Віка" про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 1000грн.,у зв"язку з тим,що 28.12.17р. ОСОБА_3на виконання умов договору поруки було в позасудовому порядку сплачено 1000грн.

Заслухавши думку учасників справи,дослідвши матеріали справи, суд вважає,що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 1000грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3 особи МПП "Віка" про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог доКравчук ОСОБА_4 про стягнення 1000грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1034/17
Провадження № 6/210/20/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою приватного підприємства «ВОСХОД» про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року у провадження судді Ступак С.В. надійшла заява приватного підприємства «ВОСХОД» про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про прийняття вказаної заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, про що повідомити всіх учасників по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Ступак С.В. заяву приватного підприємства «ВОСХОД» про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 16-30 годину, 29 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/219/620/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження позивача 84791, Донецька область, Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Миру, буд.43.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача 84791, Донецька область, Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Заводська (Совєтська), буд.30/102.

Предмет позову стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави позову несплата заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.02.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 06.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 8/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 р. позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судовий збір.

В своїй заяві заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 404/119/18
Номер провадження 2/404/1400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до суду позовну заяву подано 09.01.2018 року та сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви у справі про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору, або доплатити судовий збір в сумі 64,80 грн. на розрахунковий рахунок 0003 , отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 05.02.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору, або доплатити судовий збір в сумі 64,80 грн. на розрахунковий рахунок 0003 , отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-2203000 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 159/3425/16-ц Провадження № 22-ц/773/107/18 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 43 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 05.02.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді