Справа № 750/9136/17 Провадження № 22-ц/795/104/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Вінгаль В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., ОНИЩЕНКО О.І.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АСК «Омега») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останнього на користь позивача 15834 грн. 55 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2016 року між ПрАТ «АСК «Омега» та ТОВ «ОСОБА_5 Транс» було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6001426, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Камаз», д.н. НОМЕР_1.

05.07.2016 року відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Камаз», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Мазда», д.н. НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду встановлено порушення ОСОБА_3 п.2.3 ПДР України. 10.04.2017 року відповідачу надсилалась досудова вимога.

Посилаючись на те, що на підставі страхового акту №4499-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Мазда», д.н. НОМЕР_2 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 15834,55 грн., то позивач на підставі ст.ст.993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 15834,55 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову ПрАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «Омега» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «АСК «Омега», судовий збір покласти на відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду про те, що під час ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_5 Транс» не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АСК «Омега», суд першої інстанції, керуючись ст.1172 ЦК України, виходив з того, що відповідальність перед позивачем у порядку регресу повинно нести ТОВ «ОСОБА_5 Транс», а не ОСОБА_3, тобто позов подано до неналежного відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

Апеляційним судом встановлено, що 05.07.2016 року о 22-00 год. у м. Києві по вул. В.Кільцевій, 10 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан свого автомобіля, чим спричинив ДТП з транспортним засобом «Мазда», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3 зворот).

ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «Мазда», д.н. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

ТОВ «ОСОБА_5 Транс» є власником транспортного засобу «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17 зворот).

Відповідно до полісу №АК/6001426 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 29.06.2016 року по 28.06.2017 року, транспортний засіб «Камаз», д.н. НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом, страхувальником - ТОВ «ОСОБА_5 Транс» (а.с.6).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Мазда», д.н. НОМЕР_2 станом на 25.07.2016 року складає 15834,55 грн., що підтверджується звітом №5094 (а.с.8-9).

Відповідно до платіжного доручення №327 від 29 вересня 2016 року, ПрАТ «АСК «Омега» сплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 15834,55 грн. (а.с.4).

10.04.2017 року ПрАТ «АСК «Омега» направило ОСОБА_3 досудову вимогу про сплату 15834,55 грн. (а.с.3), яка не була виконана.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_3 на момент скоєння ним ДТП у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_5 Транс».

На запит апеляційного суду від 26.12.2017 року, адресованого ТОВ «ОСОБА_5 Транс» та отриманого останнім 02.01.2018 року, щодо надання інформації про правову підставу керування 05.07.2016 року ОСОБА_3 транспортним засобом «Камаз», д.н. НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_3 на момент скоєння ним ДТП у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_5 Транс», відповіді надано не було.

Однак, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що не перебував 05.07.2016 року у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_5 Транс».

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо перебування відповідача під час ДТП у трудових відносинах з ТОВ ОСОБА_5 Транс» і виконання трудових обов'язків водія транспортного засобу не підтверджені жодними доказами, а тому судом помилково застосовано ст.1172 ЦК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «АСК «Омега» та покладення на ОСОБА_3, з вини якого 05.07.2016 року трапилась ДТП, обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди, оскільки після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі до нього перейшло право вимоги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПрАТ «АСК «Омега» шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АСК «Омега» 15834 грн.55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги ПрАТ «АСК «Омега», з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АСК «Омега» підлягає стягненню 1600 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 грн. судового збору за розгляд справи у суді другої інстанції (а.с.1, 39).

Керуючись ст.ст. 374, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2017 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 15834 (п»ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 грн. судового збору за розгляд справи у суді другої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: