overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26.07.2014 року виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №50.

17.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.30 год. 27.02.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2014/847/2012
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2018 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ухвали суду залишено без руху, оскільки вона не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №22-ц/772/46/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуСправа № 127/783/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальних та моральних збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 442, 259 260, 261, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 188/1080/17
Провадження № 2/188/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 280, 281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», тому судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи ПАТ «Дельта Банк», оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки останнього.

В судовому засіданні сторони просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд, у відповідності зі статтею 53 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: ПАТ «дельта Банк».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.01.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09.10.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

26.12.2017 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/1554/17ц повернута з КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» в звязку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 15.01.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4214/17
Провадження № 2/484/275/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( вул.Корабельна, 1/65 м.Первомайськ Миколаївська область) до ОСОБА_2 (вул.Спаська, 69/7 м.Миколаїв Миколаївська область) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.02.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сторони можуть отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 132/4086/17
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому від адвоката відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з її зайнятістю в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою до 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Справа № 569/648/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

- долучити до позовної заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 серпня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 липня 2017 року становить у розмірі 14 839,76 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 липня 2017 року в розмірі 14 839,76 грн., та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № PROM7B5А89 від 17 серпня 2017 року на суму 1 600,00 грн.

04 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM7B5А89 від 17 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря Цап І.М.,

представника Мостиського ДВС - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву начальника Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про розяснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Городоцького районного суду Львівської області звернувся начальник Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про розяснення судового рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 р.

Згідно положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий лист виданий правильно, а державний виконавець просить про розяснення рішення суду, яке було прийнято Апеляційним судом Львівської області 19.10.2017 р., суд першої інстанції не наділений правом роз»яснювати судові рішення судів вищих інстанцій.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні судового рішення прийнятого Апеляційним судом Львівської області 19.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Яворська Н.І.