Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 185/1112/18

провадження № 61-41464ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно ПАТ «Універсал Банк» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, реєстраційний номер 00, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову змінено в частині виду забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, реєстраційний номер 00, що належить на праві власності ОСОБА_4

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 02 серпня 2018 року, представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня

2018 року та винести нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Одночасно в касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року заявник отримав поштовим відправленням лише 13 липня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин, заявником надано відомості з офіційного порталу «Укрпошти».

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 не отримав постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року в день його проголошення, оскаржуване судове рішення було отримане заявником лише 13 липня

2018 року, а касаційна скарга подана 02 серпня 2018 року, тобто в межах тридцяти днів, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Однак у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що між сторонами наявний майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині виду забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м, реєстраційний номер 00, що належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини третьої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Саме з цього і виходили суди попередніх інстанцій задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк». При цьому, суд апеляційної інстанції, змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині виду забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження, врахував розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, тому з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін обґрунтовано виходив із того, що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею

46,8 кв.м, реєстраційний номер 00, що належить на праві власності ОСОБА_4

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

21 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

21 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська