ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3846/16-ц
номер провадження 2-др/695/1/18
УХВАЛА

19 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, 25.10.2017 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, яким позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.12.2016р. і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.; у задоволенні позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - відмовлено. Разом з тим, у мотивувальній частині рішення, вирішуючи долю судових витрат, суд зазначив: «У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.». Таким чином, оскільки судом у резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача на його користь судового збору в сумі 551,20 грн., просив ухвалити додаткове рішення з даного приводу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, направив до суду телефонограму, у якій наполягав на задоволенні заяви.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник не ОСОБА_4. не прибули, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради у судове засідання не прибула скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вирішення питання розподілу судових витрат залишила на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що у задоволенні позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовлено, тобто суд правомірно не зазначено в резолютивній частині рішення стосовно стягнення судових витрат на користь позивача.

За таких умов, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, оскільки суд допустив неточність у мотивувальній частині рішення, вказавши про стягнення з відповідача на користь позивача, а не на користь держави, судового збору в частині стягнення аліментів, від сплати якого при подачі позову був звільнений позивач, вважає, що необхідно внести відповідні виправлення у рішення.

Керуючись ст. 270, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Виправити описку в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів та правильним вважати таке формулювання останнього абзацу мотивувальної частини рішення суду від 25.10.2017р.:

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_5