Справа № 589/3213/17
Провадження № 2/589/299/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2017 року о 22 год 10 хв по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.н Ж 9898, при цьому відволікся від керування та скоїв наїзд на автомобіль «FORD sсогріо» д.н.з. НОМЕР_1. який знаходився в нерухомому стані та який належить позивачу по справі на підставі технічного паспорту на автомобіль, чим порушив п.п 2.3 (Б), 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 124, 130 КУпАП.

21 липня 2017 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст 124, 130 КУпАП.

Внаслідок даної автотранспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода в розмірі 27005,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підтсав, виклдаених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, розглядаючи даний позов, який випливає з обставин справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом встановлено, що копія Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.04.2017 року (а.с.9) засвідчує те, що автомобіль «FORD sсогріо» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_1 Відповідно до копії постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2017 року (а.с.10) відповідача ОСОБА_3 винано винним у скоїїнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завдоного власнику ТЗ за № 174 від 25.06.2017 року (а.с.13-16) вартість матеріального збитку складає 20685,95 грн. та відповідно до квитанції (а.с.21) позивачем за експертне дослідження було сплачено кошти у сумі 1320 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 була завдана матеріальна та моральна шкода в наслідок вчинення ДТП ОСОБА_3, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір повинен бути стягнений з відповідача на користь позивача в розмірі 640 грн. сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою. Також з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 1320 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.21,41 Конституції України, ст.ст.3, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.12,13,18, 19,76-78, 81, 82,89,141,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «FORD sсогріо» д.н.з. НОМЕР_1, яка складається з матеріального збитку на суму 20685,95 гривень, суму за проведення експертного дослідження ТЗ, що становить 1320 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, всього - 27005,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова