У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/14933/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/14933/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року, матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Фазикош О.В..

Головуючий суддя Фазикош О.В. заявив самовідвід у зазначеній справі, мотивуючи це тим, що було порушення порядку визначення судді(в) для розгляду справи, що в силу п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України виключає можливість його участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України, а порядок вирішення питання здійснюється за правилами ст.40 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді(в) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 13 ст.33 ЦПК чинного ЦПК в редакції від 03 жовтня 2017 року розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі згідно ч.5 ст.37 даного ЦПК.

Підпунктом 15.4 пункту 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 03 жовтня 2017 року визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Однак, відповідно до ч.3 ст.3 діючого ЦПК, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.4.5 ст.15 Закону України " Про судоустрій і статус суддів " в чинній редакції від 15 грудня 2017 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 8 вказаного Закону гарантовано право кожної особи на повноважний суд, за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Оскільки в даній справі було застосовано визначення судді до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що відповідає його Перехідним положенням, але суперечить ст.8 Закону України " Про судоустрій і статус суддів " в чинній редакції від 15 грудня 2017 року та ст.33 чинного ЦПК про визначення складу суду, що істотно відрізняється від положень ЦПК, які втратили чинність, суддею за таких обставин було заявлено самовідвід.

Як вбачається із судового рішення, питання про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушено, було ухвалено судом у складі судді Шепетко І.О. в 2016 році, а заява про його перегляд подана у 2018 році.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву судді про самовідвід, суд вважає, що заяву про самовідвід судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи слід задовольнити, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження, а виникла колізія в цивільному процесуальному законодавстві не може бути виправданням для порушення прав осіб на повноважний суд та розгляд справи неупередженим та об"єктивним судом.

Керуючись ст. ст.33, п.4 ч.1 ст.36, 37, 40, 41, 258- 261 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фазикош О.В. про самовідвід у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 308/14933/15-ц задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5