overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/345/18 у справі № 751/24/18

17 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/24/18 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання: 14017, м. Чернігів, вулиця Фабрична, 36, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 р. в розмірі 106000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання: 14017, м. Чернігів, вулиця Фабрична, 36, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання: 14017, м. Чернігів, вулиця Фабрична, 36, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/1116/18
Провадження №2-о/521/130/18
УХВАЛА

про самовідвід

22 січня 2018 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3Т

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.12.2017 року справу розподілено судді Граніну В.Л. 19.01.2018.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу ст. 39ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси суддя Гранін В.Л. не розглядає справи цієї категорії.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8747/17
№ провадження 2/495/405/2018
Ухвала

іменем україни

22 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

В судове засідання призначене на 22 січня 2018 року о 11.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8747/17 за позовною заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відкласти на 21.02.2018 року на 10.15 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, проте представник позивача подав клопотання, в якому просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №694/690/17
провадження № 2-сз/694/3/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.01.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 07.06.2017 року позовну заяву було повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Як вбачається із платіжного доручення № PROM9B148R від 29.05.2017 року «ПАТ КБ ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Звенигородського районного суду Черкаської області вищезазначеної позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби у Звенигородському районі Черкаської області (; адреса: 20200, м.Звенигородка, Черкаської області, просп.Шевченка,63) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B148R від 29.05.2017 року (одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, 2203000, код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області в м.Черкаси, код банку 854018; р/р 0100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/22/2018
Справа № 359/9291/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2018 року м. Бориспіль
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,-
21.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО - НОМЕР_1, місце роботи - не відомо, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 16 травня 2007 року, Київська область, Бориспільського району, с. Велика Олександрівка, вул. Європейська, 28), аліменти у розмірі 1/3 частини від її заробітку, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21 листопада 2017 року та до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО - НОМЕР_1, місце роботи - не відомо, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок ).
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили - 09 січня 2018 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1939/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання,у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічного позову відмовлено.

1 грудня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену протокольну ухвалу суду

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали суду, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, і даною нормою не передбачена можливість оскарження у апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, було передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв'язку із несплатою судового збору, відповідач може включити свої заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2

- 2 -

Володимировича про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 573/73/18
Номер провадження 2/573/100/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 січня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Прорубська, 41, м. Білопілля, Сумська область, 41800) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2018 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

22 січня 2018 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Прорубська, 41, м. Білопілля, Сумська область, 41800) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 628/217/18
Провадження № 2-о/628/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Петра Іванова, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючих ,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для звернення до управління пенсійного фонду щодо призначення та нарахування пенсії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.