overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/5061/17
Номер провадження 22-ц/775/99/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку із заборгованості по сплаті грошових коштів (аліментів) в сумі 13670,82(тринадцять тисяч шістсот сімдесят гривень вісімдесят дві копійки) та судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 640,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк відповідно до вимог, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2018 року.

Суддя
Провадження №22-ц/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 рокуСправа № 127/18496/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. (1762 грн.*0,2).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 352,40 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 352,40 грн.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Номер провадження: 22-ц/785/922/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Черевко П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційноюскаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.02.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

П.М. Черевко
Справа № 219/1904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 26.02.2018 року на 10:15 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1904/17

Провадження №2/219/410/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №2-943/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдароврої І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №48174609 за виконавчим листом №2-943/10 виданий 07.05.2010 року Дніпровським райсудом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитом в сумі 810,51 грн. 85935,17 дол США.

22.07.2015 року Державним виконавцем за вищевказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Відповідно до актів державного виконавця встановлено, що за вищевказаною адресою боржник не проживає, встановити місце знаходження боржника державним виконавцем не вдалося.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні відповідного подання слід відмовити, виходячи з наступного.

На виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження №48174609 за виконавчим листом №2-943/10 виданий 07.05.2010 року Дніпровським райсудом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитом в сумі 810,51 грн. 85935,17 дол США.

Державним виконавцем за зазначеним виконавчим документом відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

З наданих матеріалів подання вбачається, що ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження, а саме вимог щодо з'ясування місця реєстрації боржника станом на 2017 рік, тобто не надано доказів про звернення до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, тощо.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника, має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволені подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8202/17
Провадження по справі № 2/367/402/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 22.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2793/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6196/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суд Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 368 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3212/16-ц

Провадження № 2/638/1858/18

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначений на 20.05.2016 року.

Відповідач по справі в жодне судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути в заочному порядку.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2597/18-ц
У Х В А Л А

18 січня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №476/244/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/21/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Локтіонової О.В. (суддя-доповідач), Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення отриманого доходу та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Едельвейс-2007» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення отриманого доходу та збитків.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 09 жовтня 2017 року ТОВ «Едельвейс-2007» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати ТОВ «Едельвейс-2007» судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту 18 жовтня та 27 листопада 2017 року, а отримана ТОВ «Едельвейс-2007» 14 грудня 2017 року.

Проте, заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду ТОВ «Едельвейс-2007» так і не подана, а судовий збір не сплачено.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення отриманого доходу та збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С А ,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акцціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2018 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/595/18 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/526/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 753/21031/16-ц

провадження № 61-1455 ск 18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, регіональний сервісний центр в місті Києві, про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

У відповідності до пункту 14 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, регіональний сервісний центр в місті Києві, про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль (753/21031/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников