overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3059/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.01.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явился по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/554/737/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохала позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду, обставин, які б перешкоджали задоволенню поданого клопотання судом не встановлено, за таких обставин позовна вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 22-ц/787/195/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року (суддя Левчук В.В.) у справі № 564/1962/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) щодо оплати судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 03 січня 2018року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги ним не були виправлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу повернути до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 524/8187/16-ц
Провадження № 6/524/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

07.07.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Під час оформлення виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно вказаний ІПН боржника «…» замість вірного «……».

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2017, а саме вважати вірним ІПН боржника ОСОБА_1 «……».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.С. Предоляк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1304/17
У Х В А Л А

19.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 16 годин 19 лютого 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/174/18
Провадження № 2-н/648/18/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.01.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2151/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/2151/17 за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, яке ухвалено 01 листопада 2017 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 367, 368, 374, 376, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі у частині позовних вимог до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

У решті вимог ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 159/2985/17
Провадження № 2-во/159/3/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 як позивача у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

24.01.18 р. заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Справу слід прийняти до свого провадження.

Доцільним є проведення розгляду справи у відсутності сторін.

Слід призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 год. 24.01.18 р. без виклику сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 397/770/17
У Х В А Л А

25.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голиківської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про включення в список осіб на право отримання та видачу Сертифіката на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 06.06.2017 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.06.2017. Цією ж ухвалою призначений судовий розгляд справи .

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність .

Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання в звязку з необхідністю представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надав особисті пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті поясненя .

Позивач не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду для надання особистих пояснень.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голиківської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про включення в список осіб на право отримання та видачу Сертифіката на земельну частку (пай) на 12 лютого 2018 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

22 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою зміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно.

19.01.2018 року згідно розпорядження №113 від 18.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, розподілена та передана судді Гринь Н.Г.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року, о 11-20 год. у залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників,1 в м.Кривому Розі).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.
Справа № 289/1603/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/1777/17
Провадження 2/375/70/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

25.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 05.12.2008, зареєстрований виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району актовий запис № 19.

Ухвалою суду від 27.12.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву, якою повність підтримала свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 14.02.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя