overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1926/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3. від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.35).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/13465/17-ц, номер провадження 2/754/1926/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/134/18
Провадження 2-561/18
ухвала

Іменем України

22 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачбудмонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивач при поданні позовної заяви подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна ТОВ «Укрпостачбудмонтаж», нежитлову будівлю, яка розташована в м. Обухів, по вул. Жовтнева 14А, та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19.122012 в межах суми боргу в розмір 96747,71 грн.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпе6чення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необґрунтованими та не підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, суд вважає, що даний вид забезпечення позову не є співмірний із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 643/469/18
Номер провадження 2/643/2600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Всупереч ст. 175 ЦПК України, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачем зазначено відповідача ОСОБА_2 міську раду, тоді як відмову надано Одинадцятою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою. Отже позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (704, 80 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8810, 00 грн.) 2018 року.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64,80 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/528/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/144/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1.до Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 29.12.2017 року, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/4763/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідача Штоль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №60 про визнання недійсними загальних зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 та рішень прийнятих на цих зборах,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76,82,141,263-266, суд-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ №60 про визнання недійсними загальних зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 та рішень прийнятих на цих зборах - задовольнити.

Визнання недійсними загальні збори ОСББ №60 власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2017року.

Скасувати Протокол та рішення прийняти на загальних зборах ОСББ №60 власників Багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 22.06.207року.

Стягнути з ОСББ №60 на користь ОСОБА_1 640/шістсот сорок/грн.. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.01.2018року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, 3-я особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 04.12.2018 року було відкрито провадження у справі.

В зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2, 18.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 лютого 2018 року о 14 год.00 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №474/663/17
Провадження №474/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

09.01.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Врадіївського районного суду від 19.12.2017р. у цивільній справі №474/663/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

05.01.2018р. до канцелярії Врадіївського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175-177, 260, 261, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Врадіївського районного суду від 19.12.2017р. у цивільній справі №474/663/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.00 год. 18.01.2018р., яку розглядати без повідомлення учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 442/8758/17
Провадження № 2/442/598/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Дрогобич Львівської області до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого зміна розміру аліментів.

Судом було здійснено запит стосовно реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Дрогобич Львівської області до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2018 о 09:30, яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 545/158/18
Провадження 2/545/449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто поза межами Полтавського району.

Підстав для застосування ст.ст. 27-30 ЦПК України не вбачається.

Правила виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості.

Тому, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Полтава для розгляду по суті, за місцем знаходження відповідача- Діяконенко ОСОБА_2.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 274/3227/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2557/17
Провадження № 2/541/174/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

27 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2