overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/40/18
Провадження 2о/628/16/18
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

25 січня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Куп?янський район, смт. Ківшарівка,7/112 заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. Петра Іванова, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - належності архівної довідки, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для звернення до управління пенсійного фонду щодо призначення та нарахування пенсії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 лютого 2018 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 496/3663/16-ц
Провадження № 2/496/390/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

з участю прокурора Ломей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, що розташоване за адресою: вул. Канатна, 83 м. Одеса.

Надіслати до ГУ Держгеокадастру в Одеській області копію позовної заяви та ухвалу суду для відома.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 718/2144/14-ц
Провадження №4-с/718/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2144/14-ц за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду зі скаргою на постанову ВП №55017903 від 26.12.2017 року Головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», в якій просили скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 31 січня 2018 року о 10 годині

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/821/16-ц

провадження у справі № 2/0285/392/18

26 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

08.02.2017 року ухвалою суду по справі призначена фінансово-економічна експертиза, яка була направлена на виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено на час виготовлення експертизи.

23.01.2018 року в адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 16326/17-45 від 12.01.2018 року.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи , провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту поновити.

Справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження на 12 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа №672/1612/17
Провадження №2/672/54/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., позивача, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не зявилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала, а тому суд вирішив підготовче судове засідання провести за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач будь-яких клопотань, заяв не подав.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, справу призначити до судового розгляду по суті на 7 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 654/1993/17
Провадження №2/654/153/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд

29 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка 20 липня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивачки, що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційни суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Полтавської міської ради, Полтавського міського парку культури та відпочинку «Перемога», Полтавської обласної ради, Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у ред. чинній на момент подачі апеляційної скарги, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у ред. чинній на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги позивачу.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Дата документу 03.01.2018
Справа № 334/6063/15-ц
Провадження № 6/334/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6063/15-ц від 24 листопада 2015 року, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

02 січня 2018 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6063/15-ц від 24 листопада 2015 року, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами статті 442 чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6063/15-ц від 24 листопада 2015 року, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 24 січня 2018 року о 16:30 год.

Повідомити заявника та зацікавлені особи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7863/17
Провадження № 2/205/802/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 10.00 год. 24.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2018 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у розмірі 42145,86 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 42146,86 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 11.01.2018 року, про що свідчить відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений суддею строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у звязку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-о-22/11
Провадження №22-ц/778/863/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року у справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Полтавка Гуляйпільського району в особі Полтавської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка не приймала участі в розгляді справи, проте вважає, що вказаним судовим рішенням порушені її права, подала до суду апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року у справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Полтавка Гуляйпільського району в особі Полтавської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: