overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6/18
Провадження № 2-сз/361/5/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 зверталася до суду із зазначеним вище позовом, при подачі якого нею сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № N19ZV51569 від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1. ст.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № N19ZV51569 від 27 грудня 2017 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень), сплачений нею за квитанцією № N19ZV51569 від 27 грудня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0149, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158, код банку отримувача 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 588/1695/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.01.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Печинської сільської ради Тростянецького районного суду Сумської облаасті про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги, просив вивикликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердять факт родинних відносин.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, повідомлялася про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, про що мається розписка про вручення судової повістки.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.2,5,6,7,8,17,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ч.5 ст.53, п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Печинської сільської ради Тростянецького районного суду Сумської облаасті про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.02.2018 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити порядок дослідження доказів - допитати свідка сторони позивача, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження 2/243/777/2018
Номер справи 243/611/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 326/119/18
Провадження № 2-о/326/11/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв.146, про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 110 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 серпня 2017 року у м. Кіровське Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 293, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,13, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2 й поверх) на 23 січня 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14-00 год. 23.01.2018 року письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.01.2018 о 14:00.

23.01.18
Справа № 462/279/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка 22 січня 2018 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися в за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: Львів, вул.Коновальця, 34/3 /Франківський район м.Львова/, а відповідач ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Кондукторська,42 /Франківський район м.Львова/.

За наведеного вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 28 ч.2, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.

.
Справа № 127/1720/18
Провадження № 2-о/127/49/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 20 хвилин 25.01.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/2096/17
Провадження № 2/565/96/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 січня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача на дату призначення розгляду справи має судові засідання у м. Рівне, що унеможливить його явку до Кузнецовського міського суду в м.Вараш Рівненської області.

Дослідивши письмове клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1), на 10-00 годину 30 січня 2018 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 153/90/18
Провадження2-о/153/1/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Слободо-Підлісівська сільська рада,Ямпільського району, Вінницької області , що розташовано: село Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Слободо-Підлісівська сільська рада, Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слободо-Підлісівська сільська рада, Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (24500, Вінницька область, місто Ямпіль, вул. Свободи, 116).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільский районний суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 278/1061/17
Провадження №2/278/866/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи відносно купівлі-продажу від 28.11.2006 квартири 2, що знаходиться за адресою вул. Московська,48-а (провул. Московський, 1) ОСОБА_3 та нотаріальну справу щодо договору іпотеки від 28.11.2006 року відносно, що знаходиться за адресою вул. Московська,48-а (провул. Московський,1); з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири 2, що знаходиться за адресою вул. Московська,48-а (провул. Московський,); з ПАТ «ОТП Банк» оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме: Кредитний договір № СМ-БМЕ 010/034/2007 від 07.11.2007 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та усі додаткові договори до нього; Договір поруки Кредитного договору №БК-БМЕ 010/0240/2007 від 07.11.2007 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та усі додаткові договори до нього; оригінали документів щодо підтвердження заборгованість; Розрахунок відсотків та процентної ставки з моменту укладання кредитного договору, враховуючи додаткові угоди, по день звернення до суду (тобто з 07 листопада 2007 року по 19 жовтня 2016 року).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про надання додаткових документальних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про надання додаткових документальних доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи відносно купівлі-продажу від 09 листопада 2007 року квартири 2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Московська, буд.48-а (провул. Перший Московський) ОСОБА_3 та нотаріальну справу щодо договору іпотеки від 09 листопада 2007 року відносно квартири 2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Московська, буд.48-а (провул. Перший Московський).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 161/4246/16-ц
Провадження № 6/161/18/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заяву не прийнято до розгляду, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 681/1937/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 20 липня 2016 року від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через релігійні переконання відповідача, непорозуміння, безпідставні ревнощі, що призвело припинення спільного проживання, як подружжя, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 20 липня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, від якого народився син: ОСОБА_4, 05 жовтня 2016року народження.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 12461, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН №694464, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки с. Черніївка вул. О.Іщука, 13, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30514, зареєстрований 20 липня 2016 року Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 32.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: