Провадження № 2/641/195/2018 Справа № 641/5294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Харківбуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Корпорації «Харківбуд» в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1095534,09 грн. та судові витрати в розмірі 16433,02 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/7-434. АКБ СК «Укрсоцбанк», 14.06.2010 року було приведено у відповідність ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування АКБ СР «Укрсоцбанк» в ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 25.05.2017 року має заборгованість за кредитом - 523067,90 грн., за відсоткам - 453343,95 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 63814,28 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 55307,96 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позивальником ОСОБА_1, що випливають із основного договору, відповідно ст. 553 ЦК України, 30.09.2007 року позивач та Корпорація «Харківбуд» уклали договір поруки № 839/4/27/38/7-666. Відповідно до умов договору поруки відповідач Корпорація «Харківбуд» поручається за виконання позивальником ОСОБА_1 своїх обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. В зв'язку з чим просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Корпорації «Харківбуд» суму заборгованості в сумі 1095534,09 грн. а також сплачений судовий збір в розмірі 16433,02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила застосувати строк позовної давності, оскільки відповідно до умов кредитного договору у разі порушення зобов'язань по виконанню договору змінився строк виконання основного зобов'язання. Оскільки останні платіж був зроблений ОСОБА_1 10.07.2009 року, то банк мав право з 10.09.2009 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Корпорації «Харківбуд» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/7-434 за яким позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надані грошові кошти у сумі 595900,00 грн. зі сплатою 14,25 % відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1 п. 1.1. ст. 1 Договору. Кінцевий термін погашення заборгованості 10 вересня 2022 року. Кредит був наданий на наступні цілі: фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до Договору про пайову участь у будівництві від 22.12.2005 року, Додаткової угоди № 7/1 від 22.12.2005 року, Додаткової угоди № 7/2 від 10.09.2006 року, що укладені між позичальником та Корпорацією «Харківбуд».

В забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 була передана в іпотеку банку незакінчена будівництвом квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.10.2008 року укладеної між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 внесені зміни до кредитного договору № 839/3/27/38/7-434 від 13.09.2007 року та з 31.07.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 20,0 % річних.

Згідно з розрахунком позивача станом на 25.05.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складається з:

-Заборгованість за кредитом - 523067,90 гривень

-Заборгованість за відсотками - 453343,95 гривень

-Розмір інфляційних витрат за кредитом - 63814,28 гривень

-Розмір інфляційних витрат за відсотками - 55307,96 гривень.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 839/3/27/38/7-434 від 13.09.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти.

ОСОБА_1 та Корпорації «Харківбуд» була направлена вимога щодо усунення порушень та добровільне виселення від 24.07.2017 року, однак зазначені порушення не усунуті. Відомості про вручення зазначеної вимоги позивачем суду не надані.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 що випливають із Основного договору, 13.09.2007 року між позивачем та Корпорацією «Харківбуд» було укладено договір поруки № 839/4/27/38/7-666. Відповідно до умов Договору поруки Корпорація «Харківбуд» як поручитель поручилась за виконання Позичальником ОСОБА_1 обов'язків на підставі основного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з пунктом 4.4 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.2-3.3.6, 3.3.10.-3.3.12 та 3.3.15 цього договору, порушення позивальником умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше ніж тридцять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно, позивальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно з пунктом 4.5 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8. цього договору, протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно довідки станом на 25.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» вих. № 10.1-87/9349 від 26.05.2017 року з позначкою банківська таємниця, зазначені суми, які були перераховані ОСОБА_1 за договором кредиту № 839/3/27/38/7-434 від 13.09.2007 року в рахунок погашення заборгованості. З наданої довідки вбачається, що останній платіж за кредитним договором був зроблений ОСОБА_1 10.07.2009 року на суму 12690,46 грн.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору змінився строк виконання основного зобов'язання (п. 4.5. договору), та що банк мав право з 10 вересня 2009 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права, однак позовну заяву подав до суду лише 15 серпня 2017 року.

Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 4.5 договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати, й усі наступні щомісячні платежі за графіком після 10 серпня 2009 року не підлягали виконанню.

Сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15 та від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1174цс16.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-78, 82, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 1049,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Харківбуд» про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 24.01.2018 року.

Суддя: Б. П. Григор'єв