АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1020/18 Справа № 208/7021/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2011 р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 489, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року зазначивши час припинення шлюбних відносин - з січня 2013 року.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що від шлюбу неповнолітній дітей не мають, сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру та наполягають на розірванні шлюбу.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року лише доповнивши мотивувальну частину визначенням дати припинення шлюбних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про справі з 02 вересня 2011 року перебували у шлюби відповідно до Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 02 вересня 2011 року виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №489. Дітей від шлюбу не мають.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що вони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про розгляд справи у його відсутність і в якій вказує про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу і зазначає,що подружні стосунки між сторонами припинились з 01.01.2013 року.(а.с.12)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в позові зазначила, що подружнє життя погіршувалося на протязі року, тобто з вересня 2012 року.

На підтвердження факту припинення подружніх відносин між сторонами по справі свідчить обставина, що 08 травня 2013 року сторони по справі звернулись до Дніпровського відділу РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про розірвання шлюбу, про що видано довідку № 259/06-29 від 10.02.2016 року (а.с. 27).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вони разом в липні 2013 року відпочивали за кордоном,що свідчить про те ,що вони продовжували шлюбні відносини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи , а саме квитанції №4349903-1 від 01 липня 2013 року про сплату судового збору , ОСОБА_3 мала намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року необхідно змінити, доповнивши мотивувальну частину визначенням дати припинення шлюбних відносин з 01 січня 2013 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року змінити, доповнивши мотивувальну частину визначенням дати припинення шлюбних відносин.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича