overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суд подала заяву згідно якої: просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Літинської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини до майна померлої 03.03.2010 р. ОСОБА_4; розгляд заяви провести у її відсутність (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, хоча про місце дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 18).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява останньої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та витребувати з Літинської державної нотаріальної контори відомості про які клопоче позивач.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після померлої 03.03.2010 р. ОСОБА_4

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти до 11:30 год. 08.02.2018 р. з метою необхідності отримання відповіді та повідомлення співвідповідача про суть позову, місце, дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1287/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.16).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/10166/17-ц, номер провадження 2/754/1287/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької філії державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Власна справа», приватного підприємства «ТЗК-Експерт», третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Хмельницької філії ДП «Сетам», ТОВ «Власна справа», ПП «ТЗК-Експерт», третьої особи Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Хмельницької філії ДП «Сетам» про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 48 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як з»ясовано судом, Хмельницька філія ДП «Сетам» не є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Хмельницької філії державного підприємства «Сетам» про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Санікової О.С., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кремінське лісомислив-ське господарство», третя особа ОСОБА_3 про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 грудня 2017 року, резолютивну частину якого ухвалено суддею Чернобай А.О. в м. Краматорськ в приміще-ні Краматорського міського суду Донецької області о 14 годині 34 хвилини, повний текст якого складено 6 грудня 2017 року

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державного підприємства «Кремінське лісомисливське господар-ство» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 грудня 2017 року за-лишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів, з моменту складення повного судового рішення.

Судді:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5656/17
номер провадження 2-н/215/99/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 10 795,81 грн., гарячого водопостачання у розмірі 307,85 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.01.2018 р., ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/1037/17
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року, 12.01.2018 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивач в регулятивній частині позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/69/18

19 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач, після подання до суду позовної заяви, подав заяву про забезпечення позову, де зазначив, що відповідач реалізував нерухоме майно на електронних торгах та на даний час у будь-який момент новий власник (переможець торгів) може розпорядитися ним за власним бажанням, чим у разі задоволення його позовних вимог буде порушено низку вимог законодавства в сфері реалізації майна на електронних торгах, належного виконання зобовязань, та його прав. Просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване на електронних торгах майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 142,0 кв.м., знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Житлоселище, буд. 9.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки до суду не надано інформації про власника майна, про ризики незаконного відчуження даного майна, у звязку з чим, задоволення даного клопотання є недоречним на даній стадії цивільного процесу та може порушити права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15-ти денний термін з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С. І. Сіденко
Справа №333/8158/15-ц
Провадження №2-п/333/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко О.І.,

за участю:

представника заявника (відповідача 1) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача 1: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/8158/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_5, відповідача 2: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/8158/15-ц - залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 141/1095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 524/8058/17
Провадження № 2/524/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.01.2018 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Дата складення повного тексту ухвали 22.01.2018 року.

Суддя
Справа № 314/4701/17
Провадження № 2-во/314/1/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та заяву потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Цим же вироком задоволений позов потерпілої ОСОБА_2, та на її користь з ОСОБА_1 стягнуто 3750 гривень на відшкодування шкоди, завданої злочином. 27.09.2017 року ОСОБА_2 судом виданий виконавчий лист.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме внести до виконавчого листа дані про реквізити паспорту та/або реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, оскільки без цих даних виконання вироку суду в частині майнового стягнення є неможливим.

В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1, наявних в суді, відсутні дані про паспорт та/або РНОКПП засудженого. Більш того, згідно повідомлення Вільнянського районного сектору Управління ДМС України в Запорізькій області від 20.12.2017 року, засуджений ОСОБА_1, який народився та постійно проживав в м.Вільнянськ, паспортом громадянина України не документувався.

Таким чином, у суду відсутні законні підстави для виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.01.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

18.01.2018
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській областіна ухвалу Баришівськогорайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

30 січня 2018 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/493/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/203/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.