Справа № 202/3978/16-ц
Провадження 2-зз/202/8/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В якій зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року судом було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 Просив суд залишити його позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року справа розподілена судді Зосименко С.Г.

25 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/3978/16-ц приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи № 202/3978/16-ц в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна», Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, про зобовязання посвідчити договори. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовлено.

Згідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розгляд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі № 202/3978/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалося та арешт в ній не накладався, то суд приходить до висновку про можливість повернення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Зосименко