Справа №303/6935/17 4с/303/7/18
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Хабаров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в особі державного виконавця Хабаров В.В., -

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в особі державного виконавця Хабаров В.В..

Скаргу мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління про звернення стягнення на предмет іпотеки. 25.11.2016 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ Надра, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра за кредитним договором №101/04-2008 від 04.04.2008 року, в розмірі 772 900,72 гривень, звернуто стягнення на квартиру у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16, загальною площею 84,50 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною предмету іпотеки встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також зазначеним рішенням апеляційного суду Закарпатської області вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16 без надання іншого жилого приміщення. 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження в частині: виселити ОСОБА_1 з квартири у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16 без надання іншого жилого приміщення. Вважає, що до даного випадку слід застосувати положення ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Оскільки на боржника у виконавчому провадженні поширюються норми ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті то вважає, що ДВС безпідставно відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене та єдине майно боржника, яке до цього ж, є його єдиною власністю. У вказаному майні боржник проживає. У той же час, кредитний договір на виконання якого було укладено договір іпотеки був валютним.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задоволити її з підстав наведених в ній.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу також підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_4 в судовому засіданні мотиви скарги не визнав і пояснив суду, що до відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться в м.Мукачево по провулку Островського. На виконання виконавчого документу ним в межах чинного законодавства було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 24.11.2017 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/1364/14, виданого 04.01.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судового збору у розмірі 7 673,40 гривень.

Також 24.11.2017 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/1364/14, виданого 25.11.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про виселення ОСОБА_1 з квартири у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16 без надання іншого жилого приміщення.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.5 та ч.6 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст.1 ЗУ Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (далі Закон), не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Посилання скаржника на незастосування головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 вказаного Закону є безпідставними, так як у ньому йдеться про примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави, а не про заборону виселення з житлового приміщення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що державний виконавець здійснив усі дії, спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 18, 24, 25, 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження, ст.1 ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, суд, -

ухвалив :

У задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017 року, якою визначено виселити ОСОБА_1 з квартири у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16 без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір