overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/146/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для оточуючих, неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, потребує продовження застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про продовження госпіталізації є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 30 січня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайоннний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7498/17
Єдиний унікальний номер № 205/7498/17
Провадження № 2/205/775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

15.01.2018 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
22.01.2018 Справа № 2-о/331/12/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

У складі: Головуючого судді Антоненко М.В.

При секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Департамент освіти і науки Запорізьткої обласної державної адміністрації, Територіальний відділ освіти Олександрівського району Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 22 січня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Департамент освіти і науки Запорізьткої обласної державної адміністрації, Територіальний відділ освіти Олександрівського району Запорізької міської ради та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява заступника прокурора Черкаської області не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивач у прохальній частині позову, просить: визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, 1) в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1, 2) в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2; 3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1; 4) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Оскільки позивачем у прохальній частині зазначено чотири вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору повинна складати 7048 грн.

Згідно платіжного доручення № 15 від 15 січня 2018 року, сума сплачено судового збору позивачем становить 5100 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір (7048-5100=1948) у сумі 1948 грн., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позовну заявуПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

При цьому, позивачем 22 серпня 2017 року за подачу позовної заяви за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

■сплачений 22 серпня 2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ) відповідно до платіжного доручення № PROM2В5КН4 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3172/17
номер провадження 2/695/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 22.01.2018 року на 15.30 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позові просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Черкаський край», про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2/750/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 26.01.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 131 в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 06.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.,

суддів: Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу й дарування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.02.2018 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/650/18 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/5064/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Провадження 2/127/6934/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 21.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Поштове повідомлення, яким надсилалась ухвала суду повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У звязку з чим вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення , вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя;
233 Справа № 233/162/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до суду із вимогою про стягнення аліментів в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі наведено, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 163 ч.5, 260, 261, 353, п.15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
>Номер справи: 652/236/17 Номер провадження: 22-ц/791/27/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка» до ОСОБА_2, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності, скасування постанови,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1