overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/752/9/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя -

Встановив

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаною заявою, в якій просив до набрання чинності рішення у справі заборонити філії Управління «Укргазтехзв'язок» Публічного акціонерного товариства «Укргазтранс» відраховувати від його заробітної плати на користь ОСОБА_2 суму, яка перевищує 33 відсотки від його заробітної плати.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із зустрічним позовом про зміну розміру аліментів. Позивач вказує з нього стягуються аліменти у розмірі 50 % та сума яка залишається після стягнення аліментів йому недостатня для утримання своєї дружини та неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Також позивач вказує, що протягом часу розгляду справи він не зможе підтримувати свої фізіологічні потреби та фізіологічні потреби своєї дружини та доньки, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаюсь із вказаною заявою позивач не зазначає, про обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, а вказує на те, що в разі задоволення зустрічного позову та невжиття заходів його забезпечення очевидно виникне серйозна плутанина з порядком та сумами виплат після звершення судового процесу, що на думку суду не є обставинами, що зможуть ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1528/17
Провадження № 2/321/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.01.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

представника позивача - Пономаренко Т.П.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по спожитій електроенергії,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по спожитій електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж заборгованість по спожитій електричній енергії в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж витрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8465/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/195/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 13 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 336/5474/17
пр. № 2/336/267/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, , вартість спожитої електроенергії в сумі 9019, 71 гривень (девять тисяч девятнадцять гривень 71 коп.), судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 697/71/18
провадження № 2/697/182/2018
У х в а л а

22 січня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Миронівський хлібопродукт' до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

17.01.2018 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах немайнового характеру, що подано до суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб -

1762,00 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Миронівський хлібопродукт' до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали (до 01.02.2018 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
У х в а л а

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 463/6259/15-ц.

провадження № 61-2146ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Личаківського районного суду с. Львова від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Личаківського районного суду с. Львова від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 27 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду с. Львова цивільну справу № 463/6259/15-ц за позовомФермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 526/26/18
Провадження № 2/526/173/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 (жителем ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (жителькою м.Гадяч, пр-к ІІІ й Польовий,1/2), актовий запис № 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в м. Гадяч пр.-к. ІІІ-й Польовий, 1/2 Полтавської області, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 30.01.2018 року.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/235/484/18
Справа № 235/67/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 15 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3967/17
Провадження № 2-о/346/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: командир військової частини НОМЕР_1 , про встановлення юридичного факту,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: командир військової частини НОМЕР_1 , про встановлення юридичного факту, відкласти на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 297/2946/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/4060/82/37528 від 26.12.2007 року в сумі 26 710,48 доларів США.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.01.2018 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини так позивач просить стягнути заборгованість по донарахованим відсоткам за кредитним договором в сумі 26 710,48 доларів США, при цьому такої суми боргу в долученому розрахунку заборгованості немає.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позовна заява не містить, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 02.01.2018 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/470/17
Провадження № 2/280/40/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 20.10.2015року батька ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 569/1043/18
УХВАЛА

про розгляд справи у порядку спрощеного провадження

25 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Рівненська державна нотаріальна контора про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 52, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до Рівненської міської ради адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул.. Соборна. 12а), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Рівненська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м. Рівне, майдан Незалежності, 7) про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Рівненська державна нотаріальна контора про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні - до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 52, РНОКПП НОМЕР_1) до Рівненської міської ради адреса місцезнаходження: ( м. Рівне, вул. Соборна. 12а), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Рівненська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м. Рівне, майдан Незалежності, 7) про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15.02.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м. Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п»яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3