overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3754/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляд позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №117.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 16.11.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До розгляду справи по суті позовних вимог від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.І.Соколова.
Справа № 161/3073/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/144/18 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю серкретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 (індентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) ОСОБА_5 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького Міськвиконкому від 07 квітня 1997 року, що проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юсиції від 18 березня 2004 року, що проживає: АДРЕСА_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 162,40 гривень, ОСОБА_5 81, 20 гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судового збору за подання позовної заяви .

Стягнути з ОСОБА_4 552,16 гривень, ОСОБА_5 276,08 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/363/18
Провадження № 2-о/346/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Нижньовербізька сільська рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись 187, 189, 293, 294, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нижньовербізька сільська рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року на 10:40 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: пр.-т. Грушевського, 29 м. Коломия, Івано-Франківська область.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 333/6917/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Полтавська область, м. Кременчук, пров. Козачий, 18) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 26-а) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2013 року, про що Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, зроблено актовий запис № 09.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.06.2013 року, Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Рибальченко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 746/50/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстава позову: пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини- перебунання на лікуванні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 17300, АДРЕСА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради, місцезнаходження якого за адресою: 17300, смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 43а.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Номер провадження 2-сз/201/8/2018
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про повернення судового збору

26 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду 24 січня 2018 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позов залишено без розгляду, справа жодного разу не слухалася, а судовий збір не був використаний.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

У серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 22 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що питання про повернення судового збору вже вирішувалося та у клопотанні позивача було відмовлено, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський
Унікальний номер справи 333/5716/17
Номер провадження 2/333/234/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 р. відкрито провадження по справі.

Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Згідно зі ст. 281 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачі повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді -Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.01.2018 року про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

У Рішенні Виноградівського районного суду від 09.10.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині рішення суду, допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження позивавача ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної дати народження- «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду в справі за №299/2041/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютивні частині правильну дату народження позивача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/261/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2017 року у справі № 344/14196/17.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 09 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 297/117/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5193/17 Номер провадження 22-ц/786/331/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко