overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на їх утримання в розмірі 1/4 ч. його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не надано підтвердження про не подання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору та надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/27/2018 Справа № 641/7489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» - задоволені. Зазначене рішення набрало законної сили 03.10.2017 року.

Відповідно до заяви представника позивача йому 05.10.2017 року був виданий виконавчий лист.

Як зазначає представник позивача у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржника замість правильної «61001 АДРЕСА_1» у виконавчому листі вказано «61001 АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі № 641/7489/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати правильну адресу боржника у виконавчому листі «61001 АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд. 04 жовтня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було закрито провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Бойко А.І.про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що мною було вирішено питання про закриття провадження у даній цивільній справі, вважаю, що існують підстави які будуть викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при новому розгляді.

За викладених обставин вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37, 40,41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Цокол
Справа 431/71/18
Провадження № 2-о/431/53/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 17 січня 2018 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Провадження №: 2-н/752/47/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 353-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року суддею Деснянського районного суду міста Києва було видано судовий наказ згідно з яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Річковик-1» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 40 453,26грн, 3% річних в розмірі 3 462,53грн інфляційну складову боргу в розмірі 17 586, 15грн та судових витрат в розмірі 800грн.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявники просять скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на те, що вони не погоджуються з сумою заборгованост,і оскільки частково сплатили суму заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючивище викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь на користь обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Річковик-1» заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 40 453,26грн, 3% річних в розмірі 3 462,53грн інфляційну складову боргу в розмірі 17 586, 15грн та судових витрат в розмірі 800грн за комунальні послуги у розмірі 1611,64грн та судових витрат у розмірі 55,50грн необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №2-н-930/17 від 11.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь на користь Обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Річковик-1» заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 40 453,26грн, 3% річних в розмірі 3 462,53грн інфляційну складову боргу в розмірі 17 586, 15грн та судових витрат в розмірі 800грн за комунальні послуги у розмірі 1611,64грн та судових витрат у розмірі 55,50грн

Роз'яснити Обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Річковик-1», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати Обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Річковик-1» та ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сяддя Бабко В.В.
провадження № 2-о/243/111/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/111/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 50 хвилин 16 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/4668/17

пр. № 2/759/1042/18

11 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, аліментів на матір дитини, та додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, аліментів на матір дитини, та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання матері дитини в сумі 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Визначений розмір аліментів на дитину та матір дитини підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити рішення в частині місячного платежу до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлене 16 січня 2018 року.

Головуючий Сенько М.Ф.
17.01.2018431/4235/17/685/2018
Справа 431/4235/17
Провадження 2/431/58/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46529 грн. 61 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання: 19.12.2017 р., 17.01.2018 р. не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46, 48) та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 244 від 27.12.2017 року (а.с. 49 зворот).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
провадження № 2-о/243/110/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 19.10.2017 року, місце смерті м. Алчевськ, Луганська область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/2054/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/27/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Марченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Єдиний унікальний номер 728/2189/17
Номер провадження 2/728/42/18
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року

17 січня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

1.13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" з вимогою про захист споживача.

2.Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

3.15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

4.Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Керуючись пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2