overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому, при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B4ВО0 від 25 липня 2017 року.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, винесеної за результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, заявнику було повернуто судовий збір у розмірі 1 600 гривень, який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B4ВО0 від 25 липня 2017 року.

13 вересня 2017 року заявник повторно звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за результатами розгляду якої було винесено ухвалу та вирішено по суті заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 526/2409/17
Провадження № 2/526/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після померлого 11 серпня 2004 року ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені позивачем докази неможливо отримати самостійно та вони мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 11 серпня 2004 року ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Докази безпосередньо направити до суду у строк до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2-во/638/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначена сума стягнення судового збору.

22.12.2017 до суду представником КП «ХТМ» було подано заяву про залишення їх заяви про виправлення описки без розгляду та вважати останню як помилково подану.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа№751/3292/18
Провадження №2-зз/751/4/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Чернігівськоїміської ради про скасування заходів забезпечення позову,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.1999 року по справі № 2-1771/99 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Огеєвича до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру № 78 по вул.. 1-ї Гв.Армії, буд. 4 у м. Чернігові.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Чернігівськоїміської ради про скасування заходів забезпечення позову у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7921/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду справи судом було повідомлено сторони ,що помічником судді Казидуб Олени Григорівни є ОСОБА_3 , яка являється сестрою відповідача ОСОБА_2 .Тому , враховуючи дані обставини ,сторонам було роз»яснено право відводу судді.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заявили з даних підстав відвід судді Казидуб О.Г..

Заслухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд ,який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід ,якщо доходить висновку про його обгрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2,11 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Казидуб О.Г. ,справу передати на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа 693/28/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Степ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7412/17
Провадження № 2/552/158/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 676/6728/17
Номер провадження 2/676/637/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вітауто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вітауто звернулись до суду з позовом в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

До початку судового розгляду позивачі заявили клопотання про відстрочення сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем.

В підготовчому засіданні представник позивачів та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вітауто клопотання підтримали посилаючись на ті обставини, що в сімї позивачів працює тільки позивачка і сімя є багатодітною. Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечує проти відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачів , суд вважає, за необхідне відстрочити сплату позивачами судового збору до ухвалення судового рішення по справі з приводу вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 136 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити позивачам сплату судового збору з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до ухвалення рішення в справі по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 378 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд у справі на 08 лютого 2018 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити заявника ТОВ «Кредекс фінанс» та заінтересованих осіб - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 714/870/17
Провадження №2-0/714/5/18
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Акостакіоає О.Т.

секретар Якобан І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 ,заінтересована особа ОСОБА_4,про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 Георгієвною, оскільки у документах є розбіжності та він не може отримати після її смерті спадщину.

Для всебічного, повного та об»активного розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Георгієвни, яка померла 02.06.2000 року.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, в звязку з чим відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 118, 197, 198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за заявою ОСОБА_3 ,заінтересована особа ОСОБА_4,про встановлення факту реєстрації шлюбу до 10.00 годині 02 лютого 2018 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Георгієвни, яка померла 02.06.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5088/17
Провадження № 2/336/225/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на частину у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Щасливої О.В. від 14.12.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. для вирішення питання про обєднання її в одне провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вказана ухвала була постановлена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили об»єднати справи в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти об»єднання позовів, оскільки це суперечить вимогам ст.188 ЦПК України, а також об»єднання позовів потягне за собою необхідність відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що справи не можуть бути об»єднані в одне провадження, виходячи з наступного.

Ч.3 ст.188 ЦПК України визначено, що об»єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Виходячи з того, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом розгляд справи по суті розпочатий 27.11.2017 р., то відсутні підстави, передбачені ЦПК України, для об»єднання позовів на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об»єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк