overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1571/17
Номер провадження 2/184/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Далека,35) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Калініна, 83/31) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю ОСОБА_2 на території м. Покров, у вихідні дні з 11:00 год. до 20:00 год. за своєчасним попередженням, в тому числі без присутності матері дитини ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-3031/2008 Номер провадження 2-р/775/5/18
Єдиний унікальний номер 2-3031/2008
Номер провадження 2р/775/5/2018
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо роз'яснення судового рішення

22 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2009 року у цивільній справі №2-3031/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2009 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2008 року змінено в частині визначення розміру аліментів.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

5 грудня 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2009 року призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 січня 2018 року на 9 годину 00 хвилин для вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 222/1546/17
Провадження № 2-о/222/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 селищна рада Нікольського району Донецької області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати земельну ділянку площею 5,36 га, кадастровий номер :05:000:0215, яка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області, яка належала померлому ОСОБА_3, відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді смт. Нікольське Нікольського району Донецької області.

Також, в заяві заявник зазначає, що ОСОБА_3 помер 15.10.2010 року, але доказів з цього приводу суду не надає.

Представник заявника ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування з Приморського районного у м. Маріуполі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, оскільки без запиту суду надати суду ці докази не має можливості.

Представник заінтересованої особи: Відділу Держгеокадастру Нікольського району Донецької області в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що відомості щодо смерті ОСОБА_3 мають суттєве значення по справі, суд, для повного, всебічного та обєктивного її розгляду, вважає за необхідне витребувати з Приморського районного у м. Маріуполі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, а в разі їх наявності відповідного актового запису про його смерть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі їх наявності відповідний актовий запис про його смерть.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/957/18 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі трьох суддів:

головуючого судді Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 лютого 2018 року о 16-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/322/16-ц

провадження № 22-ц/781/34/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - адвокат Маслова Ольга Сергіївна

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат Чернов Сергій Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року та додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у складі судді Лях М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Апеляційного суду Кіровоградської області повернулась цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року та додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
ЄУН № 336/6395/17
пр. № 2/336/443/2018
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року . Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року суддею Карабак Л.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі відрядженням судді Карабак Л.Г.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справу, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/1665/17
Провадження № 22-ц/778/1097/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 /м. Ужгород, вул. Українська, 76б/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про виділ частки із складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 569/4746/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства про визнання рішення недійсним - задовольнити.

Рішення Рівненського міського виконавчого комітету №108 від 16.04.2002 року, в частині реєстрації квартири АДРЕСА_1 як службової квартири визнати недійсним.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 185/3320/17
Провадження № 2/185/174/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад" до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад" до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним.

Позов надійшов до суду 20.04.2017 року.

Провадження по справі було відкрито 06.06.2017 року.

Судові засідання призначалися судом 14.07.2017, 09.10.2017, 07.12.2017 та 23.01.2018 року.

Представник позивача з'явився в судове засідання 14.07.2017 року.

Всі наступні судові засідання, за клопотанням представника відповідача, призначалися к розгляду у режимі відеоконференції зі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Представник позивача, відповідач та його представник, в судові засідання жодного разу не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, в судові засідання призначені на 07.12.2017 та 23.01.2018 року, двічі поспіль, не зявився позивач по справі та його представник не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад" до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін