overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5166/17
Пр. № 2/0274/1020/18
УХВАЛА

25.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, згідно якої розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

24 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "за незапитом". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення заборгованості з нього, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/6346/17
Провадження № 2/591/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що перебував у шлюбі з відповідачем. Під час якого подружжям за рахунок спільних коштів було придбано 53/100 частини нежитлового приміщення в м. Суми по вулю Харківська. Просить провести поділ вказаного майна між подружжям.

У даній справі 07.11.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 29.01.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 29.01.2018 року судом проводиться підготовче судове засідання.

25.01.2018 року відповідач подав суду відзив на позов, копія якого була направлена позивачу.

Відповідь на відзив позивачем суду надана не була.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, своє клопотання обґрунтовує тим, що відзив на позов було отримано 26.01.2018 року та він не мав можливості підготувати відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представник суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути усі питання визначені ч. 2 ст 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у даній справі.

Призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 06 березня 2018 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)) про що повідомити сторони .

Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив відзиву на позов та подання доказів на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, до 12 лютого 2018 року.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 591/6346/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/89/18
Провадження № 2/601/236/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: матеріалів кримінального провадження № 601/1715/16, Пров. № 1кп/601/40/2017, які знаходяться в Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Для обєктивного та повного розгляду справи оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 601/1715/16, Пров. № 1кп/601/40/2017року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2443/16-ц 26.01.2018
Провадження №22-ц/784/140/18
Справа 489/2443/16-ц
Провадження № 22-ц/784/140/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання - задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту ухвали представник Відділу отримав 05 грудня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена 01 грудня 2017 року у присутності державного виконавця Юріної О.О. Копію повного тексту цієї ухвали, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, представник Відділу отримав 05 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, заява Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Інгульському відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 161/5127/17 Провадження № 22-ц/773/45/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним аукціону за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/3936/17
провадження №: 2-н/398/289/17
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у судовому наказі, який винесений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

27 грудня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При винесенні вищевказаного судового наказу судом була допущена описка. У резолютивній частині судового рішення не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_2, з якого потрібно стягнути судовий збір. Також резолютивній частині судового наказу при написані суми судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави вказано "320 грн. 00 коп.", а вірно "160 грн. 00 коп.".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі, який винесений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викласти п. 2 судового наказу у такій редакції: "Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської област, на користь держави судовий збір в сумі 160 грн. 00 коп.".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Номер провадження 2/643/1982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3, через канцелярію суду надали заяви, кожна окремо, в якій просять справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року об 10 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63440, с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, буд. 34) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28885,67 грн.

19.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63440, с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, буд. 34) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 15.00 год. 01.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 643/695/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_3.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 31.01.2018 о 10-40 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 129/303/17
Провадження у справі № 2/129/47/2018
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

Установив:

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на категорію, складність справи та значущість її для позивача справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) необхідно розглядати в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 ЦПК України вимог.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) розглядати в спрощеному позовному провадженні.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1009/17
Номер провадження 4-с/530/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 р. суддя Зіньківський районний суд Полтавської області в складі судді Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків скаргу ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до державного виконавця Міщанин Олександра Володимировича, державного виконавця Хмелик М.С., Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава про протиправну бездіяльність державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

20.07. 2017 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 оскаржувала дії державного виконавця Міщанин Олександра Володимировича, державного виконавця Хмелик М.С., Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава в зв»язку з їх протиправною бездіяльністю.

11.01.2018 року від скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.І. надійшла письмова заява про залишення її скарги без розгляду в зв»язку з врегулюванням даного питання в досудовому порядку.

Відповідно пункту 5 ч.1 с т. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за її скаргою на дії державного виконавця Міщанин Олександра Володимировича, державного виконавця Хмелик М.С., Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава, про протиправну бездіяльність державних виконавців залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити заявнику.

СуддяОСОБА_3