overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4979/17
Провадження № 2/279/534/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Торговий дім Садко" місцезнаходження м. Коростень вул. Базарна Площа, 9 до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, місцезнаходження м. Коростень вул. Грушевського, 22 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 13:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/6088/17
Провадження № 2/500/1155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2006 року Багатянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №08 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Делі».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7179/17 2/303/413/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

26 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7179/17 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56 517 грн. 66 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/180/18
№ 2-н/207/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 310/8959/17
УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 25.01.2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії документів, які послугували підставою для накладення заборони на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 74, а саме: лист № 90 від 01.12.2003 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії документів, які послугували підставою для накладення заборони на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 74, а саме: лист № 90 від 01.12.2003 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 524/6059/17
Провадження № 2/524/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5), виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, належного на праві приватної власності, та за позовом ОСОБА_3 (у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, вселення

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників справи по суті спору та з ініційованого питання судом про залучення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 пояснив, що у спірній квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, разом з ним без реєстрації шлюбу однією сімєю проживає ОСОБА_6 та її малолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів вказаних осіб, суд вважає за необхідне, згідно ст. ст. 42, 53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 (у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7).

У звязку з цим у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 (у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7).

Зобовязати позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_3 направити копії власних позовних заяв третій особі в строк до 31 січня 2018 року та надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі ОСОБА_6 подати пояснення та/або заперечення щодо позовів в строк до 09 лютого 2018 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, застосування заходів процесуального примусу, у тому числі притягнення до відповідальності за ст. 148 ЦПК України щодо неповідомлення суду обставин, які можуть стати підставою для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 березня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2761/17>
Провадження № 2-во/638/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.01.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/2761/17 від 10.05.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/2761/17 від 10.05.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 14-50 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/55/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 310/219/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 31780,89 грн. за кредитним договором № б/н від 12.08.2013 року.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних у позовній заяві доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк у 5 (п»ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
8/242/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі № 242/1183/17 за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

При цьому необхідно розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі № 242/1183/17 у звязку із нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 750/8440/17
Провадження № 2/750/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.02.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1000 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: