Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/1/2018 Справа № 641/6214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви у якості підстави для перегляду вищезазначеного рішення зазначає, що рішенням суд від 28.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, а саме: Витребувано у ОСОБА_3, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва о придбанні на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК НМАЦ однокімнатну квартиру за адресою: м. Харків, пр.. АДРЕСА_1 та Ухвали апеляційної інстанції від 08.11.2012 року по справі № 2-357/2011 та надано її ОСОБА_2 для володіння, користування та розпорядженням своїм майном. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вважає зазначені рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню. 19.07.2017 року нею в архіві Комінтернівського районного суду м. Харкова отримано рішення від 14.12.2012 року по цивільній справі № 2020/9516/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. 28.02.2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області по цивільній справі № 2-9516/2012 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено. Підставою для перегляду рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року по цивільній справі № 641/6214/13-ц є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме: рішенням апеляційного суду Харківської області по цивільній справи № 2020/9516/2012 від 28.02.2013 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсними відмовлено. Тобто всі власники спірної квартири є її добросовісними набувачами, у тому числі і ОСОБА_1. В звязку з чим просить скасувати рішення суду від 28.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відсутні підстави для скасування рішення, обставини на які вказує заявник не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду зазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, а саме: Витребувано у ОСОБА_3, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва о придбанні на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК НМАЦ однокімнатну квартиру за адресою: м. Харків, пр.. АДРЕСА_1 та Ухвали апеляційної інстанції від 08.11.2012 року по справі № 2-357/2011 та надано її ОСОБА_2 для володіння, користування та розпорядженням своїм майном. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24..06.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року залишено без змін.

На зазначене рішення суду ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2017 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру закрито.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявник посилається на рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2013 року по справі № 2-9516/2012, яким встановлено, що вона є добросовісним власником спірної квартири, однак суд з таким твердженням погодитись не може. Як вбачається з тексту рішення, аркуш 4, абзац 3 судом встановлено наступне: «При розгляді справи в суді першої інстанції, а також апеляційної інстанції, встановлено, що в період набрання чинності рішення апеляційного суду Харківської області від 26.10..2011 року він здійснив відчуження спірної квартири ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу від 06.01.2012 року, а остання по договору купівлі-продажу від 27.01.2012 року продала квартиру ОСОБА_6 Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що на період укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що рішення суду апеляційної інстанції на підставі якого у ОСОБА_4 виникло таке право, було скасовано. Таким чином, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_8 вправі був розпорядитися даної квартирою, є помилковими».

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 423 ЦПК України, оскільки ці обставини не входять в поняття нововиявлених. Крім того, рішенням апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не вправі був розпоряджатися спірною квартирою, таким чином ОСОБА_1 не можна вважати добросовісним набувачем.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2018 року.

Суддя -ОСОБА_9