Справа № 266/3774/17
Провадження№ 2/266/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 6849,43 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2016 року ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» уклало з ОСОБА_2 ОСОБА_3 страхування транспортних засобів №АМ 105966,предметом якого є страхування автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 22.08.2016 року в м. Дніпро,вул. Балашівська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Atego815", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. 22.08.2016 р. складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) яким було винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідача. До ПрАТ«СК «ПЗУ Україна»звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПрАТ«СК «ПЗУ Україна»на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6849,43 гривень. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресув розмірі 6849,43 гривень та суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, відзиву на пред'явлений позов не надав.

З урахуванням наведених обставин, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.223,280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» уклало з ОСОБА_2 ОСОБА_3 страхування транспортних засобів №АМ 105966, предметом якого є страхування автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер АЕ8389НРза Полісом №АІ/9360160 (а.с. 5-6).

Так, 22.08.2016 року в м. Дніпро, вул. Балашівська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Atego815", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що зокрема стверджується європротоколом від 22.08.2016 року, підписаного учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "HYUNDAI Accent", державний реєстраційний номер АЕ8389НРстановить 8453,05 гривень, що стверджується звітом №PZU/2596/16 від 29.08.2016 року (а.с. 21-22).

ПрАТ«СК «ПЗУ Україна»виплачено потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6849,43 гривень, що підтверджується страховим актом №UA052/L01/01 від 15.09.2016 року та рахунками на оплату.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини ОСОБА_1, відшкодована позивачем в розмірі 6849,43 гривень, до ПрАТ«СК «ПЗУ Україна»перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 г ривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, ч.2 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПозовПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна»(, р/р №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму страхового відшкодування в розмірі 6849 гривень (шість тисяч вісімсот сорок девять) 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна»(, р/р №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в розмірі1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Сараєв І. А.