справа № 179/2374/14-ц
провадження № 2/179/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23 531, 33 доларів США, що складає 304 730,66 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNM0GA00005462, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 24 857,20 доларів США на термін до 22 лютого 2028 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 20.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 531,33 доларів США, в тому числі:

-заборгованість за кредитом 20 448,77 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1 826,73 доларів США;

-заборгованість по комісії 8,42 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 108,48 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 19,31 доларів США;

-штраф (процентна складова) 1 119,62 доларів США.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, представником відповідача до суду надано заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, надавши до суду заперечення проти позову, де зазначив, що позивачем без відома відповідача в односторонньому порядку підвищено відсотки за користування кредитом з 12 % на 15,12 %, у звязку з чим вважає необґрунтованим нарахування відсотків у вказаному розмірі. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач неправомірно включав кредитні платежі відповідача в підвищені проценти за кредитом та неустойку.

Вивчивши матеріали справи, суд вражає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNM0GA00005462, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 24 857,20 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 1 % на місяць (12 % на рік) на термін до 22 лютого 2028 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а. с. 9-15).

Як вбачається з копії листа повідомлення від 29.08.2008 року, на адресу позивача був написаний лист в якому містилось повідомлення ПАТ "КБ "ПриватБанк" про зміну з 29.10.2008 року процентної ставки за кредитним договором № DNM0GA00005462 від 22.02.2008 року, до 15,12 % річних (а. с. 190).

Суд вважає, що позивачем не доведеною обставину, що відповідач була повідомлена про підвищення відсоткової ставки на підставі згрупованого реєстру відправки поштової кореспонденції щодо направлення 08.10.2008 року на її адресу поштою рекомендованого листа (а. с. 189), з огляду на наступне.

Судом при розгляді вказаної справи враховуються правові позиції Верховного Суду України викладені в постановах по справі № 6-57цс12 від 12 вересня 2012 року та № 6-82цс16 від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 6 ЦК України та статті 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У пункті 2.3.1 укладеного 22 лютого 2008 року між сторонами кредитного договору зазначено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом в разі зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долара США до гривні більш ніж на 10 % порівняно з курсом долара США до гривні, встановленого Національним банком України (далі НБУ) на момент укладення цього договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банками України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати набуття чинності зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у зазначеному порядку можливе в межах кількості пунктів, на яку збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка за кредитами або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Аналогічні вимоги містять Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808.

За правилами частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (чинної на час укладення кредитного договору від 22 лютого 2008 року) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Поштові реєстри не можуть вважатися достатніми доказами, оскільки рекомендована кореспонденція передбачає отримання відправником зворотного повідомлення про вручення листа, тому доводи банку щодо своєчасного повідомлення про збільшення процентної ставки є недоведеними.

Отже, факту відправлення повідомлення про підвищення процентної ставки за кредитним договором до 15,12 % річних в односторонньому порядку недостатньо для того, щоб вважати, що боржник належним чином повідомлений про зміну умов кредитного договору, беручи до уваги й те, що відповідач заперечує факт отримання такого повідомлення.

Раніше в судовому засіданні представник банку підтвердив, що проценти за підвищеною процентною ставкою ОСОБА_1 не сплачувала, тобто в даній справі відсутній факт визнання боржником нової ставки, шляхом здійснення оплат по кредиту за новими запропонованими умовами, що також вбачається з розрахунків банку з яких слідує, що боржник в період підвищення, ще деякий час продовжувала виконувати умови договору, а в подальшому намагалась з`ясувати в банку, чи було проведене підвищення і за якою відсотковою ставкою їй нараховувалась заборгованість.

При цьому суд виходить з того, що боржник не був належним чином повідомлений про зміну умов кредитного договору, проценти за підвищеною процентною ставкою не сплачувала, тобто пропозицію про зміну умов договору не прийняла, а тому судом встановлено що права ОСОБА_2 були порушені.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, щодо неправомірного підвищення відсотків, суд не може погодитись з тим, що розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 20.10.2014 року складає суму 23 531, 33 доларів США, що становить 304 730,66 грн. (а. с. 4-7, 53-123, 178-188) так як така заборгованість, як видно з розрахунку визначалась з урахуванням неправомірного підвищення відсотків та штрафних санкцій, які нараховувались в тому числі і через зарахування сум, які сплачувала боржник на підвищені відсотки, а не на погашення кредиту, як би це мало відбуватися за умовами договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог банку необхідно відмовити, роз`яснивши їх право на звернення з аналогічними вимогами, після здійснення перерахунку заборгованості та скасування штрафних санкцій, які нараховувались у зв`язку з неправомірним підвищенням відсотків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 січня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук