overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/335/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року про відмову у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 17 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивачки, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу (№ 735/981/17) за позовом ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 22.01.2018 року включно.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 354, 355 ЦПК України, статтями 40, 43, 49-2, 235 КзпП України суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 (смт. Короп. вул. Заводська, 92, Чернігівської області) до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області (смт. Короп, вул. Київська, 9, Чернігівської області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді соціального працівника територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_4 13125 (тринадцять тисяч сто двадцять пять) гривень 33 (тридцять три) копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 333/6785/17
Провадження № 2/333/440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 17.11.2017 р. звернулася до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 року даний позов залишений без руху. На теперішній час провадження по даній справі не відкрито.

11.01.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання даного позову та повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_1 (паспорт серія МЕ 590970, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 09.10.2004 р.) судовий збір 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) сплачений 16.11.2017 р. за квитанцією №0.0.894825443.1 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя Запорізької області, на поточний рахунок №0005, МФО 813015.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3ОСОБА_4

Дана ухвала підписана мною

та набрала законної сили 17.01.2018 р.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4
Провадження № 2/712/373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження

22 січня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

12.12.2017 року суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунько Я.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із Указом Президента України №443/2017 від 29 грудня 2017року суддю Соснівського районного суд м.Черкаси ОСОБА_4 переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду м.Києва дану справу передано у провадження судді Романенко В.А.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного з повідомлення сторін зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.14, 33, 209, 210, 260-261 ЦПК України, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р., суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного з повідомлення сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 р. 09:00 год. приміщенні суду, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Романенко В.А.
Справа № 643/515/18
Номер провадження 2/643/2604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Гурановіча до Державного підприємства «Центр обслуговування «Паспортний сервіс» м. Харків до АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - ДП «Центр обслуговування «Паспортний сервіс» м. Харків та АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити, які позовні вимоги ним заявляються до АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, якщо такі позовні вимоги відсутні, вказати дану особу в позові в якості третьої особи;

Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для інших учасників справи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гурановіча до Державного підприємства «Центр обслуговування «Паспортний сервіс» м. Харків , АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про захист прав споживачів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк 5 днів усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 689/184/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/184/18, номер провадження 2/689/182/18 ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження №22-ц/772/373/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2018 рокуСправа № 127/15417/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про усунення наслідків незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно з п.11 перехідних положень до Конституції України представництво відповідно статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

В статті 60 ЦПК України зазначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відомості до даних які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України ОСОБА_2 як адвокат не зареєстрований.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 202/3266/17
Провадження № 2/202/213/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.107 ЖК України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 (м. Дніпро, вул. Образцова, буд.1/3, кв.6), ОСОБА_1 ( м. Дніпро, вул. Образцова, буд.1/3, кв.6), ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Образцова, буд.1/3, кв.6) до ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Образцова, буд.1/3, кв.6 РНОКПП НОМЕР_1), треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 (м. Дніпро, вул. Байкальська, буд.84 Б), Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ( м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8, ) про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде складено 18 січня 2018 року.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за указаним вище позовом, розгляд якої призначено на 17.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києвау зв'язку з відсутністю часу та коштів на переїзд.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/85/18 Категорія 27

Зважаючи на те, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду за два дні до судового засідання, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/748/213/18
Єдиний унікальний № 748/173/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16 листопада 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 29 січня 2018 року об 16:00 год. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

СуддяОСОБА_4