АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/776/18 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: спори, що виникають із договорів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернута позивачу як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради стосуються визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між департаментом та замовниками будівництва та відповідачами, при здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1 що територіально розташований на території Дзержинського району м. Харкова, у зв'язку з чим, даний спір підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позовну заяву, як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя виходив з положень статті 109 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та тих підстав, що зазначений спір порушує питання стосовно правовідносин, що стосується не самого нерухомого майна, а лише договору в якому йдеться про майно. Крім того прохальна частина позовної заяви взагалі не стосується нерухомого майна, оскільки позивач просить визнати укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та просить внести зміни саме в договір.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 114 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 30 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Згідно зі статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції квартири № 44 в житловому будинку № 19 по пр. Науки в м. Харкові під нежитлові приміщення кафе, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права згідно статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

Л.В. Карімова