overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

справа № 757/31729/16-Ц

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_2

вимоги позивача: стягнення кредитної заборгованості,

представник відповідача ОСОБА_3

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Судовий збір, понесений позивачем Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовується.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ;

Відповідач ОСОБА_2: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дата складення повного судового рішення 2 лютого 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 733/1600/17 Провадження № 22-ц/795/155/2018 Головуючий у I інстанції - Карапиш Т. В. Доповідач - Страшний М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарі -Герасименко Ю.О.

з участю - представника відповідача Гарголя В.Є., представника третьої особи Будлянського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Ічнянська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Відділ в Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю та припинення права колективної власності КПСП «Хлібороб»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 22 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду від 30 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 2112 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий:Судді:
Справа № 617/1653/17
Провадження № 2/617/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ ПриватБанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При проведенні судового засідання , суд встановив, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла 21 квітня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.7 ч.1 ст.255, ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ ПриватБанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -
Справа № 643/456/18
Номер провадження 2-о/643/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 19.01.2018 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/265/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

16.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та самовільне підключення, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний
Справа № 476/588/17
Провадження № 2/476/76/2018
У Х В А Л А

22.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З відповідачем сімейні відносини припинилися через різні погляди на життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, на примирення не згодна.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив суд надати йому строк для примирення з дружиною терміном 6 місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 1-го місяця.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 1 місяць.

Наступне судове засідання призначити на 11.00 годин 22.02.2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 316/72/18
Провадження № 2/316/294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 07.02.2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 545/3252/17
Провадження 2/545/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

За участю секретаря Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, не з?явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280ч.1,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 22-ц/773/39/18 Категорія: 69 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2229/17
Провадження № 2-129/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем або його представником не подавалось суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність обєктивних перешкод для цього або вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст.ст.106-108 ЦПК України не відповідає, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, обєкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.106-108 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 22 ц/787/256/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року, постановленої у складі судді Незнамової І.М. в справі № 565/1640/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 від 16 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. протиправно зобовязав його як споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору.

Вказував на те, що суддя Боймиструк С.В. мав законну можливість постановити правомірне рішення з даного питання, проте не зробив цього у звязку з конфліктом інтересів, враховуючи неодноразові відводи, що заявляв ОСОБА_3 судді Боймиструку С.В. та неодноразовий недопуск до правосуддя, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_3 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддіБоймиструка С.В. відхилити.

Головуючий суддя Н.М. Ковальчук

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/48/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

18 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Новікова О.М.

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 268, 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна», 3-я особа: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/387/18 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/8736/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2