Провадження 4-с/201/34/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, яку було розподілено для розгляду судді Трещову В.В. та передано йому 25 січня 2018 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Звертаючись до суду з даною скаргою заявник заявляє такі вимоги: «1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі того, що він є інвалідом І групи»; «2. Взяти на себе контроль за виконанням судових рішень Жовтневого районного суду міста Дніпра від 24.01.2017 року по справі № 201/13833/16-ц та від 24.02.2017 року по справі № 201/12408/14-ц, як це передбачено статтею 129-1 Конституції України»; «3. Визнати бездіяльність державних виконавців, в провадженні яких знаходяться виконавчі документи за рішеннями по справам №201/13833/16-ц та від 24.02.217 року по справі № 201/12408/14-ц такою, що порушує Закони України»; «4. Затребувати звіт про результати дії за вказаними рішеннями суду від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра».

Розділом VII ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, відповідно до статті 447 якого визначено право на звернення із скаргою до суду, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Між тим, у вимозі № 2 заявник цитує норму конституції України, при цьому не заявляє конкретної вимоги, що не передбачено чинним ЦПК України.

Заявник просить визнати такою, що порушує Закони України бездіяльність державних виконавців, при цьому не вказує конкретних державних виконавців, в чому полягає їхня бездіяльність та які саме Закони України вона порушує.

Витребування звіту від органів Державної виконавчої служби взагалі не передбачено Цивільним процесуальним законом України.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов