Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5223/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/837/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що на його ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті банківські рахунки, з яких 03.07.2017 року банк безпідставно припинив проведення видаткових операцій, чим порушив його права як споживача банківських послуг. Посилаючись на те, що своїми діями Банк поставив його сім'ю в скрутне матеріальне становище, просив суд визнати бездіяльність та недбалість відповідача у зв'язку з відмовою розблокувати платіжні картки позивача протиправними, зобов'язати відновити видаткові операції з його карткових рахунків і стягнути 5565 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 з рішенням суду погодився і в апеляційному порядку його не оскаржував.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення в частині задоволення позову і ухвалення нового - про відмову у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

В засідання апеляційного суду належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

За положенням ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині задоволення позовних вимог про відшкоду3ваннчя моральної шкоди, його перегляд у відповідності до ч.1ст.367 ЦПК України здійснюється тільки в оскаржуваній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов і ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями Банку позивачеві як споживачу банківських послуг завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в порядку ст.23 ЦК України.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, а тому з ними не можна погодитися.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з договорів банківських рахунків, які були відкриті на ім'я позивача 06.12.2011 року та 21.06.2012 року на підставі анкет-заяв про приєднання до Умов та правил Банківських послуг. Підписавши анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач у відповідності до ст. 634 ЦК України підписав договори приєднання.

Згідно анкетам-заявам, підписаним позивачем, останній погодився на укладення договорів з Банком та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті Банку.

Вказаними Умовами і правилами, які є складовою договору банківського рахунку, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку тимчасового зупинення Банком видаткових операцій.

Приписами ст.1073 ЦК України також не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку про те, що ні чинним законодавством ні договором банківського рахунку, укладеним ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із зупиненням банком видаткових касових операцій, а відтак висновки суду першої інстанції про задоволення позову і відшкодування моральної шкоди з цих підстав є такими, що не ґрунтуються на законі і зібраних у справі доказах.

За вказаних обставин оскаржуване рішення в частині, що переглядається, на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 рокупо цій справі в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: