overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/37/18
Номер провадження № 2-о/438/9/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородецька сільська рада Сколівського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ході розгляду матеріалів заяви суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Натомість, заявник при зверненні до суду з даною заявою, надала лише один екземпляр копій документів.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки, а саме надати один екземпляр копій документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородецька сільська рада Сколівського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 676/160/18
Номер провадження 2/676/786/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- зясовано вимоги позивача;

- за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи довідки Держгеокадастру, Чабанівської сільської ради та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру;

- представник відповідача надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника Чабанівської сільської ради;

-

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 12 лютого 2018 року на 10.00 годину.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 583/3437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

буз участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання права власності

На підставі ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0591 га для індивідуального житлового будівництва за адресою пров. Зелений, 3, м. Охтирка Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2018 року
Справа № 372/734/17
Провадження 2-п-1/18
ухвала

Іменем України

29 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судові засідання 13.12.2017 року та 29.01.2018 року представник заявника (відповідача) двічі поспіль не зявився, причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд заяви без його участі до суду не подавав.

Судом було поставлено на обговорення питання залишення заяви без розгляду. Представник позивача підтримав таку пропозицію. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив по причини неявки.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду саме з цих підстав, оскільки заявник (представник відповідача) двічі поспіль без повідомлення причин не зявився в судові засідання.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 740/5141/17
Провадження № 2-н/740/15/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Г.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2404/18 Справа № 185/3529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00008392 від 29 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа 2/642/6098/17
Провадження 2/642/2064/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018р Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В., при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду від 27.12.2017 за позовною заявою відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У призначене підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд, вважає необхідним заяву задовольнити, так як право позивача передбачає залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з того ж предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справ, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 200, 247, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 527/2572/17
Провадження № 2/527/134/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.30 год. 26 лютого 2018 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою:http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 372/2982/17
Провадження № 2-215/18
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 155/1002/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/68/18 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Пушкарської А.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року в даній справі в частині стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/4342/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/202/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 25 січня 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 296/2799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, заборгованості розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №39-ос від 04.03.2016 року Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків з 04.03.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» з дня звільнення - 04.03.2016 року.

Стягнути з відповідача Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 141243,26 грн. та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 151243 гривні 26 коп...

В задоволенні позову до ОСОБА_2 та в частині стягнення з відповідачів на користь позивачів коштів, що не були виплачені в день звільнення відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський