АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/89/18
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачка оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, надано додатково строк для усунення недоліків скарги.

17 січня 2018 року позивачка звернулась повторно з заявою, якою просила звільнити її від сплати судового збору з тих самих підстав, що були вказані в попередній заяві. Додатково ОСОБА_1 надала довідку Пенсійного Фонду України від 15.01.2018 року про те, що заявниця отримує пенсію по інвалідності, третя група загального захворювання. В довідці також вказано розмір отримуваної пенсії в сумі 1452 грн. 00 коп.

Вивчивши вказані доводи, вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки судом в ухвалі від 14 грудня 2017 року вже була надана оцінка апелянтом наведеного доводу.

Законом України «Про судові витрати» не передбачено звільнення від сплати судового збору у зв'язку з інвалідністю третьої групи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 цієї статті з підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, закон визначає вичерпні підстави звільнення від сплати судового збору.

Підстави, вказані апелянтом, не підпадають під дію статті 8 Закону України «Про судовий збір», а отже суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Станом на 19 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, тому подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді