overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"24" січня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Львівського комунального підприємства " Південне" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/10108/2012 ( провадження № 2н/1326/1775/2012) за заявою Львівського комунального підприємства "Південне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського комунального підприємства " Південне" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/10108/2012 ( провадження № 2н/1326/1775/2012) за заявою Львівського комунального підприємства " Південне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Свою заяву мотивує тим, що 29.11.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 1326/10108/2012 , який пред"явлено до виконання за місцем проживання боржника до Франківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. 08.12.2015 року державним виконавцем Франківського відділу ДВС м. Львова прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження". Однак, в ході пересилки документів стягувачу, судовий наказ № 1326/10108/2012 ( провадження № 2н/1326/1775/2012) було втрачено і до виконання не пред"явлено.

Відтак, із покликанням на ст. 370 ЦПК України, просить заяву задоволити.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши надані документи , приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду , виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст. 370 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви - скарги.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст. 370 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 25.01.2018 року на 10 год . 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Львівського комунального підприємства " Південне" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/10108/2012 ( провадження № 2н/1326/1775/2012) за заявою Львівського комунального підприємства " Південне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 25.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/957/18 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України з дня отримання копії цієї ухвали

На виконання ухвали судді 23 січня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/167/18
Номер провадження 2/676/793/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16 б, 16 в» про визнання недійсним договору про асоційоване членство у кооперативі № 61/С/16/Б, В від 25.01.2016 року та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16 б, 16 в» про визнання недійсним договору про асоційоване членство у кооперативі № 61/С/16/Б, В від 25.01.2016 року та визнання права власності на квартиру.

Представник позивачки ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі подала суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, подання заяви про повернення позову, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 258 260 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16 б, 16 в» про визнання недійсним договору про асоційоване членство у кооперативі № 61/С/16/Б, В від 25.01.2016 року та визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0. 924015728.1 від 22.12.2017 року в сумі 4 937 грн.60 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 229/12/18
Провадження № 2-о/229/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа- Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.12.2017 року в м.Макіївка Донецької області,у зв'язку з тим, що орган реєстрації актів цивільного стану на підтвердження факту його смерті не приймає документи, що видані на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 229/12/18 на 26.01.2018 року на 08-30 год.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні у справі № 229/12/18.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що 04.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті (а.с.2-3).

Ухвалою від 04.01.2018 року було призначено розгляд справи на 04.01.2018 року на 10-15 год. (а.с.26).

04.01.2018 року справу розглянуто Дружківським міським судом Донецької області, ухвалено рішення, яким заяву задоволено (а.с.30-32).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Суд встановив, що в рішенні суду у справі № 229/12/18 допущено описку, а саме помилково зазначена дата його ухвалення 04.01.2017 року, замість 04.01.2018 року (а.с.30), тому є підстави для виправлення описки в рішенні суду у вступній частині.

Керуючись ст. 260, 265,269 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у цивільній справі № 229/12/18, провадження № 2-о/229/18/2018, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати, що рішення у цивільній справі № 229/12/18, провадження № 2-о/229/18/2018, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ухвалено 04 січня 2018 року, замість 04 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 265/846/18
Провадження № 2-о/265/105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/846/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 січня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа № 523/913/18
Провадження №2/523/1974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 17 кв. 14,77, 82) до ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_1, 77, 82) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 17 кв. 14,77,82) до ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 17 кв. 14,77,82) про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити 01 березня 2018 року о 10.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1038/17
№ провадження 22-ц/778/1283/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 лютого 2018 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/191/18
Справа №235/6359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відшкодування моральної шкоди 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 22 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариства «Автопідприємство «УКРБУД», адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31, .

Третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, адреса: Донецька область, м. Покровськ, пров. Мостовий, 30, 5.

Суддя
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року Справа № 647/181/18
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 754/4097/17

провадження № 61-2329 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» 29 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/4097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний