Справа № 212/6504/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу № 212/6504/17, 2/212/3101/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй три місяці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 07 червня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказала, що померлий ОСОБА_5 є її батьком, після смерті якого залишилося спадщина у виді нерухомого та рухомого майна. За життя батько заповіту не залишав, тому вона є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідачка є матірю померлого ОСОБА_5 та її бабкою, яка також є спадкоємцем першої черги після померлого сина.

Про смерть батька позивач дізналась у лютому 2017 року, після того як отримала лист нотаріуса, який на її імя направила відповідач. Вважає, що строк звернення з заявою до нотаріуса нею було пропущено з поважних причин, оскільки про смерть батька їй ніхто не сповістив, вона мешкає за межами України, лист нотаріуса направлений ОСОБА_3 на її адресу, нею був отриманий вже після спливу строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, крім того у звязку із допущеної помилкою у довіреності, було витрачено багато часу на її виправлення та пересилання документів.

У судове засідання представник позивача направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. При цьому вказала, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про особисте отримання, при цьому відзив на позов не подав.

Треті особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили, письмових пояснень або відзиву на позов не подали.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч. 1 п. 11 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

18.10.2017 року з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції Закону №1618-IV від 18.03.2004 року), судом направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян. Відповідь на запит отримана судом 27.10.2017 року.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, копії якої направлені сторонам у справі.

За ініціативою суду, ухвалою від 27.11.2017 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копії ухвали направлені сторонам для відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено. 07 червня 2016 року помер ОСОБА_5, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, видане 09 червня 2016 року Довгинцівським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Померлий ОСОБА_5 доводився позивачці ОСОБА_2 батьком, що підтверджено копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 10, 11).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина яка складається із нерухомого та рухомого майна. За життя ОСОБА_5 заповіту не складав, спадкоємцем першої черги за законом є дочка померлого - позивач, та мати померлого - відповідач.

Судом досліджена копія спадкової справи № 824/2016, відповідно до якої з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_3 Спадкоємцями першої черги за законом є дочка померлого - позивач та мати померлого - відповідач по справі.

Як встановлено судом, позивач мешкає у Російській Федерації, у звязку з чим 09.02.2017 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_6 довіреність на ведення від її імені усіх справ, повязаних з оформленням та прийняття спадщини. 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 діюча на підставі довіреності, звернулася до нотаріату з заявою про прийняття позивачем спадщини. Проте, постановою державного нотаріуса, позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 07 червня 2016 року батька - ОСОБА_5, у звязку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

Причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини стало те, що позивач постійно проживає у Російській Федерації, а її померлий батько мешкав в Україні. Про смерть батька позивачу ніхто не сповістив, а коли остання дізналася про це, то минув строк встановлений за подачі заяви про прийняття спадщини. При цьому, позивач вказала, що минуло багато часу на оформлення довіреності на ведення справи в усіх державних установах, оскільки в ній була допущена описка, яка потребувала часу на виправлення. За таких обставин, з огляду на вказане, суд вважає необхідним визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в сукупності, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись 4, 5, 10, 12, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3.10.2017 року № 2147-VIII), Перехідними положеннями ЦПК України, ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272, 1296, 1299 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком три місяці після померлого 07 червня 2016 року ОСОБА_5.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення складено 24.01.2018 року.