Справа № 676/4547/17 Номер провадження 2/676/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

11 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2011 р. він є власником квартири № 109 в будинку за номером 14-А по вул. Драгоманова в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області. До належної йому квартири значаться зареєстрований ОСОБА_3 відповідач по справі. Відповідач з 2011 р. в квартирі не проживає, не користується житловим приміщенням, будь-якої участі по оплаті комунальних послуг не бере, речі які б належали йому в квартирі відсутні, що підтверджується актами обстеження побутово-житлових умов № 06-01 від 28.01. 2016р., № 06-100 від 29.04. 2016 р., № 06-01/173 від 01.08.2016 р., № 06-01 /З10 від 01.11. 2016 р. Реєстрація відповідача створює йому незручності в реалізації своїх прав та обов'язків, крім того не може оформити субсидію. На вимоги знятися з реєстрації відповідач не реагує. Відповідач по справі має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільського . Позивач просить суд винести рішення яким: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться по вул.Драгоманова за номером 14-А, кв. 109 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницько області та примусово зняти його з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням правової допомоги. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом позивача, відповідача бачив востаннє коли в квартирі проживала ще його мати попередній власник до позивача; фактично він тільки навіщав мати оскільки проживав у м.Києві.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матірю відповідача, до 2011 р. проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, яку продала позивачу; син в цій її квартирі не проживав, був тільки зареєстрований, фактично постійно був у розїздах, тривалий час проживає в Російській Федерації, спілкується з ним по телефону.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником квартири № 109 в будинку за номером 14-А по вул. Драгоманова в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В належній позивачу квартирі зареєстрований ОСОБА_3 відповідач по справі, який доводиться рідним сином колишнього власника квартири ОСОБА_5 Зазначені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу квартири, копією домової книги, поясненнями свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненняперешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також ст. 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-158цc14 від 05.11.2014 р.

Оскільки відповідач є членом сімї попереднього власника квартири, а тому із припиненням права власності його матері на квартиру № 109 в будинку за номером 14-А по вул. Драгоманова в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області він втратив право користування цією квартирою.

Відповідно до положень ст.ст. 6 та 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»реєстрація пов'язана саме з місцем проживання, і зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи те, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. На підставі вищевикладеного, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо примусового зняття відповідача з реєстраційного обліку в його квартирі. так як вищевказаним Законом визначений позасудовий порядок вирішення даного питання. Крім цього суд враховує, що позивач позовних вимог до територіального підрозділу державної міграційної служби в м.Камянець-Подільський не заявляв.

На думку сду підлягають також до часткового задоволення вимоги позивача стягнути з відповідача витрати повязані з наданням йому правової допомоги оскільки ні позивачем, ні його представником не надано належного розрахунку цих витрат. Враховуючи обставини справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, категорію складності справи, суд дійшов висновку, що ці вимоги також підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 13, 82, 137, 141, 259, 263-265, 273, 282 ЦПК України, законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 16, 383, 391, 405 ЦК України, 156 ЖК УРСР,

вирішив:

позов задоволити частково. Визнати ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) таким, що втратив право на користування квартирою № 109 в житловому будинку № 14-а по вул..Драгоманова в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) 640,00 грн. судового збору, 800,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15.01.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.