Справа № 2-2749/2009
Провадження № 6/496/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса 36-б) у справі №2-2749/2009; поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчих листів по справі №2-2749/2009 та видати дублікати виконавчих листів. Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2009 року Біляївський районним судом Одеської області винесено рішення яким позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». За цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому заявник просить замінити стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Зазначає також, виконавчі листи заявникові до сьогоднішнього дня передано не було. Тому просить видати дублікати вказаних виконавчих листів. Також заявник вважає, ненадання оригіналів виконавчих листів унеможливило їх предявлення до виконання, а тому просить поновити строк предявлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на заперечення доданих до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.12.2009 року Біляївський районним судом Одеської області винесено рішення яким позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи №2-2749/2009, 08.06.2010 року представником ТОВ «Укрпромбанк» було отримано три виконавчі листи.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2 в наслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.

До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому слід провести заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити стягувачаз товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Щодо вимог заявникапро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання суд приходить до висновку, що в вказаній частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, заявником суду не підтверджено будь яким належним доказом, що виконавчі листи не були передані і з яких причин, або про втрату виконавчих документів.

Крім того згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчi документи можуть бути предявленi до виконання протягом трьох рокiв.

Так згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернуся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином матеріали справи, не містять, а заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження втрати виконавчих листів та обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету. Тому у суду відсутні правові підстави для повторної видачі виконавчих листів, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначені виконавчі листи було втрачено чи не надано заявнику. Також суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

Керуючись ст. 55,81 258, 260, 442, ЦПК України, 512,513,514,516,517 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса 36-б) у справі №2-2749/2009.

В іншій частині вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4