overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/221/18
Номер провадження 2/676/840/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача; дати народження як для позивача та і для відповідача; номерів засобів звязку відповідачки, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти при їх наявності.

Позовна заява не містить відомостей щодо того, чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, позивачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_9 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17995/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька районна державна адміністрація про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_4 на користь держави судового збору до 1653 грн. 60 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Коцюрби О.П.

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 22 січня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/426/18 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/850/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Провадження № 8/761/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, ухваленого у справі № 761/11351/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, ухваленого у справі № 761/11351/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 676/6522/17
Номер провадження 2/676/581/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 279.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Провадження № 2/761/1906/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268, 272, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказів №245-к від 13.12.2016 року та №120-к від 21.07.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 161 ч.1 п.4, 163,164, 168,169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 14.12.2017 року, до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення, тобто з 22 січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.В. Андреєв
Справа № 686/1298/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх,) до ОСОБА_1 (Хмельницька область, Ізяславський р-н с. Сошне вул. Центральна, 9), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 19) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх,) до ОСОБА_1 (Хмельницька область, Ізяславський р-н с. Сошне вул. Центральна, 9), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 19) про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 09.02.2018 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4396/16-ц
Номер провадження 2-і/643/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить витребувати з ГУ ДФС у Харківській області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 та видати виконавчий листу по справі № 643/4396/16-ц із зазначенням ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 17.00 год. 29 січня 2018 року, викликати заявника та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 527/2096/17
провадження № 2/527/52/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2007 року в сумі 21722,80 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18781/17

22 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 112988,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1694,82 грн. судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (місце знаходження м.Рівне, вул. І.Нечая,20) про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 19.03.2018 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 309/3676/17
Провадження № 2/309/495/18
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

18 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року та призначено справу до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№642/6427/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, послуг з постачання електроенергії, газопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та вивозу ТПВ, станом на 01.12.2017р. в розмірі 7619,54 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що утримує на балансі гуртожиток за адресою АДРЕСА_2, де зареєстрований та мешкає боржник, який отримує перелічені житлово-комунальні послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко