overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/467/17 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/1486/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року позов АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ задоволено.

На рішення суду 11 січня 2018 року ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Люботинського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області справу № 630/467/17 за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 620/781/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/781/17 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.01.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.
УХВАЛА

17 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності відповідача на 1/6 частини будинку №99, що по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому, визнання права власності на неї та стягнення 1/6 частини вартості вказаного об'єкта нерухомості.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливості поділу вказаного будинку в натурі та його ринкової вартості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, тел. 79-42-36) .

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити в натурі частки співвласників будинку №99, що по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому?

Чи можливо встановити порядок користування будинком №99, що по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із врахуванням 1/3 частки у спільній частковій власності третіх осіб у спірному будинку?

Яка ринкова вартість 1/6 частки ОСОБА_2 в будинку №99, що по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому станом на час проведення експертизи?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/23639/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/2251/17
Провадження № 2/444/138/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судових засідань Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.02.2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 264.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Львівської області, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 309/3665/17
Провадження № 2/309/494/18
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

18 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року та призначено справу до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3116/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори, Управління Держкомзему у місті Львові, Виконавчого комітету ЛМР, Львівської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори, Управління Держкомзему у місті Львові, Виконавчого комітету ЛМР, Львівської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2012 року провадження у справі зупинено.

11 січня 2017 року до суду надійшла заява про поновлення провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі № 2-3116/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори, Управління Держкомзему у місті Львові, Виконавчого комітету ЛМР, Львівської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 14 год. 30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб. № 305).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №303/7128/17
ряд. стат. звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву заявниці про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О. Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна,-

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 7 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи та роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3079/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає в Житомирській обл., Малинський р-н, в с. Устинівка про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 16 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 462/457/16-Ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4825/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року зобов»язано Первинну профспілкову організацію ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» та Львівську обласну організацію профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України розглянути питання щодо дачі згоди або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_3, який є головою первинної профспілкової організації. На час виконання ухвали зупинено провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 534/1663/17
Провадження №2/534/232/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 12.02.2008 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 7000 грн , відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ними Договір про надання банківських послуг.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22020 грн 67 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, а також судові витрати у справі у розмірі 1600 грн судового збору та 252 грн оплату за оголошення і розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц