АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/872/16-ц Номер провадження 22-ц/786/148/18Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.

з участю адвоката Бойченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодуваня майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Акцент-Банк», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 29.06.2016 року ОСОБА_4 просила стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» 4659, 04 грн. розміру ПДВ, на який було зменшено страхове відшкодуваня, 9422, 53 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу 70% (страховою виплатою з ПДВ). Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 35 000 грн., а також розподілити судові витрати.

Позов обґрунтовано посиланням на порушення ОСОБА_3 18.09.2015 року правил дорожнього руху, вчиненням ДТП, і як наслідок, заподіянням матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 14 387 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, оплатою послуг експерта та правової допомоги в сумі 3351, 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та оплатою правової допомоги в сумі 2 551, 20 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі - залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що розмір заявленої моральної шкоди, запоідяної позивачці 15 000 грн. є необгрунтованим.

Оскільки в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення майнової шкоди, рішення суду сторонами не оскаржено, то у вказаній частині судове рішення у справі, апеляційному перегляду не підлягає, як це визначено у ч.1 ст. 367 ЦПК України. (в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3.)

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 вересня 2015 року, ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків, керуючи належним ПАТ «Акцент-Банк» автомобілем марки «GREAT WALL», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 8), рухаючись по м. Комсомольську, на перехресті вулиць Миру-Конституції, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) /а.с. 7/, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у вчиненні правовпорушення передбаченого за ст.124 КУпАП (а.с. 9).

Водій автомобіля «GREAT WALL» ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Акцент-Банк».

Обгрунтовуючи наявність та розмір завданої ДТП шкоди, позивач надала суду висновок автотоварознавчої експертизи (а.с.10-14), згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2109» становить суму 38 951 грн. 06 коп.

Разом з тим, обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 зазнала насамперед душевних страждань та суттєвих змін у звичайному, сталому для неї ритмі життя. Психічні страждання відчуває до наступного часу, компенсацію моральної шкоди оцінює розміром 35 000 грн.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу суд визнав доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправної поведінки ОСОБА_3

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

За частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що внаслідок скоєної ДТП автомобілю позивача ОСОБА_4 завдано, пошкоджень, що позбавило її можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі, прийшов до вірного висновку, що факт заподіяння моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із розміром моральної шклди, визначеної судом у 15 000 грн.

Так, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, виходячи з розумності, виваженості, справедливості, надавши оцінку характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, врахувавши, що на момент скоєння ДТП, вона не керувала та не була пасажиром пошкодженого автомобіля «ВАЗ 2109», який їй належить, також беручи до уваги тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також завдання технічних пошкоджень її мвйну, колегія суддів вважає що сума у 3 000 грн. на відшкодування завданої позивачці моральної шкоди є доведеною та достатньою.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині стягнутої з ОСОБА_3 моральної шкоди шляхом її зменшення з 15 000 грн. до 3000 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково..

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2016 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми в рахунок відшкодування моральної шкоди з 15 000 грн. до 3 000 (три тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М.Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: В.М. Триголов