overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1155/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2), про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2), про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2), про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 469/1044/17 Головуючий І інстанції -Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/94/18 Доповідач апеляційного суду -Бондаренко Т.З.
У х в а л а

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Шагаєм О.А.,

за участю: представника ТОВ «Техноторг-Дон» -Простякова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, яке належить до примусового виконання,-

в с т а н о в и л а:

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ВАТ «Промагролізінг» про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи наявність заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ВАТ Промагролізінг» та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 7 лютого 2018 року на 10 год. 15 хв.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/234/777/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року, на 08:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 583/3604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих адміністративним правопорушенням,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути матеріальні збитки з відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення, в результаті якого було завдано шкоди, яку і просять стягнути з відповідача та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих адміністративним правопорушенням, номер рядка статзвіту 29.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2018 року о 14.30 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 19.02.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 442/3727/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.01.2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, акту комісії сільської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Уличненської сільської ради за №99 від 16 березня 2016р. «Про затвердження висновку земельно-погоджувальної комісії щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_2М.»; визнати незаконним та скасувати Акт розгляду заяви гр.ОСОБА_2 про спір щодо суміжного землекористування з гр.ОСОБА_1 від 21.04.2016р, складений комісією Уличненської сільської ради та зобов'язати Уличненську сільську раду Дрогобицького району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06 квітня 2016р., №41 та прийняти рішення про погодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25га, яка розташована по вулиці Прикарпатській, 58 у селі Уличне Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В обґрунтування посилається на те, що по вул. Прикарпатській в с.Уличне Дрогобицького району поруч з будинковолодіннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить історично сформований заїзд, що межує з їхніми земельними ділянками, а також земельною ділянкою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Тому, вирішення земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосується прав і обовязків і інших суміжних землекористувачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечили щодо залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не є суміжними землекористувачами ні з нею, ОСОБА_2 ні з ОСОБА_1 Крім цього, ними оспорюється дії та рішення Уличненської сільської ради, яке на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не впливає.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 53 ЦПУ України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу, зокрема, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є суміжними землекористувачами з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, предметом розгляду справи є рішення Уличненської сільської ради щодо спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо суміжного землекористування, а тому суд вважає що рішення у даній справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 541/2564/17
Провадження № 2/541/178/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

29 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/107/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам цивільно-процесуального кодексу України, що діяв на момент винесення ухвали. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1541/17
Провадження № 2/321/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.01.2018

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В. ,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись ст.ст.197, 273 Сімейного кодексу України, ст.ст.206, 258, 264-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка народилася в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області за рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати заборгованості за аліментами в сумі 3188,31 грн. та закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 321/589/17 від 29.05.2017 року, виданий Михайлівським районним судом Запорізької області, яке перебуває на виконанні в Михайлівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у рівних частках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
№ 207/3134/17
№ 2/207/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 11.01.2018 року про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2; Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково.

Водночас, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 11.01.2018 року допущена описка, а саме не зазначено на чию користь сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 11.01.2018 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Абзац третій стягнути з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 11.08.1999 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_3, паспорт АН539178, виданий 19.10.2006 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
справа №619/3670/17
провадження №2/619/204/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів Апеляційному суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа 490/640/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова