Провадження №88-ц/772/2/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2018 рокуСправа № 212/9602/2012м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 19 травня 2015 року у цивільній справі № 212/9602/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана заява ОСОБА_1, яку він направив на адресу Апеляційного суду Вінницької області засобами поштового зв'язку 12 січня 2018 року.

Заяву мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, ухваленим у справі № 212/9602/2012, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31.3.ВН/42/07-С від 19 липня 2007 року в загальній сумі 79 099,71 доларів США, що еквівалентно 632 243 грн. 99 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь позивача шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року це рішення суду змінено шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом четвертим: «Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказана квартира належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підстав свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 2004 року, видане не підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 грудня 2004 року № 2530.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, вказане рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині приватизації квартири визнано незаконним та скасовано, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру, а також визнано недійсним зазначений вище іпотечний договір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду від 14 квітня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

Таким чином, скасування й визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вказаного договору іпотеки, предметом якого є ця квартира, є нововиявленими обставинами, які впливають на результат вирішення цивільної справи № 212/9602/2012.

У заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у цій справі за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на звернення з цієї заявою.

Поважність причин пропуску цього строку мотивував тим, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2017 року він отримав 26 вересня 2017 року і протягом тридцяти днів звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, однак, ухвалою цього суду від 12 грудня 2017 його заяву було повернуто для подання до належного суду, а саме до Апеляційного суду Вінницької області. Копію про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 отримав 11 січня 2018 року і вже 12 січня 2018 року звернувся із вказаної заявою до апеляційного суду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім інших випадків, є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано із підстави визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачається, що вона подана понад встановлені процесуальні строки, а наведені ним підстави пропуску цих строків у зв'язку із його зверненням спочатку до Вінницького міського суду Вінницької області - не можна визнати поважними та поновити їх, оскільки заявник не був позбавлений права звернутись до апеляційного суду з такою заявою у межах тридцяти днів з моменту, коли він дізнався про істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Разом із тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2017 року, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто, при цьому заявити клопотання про поновлення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 424 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у вказаній цивільній справі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ковальчук