overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.01.2018 Справа №607/5854/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Ромазана В.В.,

- секретаря с/з ОСОБА_1,

- за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача про залучення у справі правонаступника у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором №12-700/43 від 21 березня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором №12-700/43 від 21 березня 2008 року.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони ОСОБА_6. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29 листопада 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 фінанси і кредит» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по спірному кредитному договору, відповідно до п.2.1 якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги по кредитному договору №12-700/43 від 21 березня 2008 року, а також іпотечному договору від 21.03.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає, що клопотання про залучення правонаступника підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані стороною позивача документи, суд приходить до висновку, що клопотання предтсаника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2017 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 фінанси і кредит» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по спірному кредитному договору, відповідно до п.2.1 якого банк відступив шляхом продажу шляхом новому кредитору належні банку права вимоги по кредитному договору №12-700/43 від 21 березня 2008 року, а також іпотечному договору від 21.03.2008 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку що задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором №12-700/43 від 21 березня 2008 року правонаступника кредитора ПАТ «ОСОБА_3 і кредит» - ОСОБА_6

Головуючий суддяОСОБА_8
Єдиний унікальний №408/5273/17-ц
Провадження №2-о/408/6/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 січня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер №440/736/17
Провадження № 2/440/160/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,4485 га. та площею 0,2080 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті бабці ОСОБА_3.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, Буським районним судом Львівської області 23 листопада 2017 р. винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Останнім визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельні ділянки № 1 площею 1,4485 га., № 2 площею 0,2080 га., загальною площею 1,6565 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.07.2013 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9324/17
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у примцщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

01.11.2017 року відкрито правадження в даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання стронам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати сторонам по справі строк для примирення терміном на три місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення - задовольнити.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.04.2018 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6390/17 Номер провадження 22-ц/786/492/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги позивачу.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа №690/13/18
Провадження №2/690/32/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2010 року Ленінським відділом департаменту РАДС Міністерства державно-правового розвитку Омської області, актовий запис №48.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивач в своїй позовній заяві посилається на норми процессуального закону, який втратив чинність;

-позивачем не надано суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки має таку можливість.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки відповідач є громадянином іншої держави та проживає на території Російської Федерації, а тому позивач має можливість звернутися з даним позовом за місцем проживання відповідача, крім того розгляд позовної заяви Ватутінським міським судом Черкаської області повинен здійснюватись відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, а тому позовна заява повинна відповідати нормам діючого законодавства.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.А. Здоровило

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 202/2856/17
Провадження № 6/202/15/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.444,445 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року у справі №202/2856/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35953230 від 03.07.2017 року 13:59:49, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_7.

Скасувати запис про право власності № 21196954 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст постанови буде складено 23.01.2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3722/17
номер провадження 2-н/695/9/18
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ОСОБА_1 НАКАЗУ

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж звернулося з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію).

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Натомість, до заяви не додано копії договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки стягувачем не додано копії договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію).

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання -,

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року у провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками, яку 15 січня 2018 року передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5828/17
Номер провадження 2/676/440/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_6 в суді заявив клопотання про витребування в Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради належним чином засвідченої та пронумерованої копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Магнат-2004»(ідентифікаційний код 33292846), просить уповноважити його витребувати копії документів в Управлінні.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання оскільки всі відомості щодо формування статутного фонду підприємства відображені у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб який долучено до позовної заяви, у випадку задоволення клопотання просить зобовязати управління переслати документи по пошті.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача, обставини справи, з метою забезпечення строків розгляду справи, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради надати суду в строк до 12.02.2018 р. надати суду належним чином засвідчені та пронумеровані копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Магнат-2004»(ідентифікаційний код 33292846).

Уповноважити представника відповідача адвоката ОСОБА_2 на одержання копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Магнат-2004»(ідентифікаційний код 33292846) в Управлінні державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради для передачі суду.

Розяснити Управлінню державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК у випадку не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/308/18
Провадження № 2-н/644/96/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

18 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 163 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова