overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9512/17
Провадження № 2-д/185/1/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення Радянського районного суду м.Орла Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Радянського районного суду м.Орла Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових когтів. В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1, а саме: Україна, Донецька область, місто Донецьк, проспект Партизанський, будинок, 66а, квартира 71.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» публічне акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.500 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення Радянського районного суду м.Орла Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.260,500 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Радянського районного суду м.Орла Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача Відділ національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача Відділ національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, а саме безкоштовно встановити індивідуальний лічильник газу для побутового споживача.

22 грудня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача Відділ національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про зобовязання до вчинення дійслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача Відділ національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18/18
провадження № 2-о/753/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/18/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 09 січня 2018 року ухвалено рішення про встановлення факту смерті.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

По тексту рішення не вірно вказано місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, а саме за текстом судового рішення зазначити вірне місце реєстрації ОСОБА_3 "Україна, АДРЕСА_1", замість помилково вказаного "ЛНР, АДРЕСА_2".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року по цивільній справі №753/18/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірне місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з "ЛНР, АДРЕСА_2" на "Україна, АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Єдиний унікальний номер 233/4620/17 Номер провадження 22-ц/775/204/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про відмову у внесенні виправлень у рішення від 30 листопада 2017 року у справі № 233/4620/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів, про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними (суддя Мартиненко В.С., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області),-

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_4
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/324/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2018 року Провадження № 2-н/554/38/2018
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Полтава, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 17 січня 2018 року та до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/754/2300/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.13).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14949/17-ц, номер провадження 2/754/2300/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5452/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/127/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зняття арешту майна та коштів боржника»,

ВСТАНОВИВ :

Оглядом матеріалів вище згаданої цивільної справи № 442/5452/16-ц встановлено наступне.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зняття арешту майна та коштів боржника» повернуто позивачу ОСОБА_2 (а.с. 7).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вище згадану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року (а.с. 24-25).

28 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно подав до суду апеляційну скаргу: як зазначено у самій апеляційній скарзі по справі № 442/5452/16-ц, у якій відповідачем є ОСОБА_3.

В той же час, прохальна частина апеляційної скарги містить прохання про скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року: як вбачається зі змісту самої апеляційної скарги за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби (а.с. 26).

Вище наведені суперечності, наявні у апеляційній скарзі, унеможливлюють вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі та потребують їх усунення зі сторони позивача (апелянта) шляхом подачі ним до суду відповідних уточнень до апеляційної скарги (чи апеляційної скарги у новій редакції в цілому).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області «від 10 травня 2016 року» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ч.ч.2,4,5 ст.356 ЦПК України) апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№ 640/6600/17 н/п 2/640/248/18
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Коломойцеві М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про усунення перешкод у користуванні майном,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133, 244-245, 280-283 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про усунення перешкод у користуванні майном- задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 06.08.2002 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, перешкоди у володінні та користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. шляхом виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Нев»ядомський.
Справа № 333/5722/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 28-а) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 84), ОСОБА_2 (69093, АДРЕСА_1), відділ реєстрації фізичних осіб по Комунарському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-а) про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комунарського районного суду Піх Ю.Р. від 11.01.2018 року справу було прийнято до свого провадження, у зв'язку з проведенням повторного автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження у справі відкрито, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб- адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 468/651/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

19.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Баштанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

11.01.2018 року від заявника до початку розгляду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявлене заявником клопотання є підставою для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду за клопотанням заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 766/629/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку загального позовного провадження

12 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає у їх родині, та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про усиновлення, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 14-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, з викликом заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко