overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про припинення права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому належить 5/6 частин, а ОСОБА_2 1/6 частина будинку АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 спадщину ніхто не прийняв. Будинок фактично знищений. В даний час ним побудований новий будинок, але оскільки за цією адресою рахується старий будинок, співвласником якого являється ОСОБА_2, він позбавлений можливості належним чином оформити право власності на новий будинок. Просив припинити право власності на будинок АДРЕСА_1, збудований у 1939 році внаслідок його знищення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання відповідно до якого, для підтвердження обставин на які посилається позивач в позовній заяві, просила витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори - інформацію, чи заводилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки інформація, що зберігається в нотаріальній конторі може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру, чи заводилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа.

Уповноважити ОСОБА_3 на одержання від Бородянської районної державної нотаріальної контори інформації зі Спадкового реєстру, чи заводилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа

Роз'яснити, що зазначена інформація повинна бути надана суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 538/1298/17
Провадження № 2/538/95/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив причини неявки і від нього не надійшов відзив.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1805/17
провадження № 2/527/142/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2013 в розмірі 21353,17 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмово клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поганим станом здоров»я.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписамип.2 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України - процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, з урахуванням думки відповідача, який вважав за необхідне відкласти розгляд справи, суд приходить до висновку про задоволення зави про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.2, 258 ч.2, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 527/1805/17, провадження 2/527/142/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.00 год. 01 лютого 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження 2/643/2068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

04.01.2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 08.12.2017 року.

10.01.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, проте заявником недолік усунуто не було, а саме: не надано належним чином завірена копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-с/752/5/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

18.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2017 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.04.2017 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9480/17
Провадження № 2/524/867/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, було вчинено запити до Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

З довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради в Полтавській області відділу адресно-довідкової роботи і вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 25.03.2017 року.

Позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.6 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги станом на день подання позову та щодо особи відповідача, який, як постає з довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, помер 25.03.2017 року.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 2/712/416/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 24.11.2017 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В.

Згідно Указу Президента України № 443/2017 від 29 грудня 2017 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Пироженко В.Д.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту належності правовстановлюючих документів прийняти до свого провадження та розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 13.02.2018 року о 11 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 755/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/67/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» звернулась до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/67/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 лютого 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6209/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді : Борисюка Р.М.,

Суддів : Талько О.Б.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Корольовським районним судом цивільної справи №296/9097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 треті особи: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентерезації», приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання договорів дарування часток житлового будинку недійсними.

16 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла копія рішення Корольовського районного суду від 11 грудня 2017 року, ухвалене у справі №296/9097/16-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа№606/2301/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
19 січня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Рішення

Іменем України

17 січня 2018 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві.

В судове засідання позивач не з'явився, однак у позовній заяві вказав про те, що справу слухати в його відсутності позовні вимоги підтримує.

Представник Хмелівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 80, 258, 259, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії 1-НОМЕР_2) на терміном два місяці.

Початком перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори вважати дату набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Головуючий: