overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/71/18
Номер провадження 2-о/525/3/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 24 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду справ в порядку окремого провадження встановлені Розділом IV Окреме провадження ЦПК України.

Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містити: 2) повного найменування (для юридичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про оголошення фізичної особи померлою від 24.01.2018 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 2-276/11
Провадження №6/278/10/18
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про зміну способу виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.435 ЦПК України, підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, підстави для повернення заяви або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду в Житомирського районного суду Житомирської області на16 лютого 2018 року на 10 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 435 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 лютого 2018 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 439/1613/17
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

23 січня 2018 р. суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 до Бродівського районного суду Львівської надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку.

Ухвалою судді від 22.12.2017 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

19.01.2018 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, виклику та допиту свідків у справі.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 19, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 16.02.2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

19.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.03.2018року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 14.03.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 643/854/18
Номер провадження 2-о/643/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 24.08.2017року у с. Власівка, Краснодонського району Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год. 29.01.2018 р. у залі судових засідань № 39 у приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 308/7597/17
Провадження № 22-ц/777/802/18
У Х В А Л А

про повернення справи

26 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу "Ужгородського коледжу культури і мистецтв" Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Ужгородського коледжу культури і мистецтв" Закарпатської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року позов - задоволено. Скасовано наказ Ужгородського коледжу культури і мистецтв №09/01/58 від 07.06.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким оголошено догану ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальний вищий навчальний заклад "Ужгородського коледжу культури і мистецтв" Закарпатської обласної ради подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів справи у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виявлено невирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 22 грудня 2017 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Ужгородського коледжу культури і мистецтв" Закарпатської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути до Ужгородського мыськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 336/6477/17
Пр. № 2/336/465/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1495/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/187/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Тернопіль
Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що вони фінансуються державою і апелянтом було направлено Помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління заявку на фінансування для сплати судового збору 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що слід відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1466/17 Провадження № 2/613/115/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 січня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/161/4/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника .

Ухвалою від 27 грудня 2017 року вищезазначену скаргу залишено без руху.

22 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про відвід усього складу суду, в тому числі судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Філюк Т.М. необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки вищезазначена скарга була залишена без руху та провадження не відкрито.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4