overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1549/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу про відновлення втраченого провадження справи № 249/1549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року в провадження судді передано доручення про відновлення втраченого провадження справи № 249/1549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу про відновлення втраченого провадження справи № 249/1549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2077/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого Кооперативу «Хауз Менеджмент» про визнання недійсним та скасування Протоколу № 2 в частині надання у користування частини допоміжного приміщення (горища) та приведення його в первісний стан, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.01.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача Обслуговуючого Кооперативу «Хауз Менеджмент» - Шалай В.М. надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності , у зв'язку з відмовою від позову позивачем ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 206, п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до Обслуговуючого Кооперативу «Хауз Менеджмент» про визнання недійсним та скасування Протоколу № 2 в частині надання у користування частини допоміжного приміщення (горища) та приведення його в первісний.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого Кооперативу «Хауз Менеджмент» про визнання недійсним та скасування Протоколу № 2 в частині надання у користування частини допоміжного приміщення (горища) та приведення його в первісний стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 754/2435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

19 січня 2018 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М. (а.с.110-111 том 3).

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М. (а.с.115-117 том 3).

23 січня 2018 року справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі підготовче засідання на 15 годину 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2018 року Справа № 2-н/337/43/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 212/6960/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2018 о 10:00 год.

Представник позивача до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 21.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №279/310/18
провадження №2-о/279/44/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/310/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа Територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради Коростенського району (місцезнаходження: 11524, с.Межирічка Коростенського району, вул.Трипольського, 4) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради Коростенського району про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) 23.03.2018 року о 09:00годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Справа № 159/4902/17
Провадження № 2/159/245/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.12.17 р. подала до суду вказану вище позовну заяву.

У судове засідання 22.01.18 р. сторони не з»явились, хоча належно оповіщені. З врахуванням заяв сторін, поданих до суду попередньо, розгляд справи можливий у відсутності позивача та представника відповідача.

Однак, суд вважає, що з огляду на необхідність дослідження матеріалів справи та того, що відповідач вважає, що особою - учасником розглядуваної справи є ОСОБА_2, у судовому засіданні слід оголосити перерву, витребувати матеріали спадкової справи задля з"ясування кола спадкоємців та того, чи не належить до них вказана відповідачем особа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 15 хв. 01.02.18 р..

Зробити запит у нотконтору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 191/3864/17
Провадження № 2/191/1675/17
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 вересня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя та відсутності взаєморозуміння. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву про надання шестимісячного строку для примирення у звязку з відновленням сімейних стосунків з відповідачем.

Суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що позивач просить суд вжити заходів для примирення шляхом надання відповідного строку, наявність у сторін двох малолітніх дітей, суд вважає, що задоволення позовних вимог без вжиття певних заходів щодо примирення сторін буде порушенням вимог закону та права сторін на сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годин 17 липня 2018 року.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

:Суддя ОСОБА_5
Справа №460/3409/17
Провадження №2/460/883/18
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

16.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рясне-Руської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху і позивачам було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачами в наданий строк недоліки виправлено не було.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рясне-Руської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщинивважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 13 904 грн. 55 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
13 904 ( тринадцять тисяч дев»ятсот чотири) грн. 55 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 301/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Доробратівська сільська рада Іршавського району та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 однією сімєю із ОСОБА_4 з 2007 року і по день її смерті 09.12.2015 року, а також про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 2008 року і по день її смерті 09.12.2015 року.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявникам, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявниками було подано до Іршавського районного суду 3 аналогічні заяви, 2 з яких за №301/126/18 та за №301/128/18 було розподілено для розгляду іншим суддям, якими не прийнято рішення за результатами вирішення питання про відкриття провадження за вказаною заявою.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Доробратівська сільська рада Іршавського району та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами направити заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Справа№751/8242/14
Провадження №6/751/251/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 лютого 2018 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова