П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року в справі № 569/11351/16-ц за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про стягнення коштів, ухваленого під головуванням судді Тимощука О.Я. об 14 год. 57 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, повний текст якого складено 27.10.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2016 року Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося в Рівненський міський суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненського регіонального управління Фонду в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах середнього заробітку в розмірі 3 825,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненського регіонального

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/48/2018 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я. Доповідач : Григоренко М.П.

управління Фонду в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах середнього заробітку в розмірі 3 761,58 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповного встановлення обставин , які мають значення для справи.

Вказує, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", а ОСОБА_2 на посаді заступника директора.

За результатом проведеної ДФІ в Рівненській області перевірки було встановлено завищення витрат на утримання служби замовника за період з 01.08.2008 року по 30.06.2013 року на суму 386969,88 грн., про що направлено вимогу ДФІ від 18.10.2013 року №17-06-17/8029.

Вказана вимога ДФІ була оскаржена Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в судовому порядку, але постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року було скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Державної фінансової інспекції в Рівненській області - відмовлено і ухвалою Верховного суду України №21-657а15, №817/4201/1-а від 12.01.2016 року у розгляді заяви Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про перегляд постанови ВАС України від 24.09.2015 року - відмовлено.

Оскільки постановою ВСУ від 12.01.2016 року було визнано правомірність пунктів 2 та 3 листа-вимоги ДФІ в Рівненській області від 18.10.2013 року №17-06-17/8029 про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни та необхідність їх виконання, зокрема, стягнення шкоди з винних осіб, однак Рівненський міський суд при винесенні рішення на це уваги не звернув та не дав правової оцінки цим обставинам.

Зазначає, що оскільки коштами інвесторів-позичальників розпоряджалися директор та заступник директора в межах своїх посадових інструкцій, то їхніми діями при виконанні трудових обов'язків було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 386 969, 88 грн., яку відповідно до положень трудового законодавства вони мають нести у межах свого середнього заробітку.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курганська О.В. вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача Гусак Т.Г. та представник третьої особи Бабенко Л.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про заподіяння відповідачами при виконанні трудових обов'язків шкоди позивачу, а також наявності умов, передбачених ст. 130 КЗпП України для її стягнення з відповідачів.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Із змісту позовної заяви Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» слідує, що останнє наполягає на відшкодуванні відповідачами майнової шкоди, в межах місячного середнього заробітку, заподіяної внаслідок безспірного списання з рахунків Позичальників (Інвесторів) коштів на утримання служби замовника та використання на власні потреби 386969 грн. 88 коп., що було встановлено під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області ревізії фінансово-господарської діяльності Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Тобто, позивач, вказуючи на те, що із вини відповідачів відбулось незаконне списання грошових коштів, які належать Позичальникам (Інвесторів), жодним чином не зазначає про те, у чому саме полягає завдана майнова шкода Рівненському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в результаті таких дій і чи пред'являлись до нього з даного приводу будь-які претензій з боку Позичальників (Інвесторів).

Встановлення лише факту наявності нецільового використання відповідачами грошових коштів, доступ до яких вони мали в силу своїх посадових обов'язків, на розсуду колегії суддів, ще не є достатньою підставою для покладення на останніх матеріальної відповідальності, оскільки позивач має також в обов'язковому порядку довести ще і те, що саме йому була завдана ця майнова шкода.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.01.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків