Справа № 442/1658/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., заявлений ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В ході розгляду справи, 15 січня 2018 року Павлишин Р.І. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., з підстав наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості цих суддів.

Обгрунтовуючи зяву зазначав, що в ході розгляду даної справи він заявив клопотання про повернення апеляційної скарги ВАТ "Рембуд" апелянту , оскільки така подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, однак дане клопотання на час подання заяви про відвід не розглянуто.

Крім цього, у межах розгляду справи № 442/7250/15-ц колегія суддів у відповідному складі не задовольнила клопотання про повернення апеляційної скарги ВАТ «Рембуд», не надавши правової оцінки наявному у матеріалах справи Витягу в електронній формі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.10.2017 р. про те, що на моент подання апеляційних скарг головою правління ВАТ "Рембуд" був не ОСОБА_6 а ОСОБА_7

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. під час розгляду цієї справи, тому заявив відвід для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті вважаю, що підстави для її задоволення відсутні враховуючи таке.

Статтею ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Що стосується покликань заявника на практику Європейського суду з прав людини звертаю увагу на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. в розгляді даної справи, відсутні.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

Справу № 442/1658/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області А. В. Ніткевич