overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2223/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

17 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Казахстан

представник позивача ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08400

відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 08400

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення аліментів у сумі 10738 гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу, розрахунок яких буде надано в судове засідання.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява подана до 15.12.2017, а тому відповідно до вимог п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) підсудна даному суду.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Відповідно до ст. ст. 19 та 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Зясувавши зміст вимог заяви, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження.

3. Відповідач має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві, а позивачу докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Розяснити сторонам, що підготовче судове засідання в даній справі не проводиться. Суд розглядає дану справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2998/17 Номер провадження 22-ц/786/225/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням, вселення, зобо?вязання не чинити перешкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, розяснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10-45 год. 29 січня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_5
Категорія: 63 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління охорони здоров"я Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, однак ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року підстави пропуску судом визнані поважними, а строки поновленими. За формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2018 року.

Суддя
Справа№751/7226/17
Провадження №2/751/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 39470,84 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2009 року, а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

Протокольними ухвалами суду від 14.12.2017 та 10.01.2018, явку представника позивача в судове засідання визнано обов»язковою (а.с.34, 41).

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 39, 44), про причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, яке подане разом з позовною заявою (а.с.22), однак явка представника позивача є обовязковою та його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 636/178/18
Провадження № 2-о/636/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою до про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 18 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3146/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", що розташоване за адресою: вул. Перемоги, 15, м. Житомирвул. Миру 2, с. Довжик, Житомирський р-н, Житомирська обл., до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 січня 2018 року суддею Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяном Є. О. було постановлено ухвалу, якою була задоволена заява про самовідвід, після чого дана справа була перерозподілена судді Дубовік О. М.

Дослідивши матеріали вказаної справи, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену справу до розгляду.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-40 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8028/17
Провадження № 2/552/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

за участю

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи , що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати службу надати висновок по даній справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Службу у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради надати до Київського районного суду м. Полтави висновок щодо доцільності та можливості встановлення місця та часу для участі у вихованні та спілкуванні бабусі ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого м.. Полтава, АДРЕСА_1 з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобовязати обстежити умови проживання позивачів за адресою : АДРЕСА_2 на предмет можливості перебування за місцем їх проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Провадження № 2/760/3070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А., в яком просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. 09.02.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №1259, за яким звернуто стягнення на кошти в сумі 39289,19 грн. за кредитним договором від 23.05.2007 р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишино без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №4100/18-Вх. від 17.01.2018 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1, разом з усіма додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/427/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі: судді - доповідача Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктида -17» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктида -17» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, який відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - 21 грудня 2017 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам чинного ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 12.02.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1400/17
Провадження № 2-сз/674/1/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

за участю: секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року провадження по справі №674/1400/17 закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11654,35 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11654,35 грн) закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №PROM2B7YGY від 12 жовтня 2017 року, сплачено 1600 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., відповідно платіжного доручення №PROM2B7YGY від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук