Провадження № 2/235/46/18
Справа № 235/4286/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

особи, яка представляє представника

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне підприємство Керуюча компанія «Комфорт», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито за нормами ЦК 2004 року.

Позивач зазначає, що є власником квартири № 4 у будинку № 12 на проспекті Шахтобудівників у м. Покровську і згідно ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» має право вільно користуватись спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Відповідачі безпідставно не надають їй ключі від коляскової кімнати, куди вона має намір ставити дитячу коляску, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні 22 січня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, в якій ОСОБА_6 просить відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, завдані безпідставними вимогами ОСОБА_4 передати їй ключі від допоміжного приміщення, агресивною поведінкою сімї ОСОБА_4 Матеріальна шкода полягає у витратах, які вона понесла у звязку з погіршенням здоровя внаслідок дій позивача, а моральна шкода - у душевних стражданнях, які вона відчуває внаслідок протиправної поведінки позивача, приниженні її честі гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача та особа, яка представляє інтереси представника позивача, зазначали, що позови не взаємоповязані і підстави для приймання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що поданий ОСОБА_6 позов не виник з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, тобто позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, у звязку з чим в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне підприємство Керуюча компанія «Комфорт», а також в обєднані вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом необхідно відмовити.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву підлягає задоволенню на підставі положень ст.ст.49, 191 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про витребування у позивача копії свідоцтва про народження у неї дитини та технічного паспорту на квартиру задоволенню не підлягає з тих підстав, що представник позивача не заперечував проти надання таких письмових доказів власноруч, а також оскільки представником відповідача не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, так як представником відповідача не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Керуючись ст.ст.53, 84, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне підприємство Керуюча компанія «Комфорт», а також в обєднані вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом відмовити.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, копію якого вручити позивачу, представнику позивача, особі, яка представляє інтереси представника позивача.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко