overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/97/18
Провадження № 2/323/233/18
У х в а л а

Іменем України

"22" січня 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 900,00 грн. не надано відповідних доказів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 900,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2511/17
Провадження № 2/306/110/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну ОСОБА_1 (адреса: вул. Ярослава Мудрого, 43/18, м. Свалява) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 27 грудня 2017 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), а саме позивачем не зазначено який слід визначити спосіб стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - у твердій грошовій сумі чи у частці від всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, на підставі якого рішення суду стягуються аліменти з відповідача, з якого часу, та присуджений спосіб їх стягнення.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався десятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останньою копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 06.01.2018 року.

Станом на 22.01.2018 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4

22.01.2018 року
Справа № 642/4792/17
2/642/301/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін , вважаю за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України суддя,-
Продовжити розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, також заслуховує усні пояснення учасників справи. Судові дебати не проводяться.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 703/101/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 січня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 000709 від 25 серпня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПУО 39733392) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, поштова адреса: 01601, місто Київ, вул. Шовковична, 42-44) на користь ОСОБА_2 суму, сплачену у вигляді адміністративного платежу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (, поштова адреса: 01601, місто Київ, вул. Шовковична, 42-44) на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» має право протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя С.П. Пушкарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 10 січня 2018 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та зазначав, що рішення було отримано представником позивача 29 грудня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/11035/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1987/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 182/4840/17
Провадження № 2/0182/198/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г, за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши в спрощеному позовну провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк,-

В С Т А Н О В И В :

В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої суми.

Від відповідача надійшла заява про залучення до справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк, оскільки правовідносини щодо надання послуг ФОП ОСОБА_4 здійснювалися з чоловіком позивача ОСОБА_2, а банк є установою через яку позивач перераховувала кошти на рахунок ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки правових підстав згідно предмету заявленого позову для участі ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк у справі у якості третьої особи не має.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з клопотання заявник зазначає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк , однак згідно предмету заявленого позову не вбачається що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки зазначених осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №482/1165/17 25.01.2018
Справа № 482/1165/17
Провадження № 22-ц /784/131/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 4 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 14 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

11 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій вказано, що позивачка є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, яка часто хворіє, а тому у зв`язку із поганим станом здоров`я не мала змоги своєчасно отримати повний текст рішення, який було складено пізніше ніж 20 листопада 2017 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення ОСОБА_1, пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 127 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, ст. 352, ст.354, ст.359, ст.360 , ст.361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, законному представнику відповідача, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 30 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/5890/17 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали справи.

Встановити строк для направлення справи - 5 календарних днів.

Суддя
Провадження № 6/202/40/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар