overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5960/16-ц
Провадження № 2-во/638/72/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року, -

встановив:

05.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій просить вказати у абзаці третьому його резолютивної частини про стягнення судових витрат по 459, 34 грн. з кожного замість помилково зазначеного «по 45 (сорок пять) грн.60 коп. з кожного».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у рішенні суду, а саме не вірно зазначено розмір судових витрат, які стягуються з боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року, вказавши у абзаці третьому резолютивної частини рішення: «…з кожного по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки.» замість помилково зазначеного «…по 45 (сорок пять) грн.60 коп. з кожного».

В іншій частині рішення суду від 05.08.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

15.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати від ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № V05.188.39390 від 25.11.2015 року або належним чином завірену копію разом з усіма додатками.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаних доказів може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № V05.188.39390 від 25.11.2015 року або належним чином завірену копію разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/2326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 21.02.2018 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 15200, Чернігівська область, м.Сновськ, вул. Святотроїцька, буд. 16/1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 337/3520/17
Провадження № 22-ц/778/1038/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На рішення суду Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1)
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) аліменти на дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
____________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2018р. і до досягнення ним повноліття.
________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1) в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ ______ Перетятько О.В. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Перетятько О.В. ___________
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Справа №381/1848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкритий судовий розгляд на 09.30 годину 27.02.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 199/8235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив відвід судді Скрипник О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, вказуючи на те, що суддею, замість відповідача, було надіслано йому відзив, наданий представником відповідача, діючи, таким чином, як заінтересована особа з боку відповідача, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Скрипник О.Г..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4207/17
У Х В А Л А

26.01.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в поряду спадкування за заповітом недоотримані за життя батьком ОСОБА_2 Йосиповечем, який помер 25 листопада 2015 року, щомісячну грошову допомогу у зв»язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, доплату до пенсії та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 37, 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8404,30 грн..

Ухвалою судді від 05.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач відзиву на позов не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.02.2018 року о 12 год. 35 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/15-ц
Номер провадження 2/213/17/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Встановлено, що відповідач тримається під вартою в Бахмутській УВП№6.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з Бахмутською УВП № 6.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 15.02.2018 року 11:00 годин.

Доручити начальнику Бахмутської УВП № 6 УДПтСУ у Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції у призначені дату та час та участь у ній ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зазначеній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/451/18 Номер провадження: 2-н/161/15/18
(Перший/Другий примірник)
26 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили;
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/85/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, з штемпельного відбитку на конверті, вбачається, що позовна заява до суду була надіслана 05.01.2018.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1762 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн, а тому 162 грн має бути доплачено на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір, код 26440802, пункт 1.2.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12 лютого 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення викладених в ухвалі недоліків: доплати судового збору у розмірі 162 (сто шістдесят однієї) грн.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3