overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 04.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 32 685, 85 грн., за період з 01 лютого 2013 р. по 28 лютого 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 1031,31 грн. та інфляційні витрати у сумі 6265,22 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_4, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/143/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради 26.01.2018р. звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 1999р.н., встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна ОСОБА_1, 1962р.н.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4080/17 Номер провадження 22-ц/786/119/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секрераті: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника позивача - адвоката Оніпко Т.Є.,

представника відповідача - адвоката Ковжоги О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна від добросовісного набувача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 697/1327/17-ц

провадження № 61- 3001 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 697/1327/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2-сз/229/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" за квитанцією № 0.0.750752375.1 від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року № 229/1659/17, №22-ц/775/2002/2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задоволено частково; рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року про встановлення факту проживання однією сімєю скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію № 0.0.750752375.1 від 21 квітня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 у відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" сплатила судовий збір в розмірі 960,00 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. за самостійну вимогу немайнового характеру підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37), за квитанцією № 0.0.750752375.1 від 21 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

25.01.2018 Справа №607/1275/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Велика Березовиця, вул. Національного Відродження, буд. 68) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Велика Березовиця, вул. Національного Відродження, буд. 68) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11)

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в дводенний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/2183/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3904/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишин О.Ф., Приколота Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

З участю: представника Струтинської с/р - Рудик В.М., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 374,375,383,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 606/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 14 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2119/2018 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 15 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 214/3582/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування інформації про стан погашення заборгованості з ПАТ «Укрсибанку» по кредиту № НОМЕР_1.

Встановлено, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України у ній не зазначено сторони у справі, найменування особи в володінні якої знаходяться докази, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За вказаних обставин клопотання представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 117 ЦПК -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Дата документу 19.01.2018
Справа № 334/8276/15-ц
Провадження № 2/334/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судове засідання на 10-00 годину 09 жовтня 2017 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено для виклику свідків на 19 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15 год. 20 хв., 19 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 204/7316/17
Провадження № 2-сз/204/4/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернено позивачу.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.В. про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що представник позивача просить постановити ухвалу про повернення судового збору в розмірі 640грн., сплаченого за подання позову по справі №204/7316/17.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у розмірі 640 (шістсот сорок)грн. за квитанцією № 0.0.888603610.1 від 09.11.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова