overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, остання відома адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 17.04.2018 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 515/168/18
Провадження № 2/515/536/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 П,Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 предявив вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.02.2018 р. по справі відкри- то загальне провадження та по справі було призначено підготовче судове засідання на 07.03.2018 р. о 10 год.30 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд спра- ви у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечував, відзиву на позовну заяву не надав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з по- відомленням учасників справи на 05.04.2018 р. о 13 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 313/1014/15-ц
Провадження № 6/313/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Веселівського районного суду Запорізької області Калабухової О.А. перебувала заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 4217/0/15-17 від 21 грудня 2017 року була звільнена з посади судді у відставку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява була передана на розгляд судді Кравцову С.О. 15.01.2018.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 313/1014/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

16.01.2018
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/474/18
16.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ч. 1 ст.115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1,2 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. Л. Свитка
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
справі № 599/49/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 24 січня 1996 року вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 04.02.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ч. 13 ст.33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід передати на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області, адреса: 12505, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

На підставі наведеного, керуючись ч.13 ст.33, п.3 ч.3 423, ч.1 ст.425 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати для розгляду до належного суду, зокрема, Коростишівського районного суду Житомирської області, адреса: 12505, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_1 за адресою: 12500, м. Коростишів, вул. Суворова, 80.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/677/18
Провадження № 2-н/648/48/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2018 року смт.Білозерка
Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2018 року
Строк пред'явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/18 Справа № 185/6810/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 177/30/18
Провадження № 2-о/177/20/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

16.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 269 ЦПК України, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по зазначеній цивільній справі.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали при посиланні на КАС України зазначено п. 1 ч. 12 ст. 19 КАС України, замість п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в мотивувальній частині ухвали слід зазначити п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року зазначивши в мотивувальний частині ухвали п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Суддя:
Справа № 445/80/15-ц
УХВАЛА

про повернення скарги

"15" січня 2018 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування висновку про вартість автомобіля та призначення іншого висновку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування висновку про вартість автомобіля та призначення іншого висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою Золочівського районного суду від 11.12.2017 року подана скарга залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та скаржниці був наданий термін для можливості усунути недоліки скарги.

Однак, станом на 15 січня 2018 року скаржниця не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11.12 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року) встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування висновку про вартість автомобіля та призначення іншого висновку вважати такою, що не подана та повернути скаржниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 січня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив

позивач звернувся із заявою вих. № НОМЕР_1 від 05.01.2018 р. до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2017 р. закритопровадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із смертю ОСОБА_2, який був відповідачем у справі, оскільки спірні правовідносини не допускали правонаступництва.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 1600 грн. на р/р 0006, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку одержувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B7HYH від 02.10.2017 р., провадження у справі відкрито 26.10.2017 р. однак ухвалою суду від 28.12.2017 року закритопровадження у справіна підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив

заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM2B7HYH від 02 жовтня 2017 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок для погашення заборгованості № 3111, МФО 305299, , адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на імя ОСОБА_3).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 433/219/15-ц
Провадження № 22-ц/810/382/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року, ухваленого Троїцьким районним судом у складі: судді Суського О.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23 червня 2015 рокупозовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1звернулась з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та вирішення питання про можливість затвердження мирової угоди сторін про поділ спільного майна подружжя відповідачем заявлено клопотання про витребування у Регіональному сервісному центрі МВС України у Луганській області відомості щодо автомобілю марка DACIA модель LOGAN LSDAGH, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-НОМЕР_2.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням зазначених обставин, з метою дотримання вимог частини 5 статті 207 ЦПК України про те, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону чи порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб, ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України у Луганській області відомості щодо автомобілю марка DACIA модель LOGAN LSDAGH, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-НОМЕР_2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України у Луганській області відомості щодо автомобілю марка DACIA модель LOGAN LSDAGH, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-НОМЕР_2 (власності, обтяжень, арешту тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 21 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: