Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-56/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-56/11 за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яка була розглянута судом 09 березня 2011 року.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2011 року позов було задоволено частково. Позивачем було отримано рішення суду та виконавчі листи. Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, на їх звернення, повідомило, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист 2-56/11 на виконанні у ГТУЮ в Донецькій області не перебуває. Оскільки АТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 шляхом предявлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та враховуючи те, що до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості, просили відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Відновлення втраченого судового провадження необхідно їм для отримати дублікатів виконавчих листів по справі і предявлення їх до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. (а.с.25).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

09 березня 2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №2-56/11 позов Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління заборгованість за кредитним договором №1414, укладеного 12 вересня 2005 року в сумі 168873,21 грн. (сто шістдесят вісім гривень вісімсот сімдесят три гривні двадцять одна копійка), а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась (а.с.26).

На даний час цивільна справа № 2-56/11 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя від 03.11.17р. на виконанні Шахтарського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-56/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебуває. Згідно даних АСВП ВП - спецрозділ 10.11.1014р. старшим державним виконавцем Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача, за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо;

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копія кредитного договору №1414 від 12 вересня 2005 року, копія паспорту відповідача ОСОБА_2, копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-56/2011 від 09.03.2011 року, яке не набрало законної сили, копія відповіді Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя від 03.11.2017р. про повернення виконавчого листа стягувачу 10.11.2014р.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-56/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,261,353,354,488-494, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-56/11 у справі за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за результатами розгляду якого 09 березня 2011 року постановлено рішення суду, в якому вирішено:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритогоакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління заборгованість за кредитним договором №1414 від 12 вересня 2005 року в сумі 168873,21 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього стягнути 170693,21 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот девяносто три гривні двадцять одна копійка)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_5