overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1689/17
Провадження № 2/192/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
25.01.2018 Справа № 469/77/18
2-сз/469/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідачки.

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений 26 квітня 2017 року платіжним дорученням № PROM6BV4C7 на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя :
Провадження № 2/734/345/18 Справа № 734/242/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.00 годину 16 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судововму засіданні заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 30.11.2017 року,

встановив:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року по справі №766/19668/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року в сумі 18362,04 гривень. Зазначив, що в судовому наказі невірно вказано прізвище боржника "Наповалова" замість вірного "Наполова". Крім того, вона боргів щодо сплати за теплову енергію не має, оскільки послугами ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" не користується. Судовий наказ ОСОБА_2 отримала лише 25.12.2017 року, а лист із судом наказом, направлений судом, був вручений сторонній особі.

В судове засідання заявник не з'явився. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив поновити строк наоскарження та скасування судововго наказу та дане питання просив вииішити без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 171, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 30 січня 2018 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 648/3853/17
Провадження № 2/648/267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, буд.8/7 до ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, буд.8/7 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, буд.8/7 до ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, буд.8/7 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 161/58/18
Провадження № 2/161/1034/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/58/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 456/1661/17
Провадження № 2/456/525/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3260/18
Номер справи місцевого суду: 520/97/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП, Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловелс Інтернешнл ЛЛП, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» про визнання недійсними договорів та припинення дій,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року заява ОСОБА_3, подана в його інтересах уповноваженим представником про забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову,ТОВ «Астерс», 22 січня 2018 року, звернулося безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в заяві про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, та такою, що ухвалена без належного правового обгрунтоування.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №-2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ «Астерс» на Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП, Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловелс Інтернешнл ЛЛП, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс» про визнання недійсними договорів та припинення дій - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа №464/609/17
пр № 2/464/307/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 12 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від предстиавника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від предстиавника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту відкласти до 16 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу

25.01.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

14.12.2017 року судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_2.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно з яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У період з 29.12.2017 року по 08.01.2018 року суддя Світлик О.М. перебувала у відпустці.

У період з 10.01.2018 року по 24.01.2018 року суддя Світлик О.М. перебувала на лікарняному.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

25.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (територіальна громада с. Завидовичі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про право власності на землю (пай), записів у погосподарському обліку по с. Завидовичі Городоцького району Львівської області та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та житловий будинок з криницею в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (територіальна громада с. Завидовичі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про право власності на землю (пай), записів у погосподарському обліку по с. Завидовичі Городоцького району Львівської області та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та житловий будинок з криницею в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання 25.01.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в:

у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (територіальна громада с. Завидовичі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про право власності на землю (пай), записів у погосподарському обліку по с. Завидовичі Городоцького району Львівської області та визнання права власності на земельну ділянку (пай) та житловий будинок з криницею в порядку спадкування за заповітом оголосити перерву до 14 год. 00 хв., 15.03.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.