overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про повернення позовної заяви, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 759/13129/17

Провадження: № 22-ц/796/2196/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 203/5710/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 02.12.2016 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.12.2016 року вказаний позов було повернуто для подачі до належного суду.

В наданій до суду заяві представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ставив питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову банком було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM2BL4DM від 22.11.2016 року.

Згідно ухвали суду від 14.12 .2016 року питання про повернення судового збору не вирішувалось.

В звязку з цим та враховуючи положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору слід задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM2BL4DM від 22.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7455/17
Провадження № 2/205/114/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 12.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
справа № 462/7/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-не вказано відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оргіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-письмово надати відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-письмово надати у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження, про те що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Cправа № 127/1723/18
Провадження № 2-о/127/50/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 628/2130/17
Провадження № 2/628/49/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З 22 серпня 2017 року у провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою, згідно якої ПАТ КБ « ПриватБанк» просить про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 18895. 32 грн. та судовий збір у розмірі 1600грн.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання на 25 вересня 2017 року.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього ЦПК України здійснювати за його правилами.

22 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 було надане клопотання про перенесення судового засідання на інший час і дату через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи направлене представником відповідача клопотання про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 15 лютого 2018 року 10.00 год. про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 10.00 год. 15.02.2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторін.

Копію даної ухвали направити їм до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
Провадження №2/447/132/18
Справа №447/1820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовомЯреми ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою ,-

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотаннявідповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки такої він не писав та не підписував.

Однак, в судові засідання відповідач ОСОБА_4 не з'являється, зокрема 15.11.2017 року , 29.11.2017 року та 23.01.2018 року. Неодноразові клопотання про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні не підтверджені відповідними доказами.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Позивач ОСОБА_2 проти поданого клопотання заперечив також, покликаючись на те, що це є затягуванням процесу.

Представник позивачів в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суду не наведено достатніх підстав що обумовлюють необхідність призначення експертизи в порядку передбаченому ст.103 ЦПК України, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6552/17 Номер провадження 22-ц/786/236/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

17 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: ОСОБА_2

за участі позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Данілової Н.Н.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського об'єднаного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про захист прав споживача; третя особа: ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Судді: /підписи/ Бондаревська С.М.

Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 456/3688/17
Провадження № 2/456/490/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмБХ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмБХ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкодив розмірі 168136,90 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання та надання строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, які можливо доставити до суду.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним клопотання представника відповідача задоволити та призначити підготовче судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 295/6808/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 53 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 14 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/22/18
Провадження № 2/711/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нежитлового приміщення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача ОСОБА_1 була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нежитлового приміщення (з додатками до неї) та квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., тоді як в ухвалі про залишення позову без руху суду вказував на необхідність спати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки позовна заява була складена та подана до суду 02.01.2018 року, що підтверджується відтиском штампу суду.

За таких обставин, вважаю, що недоліки, викладені в описовій частині ухвали від 04.01.2018 року в частині сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. позивачем на даний час не усунені, а тому прихожу до висновку про повернення заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 частково сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн., відповідно до квитанції №0.0.926348657.1 від 26.12.2017 року (дублікат).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко