Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Номер провадження 22-ц/775/181/2018
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/181/2018 Доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головного управління Держпраці України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профспілкового комітету Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, зобовязання скласти акт

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, ухвалену в приміщенні суду в місті Красноармійську Донецької області о 13-50 годині, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року в задоволені заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення про розяснення судового рішення, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ДП «Вугільна компанія « Краснолиманська», Головне управління Держпраці в Донецькій області, Профком ДП «Вугільна компанія « Краснолиманська», відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області просили ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про розяснення рішення, оскільки ухвала необґрунтована. Рішення суду, яким встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, скасовано п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку, зобовязано ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати акт за формою Н-1, є незрозумілим для виконання, так як його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення, тому вони і просили розяснити його, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу належит залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не може бути витлумачено у іншій спосіб ніж викладено і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є чітким і зрозумілим, тому підстав для його розяснення немає.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_2 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обовязків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська»; скасовано п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався, за формою Н-5; зобовязано ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_2 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обовязків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська».

29 листопада 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з заявою, в якій просили розяснити як виконати рішення суду в частині складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, враховуючи те, що пункт 6 «Висновок комісії» акту за формою Н-5 скасований.

Згідно з вимогами ч.1 ст.221 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час розгляду заяви судом першої інстанції, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" виходить, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець передбачив розяснення рішення лише у випадках, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що воно містить встановлені судом конкретні обставини, визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, норми матеріального права, що відповідає вимогам ст.215 ЦПК України в редакції 2004 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про розяснення рішення містить відповідне обґрунтування незрозумілості резолютивної частини рішення, не є підставами для розяснення рішення і відповідно для скасування ухвали, оскільки резолютивна частина рішення містить лише висновки суду по суті позовних вимог, є складовою частиною судового рішення і не може оцінюватися окремо від мотивувальної частини, в якій і містяться мотиви прийнятого судом рішення (ст.215 ЦПК України, в редакції 2004 року).

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: