Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-1411/11

провадження № 61-1373 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник позивачів - ОСОБА_6,

відповідачі: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_7,

третя особа без самостійних вимог - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Драгомерецького М. М., Парапана В. Ф., Громіка Р. Д., від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_8 відмовлено.

Позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 13/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 365 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що розпорядження від 25 грудня 2002 року № 989 «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд, що належать ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1», яке стало підставою для ухвалення судом рішення, Іллічівська районна адміністрація Одеської міської ради не видавала. Вказані обставини існували на час розгляду справи, мають істотне значення для розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині задоволення позову ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року. При цьому із заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не звертався.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що після набрання законної сили рішенням суду йому стало відомо про те, що розпорядження від 25 грудня 2002 року № 989 «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. «А» та надвірних споруд, що належать ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1», яке стало підставою для ухвалення судом рішення, Іллічівська районна адміністрація Одеської міської ради не видавала. Вказані обставини існували на час розгляду справи, мають істотне значення для розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

4 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 423 ЦПК України, у редакції від 3 жовтня 2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду заяви, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України, у редакції від 3 жовтня 2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України, у редакції від 3 жовтня 2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За частинами другою та третьою статті 365 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду заяви, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

За змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду заяви, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

У такому разі лише суд першої інстанції уповноважений вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: її задоволення та ухвалення нового рішення у справі по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Одеської області не ухвалював по суті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року.

За обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження цього рішення дійде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд відповідно до наданих йому частиною другою статті 307 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду заяви, (частина перша статті 374 ЦПК України, у редакції від 3 жовтня 2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року,) повноважень має право скасувати це рішення суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції і ухвалювати судове рішення по суті такої заяви апеляційний суд не має.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без задоволення, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, то оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк