справа № 179/89/15-ц
провадження № 6/179/2/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заявник посилається на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було звернено стягнення на житловий будинок, який належить ОСОБА_1

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, відсутній вільний доступ до предмету іпотеки.

Вказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, у звязку із чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суд та прохає встановити спосіб виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 30 485 грн. 68 коп.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути заяву без його участі.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було звернено стягнення на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

У своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить встановити спосіб виконання рішення суду, посилаючись на неможливість його виконання, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, відсутній вільний доступ до предмету іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлення способу виконання рішення є актуальним тоді, коли за ухваленням рішення неможливо провести стягнення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення, або з інших причин. Виникнення потреби у встановленні способу виконання рішення суду залежить від конкретних обставин, зокрема відступного (наприклад, замість автомобіля або іншої речі передаються гроші).

ПАТ КБ «Прриватбанк» у своїй заяві посилається, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, однак доказів на підтвердження своїх вимог до суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 259-260, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук