overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/235/18
Провадження № 2/740/665/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2432/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 26 грудня 2017 року по справі за позовом Хустського обєднаного управління ПФУ в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно статті 296 ЦПК України, яка діяла до набрання чинності нової редакції цивільно-процесуального кодексу, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Зокрема, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду (ч. 2 ст. 296 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень нової редакції ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 26 грудня 2017 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, чим порушив порядок подання апеляційної скарги, встановлений п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, що є підставою для повернення такої скарги без розгляду.

У разі подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, скаржник вправі порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 26 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 550/1258/17
Провадження № 2-о/550/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чутівська державна нотаріальна контора; Чутівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 05 січня 2018 року..

Станом на час винесення судом ухвали про повернення заяви заявник жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків заяви і не надав про це відповідних доказів.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику його заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 28.12.2017 року, не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 статті 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чутівська державна нотаріальна контора; Чутівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку, що передбачений розділом V ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 185/301/18
Провадження № 2/185/1261/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із позовом позивачем не було дотримано вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне , заяву про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/1/18
23 січня 2018 року Справа № 555/5/18
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради, що розташована за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..К.Маркса, 8, до ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миколаївка, вул..Центральна, 18, ОСОБА_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Нагорна, 3/39, про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017р. керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Селидівської міської ради із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

17.01.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про скасування безпідставно нарахованої суми (справа № 242/212/18).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про скасування безпідставно нарахованої суми, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права та обовязки сторін у справі за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів та вирішення даної справи по суті.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради, що розташована за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..К.Маркса, 8, до ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миколаївка, вул..Центральна, 18, ОСОБА_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Нагорна, 3/39, про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про скасування безпідставно нарахованої суми.

Суддя
Справа № 203/4639/17
Провадження № 2/0203/401/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВНЗ «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати.

21 грудня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

10 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

11 січня 2018 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла заява від позивача про усунення недоліків. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті були з порушенням пятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 10 січня 2018 року, виходячи з того, що ухвалу позивач отримав 05 січня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис, а зазначену заяву про усунення недоліків надано 11 січня 2018 року.

Таким чином, позивач порушив строк, визначений судом для усунення недоліків та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про стягнення заробітної плативважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 562/4227/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить виділити належну йому в натурі частку 3/16 із домоволодіння № 85 по вул.Шевченка в м.Здолбунів, Рівненської області, що є у спільній частковій власності з відповідачами, припинити право спільної часткової власності на 3/16 ідеальних частки вказаного домоволодіння, визнати за ним право приватної власності на однокімнатну квартиру № 3 загальною площею 31,9 м.кв., житловою площею 15,3 м.кв., яка знаходиться в житловому будинку № 85 по вул.Шевченка в м.Здолбунів, Рівненської області як на самостійний об"єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку.

У підготовчому провадженні сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул..Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 462/240/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Палюх Н.М. передано на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України; зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. у цивільній справі №462/240/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 17 січня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Пилип»юк Г.М. було вирішено питання про відвід головуючої судді Палюх Н.М., провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1325/17
Номер провадження 2/530/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. провівши розгляд справи цивільногосудочинства за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення Конституційних прав у наданні спадської земельної ділянки другій особі і наданні їй технічної документації для отримання Державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд:

- державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.06.2008 року сер. ЯЖ №504239 на площу о,11 га, виданий ОСОБА_2 скасувати. /Земельну ділянку повернути спадкоємцю/.

Під час розгляду справи по суті, представник відповідача і третя особа заявили, що по даному спору, земельній ділянці, маються судові рішення, які вступили в законну силу і надали відповідні судові рішення.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив факт наявності судових рішень по спірній земельній ділянці, які вступили в законну силу.

В судовому засіданні було оглянуто копії вказаних рішень і ухвал суду, оглянуто матеріали справи №2-26/09, в якій знаходяться вказані рішення, з них знято копії і долучено до матеріалів справи.

Згідно п.3ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.06.2008 року сер. ЯЖ №504239 на площу о,11 га, виданий ОСОБА_2, земельну ділянку повернути спадкоємцю залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів, з дня оголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/280/18
Справа № 235/6579/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: