Номер провадження 2/754/535/18 Справа №754/3568/17
23 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про їх задоволення.
Відповідач зі своїм представником у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, а представник відповідача про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку.
Позивач не заперечував проти вирішення справи заочно.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2007 року, позивач є власником транспортного засобу: NISSAN MICRA, р. н. НОМЕР_7, 2006 року випуску.
19.09.2016 року біля 17:15 год., відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Богатирської і Лугової в м. Києві на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..
З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.
Відповідно до ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, 1188 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
За складання звіту № 5585/10/16-2, позивач сплатив: 800 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом квитанції № ПН 1497220 від 15.12.2016 року.
Що ж стосується іншої частини позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, оскільки в позові позивач визначив розмір заподіяної йому майнової шкоди із суми відновлювального ремонту автомобіля, яка визначалась без урахування фізичного зносу автомобіля, а відшкодуванню підлягає реальна шкода, яка визначається з урахуванням фізичного зносу автомобіля.
Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов задовольняється частково.
Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивач підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат за складання звіту № 5585/10/16-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3.
Розмір судового збору, суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування майнової шкоди за ставкою судового збору, яка діяли на час подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 263-265, 282 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_6, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3): 7500 грн. 36 коп. - у відшкодування майнової шкоди, яка пов'язана з пошкодженням транспортного засобу; 800 грн. - у відшкодування витрат за оплату звіту № 5585/10/16-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3; 640 грн. - судового збору.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: