КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/548/18
Провадження № 2/520/3595/18
УХВАЛА

17.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ), в якій, з посиланням на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, просить суд визнати ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 19, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю);

встановлення заборони Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 19;

встановлення заборони Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 19.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що позивач - TOB ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» є власником нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».

Як вказує представник позивача, в жовтні 2017року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випадково дізналось про зміну власника нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 19.

Представник позивача також вказує, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачалося, що 03.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №880.

В подальшому, ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналося, що відбулося ще одне відчуження спірного майна, а сааме: 13.12.2017 року між ОСОБА_3 та Торговою компанією «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №6823.

При цьому, про зміну власника нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, з ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на ОСОБА_7, зі ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на Торгову компанію «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) позивачу - ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» нічого відомо не було.

Наразі, як вказує представника позивача, ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» стало відомо, що Торгова компанія «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) має намір здійснити чергове відчуження вищезазначеного майна третім особам, що ускладнить або взагалі зробить неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» від 09.11.2011року, ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» було власником нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 19, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2011року, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що 03.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі- продажу нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №880.

13.12.2017 року між ОСОБА_3 та Торговою компанією «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №6823.

При цьому, як вказує представник позивача, про зміну власника нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 19, з ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на ОСОБА_7, зі ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на Торгову компанію «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) позивачу - ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» нічого відомо не було.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловим приміщенням, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, встановлення заборони відчуження та заборони вселення (виселення) з нежитлового приміщення, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю).

Встановити заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19.

Встановити заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.