overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінки, Васильківського району Київської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Біла Церква, Київської області, в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 04.10.2017 року до закінчення навчання, але не більше як досягнення ОСОБА_2 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його вкладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 736/1564/17
Номер провадження 2/736/33/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач просить призначити справу до розгляду та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, відзиву на позовну заяву не надала, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача не подала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 29 січня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 367/6970/16-ц
Провадження по справі № 2/367/222/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 121 Конституції України,ст..388 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судові витрати в суммі 1378гр.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/25/18
11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115, 116, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П'ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2н/200/374/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі ? частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст. 160, ч.1 п. 4 ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статі 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набирає чинності 11.01.2018 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа №642/5526/17
Провадження №2/642/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.1996.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наявність різних поглядів на життя, сімейні цінності, призвели до втрати почуття любові один до одного, шлюбні стосунки припинені п'ять років тому. Поновлення шлюбних стосунків є неможливим.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у своїй письмовій заяві також зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28.04.1996 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 від 28.04.1996.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони внаслідок наявності різних поглядів на життя, сімейні цінності, втрати почуття любові один до одного, припинили шлюбні стосунки п'ять років тому. Отже, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 89, 141, 259, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер невідомий, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 30.10.2000), зареєстрований 28.04.1996 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №394.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: чоловіку - ОСОБА_2 , дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/369/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 75018,58 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, щодо вимог майнового характеру.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений в розмірі 1762,00 гривень, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що на день звернення до суду становить 1762,00 гривень і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 162,00 гривні (1762,00-1600,00).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити : р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження№ 2/235/504/18
Справа№ 235/136/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей позовна заява не містить в собі зазначення щодо наявності у позивача оригіналів доказів; до позовної заяви не додані завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 95, 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 285/4732/17
провадження 2/0285/20/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю., за у часті відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 26.01.2018 року.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою вул. Штепіна, 8 м. Новоград-Волинський, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, який знаходиться за адресою вул. Грушевського, 1Д м. Київ, заборгованість за кредитним договором станом 31.08.2017 року в розмірі 5438 (пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою вул. Штепіна, 8 м. Новоград-Волинський, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, який знаходиться за адресою вул. Грушевського, 1Д м. Київ, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 29 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Помогаєв А.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1020/17
номер провадження 2/531/636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

29 листопада 2017 рокусудом винесено рішення, яким задоволено позов у повному обсязі, а також вирішено питання про судові витрати.

Після винесення рішення виявлено, що у третьому абзаці його резолютивної частини допущено описку і помилково вказано стягнути сплачений при подачі позову судовий збір із відповідачки на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», тоді як правильно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», які є позивачами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у третьому абзаці резолютивної частини слова «публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»» на слова «товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ»».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року, що винесене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення замінити слова «публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»» на слова «товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко