Справа № 591/1458/13-ц
Провадження № 6/591/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Клімашевської І.В., з участю секретаря - Попрушко О.А., представника стягувача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 28.12.2017 року звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2013 року з нього на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» стягнуто грошові кошти у сумі 319 200 грн. Під час здійснення виконавчих дій він сплатив 450 грн., отже борг складає 318 750 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.06.2015 року (у іншій справі) з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь його користь було стягнуто 84571,00 грн.

Заявник вказує, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про заміну кредитора у зобовязанні, згідно якого ОСОБА_3 передав йому - ОСОБА_2 свої права як кредитора у зобовязанні, за яким ПАТ «Сумський хлібокомбінат» зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 404 041,44 грн.

Тому заявник ОСОБА_2 вважає, що до нього перейшли права кредитора за зобовязанням ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_3 на суму 404 041,44 грн.

Заявник ОСОБА_2 вказує, що він у односторонньому порядку вчинив односторонній правочин, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, заявник зарахував вимогу ПАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 у розмірі 318 750 грн. та вимогу ОСОБА_2 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» у розмірі 83445,90 грн. та вимогу ОСОБА_2 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» після заміни кредитора у розмірі 235 304,10 грн.

Заявник вважає, що після зарахування зустрічних однорідних вимог його зобовязання у сумі 318 750 грн. перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» вважається припиненим, а зобовязання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ним зменшується на суму 318750 грн. і становить 168 737,34 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Сумський хлібокомбінат» - ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви, оскільки аналогічна заява вже розглядалась судом та винесене по такій заяві рішення було залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з»явились, що з огляду на положення ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2016 року ОСОБА_4 вже звертався до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про визнання виконавчого листа у справі №591/1458/13-ц від 30.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3 т.2) і заява мала ті ж обґрунтування та містила ті самі вимоги, а також - посилання на ті ж документи, що і заява, яка подана ОСОБА_2 28.12.2017 року (а.с. 69-70 т.2).

За результатами розгляду його заяви від 01.02.2016 року Зарічним районним судом м.Суми прийнято ухвалу від 15.03.2016 року, якою відмовлено у визнанні виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12.08.2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 37-40 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни (а.с.61-62 т.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, оскільки заявник ОСОБА_2 посилається у своїй заяві на ті ж судові рішення та видані на їх підставі виконавчі документи, а також на той же договір без дати від грудня 2015 року про заміну кредитора у зобов»язанні, і усім цим обставинам та укладеному договору вже була надана оцінка судом у судовому рішенні від 15.03.2016 року, ніяких інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_5 в поданій заяві не наводиться, - суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1458/13-ц від 12.08.2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Клімашевська