Єдиний унікальний номер: 223/718/17
Провадження номер: 2-р/223/2/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 в якості гірника очисного забою 4 розряду дільниці з видобування вугілля № 2 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». Стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2017 року по 11.12.2017 року в сумі 20923,14грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 Крім того, стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640,00 грн.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року по даній цивільній справі. В заяві ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» просить суд розяснити, коли ОСОБА_1 повинен був стати до роботи.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення від 11.12.2017 року є чітким і зрозумілим. В рішенні суду від 11.12.2017 року в частині поновлення позивача на роботі допущено негайне виконання рішення.

В заяві про розяснення рішення суду ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» фактично просить не розяснити рішення суду, а розяснити порядок виконання судового рішення та порядок реалізації правовідносин, які регулюються КЗпП України.

Оскільки, заява про розяснення рішення суду не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про розяснення рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» підлягає стягненню на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 881,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про розяснення рішення суду відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (, свід. № 200054135, іпн. 52) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2