ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1883/18 Справа № 175/1733/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2.

16 жовтня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,для зясування питання:

- Чи придатний підпис ОСОБА_3 в апеляційній скарзі від 30.05.2018 року дл дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- Чи виконано підпис в наданому для дослідження оригіналі апеляційної скарги від 30.05.2018 року ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис в наданому для дослідження оригіналі апеляційної скарги від 30.05.2018 року з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

- Чи виконано підпис в наданому для дослідження оригіналі апеляційної скарги від 30.05.2018 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

12 грудня 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив, що апеляційна скарга підписана саме ОСОБА_2, а не іншою особою. Довіреність від ОСОБА_2 для ОСОБА_4 не відкликана. Окрім того представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначив, що апелянт заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи та зазначила, що не надасть жодних доказів для її проведення та не з'явиться до суду.

Щодо тверджень, ОСОБА_1, що апеляційна скарга підписана не ОСОБА_2, а іншою особою, колегія суддів ставиться критично, оскільки на підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 не надано жодних доказів. Окрім того, ОСОБА_2 не проживає на території України, а проведення експертизи без її участі взагалі не можливе.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_5