overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6723/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п»ять днів для оплати судового збору в розмірі 320грн.00коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 30 листопада 2017 року (а.с. 114), однак протягом встановлених в ухвалі без руху строків, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт не подав заяву про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 26 січня 2018 року.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.09.2017 року до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2023 року, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.
В разі припинення ОСОБА_2 навчання достроково стягнення аліментів припинити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа № 226/2217/17
Провадження № 2/226/62/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.01.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До підготовчого судового засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Про дату та час підготовчого судового засідання повідомлена належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідач у підготовче судове засідання надав заяву, де зазначив, що систематично надає доньці особисто грошові кошти на її утримання, для підтвердження чого просив допитати їхню з позивачем дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні з метою підтвердження висловлених ним відомостей. Вказав, що інших заяв та клопотань не має. Долучив до матеріалів справи копію свого паспорта.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово. Клопотання відповідача про допит свідка підлягає задоволенню, оскільки відомості, які можуть бути отримані від ОСОБА_3, мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-00 07.02.2018, про що сповістити сторони у справі.

Клопотання відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 438/1046/17
Провадження № 2/438/120/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Упідготовче судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року, зявився позивачОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися професійною правничою допомогою та належно підготуватися до участі у справі, справу просить призначити до розгляду після 05.02.2018.

Крім цього, до суду надійшло клопотання представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.01.2018.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.1, ч.2 ст.198, ч.1, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди відкласти на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
справа №619/4329/17
провадження №2-н/619/12/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Єдиний унікальний № 748/197/18
Провадження №2-н/748/4/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Хоменко Л.В.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа №303/239/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у звязку з чим не можливо визначити суму судового збору та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/599/12
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н ОВ И В :

17.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_1 звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою » про заміну способу виконання рішення у цивільній справі № 0431/599/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін ( ч. 2 ст. 435 ЦПК України)

З огляду на викладене суд вважає за доцільне призначити заяву про заміну способу виконання рішення у відкрите судове засідання, про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 128, 260, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про заміну способу виконання рішенняу відкрите судове засідання на 29 січня 2018 року на 15:00 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18830/17

22 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 5749,79 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18830/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому (місце знаходження м.Рівне, вул. Соборна,12) до ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям .

Судове засідання призначити на 19.03.2018 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 345/4403/17
Провадження № 2/345/299/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2018 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст. ст 197-200 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.
Вважати письмове заперечення представника відповідача ОСОБА_2, подане 18.01.2018 за вх.№ 2510 відзивом відповідача на позовну заяву, розяснивши представникові необхідність його приведення у відповідність до вимог ст. 178 ЦПК України в частині надіслання його копії з копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи (позивачу та його представнику).
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 10 днів з дня отримання відзиву на позов, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Судове засідання у справі провести 28 лютого 2018 р. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 січня 2018 р.

Повний текст ухвали буде складений 19 січня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 648/3731/17
Провадження № 2/648/244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заоном право власності на будинок та земельні ділянки розташовані на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції на час звернення позивачем до суду, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.