overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5369/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місто Київ, вулиця Федорова, 32А, Код ) про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни (АДРЕСА_1) незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2017р. відкрито провадження по скарзі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни незаконними та зобов'язання вчинити дії.

16.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місто Київ, вулиця Федорова, 32А, Код ) про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни (АДРЕСА_1) незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 08.02.2018року о 10:30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа №464/8801/16-ц
пр № 2/464/454/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання щодо виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року у цивільній справі № 464/8801/16-ц (провадження № 2/464/454/17),

у с т а н о в и в:

20.12.2017 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі № 464/8801/16-ц (провадження № 2/464/454/17) ухвалено рішення, а саме у позові ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

Однак, при його ухваленні допущено описку, зокрема невірно зазначено, що ОСОБА_2 міська рада є відповідачем по справі.

Згідно ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України та згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи у судовому засіданні 07.09.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 міську раду ухвалою, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, виключено з числа співвідповідачів у справі та залучено ОСОБА_2 міську раду у якості третьої особи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року у цивільній справі № 464/8801/16-ц (провадження № 2/464/454/17).

Вважати помилково зазначеним у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 міську раду, як співвідповідача по справі.

Вважати вірно зазначеним у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 міську раду, як третю особу по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 367/6607/17
Провадження № 2/367/3085/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07 жовтня 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 396.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рашковська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 396.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

Справа № 634/1090/17

Провадження № 2/634/59/18

"17" січня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 13 грудня 2017 року, ОСОБА_2 на території Сахновщинської селищної ради Харківській області не зареєстрована.

13 грудня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 16 січня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.

При таких обставинах, вказану цивільну справу слід передати на розгляд до іншого суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, а саме до Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою: 61099, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 32/38

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/235/18
Номер провадження: 22-ц/791/237/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506», треті особи на стороні відповідача: страхова компанія публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Грант-авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а

13 грудня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання рішення суду та про відмову в ухваленні додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, на які товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» подало апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарг особі, яка їх подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506», треті особи на стороні відповідача: страхова компанія публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Грант-авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншому учаснику справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі встановити строк до 31 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
Справа № 372/3537/17
Провадження 2-344/18
ухвала

Іменем України

22 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 09 квітня 2017 року померла його мати ОСОБА_2, за життя ОСОБА_2 було надано у власність земельну ділянку площею 3,6123 га розташовану на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва, але за життя мати позивача не встигла отримати на руки відповідний правовстановлюючий документ на земельну ділянку частку (пай). Так як іншим чином захистити своє право позивач не може та не має змоги отримати у власність вказані земельну ділянку, тому звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку за законом на земельну ділянку площею 3,6123 га, кадастровий номер :04:002:0005 в межах Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що належала ОСОБА_2, яка померла 09.04.2017.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у вступній та резолютивній частинах рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначено ім'я та по батькові позивача «Василь Олексійович» замість «Олексій Васильович», чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення замість помилкового прізвищ та імені позивача «Василя Олексійовича», необхідно вірно вказати «Олексій Васильович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-281/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Прокоповича В.В. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказане подання.

Ухвалою суду від 06.12.17 подання було залишено без руху з підстав наявності в ньому недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представником заявника отримано копію ухвали 26.12.17, однак станом на 22.01.18 недоліки подання не усунуто.

Заявник не цікавиться розглядом подання, яке ним було подано до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 06.12.17 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявникові подання з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Прокоповича В.В. про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 738/1472/17
№ провадження 2/738/14/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, Керуючись ст.ст. 81, 141, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 301/39/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 27.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 05 лютого 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 13 лютого 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда