Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М. Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним,

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі по тексту ПАТ «Златобанк») звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» (далі - ПП «Кіровоградспецстандарт»), ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» (далі - ПАТ «Технотранссервіс») про повернення кредитних коштів та сплату процентів.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Златобанк», ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, ПАТ «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів - задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Технотранссервіс» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, ПАТ «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року.

Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. Стягнуто солідарно з ПП «Кіровоградспецстандарт» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 року в сумі 2 841 546,40 грн. Стягнуто з ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» судові витрати по справі у розмірі по 1218 грн., з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року у частині вирішення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» скасувати і провадження у справі у частині, що стосується позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» - закрито. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» право на звернення з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів у порядку господарського судочинства.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза нововиявленими обставинами, де ставить питання про скасування вказаного рішення, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ПП «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів.

Зазначає, що під час розгляду справи, йому не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на його адресу від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної М.А. надійшов лист зав № 2063 від 18.07.2017 р., в якому повідомлялося, що 14 липня 2017 року між ПАТ «3латобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №У-72/13/13-КL за: кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року зі змінами, укладеними між ПАТ «3латобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт»; договором поруки №72/13/13-Р1 від 22.03.2013 року зі змінами, укладеним між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2

При укладенні договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-КL, та акту прийому-передачі від 14.07.2017 року, ПАТ «Златобанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» документи кредитної справи, які стосуються кредитних взаємовідносин між ПАТ «Златобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт» за кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року, та які передані в описі документів в додатку №1 до цього акту.

Серед цих документів зазначено зокрема:

-оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-оригінал договору застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року.

Про наявність акту прийому-передачі документів від 14.07.2017 року він дізнався від ТДВ «Технотранссервіс», на поштову адресу якого він надійшов 02.10.2017 року. А 03.10.2017 року в ході судового розгляду судової справи № 910/10985/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТДВ «Технотранссервіс» до ПАТ «Златобанк» - відповідач І та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - відповідач 2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «Профіт Плюс 2015» (правонаступника ПП «Кіровоградспецстандарт»), керівником якого він є, представник ТДВ «Технотранссервіс» надав відзив ПАТ «Златобанк» на позовну заяву по справі № 910/10985/17. В додатках до цього відзиву містились копії вищезазначеного ату прийому-передачі, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 14.07.2017 року та в яких містилась інформація про передачу від ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» наступних документів: оригінал договору про відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; оригінал договору застави майнових прав № 3 від 31.12.2014 року укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року.

З вказаних документів вбачається, що на час винесення рішення Ленінським районним судом міста Кіровограда, а саме 19.03.2015 року, та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, ПАТ «Златобанк» уже не мало повноважень на стягнення заборгованості за Кредитним договором, оскільки права вимоги ним були відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», а отже, відповідно до положень цивільного законодавства України позовна заява підлягала залишенню без задоволення, оскільки це призводило до виникнення загрози подвійного стягнення з боржників заборгованості на користь двох різних кредиторів. Однак, йому про вказаний факт відомо не було, а представник ПАТ «Златобанк» якому він був відомий, не повідомив про це суд та не вжив заходів щодо уникнення вказаної загрози, в судове засідання, в якому проголошувалося рішення, не з'явився.

Заявник вважає, що оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», оригінал договору застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, оскільки враховуючи правові наслідки їх укладення, у суду були відсутні підстави для задоволення позову АТ «Златобанк».

Позивач, відповідачі ОСОБА_3, представник ПП «Кіровоградспецстандарт» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ) передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї заяви, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами також має право правонаступник особи, що брала участь у справі, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в одному провадженні зі справою, в якій ухвалене зазначене судове рішення. При цьому, при перегляді справи у зв'язку з нововиявленими обставинами суд розглядає не нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин.

Стаття 429 ЦПК України передбачає, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.) предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між Банком та кожним з поручителів укладено окремі договори поруки.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні та стягненню окремо з ПП «Кіровоградспецстандарт» та поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Златобанк» боргу по кредитному договору.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним договору поруки, укладеному між ПАТ «Златобанк» та відповідачем ОСОБА_2, апеляційна скарга не містить.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було призначено проведення експертизи підписів, Висновком експерта №1693 від 16.01.2015 року (а.с.39-41) - встановлено, що у договорі поруки № 72/13/13-Р1 від 22.03.2013 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 (а.с.236-243 том 1) - підписи виконані самим ОСОБА_2, який в судовому засіданні встановлений факт не заперечував, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. Є необґрунтованими і доводи скарги щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3 та припинення поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, між Банком та Позичальником укладено договір про внесення змін № 3 від 28.10.2013 року до кредитного договору №№ 72/13/13-KL 22.03.2013 року, за умовами якого було змінено графік погашення кредиту у сторону зменшення терміну погашення та зміни суми погашення. ( т.1 а.с.26-27).

При цьому обсяг відповідальності як позичальника, так і поручителя ОСОБА_3 перед Банком не збільшився, але до договору поруки вносилися відповідні зміни.

Доводи апеляційної скарги, що стосувались ПАТ «Технотранссервіс» апеляційним судом не перевірялись у зв'язку із закриттям провадження у цій частині (а.с.239-240 т.2).

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для огляду оригінали наступних документів:

-матеріали кредитної справи №72/13/13-КL від 22.03.2013 року;

-договір про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

-договір застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»;

- протоколу засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року, які передані ПАТ «Златобанк» актом прийому-передачі документів від 14.07.2017 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заявою за вхід. № 9620/17 від 30 листопада 2017 року повідомило апеляційний суд, що під час перевезення матеріалів кредитних справ які перебували в архіві компанії, у зв'язку з халатністю співробітників Товариства, частина кредитних справ були втрачені в тому числі частина матеріалів кредитної справи №72/13/13-КL від 22.03.2013 року, зокрема, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відсутні такі документи: договір про відступлення права вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; договір застави майнових прав від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон»; протокол засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року. Та надало суду належним чином завірену копію кредитної справи №72/13/13-КL від 22.03.2013 року (а.с.85-190 т.3).

Згідно копії договору про відступлення права вимоги № У-72/13/13/КL від 14 липня 2017 року ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні права вимоги до позичальника, іпотекодавця, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього договору, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитним договором, договором поруки, іпотечним договором, застави. Сторони домовилися, що відступлення Банком новому Кредитору прав вимоги за договором іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за основним договором відбудеться за окремим договором (а.с.88 т.3).

Відповідно до копії додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № У-72/13/13/КL від 14 липня 2017 року за реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги: 1 за: - кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року зі змінами, укладеними між ПАТ «3латобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт», з усіма додатковими угодами та додатками до нього; - договір застави №72/13/13-S1 від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ПАТ «Технотранссервіс», з усіма додатковими угодами та додатками до нього; - договором поруки №72/13/13-Р1 від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2, з усіма додатковими угодами та додатками до нього; - договором поруки №72/13/13-Р» від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3, з усіма додатковими угодами та додатками до нього; - договором поруки №72/13/13-Р3 від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ПАТ «Технотранссервіс», з усіма додатковими угодами та додатками до нього; 2 за договором іпотеки від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ПАТ «Технотранссервіс», який виступає забезпеченням за кредитним договором №72/13/13-КL від 22.03.2013 року, укладеними між ПАТ «3латобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт» (а.с.89 т.3 зворотна сторона).

Згідно копії договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні права вимоги іпотекодавця ПАТ «Технотранссервіс» (а.с.91-92). Та, за актом прийому-передачі від 14 липня 2017 року ПАТ «Златобанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал вказаного договору іпотеки (а.с.93 т.3).

Відповідно до копії акту прийому-передачі від 14 липня 2017 року ПАТ «Златобанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» документи, зокрема, оригінали кредитного договору №72/13/13-КL від 22.03.2013 року, укладеними між ПАТ «Златобанк» та ПП «Кіровоградспецстандарт», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, оригінал договору відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон», оригінал акту прийому-передачі від 31.12.2014 року до Договору відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, оригінал договору застави майнових прав №3 від 31.12.2014 року укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон», оригінал договору поруки від 22.03.2013 року укладеними між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, оригінал договору поруки №72/13/13-Р» від 22.03.2013 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3, з усіма додатковими угодами та додатками до нього (а.с.95 т.3).

Згідно копії опису судових справ з виконавчого провадження, додаток №2 до акту прийому-передачі від 14 липня 2017 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги по даній справі №405/3371/14 (а.с.100 зворотна сторона-101 т.3).

Дослідити оригінал договору відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон», оригінал акту прийому-передачі від 31.12.2014 року до договору відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, оригінал договору застави майнових прав №3 від 31.12.2014 року укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон» не представляється можливим у зв'язку із втратою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» цих документів під час перевезення матеріалів кредитних справ які перебували в архіві компанії.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК. Так, відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що договір про відступлення права вимоги №У-72/13/13/КL, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення належних права вимоги, в тому числі й по спірних кредитному договору та договору поруки, після ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року.

Дані про те, що ПАТ «Златобанк» припинило свою діяльність чи юридичну особу відсутні, а заміна кредитора у зобов'язаннях допускається на стадії виконання рішення суду.

Зазначені в заяві обставини щодо заміни первісного кредитора у кредитних зобов'язаннях, які не були відомі ОСОБА_2, але існували і були відомі позивачеві, не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення, оскільки боржник не довів виконання свого обов'язку перед первісним кредитором, що спростовує посилання заявника про можливість подвійного стягнення заборгованості.

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 не відносяться до нововиявлених у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260,261,272,389,429, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 22.01.2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний