overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/202/14-ц
Провадження №2/523/1046/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду Суворовським районним судом м.Одеси цивільної справи №523/7676/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07 грудня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче засідання по справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-470/11
Провадження № 2/461/303/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.01.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 04 березня 2018 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/489/18
Провадження № 2/185/1325/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: п. 2) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить.

Також, позивачем не вказана ціна позову, яка згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не надано належних доказів, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, надати суду уточнену позовну заяву, яка містить

- реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- ціну позову;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 336/6142/17
Провадження № 2/336/369/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання 23.01.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву за змістом якої просив відкласти розгляд справи.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою третіх осіб по справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, на 13.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 541/1244/17
Провадження № 2/541/30/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, її розгляд необхідно проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії, на якій провадження було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 274, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 13 год. 45 хв. 14 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року провадження в справі зупинено та по справі призначено повторну судово-технічну експертизу.

11.08.2017 року до суду надійшла заява позивача про відвід експерта.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року в задоволенні відводу відмовлено, матеріали справи направлено для проведення експертизи експерту, провадження у справі зупинено.

19.01.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 про залишення експертизи без виконання у звязку із відсутністю оплати.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року на 10 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2184/17
Номер провадження 2-н/184/5/18
24 січня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 28.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 24.01.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 174/997/13-ц
п/с 2/174/2/2018
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
26 січня 2018 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ІІ «Кольорові метали», про усунення перешкод у користуванні власністю та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної із пошкодженням майна,-
Ухвалою Вільногірського міського суду від 16.01.2017 року, провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
На даний час експертизу проведено, 25.01.2018 року, до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 763-17 від 18.12.2017 року.
З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для поновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.
Згідно зі ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ІІ «Кольорові метали», про усунення перешкод у користуванні власністю та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної із пошкодженням майна.
Призначити судове засідання на 09.00 год., 21.02.2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа № 466/6588/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до директора ЛКП «Під Голоском-410» ОСОБА_4 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до директора ЛКП «Під Голоском-410» ОСОБА_4 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди.

На адресу суду 11.10.2017 р. від ЛКП «Під Голоском-410» поступила заява про уточнення позовних вимог, якими ЛКП «Під Голоском-410» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 712,76 грн.

В судове засідання з»явився представник позивача по первісному позову. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з»явились, однак судом належним чином були повідомлені рекомендованою кореспонденцією за місцем знаходження та реєстрації.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 звернулась до суду 30.10.2017 р. з клопотанням про залишення заява про уточнення позовних вимог від 11.10.2017р. без розгляду, оскільки вважає, що попередньо ЛКП не зверталось до суду про видачу судового наказу та зазначена вище заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши думку представника позивача, яка заяву ЛКП "Під Голоском-410" від 06.12.2017 р. підтримала, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Статтею 257 ч.1 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У клопотанні ОСОБА_2 не зазначила підстав, які передбачені чинним законодавством та надавали би суду можливість залишити уточнену позовну заяву без розгляду, а тому, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 30.10.2017 р. про залишення заява про уточнення позовних вимог від 11.10.2017р. без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6743/17
Провадження № 2/552/101/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з»явився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3 відкласти на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.