overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3676/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості прибути в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суддя вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Печерському районному суду м. Київ та для відома представнику позивача у справі ТОВ «Дубова» ОСОБА_3 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19 Б, офіс 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 527/2423/17
провадження 2/527/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Пузикове, рнокпп: НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після померлої 05 грудня 2013 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,39га, розташовану на території Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, що належала померлому 14 липня 2004 року ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ №045394, реєстраційний номер №267, виданий 02.02.1998 року, яку померла ОСОБА_4 фактично прийняла у спадщину після померлого ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 592/416/18
Провадження № 2/592/931/18
УХВАЛА

26.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, який знаходиться м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, свої вимоги мотивує тим, що по 08.04.2010 надав відповідачу, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит у розмірів 21 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних. Втім відповідач кредит не повертає та не сплачує відсотки, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 57 894,13 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 177/15/18
Провадження № 2/177/366/18
У Х В А Л А

19.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» про визнання рішення загальних зборів незаконним та скасування реєстрації статуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивач надала клопотання про витребування доказів, в якій просила витребувати з «Садівничого товариства «Флорекс» : належним чином завірену копію статуту «Садівничого товариства «Флорекс» зареєстрованого 08.11.2016; належним чином завірену копію рішення загальних зборів від 01.10.2016 «Садівничого товариства «Флорекс»; список членів «Садівничого товариства «Флорекс» які були присутніми на загальних зборах від 01.10.2016, із зазначенням їх прізвищ та підписів.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з «Садівничого товариства «Флорекс» (с.Софіївка, Криворізький район, 53050):

-належним чином завірену копію статуту «Садівничого товариства «Флорекс» зареєстрованого 08.11.2016;

-належним чином завірену копію рішення загальних зборів від 01.10.2016 «Садівничого товариства «Флорекс»;

-список членів «Садівничого товариства «Флорекс» які були присутніми на загальних зборах від 01.10.2016, із зазначенням їх прізвищ та підписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7185/17
Ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н/303/363/17 від 28.12.2017 року про стягнення з нього на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 4 570,51 гривень заборгованості за надані комунальні послуги та 800 гривень за сплачений судовий збір .

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, за саме: боржник до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6169/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/6169/17, 2/212/391/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Справа тричі призначалася до розгляду, про що відповідач сповіщався своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/153/18
Номер провадження 2/580/179/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах підопічного ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті брата підопічного ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка мала місце 12.06.2015 року, відкрилася спадщина на все належне померлому майно, а саме на 1/3 частини земельної ділянки площею 2,1384 га, кадастровий номер :10:001:0312, що розташована на території Великописарівського району Сумської області та 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Баклани 11 с. Ямне Великописарівського району Сумської області. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін у зв?язку з тим, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра Великописарівської ЦРЛ та в силу свого захворювання не може в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так як встановлений шестимісячний термін підопічним позивачки пропущений з поважних причин, то вона звернулася до суду і просила визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах підопічного ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1232/16-ц
Провадження № 22-ц/792/313/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 6 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_13 - АДРЕСА_2, 29000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 29000;

-ОСОБА_14 - АДРЕСА_8

-Хмельницька міська рада - вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29013;

-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - АДРЕСА_9

-ОСОБА_9 - АДРЕСА_4, 29000;

- ОСОБА_10 - АДРЕСА_5, 29000;

-ОСОБА_11 - АДРЕСА_6, 29000;

-ОСОБА_12 - АДРЕСА_7, 29000.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/4741/17

провадження № 61-1921 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/4741/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-сз/638/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.

за участю секретаря Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/17859/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

11.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Розглянути питання про повернення їй судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 23.11.2017 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 27.11.2017 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 640.00 грн. 20.11.2017 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/17859/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Жовтнева, буд. 22, ІНН НОМЕР_1), сплачену нею на р/р 0003, МФО 851011 за платіжним дорученням № 62 від 20.11.2017 р. суму судового збору у розмірі 640.00 гривень (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
№ 536/2316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3