АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/108/18Головуючий у 1-й інстанції Орендарчук Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

24 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівКарпенко О. В. ,Нерушак Л. В.
за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив стягнути із відповідача на свою користь 114375,00 грн. заборгованості з урахуванням відсотків за договором позики, мотивуючи про те, що між сторонами справи наявні правовідносини на підставі відповідного договору позики згідно якого відповідач є позичальником. Оскільки останній свої договірні зобов'язання не виконав у нього перед позивачем виникла заборгованість про стягнення якої порушено питання у цій справі.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21.11.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказує на те, що помилка в прізвищі позивача, вказаному в борговій розписці, є механічною опискою. Відповідач не надав заперечень проти позову та доказів у їх підтвердження. Справа розглядалася тривалий час. Суд не заслухав особистих пояснень відповідача, хоч це, на думку апелянта, є необхідним. Суд не врахував часткове погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначенні судової техніко-криміналістичної експертизи з метою встановлення належності йому копіювального апарату, на якому виконана ксерокопія паспорту відповідача та картка платника податку та також і написана розписка, та наполягав задоволенні даного клопотання .

Розглянувши вищевказане клопотання сторони апелянта, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України доказі по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не поводилося - то до початку розгляду справи по суті спору.

Згідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивач повідомив суд апеляційної інстанції про те, що він взагалі не заявляв клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції, при цьому надав докази не неможливості звернення його до суду першої інстанції з таким клопотанням з причин, що об'єктивно не залежали від нього, як того вимагає цивільно процесуальний закон.

Згідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що ті фактичні дані, які просить позивач встановити шляхом проведення експертизи аркушу паперу на якому було написано розписку, а саме : належність позивачу копіювального пристрою на якому, було знято копії документів відповідача і в подальшому на цьому ж папері виконано ним же розписку, не входять до предмету доказування по даній справі щодо наявності чи відсутності правовідносин між сторонами за вказаною борговою розпискою, незалежно від паперу, на якому її було складено, будуть неналежними доказами по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання є незаконним та необґрунтованим , тому в його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором про призначення експертиз - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді