Справа №2-4338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на все майно боржника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 повернути в солідарному порядку ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №0501/0906/88-099 від 08.09.2006 року по тілу кредиту та відсоткам в сумі 19523,01 доларів США, а в разі відсутності зазначеного майна, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в сумі 154727,66 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №0501/0906/88-099 від 08.09.2006 року з комісії за проведення розрахунків в сумі 2828,50 грн. та пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2000,00 грн., а разом 4828,50 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-4338/11, виданого 20.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

16.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №3195448.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п.2.2. вищезазначеного кредитного договору у разі непогашення заборгованості перед банком у строки, передбачені даним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися до суду.

12.09.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, яке за згодою сторін оцінено на загальну суму 613654,39 грн.

Таким чином, виконання зобовязання по вищевказаному кредитному договору повністю забезпечено вартістю заставленого майна, яке знаходиться під іпотекою, а тому для забезпечення реального виконання рішення була відсутня необхідність в накладенні арешту на все майно ОСОБА_2 Крім того, дії державного виконавця щодо опису й арешту майна ОСОБА_2 є незаконними, оскільки вони порушують порядок примусового звернення стягнення на майно боржника, зокрема недотримано порядок черговості накладення арешту на майно, передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року у виконавчому провадженні №3195448.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: