overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/695/17
провадження № 2-сз/166/4/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

смт. Ратне 26 січня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 27 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто на підставі ст.186 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглядається за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу- ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 44100, смт. Ратне, вул. Каштанова, 24 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600.00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0320, МФО 803014, за платіжним дорученням № РRОМ7В1L7T від 07-06-2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 345/3476/17
Провадження № 22-ц/779/223/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Кардаш О.І. 05 грудня 2017 року в м. Калуш, Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про скасування та списання безнадійної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.01.2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 лютого 2018 року на 10:30 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 747/22/18
Провадження№ 2/747/43/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Талалаївської РДА, третя особа на стороні позивача Талалаївська селищна рада, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 29 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити. Будь-яких клопотань, заяв від представника позивача під час підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Представник третьої особи Талалаївської селищної ради в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, у вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надав. Будь-яких письмових заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшло. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Талалаївської РДА, третя особа на стороні позивача Талалаївська селищна рада, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 год. 19 лютого 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/263/438/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Доманової І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (далі за текстом УСЗН Центрального району ММР) до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представником позивача УСЗН Центрального району ММР - ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій зазначено, що з 01.01.2018 року районні управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради припинили свою діяльність шляхом ліквідації, після ліквідації функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який є правонаступником управлінь. Просила замінити позивача на правонаступника.

Відповідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України зокрема у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника УСЗН Центрального району ММР - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін
Ухвала

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/20270/15-ц

провадження № 61-1899 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/20270/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 19.01.2018
Справа № 320/6659/17
Провадження № 2/320/475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року №2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/614/18
Номер справи місцевого суду: 495/63/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 329/489/17
Провадження № 2/329/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду на 26.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

23 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він вказує, що не може прийняти участь у судовому засіданні через значну віддаленість місцезнаходження суду від місцеперебування представника позивача. Просить суд забезпечити можливість присутності у вищевказаному судовому засіданні представника позивача шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Згідно роздруківки електронної пошти суду (а.с.68) вбачається, що клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 23.01.2018р. о 9 год. 36 хв. У звязку з тим, що клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду не за пять днів, як цього вимагає ЦПК, а за три дні до судового засідання, яке призначене на 26.01.2018р., а тому за таких обставин, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ч. 7 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа 688/67/18
№ 2/688/230/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 360/2054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери. Більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважала, що шлюб існує формально, просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, на примирення не згодна, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_2" змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №772, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_2" змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький