overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6412/17
Провадження № 2/362/754/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.05.2018 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівбудсервіс», КБП «Карпатбуд» з участю третіх осіб- та ПАТ «Львівобленерго», ЛМКП «Львівводоканал» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівбудсервіс», КБП «Карпатбуд» з участю третіх осіб- та ПАТ «Львівобленерго», ЛМКП «Львівводоканал» про захист прав споживача .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.04.2018 р. на 10 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 296/671/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2007 року виконавчим комітетом Іванівською сільською радою Житомирського району, Житомирської області, актовий запис № 32.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за їх наявності) або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі) - відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заяване містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
6/325/4/2018 325/327/17
У Х В А Л А Іменем України

22 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі : Цукановій Л.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про внесення виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі не зазначена квартира в якій мешкає боржник оскільки будинок № 27по вул. Пушкіна в смт. Приазовське є багатоквартирним.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі не зазначена квартира в якій проживає боржник, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист. З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про внесення виправлення помилки до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі по цивільній справі № 325/327/17,виданого на виконання заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 27 405,59 гривень та судового збору у розмірі 1600,00 гривень на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » та зазначити номер квартири боржника в графі «місцезнаходження(місце проживання) боржника вул. Пушкіна, будинок № 27( двадцять сім)АДРЕСА_1( двадцять два), смт. Приазовське,Запорізька область».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 138/2023/17
Провадження №:2-сз/138/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM9В3W7P від 19.07.2017, оскільки ухвалою суду від 02.10.2017 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9В3W7P від 19.07.2017.

Ухвалою суду від 02.10.2017 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM9В3W7P від 19.07.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 644/5093/16-ц

провадження № 61-1014ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» і товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів і визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати належним чином завірені копії судових рішень, а також навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У грудні 2017 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 24 січня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1527/15-ц
Провадження № 2-во/494/2/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Берзівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Березівського районного суду від 21 серпня 2017 було встановлено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №494/1527/15-ц, виданого 29 грудня 2016 року Березівським районним судом Одеської області, шляхом примусового його виконання Відділом примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині неправильно вказано назву виконавчої служби, а саме замість Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області помилково вказано Відділ примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Берзівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, вказати: «Встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 494/1527/15-ц, виданого 29 грудня 2016 року Березівським районним судом Одеської області, шляхом примусового його виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 643/271/18
Номер провадження 2-о/643/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м.Харкова про встановлення факту находження у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05.03.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4484/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05 грудня 2017 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Проте, при виготовленні наказу було допущено описку, а саме невірно вказано анкетні дані неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_2. Також внести виправлення в частині місця проживання стягувача та зазначити адресу: АДРЕСА_1.

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному судовому наказі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ч.3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу".

Згідно зі ст. 432 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню".

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у судовий наказ № 279/4484/17 від 05 грудня 2017 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської, зокрема слід вважати вірним, що неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; адресу стягувача: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її вручення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1070/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про дослідження усіх матеріалів судової справи №640/12266/17 та технічного запису судових засідань по справі.

В задоволенні заявленого клопотання на даний час слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати таке клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про дослідження матеріалів судової справи та технічного запису судових засідань по справі - залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 06 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова