overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1887/16-ц
Провадження по справі №2/538/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі задоволені у повному обсязі.

В даному рішенні було помилково зазначено в резолютивній частині рішення право яке зареєстровано 11.05.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 29578781 від 12.05.2015 року та номер запису про інше речове право: 114483778 замість право яке зареєстровано 11.05.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 29578781 від 12.05.2016 року та номер запису про інше речове право: 14483778.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року по справі № 538/1887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, зазначивши в резолютивній частині рішенні право яке зареєстровано 11.05.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер 29578781 від 12.05.2016 року та номер запису про інше речове право: 14483778.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа №522/1130/18
Провадження № 2-о/522/172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: с. Старобєшево, вул. Лермонтова, буд. 9) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: с. Старобєшево, вул. Лермонтова, буд. 9) Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Успенського, 60), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Старобєшево, вул. Лермонтова, буд. 9) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: с. Старобєшево, вул. Лермонтова, буд. 9) Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Успенського, 60), про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 січня 2018 року на 16 год. 35 хв. у залі судового засідання № 106 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.01.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 214/5124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити позов без розгляду, розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2483/15-ц
Провадження №: 2-п/332/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.09.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. по справі позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

12.01.2018 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.287 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.09.2015 р. по справі позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 07.02.2018 р. на 11-30 год.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1682/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 52 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/1682/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради) про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2017року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2017року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9707/2012 Номер провадження 22-ц/786/322/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13.11.2015 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникоам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 182/4963/17
Провадження № 2/0182/210/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.10.2017 року було відкрите провадження у справі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 30,43)

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, що належать учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 19, 274, 279, 280, 281 п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/1421/16-ц
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про примусове виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2016 року про затвердження мирової угоди на суму 34698,40 грн. у справі № 132/1421/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває скарга Одеського державного університету внутрішніх справ на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про примусове виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2016 року про затвердження мирової угоди на суму 34698,40 грн. у справі № 132/1421/16-ц.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.01.2018 року.

23.01.2018 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про примусове виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2016 року про затвердження мирової угоди на суму 34698,40 грн. у справі № 132/1421/16-ц залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №489/6735/14-ц
Провадження №6/489/10/18
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2/489/2715/14, виданого 16 січня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва на виконання рішення від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа Лисянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.01.2018 року №268 на виконанні у вищевказаному відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2А.(ідн-, 17.03.1963 р.н.) на користь ОСОБА_1 аліментів в сумі 600,00 грн. щомісячно.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа не втрачено і він перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/4440/17
Провадження № 22-ц/778/1329/18 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року зупинено провадження у справі та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення в якості правонаступника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання залучення в якості правонаступника до зазначеного переліку не входить.

З огляду на зазначене, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.

Згідно вимог п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/508/2018 Справа № 641/8398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2008 в розмірі 53595,13 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі.

З метою уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено відповідний запит та отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на реєстраційному обліку за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Велика Гомільша, вул. Набережна,2.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/8398/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2