Провадження № 2/127/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

за участю: позивача ( відповідача) ОСОБА_1

відповідача ( позивача ) - ОСОБА_2

представника відповідача ( позивача) ОСОБА_2М - ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позвом про збільшення суми стягнення коштів за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про розрахунок часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її вимог про припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

14.02.2018 року поновлено провадження по справі.

07.03.2018 року ОСОБА_2 подала уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила визначити, що частка домоволодіння № 265 по вул.. Маяковського в м. Вінниці, до якої входять виділені їй рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року приміщення складає 23/50 , визначити, що частка ОСОБА_1 в домоволодінні № 265 по вул.. Маяковського в м. Вінниці, до якої входять виділені йому рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року приміщення складає 27/50 часток ; припинити її зобв»язання, визначені в рішенні Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 90 479 грн різниці як компенсацію відхилення у вартості частки домоволодіння.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 роз»яснив свій експертний висновок, вказавши,що при проведенні експертного дослідження було встановлено, що у експертному висновику при розгляді цивільної справи між сторонами про розподіл майна експертом не було прийнято до уваги виділ ОСОБА_1 погріба.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці проведено поділ майна подружжя та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 30760 гр-н, про те рішення до цього часу не виконано, тому він на підставі ст. 625 ЦК України ( наслідки несвоєчасного виконання зобов»язань) на 07.06.2018 року просить стягнути 30750 гр-н як компенсацію відхилення від ідеальної частки вартості в домоволодінні за рішенням суду від 26.02.2008 року по справі № 2/21-08 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81821 грн та 3% річних від простроченої суми - 9693. 58 грн., разом 122274.58 грн. Позов ОСОБА_2 він розглядає як перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року, який не підлягає перегляду. Вважає, що зобов»язання сплатити йому кошти 30 760 гр-н у ОСОБА_2 виникло з моменту винесення рішення. Не пам»ятає коли виконавчий лист було пред»явлено до виконання. На разі виконавче провадження зупинено до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( справа розглянута). Право власності на 1/2 частку будинковолодіння він не зареєстрував бо не вважав це за потрібне.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнана, свій позов підтримала. Вказала,що після винесення рішення по справі ОСОБА_1 пропонував вирішити спір миром - продати весь будинок і поділити гроші. Для вирішення питання про можливість продажу треба було вкладати кошти та приводити будинок у відповідний стан, що вона робила. Поліпшення при цьому виконувалися в частині Бабія. Він усяко затягував виконання рішення, через що вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів. ОСОБА_1 не давав можливості звести перестінки в розділених приміщеннях, довгий час користувався всім будинком. У виконавчій службі їй пояснили, що до виконання дій по розподілу будинку кошти, стягнуті з неї перераховувати не варто. Коли поділ будинку був завершений ( виконавчі дії завершились в кінці 2015 року, перестінки були встановлені в на початку 2016 року), ОСОБА_1 не надав номеру рахунку для внесення нею коштів. До виконавчої служби з приводу стягнення грошей її не викликали. Виконавче провадження зупинено. Згідно рішення як їй так і ОСОБА_1 виділено 1/2 частка будинковолодіння та їй не зрозуміло звідки різниця в ідеальних частках.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволенні позову ОСОБА_1 при цьому посилалась на практику ВССУ, безпідставність цього позову. Позов ОСОБА_2 - підтримала, вказала, що позов не є можливістю перегляду рішення та виправлення посилок, , оскільки питання поставлені в ньому не співпадають з питанням, які вирішував суд раніше при вирішенні спору про розподіл майна. На разі необхідно встановити яка частка співвласників при розподілі будинку в натурі і який розмір компенсації за відхилення в ідеальних частках на теперішній час. Представник вказала, що суд змінив редакцію питань, які вона поставила на вирішення попередньої експертизи, тим самим позбавив її можливості надати докази.

08.05.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про призначення судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_4, , витрати проведення експертизи покласти на неї, - на вирішення експерта просила поставити питання : частка якого з співвласників домоволодіння № 265 по вул.. Маяковського в м. Вінниці зменшилась від розміру 1/2 у праві власності при фактичному виділі ОСОБА_5 на праві власності частини будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частини приміщення 1-1 площею 6.86 кв. м, 1-3 площею 17.40 кв. м., 1-4 площею 1.3 кв. м, 1-5 площею 6.0 кв. м, 1-6 площею 2.20 кв. м., 1-7 площею 22.2. кв. м частину приміщення 1-10 площею 14.15 кв. м, 1-12 площею 18.8 кв. м., 1-13 площею 25.30 кв. м. та ОСОБА_1 на праві власності частину будинковолодіння, що складаються з приміщень в будинку «А» частину приміщення 1-1 площею 13.14 кв. м, 1-2 площею 42.90 кв. м, 1-8 площею 20.4 кв. м, 1-9 площею 18.4 в. м , 1-11 площею 3.80 кв. м, частину приміщення 1-10 площею 12.85 кв. м, балкон площею 1.10 кв. м, льох «п/А» згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року та який розмір відхилення від ідеальних часток співвласників ( у натуральних дробах) ? Яка вартість грошової компенсації відхилення у вартості частки домоволодіння з урахуванням відмінностей за технічним станом, рівнем інженерного обладнання тому співвласнику, частка якого у праві приватної власності зменшилась станом на час проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2018 року?

Представник ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно якої сторони вправі надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, а, отже, суд не вправі відмовити стороні в наданні доказів і лише в нарадчій кімнаті при винесенні рішення може дати доказам належну оцінку.

Згідно ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, - 145Ц, 2098, 209? 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ( позивача) ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по справі проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи проведення якої доручити експерту ТОВ « Експертно- юридична фірма «Соломон» , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання висновку за ст. 384, 385 КК України, привівши його до присяги.

3. На вирішення ексваперту поставити питання:

1) частка якого з співвласників домоволодіння № 265 по вул.. Маяковського в м. Вінниці зменшилась від розміру 1/2 у праві власності при фактичному виділі ОСОБА_5 на праві власності частини будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку будинку «А» - частини приміщення 1-1 площею 6.86 кв. м, 1-3 площею 17.40 кв. м., 1-4 площею 1.3 кв. м, 1-5 площею 6.0 кв. м, 1-6 площею 2.20 кв. м., 1-7 площею 22.2. кв. м частину приміщення 1-10 площею 14.15 кв. м, 1-12 площею 18.8 кв. м., 1-13 площею 25.30 кв. м. та ОСОБА_1 на праві власності частину будинковолодіння, що складаються з приміщень в будинку «А» частину приміщення 1-1 площею 13.14 кв. м, 1-2 площею 42.90 кв. м, 1-8 площею 20.4 кв. м, 1-9 площею 18.4 в. м , 1-11 площею 3.80 кв. м, частину приміщення 1-10 площею 12.85 кв. м, балкон площею 1.10 кв. м, льох «п/А» згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року та який розмір відхилення від ідеальних часток співвласників ( у натуральних дробах)

2) Яка вартість грошової компенсації відхилення у вартості частки домоволодіння з урахуванням відмінностей за технічним станом, рівнем інженерного обладнання тому співвласнику, частка якого у праві приватної власності зменшилась станом на час проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2018 року?

4. Надати експерту для проведення дослідження матеріали інвентаризаційної та цивільної справи (за вимогою експерта).

5. Строк проведення експертного дослідження визначити до 09.09.2018 року.

7. Витрати проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

5. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки зупинити на час проведення експертизи, але не пізніше 01.09.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан