Справа № 459/3154/17
Провадження № 2-ві/459/7/18
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кріль М.Д. у справі № 459/3154/17, -

встановив:

У провадженні суду (головуючий суддя Кріль М.Д.) перебуває цивільна справа № 459/3154/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж про скасування заявлених протизаконних «збитків» на суму 2852,39 грн. із ціною позову у 4457,09 грн. та 1600 грн. судових витрат покладених на ОСОБА_1 протизаконно в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж, внаслідок так званого «порушення» ПКЕЕН, про скасування та визнання протизаконними акта про «порушення» від 02.08.2017 №08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017.

16.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі № 459/3154/17, у зв'язку із сумнівами в його неупередженості, підозрами в його зацікавленості в розгляді даної справи, вважає, що суддя поводить себе суб'єктивно та упереджено в користь позивача, чинить допомогу останньому.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.ч. 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2018 року провадження у справі № 459/3154/17 зупинено, справу для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Розгляд даної заяви здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д. І. Рудаков