Справа № 0501/2835/2012
Провадження № 6/242/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» 07.11.2017 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 14.06.2013 року у справі № 2/217/36/2013 було задоволено позовну вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 026 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення права вимоги , а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, зокрема і за вищевказаним кредитним договором. Просить суд замінити стягувача з виконання рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.06.2013 року у справі № 2/217/36/2013 від 14.06.2013 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитомз ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути його клопотання за його відсутності та задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заява задоволенню виходячи з наступного.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року було частково відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 0501/2835/2012 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в частині змісту рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.06.2013 року.

Як вбачається зі змісту відновленого Авдіївського міського суду Донецької області від 14.06.2013 року, постановленого вцивільній справі № 0501/2835/2012, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 026 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором.

Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Авдівського міського управління юстиції від 10.10.2013 року було відкрито виконавчі провадження № 40179250 та № 40178703 про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 026 грн. 62 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.06.2013 року у справі № 2/217/36/2013 від 14.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитомз Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська