overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 472/38/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі зазначено спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні, а саме в резолютивній частині позовної заяви позивачем не зазначено яку частину всіх видів заробітку просить стягнути з відповідача ;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншими учасниками справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Позивачем надані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- зазначити в резолютивній частині позовної заяви яку частину всіх видів заробітку просить стягнути позивач з відповідача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- скріпити власноручним підписом додатки додані до позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 464/1306/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/93/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 13920 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 509/4030/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,265 ЦПК України, ст.ст.364,370 ЦК України, ст.ст.60,70,71 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля «ВАЗ-21093», д.р.н. НОМЕР_1, у розмірі 5000(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 960(дев'ятсот шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 750/143/18
Провадження № 2/750/592/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.02.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2183/18 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року по цивільній справі заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернуто заявнику (а.с.116-117).

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року - слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

08 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має, бажає створити нову сім'ю.

21.09.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_3

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3, 05.01.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 14 год. 20 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3519/17
провадження № 2/753/3187/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: представника позивача Нікеркіна М.В., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 8 лютого 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДР 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № 3111, МФО 305299) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за кредитно-заставним договором від 8 лютого 2008 року № K2U4A805070058.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДР 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № 3111, МФО 305299) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 1 лютого 2018 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18598/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Доповідач (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 636/186/18
Провадження № 2/636/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позові позивач зазначає те, що від даного шлюбу у подружжя не має дітей, але відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Тому, у разі відсутності малолітніх дітей від шлюбу, позивачу необхідно надати до суду письмові дані про його звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Разом з тим, у разі відмови відповідача розірвати шлюб у органах Державної реєстрації актів цивільного стану, позивачу необхідно надати до суду дані про це, та письмово повідомити суд у нижче встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29.01.2018 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя