overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2133/14-ц
Провадження № 4-с/682/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 447 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Славута на 02.02.2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати заявницю, уповноваженого представника ДВС.

Зобов'язати уповноваженого представника ДВС надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/67/2018
Справа № 225/6713/17
« 19 » січня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, інші відомості про осіб в матеріалах справи відсутні, ______________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»______________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
суму боргу в розмірі 9235 (дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 22 коп., інфляційну складову в сумі 3596 (три тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 71 коп., 3% річних у сумі 24 (двадцять чотири) грн. 15 коп.______________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _800_грн. _00_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.____ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 703/3838/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

03 січня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 0.0.916955923.1 від 15 грудня 2017 року (дата валютування 15 грудня 2017 року) судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1215/17
Провадження № 2/321/22/2018
У х в а л а

іменем України

17.01.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Лапезіної Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Таврія» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. 21 грудня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області оригіналу спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2003 року, для дослідження судом та проведення експертизи.

Під час підготовки матеріалів справи було виявлено описки у тексті ухвали, а саме у вступній та резолютивній частині судом помилково зазначено, що в судовому засіданні був присутнім позивач по справі ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, так як с удове засідання проводилось за участю його представника ОСОБА_1

На підставі викладеного судом ставиться на обговорення питання про необхідність виправлення допущеної описки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 21 грудня 2017 року, в зазначеному засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_3 до суду не зявився.

На підставі вищевикладеного, в звязку з наявністю описки, допущеної при оформленні ухвали від 21 грудня 2017 року про тимчасове вилучення доказів, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Таврія» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку про тимчасове вилучення доказів від 21 грудня 2017 року, зазначивши учасниками розгляду справи - представника позивача ОСОБА_1, виключивши з вступної та резолютивної частин зазначення позивача.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/7685/17
Провадження № 2/554/867/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. від 02.10.2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. від 16.11.2017 р. задоволено клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Н.С. Місюри № 256 від 11.01.2018 р. вказану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу з підстави переведення судді Гальонкіної Ю.С. шляхом відрядження до шести місяців на роботу на посаді судді Дарницького районного суду м. Києва.

Шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу вказану цивільну справу перерозподілено на суддю Материнко М.О., про що в матеріалах справи мається протокол автоматизованого розподілу від 11.01.2018 р.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. прийнято в провадження вказано цивільну справу та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 2012 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197, 260, 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 19.03.2018 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави провести в режимі відеоконференції.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з позивачем.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 29 , м. Камянець-Подільський та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження №4с/712/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Соснівський районний суду м.Черкаси у склад:і

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси та Смілянського відділу ДВС м. Сміла ГТУЮ в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси та Смілянського відділу ДВС м. Сміла ГТУЮ в Черкаській області.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме копію виконавчого провадження № 44406978 про стягнення боргу з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 712/519/13ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та копію виконавчого провадження ВП №46950428 від 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» боргу в сумі 271610,13 грн.

Представники ДВС в судове засідання не з»явились, хоч належним про день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що державним виконавцем Смілянського відділу ДВС подано заперечення на скаргу без доданих на те доказів, що унеможливлює розглянути справу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Смілянському відділі ДВС ГТУЮ в Черкаській області копію виконавчого провадження № 44406978 про стягнення боргу з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 712/519/13ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль».

Витребувати від Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області копію виконавчого провадження ВП №46950428 від 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» боргу в сумі 271610,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/7899/16-ц
Провадження № 2-п/334/8/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 січня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/7899/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/7899/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/7899/16-ц, номер провадження 2/334/1059/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 19 січня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 219/55/18
Провадження №2/219/825/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177,95 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 95,175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ЖБК «Будівельник-11» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ЖБК «Будівельник-11» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. в частині позовних вимог про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачам необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ЖБК «Будівельник-11» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/219/780/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, буд. 1а, кв. 2, корп. 16.

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 02.02.2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02.02.2017 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/15241/17

Провадження № 2/219/780/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
23.01.2018 Справа № 380/559/17
Провадження по справі № 2/380/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.10.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в звязку з проведенням судової експертизи генної дактилоскопії (ДНК).

22.01.2018 року до суду надійшов лист з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що відповідач ОСОБА_2 11 січня 2018 року на відбір зразків крові не зявилась, тому, ухвалу повертають без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 5 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 513/1094/17
Провадження № 2/513/171/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст.1223, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. 89, ч. 1, 2 ст. 259, ст.ст. 263-265, ст.ст. 280-282, 289, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під 4 (четвертим) номером, розташований по вул. Горіховій в с. Кулевча Саратського району Одеської області, що належав ОСОБА_3, який помер 01 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька