overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 687/1585/16-ц

провадження № 61-3469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (далі - ТзДВ «Експрес страхування»), треті особи: ОСОБА_2, Пироговецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ТзДВ «Експрес страхування» просить зупинити виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ТзДВ «Експрес страхування» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу №687/1585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», треті особи: ОСОБА_2, Пироговецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»про зупинення виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 26.01.2018
Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2018
Справа № 524/4135/17
Провадження №2/524/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - Ульянової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 695/3957/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ніни Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2018 року на 11.00 год.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, так як відзив на позов йому вручений сьогодні, можливості надати суду відповідь на відзив він не має.

Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні погодились з думкою представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради в судове засідання не прибув.

Суд, враховуючи, що за відсутності представника ОСОБА_7 міської ради, який на адресу суду та інших учасників справи відзив на позов не направив, неможливо виконати вимоги ст. 197 ЦПК України в повному обсязі, важає за необхідне відкластим підготовче судове засідання та надати сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Крім того, суд, беручи до уваги думку учасників справи, вважає за необхідне визнати явку представника ОСОБА_7 міської ради обов`язковою, оскільки спір стосується також і земель загального користування, що є власністю територіальної громади м. Золотоноші.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 23 лютого 2018 року на 09.00 год.

Визнати явку відповідача ОСОБА_7 міської ради в судові засідання обов`язковою.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідачі (представники відповідачів) мають право подати заперечення на відповідь на відзив на позов протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 277/1032/17
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року, 12.01.2018 року, 26.01.2018 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивач в регулятивній частині позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 205/1267/17
Провадження № 2/202/921/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» (м. Київ, Кловський узвіз,9/2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Чкалова, буд.45) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. від 03 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.27, 31, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» (м. Київ, Кловський узвіз,9/2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Чкалова, буд.45) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 491/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті було призначено на 25 січня 2018 року. До початку розгляду справи по суті 10 січня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявленого позову. Також 11 січня 2018 року відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 11 січня 2018 року ним направлено відзив позивачу, для чого в подальшому надав поштове повідомлення, відповідно до якого позивач отримав відзив 17 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного суд вбачає підстави для надання позивачеві строку для надання відповіді на відзив, оскільки позивач отримав його лише 17 січня 2018 року.

Відповідно до ст.179 ЦПК України - Відповідь на відзив:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

2. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку про надання позивачу строку для надання суду відповіді на відзив, а саме, позивач повинен надати відповідь на відзив до 13 лютого 2018 року з урахуванням того, що наступне судове засідання призначене саме на вказану дату на 10 годину 00 хвилин. Вказаний строк дозволить позивачу при наявності підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.179, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Банк "ТРАСТ" у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строк для подання відповіді на відзив, поданим 10 січня 2018 року відповідачем, який становить до 13 лютого 2018 року 10 години 00 хвилин включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

23.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 грудня 2017 року, які позивачем не були виконані.

У відповідності до п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/881/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.01.2018 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2118/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2079/17

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шила Євгенія Павловича на рішення Дарницького районного суд м. Києва від 14 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шклянки М.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 15 лютого 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 515/1536/17
Провадження № 2/515/163/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочний розгляд справи

26 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 31.10.2017, 12.12.2017 та 26.01.2018 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився, судові повістки повернулись на адресу суду з поміткою:»за вказаною адресою не проживає» (а.с., а.с. 45,48), при цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк