overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Справа № 757/64329/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1750/2018

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Отримавши матеріали цивільної справи, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку законодавцем не включені, а тому вони не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, вона подана на ухвалу про залишення без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу слід повернути .

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
09.01.2018431/4503/17/226/2018
Справа № 431/4503/17
Провадження №2/431/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.01.2018 року представником позивача до канцелярії суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що представником позивача надано до суду відповідну заяву, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Єдиний унікальний номер 229/2875/17 Номер провадження 22-ц/775/98/2018
Єдиний унікальний номер 229/2875/17
Номер провадження 22-ц/775/98/2018
Головуючий в 1 інстанції Петров Є.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 229/2875/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» та Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод», на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року (суддя Петров Є.В.),

Керуючись ст. 212, 223, 240, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин. Судове засідання провести у місті Бахмут, вул. Свободи, 10.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області (14000 м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання Апеляційному суду Чернігівської області, для відома Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 720/452/17
Провадження № 2/720/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 вересня 2016 року за реєстраційним номером № 1879 на земельну ділянку площею 0,3985 га, кадастровий номер :02:009:0273 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 вересня 2016 року за реєстраційним номером № 1880 на земельну ділянку площею 0,4347 га, кадастровий номер :02:006:0171, які видані державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №490/7118/17 16.01.2018
Провадження №22-ц/784/312/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7118/17
Номер провадження: № 22-ц/784/312/18 Категорія - 50
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 є звільненою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як позивач у справі про стягнення аліментів.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7118/17 (провадження № 2/490/5277/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

Справа № 756/4331/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/362/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13 листопада 2017 року на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 28 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документи на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/621/18 рік
номер провадження 2/695/641/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 27.10.2016 року із зазначенням відомостей про спадкоємців

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2018 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 525/145/18
Номер провадження 2/525/123/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ОСОБА_4 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: вулиця Каштанова, 19а, селище ОСОБА_2 Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22547868, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій(м) особі(ам) по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо позову, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, та роз'яснити, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. Інші учасники справи повинні отримати пояснення третьої особи щодо позову не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 212/336/17-ц
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 10-00 годину 15.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/317/23/2018
Справа № 317/913/17
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.12.2017 р. у справі призначено підготовче засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не зявились.

Від представника позивача надійшла заява від 16.01.2018 р. з проханням провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян