overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/249/18
Провадження № 2/636/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

встановила :

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів позики та застави від 25.05.2016 року, та визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 3,6782 га, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

22 січня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 348/2625/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2018 року о 14:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 275/831/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 січня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 13 квітня 2016 року.

СУД ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі через Брусилівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Руденко

Повне судове рішення буде складене 22 січня 2018 року.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 455/322/16 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7114/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 2 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 1 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 січня 2018 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2661/17
Провадження №2/477/267/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Агро», Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області по вул. Михайла Грушевського, буд. 6.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху. Позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

До визначеного терміну, від представника позивача на виконання ухвали суду надійшла нова позовна заява, однак недоліки, зазначені в даній ухвалі суду, в повному обсязі не усунуті.

Зокрема, позовна заява не містить обґрунтування заявленої вимоги, а саме: ким порушене, не визнається або оспорюється право власності позивача, а також в чому полягає та якими доказами підтверджується таке порушення.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 526/1561/17
Провадження № 2/526/14/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівницутво,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно листа відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації самочинно збудований житловий будинок та баня по вул.Молодіжній, 31 в с.Біленченківка збудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил до сусідньої будівлі за адресою вул.Молодіжна , 29. За даною адресою проживає ОСОБА_2.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, жительку с.Біленченківка, вул. Молодіжна, 29 Гадяцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
22.01.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7919/17
Провадження № 2/644/83/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою №9, яка розташована по вул. Верстатобудівній №16 в м.Харкові, визнавши втратившим право користування ОСОБА_3 квартирою №9, яка розташована по вул. Верстатобудівній №16 в м.Харкові, з подальшим зняттям ОСОБА_3 з реєстрації за зазначеною адресою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (2004 року). А саме:

В порушення п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, згідно переліку.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 07 грудня 2017 року.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 185 ЦПК України (2017 року),

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15 січня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 761/943/18
Провадження № 2/761/3794/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання права власності та скасування застави,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 19.02.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61002, АДРЕСА_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, 61123, АДРЕСА_2, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 647/3065/17
№ провадження 2/647/61/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Татаровської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації про невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації про невикористані відпустки, просила стягнути на її користь компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 34948 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч.7, ст.. 141, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації про невикористані відпустки - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород