Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/5219/14 Суддя першої інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22ц/778/1175/18-2
У Х В А Л А

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 знести фундамент з цегляною стіною вздовж паркану на межі земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 з боку будинку АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у цій справі в частині відмовлених позовних вимог про знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_1, стягнення майнової шкоди скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, особа яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якій вказує, що судові рішення порушують її права та інтереси.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.18 та ч. 1 ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, ОСОБА_2 не є учасником спірних правовідносин, а тому в даному цивільному провадженні питання про її права та обов'язки не вирішується. З матеріалів справи вбачається, що власником спірного нерухомого майна та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. Тобто, ухвалені судові рішення не порушують права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законам або договором.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу та клопотанню про поновлення строку ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко