Справа № 643/9059/18
Провадження № 2/643/4617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А. М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.07.2018 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача, що діє на підстав договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4, зазначив, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_5 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №3-01 від 02.08.2017, за яким страховик зобовязується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

04.10.2017 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 9 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3

В результаті вказаної ДТП пошкоджено транспортний засіб «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_3, власник якого зазнав матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, у відповідності до проведеного розрахунку, складає 41383,44 грн.

За заявою потерпілої особи, виконуючи зобовязання за договором страхування, на підставі страхового акту №9396-02 від 27.10.2017 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 41383,44 грн. В звязку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована за полісом №АК/2201102 в ПрАТ «Київський страховий дім», то ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «Київський страховий дім» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАт «СК «ВУСО» в межах ліміту, передбаченого Полісом №АК/2201102 в розмірі 40383,44 грн., однак полісом страхування було передбачено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн. таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 1000,00 грн.

18.04.2018 між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем «Забіякою Галиною Іванівною» укладено договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді сплаченого страхового відшкодування за договором № 3-01 від 02.08.2017.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлялась Вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, але жодних дій зі сторони відповідача проведено не було, в звязку із чим позивач змушена звертатися до суду із цим позовом.

З наданого 09.10.2018 відповідачем до суду відзиву на позов вбачається, що він з позовними вимогами не згоден, проти задоволення позову заперечує та стверджує, що 23.08.2018 він добровільно відшкодував збиток, про який йдеться у позові, перерахувавши на рахунок позивача 1000,00 грн. В зв'язку із відсутністю будь-яких інших зобов'язань перед позивачем просив суд у задоволенні позову відмовити та не стягувати з нього судові витрати.

В свою чергу, представник позивача 25.10.2018 надав до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на тому, що про добровільне відшкодування відповідачем збитків у розмірі 1000,00 грн. позивачу та її представнику стало відомо лише з відзиву ОСОБА_3М, на їх позов та наданої ним копії квитанції. Не зважаючи на вказану обставину, представник позивача наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат, що складалися з оплати послуг за Договором про надання правової допомоги №002 від 29.03.2018 та оплати судового збору за звернення із позовом до суду, а всього в розмірі 5633,40 грн. Вказану вимогу обґрунтовано тим, що відповідач на спробу досудового врегулювання спору не реагував, хоча і отримав регресну вимогу ще 14.05.2018, в зв'язку із чим позивач звернулась 05.07.2018 до суду із цим позовом, та відповідно зазнала витрат на оплату правової допомоги та судового збору.

Суд, ознайомившись із заявами представника позивача та відповідача по суті справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.10.2017, о 14-46 годині, по вул. Героїв Праці,9 в м Харкові, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказана постанова суду набрала законної сили 14.11.2017, копія постанови, належним чином завірена міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 20).

В матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження тих фактів, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 02.08.2017 застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що вказана страхова компанія за договором про відступлення права вимоги від 18.04.2018 відступило право вимоги за цим страховим договором позивачці по справі - ФО-П ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують виплату ПрАТ «СК «ВУСО» на користь постраждалої від ДТП особи - ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 41383,44 грн. (а.с. 29).

Матеріали справи містять завірену представником позивача копію регресної вимоги, №9396-02, направленої 04.05.2018 на адресу відповідача поштою, яка отримана ним 14.05.2018.

На підтвердження факту сплати на користь позивача суми безумовної франшизи позивачем надано копію квитанції від 23.08.2018.

Виходячи з відомостей, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вказаний платіж відповідач здійснив вже після звернення позивача із позовною заявою до суду.

Виходячи зі змісту відповіді на відзив суд дійшов висновку про не підтримання представником позивача позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків в порядку регресу в розмірі 1000,00 грн., тобто фактично на час розгляду справи судом предмет спору відсутній.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом із тим, судом враховуються положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, згідно яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки зі змісту відповіді на відзив фактично вбачається, що представник позивача наполягає на відшкодуванні судових витрат відповідачем, суд, закриваючи провадження у справі стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі, підтвердженому матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,10-13, 81, 142, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5, юридична адреса: АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 5633,20 грн. (пять тисяч шістсот тридцять три грн. 20 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_6