overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/44/18
провадження №2-н/176/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної малолітньої дитини доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/5387/17
Справа № 205/5387/17
Провадження № 2/205/649/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою .

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.01.2018 р. у судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Справа № 367/547/18
Провадження по справі № 2-о/367/87/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, місцезнаходження: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. За змістом поданої заяви заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном строком на 2 роки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 367/547/18 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2018 року на 14:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3554/17
№ 2-о/207/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30.01.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 268, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Артільне В.Бурлуцького району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої у місті Стаханов (м. Кадіївка) Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханові (м. Кадіївка) Луганської області (лікарське свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 06 листопада 2017 року, видане "Стаханівським відділенням судово-медичних експертиз" м. Стаханів (м. Кадіївка) Луганської області, причина смерті механічна асфіксія) на території, непідконтрольній державній владі України.

Судові витрати, судовий збір у розмірі 320,00 грн. покласти на заявницю.

Копію рішення суду направити для виконання в частині видачі свідоцтва про смерть в Заводський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і підлягає негайному виконанню в частині видачі свідоцтва про смерть.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
26.01.2018 227/189/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1. Позивачу необхідно надати довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача.

2. Позивачу до позовної заяви необхідно додати довідку про строк дії платіжної картки, виданої на підставі заяви від 02.12.2008 року.

3. Окрім того, позивачу необхідно надати довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

26.01.2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідачки ОСОБА_1 про обєднання справ,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки.

До початку підготовчого судового засідання відповідачка ОСОБА_1 надіслала заяву про обєднання даної справи зі справою № 707/2462/17, яка знаходиться у провадженні судді Тептюка Є.П.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки предмет позову та сторони по справі, а саме позивач прокурор та відповідач ОСОБА_2 сільська рада, Черкаського району та області є ідентичними, суд вважає за необхідне об'єднати дану справу зі справою № 707/2462/17 та передати судді Тептюку Є.П., так як ним раніше відкрито провадження по указаній справі. Сторони по справі є одні і ті ж за виключенням фізичних осіб, а тому суд вважає, що спільний розгляд таких справ буде сприяти економії процесуального часу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 2, 8 ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати справу № 707/2463/17 зі справою № 707/2462/17 та передати судді Тептюку Є.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/935/18

24 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім»я (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява ОСОБА_1 вимогам ст. 163 ЦПК України не відповідає.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 не вказала: реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника або номер і серію паспорта заявника та боржника.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рiвненський мiський суд до апеляцiйного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2837/17
Провадження № 2/209/123/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" січня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 35183,49 дол.США/914602,29 грн. за кредитним договором № 105/2-50-7 за період з 26 липня 2007 року по 25 липня 2017 року та стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 13719,03 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 24 січня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 128,130. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання зявилися, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності та клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із наявністю рішення третейського суду.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неяки, які судом визнані поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.128, 130, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 23 лютого 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 648/154/18
Провадження № 2/648/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 січня 2018 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

25 січня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачці ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2/447/221/18
Справа №447/2484/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

13.11.2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.