overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/828/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/6/18
Ухвала

26 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/828/16, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. по справі № 676/828/16 було повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку із непідсудністю справи Камянець-Подільському міськрайоному суду.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(, р/р 0002, МФО 305299, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вуо.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) 1378,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення PROM5B4FLS від 05.02.2016 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
справа №619/4037/14-ц
провадження №2/619/73/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 137350 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень, судові витрати (3456,00 гривень - за проведення судової експертизи, 583,00 гривень за судовий збір) та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі -891,00 гривню.

Одночасно з подачею уточненої позовної заяви, де були збільшені позовні вимоги, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати частини судового збору за подання уточненої заяви, мотивуючи тим, що він витратив значні кошти на відновлення автомобіля, який був ушкоджений, внаслідок ДТП та має постійні витрати на лікування своєї матері, яка потребує постійного лікування у звязку з видаленням щитоподібної залози і на лікування бабусі, яка прикута до ліжка, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого, консультативним висновком лікаря спеціаліста, пенсійними посвідченнями матері та бабусі.

В судове засідання позивач не зявився, але представник позивача надав суду заяву відповідно до якої просив задовольнити клопотання, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

На підставі положень ч. 1ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що позивач є працездатною особою, інвалідом не визнаний, доказів відсутності у нього грошових коштів та майна суду не надано, він має нести обовязок по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом, тому суд приходить до висновку про неможливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключному випадку. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133, ст. 136 ЦПК України, ст. 5 Закону України « Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ухвали від 21.12.2017 року.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 15.01.2018 року, однак, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/65/18
Провадження № 2/293/279/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до 15 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 22.03.2018 року.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження:49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відзиву на позов, суд пропонує відповідачу направити копію відзиву на позовну заяву з додатками позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження №2/359/170/2018
Справа №359/869/17
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7500 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 522/4050/16-ц
Провадження № 6/522/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2018 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Справа разом з заявою була передана на розгляд судді Домусчі Л.В. 24.01.2018 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу до розгляду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Керуючись п.11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у порядку загального позовного провадження на 01.02.2018 року на 16.45 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Номер справи 623/2956/17
Номер провадження 2/623/200/2018
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

прокурора: Ходак Є.С.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 4) в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні (місцезнаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Залікарняний, будинок 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Бородіна, будинок 15) про відшкодування витрат, затрачених на лікування, -

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 01 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (місце проживання: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 4) в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні (64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Залікарняний, будинок 2) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: 64305, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Бородіна, будинок 15, на користь держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, у сумі 807 грн. 21 коп. (вісімсот сім гривень 21 коп.) на р/р 8516 у ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011, код 02003304.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: 64305, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Бородіна, будинок 15 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений 01 лютого 2018 року.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 654/2260/17
Провадження №2/654/162/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25 січня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти слухання справи у заочному порядку, дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 577/155/18
Провадження № 2-о/577/32/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/7144/17
№2/303/394/18
ряд. стат. звіту - 54
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року, дану позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 02 січня 2018 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,підлягає поверненню на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак