overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4296/17
Провадження № 2/159/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування нових доказів з Ковельської державної нотаріальної контори щодо спадкової справи померлої ОСОБА_3.

Станом на 18.01.2018 року відповідь з Ковельської державної нотаріальної контори щодо витребування спадкової справи померлої ОСОБА_3 не надійшла.

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 11 годину 30 хвилин 02.02.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/1794/16-ц
номер провадження 2/531/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою №14, по вул. Кузнечній,4, в м. Карлівка Полтавської області.

Позивач до суду не зявився, але надав суду письмову заяву у якій у повному обсязі підтримав вимоги позову, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №464/8311/17
пр № 2/464/487/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № KF 43188 від 08.06.2007 року в розмірі 84 898 грн. 07 коп. та 1 600 грн. судового збору.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із довідок відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Шевченківського району м.Львова, а відповідач ОСОБА_1 по вул. Холодноярська, 8 у м.Львові, що відносить до території Франківського району м.Львові, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Франківського районного суду м.Львова для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 570/117/18
Номер провадження 2/570/634/2018
У х в а л а

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 03 січня 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 19 січня 2018 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, згідно ставок судового збору станом на 01 січня 2018 року судовий збір недоплачений.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 643/392/18
Номер провадження 2/643/2582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

18 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
18.01.2018 Справа № 756/516/18
унікальний № 756/516/18
провадження № 4-с/756/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірина Юріївна, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю., вказуючи на те, що державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48706668, наданий скаржником.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірина Юріївна, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід», на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 22 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 48706668.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 192/3222/16-ц
Провадження № 2/192/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Червоноармійське, вул. Центральна, буд. 85, РНОКПП НОМЕР_1) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Дзержинівка, вул. Шкільна, буд. 6, ), третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 14 липня 2016 року №78, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське».

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,59 га кадастровий номер :02:005:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 546/21/18
Провадження № 2/546/186/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: 38400, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором б/н від 07 березня 2007 року у розмірі 15821,10 грн.

Клопотання позивачем не заявлялися. Відсутні підстави про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 24, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві її право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачу копій відзиву та доданих до нього документів. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - https://court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4518/17
Номер провадження 2-сз/585/3/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що ухвалою суду від 5.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача. Тому просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою суду від 5 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за їх позовом до ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , розташоване за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № PROM7B9DKD від 07-11-2017 року на р/р 0303, МФО 837013, .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 289/66/18
Номер провадження 2-о/289/20/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 12.03.2018 року о 10:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 372/2611/17
Провадження № 2-154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2611/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 78, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 1216, 1217, 1218, 1222 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/41/18
Провадження № 2/670/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа відділ у Віньковецькому районі Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа відділ у Віньковецькому районі Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у звязку з відкликанням позовної заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов