Справа № 642/6527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 28 грудня 2017р. звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, в порядку якого просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, та залишити у власності відповідача автомобіль НОМЕР_1.

До позовної заяви додано ксерокопію дублікату квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. від 20.02.2017р.

При предявленні позову, позивачкою не виконано вимоги п.п. 2, 3, 5, 6, 9, 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку позивачки,

- не зазначено ціну позову (із врахуванням вартості спірного майна станом на час подання позову до суду),

- не зазначено доказів щодо проживання однією сімєю без укладення шлюбу на час придбання спірної квартири, а також доказів про придбання спірної квартири за спільні кошти,

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи,

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім вказаних недоліків, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а відсутність ціни позову (розрахованої за правилами ст. 176 ЦПК України), не дає можливості перевірити правильність розміру сплаченого судового збору.

У звязку із вказаними недоліками ухвалою суду від 09 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Позивачці було надано триденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута.

Дану ухвалу позивачкою було отримано 13.01.2018р., про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивачки до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України (у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко