Провадження № 2-п/235/3/18
Справа № 235/5284/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.11.2017 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.11.2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66190,33 грн. та понесений судовий збір у розмірі 1600 грн.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування заочного рішення за тими підставами, що вона не була належним повідомлена про день і час розгляду справи,активні дії ПАТ «Альфа Банк» щодо повернення кредиту ставлять під сумнів дійсність Договору про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року, на який посилається позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», позивачем була безпідставно нарахована комісія.

В судовому засіданні заявницею, представником заявниці підтримали заяву, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з» явився, просив справу слухати без участі представника.

В наданих запереченнях зазначив, що предметом спору, який був розглянути по справі № 235/5284/17 є стягнення боргу, а не визнання недійсним умов кредитного договору, просили залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено , що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.11.2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66190,33 грн. та понесений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Судом ухвалене заочне рішення на підставі того, що відповідачка двічі була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила ( а. с. 33,40).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Стосовно обставини щодо сумніву дійсності Договору про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ «Альфа банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи», на яку посилається заявниця, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про правомірність заявлення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки , боржник був повідомлений про зміну кредитора і вищезазначені обставини не звільняють його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Аналогічні правові позиції викладені в Постанові ВСУ від 23.09.2015 року за № 6-979цс15.

Що стосується доводів заявниці про безпідставно стягненої, за її думкою, комісії, то суд зазначає наступне.

Дійсно, в постанові ВСУ від 16.11.2016 року в справі за № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у споживчому кредиті обовязку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, є незаконним .

Проте, як зазначено в договорі ( а. с. 4) визначено порядок повернення кредиту, у тому числі комісійної винагороди.

Відповідно до п. 2.8 Договору до комісійної винагороди банку включає в себе:

За управління кредитом; за виконання операцій переказу коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування; за прийняття готівкових коштів з перерахунком для зарахування на Рахунок в касах Банку у випадку , якщо сума платежу становить до 1500 грн.; за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування ПАТ «Альфа Банк»; за надання кредиту.

Окрім того, заявник сам зазначив в судовому засіданні про те, що з умовами договору був ознайомлений та не звертався з питанням щодо його недійсності.

Таким чином, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не наведено.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.11.2017 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Суддя: