overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/5583/17
Провадження №2/554/2879/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» р/р №30 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 , місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Комарова,2 А, заборгованість у розмірі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» р/р №30 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 , місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Комарова,2 А судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Складання поновного тексту відкладено на 7 (сім) днів 22 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
справа № 361/176/18
провадження № 2/361/1135/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 лютого 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 491/1406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

особи, в інтересах якої подано позов - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Органу опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що є підстави згідно ст.53 ЦПК України для задоволення клопотання представника позивача щодо притягнення в якості третьої особи для участі у розгляді справи Органу опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 52,53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи для участі у розгляді цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради - Орган опіки та піклування Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про що повідомити та розяснити право про направлення заяви про участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3662/17 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження №22-ц791/268/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2018 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування свідоцтва на право спільної власності на присадибну земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2017 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 275/1000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 року № 2-56, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 року № 2-56 з виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4.ч. 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 року № 2-56 з виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 29 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9611/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1865/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні названого позову відмовлено.

26 грудня 2017 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Норми частини 2 статті 358 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) містять аналогічні положення.

Тому, оскільки апеляційна скарга подана 26 грудня 2017 року, тобто після спливу майже трьох років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (11 березня 2015 року), у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Є.В. Болотов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3738/17 рік
номер провадження 2/695/445/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 119,73 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умов договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити перше судове засідання на 07 лютого 2018 року на 08-30 год.

2. Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4. Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 538/1325/17
Провадження № 2/538/105/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою, -

в с т а н о в и в:

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Полтавського ОЦЗ в особі Лохвицької районної філії Полтавського ОЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2460/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.19).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/15606/17-ц, номер провадження 2/754/2460/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_8

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/235/22/18
Справа 235/7844/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

17 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчих листах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчих листах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у виконавчих листах, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 541/2342/17
Номер провадження 2/541/113/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 22 липня 2006 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя та припинення ведення спільного господарства з березня 2017 року.

Позивач подав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд без його особистої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. До суду відповідач подала заяву, в якій виклала прохання задовольнити позовні вимоги її чоловіка.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. У позивача та відповідачки є спільні неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення.

Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 22 липня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 199/289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки, заяву подано з дотриманням вимог чинного законодавства, суд, керуючись ст. ст. 160-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя