overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/106/18
Провадження № 2-во/316/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського мiського суду Запорiзької областi суду від 25.01.2018 р. була задоволена заява ОСОБА_3 та встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Україна, Вінницька область, Шаргородський район с. Копистирин, який помер 12 січня 2018 року у місті Донецьк, Куйбишевського району, Донецької області, Україна.

25.01.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в описовій та в резолютивної частинах рішенні суду, а саме, невірно зазначено область та район місця народження померлого, а саме: «Вінніцька область, Шайгородський район» замість «Вінницька область, Шаргородський район». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що згідно документів наявних у справі область та район місця народження померлого ОСОБА_4 є «Вінницька область, Шаргородський район» - у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті описової та резолютивної частинах рішення суду від 25.01.2018 року по цивільній справі № 316/106/18 Провадження № 2-о/316/15/18 за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє: ОСОБА_5, заінтересована особа - Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті, зазначивши «Вінницька область, Шаргородський район» замість вказаного «Вінніцька область, Шайгородський район».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
провадження №2/415/733/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній розрахунок за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 108 056,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.02.2018 р. о 08-10 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 654/3463/17
Провадження № 2/654/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 в цивільній справі №654/3463/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

До суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Херсоні, ПАТ «Дельта Банк» не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання безпосередньо до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у звязку зі значними матеріальними труднощами спричиненими проведенням процедури ліквідації, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі №654/3463/17, призначене на 08 лютого 2018 року о 09:00 год. проводити з участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/3463/17 та участь в ній представника відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №22-ц/772/98/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 рокуСправа № 143/754/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області про стягнення орендної плати за договором оренди землі, моральної шкоди та визнання додаткової угоди укладеною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області, яке ухвалено 31 жовтня 2017 року суддею Марченко Л.В., о 15 год. 30 хв., в смт. Погребище,-

Керуючись ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Кучевський П.В.
Справа № 683/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на житловий будинок загальною площею 102,7 кв.м., розташований за адресою: вулиця Ізяславська,42 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
справа №619/3317/17
провадження №2/619/147/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника третьої особи Харківської обласної державної адміністрації про заміну неналежної третьої особи на належну Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ФОП ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація про визнання рішення недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ФОП ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація про визнання рішення недійсним.

На адресу суду від представника третьої особи Харківської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти клопотання заперечує і вважає його таким, що не підлягає задоволенню, так як предметом судового розгляду є рішення ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області, підстав для залучення ГУ Держгеокадастру у Харківській області не має.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, так як земельна ділянка стосовно якої ухвалене оспорюване рішення знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель промисловості.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Дергачівського району Харківської області не прибув в судове засідання, просив за його відсутності розглядати справу.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Харківської обласної державної адміністрації про заміну неналежної третьої особи на належну Головне управління Держгеокадастру у Харківській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 309/2338/17
Провадження № 22-ц/777/606/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року в справі за скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпатгаз" подало апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року залишено без рухута для усунення недоліків скарги шляхом подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На виконання вимог вказаної ухвали ПАТ "Закарпатгаз" 22.01.2018 року на електронну адресу апеляційного суду надіслало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвалу суду першої інстанції.

З урахуванням причин викладених у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними та поновити ПАТ "Закарпатгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 127, 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ПАТ "Закарпатгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У судовому засіданні 29 січня 2018 року представник позивача оголосив письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що внаслідок неналежного виконання обов'язків судді та недбальства були допущені описки в процесуальних документах та суддею порушені вимоги стосовно строків розгляду справи. Вважає, що такі процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проти задоволення заяви заперечує. Зазначив, що допущені описки чи арифметичні помилки можливо виправити в судовому засіданні. Вважає, що заява про відвід необґрунтована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається нате, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 28 січня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2281/17
Провадження № 2/456/291/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою в.о. керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Грабовецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Прокурор Романів О.В. подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Грабовецької сільської ради сільський голова ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника до Львівської обласної державної адміністрації на семінар по мікропроектах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 159/4803/17
Провадження № 2/159/219/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем 22 березня 2016 року на загальну суму 38700 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України 1049516,91 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просила відмовити,у звязку з відсутністю таких підстав та наявності розписки відповідача про отримання позики.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 14:30 год. 02.02.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик