Справа № 693/1063/17
Провадження № 4-с/693/1/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі - Чумак Р.М.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М.,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М., посилаючись на наступні обставини.

06 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-430, що виданий 25.06.2010р. про стягнення з ПАТ Жашківське АТП 17, 84 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», у зведеному виконавчому проваджені № 34485575, а саме ВП № 23044764, було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені та отримано висновок про вартість об'єкта нерухомості від 06.09.2016р..

Даною постановою для визначення ринкової (дійсної) вартості майнового комплексу за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Перемоги, 11, було залучено оцінювача ПП «Ажіо» ОСОБА_2.

З даною постановою та висновком про результати оцінки ПАТ « Жашківське АТП 17141» не згідне, виходячи з наступного.

08.09.2016р. суб'єкт оскарження супровідним листом направив на адресу ПП «Ажіо» та скаржника вказану Постанову.

У той же день суб'єкт оскарження супровідним листом направив на адресу скаржника висновок від 06.09.2016р..

Вказану постанову та висновок скаржник отримав у відділенні зв'язку 09.09.2016р.

Звертає увагу суду на те, що оцінювачу було направлено постанову 08.09.2016р., а 06.09.2016р., оцінювач вже зробив оцінку і надав висновок від 06.09.2016р. про вартість майна суб'єкту оскарження.

Виходячи з вище вказаного, оцінювач станом на 06.09.2016р. навіть ще не знав про існування постанови, що свідчить про виготовлення висновку після 08.09.2016р., тобто заднім числом.

Також, скаржник звертає увагу суду на той факт, що стягувач у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_3 07.09.2016р. отримав на свою електронну адресу повідомлення від організатора торгів ДП «Сетам» про те, що торги нерухомого майна скаржника відновлено. Торги були зупинені на підставі ухвали суду. Але, після зняття заборони на проведення торгів, висновок про вартість майна втратив чинність, тому суб'єкт оскарження вирішив зробити нову оцінку.

Виходячи з цього, суб'єкт оскарження через начальника відділу надав висновок ДП «Сетам» до 07.09.2016 року.

Порушення закону з боку суб'єкта оскарження полягає у тому, що після отримання Висновку сторона виконавчого провадження у разі якщо не згодна з результатами визначення вартості чи оцінки, вона має право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Тому до закінчення десятиденного строку після отримання скаржником висновку суб'єкт оскарження не мав права передавати вказане майно на реалізацію (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суб'єкт оскарження повинен був погодити з скаржником, чи не заперечує він про призначення ПП «Ажіо» як суб'єкта, який має право проводити оцінку, чи не бажає він брати участь у проведенні оцінки та інше. Такої можливості він не надав скаржнику, так як разом з постановою він надіслав відразу і готовий висновок.

З тексту постанови видно, що оцінювач зазначену постанову не отримував і не розписувався, так її було направлено 08.09.2016р., а висновок він зробив 06.09.2016р.. На висновку також немає печатки експерта.

У скаржника виникає сумнів стосовно того, що якщо вказана постанова була винесена 06 вересня 2016р., то як експерт в цей же самий день приїхав з м. Черкаси до м. Жашків (згідно Акту, який додається до скарги, в цей день ніякого експерта на підприємстві не було), за один день провів оцінку і склав висновок без обстеження, фотографування та інше.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи попереджені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Згідно вимог ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, передбачених цим кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В доданому до матеріалів скарги клопотанні скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки причини пропуску строку вважає поважними, а саме те, що предмет даної скарги вже мав місце розгляду в даному суді.

Так, 19.09.2016р. ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» зверталося до Жашківського районного суду Черкаської області зі скаргою (справа № 693/1084/16-ц) на незаконні дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яку 11.11.2016р. ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області було залишено без розгляду.

18.05.2017р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

09.11.2017р. представник 2 подав заяву про залишення скарги без розгляду. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області заяву задоволено, скаргу залишено без розгляду.

Під час слухання вказаної скарги, представник 2 робив запит до Фонду Державного майна України з проханням надати належним чином завірені копії документів стосовно приватного підприємства «Ажіо» та оцінювача ОСОБА_2 із зазначенням напряму їх оціночної діяльності на період 06.09.2016 року та надати відповідь на наступні питання:

Чи мав право зазначений оцінювач робити оцінку цілісного майнового комплексу 06.09.2016 року?

Чи мав право він робити висновок без урахування вартості земельної ділянки, якщо метою оцінки було визначення початкової ціни під час продажу майна на прилюдних торгах в ході реалізації виконавчого провадження?

Чи зобов'язаний оцінювач перед оцінкою оглянути об'єкт оцінки і сфотографувати все приміщення майнового комплексу?

Чи зобов'язаний був він розписатися у постанові про призначення експерта про ознайомлення з вказаною постановою, якщо він у той же день зробив звіт про оцінку та висновок?

02.10.2017р. від Фонду Державного майна України представник 2 отримав відповідь. Згідно відповіді ФДМ України від 02.10.2017р. станом на 08.09.2016р. оцінювач ОСОБА_2 у складі суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Ажіо» не мала правових підстав здійснювати вказану оцінку.

Також представник 2 під час слухання справи надав суду доказ, який був не відомий представнику 1, а саме електронний лист-повідомлення, який отримав ОСОБА_3 07.09.2016р. на свою електронну адресу від організатора торгів ДП «Сетам» про те, що торги нерухомого майна скаржника відновлено. Цей доказ має значення для вирішення цієї справи.

Вищезазначені обставини не були відомі ні скаржнику ні суду на момент подання скарги. Виходячи з цього, скарга подана скаржником не відповідала вимогам скарги, які виявилися під час слухання справи. На сьогоднішній день існують дані, які впливають на подальший розгляд скарги і які унеможливлювали подачу нових додаткових доказів. Виходячи з цього, представник 2 був змушений подати заяву про залишення скарги без розгляду. Скаржник знову подає скаргу з урахуванням вищевказаних обставин з пропуском строку на подання зазначеної скарги.

Між тим скаржник вказує, що повторна скарга до суду підтверджує лише те, що скаржник зацікавлений у вирішенні спору, а тому відмовляти у її розгляду з формальних підстав є неправомірним, оскільки, починаючи з 19.09.2016р. представники скаржника регулярно з'являлися на виклики до суду і не ухилялися від розгляду справи, що ще раз підтверджує добросовісне ставлення скаржника до розгляду справи та у користуванні своїми процесуальними правами

Вищевказані причини скаржник вважає поважними, а тому у своїй скарзі просить суд поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

З огляду на вищевказане та з доданих до скарги матеріалів судом встановлено, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області скаргу було залишено без розгляду 09.11.2017р., однак зі скаргою до Жашківського районного суду він звернувся лише 26 грудня 2017 року, пропустивши десятиденний строк. Поважних причин пропуску десятиденного строку в період з 09 листопада 2017 року до 26 грудня 2017 року скаржник не вказує, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, та вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 127 ч.1, 247 ч.2, 258, 260, 261, 274, 447 ч. 1, 353-354, 449, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. - залишити без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська