Справа № 686/2625/18
УХВАЛА

2 лютого 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

за участі секретаря-Перун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олешинської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Одночасно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,0727 га(кадастровий номер :01:002:1779) для ведення садівництва, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер7455499 від 24 жовтня 2014 року та на земельну ділянку площею 0,0727(кадастровий номер :01:002:1778) для ведення садівництва, яка перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 7459900 від 24 жовтня 2014 року.

Необхідність забезпечення обґрунтовано тим, що в процесі реєстрації земельної ділянки належної позивачу відповідно до державного акту серії ІІ-ХМ №013343 про право приватної власності на землю площею 0,15 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин, вул..Святкова 6.,стало відомо про перетин землі на 42,2285% із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:1779 та перетин на 48,4908% з земельною ділянкою із кадастровим номером :01:002:1778, що унеможливило внесення відомостей про належну земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

З метою забезпечення можливості виконання рішення суду, позивач просив застосувати забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:1779 та :01:002:1778, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пре»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.Суд зобов»язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.На даній стадії судового процесу підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно із п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд зважає на надані уПостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 розяснення, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідачів шляхом арешту земельних ділянок відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачами прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому накладення арешту є підставним.

Згідно ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149,150 -153,260-261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0727 га(кадастровий номер :01:002:1779) для ведення садівництва, яка перебуває у власності ОСОБА_2(29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер7455499 від 24 жовтня 2014 року.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0727(кадастровий номер :01:002:1778) для ведення садівництва, яка перебуває у власності ОСОБА_3(32300, Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, вул..Фрунзе, буд.12, корп..А, кВ.57, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 7459900 від 24 жовтня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам до відома, та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області області через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк