Апеляційне провадження № 22-ц/796/1710/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/59773/17-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4

відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», подану його представником Діюк Тетяною Борисівною

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену 18 жовтня 2017 року суддею Остапчук Т.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва о 13 годині 00 хвилин

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», третя особа ПН КМНО Осипенко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, що знаходиться в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

На обґрунтування заяви вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 54428816 від 03.08.2017 року, що знаходиться в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 2 листопада 2017 року виправлено описку та зазначено «Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2005-К від 26.08.2005 року - зупинення виконавчого провадження ВП №54428816 від 03.08.2017 року, що знаходиться в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, до розгляду справи по суті".

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» подало апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції

прийняв оскаржувану ухвалу, не направивши банку копії позовної заяви та додатків до неї та всупереч ст. 127 ЦПК України, не виконав обов'язок щодо надіслання ухвали про відкриття провадження по вказаній справі.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що позивачем не надано жодних доказів та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням зробить неможливим та утруднить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також вказував на те, що судом не зазначено підставу для обрання саме такого заходу забезпечення позову всупереч ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В судовому засіданні адвокат ПАТ "Банк"Кліринговий Дім" доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав в ній викладених та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечувала, підтримала свій відзив та вважала, що ухвалу суду прийнято судом першої інстанції з дотриманням вимог закону.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені за законом належно.

Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Так, відповідно до позовної заяви представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.07.2017 р. № 4797, вчинений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу, що становить 161 929,26 дол. США.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із вказаною заявою, виконавчою службою вчиняються дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та договору іпотеки. А відтак, у разі реалізації нерухомого майна, що належить позивачці, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, , позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 3.08.2017 року, суд прийшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення нерухомого майна, що буде відібране у позивачки та на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, судом дотримано вимог матеріального та процесуального закону.

Разом з тим, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те що суд не направив банку копії позовної заяви та додатків до неї та всупереч ст. 127 ЦПК України ( в ред. 2004 року), не виконав обов'язок щодо надіслання ухвали про відкриття провадження по вказаній справі, не заслуговують на увагу та не впливають на правильність постановленої ухвали, оскільки в матеріалах контрольного провадження на ас. 27 наявна копія повідомлення про виклик в судове засідання по цивільній справі, в якому додатком вказано: копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», подану його представником Діюк Тетяною Борисівною, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 08.02.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: