overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/119/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 липня 2014 року померла її мати ОСОБА_3, яка за життя подарувала їй свій будинок. В кінці 2017 року в кімнаті в якій проживала мати було знайдено державні акти. Оскільки вона не знала, що мати була власником будь-якого майна, то вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк 3 місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті 18 липня 2014 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 лютого 2018 року на 10:00.

Повідомити сторони про підготовче судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 21 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 196, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2018року на 17:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 13.03.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 340/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю позивачки: ОСОБА_1,

Представника позивачки: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до друкованого видання районної газети «Верховинські вісті», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до друкованого видання районної газети «Верховинські вісті», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, ст. ст. 28, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 257, 258, 277, 297, 1167, ЦК України, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Поновити строк звернення до суду. Позов задоволити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості викладені в публікації статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у газеті «Верховинські вісті», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за підписом ОСОБА_4.

Зобов'язати засіб масової інформації - газету «Верховинські вісті» - опублікувати статтю, в якій спростувати інформацію викладену в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року опублікованій у газеті «Верховинські вісті» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за підписом ОСОБА_4 на протязі 10 днів з часу набрання рішенням суду законної сили у відповідності до Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, друкованого видання районної газети «Верховинські вісті» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в справі по 1100 грн із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І.Крилюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7759/17 провадження № 2/361/980/18
У Х В А Л А

«25» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя, яке має малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого

2018 року.

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перенесення розгляду справи на більш ранній термін у звязку із необхідністю виїзду за кордон. У поданій заяві позивач ОСОБА_1 також зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, заходи для примирення подружжя просить не застосовувати.

25 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу, в якій просив призначити дану справу на більш ранній термін, а саме на 26 січня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про заміну дати підготовчого судового засідання з 23 лютого 2018 року на 26 січня 2018 року.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у справі № 361/7759/18 (провадження

№ 2/361/980/18) - на 08 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1733/16-ц
Провадження № 22-ц/774/833/К/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 установою «Софіївська виправна колонія (№45)» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що до справи долучено копію скороченого рішення суду від 27.12.2017 року, а не його оригінал (а.с. 30).

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для належного її оформлення, для чого надати строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 рокуСправа №451/1492/17
Провадження № 2-сз/451/2/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до суду із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до вимог якої, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27211 гривень 41 копійок та 1600 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Радехівському районному суду Львівської області.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення PROM4B8MA7 від 24.10.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, які перераховано 24 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжним дорученням PROM4B8MA7 від 24.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту спільного проживання та перебування особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області 29 грудня 2017 року по вищевказаній справі було винесено рішення, однак у вступній частині рішення судом допущено описку, а саме: помилково вказане імя заявника , замість вірного «Ганна» вказано - «Галина».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в вступній частині рішенні суду від 29 грудня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2017 року описку, а саме вказати вірно імя заявника - «Ганна» замість невірного «Галина».

Вважати вірним вступну частину рішення в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/21/2018 Справа № 641/424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 11731,47 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Вказана заява містить вимоги про стягнення заборгованості, що утворилася з 03.01.2015 по 08.01.2018 р., тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з вказаної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/12560/17

Провадження № 2/643/1339/18

23.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 203 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 (дев'ятсот) грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з 29.09.2017 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі по 640,00 грн. на користь держави та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено не пізніше десяти днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 274/5354/17
Пр. № 2/0274/1069/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 січня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістили.Відзиву на позовну заяву на надала.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 22 лютого 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя