overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3455/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/5/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що судом при вирішенні спору по даній справі не вирішене питання скасування забезпечення позову, відповідач у поданому до суду 15 січня 2018 року клопотанні просить скасувати вжиті заходи про забезпечення вказаного позову згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року.

Суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі позбавлені можливості розпоряджатися вказаним майном, тому, гарантуючи доступ громадян до правосуддя, вважаю за можливе призначити до судового розгляду питання скасування вжитих заходів.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Відповідач у поданому клопотанні просить розглянути заяву у їх відсутність.

З огляду на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд питання скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24 б) на 14 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

Справа №338/1103/17

23 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

З положень ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий для примирення строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 303/7266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Українська залізниця", місцезнаходження м.Київ вул.Тверська, 5, звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 15 лютого 2018 року о 10 год.30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/706/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фону України у м. Хмельницькому (місцезнаходження вул. Володимирська, 49, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування шкоди,

встановив:

12 січня 2018 року Управління ПФУ у м. Хмельницькому звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фону України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 278/2933/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дії протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 61, 63).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дії протиправною та скасування рішення до 09-40 год. 06 лютого 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
233 Справа № 233/5634/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням належною їм на праві власності квартирою № 19 в будинку № 65 по вул. Європейська (Калініна) в м. Костянтинівка Донецької області.

В підготовче засідання від позивачів надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просять визнати ОСОБА_5 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 19 в будинку № 65 по вул. Європейська (Калініна) в м. Костянтинівка Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявився; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішено питання про виклик за клопотанням представника позивача свідків в судове засідання.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/523/3/18
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу. До зазначеного позову позивачем додавалось платіжне доручення № 1234180 від 03.08.2017 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 22.11.2017 року вказаний позов (справа №523/15305/17) було повернуто М(т)СБУ у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, що розташоване за адресою: вул.Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, поштова адреса: 02002,Київ-2 а/с272, на рахунок 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, , судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Суворовський район, призначення платежу: *;101;21647131;31603 Судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № 1234180 від 03.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана 19.01.2018 року.

Суддя:
Справа № 585/4870/17
Номер провадження 2/585/270/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О. Ф.,

за участю секретаря - Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2533/17 Номер провадження 22-ц/786/512/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мельник Олега Васильовича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та повернення її матері, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Глобинської міської ради, Глобинська районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, як орган опіки та піклування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мельник Олега Васильовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 лютого 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун
Справа № 621/1703/17
Провадження № 2/621/121/18
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, з 200 грн. до 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати за її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: