У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

09 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Вереш А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративно-го судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набраннячинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог заявлених до ОСОБА_7,ОСОБА_8, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2015 року , щодо відчуження ОСОБА_8 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визначення часток, витребування із незаконного володіння ОСОБА_8 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виділення із спільної сумісної власності автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання за позивачем права власності на автомобіль марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,стягнення з ОСОБА_10 на користь позивача грошової суми в розмірі 6500,00 грн. та закрито провадження в цій частині позовних вимог.

У ході судового розгляду справи сторони: позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди яку сторони уклали з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а також надали суду укладену і підписану мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

В судовому засіданні сторони просили п.4 мирової угоди не розглядати і не затверджувати. Окрім того, позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті судом в межах розгляду справи.

Представник відповідача не заперечила проти скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом в межах розгляду справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

1. Автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_11, оскільки вони придбали це майно за спільні сімейні кошти.

2. ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем на все майно за померлим чоловіком ОСОБА_11 Позивач вважає, що ОСОБА_5 прийняла спадщину за ОСОБА_11 і на половину автомобіля марки БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

3. Сторони мають право на отримання у власність з цього автомобіля по ? частці, але із-за того, що його реально поділити неможливо і зареєструвати за двома власниками також, тому позивач згідна за ? частину автомобіля заплатити 1000 доларів США відповідачу ОСОБА_5, щоб за позивачем було визнано право власності на весь автомобіль.

5. ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 прийняла від ОСОБА_2 1000,00 доларів США за ? частину автомобіля БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

6. ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 ключі від дверей автомобіля, брилок сигналізації і техпаспорт на автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстровано на ОСОБА_11

7. Сторони погодили, що ОСОБА_2 після передачі 1000,00 доларів США відповідачу ОСОБА_5 стає власником в цілому на автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 і вправі забрати цей автомобіль з платної стоянки спец майданчика ДП «Інформресурси» Закарпатської філії МВС України м. Ужгорода.

8. Визнати за ОСОБА_2 право власності на весь автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

9. Дана мирова угода не суперечить закону і не порушує права чи охоронювані інтереси сторін та інших осіб, є виконуваною.

10. Сторони погодили, не стягувати судові витрати з одної сторони на користь іншої сторони за розгляд позову по справі №308/12519/15-ц.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, які просили затвердити умови підписаної ними мирової угоди за виключенням п.4 , зясувавши у сторін чи усвідомлюють вони , що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

Виходячи зі змісту ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закрит-тя провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходизабезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідачем ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 в межах цивільної справи 308/12519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, відповідно до якої:

1. Автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_11, оскільки вони придбали це майно за спільні сімейні кошти.

2. ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем на все майно за померлим чоловіком ОСОБА_11 Позивач вважає, що ОСОБА_5 прийняла спадщину за ОСОБА_11 і на половину автомобіля марки БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

3. Сторони мають право на отримання у власність з цього автомобіля по ? частці, але із-за того, що його реально поділити неможливо і зареєструвати за двома власниками також, тому позивач згідна за ? частину автомобіля заплатити 1000 доларів США відповідачу ОСОБА_5, щоб за позивачем було визнано право власності на весь автомобіль.

5. ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 прийняла від ОСОБА_2 1000,00 доларів США за ? частину автомобіля БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

6. ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 ключі від дверей автомобіля, брилок сигналізації і техпаспорт на автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстровано на ОСОБА_11

7. Сторони погодили, що ОСОБА_2 після передачі 1000,00 доларів США відповідачу ОСОБА_5 стає власником в цілому на автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 і вправі забрати цей автомобіль з платної стоянки спец майданчика ДП «Інформресурси» Закарпатської філії МВС України м. Ужгорода.

8. Визнати за ОСОБА_2 право власності на весь автомобіль БМВ 318-ЗНГ, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

9. Дана мирова угода не суперечить закону і не порушує права чи охоронювані інтереси сторін та інших осіб, є виконуваною.

10. Сторони погодили, не стягувати судові витрати з одної сторони на користь іншої сторони за розгляд позову по справі №308/12519/15-ц.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов'язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - закрити.

Скасувати вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015р. заходи забезпечення позову у справі № 308/12519/15-ц .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09 лютого 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1