Справа № 750/13/18
Провадження № 2-з/750/6/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/13/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього 392940 грн. 80 коп. основного боргу, 282917 грн. 38 коп. 24 % річних від простроченої суми боргу за період з 29.12.2014 року по 29.12.2017 року включно, враховуючи п. 8 договорів позики, 6758 грн. 58 коп. судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.01.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач вже 3 роки не погашає борг, жожного разу не звязався з позивачем, не намагався добровільно відшкодувати суму боргу. Має обґрунтовані побоювання стосовно дій відповідача, які можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявник просить забезпечити позов, а саме накласти арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно відповідача: 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 166; накласти арешт та заборонити відчуження на рухоме майно відповідача-автомобіль MAZDA 6, 2009 р.в., д/н НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача 16.01.2016 року реєстратором Чернігівського ТСЦ № 7441 та автомобіль OPEL ASTRA, 2004 р.в., д/н НОМЕР_2, зареєстрованого на відповідача 31.10.2007 року в Чернігівському МРЕВ ДАІ.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 109617205 від 29.12.2017 року 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 166 перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника (відповідача по справі) та заборони його відчуження, винесеної Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ від 05.11.2012 року за ВП № 30435594.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 392940 грн. 80 коп. основного боргу, 282917 грн. 38 коп. 24 % річних від простроченої суми боргу за період з 29.12.2014 року по 29.12.2017 року включно, враховуючи п. 8 договорів позики, а також те що на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 166 арешт вже накладено, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, вважаючи такий вид забезпечення позову більш ефективним, враховуючи предмет заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки MAZDA 6, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки OPEL ASTRA, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Направити примірник ухвали для виконання сторонам, а також державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута