overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 155/36/16-ц

провадження № 61-1617 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобов'язання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

6 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 6 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статей 357, 358 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353 - 360, 360-1 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень),

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 155/36/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобов'язання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/340/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.03.2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №335.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас - за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України - у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 28, 53, 83, 84, 175, 177, 187, 190, 196, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін 19 лютого 2018 року о 08.30 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2314/

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси лише в частині визначення підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/8391/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Мисько С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, -
заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 22 554,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3095,00 грн. витрат за проведення експертизи. В позовних вимогах про зобов'язання відповідача за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до належного технічного стану та демонтувати встановлений санвузол - відмовлено.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати, за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 3095,00 грн. /копія квитанції № 4/КЗ від 07.03.2017 р. про сплату позивачем суми в розмірі 3095,00 грн. на рахунок №261 Львівського НДІ судових експертиз/
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема на проведення експертизи.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 3095,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 461/8391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 3095,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/282/18
Провадження 2н/320/74/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2018 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 577/4056/17
Провадження № 2/577/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У судове засідання від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 592/784/18
Провадження № 2-о/592/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 2 «Прогрес», Сумське міське обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

24.01.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру № 32 по проспекту Карла Маркса (проспект Шевченка) 13 в м. Суми від 30.09.1992 р. та свідоцтва про право власності на гараж від 14.03.1993 р. на гараж № 71 по вул. Рубіжній в м. Суми в авто кооперативі «Рубіжний».

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 2 «Прогрес», Сумське міське обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 458/12/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено повне місце його проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме номер будинку, в якому проживає, відомостей про відповідача, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог даної статті позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, не долучено доказів відносно смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді свідоцтва про смерть.

Крім того, копія свідоцтва про право власності на будівництво, свідоцтва про народження та шлюб є нечитабельним і копія не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належним доказом.

Не зазначено доказів відносно спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку у спадщині.

Не зазначено дійсну ціну позову на нерухоме майно згідно закону та не доплачено судовий збір.

Додані до позовної заяви докази у письмовій формі не скріплені власноручним підписом позивача і не зазначені чи оригінали знаходяться у позивача .

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що її повідомити.

Роз"яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24 січня 2018 року
Справа № 686/780/18
22 січня 2018 року м. Хмельницький
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.01.2018 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 22 січня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
26.01.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/483/18
Провадження № 2/644/897/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: приватизованої земельної ділянки №83,№84 в дачному кооперативі, який розташований на території Лизогубівської сільської Ради в садівничому товаристві «Ассоль» .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно знаходиться в с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, що не відноситься територіально до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 30, ч.1 ст.31 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 644/483/18 Н/П 2/644/897/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.01.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко