overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2047/17

17 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2017 р. заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Однак, в резолютивній частині повного тексту Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилкого не зазначено всього складу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом у складі головуючого-судді Міськевич О.Я., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Разом з тим, в резолютивній частині повного тексту рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилкого не зазначено всього складу суду, який розглядав справу. Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку повному тексті рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про оголошення фізичної особи померлою.

В резолютивній частині повного тексту рішення вказати склад суду, який розглядав справу: головуючий-суддя Міськевич О.Я., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
12.01.2018431/162/18/1034/2018
Справа № 431/162/18
Провадження № 2/431/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

12.01.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

12.01.2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом до відкриття.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.А.Воронкін
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про стягнення аліментів, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 08.02.2018 р. о 09-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 643/331/18
Номер провадження 2/643/2559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 616 700 грн.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 5856,76 грн., таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 1 600 грн., позивачу необхідно доплатити 162 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/243/2018 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Провадження № 22-ц/787/263/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 29 грудня 2017 року усунуто: надано оригінал квитанції на суму 1408,00 грн., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

4. Апелянт має право подати до апеляційного суду відповідь на відзив у строк до 02 лютогоь 2018 року року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 року ЄУН № 337/5065/17
Провадження № 2-н/337/35/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП "Водоканал"
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 541/2633/17
Номер провадження 2/541/203/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, про визнання права власності на гараж.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на гараж № НОМЕР_1, площею 22,9 кв.м., розташований у гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул.Хорольській, 1 в м.Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/258/18 у справі № 751/9173/17

11 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (14000, місто Чернігів, вул. Рильського, буд. 39) про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53987 грн. 00 коп. за кредитним договором б/н від 01.02.2008 року, в зв'язку з невиконанням зобов'язань, про стягнення судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (14000, місто Чернігів, вул. Рильського, буд. 39) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ТОВ « Полтавагаз Збут » про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ТОВ « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ « Полтавагаз Збут » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року у відкритті даного провадження відмовлено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви відповідно до платіжного доручення № 21 від 06.10.2017 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » ( р/р № 4776 у філії Полтавське обласне управління АТ « Державний ощадний банк України », МФО 331467, ) судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 21 від 06.10.2017 р. в сумі 800 (вісімсот ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 286/144/18
У Х В А Л А

23.01.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити остюк ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 29.04.2005 року, встановити факт належності померлій 29 квітня 2005 року ОСОБА_4 державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №150791 та серії ЖТ № 150792 виданих 16.01.2004 року на ім»я ОСОБА_5 Овруцьким районним відділом земельних ресурсів Житомирської області площею 1,1665 га та 0,2438 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на парво власності на землю №№2791, 2792, кадастрові номери :30:000:0538 та :30:000:0416.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані квитанції про оплату судового збору на суму 1409,60 грн..

Однак, в позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме визначення додаткового строку та встановлення факту належності правовстановлюючого документу на два державні акти.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2018 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 704,80 грн..

Таким чином, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч