overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/44/2018
Справа № 225/6653/17
« 17 » січня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»______________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
суму боргу в розмірі 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 94 коп., інфляційну складову в сумі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 13 коп., 3% річних у сумі 16 (шістнадцять) грн. 16 коп._____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _800_грн. _00_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.____ підпис, ПІП судді, який видав наказ
справа №732/1813/17
провадження № 2/732/83/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
18.01.2018 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -
1. Підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.
3. Розгляд справи проводити одноособово.
4. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
5. Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових, речових та електронних доказів.
6.Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 (пятнадцяти днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причин, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/8877/17
Провадження № 22-ц/778/1275/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31. 01. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ справи687/1534/17
№2/687/61/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/219/742/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження: м. Бахмут, вул. Зелена, 41, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Номер провадження 4-с/754/19/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Попова Алла Олегівна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній скарзі (а.с.12).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10862/17-ц, номер провадження 4-с/754/19/18, передана судді Клочко І.В. у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

у х в а л и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Попова Алла Олегівна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 21 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту , що має юридичне значення суд-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2647/17

Провадження № 2/414/95/2018

18 січня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кремінської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із позовною заявою до Кремінської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02.01.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді десяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив заявника, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали 06.01.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши її право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Кремінської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-574/10
Провадження № 22-ц/778/1213/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року

у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Матейчук І.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначив, що копія оскаржуваної ухвали була направлена поштою лише 04 січня 2018 року та отримана його батьком 06 січня 2018 року, він особисто отримав копію ухвали суду 09 січня 2018 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення ухвали суду 04 грудня 2017 року, копія ухвали була отримана 06 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 січня 2018 року, тобто з дотриманням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «06» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру, визначення права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, та просять ухвалити рішення, згідно якого визначити частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за кожним право власності на 1/5 частку зазначеної квартири. Визначити порядок користування квартирою № 1 по вул. Ак. Богомольця № 9-б у м. Харкові наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,9 кв.м. (прим. 4); виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 10,3 кв.м. (прим. 5); виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,1 кв.м. (прим. 8). Виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11,6 кв.м. з лоджією. У спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 9,7 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 11,4 кв.м., вбудовану шафу 0,4 кв.м., балкон площею 3,0 кв.м.

11 грудня 2017 року позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяву, згідно якої просять позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою № 1 по вул. Ак. Богомольця № 9-б у м. Харкові -залишити без розгляду.

11 грудня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру серія ХВ №850и від 01.01.2016 року , надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивачів про залишення без розгляду вищевказаних позовних вимог підлягає задоволенню, а позов в цій частині залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Володмира Олександровича в частині визначення порядку користування квартирою № 1 по вул. Ак. Богомольця № 9-Б у м. Харкові залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова