overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1046/17
№2/687/10/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04.07.2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, застосування фізичного насильства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, в подальшому подала до суду заяву в якій справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявляється. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштові відправлення не вручені адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.03.2018 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 273/1475/17
Провадження № 2/273/59/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТОС-ТРЕЙД КИЇВ" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору. та стягнення коштів .

Також позивач просив суд винести ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 40 від 15 травня 2017 року.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено.

Оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, в даному випадку статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, позивачем був помилково сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, проте сплатив при зверненні до суду 640 гривень , тобто судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути для ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок № 0037, код отримувача 37573026 МФО отримувача 811039 через через ТВБВ № 10005/062 по квитанції від 15.05.2017 року № 40

Копію ухвали та оригінал квитанції від 15.05.2017 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк.
Справа № 316/1756/16-ц
Провадження № 2/316/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.01.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Територіальну громаду м. Енергодар Запорізької області в особі Енергодарської міської ради. В судовому засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_4 висловив думку щодо недоцільності залучення третьої особи.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повторного та всебічного встановлення обставин по справі клопотання позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 громаду м. Енергодар Запорізької області в особі Енергодарської міської ради.

Направити залученій до участі у справі третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
провадження №2-о/279/13/18
Справа № 279/4503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р.

Коростенський міськрарайонний су в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4503/17 за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Кожухівська сільська рада Коростенського району ( місцезнаходження : с.Кожухівка Коростенського району, вул.Центральна, 31) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кожухівська сільська рада Коростенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) 8 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2017 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Хайдарова І.О.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 199/5055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

Представник відповідача у судовому засіданні надала клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію, а саме:

1.виписку по картковому рахунку № 862931 відкритому ОСОБА_1 (шлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 11 грудня 2006 року по 21 липня 2017 року;

2.виписку по картковому рахунку №264251 відкритому ОСОБА_1 (шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 11 грудня 2006 року по 21 липня 2017 року;

3.документи, які підтверджують рух коштів по картковому рахунку

№ 862931 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», починаючи з 11 грудня 2006 року по 21 липня 2017 року, зазначаючи дати та суми перерахованих коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на зазначений картковий рахунок;

4.документи, які підтверджують рух коштів по картковому рахунку

№264251 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», починаючи з 11 грудня 2006 року по 21 липня 2017 року, зазначаючи дати та суми перерахованих коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на зазначений картковий рахунок.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що подана заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в межах предмету позову та обсягів доказування.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

1. виписку по картковому рахунку № 862931, відкритому ОСОБА_1 (шлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 28 лютого 2014 року по 21 липня 2017 року із зазначенням особи ( або зазначити інші дані відправника), від якої надходили грошові кошти;

2. виписку по картковому рахунку №264251 відкритому ОСОБА_1 (шлюбне

прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з з 28 лютого 2014 року по 21 липня 2017 року із зазначенням особи ( або зазначити інші дані відправника), від якої надходили грошові кошти;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2491/17 Номер провадження 22-ц/786/53/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майнаспільною сумісною власністю, встановлення порядку користування майном, стягнення грошової компенсації,-

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_5
Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1815/17

провадження № 61-2321ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1815/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 458/958/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути заборгованість внаслідок переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 41388 грн. 67 коп..

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та начальник -ОСОБА_3 29.11.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду

України Львівської області до Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/381/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що його батько ОСОБА_2 за національністю є поляк.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за місцем проживання заявника.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вул. Небесної Сотні, буд. 3, м. Черкаси).

Призначити справу до судового розгляду 05.02.2018 року о 09.30 годині в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2314/

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/882/17
Провадження № 2/419/21/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час і дату розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/pres-centr/news/400566/).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, не заперечував.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова