Справа № 462/3509/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Обертас Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 спілки ?КС Володар? про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 спілки ?КС Володар? про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму 438 814, 33 грн.

Разом з тим, представник позивача 16.01.2018 р. подав заяву про забезпечення позову, з метою забезпечення майнових прав позивача, просить накласти арешт на належне КС ?КС Володар? на праві приватної власності майно нежитлові приміщення з №1 по № 10 (групи приміщень № 83), заг. пл. 204,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 162 та нежитлові приміщення з №1 по № 11 групи приміщень № 123, заг. пл. 233,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 164. Заяву мотивує тим, що позивачем заявлено вимоги матеріального характеру, відповідач не виконує та не має наміру виконувати взяті на себе зобов?язання із повернення коштів, з моменту закінчення дії договору минуло два роки. З врахуванням характеру позовних вимог, а також предмету спору, його ціну, вважає, що існує реальна загроза ускладення вирішення спірних правовідносин в майбутньому, якщо майно належне відповідачу буде відчужене. У зв?язку із зловживанням повноваженнями службовими особами кредитної спілки ?КС Володар? порушено кримінальне провадження, що вказує про реальну загрозу втрати коштів позивача. Вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Незабезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення значно утруднить чи зробить неможливими виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того відповідачем вживаються дії щодо відчуження належного йому майна та відкрито ряд виконавчих проваджень по стягненню з кредитної спілки коштів за неповернутими внесками учасників.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, покликаючись на те, що кредитна спілка частково виконувала зобов?язання на виконання умов договору протягом 2015-2017 років, у зв?язку з чим і подана заява про зменшення позовних вимог, що свідчить про відсутність намірів на ухилення від виконання рішення суду в майбутньому. Крім того заявляє, що заходи забезпечення позову є неспівмірні із заявленими позовними вимогами.

Суд заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 438 814, 33 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного відповідачу майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, того, що відповідач має реальний намір відчужити нежитлові приміщення, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 спілки ?КС Володар? про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз