overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3391/17
Провадження № 2/545/188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 09.01.1988 року та зареєстрований у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №2, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.1988 року сторони зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №2 (а.с.6), від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260,280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 09.01.1988 року та зареєстрований у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/2123/17
Провадження № 2/565/103/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (Рівненська обл., смт.Володимирець, вул.С.Петлюри, 5) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Спір сторонами добровільно не врегульований. Справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення;

-встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимогі заперечень та порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №565/2123/17 за позовом 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 08 лютого 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий
Справа № 686/916/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДВС м.Хмельницький, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобовязання передачі майна в рахунок погашення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС м.Хмельницький, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобовязання передачі майна в рахунок погашення боргу.

Як вбачається з заяви, заявником фактично оскаржуються дії державних виконавців при виконанні рішення суду. Оскарження дій державних виконавців, чи інших посадових органу державної виконавчої служби, передбачене Розділом VII ЦПК України.

Зокрема, ст.447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орану державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Окрім іншого, заявник ставить в заяві вимогу про зобовязання відповідачів передати майно в рахунок погашення боргу.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даній заяві порушено правила обєднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

Таким чином, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС м.Хмельницький, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобовязання передачі майна в рахунок погашення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5967/11
Провадження № 22-ц/792/334/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали від 17 січня 2018 року, по справі сплачений судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 700/27/18
Номер провадження 2/700/122/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

16.01.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не зявилися, просили справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечень до позову не має.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2018 року об 11год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа №487/2197/17 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/321/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2197/17
Номер провадження: № 22-ц/784/321/18 Категорія - 54
У Х В А Л А

25 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача Прокопчук Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Л.М. Прокопчук
Судді: 1. 2. Т.Б. Кушнірова Ж.М. Яворська
Справа № 344/1054/18
Провадження № 2-о/344/79/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Івано-Франківської області, Галицького району, с. Жалибори, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 192/1355/17
Провадження № 2/192/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Усенко, буд. 34-Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. К. Лібкнехта, буд. 49, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 33274256, заборгованість за кредитним договором № 2006/16 від 18 серпня 2016 року станом на 30 листопада 2017 року в розмірі 13629 (тринадцять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 63 (шістдесят три) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп., а всього 16368 (шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа№751/2410/17
Провадження №2/751/386/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення компенсації понесених збитків,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

23.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5510/5511/17-24 та матеріали цивільної справи № 751/2410/17.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення компенсації понесених збитків і призначити справу до розгляду на 28 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 225/6794/15-ц
Провадження № 2/225/5/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 22.07.2013 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року вказана вище цивільна справа визначена до розгляду судді Скибі М.М.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вищезазначена справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Розпорядженням від 18.01.2018 року № 282 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням у відрядженні строком до шести місяців судді Скиби М.М. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Мигалевичу В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН.

Призначити розгляд цивільної справи на 21 лютого 2018 року на 13:30 годину зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4288/17
Провадження № 2/661/308/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про суперечку в розрахунку аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 03 січня 2018 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про суперечку в розрахунку аліментів вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 341/70/18
Номер провадження 2/341/202/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.02.2009 року в виконкомі Бурштинської міської ради, - залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2)про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 22 лютого 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 22.02.2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3