overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/207/18
Провадження № 2/554/961/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 58806,22 гривень за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до даних, вказаних у позовній заяві ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Яреськи, вул. Козацький шлях, буд. 29.

Оскільки вимоги ст. ст. 28, 30 ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і даний позов повинен пред'являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження фізичної особи, до якої він предявлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо Шишацького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючисьст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 314/5120/17
Провадження № 2/314/352/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу № 314/5120/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 305400, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.11.2000, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, , рах. № 3111, МФО №305299):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2011 у розмірі 7656 (сім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 76 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредита 2258 грн. 52 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4239 грн. 38 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована складова) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 658 грн. 86 коп.;

- судові вирати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

У задовленні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 09.02.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

05.02.2018
Справа № 524/9363/17
Провадження № 2-н/524/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 116 грн. 17 коп., -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 161, 163, 164 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 116 грн. 17 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 522/7206/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_6, Споживче товариство «Будова-Люстдорф» про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна ,
Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали (рішення) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2-4,8, 10,12-14, 18, 23, 51,53, 76-81,83,84 , 258-260, ч.1 ст.268, 351-352 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
усі наявних документів з усіма додатками стосовно укладання договору асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 укладеного між ОСОБА_2 та СТ «Будова-Люстдорф»;
усі наявних документів з усіма додатками стосовно укладання угоди про зміну сторони у договорі асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 між тараном В.І., діючим на підставі довіреності від імені балагури О.І. та ОСОБА_5В;
акту прийому-передачі (якщо такий мається) квартири №147 (будівельний номер) яка розташована за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, 90 секція 1 поверх 14;
будь-які інші документи, що стосуються квартири №147 (будівельний номер) яка розташована за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, 90 секція 1 поверх 14;
оригінал довідки про сплату пайового внеску за цим договором;
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Будь-яка особа, у якій знаходяться доказ, повинна надати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості надати такий доказ у встановлені строки, зобовязаня повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.
пр. № 2-во/759/39/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, та вказати вірне прізвище сина на утримання якого стягнуто аліменти, а саме «ОСОБА_5» ОСОБА_4, замість помилково вказаного «ОСОБА_6» ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з копії паспорта громадянина України, 25 квітня 1999 року народився ОСОБА_3 (а.с. 5).

Однак, судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище особи, на утримання якої стягнуто аліменти, а саме «ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного «ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року по справі ун.№ 759/13437/17, та вважати правильним і читати в родовому відмінку прізвище особи, на утримання якої стягнуто аліменти, а саме: «Степаненка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість помилково вказаного «ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 520/5087/18
Провадження № 2/520/4526/18
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 6.03.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Судом відповідно до вимог ст.111 СК України надавався строк на примирення, однак такого не відбулося.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити, не проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду повторно явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 6 березня 2009 року Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №193.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 березня 2009 року Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №193 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 30 днів через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" січня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 26.01.2016 року станом на 18.12.2016 року у виді боргу на загальну суму 17419 (сімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 96 копійок, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено 22.01.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/667/17
№ провадження 22-ц/778/1170/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 лютого 2018 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1576/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 390/2289/17
Провадження №2/390/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, проте до початку судового розгляду позивачем надано суду письмову заяву в якій він просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 544/1517/18
№ пров. 2/544/633/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засідання у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву у якій просив суд надати строк на примирення з позивачем терміном 3 місяці, так як не бажає розривати шлюб.

Позивач у судове засідання також не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просила суд надати строк на примирення з відповідачам терміном 3 місяці.

Суд вивчивши заяви сторін, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, зокрема те, що позивач вперше подає позов про розірвання шлюбу, молодий вік сімї, наявність на утриманні малолітньої дитини, користуючись наданою Законом можливістю, уважає за необхідне надати сторонамстрок на примирення терміном 3 місяці, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, зокрема малолітніх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" говоре про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Справу відкласти до 27 березня 2019 року на 09 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська