АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1239/2018 Головуючий у 1-й інстанції -Колдіна О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді -Чобіток А.О.

суддів - Соколової В.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів в даній справі та витребувано в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з 01.01.2016 р. по день постановлення ухвали суду, з сектору ювенальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві матеріали перевірки за заявами кожного зі сторін, що подавались за період вересень-жовтень 2017 р., з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 30.10.2012 р. по 30.10.2017 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. Зазначає , що ухвала суду не вмотивована, як цього вимагають норми цивільно-процесуального права, не оплачена судовим збором, а також позивачем не доведено наявність труднощів у отриманні інформації та не зазначено підстав витребування цих доказів.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з держанням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1,2 ст.. 133 ЦПК України у редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначенняекспертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України у редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали , визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, то заявником подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України у спосіб витребування доказів .

Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складіколегії суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на її відповідність ст..ст. 133-135, 137 ЦПК України у редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, вважає її законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи : квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, описовою та мотивувальною частинами оскаржуваної ухвали з посиланням на неможливість отримання такої інформації заявником в силу положень Закону України «Про інформацію», про що зазначалося представниками заявника при розгляді заяви у суді першої інстанції .

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої , за вказаних відповідачем мотивів, відсутні.

Керуючись ст..ст.374,375,383,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: