Справа №591/2490/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/98/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення сплаченого гонорару,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошову суму у розмірі 13251,00 грн. в якості адвокатського гонорару, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2016 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги, у відповідності до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги в сфері права з питань ведення цивільних, кримінальних, господарських справ, в свою чергу відповідач зобов'язувалася оплатити послуги адвоката на умовах і в розмірі вказаному в Додатку №1 до вказаного договору. Адвокатом, на виконання умов вказаного договору була проведена робота, яка була погоджена з відповідачем, щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності та стягнення на користь відповідача грошових коштів. Відповідач неодноразово переносила час розрахунку, посилаючись на різні обставини. 25.02.2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату грошових коштів за отримані послуги, яка залишилась без виконання. Таким чином, відповідач не виконала взяті за укладеним договором зобов'язання щодо оплати наданої правової допомоги в сумі 500 дол. США, що становить еквівалент станом на момент подачі позову суму в розмірі 13251,00 грн.

Також, до суду звернулась ОСОБА_5 із зустрічним позовом, у якому просила зобов'язати повернути ОСОБА_6 на її користь грошові кошти в розмірі 17843,00 грн. та стягнути з нього судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2016 року вона по рекомендації свого чоловіка ОСОБА_8 та разом із ним звернулася за консультацією до адвоката ОСОБА_9., який перебуваючи в офісі ОСОБА_6, повідомив її про необхідність укласти договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6, який і було укладено. В цей же день нею було передано ОСОБА_6 500 доларів США гонорару та додаткового 300 доларів США витрат на поточну роботу. Жодних розрахункових документів їй надано не було. Відповідачем було підготовлено деякі документи з приводу притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_5 Зазначає, що з боку відповідача не було вчинено всіх необхідних дій щодо просування слідства, тому 29.03.2017 року вона написала письмову заяву адвокату ОСОБА_6 про розірвання з ним договору та відправила вказаний документ електронної поштою, оскільки він ігнорував як зустрічі зі нею, так і отримання письмової кореспонденції, та факт отримання грошових коштів. Таким чином, нею було сплачено гонорар адвокату ОСОБА_6. в сумі 800 доларів США, проте робота ним виконана на суму 100 доларів США, а тому на її користь підлягає стягненню 700 доларів США, що станом на час подання зустрічного позову становить 17843,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову суму гонорару адвоката в розмірі 13251,00 грн., а також 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 та про задоволення її зустрічного позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не було вжито заходів щодо витребування матеріалів кримінального провадження за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_7, в яких знаходяться оригінали клопотань, які подав ОСОБА_6, та які були залучені слідчим лише в лютому 2017 року без відповідної реєстрації та резолюції керівництва. Крім того, суд посилається в рішенні на ряд документів, що були складені ОСОБА_6, проте при наявності відповідних клопотань відповідач не брав жодної участі у проведенні слідчих дій, що свідчить про ненадання ним правової допомоги. Крім того, судом не взято до уваги її показання та показання її чоловіка, безпідставно вилучено з матеріалів справи диск із звукозаписом її розмови з відповідачем з приводу надання правової допомоги. Вказує, що договір про правову допомогу, в порушення вимог закону, не містить положень про видачу розрахункового документу про оплату гонорару.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ним була виконане належним чином зобов'язання за договором про надання адвокатських послуг, протилежного ОСОБА_5 належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того, посилання останньої на вилучення місцевим судом диску із записом є безпідставним, оскільки даний диск взагалі не долучався до справи, так як у задоволенні такого клопотання їй було відмовлено.

ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_6 просив скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що останнім доведено належними та допустимими доказами про виконання ним умов укладеного договору про надання правової допомоги. Напроти, позовні вимоги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.08.2016 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надання послуг у сфері права з питань ведення цивільних, кримінальних, господарських справ (а.с.13-16).

Таким чином, між сторонами по справі виникли договірні зобов'язання, які регулюються, зокрема, укладеним ними договором про надання правової допомоги, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та нормами ЦК України.

Підставою позовних вимог ОСОБА_6 є неналежне виконання ОСОБА_5 умов укладеного між ними договору від 15.08.2016 року в частині несплати нею гонорару у розмірі 500 доларів США.

Підставою зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 є повернення ОСОБА_6 сплаченого нею гонорару за надання адвокатських послуг у розмірі 17843,00 грн., факт отримання якого підтверджується показаннями свідків, у зв'язку з неналежним наданням таких послуг.

Відповідно до п. 4.1 цього договору клієнт оплачує послуги адвоката на умовах і в розмірі вказаному у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 1 додатку № 1 до вказаного договору визначено, що сторонами досягнута домовленість про те, що адвокат здійснює виконання покладеної на нього договором додаткової роботи (підготовку до виконання) за договором про надання правової допомоги з розміром гонорару в сумі, яка дорівнює еквіваленту 500 дол. США, який сплачується клієнтом у день підписання цього додатку. Клієнт додатково сплачує 20% від усіх сум матеріальних, моральних, майнових, страхових компенсацій, виплат отриманих клієнтом від ОСОБА_7 внаслідок неповернення нею взятих раніше грошових коштів. Гонорар сплачується у день його отримання клієнтом (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається у письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

25.02.2017 року адвокатом ОСОБА_6 було направлено претензію ОСОБА_5 про розірвання в односторонньому порядку укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 15.08.2016 року, зазначає про наявність заборгованості з оплати його послуг та звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором (а.с. 23).

Також, 24.03.2017 року до адвоката ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_5, у якій вказує про розірвання укладеного між ними договору від 15.08.2016 року у зв'язку з незадовільним виконанням адвокатом умов укладеного договору та про повернення ним сплачених нею 700 доларів США, оскільки ним виконано роботу лише на 100 доларів США (а.с. 84).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

На підтвердження виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем ОСОБА_6 надано такі докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2016 року, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_5 19.08.2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 05.02.2016 року ОСОБА_7, знаходячись на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований на АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою та обманом заволоділа грошима, які належать ОСОБА_5 (а.с. 26); інші копії процесуальних документів, які були складені позивачем під час його участі у кримінальному провадженні, копії позовної заяви, направлена до Ковпаківського райсуду м. Суми

Згідно рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.06.2017 року за скаргою ОСОБА_5 в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_6 відмовлено у зв'язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката (а.с. 88-90).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_6 та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, оскільки позивачем за первісним позовом було доведено належними доказами про виконання ним обов'язків за укладеним 15.08.2016 року договором про надання правової допомоги та про порушення ОСОБА_5 умов даного договору в частині зобов'язання останньої сплатити гонорар. Натомість обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час перевірки законності рішення апеляційним судом.

Розрахункового документу про сплату ОСОБА_6 гонорару у розмірі 800 доларів США за укладеним договором про надання правової допомоги, який видається адвокатом за вимогою клієнта, ОСОБА_5 надано не було.

Твердження ОСОБА_5, що судом не було враховано показання свідків щодо обставин, якими обґрунтований її позов, законно не взято до уваги, оскільки такі свідчення свідків не підтверджується розрахунковим документом про сплату позивачу 800 доларів США.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2018 року.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко