гСправа № 358/1667/17 Провадження № 2-о/358/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, орденської книжки НОМЕР_2 від 31 грудня 1977 року, де його по батькові помилково записано «ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2, який під час життя був нагороджений орденом Трудової слави III ступеню, що підтверджується Орденською книжкою НОМЕР_2 від 31 грудня 1977 року.

Після смерті чоловіка, вона звернулася до Кагарлицького об'єднаного УПФ України Київської області (Богуславське відділення) з метою отримання надбавки до пенсії, однак під час оформлення необхідних документів працівниками управління було виявлено невідповідність у написанні документів її чоловіка. Так, у свідоцтві про смерть написано по батькові «ОСОБА_2», а в орденській книжці написано «ОСОБА_2. Дані розбіжності перешкоджають їй у оформленні та отриманні доплати до пенсії Виправити дану помилку в досудовому поряду є не можливим, оскільки орган, видав її чоловіку орденську книжку ліквідовано.

Про факт того, що Орденська книжка належить її чоловікові, підтверджується іншими його особистими дкументами, а саме: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтвом про смерть, в яких зазначено по батькові «ОСОБА_2» .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника надавши довіреність (а.с.10), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що вимоги ОСОБА_1 повністю підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути справу під час підготовчого засідання без її участі (а.с. 14).

Кагарлицьке об'єднане Управлення Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання свого представника не направили, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не з'явились в судове засідання, суд у відповідності до ч.4 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить матері заявника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику - ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 89, 142, ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206, 259, 263-265, 268, 273, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ у вигляді: Орденської книжки НОМЕР_2 від 31 грудня 1977 року, яка видана на підставі Указу Президіума Верховної Ради СРСР від 22 грудня 1977 року, на ім'я «ОСОБА_2», в дійсності належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, 50% судового збору, що становить 160 грн. 00 коп. сплачений нею згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 9 від 05 грудня 2017 року з Державного Бюджету України на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут