overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф. №22-ц/796/1831/2018 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити(повернути) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у жовтні 2017 року подавалася заява про перегляд указаного заочного рішення.

Проте, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року зазначену заяву залишено без розгляду.

Ухвала щодо залишення відповідної заяви без задоволення не постановлялася.

Між тим, із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 691/1624/17
Провадження № 2/691/140/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1629/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Номер провадження 2/643/1886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( місцезнаходження:вул.. Гарібальді, 4 гурт.) звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 16.03.2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/4/18
Справа № 292/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подано і оформлено у порядку встановленому ст.ст.175, 293, 294 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника разом із заявою, не надходило.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суперечить вимогам ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Проведення підготовчого судового засідання по даній справі призначити на 19.01.2018 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://cha.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 591/255/18 Провадження № 2/591/982/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися через відсутність порозуміння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1345/17
Провадження по справі № 2-во/514/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді П.А. Кравченко

за участю секретаря Н.М. Мельниченко,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 січня 2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в описовій частині рішення помилково вказано «При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області» (далі по тексту) замість вірного «При зверненні до Приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу». Тому просить виправити вказану описку у судовому рішенні від 29 листопада 2017 року.

Сторони в судове засідання не викликались.

В звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилку необхідно виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якого помилково вказано «При зверненні до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області» вважати вірним «При зверненні до Приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.01.2018 року.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 129/3274/17
Провадження у справі № 2/129/193/2018
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Установив:

06.12.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.01.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2395/14-ц
Провадження № 22ц/782/519/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Орлова І.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.10.2017 року участь у цивільній справі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 забезпечена в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Дніпропетровської області, у зв'язку з віддаленістю Апеляційного суду Луганської області від місця його мешкання.

Перевіривши, що Апеляційний суд Дніпропетровської області має технічну можливість забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів, з метою реалізації вказаною особою своїх процесуальних прав, вважає за необхідне оголосити по справі перерву до 06 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Оголосити по справі перерву до 06 лютого 2018 року на 14 годину.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) проведення о 14 годині 06 лютого 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/7899/17
Провадження № 2/524/548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.01.2018 не зявився в судове засідання.

Згідно 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1346/17
Провадження №: 2/332/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

07.11.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку проведенням експертизи по справі.

На адресу суду надійшли матеріали вищезазначеної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 10-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 686/906/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (2900, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (2900, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 20 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: