overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4240/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місто Київ, вулиця Жилянська, 43 ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

18.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місто Київ, вулиця Жилянська, 43 ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 05.03.2018року о 12:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 681/1940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», що знаходиться в м. Києві, вул. Сікорського, 8, поверх 6, поштовий індекс 04112,

до відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ №213632, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30548,

про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 148853 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 грудня 2007 року, а також судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору щодо своєчасної сплати нарахованих процентів та погашення частини кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2/754/2363/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/15220/17-ц, номер провадження 2/754/2363/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2451/17>
У Х В А Л А

23.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/2027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 26.02.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року в справі № 569/13624/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи по суті 16 січня 2018 року від первісного позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Апеляційного суду Рівненської області Григоренка М.П., Боймиструка С.В. та Гордійчук С.О. з тих підстав, що 31 серпня 2017 року за участю вказаних суддів було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 та винесно ухвалу про призначення по даній цивільній справі додаткової інженерно-технічної експеризи, а тому у неї, ОСОБА_2, виникли сумніви щодо неупередженності та обєктивності вказаних суддів.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39,40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву первісного позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Рівненської області Григоренка М.П., Боймиструка С.В. та Гордійчук С.О. передати для розгляду в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : М.П. Григоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/4368/17
Провадження №2/554/447/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 серпня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кулешовій Л.В. з тих підстав, що існують сумніви в обєктивністю судді, так як до Октябрського районного суду м.Полтави позивачем було подано чотири ідентичних позовів, але з невідомих і сумнівних причин було обрано для розгляду саме суддю Кулешову Л.В. Крім того, позовна заява датована 06 червня 2017 року, в той час коли ухвала судді про відкриття провадження у справі датована 02 червня 2017 року, що свідчить про певну зацікавленість судді у бік позивача.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки позовна заява надійшла до провадження в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України ( в редакції на час розподілу справи), позовна заява надійшла 31 травня 2017 року та провадження у справі відкрито 02 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу, заявленого судді Кулешовій Л.В. до вирішення питання про відвід.

Справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №2-1139/11
Провадження№ 8/266/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011року по справі №2-1139/11 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із даною позовною заявою , суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст..426 ЦПК України - до заяви за ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст..427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявниця ОСОБА_2 до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не долучила документ про сплату судового збору, також заявниця не долучила документів, які підтверджують її тяжкий матеріальний стан, а тому підстав для відстрочення судового збору, звільнення від сплати судового збору або його зменшення у суду не має.

Керуючись ст. ст.426,427,185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

смт. Романів 11 січня 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних: Кліменчука Ф.М. та Крупка В.П., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., заявника, заінтересованої особи - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_5 про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5 ( адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) задовольнити.

Усиновити громадянку України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3, а по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_3. Дату та місце народження залишити без змін.

Записати батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Бабич

Присяжні: Ф.М. Кліменчук

В.П. Крупко
Провадження № 22-ц/773/172/18 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, стосовно якої у зв'язку з її смертю допущено процесуальне правонаступництво та її замінено на спадкоємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, стосовно якої у зв'язку з її смертю допущено процесуальне правонаступництво та її замінено на спадкоємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для прийняття спадщини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1391/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29006, АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2), третьої особи ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами вживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про захист прав споживачів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29006, АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2), третьої особи ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами вживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 26 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/496/17
Провадження № 22-ц/777/684/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на рішення Воловецького районного суду від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення підвищення тарифної ставки за роботу в гірському населеному пункті, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді