overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5353/17
Провадження № 2-п/336/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"17" січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 січня 2018 року.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/537/150/2018
Справа № 537/5006/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: 39618, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Репіна, будинок 39), до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений 17 червня 2006 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільно-процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.01.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Володіївецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

05.12.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09.01.2018 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/2368/17ц повернута з Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко в звязку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Володіївецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 17.01.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2018 Справа № 756/4047/17
№756/4047/17-ц
№2/756/865/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) пеню за несплачені аліменти в розмірі 22520,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати на користь держави в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 303/4496/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6701/17 Номер провадження 22-ц/786/348/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, розяснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 10-45 год. 31 січня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
Провадження 2/712/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (реггресу), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (реггресу).

Ухвалою судді Троян Т.Є. від 08.09.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 19.10.2017 р.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягали на розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача при вирішенні питання поклавсь на розсуд суду.

Учасники процесу не заперечували проти продовження судового розгляду справи без проведення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи думку позивача та проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, без проведення підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (реггресу) розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 17 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. та проводити його з участю сторін.

Копію зазначеної ухвали вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Троян
Справа №766/6358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3556/17 від 11.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6358/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3043,55 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/530/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/970/17
Провадження № 22-ц/792/39/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 січня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30500

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 30500);

-Комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» (вул. Рибалка, б/н, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук