УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/14537/16-ц

провадження № 61-3706ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренком ЄвгеномСергійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третяособа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу КаримоваНелля Сабірова, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана представником Сокуренком Є. С., яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до касаційного суду 29 грудня 2017 року, підписано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренком Є. С. за довіреністю від 19 серпня 2017 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана Сокуренком Є. С., який будь-яких належних доказів про те, він є адвокатом суду касаційної інстанції не надав, у зв'язку з чим пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська