overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, який не отримано, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, який не отримано.

06.02.2018 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про відмову від вищевказаного позову. Також у зазначеній заяві просила справу розглянути без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб та не позбавить відповідача права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар, який не отримано.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 355/1747/17
Провадження № 2/355/130/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 05 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5359/17
УХВАЛА

12.01.2018 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

державного виконавця Новіцької Л.С., представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до будинку № 27 по вул. Нова в с. Ружичанка Хмельницького району який належить на праві власності ОСОБА_3 та у якому проживає ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження №55205863 з примусового виконання: виконавчого листа по справі 686/5359/17 від 31.07.2017 року виданого Хмельницьким місьткрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 133 754,30 грн.; вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 13 871, 37 грн.; вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 10 369,13 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складено 15 січня 2018 року.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Іннеси Миколаївни, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В ході судового розгляду представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Хандуріна В.В.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу у звязку з тим, що фактично йде мова про незгоду із процесуальним рішенням судді і небажання виконувати його законні процесуальні вимоги.

За частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, на підставі ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 Іннеси Миколаївни, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Питання про відвід судді вирішити суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін
Справа № 539/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року о 08-15 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 604/1158/17
Провадження № 2/604/76/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» (юридична адреса: 02140, м. Київ, пр..ОСОБА_1,39б, оф.123, , МФО №380805) до ОСОБА_2,жительки с. Хмелиська вул.Чорнії ,44, Підволочиського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №СК-39/0149/14/107/20 від 27 грудня 2014 року в розмірі 11076,33 грн., та судових витрат, посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача. Справу просить розглянути у відсутності їх представника.

04 січня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

12 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 правління КС «Супер Кредит» надійшла заява, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачем боргу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п 13 ст..7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.7, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» (юридична адреса: 02140, м. Київ, пр..ОСОБА_1,39б, оф.123, , МФО №380805) до ОСОБА_2,жительки с. Хмелиська вул..Чорнії ,44, Підволочиського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків
Справа 431/5722/17
Провадження № 2/431/199/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю в судове засідання не зявився , не заперечув проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Колядов
16.01.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5391/17
Провадження № 2/644/329/18
УХ В А Л А

іменем України

16 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 11.04.2007 р. між банком та відповідачем у розмірі 11229,58 грн.

Згідно витягу № 18810010 від 06.10.2017 року, наданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 червня 2016 року.

18.12.2017 року через канцелярію суду надійшла інформація з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, згідно якої 19.12.206 року за вих. № 4061/01-16 поштою до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини (№3065) від сестри спадкодавця, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4.

Представник позивача в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку…

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України (в ред. 2017 року), після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України (в ред. 2017 року), якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, з метою зясування питання, стосовно заміни відповідача, необхідно вислухати обґрунтовані доводи представника позивача з цього приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд, -

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2018 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року по справі 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

01 квітня 2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 161/624/18
Провадження № 2/161/1154/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 21 лютого 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська