overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/61/18
Провадження № 2-о/750/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ №9095492 та атестату №794, виданого 22.07.1983 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для перерахунку пенсії.

Заявник у судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшов відзив на заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.1983 року заповлено трудову книжку серії БТ №9095492 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис здійснено на російській мові). В подальшому здійснено запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб на Бибик та здійснено запис про зміну імені на підставі паспорта на ОСОБА_1 (а.с. 6).

20.07.1983 року ОСОБА_3 видано атестат №794 про навчання у міському професійному училищі №19 сел. Замглай, Чернігівської області, Ріпкинського району (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження 24.08.1985 року ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_5, після одруження змінила прізвище на ОСОБА_5.

Відповідно до копії паспорта серії НМ 125906, виданого 18.02.2003 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, прізвище, імя та по-батькові заявника - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що трудова книжка серії БТ №9095492 та атестат №794, виданий 22.07.1983 року належить ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ №9095492, дата заповлення 02.08.1983 року та атестату №794, виданого 22.07.1983 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1590/18 Довідач - Маміна О.В.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу № 646/7092/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО Клопотова Станіслава Давидовича про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним в ? частині свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлової квартири, в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 2-во/201/9/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, заяву задоволено та встановлено факт, який має юридичне значення про те, що закрите постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2010 провадження у справі №3-0003/10 (3-1954/09) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій його визнано винним за ч.1 ст.185-3 КУпАП до теперішнього часу не завершено.

22.01.2018 до суду звернувся заявник ОСОБА_1, який просить виправити описку, допущену при виготовленні вказаної вище ухвали, а саме - вірно вказати по всьому тексту рішення словосполучення «у справі № 3-0003/10 (3-1754/09)» замість словосполучення «у справі № 3-0003/10 (3-1954/09)».

Згідно приписів ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до зазначеного рішення необхідно внести відповідні виправлення.

На підстав викладеного, керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту.

Вважати вірним по всьому тексту рішення словосполучення «у справі № 3-0003/10 (3-1754/09)» замість словосполучення «у справі № 3-0003/10 (3-1954/09)».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту.

Ухвалу допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 361/6885/17
провадження № 2/361/727/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно ч.4 ст. 274 та ст.19 ЦПК України дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Згідно ч.4 ст.277 ЦПК дане судове засідання розгляду по суті замінено підготовчим засіданням.

Відповідач відзиву (заперечень) та доказів не подав, позивач від позову не відмовилась, клопотань про призначення строку для примирення сторони не подали, примирення не відбулось.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду справи по суті на 26.02.2018р. о 9-00 год. Визначити дату наступного судового засідання (у разі неявки сторін або одного з них) 5.03.2018р. о 14-00 год.

4. Викликати учасників справи. Попередити, що повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2/243/597/2018
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яка ухвалою суду від 28 грудня 2017 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/435/18
Провадження № 2-о/206/137/18
У Х В А Л А

24.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа держаний нотаріус Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа держаний нотаріус Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(с. Поляхова, Теофіпольського району, Хмельницької області), державному нотаріусу Теофіпольської державної нотаріальної контори(смт. Теофіполь, Хмельницька область) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №718/2762/17-ц Провадження №22-ц/794/214/18 Категорія 39

Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 22.01.2018
Справа № 320/9360/17
Провадження № 2/320/1200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 29003,19 грн..

20 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України. Позивачці було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 03.01.2018 року. Станом на 22.01.2018 року позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 19.12.2017 року.

Згідно 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 4-с/638/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, -

В с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

До відкриття провадження представник заявника надав суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа № 658/147/18
провадження № 2-н/658/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Малолітні проживають з батьками, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Комиш Чаплинського району Херсонської області, мешканки: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 січня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 29 січня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа №539/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шліфверст», третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шліфверст» про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Клопотання мотивоване тим, що підприємство ПАТ «Шліфверст» знаходиться в м. Запоріжжя, місце проживання представника відповідача також є м. Запоріжжя, що розташоване на великій відстані від м. Лубни Полтавської області, де буде проведення судового засідання та відповідач несе значні витрати на прибуття на засідання суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зясувавши думку учасників справи, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шліфверст», третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії, призначене на 11-00 год. 22 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 22 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.