Справа № 697/2601/17
Провадження № 2/697/106/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом комунального підприємства «Місто» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними посилаючись на те, що в звязку з виробничою необхідністю між підприємством, яке він очолює та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір № 21 від 01.06.2017 року. Предметом даного договору є послуги по охороненню території КП «Місто». Ціна в договорі за надані послуги визначена в сумі 1680,00 грн. Термін дії договору передбачений п.7.1 та сторони погодили його тривалість з 01.06.2017 року до 14.06.2017 року. По завершенню наданих послуг було складено акт від 30.06.2017 року про прийом наданих послуг і підписано сторонами, та КП «Місто» оплатило надані послуги, про що свідчить підпис сторін. Так сталися обставини, що КП «Місто» знову потрібні були послуги з охорони території КП «Місто» і вони повторно скористалися послугами ОСОБА_3 та було укладено цивільно-правовий договір № 115 від 06.09.2017 року. Предметом договору є послуги по охороненню території КП «Місто». Ціна в договорі за надані послуги визначена в сумі 2573,00 грн. Термін дії договору передбачений п.7.1 та сторони погодили його тривалість з 06.09.2017 року до 29.09.2017 року. По завершенню наданих послуг знову ж було складено акт від 30.09.2017 року прийому наданих послуг і підписано сторонами та оплачено надані послуги, про що свідчить підпис сторін. Також зазначає, що штатним розписом відсутня посада охоронника.

Просить суд визнати цивільно-правові договори № 21 від 01.06.2017 року та № 115 від 06.09.2017 року укладені між КП «Місто» та ОСОБА_3 дійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином. Як встановлено ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Згідно із ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року сторони уклали договір № 21 з надання послуги по охороненню території КП «Місто» терміном дії з 01.06.2017 року по 14.06.2017 року та визначили суму оплати за виконану роботу в розмірі 1689,00 грн. Також сторони затвердили індивідуальний графік на послуги нагляду за майном та територією підприємства. По завершенню наданих послуг було складено акт від 30.06.2017 року (а.с.14-16).

06.09.2017 року КП «Місто» та ОСОБА_3 уклали договір № 115 з надання послуги по охороненню території КП «Місто» терміном дії з 06.09.2017 року по 29.09.2017 року та визначили суму оплати за виконану роботу в розмірі 2573,00 грн. Також сторони затвердили індивідуальний графік на послуги нагляду за майном та територією підприємства. По завершенню наданих послуг було складено акт від 30.09.2017 року (а.с.17-19).

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту неподання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання.

З заяви відповідача ОСОБА_3 вбачається, що він підтверджує виконання роботи по договорах та визнає заявлений позов.

Таким чином, суд вважає, що підписання договорів та по завершенню виконання робіт складення акту прийому наданих послуг (виконання робіт) підтвердило укладення договорів № 21 та № 115.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст. 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що позовні вимоги позивачем обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Місто» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними задоволити.

Визнати цивільно-правовий договір № 21 від 01.06.2017 року укладений між КП «Місто» та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати цивільно-правовий договір № 115 від 06.09.2017 року укладений між КП «Місто» та ОСОБА_3 дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2601/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_5