ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/952/17
Провадження № 2/636/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Велієв ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 587357,63 грн., завданої внаслідок ДТП 19.07.2016р., та стягнення сплаченого судового збору у сумі 5873,58 грн.

Судом досліджений адміністративний матеріал по справі № 635/6321/16-п (провадження № 3/635/1474/2016) про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідачем надана для долучення до матеріалів справи флеш-носій, на якому наявні фото та відео матеріали з місця ДТП, а представником позивача - CD-диск з фотоматеріалами з місця ДТП.

Надані носії оглянуті у судовому засіданні і судом поставлено на обговорення питання щодо долучення носіїв до матеріалів справи.

Вислухавши сторони та їх представників, які не заперечували проти долучення носіїв до матеріалів справи, суд вважає за необхідне долучити надані носії до матеріалів справи, оскільки вони були оглянуті у судовому засіданні і інформація, яка на них міститься, має відношення до суті справи.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, у звязку з тим, що попередньою експертизою не в повному обсязі встановлено обставини ДТП, а саме не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, представником відповідача зазначено, що у попередній експертизі експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд, вислухавши представника відповідача, відповідача, який підтримав клопотання свого представника, представника позивача, представника третьої особи, які заперечували проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що попередньою експертизою проведена повна, експерт був допитаний у судовому засіданні, де був попереджений про кримінальну відповідальність і тому підстав для призначення повторної не має, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що при досліджені матеріалів справи та електронних носіїв дійсно не вбачається місце зіткнення транспортних засобів і попередня експертиза проведена на підставі договору про надання послуг, укладеного між представником третьої особи адвокатом ОСОБА_3 і Луганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в особі директора ОСОБА_8, а тому відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки це не зазначено а ні у договорі , а ні у експертному висновку, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити і призначити по даній справі повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, оплату за проведення якої покласти на відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. 102-104, 113, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 про доручення до матеріалів справи флеш-носія та CD-диску з відео та фотоматеріалами з місця ДТП - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи флеш-носій та CD-диску з відео та фотоматеріалами з місця ДТП.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 до призначення повторної судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Велієв ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля VOLVO FН 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2.Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автобусу Мегсеdes, реєстраційний номер НОМЕР_2?

3.Чи мав водій автомобіля VOLVO FН 12420, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи створили дії та/або бездіяльність з боку водія автобусу Мегсеdes, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 небезпеку та/або перешкоду для руху та чи створювала вона аварійну ситуацію?

5.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

6.Встановити місце зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити проведення експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснивши, що у випадку відмови оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази та роз'яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи справу № 636/952/17 (провадження № 2/636/71/18), справу про адміністративне правопорушення № 635/6321/16-п (провадження № 3/635/1474/2016) та матеріали кримінального провадження № 0002943.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя