ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1252/15-ц

провадження № 22-ц/781/300/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненко В.В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи :

позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський», представники голова СВК ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2;

відповідач (заявник) ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, діє на підставі довіреності;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року у складі судді Степанова С.В. за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооператива «Боківський» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, і

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року задоволено позов СВК «Боківський» до ОСОБА_3, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків. Зобовязано ОСОБА_3 та ТОВ «Інтерагроком-К» не чинити перешкоди СВК «Боківський" у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, розташованою на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом звільнення і повернення її разом з посівами ОСОБА_3 та ТОВ «Інтерагроком-К» у користування СВК «Боківський» згідно договору оренди землі № 70 від 03 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Інтерагроком-К» на користь СВК «Боківський» збитки в сумі 49 245,06 грн. та розподілено судові витрати. Звільнено СВК «Боківський « від сплати орендної плати ОСОБА_3 за 2015 рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1,а.с.31-32).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року залишено без задоволення (т.1, а.с.97, 139).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року , яка набрала законної сили, за наслідками перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерагроком-К» та ОСОБА_3 заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог СВК «Боківський» до ТОВ «Інтерагроком-К» про зобовязання ТОВ не чинити перешкоди СВК у користуванні земельною ділянкою та стягнення солідарно з ТОВ на користь СВК збитків в сумі 49245,06 грн. та судових витрат в розмірі 1045,31 грн. скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. Розяснено позивачу, що з вказаним позовом він має право звернутися до господарського суду (т.1, а.с.204-205).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року змінено в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди СВК «Боківський" у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення і повернення у користування СВК «Боківський», виключивши з резолютивної частини рішення суду слова: «разом з посівами»та в частині розподілу судових витрат.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про звільнення СВК «Боківський» від сплати ОСОБА_3 орендної плати за 2015 рік скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В решті заочне рішення суду залишено без змін (т.1,а.с.204-208).

Апеляційний суд встановив, що оскільки належна ОСОБА_3 спірна земельна ділянка знаходиться в оренді СВК «Боківський» строком на 10 років, відповідно до умов укладеного між ними 03 січня 2010 року договору оренди землі, який в установленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову СВК «Боківський» про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення і повернення орендарю відповідно до умов оренди землі.

Також суд дійшов висновку, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання умов, визначених договором оренди землі.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.2,а.с.3-6).

Зазначав, що підставою для ухвалення заочного рішення щодо зобовязання не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відшкодувати завдану шкоду у розмірі 49245,06 грн., став висновок суду про те, що договір оренди між ним та СВК «Боківський « від 03 січня 2010 року не розірваний.

У квітні 2016 року він звернувся до суду з позовом про визнання розірваним договору оренди землі від 03 січня 2010 року, укладеного між ним та СВК «Боківський» на підставі пункту 39 цього договору. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року, яке набрало законної сили 21 серпня 2017 року, підтверджено, що він, як орендодавець направив СВК «Боківський попередження про дострокове розірвання укладеного між ними договору оренди землі, відповідно до умов п.39 договору. З часу отримання СВК попередження пройшло шість місяців, тому спірний договір оренди землі розірваний в односторонньому порядку.

Ця обставина, яка встановлена рішенням суду, має значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі, для звільнення його від відшкодування збитків на користь СВК «Боківський», які відшкодовуються за рахунок його пенсії. Посилаючись на те, що підставою для ухвалення рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування збитків на користь СВК був договір оренди землі від 03 січня 2010 року, одностороннє розірвання якого підтверджено рішенням Долинського районного суду від 27 липня 2017 року, просив суд скасувати заочне рішення від 12 серпня 2015 року у звязку з цією нововиявленою обставиною.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року залишено без задоволення (т. 2. а.с. 33)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про скасування заочного рішення.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги нововиявлену обставину, встановлену судовим рішенням, не взяв до уваги залучений до справи висновок Долинського РВ УМВС про результати перевірки звернення директора ТОВ «Інтерагроком-К», що урожай соняшника 16 вересня 2015 року зібрав СВК «Боківський», а збитки нараховані ОСОБА_3 (т.2 а.с. 40-42).

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 СВК «Боківський» подало відзив, в якому зазначає, що обставини, на які посилається заявник, були відомі ще у 2015 році при розгляді справи по суті, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення (т.2 а.с.79).

У письмовому запереченні на відзив СВК «Боківський» на апеляційну скрагу, ОСОБА_3 зазначив, що він подав позов про визнання договору оренди землі , укладеного між ним та СВК «Боківський» недійсним з тих підстав, що вказаний договір він не підписував (т.2, а.с.84).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники СВК «Боківський» заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частина 2 ст.361ЦПК України, яка була чинною на час розгляду зачяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, зазначає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Доводи заяви не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно зі ст. 361 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи обставини, на які посилається заявник, вже існували. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог СВК «Боківський» ОСОБА_3 вказував про те, що направляв СВК письмове попередження про розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Як свідчить зміст рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, суд вказаним обставинам надав оцінку, зазначив, що оскільки СВК «Боківський» не погодився на дострокове розірвання договору оренди, ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди. Проте, надіслання попередження орендодавця про намір розірвати договір оренди в односторонньому порядку не припиняє договірних відносин між ОСОБА_3 та СВК «Боківський» (а.с.208 т.1)

Договір оренди землі, укладений між СВК «Боківський» та ОСОБА_3 03 січня 2010 року розірваний рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року.

Тому за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені ОСОБА_3 обставини не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами, це є нові обставини, які виникли після ухвалення заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року.

Висновок Долинського РВ УМВС про результати перевірки звернення директора ТОВ «Інтерагроком-К», на який посилається представник ОСОБА_3 у відзиві на заперечення СВК на апеляційну скаргу, цих висновків суду не спростовують. Ця обставина не зазначалась як підстава для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ч.6 ст.259, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_5