Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2810/17 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/380/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, який згодом уточнила.

В обґрунтування позову зазначав, що 04.09.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., біля під'їзду №4 буд. №3 по вул. Північна у м. Бердянську ОСОБА_6 умисно штовхнув її двома руками в область плечей, від чого вона не втрималась на ногах і впала та вдарилась лівою рукою об асфальтне покриття, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2017 року відповідач був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Зазначала, що на лікування нею витрачено 3 625 грн.70 коп.

Крім майнової шкоди, незаконними діями відповідач завдав їй і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я моральну шкоду вона оцінює в 30 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 3625,70 грн. та моральну в сумі 30 000 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти у справі нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.09.2016 року, приблизно о 14 годині, біля під'їзду №4 будинку №3 по вул.. Північна у м. Бердянську, ОСОБА_6 умисно штовхнув ОСОБА_3 двома руками в область плечей, від чого вона не втрималась на ногах і впала та вдарилась лівою рукою об асфальтне покриття, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, що є небезпечним для життя, але таке, що спричинило за собою тривалий розлад здоров»я.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України та звільнено його від покарання, у зв'язку з неможливістю його призначення (а.с. 15-17).

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України ( в редакції Закону чинній на час вирішення спору) вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості таких вимог.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст.ст.77,78 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими.

З наявної в матеріалах справи копії виписки з амбулаторної картки від 11.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 були надані рекомендації щодо лікування після отриманої травми, яку вона отримала внаслідок протиправних дій відповідача (а.с. 34).

Крім того, як на підставу відмови у стягненні майнової шкоди, суд першої інстанції зазначив, що надані ОСОБА_3 копії фіскальних чеків не підтверджують ту обставину, що саме ті ліки, які в них зазначені були необхідні їй для лікування отриманої травми.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що отримана нею травма ,а саме закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, була кваліфікована як ушкодження здоров'я середньої тяжкості, тому враховуючи ступень заподіяного пошкодження та похилий він позивача, зазначена травма потребувала тривалого лікування.

Таким чином, надані ОСОБА_3 чеки на придбання ліків, не викликають сумніву, що саме ті препарати, які зазначені в чеках були необхідні їй для відновлення здоров'я після отриманої травми і їх застосування необхідно протягом достатньо тривалого часу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права в частині визначення розміру моральної скарги є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб одноразову або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При цьому під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції правильно врахував положення вищезазначених норм закону, характер вчиненого діяння, ступінь вини, майновий стан, принципи розумності та справедливості, а також суд правильно врахував час та зусилля, які були необхідні позивачу для відновлення здоров'я.

Судова колегія погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні майнової шкоди, з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини позовних вимог.

В інший частині судове рішення повинне залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року у цій справі - в частині відмови в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:

«Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) 70 (сімдесят) копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26.01.2018 року

Головуючий:

Судді: