Справа № 686/1108/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права спільної сумісної власності про визнання права власності на квартиру

встановив:

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права спільної сумісної власності по одній другій частині будинковолодіння, розташованого по вулиці Красилівській, 7 у м. Хмельницький.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (прізвище ім»я тв. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, вказаним вимогам закону подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає.

Позивач не зазначив реєстраційного номера облікової картки платника податків, не зазначив ціну позову, хоча позовні вимоги є майновими та підлягають оцінці, судовий збір сплатив у мінімальному розмірі. Позивачем заявлено вимогу про припинення права спільної сумісної власності, однак доказів кому належить на праві власності будинок по вулиці Красилівській, 7 у м. Хмельницькому та хто є власником земельної ділянки на якій він розташований.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач не зазначив та судовий збір сплатив в мінімальному розмірі за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 176 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 3 000,0 грн.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, !77, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права спільної сумісної власності про визнання права власності на квартиру залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: