АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 2-140/11

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю представника позивача Заяц К.О., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ АКБ «Новий») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Новий» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Смотрицький В. Г.),

встановив:

У грудні 2010 року ПАТ АКБ «Новий» звернулося до суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року за клопотанням представника ПАТ АКБ «Новий» у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить указану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що в ухвалі про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи судом не зазначено обставин, за наявності яких закон пов'язує можливість призначення такого роду експертизи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про призначення такої експертизи заявлено представником позивача.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов'язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності

У матеріалах справи є висновок первинної судово-почеркознавчої експертизи 1705, 1705-К від 24 вересня 2015 року, проведеної експертом НДЕКЦ УМВС України у Чернівецькій області на підстави ухвали суду від 03 липня 2015 року (т. 2, а.с.41-43).

На вирішення експертизи було поставлено питання про те, чи є заява на видачу готівки оригіналом, а якщо так, то чи виконано підпис ОСОБА_3 на указаній заяві особисто чи іншою особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 18 вересня 2017 року за клопотанням представника відповідача у справі була призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ.

На вирішення експертизи було поставлено питання чи підписано заяву на видачу готівки №870_5 від 30 вересня 2008 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №1589-К від 27 жовтня 2017 року підпис в рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №870_5 від 30 вересня 2008 року - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

У клопотанні представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи йдеться про неповноту та неправильність проведеного експертом дослідження, необхідність усунення неповноти, неясності та суперечливості висновку.

Проте неповнота та неясність висновку не є підставою для призначення повторної експертизи.

Указані недоліки відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України за певних умов можуть бути підставою для призначення не повторної, а додаткової експертизи.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За нормою ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом, мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Указаного до уваги суд першої інстанції не взяв та без наведення відповідних мотивів, висновків про обґрунтованість чи необґрунтованість наявних у справі висновків первинної та додаткової судово-почеркознавчих експертиз, без попереднього висновку про їх суперечність іншим матеріалам справи чи сумніву у правильності попередніх висновків, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність призначення саме повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Дата складення повної постанови - 19 лютого 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк