АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1495/18 Справа № 204/7053/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом юрисконсульта Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про скасування рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» № 8/1 від 27 липня 2017 року «Про скорочення штатів працівників» в частині скорочення посади юрисконсульта у штаті Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто як неподану.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 голови загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про скасування рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» № 8/1 від 27 липня 2017 року «Про скорочення штатів працівників» в частині скорочення посади юрисконсульта у штаті Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не конкретизовано, не визначено яке право позивача порушено та не визначено конкретний спосіб захисту. Крім того, позивачу необхідно було уточнити імена (найменування) сторін та визначити належного відповідача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, а саме: у новій позовній заяві позивач змінив сторони по справи, не виклав чітко обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та підстави позову. Крім того, позивач у новій позовній заяві змінив предмет позову та не визначився зі способом захисту.

Однак колегія суддів не може погодитись з оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне.

При перевірці законності ухвали районного суду апеляційний суд керується нормами процесуального права, що діяли на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13 листопадада 2017 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву. В позовній заяві позивачем зазначено сторін у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; засоби звязку, викладено зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи.

За змістом ст. 31 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову), до початку розгляду судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову, а протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову), є вичерпним, а вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та уточнити позовні вимоги суд може під час попереднього судового засідання, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді районного суду не було.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4