Справа № 216/6297/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

при секретарі Морозової Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

В судовому засіданні судом ініційоване питання щодо витребування з ТзОВ "Сітісервіс-КР" договору, укладеного у 2013 році між ТзОВ "Сітісервіс" та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на управління будинками в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім цього, представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з ТзОВ "Сітісервіс-КР" інформацію щодо тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по пр-ту Поштовий, 19 за період 2016 року.

Сторони по справі, не заперечували проти витребування вищезазначеної інформації.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у сторін є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ТзОВ "Сітісервіс-КР" договір, який укладено у 2013 році між ТзОВ "Сітісервіс" та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на управління будинками в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та інформацію щодо тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по пр-ту Поштовий, 19 за період 2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя