overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/156/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа №460/2036/17
Провадження №2/460/504/18
УХВАЛА

/про залишення без руху/

11.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Вищевказані матеріали цивільної справи, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 14 від 18.12.2017 року та рішення Вищої ради правосуддя № 3304/0/15-17 від 17.10.2017 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області", повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Швед Н.П. 22.12.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 297/2883/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні,

встановила:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, однак, у встановлений законом строк, заявник не усунув всі недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 19 лютого 2018 року на 12 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 його право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2539/17 22-ц/774/424/К/18
Справа № 212/2539/17 Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/424/К/18 інстанції Козлов Ю.В.
Категорія - 53 (І) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Кислиця І.В.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - Корчаки Марії Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1335/18 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/828/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором НАЕ2F216101954 від 27.07.2012 року у загальному розмірі 22023,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа не вимагає додаткової підготовки до її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованостідо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/4150/15-ц
Провадження № 2/191/42/17
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

До початку проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженого Президента України з прав дитини та громадську організацію «Центр захисту прав людини та протидії корупції», вважаючи, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши надане письмове клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, представником позивача в заяві про залучення до участі у справі третіх осіб не зазначено на чиїй стороні їх слід залучити, та не обґрунтовано яким чином майбутнє рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки тих осіб, яких він просить залучити в якості третіх осіб.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуальних норм, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.53, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 214/7587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану його представником - адвокатом Бойченко Л.П., про усиновлення дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, подану його представником - адвокатом Бойченко Л.П., про усиновлення дитини, яка була подана з порушенням вимог ст. 311 ЦПК України.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 2 січня 2018 року, дану заяву було залишено без руху, а заявникові наданий десятиденний строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду представник заявника - адвокат Бойченко Л.П. отримала 9 січня 2018 року, однак до даного часу недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 311, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, подану його представником - адвокатом Бойченко Л.П., про усиновлення дитини, вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 417/5164/18
Провадження № 2-о/417/30/18
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Лугської області цивільну справу за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради, заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.1220, 1269, 1270, 1277 ЦК України, ст. 12, 13, 76-80, 89, 258, 264, 265, 273, 294, 352, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури ( адреса реєстрації: вул.Монастирська,15 м.Старобільськ Луганської області) в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області (адреса реєстрації: вул.Радянська,5 с.Сичанське Марківського району Луганської області ), заінтересована особа, головне управління Держгеокадастру у Луганській області ( адреса реєстрації: пров.Центральний,17, корпус 2 м.Сєвєродонецьк, ) про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_2, померлої 01.07.2006 року, а саме: земельну ділянку - частку (пай) площею 4,8453 умовних кадастрових га, вартітю 131 202,39 гривень, яка знаходиться на території Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області та належала померлій особі на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ №076092 від 16.12.2002, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №980.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марківського районного суду В.М. Шкиря
Справа № 212/7888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, 11 грудня 2017 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху внаслідок чого позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16 січня 2018 року ОСОБА_3 ухвалу суду від 11 грудня 2017 року, яку отримала, згідно почтового повідомлення 29.12.2017 року під підпис, не виконала.

За викладених обставин заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний