Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1727/16-ц

провадження № 61-36998ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа ? відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа ? відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня

2016 року відрито провадження у даній справі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого

2017 року призначено судовий розгляд по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

14 квітня 2017 року та 11 липня 2017 року ПП «Агроекологія» повторно подало апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами

ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відмовлено з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2018 року заяву ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від

26 липня 2017 року залишено без розгляду.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним прийнято до свого провадження у зв?язку з проведеним повторним автоматизованим розподілом справи.

Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року відмовлено.

23 травня 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

24 квітня 2018 року та передати справу до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Статтею 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі;

8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвали суду першої інстанції, якими справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд не є тими ухвалами, які згідно положень статті 353 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до положень статті 353 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа ? відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська