overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/77/18
Номер провадження 2/341/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 05 лютого 2018 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 05.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7406/17
Провадження № 2/552/154/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3522/17
Номер провадження 2/213/359/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м.Кривий Ріг, вул.Добролюбова, буд.10 гурт.2.

Згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Коларова, 2.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М. Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

Талько О.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 45 хв. 29 січня 2018 року, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/642/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.01.2014 за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.01.2014 про стягнення з нього на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості з опалення.

При вирішенні питання прийняття заяви до свого провадження, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція від 15.12.2017) розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлюється у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на день подачі заяви становить 80 грн.)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.170 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.01.2014 за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення. Особами , які не були присутні при її винесенні протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Л.Шрамко
Номер справи 623/2901/17
Номер провадження 2-сз/623/4/18
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: 64302, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Крутогірський, будинок 5), ОСОБА_4 (місце реєстрації: 64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Крутогірський, будинок 5) про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна, що складає 272300,00 грн.

У відповідності ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При подачі до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовної заяви про визнання права власності позивач сплатила судовий збір в розмірі 4800,00 грн. згідно квитанції № N1A6H41479 від 03.11.2017 року.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2077,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 02.09.1997 року, яка зареєстрована за адресою: 64302, АДРЕСА_2, надмірно сплачений судовий збір у сумі 2077,00 коп. (дві тисячі сімдесят сім грн. 00 коп.), який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО - 851011, за квитанцією № N1A6H41479 від 03.11.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 610/122/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2012 року у розмірі 17803,22 гривень станом на 26.11.2017 року, та судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить такого підтвердження.

Крім того, позовну заяву подано з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексуУкраїни, що втратили чинність на момент подання заяви (позовна заява датована 30.11.2017 року, направлена до суду 29.12.2017 року).

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви за правилами чинного Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року відповідно до кількості учасників розгляду справи із підтвердженням того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/326/17
Провадження № 2-н/737/1/18
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.18 смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з теплопостачання,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Усенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______20___ року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
Справа №489/6242/17
Провадження №2/489/979/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврофактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 177/1926/16-ц
Провадження № 2/177/57/18
У Х В А Л А

16.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача, через канцелярію суду, надала уточнену позовну заяву в якій просила визнати за позивачем ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., з господарчими побудовами: літня кухня Е, погріб Д, гараж Г, сарай В, сарай Д, сарай З, забори № 1-3, замощення І, водо колонка ІІ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворіький район, с.Веселе, вул.Садова, 28, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька позивача ОСОБА_6, померлого 14.12.2008.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, до початку розгляду справи представник позивача надала заяву про розгляд питання про прийняття уточненої позовної заяви за її відсутності.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе розглянути питання про прийняття уточненої позовної заяви за відсутності сторін.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнив позовні вимоги, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: