провадження 2/201/244/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічну позовну заяву і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог з їх вимогами до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя