overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2613/17
Провадження № 2/307/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 41 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 19.01.2018 р.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 293/1401/17
Провадження № 2/293/243/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури, місцезнаходження: вул. Шевченка 5, м. Коростишів, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомироській області, місцезнаходження: Довженка 47, м. Житомир, ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, вул. Північна 2, гуртожиток, м. Київ про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури, місцезнаходження: вул. Шевченка 5, м. Коростишів, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомироській області, місцезнаходження: Довженка 47, м. Житомир, ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, вул. Північна 2, гуртожиток, м. Київ про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 23.07.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачам суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 20.06.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/305/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.
Сіренка Ю. В. ,Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про зняття арешту з майна та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді :В.В. Пономаренко Ю.В. Сіренко В.І. Ювшин
Справа№751/4164/14
Провадження №6/751/260/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4164/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4164/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1527/13896/12

провадження № 61-1055ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою директора дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва «Одестрансбуд» Ченкова ГеоргіяМиколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнього підприємства «Жилбуд» відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа на стороні відповідача - Управління капітального будівництва при Одеській міській раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року директор ДП «Будівельне управління № 2» ВАТ ТБ «Одестрансбуд» Ченков Г. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального закону, чинного на момент подання скарги, щодо її форми та змісту.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 1527/13896/12 за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнього підприємства «Жилбуд» відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа на стороні відповідача - Управління капітального будівництва при Одеській міській раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
справа № 166/885/17
провадження № 2-п/166/1/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 10 січня 2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження о 11 год. 00 хв. 31 січня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/2858/14-ц
Провадження № 2/554/22/2018
12 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої судді Г.В.Андрієнко
розглянувши в м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
12 січня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення по справі № 554/2858/14-ц, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
ОСОБА_1 по справі було сплачено 6932,80 грн. за проведення судово-економічної експертизи та він заявив клопотання про стягнення даної суми.
Таким чином, при ухваленні рішення місцевим судом залишилось невирішеним питання про стягнення судових витрат у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України. Оскільки в позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, то витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.
Статтею 270 ЦПК України встановлено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року по справі № 554/2858/14-ц провадження № 2/554/22/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши:
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 6932,80 грн.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з моменту оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа №705/7268/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року провадження по зазначеній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 705/1740/17, 2/705/1247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

19.09.2017 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири залишена без розгляду. Ухвала вступила в законну силу 26.09.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Поновити провадження у справі №705/7268/16-ц, 2/705/213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин ,26 лютого 2018 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою : вул. Садова , 5, м. Умань, Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 676/5528/17
Номер провадження 2/676/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 січня 2018 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року у Кам»янській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 03- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 361/7482/16 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/142/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 20 січня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_4
Справа №444/1573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Третякової-Л.А.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 02.08.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 02.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір