Справа № 2-1205/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7530/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за заявою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Держави Україна про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди завданої посадовими особами державної влади - суддями Червоноградського міського суду Львівської області, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24.07.2017 року провадження за заявою ФГ «ОСОБА_2В.» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29.09.2011 року про відмову у відкритті провадження в даній справі - закрито.

Ухвалу суду оскаржило ФГ «ОСОБА_2В.».

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, ФГ «ОСОБА_2В.» при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 пп. 9 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становив 1600 грн., оскільки вважав, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу в даній справі не справляється на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді-доповідача від 27.12.2017 року апеляційну скаргу ФГ «ОСОБА_2В.» було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у вказаному вище розмірі, оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», норма якої є імперативною, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а не за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в такій категорії справ, і статтею 5 цього Закону не передбачено пільг для позивача щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях..

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 06.09.2017 року (справа №6-185цс17).

19.01.2018 року від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить розяснити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху щодо визначення розміру судового збору та продовжити йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.11.2016 року (справа №6-1121цс16), наявність пільг у вигляді звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не вважається нульовою ставкою.

Заявляючи клопотання про продовження строку виконання ухвали від 27.12.2017 року, апелянтом не наведено та не подано жодних доводів чи доказів, які перешкоджають йому виконати вимоги суду, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Аналогічне за змістом положення про повернення апеляційної скарги у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, містилось у ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Копію ухвали ФГ «ОСОБА_2В.» отримав 16.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 139), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору у встановлений судом строк, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, п. 11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Бойко С.М.