overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/941/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/77/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії органу ВДВС Бориславського МУЮ у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії органу ВДВС Бориславського МУЮ у Львівській області залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ОСОБА_2, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року, при цьому, є ухвала судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/331/2018
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відсотків за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із додатками надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п/п 15.5 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 16 січня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Таким чином, заявником порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Згідно із ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п/п 15.5 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року повернути заявнику без розгляду та роз'яснити, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі ним апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, станом на 17.01.2018 до суду не повернулись відомості про отримання відповідачем копії ухвали, а також не надходив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Проте, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, у даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у справі, оскільки сторони, зокрема, відповідач, не повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні.

Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 р. на 9:00 год. із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
У х в а л а

9 січня 2018 року

м. Київ

справа № 210/5796/16-ц

провадження № 61-1647 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5796/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 1 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2-о/523/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявник просять суд встановити факт, що має юридичне значення та заявник є однією й тією ж особою, внести зміни в актовий запис та зобов`язати Суворовський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області внести зміни до актового запису про народження заявника.

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦК України, справи по встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме про зобов`язання Суворовського районного у м. Одесі ДРАЦС ГТУЮ внести зміни до актового запису, який є субєктом владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення , відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 133/361/18
У Х В А Л А

26.02.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови

Договору. В позовні заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини, не зазначено на підставі яких фінансових документів позивачка отримала кредит, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, встановлено ліміт відновлювальної кредитної ліній в сумі 15000грн, однак за тілом кредиту зазначено стягнути 16890,46 грн., не зазначено про зміну ліміту відновлювальної кредитної лінії, не вказано в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив. Ставлячи питання про стягнення тіла, відсотків, неустойки не навів детального розрахунку сум заборгованості, не зазначив конкретних періодів за які нараховувались відсотки. Із якої суми заборгованості і в який період нараховувались відсотки, та яка відсоткова ставка застосовувалася.

В позвній заяві ставиться вимоги про стягнення неустойки , однак не зазначено чим передбачено стягнення неустойки , лише вказана загальна фраза -умовами договору, не вказанно відповідно до якої частини та пункту кредитного договору передбачено неустойку, у вигляді штрафу чи у вигляді пені.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою.

Також до позовної заяви надані докази на які посилається позивач які не можливо прочитати навіть застосовуючи чоторихкратну лупу.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.02.2018
Справа № 419/3561/17
Провадження № 2/419/606/2017
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/3561/17, номер провадження 2/419/606/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новоайдарської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 419/3561/17, номер провадження 2/419/606/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новоайдарської РДА.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.12.2017 року їй повернуто позовну заяву в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/3561/17, номер провадження 2/419/606/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Новоайдарської РДА задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 24 від 21.09.2017 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 314/2224/17
Провадження № 2/314/110/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

16.01.2018
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2722/17
Провадження № 22-ц/778/1215/18

УХВАЛА

16 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в строк 5 днів з моменту отриманні цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддів:
Справа № 307/3015/17
Провадження № 2-н/307/7/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Лази, вул. Травнева, 5.

Відповідно до письмової відповіді відділу державної реєстрації Тячівської міської ради від 02.01.2018 року за №916 відомості про реєстрацію ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко