overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9379/17
Провадження № 2/185/828/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 лютого 2018 року о 09:10 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 638/5754/17>
Провадження № 2-во/638/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.01.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/5754/17 від 10.05.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/5754/17 від 10.05.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 15-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Справа № 296/3038/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 33 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 14 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/822/18
У Х В А Л А

«26» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 19327 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн. *100=160000,00 грн.).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1597/18 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/6703/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації доходів,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації доходів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 лютого 2018 року о 16-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, я якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 20.01.2016 року в розмірі 25 000 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та 750 грн. сплаченого ним судового збору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо іншим не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача вказано: Жашківський район, с. Тетерівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 25, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю, а саме Жашківського районного суду Черкаської області.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити на розгляд до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/44/18
Провадження по справі № 2-н/276/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України, суддя,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_2, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ, набрав законної сили "____" _________________ 201__ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _________________ 201__ року.

Суддя М.Л. Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/30/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача щодо вирішення питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської центральної районної лікарні, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документа та зупинено апеляційне провадження на час її проведення.

16 січня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області разом з матеріалами даної справи надійшов висновок експерта № 10208/17-34/387? 389/18-34 від 09.01.2018 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської центральної районної лікарні, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 лютого 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2018 рокуСправа №451/1085/17
Провадження № 2/451/119/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 508/73/18
У х в а л а

Іменем УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"25" січня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити пропущений строк для прийняття спадщини.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до справи матеріали, вважаю що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України:

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

По квитанції судовий збір сплачено у розмірі 320 гривень відповідно до закону України «Про судовий збір» позивач повинен здійснити належний розрахунок судового збору та доплатити судовий збір в розмірі 384.80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської рада , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.