АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_6 про визнання недійсним оцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправною (недійсною) оцінку майна - нежитлового приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеної 20 листопада 2017 р. суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6

Одночасно ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить їй на праві приватної власності, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №51086287 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/22177/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12.11.2014 року та проведення дій щодо реалізації вище зазначеного належного їй нерухомого майна, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, винести нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у їх відсутності в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, що набрало законної сили, то вимога заявника про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/22177/14-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим. Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 51086287 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 824 233,99 грн на підставі виконавчого листа № 755/22177/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В ході примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення магазину «Електроніка» площею 197,7 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і з метою визначення вартості описаного майна призначено експерта для участі у виконавчому провадженні у відповідності до вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», яким 20 листопада 2017 року складено звіт про оцінку вказаного майна. Дана оцінка майна є предметом позову ОСОБА_5, у рамках розгляду якого нею подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, у редакції, яка діяла на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені чинним ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення. Забезпечення позову характерне лише у справах позовного провадження з метою виконання в майбутньому судового рішення.

Виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, що набрало законної сили, тому вимога заявника про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/22177/14-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_5, як позивач у справі, просила накласти арешт на належне їй нежитлове приміщення магазину «Електроніка», що не узгоджується з вище зазначеними приписами процесуального права.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсною оцінки майна не є тотожними та не можуть вважатися оскарженням ОСОБА_5 виконавчого документа № 755/22177/1-ц, у рамках якого законодавець допускає зазначений у п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України спосіб забезпечення позову.

Зупинення виконання за виконавчим лисом, виданим на підставі не скасованого судового рішення, може порушити один з фундаментальних принципів судочинства - обов'язковість судових рішень та відповідальності за їх невиконання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 18 січня 2018 року.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 19 січня 2018 року Постанова набрало законної сили 18 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька