overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1414/17
Провадження № 2/497/839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22.01.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград за відсутністю сторін матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року був задоволений позов та визнано за позивачем ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, - право власності на земельну ділянку площею 1,9 гектари, що розташована на території сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та яка на підставі Державного акту від 15 вересня 2015року, серії ЯА №161570, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15, виданого на підставі розпорядження Болградського районної райдержадміністрації від 19.07.2004р. №571, - належала ОСОБА_2, що помер 20.06.2005 року.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену описку: а саме, у другому абзаці резолютивній частині рішення замість дати Державного акту про право власності на земельну ділянку "від 15 вересня 2015 року"- слід вважати правильною та читати: "від 15 вересня 2005 року".

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, а саме: у другому абзаці резолютивній частині рішення дату Державного акту про право власності на земельну ділянку слід вважати правильною та читати "від 15 вересня 2005 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана заява.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до актового запису про смерть №795 від 09 жовтня 2017 року, складеного Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 помер 09 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в заяві просила визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном, однак ОСОБА_4 помер 09 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав відсутності предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що предмет спору, а саме особа, яку заявник просила визнат и недієздатним помер, а тому справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 720/1809/17
Провадження № 2/720/139/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив відвід головуючому судді Ляху Г.О. з тих підстав, що позивач повідомив відповідачу, що він виграє справу в суді, оскільки є другом судді Ляху Г.О..

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із чим провадження у справі слід зупинити та розгляд питання щод відводу слід передати іншому складу суду.

Так, головуючий суддя Ляху Г.О. не є родичем позивача ОСОБА_3, не перебуває з ним в дружніх відносинах, а тому не заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 36, 40, 197, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, до вирішення питання про відвід.

В частині зупинення провадження ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/7222/17
Провадження № 2/333/583/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначене підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що на позовних вимогах наполягає, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у справі для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1582 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 30 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хліюінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_5» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українист.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПоновитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2018 року Справа № 215/5583/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1;
2. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2;
3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, РНОКПП - згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
солідарно заборгованості за період з 01.12.2013 р. до 01.09.2017 р. по оплаті: - за послугу централізованого опалення у розмірі - 8038 грн. 34 коп.;
-а також з кожного окремо по 266 грн. 67 коп. судового збору.
казати, що саме, суму в гривнях
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 466/9308/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретарі Шаповаловій Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики від 25 січня 2012 року підписаним під впливом обману та безгрошовим,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики від 25 січня 2012 року підписаним під впливом обману та безгрошовим.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Інші учасники до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо закриття провадження по справі у звязку з смертю позивача, суд вважає, що провадженням по справі слід закрити з наступних мотивів.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №482166 від 17.11.2017 року, ОСОБА_2 померла 16 листопада 2017 року, про що 17.11.2017 року Галицьким районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області зроблено відповідний актовий запис №503.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померло, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики від 25 січня 2012 року підписаним під впливом обману та безгрошовим - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/752/1251/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка представника позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вирішені клопотання сторони позивача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі відповідача, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 р. на 09 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-с/646/8/2018
Справа № 646/386/18
У Х В А Л А

про скасуавння судового наказу

26.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 646/6797/17, виданого 15.12.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №646/6797/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1489 грн. 96 коп.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача, а також надали клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу з посиланням на те, що родина є багатодітною сімєю, коштів на отримання юридичної допомоги не має, зокрема на виготовлення доказів (світлин), родина самостійно здійснює збір матеріалів для заяви про скасування судового наказу.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою заявник отримала судовий наказ у відділенні поштового звязку 05.01.2018 року. Отже пятнадцятиденний строк на оскарження сплинув 20.01.2018. З огляду на наведені заявником обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження судового наказу.

Дослідивши матеріали справи № 646/6797/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, з огляду на заяву боржників про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №646/6797/17 від 15.12.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1489 грн. 96 коп., а також стягнення 800 грн. судового збору з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова