Справа № 697/2823/17
Провадження № 2-з/697/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Льон О.М. ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,

ВС ТА Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/02-33/904-08 від 18.07.2008 у сумі 34227,12 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 909645,75 грн.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 04.01.2018 по даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 о 09.45 год

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1:

- будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, провулок Ненні, будинок, 10, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 1-2306 від 14.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок, 16, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, 1-663 від 10.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- гараж, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок 22 А, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-362 від 18.03.2008 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до Кредитного договору № 014/02-33/904-08 від 18.07.2008 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 58500,00 дол. США на строк до 17.07.2015 із сплатою відсотків 16,9 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплати проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. Станом на 24.10.2017 загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 014/02-33/904-08 від 18.07.2008 складає 34227,12 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 909645,75 грн. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, окрім того позичальник може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним позовним вимогам, та унеможливить порушення прав інших осіб до розгляду справи по суті.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 98325858 від 25.09.2017, судом встановлено, що будинок за адресою: Черкаська обл., м. Канів, провулок Ненні, 10, належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 1-2306 від 14.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; будинок за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок, 16, належить відповідачу на підставі договору дарування, 1-663 від 10.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; гараж за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок 22 А, належить відповідачу на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-362 від 18.03.2008 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 909645,75 грн., на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, провулок Ненні, будинок, 10, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, 1-2306 від 14.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок, 16, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, 1-663 від 10.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- гараж, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Швачки, будинок 22 А, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-362 від 18.03.2008 .

Зазначити дані стягувача: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 300001,

Зазначити дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 19001, Черкаська область м. Канів, вул. Н.Ненні, буд. 10.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон