Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа №346/4873/16-ц

провадження № 61-84св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року у складі судді Калинюка О. П. та на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2016 року у складі головуючого судді Пнівчук О. В., суддів: Василишин Л. В., Мелінишин Г. П.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 18 травня 2016 року він був прийнятий на роботу на посаду охоронника Підгайчинківського місця провадження діяльності (далі - Підгайчиківське МПД), яке є структуриним підрозділом ДП «Укрспирт».

Наказом ДП «Укрспирт» від 13 вересня 2016 року № 477 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на недопущення ним будь-яких порушень трудової дисципліни, просив суд визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу від 13 вересня 2016 року № 477 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення, ознайомити його з наказом та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано частково незаконними та скасовано пункти 2, 3, 4 наказу ДП «Укрспирт» від 13 вересня 2016 року № 477 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а саме щодо оголошення позивачу догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення та ознайомлення його із зазначеним наказом. Вирішено питання про оплату судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, працюючи на посаді охоронника та виконуючи свої посадові обов'язки, не допустивши 1 вересня 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на територію Підгайчиківського МПД, не мав наміру порушувати трудову дисципліну та діяти всупереч його посадовим обов'язкам охоронника, оскільки саме з вини адміністрації відповідача в Підгайчиківському МПД склалася ситуація кадрової невизначеності, зумовленої існуванням двох керівників служби охорони: начальника охорони - ОСОБА_10 і заступника керівника з питань безпеки - ОСОБА_7, а тому позивач не мав можливості визначитись, вказівки кого саме - керівника служби охорони чи заступника керівника з питань безпеки - йому необхідно було виконувати. Крім того, у наказі від 13 вересня 2016 року не зазначено, яке саме порушення трудових обов'язків допустив позивач.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Укрспирт» відхилено, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не мав наміру порушувати трудову дисципліну та діяти всупереч його посадовим обов'язкам як охоронника Підгайчиківського МПД. Ситуація, що склалася, виникла саме з вини адміністрації відповідача, оскільки вона пов'язана з кадровою невизначеністю, зумовленою існуванням двох керівників служби охорони, і позивач не мав можливості визначитись, вказівки кого з керівників йому необхідно було виконувати: начальника охорони - ОСОБА_10 чи заступника керівника з питань безпеки - ОСОБА_7

У грудні 2016 року представник ДП «Укрспирт» - ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2016 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, надавши оцінку наказу ДП «Укрспирт» від 18 серпня 2016 року «Про внесення змін до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт», вийшов за межі позовних вимог і не врахував, що позивачем заявлялась вимога про скасування частини наказу ДП «Укрспирт» від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, при цьому апеляційний суд на ці порушення уваги не звернув та погодився з висновками суду першої інстанції.

30 грудня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначено до судового розгляду.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 грудня 2017 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи ДП «Укрспирт» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно із частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судами встановлено, що наказом ДП «Укрспирт» від 18 травня 2016 року № 10/35-к позивач призначений на посаду охоронника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 23 травня 2016 року.

Відповідно до Положення про Підгайчиківське МПД, затвердженого наказом ДП «Укрспирт» від 15 березня 2011 року № 84, Підгайчиківське МПД є структурним підрозділом ДП «Укрспирт», підпорядковується генеральному директору підприємства, у своїй діяльності керується статутом підприємства, цим Положенням та наказами і розпорядженнями генерального директора підприємства.

Обов'язки позивача ОСОБА_4 визначені посадовою інструкцією охоронника, затвердженого генеральним директором ДП "Укрспирт» від 21 червня 2013 року.

Відповідно до пункту 1.1. охоронник безпосередньо підпорядковується старшому охороннику чи начальнику охорони.

Наказом ДП «Укрспирт» від 13 вересня 2016 року, зокрема, пунктами 2, 3, 4 ОСОБА_4 оголошено догану, позбавлено преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Підставою для оголошення догани позивачу стали доповідні записки заступника керівника з питань безпеки ОСОБА_7 від 1 вересня 2016 року та від 2 вересня 2016 року про недопущення його, ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками підприємства, на територіюПідгайчиківського МПД ДП «Укрсприт», та акти про їх недопущення від 1 вересня та 2 вересня 2016 року.

Судами також установлено, що згідно з наказом відповідача від 10 серпня 2016 року № 180-к начальника охорони ОСОБА_11 увільнено від виконання обов'язків керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» 10 серпня 2016 року, тимчасове виконання обов'язків керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 11 серпня 2016 року на період проведення службового розслідування та тимчасової непрацездатності керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» покладено на ОСОБА_12, заступника керівника з виробничих питань Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт».

Наказом ДП «Укрспирт» від 18 серпня 2016 року № 405 «Про внесення змін до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт», в тому числі Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», виведено посади заступника керівника, начальника охорони (по одній штатній одиниці) та охоронника (12 штатних одиниць) та введено посади заступника керівника з питань безпеки, старшого інспектора з охорони (по одній штатній одиниці) та інспектора з охорони (12 штатних одиниць).

Згідно з наказами відповідача від 19 серпня 2016 року № 25/35-к та № 26/35-к ОСОБА_13 призначено на посаду заступника керівника з питань безпеки, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - інспекторами з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 22 серпня 2016 року.

Станом на 1 вересня 2016 року незважаючи на змінений штатний розпис, позивач як охоронник та начальник охорони ОСОБА_11 продовжували виконувати свої обов'язки на визначених посадах, в тому числі і на час призначення ОСОБА_13 на посаду заступника керівника з питань безпеки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - на посади інспекторів з охорони. Саме виконуючи розпорядження начальника охорони ОСОБА_11 та діючи відповідно до посадових обов'язків (пункти 2.1, 2.5, 2.10, 4.1, 5.2, 6.1 посадової інструкції), ОСОБА_4 не допустив ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на територію Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування пунктів 2, 3, 4 наказу ДП «Укрспирт» від 13 вересня 2016 року № 477 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення та ознайомлення його з цим наказом, суди на підставі наданих сторонами доказів та встановлених обставин у справі дійшли обґрунтованого висновку, що позивач не порушував свої посадові обов'язки та трудову дисципліну виконуючи розпорядження начальника охорони ОСОБА_11, оскільки саме з вини адміністрації відповідача в Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт» склалася ситуація кадрової невизначеності, зумовленої існуванням двох керівників служби охорони: начальника охорони - ОСОБА_10 і заступника керівника з питань безпеки-ОСОБА_7, і позивач не мав можливості визначитись, вказівки кого з керівників йому необхідно було виконувати. Крім того, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач, притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача, зокрема, оголосивши йому догану та позбавивши його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення, не зазначив у оскаржуваному наказі, які саме порушення трудової дисципліни допустив позивач.

Суди розглянули дану справу в межах заявлених позивачем вимог, на підставі наданих сторонами доказів та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судами обставини.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило