Справа № 497/1743/17
Провадження № 2/497/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та просить суд стягнути на його користь з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 7519 гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, а також понесені ним витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 640 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником домоволодіння, розташованого по вул. Сатірова, 144 в с. Кубей Болградського району Одеської області. На початку жовтня 2017 року задня стінка сараю відповідача, яка знаходиться на межі домоволодінь позивача та відповідача, через свій аварійний стан, впала на його територію, при цьому пошкодила газопровід, обірвавши частину труби, кріплення газопроводу, виноградну арку та металеву сітку. Позивач зазначає, що йому таким чином завдано наступну шкоду: - витрати на придбання матеріалу для відновлення газопостачання 989 грн.; - витрати на виконання робіт для відновлення газопостачання 1530 грн.; - витрати необхідні для відновлення виноградної арки та сітки 2600 грн.; - шкода знищення 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1800 грн.; - витрати на виконання робіт щодо вивезення залишку відломків стіни та бруду 600 грн.; - транспортні витрати на поїздки до газового господарства та поїздки до суду в розмірі 850 грн. Окрім цього позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного ритму життя, у звязку із сильними хвилюваннями щодо пошкодження газопроводу, відсутності більше пяти днів газу у газопроводу, пошуку додаткових грошей для відновлення пошкоджень, що негативно вплинули на особливі хвилювання завдаючи непередбаченого стресу. Розмір моральної шкоди позивач оцінує в 15 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ОД № 165993 та угоди про надання правової допомоги від 13.12.2017 року, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, надали відзив на позов, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивача лише у частині відшкодування витрат на ремонт газової труби у звязку з обваленням стіни сараю відповідача, які підтверджуються відповідними квитанціями, а в решті позовних вимог просять відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: с. Кубей (колишня назва Червоноармійське) Болградського району Одеської області, вул. Сатірова Панаса Івановича (колишня назва Леніна), буд.144. Відповідач по справі ОСОБА_4 є власницею сусіднього домоволодіння, розташованого по вул. Сатірова Панаса Івановича (колишня назва Леніна), буд.142, що не заперечувала в судовому засідання відповідач.

На початку жовтня 2017 року задня стінка сараю при домоволодінні відповідача, яка знаходиться на межі вищезазначених домоволодінь, впала на територію позивача, при цьому позивачу були завдані наступні збитки, які підтверджені доказами:

- витрати на придбання матеріалу для відновлення газопостачання 989 грн., що підтверджується рахунком від 18.10.2017 року (а.с.13);

- витрат повязаних з виконанням робіт по відновленню газопостачання 1530 грн., що підтверджується рахунком по газифікації житлового будинку №7301/1 від 12.10.2017 року (а.с.12) та квитанцією №10 від 12.10.2017 року (а.с.8).

Окрім цього суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги позивача про стягнення шкоди завданої знищенням 5 кущів винограду та 15 кущів малини в розмірі 1000 гривень, так як відповідач в судовому засіданні визнала факт спричинення цієї шкоди позивачу.

Також в судовому засіданні встановлено, що 13.10.2017 року комісія сільської ради у присутності працівників газового господарства провела обстеження за вищезазначеним фактом та виявила, що дійсно в результаті обвалення задньої стінки сараїв ОСОБА_4, був пошкоджений газопровід, арка виноградна, сітка металева у дворі ОСОБА_5 та рекомендовано ОСОБА_4 прибрати сміття та зміцнити стінку будівлі, для уникнення її подальшого обвалення, що підтверджується актом від 30.10.2017 року(а.с.10). Дане сміття зі свого домоволодіння прибрав позивач, що також не заперечує відповідач ОСОБА_4, тому суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на виконання робіт щодо вивезення залишку відломків стіни та бруду в розмірі 600 грн. підлягають задоволенню.

Тобто стягненню підлягає сума збитків в розмірі 4119,00 гривень ( 989 + 1530 + 1000 + 600), щодо інших вимог матеріального характеру позивачем не надано підтверджуючих доказів, тому суд вважає за необхідним відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 123 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене вина відповідача у пошкодженні належного позивачу майну та спричинення позивачу повязаних з цим моральних страждань, які виразились у фізичних і душевних стражданнях останнього, що спричинили вимушене порушення звичного укладу життя останнього, яке виразилося у відсутності більше пяти днів газопостачання та пошуку додаткових грошей для його відновлення, на думку суду, є доведеною.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та глибину перенесених позивачем фізичних і душевних страждань, характер та ступінь вини відповідача, при цьому виходить також з вимог розумності і справедливості, а тому на підставі ст.23, ч.1 ст. 1167 ЦК України стягує з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 640,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 12,13,81,141,263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4119,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 7000,00 гривень, та суму судових витрат в розмірі 640,00 гривень, а всього 11759 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят девьять) гривень, 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 26.01.2018 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2018 року.

Суддя В.А. Раца