overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 24 січня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 660/1122/17
Номер провадження 2/660/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання, призначене на 09.01.2018 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 202/5008/17
Провадження № 2-о/202/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпровської міської ради, Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 13 вересня 1993 року, та ОСОБА_3, померлою 24 вересня 1993 року, за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1 з 1987 року по день смерті ОСОБА_3,тобто по 24 вересня 1993 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1 з вересня 1993 року по час її реєстрації в цій квартирі, тобто по 11 лютого 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.01.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №: 467/666/17 Провадження № 2/486/207/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савіну О.І.

Однак, суддя вважає про необхідність заявлення самовідводу у розгляді справи, оскільки раніше у 2016-2017 році ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовами до Южноукраїнського міського суду, в тому числі з іншим предметом, створював конфлікти в судовому засіданні допускаючи неповагу до суду після чого звертався з відповідними скаргами до різних інстанцій на дії судді. Така поведінка ОСОБА_1 призводила до задоволення відводів та самовідводів в розгляді справ, де стороною у справі був ОСОБА_1.

Таким чином, між суддею та ОСОБА_1 склалися відносини, які на переконання судді не надають можливості здійснювати дане провадження з метою уникнення будь-яких підозр в упередженості судді та створення позивачем будь-яких провокацій. На переконання судді його позов повинен бути розглянутий іншим складом суддів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буду відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, який задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/252/18
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Хриситинівського районного суду Черкаської області від 1 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Христинівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зобов'язання знести самочинну будівлю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Хриситинівського районного суду Черкаської області від 1 грудня 2017 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 6 лютого 2018 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко

В.І.Ювшин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3466/17
номер провадження 2/695/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору недійсним шляхом введення в оману, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання позивач не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з'явилася, але на адресу суду надіслав заяву про перенесення судового засідання в зв'язку з неможливістю прибуття адвоката позивача ОСОБА_4 через поломку рейсового автобуса.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні надав відзив, просив суд в зв'язку зі змінами в законодавстві розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарнтування вкладів фізичних осіб.

Суд вважає за необхідне відкласти вирішення даного клопотання, оскільки позивач та його представники в судове засідання не з'явилися та позбавлені можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання.

На підставі ст.ст. 260,261,274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 22.02.2018 року на 14-00 год. за клопотанням представника позивача.

Встановити позивачу строк подачі відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/382/18
У Х В А Л А

16.01.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави а особі ОСОБА_3, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави а особі ОСОБА_3, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3057/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

На виконання ухвали суду від 15 грудня 2017 року позивачем 19 січня 2018 року було подано нову редакцію позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 19 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/3016/17
Провадження № 2/459/168/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна злочином,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7743,40 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 1409,60 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 738/46/18
№ провадження 6/738/2/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И:

Справу було призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку

У звязку із необхідністю витребування від головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 копії матеріалів виконавчого провадження, які необхідні для повного та всебічного дослідження питання викладеного у поданні, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за поданням головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до 14 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Зобовязати головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, до дня розгляду справи, надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 43746466.

Виклик державного виконавця повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Слісар
Справа № 727/448/18
Провадження № 2/727/496/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Не конкретизовано позовні вимоги в частині додаткових витрат на сина та зобовязання наперед фінансувати додаткові витрати на сина. Не зазначено суму вказаних витрат, які просить стягувати позивачка, та не надано розрахунок.

- Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

- Позивачкою неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині додаткових витрат на сина та зобовязання наперед фінансувати додаткові витрати на сина. Не долучено доказів з цього приводу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: