overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1066/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1269,20 грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача: замість «Гурова» зазначено «Гуріна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці першому вступної частини, абзаці першому, пятому описової частини, абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення прізвище відповідача «Гурова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження 2-о/127/1006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 337/4501/17
Провадження № 2/337/189/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про охорону дитинства», ст. 155 СК України, ст. 258,259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон- Анталія, Турція, без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у період з 12.06.2018 року по 22 червня 2018 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 16.01.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 523/423/18
Провадження №6/523/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеси

16 січня 2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., вивчивши матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіейБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіейБі Банк» звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

Відповідно до положень п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1762 грн.

Таким чином заявником необхідно сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», в розмірі 52,86 грн. за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіейБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/5751/17
Провадження №2/592/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 12 січня 2018 року.

Суддя А.М. Алфьоров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

10 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадкоємцями відповідача спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов лист державного нотаріуса Фастівської районної державної нотаріальної контори від 20.12.2017 року № 1120/02-14 про те, що станом на 20.12.2017 року із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 окрім ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, у звязку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 183/2673/17
№ 2/183/319/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16700,02 грн.

Одночасно з подачею позову представником позивача подано клопотання, у якому він не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача.

Між тим, в судове засідання, призначене на 28.08.2017 року на 15 годину 15 хвилин, а також в судове засідання, призначене на 04.10.2017 року на 13 годину 30 хвилин відповідач ОСОБА_1 зявлялася, в звязку з чим проведення заочного розгляду справи було не можливим.

Зясування всіх обставин по справі без участі позивача також було не можливим, а тому суд 13 листопада 2017 року, визнав обовязковою участь позивача в судове засідання. Відповідна ухвала отримана позивачем, у спосіб передбачений ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 липня 2017 року відкрите провадження по даній цивільній справі за правилами ЦПК України, в редакції від 06.07.2005 року, справу призначено до судового розгляду.

У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 172 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи без участі позивача за його клопотанням, висловленим при подачі позову, можливе лише при заочному розгляді справи, повторна неявка належним чином повідомленого позивача, участь якого визнана судом обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 172, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 393/486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 січня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "Васильєва".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Дата складення повного судового рішення 15.01.2018 року.

Суддя Мохонько К.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2018 Справа №: 518/61/18 Провадження № 2-н/518/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 161-163 ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника та видати судовий наказ 16 січня 2018 року по суті заявлених вимог.

Після видачі судового наказу невідкладно надіслати його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 346/3320/15-ц
Провадження № 6/346/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 486/938/17
Провадження № 2-о/486/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Арбузинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просив встановити факт постійного його проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

16.01.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволені. Встановлено факт постійного проживання на території України з 1988 року до 24.08.1991 року. Проте у другому абзаці рішення не зазначено прізвище осби, яка постійно проживала на території України з 1988 року по 24.08.1991 року.

Сторони до судового засідання не з'явились повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на те, що не було зазначено призвіще особи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Арбузинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, постійного проживання на території України.

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду : «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 1988 року до 24.08.1991 року.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області тротягом 30 днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 323/3233/17
Провадження № 2/323/169/18
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 70545, Запорізька область, Оріхівський район, с.Преображенка, вул.Макаренко,11.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 15 січня 2018 року, відповідач з 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією Василівського районного суду Запорізької області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.27, ст.28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Плечищева О.В.
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 660/512/17

провадження № 61-471ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Херсонської областівід 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», третя особа - Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 660/512/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», третя особа - Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк