Провадження №2/219/324/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року витребувано у Міністерства соціальної політики України (його територіальних підрозділів) з Єдиної інформаційної бази даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, повну інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ухвалу суду не виконано.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою виконання основного зобовязання за рамковою угодою №9 від 2 березня 2005 року та договорами про надання траншів №14.5259/9 від 5 жовтня 2007 року та №14.5344/9 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 4 733 185,75 грн.

Водночас, суду не представленого обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами, що входить у предмет доказування у цій справі, лише надано довідку про наявну заборгованість.

Крім того, як встановлено з представлених копій документів, за відповідним застереженням в іпотечному договорі (п.5.3) позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки між сторонами узгоджено надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Однак суду не представлено доказів та обґрунтування причин неможливості реалізації позасудового способу захисту.

Окрім того, до позовної заяви додано не завірені належним чином копії документів, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 5, 6 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, оскільки представник позивача не зявляється у судові засідання та суд повинен вирішувати спір на підставі представлених доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача: обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за рамковою угодою №9 від 2 березня 2005 року та договорами про надання траншів №14.5259/9 від 5 жовтня 2007 року та №14.5344/9 від 18 жовтня 2007 року; докази та обґрунтування причин неможливості реалізації позасудового способу захисту; оригінали письмових доказів або їх належним чином засвідченій копії з обовязковим зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене, у звязку з витребуванням відповідних доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.30 год 12 лютого 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Оскільки остання відома адреса місця проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території і вона не має офіційної електронної адреси, її слід повідомити про постановлення ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за рамковою угодою №9 від 2 березня 2005 року та договорами про надання траншів №14.5259/9 від 5 жовтня 2007 року та №14.5344/9 від 18 жовтня 2007 року; докази та обґрунтування причин неможливості реалізації позасудового способу захисту шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; оригінали письмових доказів, доданих до позову, або їх належним чином засвідченій копії з обовязковим зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик