Справа № 645/2741/17
Провадження № 2/645/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу № АВП-21-08116-24, укладеним між ним та відповідачем, стягнення коштів в загальному розмірі 76660,33 грн., з яких: основна сума боргу 71511,50 грн., сума інфляційних нарахувань 5148,83 грн., а також 3% річних у сумі 1069,74 грн. та моральної шкоди у сумі 7500,00 грн. в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», третя особа - ОСОБА_4.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.02.2018 року через канцелярію від відповідача ОСОБА_3 до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2018 року через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

05.02.2018 року через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6

05.03.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надійшла відповідь на відзив.

05.03.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

05.03.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про часткову зміну предмету позову.

Ухвалою Фрунзенскього районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та залучено його до участі у справі; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6; прийнято заяву представника позивача ОСОБА_7 про часткову зміну предмету позову, подану ним 05 березня 2018 року; клопотання відповідача про виклик та допит свідків задоволено частково та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5

27.04.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із врегулювання спору в позасудовому порядку. Також, в своїй заяві представник позивача зазначає, що обізнаний про наслідки закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову, та просить суд розглянути вказану заяву без його участі та участі позивача.

27.04.2018 року через канцелярію від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із досягненням з позивачем згоди по усім питанням, які поставлені в позовній заяві.

Також, 27.04.2018 року від представника відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача, а також без фіксування судового засідання технічними засобами.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -