Справа № 274/3621/16-ц
Провадження№ 6/0274/4/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

В Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження №54541543 по примусовому виконанню рішення Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно акту канцелярії суду від 17.01.2018 року під час розкриття конверту який надійшов з Бердичівського міськрайонного ВДВС були відсутні копії документів виконавчого провадження. А також подання було погоджено начальником Бердичівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 без зазначення дати погодження. Подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_5 не підписано, що позбавляє можливим встановити заявника.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Порядок застосування забезпечення позовну встановлений главою 10 розділу 1 ЦПК України.

Зокрема ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частина 1 вищезазначеної статті містить містить вимогу про те, що заява подається в письмовій формі та підписується заявником.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за можливим застосувати аналогію закону та виходячи з положень ст. 151, 153 ЦПК України, які регулють подібні правовідносини, повернути подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, ст. 151, ст. 153, ст.441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з дня її проголошення.

Суддя М.М.Скиба