Справа № 452/475/16 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/4068/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Прудкої О.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів,-

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що суттєві обставини справи не прийняті судом до уваги при ухваленні заочного рішення і тому рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року підлягає перегляду.

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2015 року - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Славкіна М.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд позбавив скаржника можливості подати вагомі для вирішення справи доводи. Звертає увагу, що при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 судом не було досліджено всі обставини справи, оскільки відповідно до п.п.10 пункту 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах. З цієї підстави вкладнику Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було виплачено кошти по депозиту в банківських металах. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Прудкої О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів, відповідач отримав 11.01.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74). Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 21.01.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення, згідно штампу канцелярії суду, відповідач подав - 18.02.2016 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що строк для подання такої є пропущеним та відсутні підстави для поновлення такого.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення представник заявника просив поновити пропущений строк у зв'язку із тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреності працівникам Банку з обсягом повноважень для здійснення повноважень з ліквідації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання на поважність причини пропуску строку заяви про перегляд заочного рішення в зв»язку з проведенням інвентаризації майна, рахунків та справ Банку, видачею довіреності працівникам Банку з обсягом повноважень для здійснення повноважень з ліквідації Банку, підготовкою та затвердженням кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень заявником не було підтверджено жодними доказами, а тому обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявником причини не є поважними.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки такі по суті є запереченням вимог позивача, які задоволені заочним рішенням та не стосуються оскаржуваної ухвали, ці доводи висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.