overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/1473/16-ц
Провадження № 2/334/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 14 липня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 08 травня 2017 року, 15 вересня 2017 року, 17 січня 2018 року, однак позивач ні в одне з призначених судових засідань не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно в шостий раз не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 226/85/18
Справа 226/85/18
Провадження № 2-о/226/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Григор О.І.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївка Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 22 січня 2018р.

Суддя
Справа № 675/2612/17
Провадження № 2/675/135/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Теліженецької сільської ради Личик ОСОБА_2 про видачу спадщини діда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голови Теліженецької сільської ради Личик ОСОБА_2 про видачу спадщини діда, ліс, землю.

Разом з тим, було встановлено, що вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 10 днів з дня отримання ухвали. При цьому було роз'яснено, що в разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно розписки про вручення копії ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області, позивач - ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 02.01.2018 року особисто 02.01.2018 року, однак недоліки позовної заяви у десятиденний строк усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Теліженецької сільської ради Личик ОСОБА_2 провидачу спадщини діда, ліс, землювважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : О.В. Король
У Х В А Л А

05.01.2018 Справа №607/11979/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/11979/17 за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

29 грудня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки із Висновком судово-психіатричного експерта №633 від 26.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
18.01.2018 Справа № 756/518/18
унікальний № 756/518/18
провадження № 2/756/2813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (03049, АДРЕСА_2) звернулася від імені позивача ОСОБА_1 (04211, АДРЕСА_1) до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (04211, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмові формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки адвокатом ОСОБА_3, що підписала позовну заяву, не додано до позовної заяви документів на підтвердження повноважень на представництво законних інтересів позивача ОСОБА_1, відповідно до приписів ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: К.А. Васалатій
22.01.18 Справа № 235/95/18
Провадження № 2-сз/235/5/18
У Х В А Л А

про повернення переплаченої суми судового збору

22 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 15 січня 2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 22306,47 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

19.01.2018 до суду від заявника комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» надійшла заява про повернення йому переплаченої суми судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі ним заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн..

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.41 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» підлягає задоволенню, сума переплаченого ним судового збору в розмірі 623,80 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.133, 164, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» переплачену суму судового збору, який сплачений ним за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 623,80 грн. сплачено 21.12.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
233 № 233/5564/17
УХВАЛА

17.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 директора КДНВП «Кварсит» на належного відповідача ОСОБА_3 державне науково-виробниче підприємство «Кварсит».

Згідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 директора КДНВП «Кварсит» на належного відповідача ОСОБА_3 державне науково-виробниче підприємство «Кварсит».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 директора КДНВП «Кварсит» на належного відповідача ОСОБА_3 державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 року Справа № 629/5044/17
Номер провадження 2-н/629/86/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/175/18
Провадження № 2/442/647/2018
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву Глубіш ОСОБА_1»яни Мирославівни до малого колективного підприємства « Станція технічного обслуговування» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з позовом до малого колективного підприємства « Станція технічного обслуговування» про визнання права власності.

15.01.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Глубіш ОСОБА_1»яни Мирославівни до малого колективного підприємства « Станція технічного обслуговування» про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
Пров. №2/409/153/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 18.12.2017р. та 02.01.2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/381/18
Справа № 235/6809/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2018 року на 11-45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: