overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/492/17
Провадження № 2/737/53/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

18.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року містить описку, так в зазначеній ухвалі вказано прізвище позивача «Зажитько», разом з тим, відповідно до наданих документів, позивач має прізвище «Зажидько».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

В даному випадку виправлення описки в ухвалі суду не змінює суті ухвали, описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини: правильним вважати прізвище позивача «Зажидько» замість помилково вказаного «Зажитько».

Суддя Л. М. Усенко
Справа № 676/328/18
Номер провадження 2/676/908/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 404 від 01 липня 2015 року розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 361/127/18
провадження № 6/361/38/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року головний державний виконавець Лопатинська Н.О. звернулася до суду з поданням про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Підстави для залишення подання без руху, повернення або відмови у прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 187, 274, 433 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти подання до розгляду.

Призначити подання до розгляду на 09 лютого 2018 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Про дату, час і місце розгляду подання повідомити учасників справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9315/17
Провадження № 2/520/2359/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст..ст. 63, 71,71, 104, 176 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3906/17
Провадження №: 2/332/323/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки спір витікає із сімейних відносин та не є спором про стягнення аліментів чи поділ майна подружжя, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч.4 ст.274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 01 лютого 2018 року на 10-00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/592/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.01.2018 р. від третьої особи ОСОБА_3 надійшла (вх..№2660 від 22.01.2018 р.) зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, та вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

постановив:

В обєднанні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1194/17
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2018 м. Гребінка

17 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 320,00 грн. сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вже сплачує аліменти на двох інших дітей, просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М. 06.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 320,00 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/63/18
Провадження № 2/288/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (село Миролюбівка, вулиця Рильського, 15, Попільнянського району, Житомирської області) до Попільнянської селищної ради Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області) про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/3177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64232, с.Теплянка Балаклійського району вул.Першотравнева б.65 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою:64232, с.Теплянка Балаклійського району вул.Першотравнева б.37 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 12.10.2007 року у виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №07.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що життя з відповідачем не склалося, гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами більше ніж рік. На даний момент шлюб існує формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64232, с.Теплянка Балаклійського району вул.Першотравнева б.65 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою:64232, с.Теплянка Балаклійського району вул.Першотравнева б.37 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/508/18
Провадження № 2-о/711/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 02.10.1998 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті фізичної особи - громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця д. Богдановка Атюрьєвського району Мордовської АРСР, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 роки в м. Макіївка Донецької області внаслідок ішемічної хвороби серця.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 4-с/676/5/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід, оскільки в попередній справі за № 676/3522/16-ц, номер провадження 2/676/96/17, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В., оскільки він є родичем, а саме, двоюрідним братом ОСОБА_6, який одружений на доньці судді Семенюк В.В., який був судом задоволений.

З метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, яка дійсно являється матірю доньки родича ОСОБА_1, а також недопущення конфлікту інтересів сторін, суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-37,39-40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7