Справа № 236/3735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

За участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_1, як повноважний представник стягувача, звернувся до суду з заявою в якій просить- Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1036/09 за позовом AT «Ощадбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) заборгованості за кредитним договором №718863 від 20.09.2007 р. у розмірі 19 167,67 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 67 коп.), судових витрат у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.), витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а також розірвання кредитного договору 718863 від 20.09.2007 p., рішення по якій було ухвалено Петровським районним судом м.Донецька від 06 травня 2009 р., та видати рішення по вказаній справі.

Представник заявника до судового засідання не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на пояснення представника стягувача та на досліджені докази, суд важає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки на розсуд суду причини його пропуску є поважними.

Відповідно до ст.488 ЦПК України- Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.489 ЦПК України- Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в ч.1 ст.494 ЦПК України- На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В суду не викликають сумніву досліджені в судовому засіданні письмові докази з яких вбачається, що рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 06 травня 2009 р

по цивільній справі №2-1036/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №718863 від 20.09.2007 р. у розмірі 19 167,67 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 67 коп.), судові витрати у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.), витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а також розірвано кредитний догвір 718863 від 20.09.2007 p.,

Таким чином суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Петровського районного суду м.Донецька від 06 травня 2009 року по цивільній справі №2-1036/09 та вважає, що слід в цій частині відновити втрачене судове провадження в цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження- задовольнити.

Поновити АТ Ощадбанкстрок на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1036/09 , яка була розглянута 06 травня 2009 року Петровським районним судом м.Донецьк.а

Заяву начальника філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк

про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1036/09 , яка була розглянута 06 травня 2009 року Петровським районним судом м.Донецька, за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м.Донецька від 06 травня 2009 року по справі №2-1036/09 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1036/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 року Петровський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Дівівєвій Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в собі філії Ленінського відділення №6111 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ Державний Ощадний банк України м. Донецька та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 718863. ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 15 000 грн. строком 24 місяців зі сплатою 27 % річних. Станом на 23 березня 2009 року ОСОБА_2не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 19 167 грн. 67 коп. 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3було укладено договір поруки № 718863/1. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору. 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4було укладено договір поруки № 718863 /2. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_4взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму, кредитний договір розірвати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволені позовних вимог. Не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договіру банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 718863 від 20 вересня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2видно, що позивач зобовязується надати кредит відповідачу у сумі 15 000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 27 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 5.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

З договору поруки № 718863/1 від 20 вересня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3видно, що він взяв на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 718863 від 20.09.2007 року.

З договору поруки № 718863/2 від 20.09.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 видно, що він взяв на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 718863 від 20.09.2007 року.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредиту складає 13 750 грн. 00 коп., по відсотках 4 046 грн. 56 коп., по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1 023 грн. 93 коп., по пені за несплату відсотків 347 грн. 18 коп.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано по рішенню суду по вимозі однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ленінського відділення №6611 задовольнити.

Кредитний договір № 718863 від 20 вересня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ленінського відділення №6111 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі Філії Ленського відділення № НОМЕР_1 - заборгованість по кредиту 13 750 грн. 00 коп., по відсотках 4 046 грн. 56 коп., по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1 023 грн. 93 коп., по пені за несплату відсотків 347 грн. 18 коп., 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. Всього 19 248 грн. 67 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Бабакова

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя