Справа № 2-658/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали

заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Маліннікова М.В. по виписуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50434708,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання неправомірними дії державного виконавця Маліннікова М.В. по виписуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50434708.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що постанова ВП № 50434708 державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому всі подальші дії державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-658/10 повинні бути визнані судом неправомірними».

Він вважає, що вищевказана «Постанова» винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та порушує його права.

Відповідно до статей: 383 ЦПК України, ч.1 ст. 191 ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На думку заявника постанова ВП № 50434708 протизаконна та порушує його права з наступних підстав:

По-перше, 08.06.2016 року він подав заяву в ВДВС на отриманні копій виконавчих документів, але на даний час (незважаючи на неодноразові відвідування) він зміг отримати лише копію виконавчого листа і постанову без дати, тобто заянику так і не видали супутні копії документів: заяву стягувача від 10.03.2016 року, довідку про його місце реєстрації або проживання, повідомлення пошти або кур'єра про вручення йому постанов з правом оскарження або добровільне виконання, в загальному - порушуються його права на отримання повної інформації по виконавчому виконанню (ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

По-друге, стягувач 10.03.2016 року подав заяву в ВДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-658/10 за рішенням Кременчуцького районного суду яке набрало законної сили 11.08.2010 року. На той час, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, а саме: виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, і що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто цей виконавчий лист повинен був бути пред'явлений до виконання з 11.08.2010 року по 11.08.2011 року включно, а був пред'явлений тільки 10.03.2016 року.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-658/10 до виконання закінчився і він на даний час - ні в якому разі не може бути прийнятий виконавцем до виконання.

Крім цього, на 13.08.2010 року, згідно п.4 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення суду, яке дослівно переноситися (записується) в «Постанову», що відповідачем не виконана, тобто, сукупно відповідачем грубо є порушення п.2 ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 19 і ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Місце виконання рішення встановлено ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»: « Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.». Неправдиве місце його проживання і реєстрації записане у виконавчому листі з брехні стягувача, не є виправданням про неправомірні дії відповідача.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Малінніков М.В. по виписуванні

«Постанови» про відкриття виконавчого провадження ВП № 50434708.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Малінніков М.В. у судове засідання не зявився, на адресу надіслав заперечення на заяву ОСОБА_1 в якій просив відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтував тим, що заявник ще в червні місяці звернувся до відділу із заявою, в якій просив надати йому копії виконавчого документа та постанови про відкриття провадження, а також зупинити виконання рішення суду. В червні місяці йому була надана відповідь, копії вищевказаних документів, а також надано роз'яснення про відсутність підстав для зупинення провадження. Також, згідно матеріалів в/п, з червня місяця з місця працевлаштування боржника на депозитний рахунок відділу надходять кошти в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. При цьому, боржник звертається зі своєю заявою до суду 9 листопада 2017 року, наголошуючи на своєму праві оскаржити дії/бездіяльність держвиконавця (при цьому згідно прохальної частини заяви - не оскаржуючи їх), наданих заявнику ст. 383 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, боржником пропущено строк для оскарження дій/бездіяльності держвиконавця, визначений ст 385 ЦПК України.

По-друге, слід наголосити, що згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження - сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, проте реалізовувати таке своє право боржник як сторона має самостійно. Зі сторони боржника за весь час перебування в/п на виконання надійшла заява, в якій боржник просив надати йому копії виконавчого документа та постанови про відкриття провадження, а також зупинити виконання рішення суду. Вищевказані копії йому було надано, також надано роз'яснення про відсутність підстав для зупинення провадження (копії заяви та відповіді на неї додаються). Тобто, виходячи з вищевикладеного - права заявника, надані йому ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, не порушуються, зі сторони заявника відсутні будь-які дії, спрямовані на реалізацію ним своїх прав, наданих вищевказаною статтею.

По-третє, твердження заявника щодо строку пред'явлення в/д до виконання, який, на думку заявника, закінчився, необхідно наголосити положення п. 1 ч. 1; ч.2 ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження (стара редакція):1. Строки предявлення виконавчого документа до виконанняперериваються:1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;2. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Виконавчий документ перебував на виконанні різних відділів ДВС до30.07.2015, коли держвиконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено до ВДВС Кременчуцького РУЮ, останнімотримано 04.03.2016 згідно вх. №1339/02-31), на підставі постанови про закінчення в/п держвиконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 12.03.2016 відкрито в/п №50434708. Підтвердження усього вищевикладеного є копія виконавчого документа із відмітками про завершення/закінчення провадження (і, відповідно, поновлення строку предявлення в/д після переривання згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження) і копія постанови про закінчення виконавчого провадження, винесена держвиконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

По-четверте, постанова про відкриття виконавчого відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження, і містить всі необхідні реквізити.

По-п'яте, боржник у заяві зазначає положення ч. 1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, щодо того, що виконавчі дії провадяться зокрема за місцем роботи боржника (на даний час стягнення в рамках в/п №50434708 провадяться саме з місця працевлаштування боржника). Також боржнику у відповідь на його заяву було розяснено положення ч. 4 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження:

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України, (боржник працевлаштований на території України). Виходячи з вищевикладеного, з боржника правомірно стягуються кошти за рішенням суду.

Заінтересована особа ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали скарги та заперечення на неї, встановив наступне:

Виконавчий лист № 2-658/10 виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 13.08.2010 року - який є предметом розгляду - перебував на виконанні Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження , встановлено, що згідно відповіді ТОВ «АТБ-Маркет» від 13.07.2015 року, боржник був звільнений згідно наказу № 100-к від 13.06.2014 року. На підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинний на той час), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-658/10 направлено до ВДВС Кременчуцького РУЮ.

На підставі постанови про закінчення в/п держвиконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 12.03.2016 відкрито в/п №50434708.

Поновлення строку предявлення в/д після переривання згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» і копія постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена держвиконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою, в якій просив надати йому копії виконавчого документа та постанови про відкриття провадження, а також зупинити виконання рішення суду.

21 червня 2017 року ОСОБА_1 була надана відповідь, копії вищевказаних документів, а також надано роз'яснення про відсутність підстав для зупинення провадження.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що до 08 червня 2017 року ОСОБА_1 реалізовував свої права, визначені ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, проте реалізовувати таке своє право боржник як сторона має реалізовувати самостійно.

Тобто, виходячи з вищевикладеного - права заявника, надані йому ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», не порушуються, зі сторони заявника відсутні будь-які дії, спрямовані на реалізацію ним своїх прав, наданих вищевказаною статтею.

Згідно матеріалів в/п, з червня місяця з місця працевлаштування боржника надепозитний рахунок відділу надходять кошти в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.06.2017 року, 21.07.2017 року, 25.09.2017 року та 15.11.2017 року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником;

Заявник вказував, що «місце виконання рішення встановлено ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»: « Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.». Неправдиве місце його проживання і реєстрації записане у виконавчому листі з брехні стягувача, не є виправданням про неправомірні дії відповідача.»

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на даний час стягнення в рамках в/п №50434708 провадяться саме з місця працевлаштування боржника.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС цілком правомірно, неупереджено та своєчасно було вчинено всі виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Маліннікова М.В. по виписуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50434708 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 258-261, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Маліннікова М.В. по виписуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50434708 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О. О. Колотієвський