Справа №751/6135/17
Провадження №2/751/19/18
Рішення

Іменем України

16 січня 2018 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до навчальної організації «ОСОБА_3 автомобільна школа ОСОБА_3 обласної організації товариства сприяння обороні України» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 автомобільної школи ОСОБА_3 обласної організації ТСО України про зобовязання повернути моторний човен «Романтика», в разі відсутності даного човна в натурі стягнути з ОСОБА_3 автомобільної школи ОСОБА_3 обласної організації ТСО України 8 100 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2016 року він придбав у ОСОБА_4 за 8 100 грн моторний човен «Романтика», який залишив зберігати за місцем своєї роботи. Після його звільнення, у звязку із зайнятістю не зміг одразу вивезти придбаний човен. На даний час новий директор ОСОБА_3 автомобільної школи опечатав вказаний човен та заборонив його видавати. Зазначає, що човен на балансі підприємства не перебуває, є таким, що безпідставно набутий, а тому вважає, що відповідач безпідставно володіє ним і зобов'язаний повернути його власнику або сплатити суму вартості за вказаний моторний човен «Романтика».

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 автомобільна школа ОСОБА_3 обласної організації ТСО України на належного відповідача навчальну організацію «ОСОБА_3 автомобільна школа ОСОБА_3 обласної організації товариства сприяння обороні України».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку посилається в позові позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У відповідності із ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги набуттям у власність моторного човна «Романтика», створення перешкод відповідачем у поверненні майна назад позивачу, останній ставить питання про витребування в натурі майна, що є його власністю із чужого незаконного володіння.

Однак, на думку суду, позивачем не було надано достатніх доказів, що підтверджують його право власності на майно, яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння, доказів на підтвердження вартості спірного майна.

Так, як вбачається з розписки від 03.09.2016 року ОСОБА_4 продав човен «Романтика» ОСОБА_1 за суму 8100 грн (а.с.4).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у минулому працював заступником директора ОСОБА_3 автомобільної школи. Човен особисто привіз ОСОБА_1 Він зберігався на території автошколи в закритому боксі. Зазначив, що коли звільнявся 18.05.2017 року човен ще зберігався на території автошколи. Коли ОСОБА_1 передавав свою посаду, то даний човен вписували в перепис особистих речей. Даний перепис писав особисто ОСОБА_1 Однак, коли він приїхав забирати човен, то ОСОБА_6 відмовив йому у видачі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він звільнився з посади давно, але підтримував дружні стосунки з ОСОБА_1 Одного разу в 2017 році він приїхав до ОСОБА_3 автомобільної школи і ОСОБА_1 сказав, що купив човен. Він був невеликий і стояв у дворі на відкритому майданчику.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року продав ОСОБА_1 моторний човен «Романтика» вартістю 8100 грн. Документів на даний човен у нього немає. ОСОБА_1 писав розписку про надання коштів за човен.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 восени 2017 року привіз човен, щоб його пофарбували. Зберігали на складі у ОСОБА_9 весь час до того, як ОСОБА_1 передавав справи. Коли прийшло нове керівництво, ключі забрали, а тому більше човна він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли він працював разом із ОСОБА_1 в кінці 2016 року вони привезли моторний човен до ОСОБА_3 автомобільної школи, після чого його пофарбували та сховали в приміщенні для зберігання. Зазначив, що ключі від даного приміщення були тільки у нього. Коли прийшов ОСОБА_6, то замки змінили і зайти в приміщення можливо було зайти тільки з його дозволу. Дане приміщення він орендував до 2015 року. Бачив даний човен ще в серпні 2017 року, а вже на початку вересня 2017 року його не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у період з 03.04.2017 року по 21.09.2017 року був призначений на посаду директора ОСОБА_3 автомобільної школи. При вступі на дану посаду було встановлено, що в одному із боксів знаходився моторний човен «Романтика». На початку квітня 2017 року до нього звернувся колишній директор школи ОСОБА_1 з метою повернути йому човен. Однак, йому було відмовлено з тих підстав, що були відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. Після чого до нього звертався ОСОБА_7 і також вимагав, щоб він повернув човен. Відповідь йому була надана така ж, як і ОСОБА_1 В наступному від ОСОБА_1 було отримано письмову вимогу про повернення човна, а також копія позовної заяви. При спілкуванні з колективом було встановлено, що даний човен знаходиться в школі приблизно 3 роки. На період його керівництва інвентаризація не проводилась. Впевнено зазначив, що човен знаходився в ОСОБА_3 автомобільній школі до 31.08.2017 року. Під час перебування його у відпустці заступником був ОСОБА_10 Далі про долю човна йому нічого не відомо, тому що він звільнився. Ключі від боксу були у нього та у ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на час відпустки виконував обов'язки заступника директора ОСОБА_3 автомобільної школи ОСОБА_6 Однак зазначив, що він не був матеріально - відповідальною особою, а тому не може сказати, що знаходилось у складських приміщеннях. З приводу човна до нього ніхто не звертався, крім того, про нього будь - яких розмов не було.

Згідно довідки навчальної організації «ОСОБА_3 автомобільна школа» ОСОБА_3 обласної організації товариства сприяння обороні України» №3/2018 від 15.01.2018 року моторний човен не перебуває на балансі даної організації і ніколи там не перебував.

Посилання позивача на вимоги ст.1212 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки не надані належні докази, що саме позивач є власником моторного човна «Романтика», а відповідач незаконного володіє його майном. Крім того, свідок ОСОБА_6 - колишній директор автошколи вказав, що до нього з приводу повернення човна зверталися і ОСОБА_1 і ОСОБА_7, але ніхто із них не надав правовстановлюючі документи на моторний човен «Романтика».

Також, розписка від 03.09.2016 року (а.с.4), на яку посилається позивач, не є належним доказом підтвердження права власності на спірне майно.

Допитані в судовому засіданні свідки вказали на те, що моторний човен «Романтинка» знаходився на території школи до серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 в доведення обраного способу захисту своїх порушених прав не представив належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували право власності на спірне майно, доказів на підтвердження вартості човна, доказів заволодіння відповідачем моторним човном «Романтика» незаконно, без достатньої правової підстави, а тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є недоведеними, у звязку з чим в позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до навчальної організації «ОСОБА_3 автомобільна школа ОСОБА_3 обласної організації товариства сприяння обороні України» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк