УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/21816/13-ц від 16 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/21816/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3741,69 грн., витрати в наслідок інфляційних процесів в розмірі 178,45 грн., 3% річних в розмірі 248,17 грн. а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

11 січня 2018 року боржник звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу. Просить суд, скасувати виданий судовий наказ №569/21816/13-ц, який згідно особистого підпису на клопотанні про видачу копії судового наказу вона отримала 04.01.2018 року. В обґрунтування заяви зазначила, що за адресою АДРЕСА_1 вона ніколи не проживала. З 15.04.1992 року по 19.07.2000 року вона проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток). З 02.12.2000 року і на даний час вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, будинок по вул. Київській, 92 та по вул. Київська, 92А в м. Рівне це різні поштові адреси, та різні будинки. Крім того, договору про надання послуг з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з стягувачем вона не укладала.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.12.2000 року і по теперішній час зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується довідкою №65703 від 05.01.2018 року виданою РЦНАП Рівненської міської ради.

З 15.04.1992 року по 19.07.2000 року вона проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт., що стверджується відмітками на 11 сторінці паспорта громадянина України, який належить заявнику, серії СР №263784.

Як вбачається з заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» від 27.12.2017 року до державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, стягувач просить повернути без виконання судовий наказ №569/21816/13-ц виданий 28.01.2014 року, як такий, що предявлений помилково.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1В та ТОВ «Рівнетеплоенерго», вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ №569/21816/13-ц слід скасувати.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/21816/13-ц від 16 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2