overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5416/17
Провадження №2/489/742/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про зміни до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року Миколаївська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, якою просила: визнати укладеним договір про зміни до договору оренди землі, зареєстрованого у книзі договорів оренди землі Миколаївської міської ради 08.07.2015 року за №10933, за запропонованою редакцією. Позивач посилається на те, що в звязку із зміною власника нежитлових приміщень, загальною площею 1509,7 кв. м., що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Гмирьова, 17, на земельній ділянці площею 0,2525 гектарів, яка була передана ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду для обслуговування приміщень офісу за цією адресою, необхідним є внесення змін до договору оренди землі щодо заміни орендаря земельної ділянки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на орендаря ОСОБА_1 Відповідач ухиляється від внесення відповідних змін до договору оренди землі з метою уникнення сплати орендної плати за використання вказаної земельної ділянки, що завдає збитки позивачу у вигляді упущеної вигоди.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є стороною в справі, то наявні підстави для їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Справа № 381/4640/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/935/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник Василь Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівський міськрайонний суд Київської області від 18 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі про встановлення факту неправильності запису кадастрового номера, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 661/4245/17
Провадження № 2/661/294/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 09 січня 2018 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/185/1140/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва Кірова), буд.70) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 19 березня 2018 року о 14:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованої тимчасової споруди, третя особа Лисичанська міська рада ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_4, в якому просить винести рішення про усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_3 шляхом знесення самовільно побудованої тимчасової споруди, зо розташована на території земельної ділянки будинку № 50 по вул.Вербна, в м. Лисичанську відповідачем ОСОБА_4 за власний рахунок та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Лисичанського КП «БТІ» копій інвентарних справ на будинки № 48 та 50 по вул. Вербна( колишня Папаніна) в м. Лисичанську.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Зобовязати представника Лисичанського КП «БТІ» надати копій інвентарних справ на будинки № 48 та 50 по вул. Вербна( колишня Папаніна) в м. Лисичанську в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду 15 лютого 2018 року о 9-30 год. зал № 2

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 643/614/18
Номер провадження 2/643/2639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, оскільки місце реєстрації відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати по підсудності на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 686/7531/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ « Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТДВ « Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Експерт ОСОБА_4 направив до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що надати експерту для огляду автомобіль не має можливості, оскільки на даний час здійснено заміну пошкоджених деталей. Проти клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав. що проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи задоволити.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення авто товарознавчої експертизи. Експертизу провести не за результатами обстеження автомобіля, а за наданими матеріалами справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року Справа № 215/5649/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І._______________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9,
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- заборгованість за період з 01.02.2014 р. по 01.09.2017 р. за централізоване постачання гарячої води в розмірі 307 грн. 85 коп.;
- а також 800 грн. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 309/3818/17
Провадження № 2/309/540/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «23» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

24.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення з 01.08.2016 року по 08.12.2017 року в сумі 99 064,35 грн. та судові витрати в сумі 990,64 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить визнати довідку № 251 від 14.12.2016 рок про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за період з червня-липня 2016 року визнати недійсною, оскільки в ній невірно проведено розрахунок заробітної плати( в календарний, а не в робочих днях відповідно до постанови КМУ № 100) , не враховано сплату податків та зборів від нарахованої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ш. Новодружеська підтвердити або спростувати правильність розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до довідки № 251 від 14.12.2016 року з посиланням на нормативний акт на підставі якого видана ця довідка , вказати чи враховано в довідці у середньоденній заробітній платі та в якому розмірі сума податків та зборів , кількість робочих днів в червні та липні 2016 року .

Суддя: Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач при підготовчому засіданні подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/7555/17
Провадження № 2/361/909/18
У Х В А Л А

25 cічня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача направив листа в якому просить провести судове засідання призначене на 25 січня 2018 року без представника Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вивчивши витребувану спадкову справу на померлого 04 листопада 2016 року ОСОБА_3, дійшов висновку про залучення третіми особами дітей спадкодавця: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залучити третіми особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають - Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 86 та батьків померлого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул.Стогнія, 80.

Направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл