Справа № 191/78/18
Провадження № 2-і/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кухар Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши заяву представника відповідача Лебідь Костянтина Федоровича про відвід судді в залі суду в м. Синельникове по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Родник» про зобов'язання вчинити певні ді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Родник» про зобов'язання вчинити певні дії. До канцелярії суду 09.01.2018 року представник відповідача Лебідь К.Ф. надав заяву про відвід судді Матіяш С.К., в заяві Лебідь К.Ф. посилається на обставини, які на його думку викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вбачає недовіру судді, упереджене ставлення до відповідача, в зв'язку з затягуванням розгляду справи, допитом в якості свідка позивача, вимоги відповідача у журналі судового засідання не відображені повністю, обмеженням суддею часу виступу у процесі, відмовою у видачі копій документів.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представника відповідача є підставами для відводу, зводяться до вказівки на затягування процесу та оцінки прийнятих рішень суду по результатам розгляду заявлених клопотань з боку відповідача. Справа розглядається суддею з 31.05.2017 року, фактів умисного затягування розгляду справи не встановлено, прийняті процесуальні рішення по справі не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Матіяш С.К при розгляді справи.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Матіяш С.К.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар