АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», про відвід колегії суддів у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представником ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості даного складу суду, у зв'язку із порушенням строку розгляду апеляційної скарги (а.с. 152-153).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», не свідчать про зацікавленість або упередженість суддів, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України..

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження, - передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді