Справа № 6-4105/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»; визнати виконавчий лист № 6-4105/2011, виданий 21 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - втраченим; видати дублікат виконавчого листа по справі № 516/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1; поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 6-4105/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підстав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 516/11, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підстав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 516/11 було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 липня 2011 року по справі № 516/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 22 серпня 2007 року № 014/1975/73/04141 у розмірі 33039 доларів США 02 центи США (заборгованість за кредитом - 29757,49 доларів США, пеня за несвоєчасне повергнення кредиту - 3139,04 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 142,49 доларів США), що за офіційним курсом обміну валют, який встановлений Національним банком України станом на 15 липня 2011 року становить 263354,03 гривень, а також третейський збір в розмірі 3034 гривні 08 копійок.

В подальшому, уповноваженим представником заявника ПАТ «Ерсте Банк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», вказане товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

30 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів та/або іншими договорами про надання банківських послуг, укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права вимоги та сплатив первісному кредитору грошові кошти за відступлені права вимоги у відповідно до умов, погоджених сторонами в цьому договорі.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 4 від 30 травня 2014 року, до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором з фізичною особою від 22 серпня 2007 року № 014/1975/73/04141, укладеним з ОСОБА_1 Вказаний факт також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 4 від 30 травня 2014 року.

В подальшому, право вимоги за кредитним договором з фізичною особою від 22 серпня 2007 року № 014/1975/73/04141, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінанс Траст Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02 від 14 липня 2015 року. Вказані відомості також підтверджуються реєстром прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02 від 14 липня 2015 року, актом приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02 від 14 липня 2015 року.

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступив право вимоги за кредитними договорами згідно переліку, що наведений в Реєстрі права вимоги (Додаток № 1 до договору) та договорами забезпечення даного кредитного договору, а новий кредитор набув вказані права вимоги та сплатив новому кредитору грошові кошти за відступлені права вимоги на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 170 від 29 березня 2017 року (Додаток № 1 до договору), до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшло право вимоги за кредитним договором з фізичною особою від 22 серпня 2007 року № 014/1975/73/04141, укладеним з ОСОБА_1 Вказаний факт також підтверджується актом приймання-передачі документації та прав до договору про відступлення права вимоги № 170 від 29 березня 2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

20 вересня 2017 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому судом на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підстав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 516/11, а також повідомити інформацію про стан виконавчого провадження, вжити заходи направлені на виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 жовтня 2017 року, виконавчий лист № 6-44105/2011 від 21 жовтня 2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрестеБанк» заборгованості по кредитному договору № 014/1975/73/04141 від 22 серпня 2007 року у розмірі - 169 981,42 гривень було повернуто на адресу ПАТ «ЕрестеБанк» 30 грудня 2015 року за вих. № 1927 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 листопада 2015 року відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент подання заяви, тобто в редакції процесуального закону, який діяв до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що виконавчий лист, отриманий у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підстав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 516/11 було втрачено, у зв'язку з чим суд вражає за можливе видати його дублікат та поновити заявнику строк для пред'явлення останнього до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 6-4105/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підстав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 516/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 22 серпня 2007 року № 014/1975/73/04141 у розмірі 33039 доларів США 02 центи США (заборгованість за кредитом - 29757,49 доларів США, пеня за несвоєчасне повергнення кредиту - 3139,04 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 142,49 доларів США), що за офіційним курсом обміну валют, який встановлений Національним банком України станом на 15 липня 2011 року становить 263354,03 гривень, а також третейський збір в розмірі 3034 гривні 08 копійок його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-4105/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підстав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 516/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 22 серпня 2007 року № 014/1975/73/04141 у розмірі 33039 доларів США 02 центи США (заборгованість за кредитом - 29757,49 доларів США, пеня за несвоєчасне повергнення кредиту - 3139,04 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 142,49 доларів США), що за офіційним курсом обміну валют, який встановлений Національним банком України станом на 15 липня 2011 року становить 263354,03 гривень, а також третейський збір в розмірі 3034 гривні 08 копійок та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: