overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6459/17
Провадження №2/333/354/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69050, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (, на р/р №3111 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) 8 714 (вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 51 коп. заборгованості по кредиту, 1 356 (одну тисячу триста пятдесят шість) грн. 85 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 90 коп. заборгованість за пенею та комісією, 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 53 коп. штрафу та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 362/3681/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Кравченко Л.М., з участю секретаря - Сілецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.217 р. позов ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

19.01.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті та резолютивній частині рішення, замість невірно вказаного імені спадкодавця « Ліліана» виправити на «Ліліна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. по справі №2-/362/2134/17, 362/3681/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов задоволено.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 16.01.2014 р.

В рішенні суду помилково допущено помилку в імені спадкодавця, замість «Ліліни» вказано « Ліліана».

Приймаючи до уваги те, що в рішенні суду допущена описка в описовій та в першому абзаці резолютивної частини рішення, описка підлягає виправленню..

Керуючись ст.ст. 269 , 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини рішення замість « Іванової Ліліани Олександрівни» вказати вірно «Іванової Ліліни Олександрівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 569/526/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що збереження шлюбу неможливе.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/526/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Провадження №2-о/193/5/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 січня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.

за участю секретаря Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Софіївському районному суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою вказавши як заінтересовану особу ОСОБА_2 Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровській області.

Представником заявника ОСОБА_2 Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровській області, надано заяву про заміну заінтересованої особи в справі на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надавши заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу положень ч. 1 ст. 294 ЦПК Українивбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованихКонституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на вищенаведені норми права, за аналогією ст. 51 ЦПК України, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну заінтересованої особи з ОСОБА_2 Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровській області на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи - задовільнити.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
У Х В А Л А

судового засідання

19.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.11.2016 року суддею Личаківського районного суду м.Львова у справі відкрито провадження.

В подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.11.2017 року вищезазначену цивільну справу направлено за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р., -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.02.2018р. 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки, 69 м.Львів) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 442/7018/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 355/1295/17
Провадження № 2-і/355/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відвід судді

29 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року в судовому засіданні (головуючий суддя Коваленко К.В., (цивільна справа №355/1295/17, провадження №2/355/31/18) представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що суддею по даній справі була винесена ухвала про направлення справи за підсудністю до іншого суду, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Київської області.

Того ж дня, суддею Коваленком К.В. винесена ухвала про зупинення провадження у справі, в якій суддя зазначає про невмотивованість відводу.

Заява представника позивача про відвід судді передана для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,дана цивільна справа з заявою про відвід судді Коваленка К.В. передана судді Єременку В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання у зазначений день та час, сторони на розгляд заяви про відвід судді Коваленка К.В. не з,явилися.

Суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України щодо неможливості розглядати справу суддею Коваленком К.В., немає, так як підстави, на які посилається заявник ОСОБА_2 не зазначені в ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (справа №355/1295/17, провадження №2/355/31/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 354/606/14-ц
Провадження № 6/354/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

представника стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення пор справі №354/606/14-ц,-

встановив:

Враховуючи, що складення мотивованої ухвали суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Головному державному виконавцю Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року по справі №354/606/14-ц шляхом визначення обовязку боржника вчинити конкретні дії з врахуванням вимог ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий суддя: А.П.Іванов
Справа № 349/2103/17
Провадження № 2/349/74/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідачів за клопотанням позивачки залучено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

05 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до Путятинської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння.

Зустрічний позов було подано без додержання вимог викладених у ст.175-177 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_4 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_4 не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 6/185/71/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

16 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повторне виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повторне виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який самостійно та повторно вселився у домоволодіяння № 32 по вулиці Яцуненка в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повторне виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 лютого 2018 року о 14:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін