overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6904/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

18.12.17р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який помер 29.10.14р. відмовлено.

При ухваленні рішення судом допущено описку в даті його ухвалення, а саме зазначено «18 листопада 2017 року», замість 18 грудня 2017 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/6904/17-ц, в звязку з тим, що в рішенні суду від 18.12.2017 року допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в рішенні суду від 18 грудня 2017 року № 466/6904/17-ц описку та дату ухвалення рішення вважати вірною 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4933/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В..

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 36/153, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 36/153, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менш, ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. у дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 22 січня 2018 року.
У Х В А Л А

18.01.2018 р. м. Кропивницький

№справи404/6937/17

№ провадження 22-ц/781/99/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідача) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 31 січня 2018 року, на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Справа № 158/714/15-ц Провадження № 22-ц/773/32/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» подану від його імені представником Багіровим Рустамом Алігейдаровичем на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/19/18 у справі № 751/60/18

09 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/1903/17
Провадження № 2/554/209/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року було зупинено провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Чувановій А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 15.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М.

Враховуючи, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М., відмовлено, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 689/2/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 05.01.2018 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/281/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 рокуСправа № 130/3822/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі засідань № 2 подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області Сокуренка Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року, постановлену суддею Заярним А.М. о 18:00 год. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області Сокуренка Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/45/18
провадження № 2/691/163/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У матеріалах позовної заяви міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору, як багатодітного батька, який перебуває у скрутному матеріальному становищі та має недостатні матеріальні доходи у родині.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Так, на підтвердження поданого клопотання, ОСОБА_1 надав посвідчення батька багатодітної сім'ї, який має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Як вбачається із наданого посвідчення, троє дітей позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, являються повнолітніми особами, одна дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у 2018 році досягла/досягає повноліття. Ще двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, являються неповнолітніми особами .

Таким чином, четверо дітей ОСОБА_1, являються особами працездатного віку, які можуть самостійно отримувати матеріальні доходи.

Позивачем не надано доказів того, що він є непрацездатним і перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє його змоги сплатити судовий збір.

Нормами ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не передбачено таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як скрутне матеріальне становище та недостатність матеріальних доходів у родині.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
пр. № 2/759/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/3154/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

17 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя оособа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Парникова, 3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надати третій особі можливість протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання письмових пояснень щодо них.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/3453/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Мавроді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 13 листопада 2017 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 20 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки Мавроді ОСОБА_1 у встановлений термін не усунула недоліки, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Мавроді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

15 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року не менше 704,80 грн., та не більше 8810,00 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8810,00 грн. та додати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр