Дата документу 22.01.2018
Справа № 501/1998/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Пушкарський Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючому судді Пушкарському Д.В. Заява обґрунтовується тим, що в мережі інтернет на сайті соціальної мережі Facebook за відповідною адресою на сторінці головуючого судді по справі, в друзях міститься ОСОБА_4, яка є представником позивача у вказаній справі, а тому вважає, що суддя Пушкарський Д.В. може бути прямо або опосередковано бути зацікавленим в результаті розгляду справи на користь позивача. Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали від 16 січня 2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено судді Максимович Г.В.

З 15 грудня 2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Пушкарського Д.В. не є підставою для відводу (самовідводу), у розумінні вимог ст.36 ЦПК. В заяві відповідач висловив лише свої припущення, оскільки поняття «друзі» в мережі досить умовне. По суті, це статус користувачів, які мають певний, більш ширший, ніж інші, доступ до вашої інформації. Це не свідчить про якісь особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства, які б давали підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в конкретній справі.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для конфлікту інтересів тут немає, а заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя