АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2072/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 22-ц/790/110/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 626/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року (суддя Рибальченко І.Г.), -

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 23 вересня 2013 року на 48 км автодороги «Полтава-Красноград» з вини водія ОСОБА_2, який керував належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (ТОВ «ГПЛ») автомобілем «ISUZU NQR 71R», державний номерний знак НОМЕР_1, сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого його автомобіль «ZHONGXING», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на те, що пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 40 943 грн. 82 коп., страховою компанією «АХА Страхування» (СК «АХА Страхування»), цивільно-правова відповідальність в якій ТОВ «ГПЛ» була застрахована на підставі договору від 20 лютого 2013 року (поліс № АС/0752573), було виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 13037 грн. 15 коп., позивач просив стягнути з ТОВ «ГПЛ» на відшкодування матеріальної шкоди 26443 грн. 30 коп., моральної шкоди -. 5000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ГПЛ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 11 660 грн. 63 коп., 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6090 грн. 51 коп. судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди змінити, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині просив рішення суду залишити без змін.

ТОВ «ГПЛ» в апеляційній скарзі також посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині просило рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2013 року о 20 годині 30 хвилин на 48 км. + 400 м автошляху «Полтава-Красноград» сталося зіткнення автомобілів «ZHONGXING», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ISUZU NQR 71R», державний номерний знак, яким керував ОСОБА_2 та який належить ТОВ «ГПЛ».

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ISUZU NQR 71R» - ТОВ «ГПЛ» була застрахована на час ДТП в «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0752573 від 20 лютого 2013 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП позивачеві завдано матеріальної шкоди у розмірі 23697 грн., страховою компанією виплачено ОСОБА_1 відшкодування в сумі 13067 грн. 15 коп., у зв'язку з чим для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди з власника транспортного засобу - ТОВ «ГПЛ», з яким водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, підлягає стягненню 10660 грн. 65 коп., а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6090 грн. судових витрат.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (Закон N 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 Закону N 1961-IV).

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону N 1961-IV).

За змістом ст. 12 Закону N 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з висновком судового експерта автотоварознавця № 5056-15 від 15 січня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ZHONGXING», номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу замінних деталей становить 23697 грн. 78 коп.

22 грудня 2016 року СК «АХА страхування» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 13037 грн. 15 коп.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 10660 грн. 65 коп.

Наданий позивачем на підтвердження завдання йому матеріальної шкоди у розмірі 73485 грн. товарний чек № 1/2 , виданий ФОП ОСОБА_4, а також виконаний останнім розрахунок вартості робіт з ремонту автомобіля на вказану суму, не є допустимими в розумінні ст. 59 ЦПК України доказами, оскільки суперечить висновку судової експертизи. Акт виконаних робіт до суду першої інстанції позивачем надано не було.

Посилання представника відповідача на те, що судом першої інстанції не враховано положення Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» суд апеляційної інстанції визнає безпідставним, оскільки вказані положення застосовуються під час визначення розміру шкоди з метою визначення суми страхового відшкодування, та не застосовуються під час стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі її недостатності для повного відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягнення на відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції правильно встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, при цьому суд врахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, вимоги розумності та справедливості та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди 2000 грн.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова