Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 349/2050/17

провадження № 61-36146ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ? ОСОБА_6, про зобов'язання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки ОСОБА_5, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя

особа ? ОСОБА_6, про зобов'язання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки ОСОБА_5, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від

05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від

04 січня 2018 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_6

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від

14 лютого 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

19 березня 2018 року ОСОБА_7 подала до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від

28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 19 березня 2018 року, повернуто позивачеві.

Роз?яснено ОСОБА_4 зміст частини сьомої статті 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала мотивована тим, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі, заслухано вступне слово учасників справи, допитано заявлених позивачем свідків, а тому заява підлягає поверненню.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від

28 березня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій 12 травня 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від

03 травня 2018 року та передати матеріали цивільної справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст вказаної норми, ОСОБА_4 наділена правом подати заяву про збільшення позовних вимог до 14 лютого 2018 року, тобто до закінчення підготовчого засідання. Оскільки ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі, заслухано вступне слово учасників справи, допитано заявлених позивачкою свідків, тому заявник не може подавати заяву про збільшення позовних вимог у даній справі після закінчення підготовчого засідання.

За таких обставин, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу

ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції обґрунтованого виходив із того, що процесуальним законом дозволено позивачу збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Тому у суду першої інстанції були передбачені статтею 49 ЦПК України підстави для повернення заяви позивачеві.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ? ОСОБА_6, про зобов'язання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки ОСОБА_5, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити діївідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська