overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій посилаючись на ст. ст. 125-130 СК України просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що на момент народження ОСОБА_1, її матір - ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 (свідоцтво про укладення шлюбу від 02.01.1985) і у свідоцтві про народження ОСОБА_1 батьками останньої були вказані: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (свідоцтво про народження ОСОБА_1 від 14.06.1985).

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 315, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення - 22.01.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 444/224/17
Провадження № 2/444/42/2018
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 січня 2018 року не зявились.

Клопотань від позивача на адресу суду не надійшло.

Однак, відповідач подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із тимчасовою непрацездатністю повязаною із хворобою, для забезпечення особистої участі та залучення її адвоката для захисту її прав та інтересів.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики на 28 лютого 2018 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява підсудна Ленінському районному суду та відповідає вимогам ст.163ЦПК України.

Керуючись ст.160-163, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №303/210/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, дана позовна заява позивачем не підписана. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.01.2018 Провадження №2/425/62/18

Справа №425/3246/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Лугнської області від 20.12.2017 року відкрито провадження по вказаній справіві порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивач надала відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначений цивільний позов без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 2-4160/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

представника виконавчої служби Кондратюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Рівне заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4160/2009 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що документ був направлений простою кореспонденцією за місцем роботи боржника для відрахування суми заборгованості і був втрачений.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4160/2009 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2009 року у справі №2-4160/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 450/3433/17 Провадження № 2-с/450/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/3433/17 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 56885,99 грн. - основного боргу, 10709,61 грн. інфляційних витрат, 2309,86 грн. 3 % річних, а також судових витрат в розмірі 800 грн.

Судовий наказ отриманий боржником - ОСОБА_1 04.01.2018 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення, та 10.01.2018 року її представник - ОСОБА_4 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 14.12.2017 року № 450/3433/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 56885,99 грн. - основного боргу, 10709,61 грн. інфляційних витрат, 2309,86 грн. 3 % річних, та судових витрат в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 736/47/18
Номер провадження 2/736/88/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Корюківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась Корюківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог службі у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Єдиний унікальний номер 2-7/11
Номер провадження 22-ц/775/101/2018(м)
Категорія 19 Номер провадження 22-ц/775/101/2018 (м)
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-7/11

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 січня 2018 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_6

17.01.2018
Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2/456/146/2018
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Згідно з даними Автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області «Д-3» в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. за нововиявленими обставинами (справа №456/451/16-ц провадження №8/456/2/2018).

З огляду на викладене, суд вніс на обговорення учасників справи питання можливості подальшого розгляду справи за наявної обставини.

Представник позивача просить вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечила проти зупинення розгляду справи до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійсно перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. за нововиявленими обставинами, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому розгляд справи проводити неможливо до вирішення згаданої заяви та набранням законної сили судовим рішенням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним зупинити до вирішення Стрийським міськрайонний судом Львівської області заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016р. за нововиявленими обставинами (справа №456/451/16-ц провадження №8/456/2/2018) та набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 303/6560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір