overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2907/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/442/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

справа № 369/12131/17

провадження № 22ц/780/442/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Верланова С.М.

при секретарі - Дрозд Р.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - адвокат Карнаух Олена Володимирівна

відповідачка - ОСОБА_6

представник відповідачки - ОСОБА_7

представник відповідачки - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Карнаух Олени Володимирівни представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у складі судді Волчка А.Я., про відмову у забезпеченні позову,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Карнаух Олени Володимирівни представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року скасувати, прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, у межах ціни позову, а саме 132145 гривень 83 копійки.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

О.І.Сліпченко

С.М.Верланов
Провадження № 2/127/7019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 07.02.2018 року о 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі . Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/86/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м Києва із позовом до відповідача Кпиївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5), зал № 7.

Відповідач у строк до 26 січня 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Третя особа у строк до 26 січня 2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/826/17
Провадження № 2-сз/636/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

9 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12168,58 грн.

Ухвалою від 17 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

17 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM4BQXUI від 24.02.2017 року сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BQXUI від 24.02.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 26.02.2018 року на 08:45 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13667/17

Провадження №2/219/499/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 726/2196/15-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільний справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскаржєення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору та зобов'язання за ним припиненими за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Тріска А.І.),

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_2 про визнання договору та зобов'язання за ним припиненим задоволено.

У задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, визнання недійсним пункту договору відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

В заяві від 24 липня 2017 року представник банку просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Альфа-Банк» брав участь у розгляді справи та був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Зі змісту супровідного листа керівника апарату Садгірського районного суду м. Чернівці вбачається, що на звернення представнитка ПАТ «Альфа-Банк» копію повного рішення було надіслано лише 17 липня 2017 року (а.с.139).

В матеріалах справи відсутні відомості про фактичне вручення заявнику копії повного рішення.

Отже, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що з повним рішенням, необхідного для складення мотивованої апеляційної скарги, представник банку міг ознайомитися лише 24 липня 2017 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 354, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

Н. Ю. Половінкіна
Ухвала

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 520/16159/16-ц

провадження № 61-1542 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними, визнання договору частково недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 210/4303/17
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.01.2018 року на адресу суду представником позивача подано заяву, у якій просив залишити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1838/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни - Сервісмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни - Сервісмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терни - Сервісмонтаж» (яке розташоване за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 57, Код , р/р 9500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 78) - 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн. судового збору, а всього 11600 грн..

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за постачання електроенергії з ОСОБА_2 на свою користь у розмірі 12964,54 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаної судом 04.01.2018р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як померла.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161, 165, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

С у д д я
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ року та може бути пред'явлений до виконання до _________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________ року.
Суддя: Т.В. Безрук