overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3188/17
Провадження № 2/682/91/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: огран опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018 року о 12 годині 00 хв.

В підготовче судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_1 та представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: огран опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 05.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст. ст.12,81,89,263, 315, 317 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Донецьк, громадянки України, ІПННОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в місті Донецьк, Україна дитини чоловічої статі - ОСОБА_3.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_3, громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Донецьк, ІПННОМЕР_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Лєгніца Польша, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 594/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича, заінтересовані особи ОСОБА_3 Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича, заінтересовані особи ОСОБА_3 Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, про встановлення юридичного факту, до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити у справі судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованим особам з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 563/1501/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Корець питання про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 14 листопада 2005 року ОСОБА_5

В підготовчому засіданні представник позивача подала уточнену позовну заяву. Також поставила питання про залучення співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони є співвласниками житлового будинку №46 з надвірними будівлями, частину якого позивач має намір успадкувати після смерті смерті 14 листопада 2005 року ОСОБА_9

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Беручи до уваги те, що подана уточнена позовна заява відповідає вимогам, суд вважає, що вона підлягає прийняттю.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співвласниками спірного будинку, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 співвідповідачами по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49,51,222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_2.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнояк співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд пропонує залученим співвідповідачам подати до 12 лютого 2018 року відзив на позов.

Залученим співвідповідачам розяснюється, що вони мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Залученим співвідповідачам направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Підготовче провадження відкласти на 12 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 545/3352/17
Провадження № 2/545/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Сіраченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Арем» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву від 09 січня 2018 року, яка надійшла до суду 18 січня 2018 року, про збільшення позовних вимог. У вказаній заяві позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендній платі за договором оренди землі від 29 липня 2009 року, зареєстрований у Полтавській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №51, в сумі 18475,02 грн. та заборгованість з орендній платі за договором оренди землі від 29 липня 2009 року, зареєстрований у Полтавській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №53, в сумі 36950,05 грн., всього 55425,07 грн. На користь ОСОБА_2 просять стягнути з відповідача заборгованість з орендній платі за договором оренди землі від 29 липня 2009 року, зареєстрований у Полтавській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №51, в сумі 18475,02 грн. Також просили розірвати вказані договори та стягнути з відповідача понесеними ними судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивачів від 09 січня 2018 року про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Арем» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа №173/1745/17
Провадження №2/173/101/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

За участю позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_4, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3В

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 10.01.2018 року на 13-30 год. В судове засідання повторно з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3В ., який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 18.11.2017 та від 14.12.2017 року Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Так як провадження у справі відкрите до внесення змін до цивільного процесуального кодексу України станом на 28 листопада 2017 року, надати суду відзив відповідач не зобов'язувався. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Єдиний унікальний номер 240/563/17 Номер провадження 22-ц/775/25/2018
Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі номер 240/563/17 (суддя Щербак Ю.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління у Донецькій області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2017 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління у Донецькій області про визнання угоди дійсною та права власності на автомобіль відмовлено.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 28 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Соломянського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 295/14766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 295/14766/15-ц виданого 03.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3, 16.09.1975 р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4, 03.09.1996 р. н. до закінчення ОСОБА_4, навчання у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, а саме до 30 червня 2016 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_4 23 років. Стягнення аліментів проводити з 09.10.2015 р. на період навчання ОСОБА_4 у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, а саме до 30 червня 2016 року але не більше ніж до часу виповнення ОСОБА_4 23 років.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази (факти), які вказують про втрату виконавчого листа.

- крім того, за змістом заяви, старший державний виконавець посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017 року.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Соломянського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 295/14766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 278/1466/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 листопада 2017 року судом було постановлено ухвалу про призначення експертизи та зупинено провадження у справі.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що має бути відновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, ознайомитися до 04.01.2018 р. з висновком експерта за результатами проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік