Постанова

Іменем України

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа №592/10144/17

провадження № 61-620св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж»,

представник заявника - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Тетяна Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 жовтня 2017 року в складі судді Котенко О. А. та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року в складі головуючого судді Кононенко О. Ю., суддів: Криворотенко В. І., Ткачук С. С., в справі за скаргою Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни, заінтересована особа -Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року Акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж» (далі - АТ «Уралстройенергомонтаж») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т. І. (далі - Державний виконавець).

В обґрунтування скарги товариство вказувало, що державний виконавець не виконав в повному обсязі рішення суду, а саме в частині нарахування 8,5 % на суму 5 899 998 руб. РФ 82 коп. за користування чужими коштами за період з 5 квітня 2014 року й по день фактичної виплати, та прийнявпостанову про закриття виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, АТ «Уралстройенергомонтаж» просило визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця, яка полягає у ненарахуванні 8,25 % річних за користування чужими коштами, на суму 5 899 998 руб. 82 коп. РФ за період з 5 квітня 2014 року по день фактичної виплати в ході примусового виконання виконавчого листа від 8 серпня 2016 року №592/6696/15. Зобов'язати Державного виконавця нарахувати 8,25 % річних за користування чужими коштами на суму 5 899 998 руб. 82 коп. РФ за період з 5 квітня 2014 року по день фактичної виплати, що еквівалентно 757 366 грн 17 коп. за курсом Національного банку України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 жовтня 2017 року скаргу АТ «Уралстройенергомонтаж» задоволено частково. Визнано дії Державного виконавця щодо прийняття постанови від 21 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53254499 з примусового виконання виконавчого листа № 592/6696/15 від 8 серпня 2016 року неправомірними. Скасовано постанову Державного виконавця від 21 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №53254499.

Зобов'язано Державного виконавця вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Сум 8 серпня 2016 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь АТ «Уралстройенергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988 руб. 82 коп. РФ по ставці 8,25% річних, за період з 5 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви АТ «Уралстройенергомонтаж», суд першої інстанції виходив із того, що дії Державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки судове рішення не було виконано в повному обсязі, а з боржника стягнуто лише частину боргу, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу районного суду, апеляційний суд погодився з його висновками та зазначив, що державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 3 частини 3 статті 18 та частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», та не залучив експерта або спеціаліста для з'ясування питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, й не звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти постанову про відмову АТ «Уралстройенергомонтаж» у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що чинне законодавство України не передбачає право державного виконавця обчислювати суму заборгованості (у тому числі розмір відсотків річних на суму основної заборгованості), яка належить до стягнення з боржника у рамках виконавчого провадження.

28 грудня 2017 року суддею Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 січня 2017 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

23 січня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 червня 2016 року Ковпаківський районний суд м. Сум видав виконавчий лист про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь АТ «Уралстройенергомонтаж» збитків у розмірі 5 899 998 руб. 82 коп. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775 грн 55 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 4 квітня 2014 року у розмірі 742 793 руб. 69 коп., РФ що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 21 червня 2016 року становить 282 736 грн. 99 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988 руб. 82 коп. РФ за ставкою 8,25% річних, за період з 5 квітня 2014 року по день фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258 руб. РФ 32 коп., що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186 грн. 17 коп.

18 січня 2017 року АТ «Уралстройэнергомонтаж» звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 24 січня 2017 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого 8 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Сум.

Під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» стягнуто на користь АТ «Уралстройэнергомонтаж» 2 711 698 грн 71 коп. (6 150 660 руб. РФ) що включають в себе збитки, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року до 4 квітня 2014 року, а також витрати по сплаті арбітражного збору.

21 вересня 2017 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в частині процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988 руб. 82 коп. РФ за ставкою 8,25% річних рішення не виконано.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права виконавців.

Відповідно до вимог цієї статті виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом пункту 3 частини третьої цієї статті виконавець має право під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Пунктом 10 частини другої цієї статті передбачено право виконавця звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що виконавець самостійно обчислює суму заборгованості, а саме проценти за користування грошовими коштами.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено залучення експерта, спеціаліста для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, і потребують спеціальних знань (знань в області бухгалтерії, фінансових розрахунків).

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м. Сум 8 серпня 2016 року державний виконавець як до сторін виконавчого провадження за отриманням пояснень, довідок або іншої інформації, необхідних для виконання судового рішення так і до суду про роз'яснення рішення не звертався. державний виконавець також не залучав експерта для з'ясування та роз'яснення питання щодо нарахування відсотків на суму основного боргу, оскільки це питання потребує спеціальних знань в області фінансових розрахунків.

Отже, суди попередніх судових інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії Державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат