overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6574/17
єдиний унікальний номер № 205/6574/17
провадження № 2/205/621/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №6/642/12/18
Справа №642/639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.10.2017 було задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого. Вищезазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 та справа направлена до Ленінського районного суду для продовження розгляду. Крім того, зазначив, що вказаний дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню у звязку з наявністю обставин, які свідчать про порушення законодавства при його видачі. У звязку з чим просить визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представники заявниці не зявилися, надали заяву в якій просили розглянути заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без їх участі, просили задовольнити її.

Представник ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

П.17.4 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Таким чином суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа, виданого за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.10.2017 виданий помилково і відповідно до вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.342 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа, виданий ухвалою Ленінського районного суду від 12.10.2017, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 298/97/18
Номер провадження 2-о/298/6/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, представника заявника за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа Великоберезнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа Великоберезнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту смерті та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 2 лютого 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 6/202/34/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/54/18
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: - немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього позивач в позовній заяві посилається на статті ЦПК України, які невідповідають чинному Цивільно-процесуальному кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 686/636/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/235/426/18
Справа № 235/6906/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08.02.2018 року на 09-00 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/105/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Зокрема, дану ухвалу суду датовано 25.01.2017 року, а необхідно вказати 25.01.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 25.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме: дату постановлення ухвали вказати 25.01.2018 року, замість 25.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 577/2204/17
Провадження № 2/577/29/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 15781,90 грн. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 21.07.2016 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, яку прийняла ОСОБА_3, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Отже є підстави для залучення до участі у справі правонаступника.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлої 21.07.2016 року спадкоємця за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2), про що повідомити останню шляхом направлення копії ухвали та позову з додатком.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 20.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/5094/17
єдиний унікальний номер № 205/5094/17
провадження № 2/205/523/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 429 09.08.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 295/261/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Як вказано в апеляційній скарзі, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року позови задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, додані до апеляційної скарги матеріали не дають можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року, разом із доданими до неї матеріалами, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1768 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу копії рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк 15 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді: