overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/152/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 18.12.2017р. та 02.01.2018 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Представником позивача було надано заяву про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 61432446 від 24.01.2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 61432446 від 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.01.2018
Справа № 462/3423/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6945/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, директора ПП «Садова» ОСОБА_14 про визнання права користування приміщенням загального користування (сушкою) і кімнатами, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом приведення приміщення сушки у попередній стан і звільнення приміщення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням загального користування (сушкою),-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_15І
Номер провадження: 22-ц/785/3197/18
Номер справи місцевого суду: 500/5757/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27.12.2017 року ОСОБА_2 через поштове відділення в особі свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 24.06.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І., звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації - повернути без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право подати апеляційну скаргу через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 206/111/18
Провадження № 2-о/206/65/18
У Х В А Л А

12.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Сухоруков А.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Береза І.П., прокурора Науменко К.Л., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10 січня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 18 січня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 388/686/16-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/4176/17
Провадження №2/642/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.2010.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що те, що через 2 роки після укладення шлюбу відповідач почав вживати спиртні напої та наркотичні препарати, що стало причиною сварок, в ході яких він неодноразово застосовував фізичне насилля, шлюбні стосунки припинені з жовтня 2013. В 2014 році відповідач притягнуто до кримінальної відповідальності і на цей час він відбуває покарання. Поновлення шлюбних стосунків є неможливим. Дітей сторони не мають. Позивач має намір створити нову сімю з іншим чоловіком.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у своїй письмовій заяві також зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 15.01.2010 у Ленінському ВРАЦС ХМУЮ, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №127615 від 15.01.2010.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони внаслідок багаторазових сварок на підґрунті вживання відповідачем алкогольних напоїв та наркотичних препаратів, застосування фізичної сили припинили шлюбні стосунки у 2013 році. Отже, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 89, 141, 259, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 15.01.2010 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/8306/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 листопада 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2 від 12 січня 2018 року в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Міщенко Т.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута, враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3703/17
Провадження № 2/545/319/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку з порушенням останнім умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 16 » лютого 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 747/558/17 Провадження № 22-ц/795/185/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2018 апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Талалаївського районного суду від 23.11.2017 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2