overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/97/18
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"02" березня 2018 р. смт. Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням і зняти його з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Оскільки клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило, тому суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження, і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 09-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

4.Розяснити відповідачеві, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше першого підготовчого засідання, тобто до 29 березня 2018 року.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
УХВАЛА

Справа №348/2166/17

15 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 27304 грн. 22 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином заказною кореспонденцією. Про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 323/3288/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, про захист права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, про захист права на спадкове майно - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Білогіря, Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно,що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 2400 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», тамбур літ. «а», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», убиральня - душ літ. «Г», погріб з входом «П-г», паркан №1 і ворота з хвірткою №2, з правом реєстрації у відповідних органах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
1Справа № 335/8018/17 2-п/335/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 360/2679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Промінь" про визнання рішення садового товариства неправомірним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства "Промінь" про визнання рішення садового товариства неправомірним задовольнити.

Визнати неправомірним рішення позачергових зборів ГО СТ "Промінь" від 30 вересня 2017 року в частині неприйняття ОСОБА_1 в члени товариства та припинення її членства в ГО СТ "Промінь".

Стягнути з ГО СТ "Промінь" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів

Головуючий-суддяД.Унятицький
Романівський районний суд Житомирської області
17 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Карвинівська сільська рада Романівського району Житомирської області, -
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 26 листопада 1999 року померла його мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, однак на даний час він не може оформити свої спадкові права у звязку з тим, що у свідоцтві про його народження у відомостях про матір прізвище останньої зазначено ОСОБА_1.
У звязку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 є його матірю.
В судове засідання завник та заінтересована особа не зявилися.
Заявником подано до суду заяву, в якій він просить заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 257 частини 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257,260, 261,294 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 315/255/16-ц
Номер провадження № 6/315/5/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 чст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3170/17
Провадження №2/278/1721/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 29 грудня 2017 року, справа передана в провадження судді Зубчук І.В.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 червня 2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана позовна заява Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна та підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 545/2453/18
Провадження № 2-о/545/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2018 року звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 21.09.2016 року розпався через не складення сімейного життя по причині несумісності характерів, різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого вони припинили щлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, заявниця, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де заяву підтримала, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу. ( а. с. 36, 38-40 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті в підготовому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін за наявними матеріалами справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2016 року в Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( а. с. 5 ), який розпався через несумісність характерів, не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 засуджений 27.01.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст..187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі (а.с. 11). Спорів про поділ майна не мають. Сім»я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 200, 293, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2016 року в Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( актовий запис № 796 ) розірвати. Прізвище заявниці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1443/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також грошових коштів за матеріальну шкоду, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також грошових коштів за матеріальну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечили з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування з Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьма Мазепи, 28) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьма Мазепи, 28) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Інформацію надіслати на адресу суду до 16 квітня 2018 року.

Суддя Островський Л.Є.