overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2998/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, так як судом було встановлено, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали від 08 листопада 2017р. була отримана уповноваженим представником позивача 13 листопада 2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, проте, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва залишились невиконаними.

Відповідно до положень п.8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 333/3275/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Приватного комплексу безперервної освіти «Школа «ЕйдоС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 27.12.2017 року позов залишений без руху. Позивачем подано уточнену заяву однак не усі недоліки визначені ухвалою суду від 27.12.2017 року були усунуті позивачем, а саме:

Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав лише. Виказання позивачем у позовній заяві про відсутність іншого позову не є доказом та підтвердженням про його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного комплексу безперервної освіти «Школа «ЕйдоС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 587/2156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/225/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_3

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа №538/1210/17
Провадження по справі №2/538/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Зоря"АДРЕСА_1, до 900 (дев"ятиста) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі позову 20 листопада 2017 року, щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 500 (п"ятсот) гривень, вважати таким, що втратив чинність та відкликати з Лохвицького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Зоря"АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: В.А. Бондарь
233 № 233/4081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради стягнення матеріальної та моральної шкоди через несвоєчасне виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради стягнення матеріальної та моральної шкоди через несвоєчасне виконання рішення суду.

В ухвалі попереднього судового засідання від 27 жовтня 2017 року допущено описку в зазначені норм процесуального права.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі попереднього судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 233/4081/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради стягнення матеріальної та моральної шкоди через несвоєчасне виконання рішення суду та вважати вірним посиланням на норму процесуального права ст.156 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/2052/17
Провадження № 22-ц/779/187/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука І.О. про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення частки спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2017 року, постановлену суддею Гордієм В.І. в м. Косів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 190/48/18
Провадження №2/190/147/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 190/48/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

16.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі, згідно якої останній просив витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлого 16 квітня 2015 року.

Враховуючи те, що вищевказана спадкова справа необхідна для повного та всебічного розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст.ст.117-118 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області кпію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлого 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Пятихатській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 206/458/18
Провадження № 2-о/206/143/18
У Х В А Л А

25.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 369/1513/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1037/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 26.01.2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_2 25 січня 2018 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 5 п. 15 ч. 1 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.п. 15 п. 15 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 5, 15 п. 15 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 656/941/17
Номер провадження 2/656/23/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на сьогодні, 25.01.2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 595/1865/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2018 р.Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 26.12.2017 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 13.02.2018 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/137/2018
Справа № 537/4933/17
УХВАЛА

25.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

25.01.2018 року через канцелярію суду/№1484 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2018року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.