Справа № 299/3321/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» 23 590, 18 грн. боргу за спожитий природній газ, 3089, 14 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 716, 31 грн.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2017 року в прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, який діяв до набрання чинності нової редакції цивільно-процесуального кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» 23 590, 18 грн. боргу за спожитий природній газ, 3089, 14 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 716, 31 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що упродовж липня 2015 року по серпень 2017 року споживачем ОСОБА_1 здійснювалося фактичне споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить фінансовий стан абонента, копія відомостей по обходу населеного пункту, якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.

Висновок місцевого суду про те, що відсутній договір приєднання до умов договору постачання газу, а отже має місце спір про право, є неправильним, оскільки відповідно до п. 4 Правил постачання природного газу, якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору є сплачений споживачем рахунок постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов'язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог цих Правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник.

Боржник не звертався із заявою про припинення подачі газу, користувався послугами із газопостачання, а розрахунок заборгованості зроблений відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ.

Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу у встановленому законом порядку, а суд безпідставно відмовив в прийнятті такої заяви.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено до 23 січня 2018 року.

Головуючий

Судді