overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/259/18 у справі № 751/9261/17

11 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул.. Успенська, буд. 39) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 26.11.2013 року.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.5 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул.. Успенська, буд. 39) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі : предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/103/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2018 р.м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року заявник ОСОБА_2 «Львівгаз збут» звернулось до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у розмірі 10542,53 грн., суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1918,26 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на будинок №121 по вул. І.Франка в с.Бистриця Дрогобицького району, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою, а з довідки №205 від 12.07.2017 року, виданої Бистрицькою сільською радою, вбачається, що власник будинку ОСОБА_3 померла і в даному будинку без реєстрації проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 703/3539/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сміла-ліфт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Сміла-ліфт» про стягнення 16709 грн. 76 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки його вимоги випливають з трудових правовідносин.

З 1 вересня 2015 року внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір», якими справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин» було виключено з категорії пільгових.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на час звернення позивача із відповідним позовом від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, на даний час ЗУ «Про судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору за заявлені ним вимоги.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного суду України у справі № 6-1121цс16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинною на момент звернення до суду з відповідним позовом) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з наведеним позовом позивачу належало сплатити 640 грн. судового збору.

Оскільки позивачем не доплачено судовий збір, позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сміла-ліфт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня вручення ухвали сплатити 640 грн. судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

09.01.2018 Справа №607/11303/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами скарги Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (юридична адреса: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), за участю стягувача ОСОБА_1, -

встановив:

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення її без руху та повернення, відсутні, а тому її слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (юридична адреса: вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), за участю стягувача ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити у відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та стягувану ОСОБА_1 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2936/17
Провадження № 2/307/335/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2014 року. Мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї клопотання слід задовольнити, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 24.05.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 24.05.2018 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №460/5011/17
Провадження №2/460/909/18
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

16.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька та дозвіл на виготовлення документів для тимчасового виїзду за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька та дозвіл на виготовлення документів для тимчасового виїзду за межі України без згоди батька.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька та дозвіл на виготовлення документів для тимчасового виїзду за межі України без згоди батькавважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2018 року Справа № 2-н/337/18/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 209/3264/17
Провадження № 2/209/241/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк"

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та відзив (запечення) на позовну заяву не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 22 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

17.01.2018 року Провадження №2/425/36/18

Справа №425/3068/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовський Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана справа.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Сторони клопотань, на підставі ст. 279 ЦПК України, про участь у розгляді справи до суду не надіслали.

При зясуванні судом обставин справи виникла необхідність викликати сторони у судове засідання для дачі пояснень.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вище викладеного та з метою повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання сторони по справі для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 279, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 05 лютого 2017 року до 09.00 год.

Викликати на 05 лютого 2017 року до 09.00 год. у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11) сторони по справі.

Копію ухвалу направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 22-ц/777/753/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року щодо відмови у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 09.01.2018, а відтак апеляційну скаргу подано 11.01.2018 з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.01.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

16.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 19.06.2018 року о 10 год 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7722/16-ц 2/335/82/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про неякісні послуги, надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини,
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 січня 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 19 січня 2018 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова