overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивачаТопольніцької-Голяш А.В.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 червня 2002 року. Від спільного проживання 18 травня 2004 року в них народився син ОСОБА_4 та 4 жовтня 2006 року донька Рената. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/3090/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.01.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щнрбині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 161/1287/18
Провадження № 2/161/1280/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22261,28 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в розмірі 162 грн.

Оригінал платіжного документа позивачу необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, кодкласифікації доходів бюджету22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТзОВ «Кредитні рішення Моней24» про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/6511/17
Провадження №2-н/216/100/18
2. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/1847/17
Провадження № 2/349/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В., Боянівської Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння на обов'язкову частку у спадщині, -

Керуючись ст.ст. 12,13,81,259,263-265 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Путятинці, вул.Івана Франка, буд.№3, Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 7/40 частини домоволодіння загальною вартістю 98 135 грн., що розташоване по вул. І.Франка, буд. № 3 в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області - житлового будинку загальною площею 140,9 м2, житловою площею 65,9 м2, літньої кухні загальною площею 29,0 м2, стайні загальною площею 51,0 м2, воріт загальною площею 4,9 м2, огорожі загальною площею 21,6 м2 , криниці загальною площею5,0 м/п, які на день смерті належали ОСОБА_5, який помер 06 квітня 2016 року в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/40 частину домоволодіння загальною вартістю 98 135 грн., що розташоване по вул.Франка, буд. № 3 в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області - житлового будинку загальною площею 140,9 м2, житловою площею 65,9 м2, літньої кухні загальною площею 29,0 м2, стайні загальною площею 51,0 м2, воріт загальною площею 4,9 м2, огорожі загальною площею 21,6 м2 , криниці загальною площею5,0 м/п, які на день смерті належали ОСОБА_5, який помер 06 квітня 2016 року в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Івно-Франківської області протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 333/3863/17
Провадження № 2/333/151/18
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки, -
Керуючись ст. ст. 526, 626 - 640, 865 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 82, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки задовольнити.
Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направляється копія заочного рішення протягом двох днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: І.Й.Наумова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/577/17
Провадження № 2/475/22/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

24.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ФГ «Берегиня-Р» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді у справі було відкрито провадження.

24 січня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 07.02.2018 року, в режимі відео конференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суддя вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ФГ «Берегиня-Р» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке призначено на 10:00 годину 07 лютого 2018 року, у режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (адреса: 55200, м.Первомайськ, вул. Виговського, 18, Миколаївська області) забезпечити проведення відео конференції з участю представника позивача ОСОБА_2 о 10:00 год. 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 572/119/17 Доповідач Гордійчук
Провадження № 22-ц/787/366/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя

Судді:
У х в а л а

Про залишення позовної заяви бе руху

12 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення позивача до вказаної квартири; зобов"язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 175 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти.

Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вкладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
№ справи687/1557/17
№2/687/67/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника відповідачів-

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чемерівці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької селищної ради про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3Й, ОСОБА_3І, Чемеровецької селищної ради про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В підготовче засідання призначеного Чемеровецьким районним судом на 22.01.2018 року позивач та його представник не зявилися, однак від представника позивача надійшло клопотання в якому просить відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату у звязку із сімейними обставинами.

Представник відповідачів в підготовче засідання зявився та проти відкладання підготовчого засідання у даній справі не заперечив.

Представник відповідача - селищний голова Чемеровецької селищної ради в підготовче засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької селищної ради про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відкласти.

Продовжити підготовче засідання 31.01.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 329/1206/17
Провадження № 2/329/39/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утриманнядитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свій позов в повному обсязі, повідомила, що у неї відсутні уточнення до позовної заяви, усі особи залучені до участі у справі, всі обставини, яким обґрунтовуються вимоги викладені в позовній заяві, усі докази нею подані разом із позовною заявою, необхідності подання додаткових доказів або їх витребовування не має.

Жодних інших заяв чи клопотань позивач не подала, вважала за можливе закінчити підготовче провадження.

Судом також встановлений порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку. Відзив, заяви та клопотання не надав.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 13 год 00 хв 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов