ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання судового наказу від 30 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 320 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що про існування даного судового наказу ОСОБА_2 дізналася лише 17 вересня 2018 року, а 07 грудня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано ідентичний судовий наказ за заявою ОСОБА_3, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., оскільки 21 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду дві однакові заяви про видачу судового наказу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року судовий наказ від 07.12.2017 було скасовано за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовлено, оскільки суд встановив відсутність підстав для постановлення судового наказу. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено у зв'язку з тим, що спірні правовідносини можуть бути вирішені шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявниця також посилалася на те, що неповнолітня донька - ОСОБА_4 проживає разом з нею і вона, як мати, приймає безпосередню участь у вихованні дитини та одноосібно її утримує, у зв'язку з чим, судом не могло бути встановлено істотних для справи обставин, зокрема, виникнення у ОСОБА_3 права грошової вимоги до ОСОБА_2 стосовно стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначені вище обставини підтверджують наявність спору про право між ними, тому спірний наказ від 30.11.2017 було видано помилково і необхідно визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Представник боржника надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд розглянув заяву без участі стягувача та боржника на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, судом встановлені наступні обставини.

21 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу спірного судового наказу. 29 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі

30 листопада 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір у розмірі 320 грн. користь держави.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 року (вх. № 60084) про повернення заяви про видачу судового наказу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/21680/17 видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.12.2017 задоволено, судовий наказ скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.12.2017 було відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у справі № 753/21680/17 визнано таким, що підлягає виконанню.

Крім того, 12 червня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 753/10420/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Особливістю наказного провадження є безспірність правовідносин між стягувачем і боржником.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, матеріально-правові особливості правовідносин сторін можуть бути підставою для вирішення питання у відповідності до ст. 432 ЦПК України, яка передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню позбавляє судове рішення ознак виконуваності. Відтак, ураховуючи специфіку вирішення питання в наказному провадженні, який видається за умови безспірності вимог, ухвалення судового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надає учасникам спірного правовідношення право вирішити питання в порядку позовного провадження.

З доводів заявниці, викладених в заяві про визнання спірного судового наказу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї доказів, вбачається, що ОСОБА_2 приймає безпосередню участь в утриманні та вихованні дитини - ОСОБА_4, її розвитку, медичному забезпеченні, тощо, проживає разом з нею в одній квартирі, що прямо вказує на її безпосередню участь у житті дитини. Також суд враховує наявність в матеріалах справи заяви самого стягувача - ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 року (вх. № 60084) про повернення йому заяви про видачу спірного судового наказу.

Отже, суд вважає, що спірний судовий наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, які спростовують безспірність вимог, наявності спору про право та вирішення спірних правовідносин в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття; та про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: