overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/120/18
Провадження № 2-о/209/15/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" січня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було прийнято рішення в порядку окремого провадження по справі № 209/120/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району у м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в рішенні не вірно зазначене місце народження померлого ОСОБА_2 м. Донецьк, замість вірного Дніпропетровська область, Широківський район, селище Дачне.

Розглянувши матеріали даної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно зазначене місце народження померлого ОСОБА_2 м. Донецьк замість вірного Дніпропетровська область, Широківський район, селище Дачне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні по справі № 209/120/18 від 18 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району у м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, вірно зазначивши місце народження померлого ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, Широківський район, селище Дачне.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 598/77/18
провадження № 2-о/598/15/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" січня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доброводівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Доброводівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дана заява подана без додержання вимог ст.318 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, що підтверджують факт перебування заявниці на утриманні спадкодавця та не наведені та не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 318 УПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Доброводівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 359/9870/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/966/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 лютого 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 178/1982/15-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. По всьому тексту рішення помилково вказано прізвище відповідача «Мажара», замість належного «Маджара».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, по всьому його тексту помилково вказано прізвище відповідача «Мажара», замість належного «Маджара», що перешкоджає подальшому виконанню та розгляді цієї справи у суді вищої інстанції

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, ухваленого за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Вважати вірними у всьому тексті рішення прізвище, імя та по батькові відповідача «Маджара Іван Степанович».

Вважати вірною резолютивну частину «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , 15947,16 доларів США заборгованості на по відсоткам станом на 01 грудня 2015 року за кредитним договором № 0715 від 21 вересня 2007 року, 25341,14 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань станом на 01 грудня 2015 року за кредитним договором № 0715 від 21 вересня 2007 року, загалом 41288,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 грудня 2017 року становить 1125828 грн. 31 коп., крім того 14826,63 гривень судового збору, всього 1140654 гривні 94 копійки ( один мільйон сто сорок тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/1663/17
Провадження № 2/355/95/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/1663/17, №пр.2/355/95/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07527, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 25 січня 2018 року не зявився. Про день, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/1663/17, №пр.2/355/95/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07527, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 361/102/18
Провадження № 2/361/1108/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2018 року 11 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 747/791/17
Провадження№ 2/747/15/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.01.2018 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради, Талалаївської РДА, відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 09.01.2018 року було призначено судовий розгляд на 10.00 год. 29 січня 2018 року, про що сторони повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по суті представником позивача надано до суду заяву про відкладення розглдяу справи. Інш іучасники справи в судвое засідання не зявились.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Положенням п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справ в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Поскільки належним чином повідомлений представник позивача надав до суду заяву про неможливість явки в судове засідання із-за зайнятості в іншому процесі, суд визнає дану причину неявки поважною та приходить до висновку про відкладення розгляду

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради, Талалаївської РДА, відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 10.00 год. 14 лютого 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 681/1639/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 15 лютого 1992 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через зловживання спиртним відповідачем, а також порушення подружньої вірності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивача та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_2, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 23 березня 2018 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Г. Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/3169/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа №266/5129/17
Провадження№ 2/266/290/18
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розгляну позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Адмірала ЛунінаАДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Жуковського, буд. 46 А про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

22.12.2017 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу на адресу його проживання вказану у позові.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого 05.01.2018 р. поштове відправлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки копія ухвали повернута до суду 05.01.2018 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.