overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/252/16
Провадження № 22-ц/779/3/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Капущак С.В., представника відповідачів ОСОБА_2, представниці позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року, ухвалене головуючою суддею Крилюк М.І. в м. Косів, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року змінити в частині.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.02.1961р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СС №049715, виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28.05.1996, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії СЕ №362207, виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 23.03.2006, в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором №IFWWGA00000042 від 11.12.2007 в сумі 650355 грн. 61 коп., що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2007 складає 27663,54 долари США.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 453/846/16-ц
№ провадження 2-сз/453/1/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, відмовлено ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, в розмірі 1378 гривень за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного доручення №PROM3BС2Е6 від 13 червня 2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0505, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, згідно платіжного доручення №PROM3BС2Е6 від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 199/7135/16-ц
УХВАЛА

16.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного судового провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17217,54 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих за запитом суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на території, яка не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а належить до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 212/7237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання відповідач надав письмову заяву про залучення до участі у справі як третіх осіб Страхову компанію «Альфа-Гарант»,яка застрахувала цивільну відповідальність відповідача, а також власника транспортного засобу ОСОБА_3 миколайовича. Дану заяву просив розглянути за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути питання про залучення третіх осіб до участі у справі за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про залучення третіх осіб, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3, і про це заявив відповідач в своїй письмовій заяві, суд вважає за необхідно залучити вказаних осіб до судового розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, Страхову компанію «Альфа-гарант» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати Страховій компанії «Альфа-гарант», ОСОБА_3 та повідомити про розгляд справи, який відбудеться 12 лютого 2018 року о 10-00 год.

Розяснити Страховій компанії «Альфа-гарант», ОСОБА_3 про їх право до дати судового розгляду надати суду свої письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява ухвалою судді від 19.12.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк п,ять днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 19.12.2017 року.

До Токмацького районного суду повернувся конверт із відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Недоліки заяви у встановлений строк не були виправлені.

Станом на 11.01.2018 р. до суду від ОСОБА_1 виправлена заява не надійшла.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 464/104/18
пр № 2-н/464/8/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О. Ю. , розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2799,40 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_4);
- 800 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 185/8251/17
Провадження № 2/185/565/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Павлоград

Павлограсдький міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю та визнання права власності.

16 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 10 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Учасники в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін по справі, від яких немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю та визнання права власності до 14 лютого 2018 року до 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підляє.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7125/17
Провадження № 2/0182/918/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстр раційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене судом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в Херсонську область 06.02.2017 року.

Тобто місце знаходження відповідача банком не перевірялось і не встановлювалось. І до суду позивач надав завідомо недостовірні дані про місце перебування відповідача, порушивши тим самим ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2006/18
Справа № 521/550/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2006/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/550/18
Провадження №22-ц/772/128/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуСправа № 137/1404/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду від 21.11.2017 року, постановлену о 12 годині 04 хвилини в приміщенні Літинського районного суду суддею Гопкіним П.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмільницьке відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду від 21.11.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Сало Т.Б.

Згідно з оригіналдом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Провадження № 22-ц/777/737/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.