Справа № 2-4395/11
Провадження № 2-і/182/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В. секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.01.2018 року було визначено суддю Рунчеву О.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. (справа № 2-4395/11, провадження №2-і/182/1/18).

З переданих судді Рунчевій О.В. матеріалів справи № 2-4395/11, провадження №2-і/182/1/18 вбачається, що ухвалою суду від 26.01.2018 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) зупинено провадження по цивільній справі № 2-4395/11, провадження № 2/0182/22/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

25.01.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддя неохоче задовольняє його клопотання про відкладення справи, висловлює свої сумніви щодо поважності причин його неявки в судові засідання та відноситься до нього з неприязню. До того ж посилаєтьсяна те, що рішення по справі, яке приймала суддя Багрова А.Г. за позовом його дружини до ОСОБА_2 скасовано апеляційним судом, оскільки постановлене з грубим порушенням норм цивільного процесуального кодексу України та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку суду, доводи, які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Багрової А.Г. у розгляді зазначеної справи.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., яка надійшла до суду 25.01.2018 року вбачається, що відвід судді заявлений з підстав п.5 ч.1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу судді Багровій А.Г. заявник посилається на наступні обставини.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни знаходиться на розгляді цивільна справа № 2-4395/11 за позовом ОСОБА_2 до нього про вселення.

Одне із чергових слухань цивільної справи було призначено на 07.12.2017 року. Він звернувся до суду з заявою та просив перенести судове засідання на більш пізній строк, так як його представник ОСОБА_3 відмовилася 06.12.2017 року представляти його інтереси в суді. Суддя Багрова А.Г. перенесла судове засідання на його погляд на один робочий день на 11.12.2017 року з огляду на те, що 13.12.2017 року повинна була слухатися в Дніпропетровському апеляційному суді м. Кривого Рогу друга справа № 182/351/16-ц за позовом його колишньої дружини ОСОБА_4 до його доньки ОСОБА_2 де головуючою в суді першої інстанції була ОСОБА_5

В звязку з цим він вимушений був звернутися до голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з повторною заявою про перенесення слухання справи № 2-4395/11 за його участю на більш пізній строк для складання договору з іншим адвокатом.

Після повторного звернення суддя Багрова А.Г. неохоче перенеста слузхання цивільної справи на 26.01.2018 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/351/16-ц, провадження № 22-ц/1620/к/17 та прийняв рішення яким задовольнив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 тобто судд ОСОБА_5 прийняла рішення суду з грубим порушенням норм цивільного процесуального кодексу України та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На його погляд суддя Багрова А.Г. в судових засідання відноситься до нього з неприязню звинувачуючи його в тому, що він обманює суд з приводу свого стану здоров'я.

Окрім того, предметами спору є квартири, які є об'єктами шантажу його та дружини представником доньки ОСОБА_6 та її співмешканцем квартирним аферистом ОСОБА_7

Вважає, що наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Багрової А.Г. при розгляді справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді.

Суд вважає викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Багрової А.Г. необґрунтованими.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8