АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Київ

Справа №757/7994/17-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 24 жовтня 2017 року суддею Цокол Л.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання неправомірними дій щодо нарахування відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/7994/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1411/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому просить визнати неправомірними дії відповідача в особі Уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 0 від 24 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк», за період з 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, залишено без розгляду .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального права, з підстав неповного та поверхневого з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Зокрема вказує на те, що задовольняючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд не перевіривши відповідність доводів представника відповідача фактичним обставинам справи та не дослідивши їх належним чином не взяв до уваги той факт, що наведені представником відповідача доводи не відповідають дійсності, спотворені та вчинені з підстав введення суд в оману, з метою винесення неправомірного рішення по суті справи, так як предметом позову у справі № 757/5195/17-ц на яку посилається представник відповідача та суд за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання неправомірними дії відповідача в особі Уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Кадирова Владислава Володимировича щодо нарахування відсотків, є зовсім інший кредитний договір, а саме Договір № 0 від 26 квітня 2007 року, який був укладений між сторонами в інший час, з іншими умовами та предметом договору, нарахування відсотків. Натомість предметом спору у даній справі, яку суд залишив без розгляду, охоплюються кредитним договором № 0 від 24 липня 2006 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі (а.с.103,104), відповідач по справі ПАТ «Дельта Банк» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.102) а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому просить визнати неправомірними дії відповідача в особі Уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 0 від 24 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк», за період з 02 жовтня 2015 року.

23 травня 2017 року від ПАТ «Дельта банк» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з тим, що у провадженні Печерського районного суді м. Києва перебувають дві різні справи № 757/7994/17-ц та № 757/51)5/17-ц між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними, залишено без розгляду .

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 01 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі (№757/5195/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання неправомірними дії відповідача в особі Уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо нарахування відсотків за кредитним договором № від 24.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк», за період з 02 жовтня 2015 року.

Вказана ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14 квітня 2017 року провадження у цивільній справі (№757/5195/17-ц) було відкрито та призначено до судового розгляду на 0.5 травня 2017 року. На даний час судовий розгляд триває.

Отже на момент подання та відкриття провадження у даній справі на розгляді в суді вже находився спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта» банк в особі Уповноваженого Фондом Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання дій неправомірними щодо нарахування процентів за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» за період з 02 жовтня 2015 року.(а.с.43 зв.)

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору у даній справі є кредитний договір № 0 від 24 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» , а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року - скасувати і направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: