Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 280/234/15-ц

провадження № 61-2216 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», державної екологічної інспекції у Житомирській області, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року до Верховного Суду України представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

15 січня 2018 року вказані заяви разом із доданими до них матеріалами надійшли до Верховного Суду.

У заявах про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 19, 20, 58, 59, 60-62, 81, 83, 84, 116, 140, 141, 149, 151 Земельного кодексу України, статей 1, 4, 88-90 Водного кодексу України та статей 5, 27, 57 Лісового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року позов заступника прокурора Житомирської області задоволено частково. Визнані недійсними накази головного управління Держземагентства в Житомирській області (правонаступник головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області) від 04 грудня 2014 року № 6-2569/14-СГ про надання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 1, 8 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, № 6-2570/14-СГ про надання у власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, № 6-2572/14-СГ про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, № 6-2571/14-СГ про надання у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Скасовані рішення реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права власності № 17749538 на земельну ділянку площею 2 га за ОСОБА_9 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1), № 177475336 на земельну ділянку площею 2 га за ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2), № 17747622 на земельну ділянку площею 1,8 га за ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності НОМЕР_3), № 17749044 на земельну ділянку площею 1 га за ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4). Зобов'язано ОСОБА_9 повернути до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК» земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_5, ОСОБА_8 повернути до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК» земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_6 та ОСОБА_4 повернути до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК» земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_7. Витребувані із незаконного володіння земельні ділянки від ОСОБА_6 за кадастровими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_8. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його недоведеністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 вересня 2017 року, касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, ДП «Коростишівський лісгосп АПК», державної екологічної інспекції у Житомирській області, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, правонаступником якої є головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області задоволено. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року скасовано, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до статті 353 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Скасувавши рішення суду апеляційної інстанції та залишивши в силі рішення місцевого суду, суд касаційної інстанції виходив із того, що спірні земельні ділянки лісового фонду в установленому законом порядку у лісогосподарських підприємств вилучені не були та головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області перевищило свої повноваження, передавши їх у власність відповідачів.

У наданій заявниками для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій не досліджувалося питання наявності розпорядження органу місцевого самоврядування або органу державної влади з приводу віднесення спірних земельних ділянок до земель лісового фонду України.

Як вбачається із наданої заявниками ухвали суду касаційної інстанції від 26 вересня 2017 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками місцевого суду та суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем правомірно набуто у власність спірну земельну ділянку, так як достовірно встановлено, що вона належить до категорії земель житлової та громадської забудови, а не до земель водного фонду України.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року, судова палата у цивільних справах дійшла висновку про те, що судами правильно відмовлено у позові Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Держземагентства та Держсільгоспінспекції про визнання розпорядження незаконним, державних актів недійсними та повернення земельних ділянок, оскільки спірні земельні ділянки не розташовані на землях прибережної смуги (водного фонду), а пролягають уздовж прибережної захисної смуги.

Порівняння судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявниками на підтвердження своїх вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подані заяви, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки у справах були встановлені різні фактичні обставини, зокрема, щодо належності земельної ділянки до відповідної категорії земель.

З цих же підстав колегією суддів не встановлено невідповідності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року викладеному у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що в свою чергу спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не можуть бути визнані обґрунтованими.

Відповідно до статті 360 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 1 Перехідних положень ЦПК України, статтею 360 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У допуску до провадження справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», державної екологічної інспекції у Житомирській області, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок за заявами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта