overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 06 червня 1998 року зареєстрували шлюб в Камянопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, аморальної поведінки відповідача, який на протязі трьох має стосунки з іншою жінкою, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище «Сорока» та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження про не подання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору та надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 524/9906/17
Провадження № 2/524/949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 44, 48, 175, 177, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви, додані до позовної заяви копії документів і встановити строк для подання до суду відзиву на позов до 12.02.2018 року, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: www.av.pl.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 351/2247/17
Номер провадження №2/351/122/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2/754/3093/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 05 березня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 348/2529/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 25% зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % бюджету прожиткового мінімуму в середньому на людину, ропочавши проводити стягнення з 02 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття і кошти на утримання дружини в розмірі двох базових величин щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року, стягнення проводити до 26 листопада 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 державне мито в дохід держави в сумі 1.125.650 рублів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів і коштів на утримання дружини підлягає виконанню негайно.

Рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини набрало законної сили 13 листопада 2015 року, є чинним та підлягає до виконання на території України на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Керуючись ст.ст. 258, 467 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 лютого 2018 року о 16:00 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 226/2329/17
Провадження № 2/226/118/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Наумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 1, , про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.01.2006 р. по 07.12.2017 р. у розмірі 71999 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп., а всього 73480 (сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 12 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 22.01.2018 року.

Суддя
Справа № 225/6243/17
Провадження № 2/225/157/2018
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

17 січня 2018 суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

10.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Господарським судом м.Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судовому засіданні, яке відбудеться 24 січня 2018 року року о 14.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва (01030 м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 січня 2018 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції.

Представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», зявитися до Господарського суду м.Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 січня 2018 року о 14.00, в приміщенні за адресою: 01030 м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», а також надіслати до Господарського суду м.Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2672/11
Провадження № 22-ц/778/988/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, боржник: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року відмовлено в поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, боржник: ОСОБА_2 вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання призначити до розгляду

на «06» березня 2018 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/3566/17
Пр. № 2/336/117/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 542, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто» задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Наше місто» (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно майнову шкоду в сумі 3328 грн. 67 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Наше місто» (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Наше місто» на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення суду буде складено 1 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Щаслива
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/751/17
Провадження № 2/506/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 44405,73 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 44405,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.42/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав /а.с.60/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 44405,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2