overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/432/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулая до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України віднесена до категорії справ, розгляд яких повинен здійснюватись виключно за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду, позивачка скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п .1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1667/17
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Пойди ВолодимираМиколайовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.02.2018> о 09:20>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/142/2018
Справа № 537/4954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду клопотання, відповідного до якого просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 лютого 2018 року до 14.40 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 200/760/18
Провадження №2/200/462/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобовязання відповідача зробити позивачеві перерахунок шляхом зменшення спожитої теплової енергії в квартирах по вул.Старокозацькій, 5 у м. Дніпрі з урахуванням нежитлових приміщень, що належать на праві приватної власності ТОВ «Нектар».

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1,4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем предявлено позовну вимогу до відповідача, якою зачіпаються інтереси ТОВ «Нектар», який є власником інших нежитлових приміщень за спірною адресою та який не залучений стороною у справі.

-Позивачем не надано копії позову з додатками до нього для ТОВ «Нектар».

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Визначити коло осіб, які приймають участь у справі, з урахуванням інтересів ТОВ «Нектар»,

-надати копії позову з додатками до нього для ТОВ «Нектар».

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-759/11
Провадження № 4-с/496/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 (місце проживання Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Степова, 43-г) на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення скарги без задоволення скасовано, справу направлено для нового розгляду. Колегія суддів зауважила, що при повторному розгляді скарги слід встановити факт отримання виконавчого листа після його повернення та надати оцінку посиланням скаржника щодо принципу правової визначеності в контексті строку на примусове виконання судового рішення та строку, протягом якого воно знаходилось на примусовому виконанні.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до якої стягувачу ПАТ «Банк Перший» було повернуто виконавчий лист № 496/1629/13-ц.

Згідно до супровідного листа від 29 березня 2016 року № 11350/03, вказана ухвала була направлена стягувачу, але в матеріалах справи відсутні підтвердження її отримання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету скарги ПАТ «Банк Перший» до участі у справі.

Але у судове засідання третя особа не зявилась, що унеможливлює встановлення зазначеного питання для прийняття обєктивного рішення по справі.

Згідно до ч. 2 ст. 244 КУпАП, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Степова, 43-г) на дії та бездіяльність державного виконавця

Cправу призначити до розгляду на 16 лютого 2018 року на 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

11 січня 2018 року
Справа № 310/28/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.18 року ПАТ «Банк «Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.30, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (02100, м.Київ, бул.Верховної Ради, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Набережна, б.45), ОСОБА_2 (Запорізька область, м.Бердянськ, б.ШевченкаАДРЕСА_1), ОСОБА_3 (Запорізька область, м.Бердянськ, б.ШевченкаАДРЕСА_1), ОСОБА_4 (Запорізька область, м.Бердянськ, б.Шевченка, 5, кв.35) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 15 лютого 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 332/3159/17
Провадження № 2/332/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, через те, що Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за заявою ОСОБА_2 від 12.04.2013 р., порушено кримінальне провадження № 0004707 за ч.1 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_1 визнана потерпілою, оскільки невстановлена особа, таємно викрала грошові кошти у сумі 8500 гривень, що перебували на рахунку кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 На підтвердження свого клопотання надав витяг з кримінального провадження № 0004707 від 02.12.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів досудового розгляду кримінального провадження № 0004707 залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження по справі зупинити до вирішення питання по суті Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області порушеного за ч.1 ст.185 КК України, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0004707 порушеному Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.185 КК України.

Зобовязати відповідача негайно повідомити суд про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0004707 порушеного Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.І.Федоренко

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Іванвової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 15 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 18 січня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/675/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/6426/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 367/8153/17
Провадження по справі № 2/367/394/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити 3-й особі пятиденний строк з дня отримання позову, відзову відповідача або відповіді на відзив позивача для подання до суду своїх пояснень щодо позову або відзиву,копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 134/1149/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання про належність підпису померлого ОСОБА_3 в заповіті потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Представник позивача просив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що підпис в заповіті належить чи не належить померлому ОСОБА_3, необхідні спеціальні пізнання, тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано підпис у графі «заповідач» оригіналу заповіту від 14.03.2001 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи виконано підпис у графі «заповідач» оригіналу заповіту від 14.03.2001 року, ОСОБА_4 замість ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (с. Нестерварка, вул. Д.Нечая, 15 Тульчинського району Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: