справа №619/4258/17
провадження №2/619/341/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі)

14 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП»,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

18 грудня 2017 року до суду із позовом звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП». Із матеріалів заяви вбачається, що 17.12.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н FDG 657, по вул. Малоданилівський шлях в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області - не вибрала безпечну швидкість руху, допустила наїзд на автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ДТП та порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху підтверджується рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2017 р. по справі № 619/3924/17.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 332291. Внаслідок вказаної ДТП позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоди з боку ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 2634 від 08.11.2017 р., розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «RENAULT 19 (SHAMADE)» д.н. 38836ХА становить 47 256,61 гривень.

Крім того, через неправомірні дії відповідача, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до цієї пригоди, а також через відсутність матеріальної компенсації завданого збитку на протязі тривалого часу, позивачу заподіяно також моральну шкоду, яку він оцінює в 3 000,00 гривень.

Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 47256,61 грн матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди , 2019,60 грн. суму вартості проведеного авто товарознавчого дослідження та 640, 00 грн. судового збору.

17.04.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_3, в якому вона позов категорично не визнала та пояснила, що на підтвердження розміру збитків, позивач надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 9634, складений судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.ОСОБА_6 ОСОБА_7 08.11.2017 року. Зазначений висновок не може бути прийнятий судом в якості доказу розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП за участю ОСОБА_3 з наступних підстав: ДТП відбулось 17 грудня 2016 року, висновок виготовлений лише 08 листопада 2017 року за заявою позивача від 06 червня 2017 року. Тобто між ДТП та зверненням позивача для складення висновку пройшло майже 6 місяців.

У висновку зазначено, що дослідження відбувалось на підставі: Свідоцтва про реєстрацію автомобіля (без зазначення серії та номеру); ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; ОСОБА_4 визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміну матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу; Нормативів працеємкостей з технічного обслуговування автомобілів; Компютерної програми складання калькуляції відновлювального ремонту «Автобаза»; Бюлетеня авто товарознавця; Офіційного курсу НБУ Інформаційного ресурсу інтернет; Для дослідження не надавалась довідка органів поліції про пошкодження отримані транспортним засобом внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З урахуванням значного проміжку часу, який пройшов між дослідженням та ДТП, відсутності при дослідженні у експерта довідки про органів поліції про пошкодження отримані транспортним засобом внаслідок ДТП, на підставі наданого дослідження неможливо встановити напевне зв'язок ДТП, яке відбулось 17.12.2016 року та пошкодженнями транспортного засобу позивача, державний номер НОМЕР_2, які були предметом дослідження судового експерта.

ОСОБА_3 (другий учасник ДТП) не була поставлена до відома про час проведення технічного огляду автомобіля, що є порушенням пункту 2.3. Розділу 4 Науково-методичних рекомендацій.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги надане експертне дослідження, оскільки воно проведене з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та не підтверджує причинно-слідчий звязок між ДТП та ушкодженнями транспортного засобу, які досліджувались експертом.

При цьому позивачем не додано документів, що підтверджують вартість цього дослідження та документів, які б підтверджували понесені витрати - банківську квитанцію, яка б свідчила про проведення оплати, тому судові розходи не підлягають стягненню .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 15.01.2018 року у справі відкрито розгляд справи за правилами загального провадження, де призначено проведення підготовчого судового засідання на 19 лютого 2018 року. Також відповідачеві запропоновано надати відзив на позов, а позивачеві подати до суду відгук на позов. В свою чергу відповідачеві розяснено право надати судові заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

14.05.2018 року суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття цивільного провадження у справі, яка підписана позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, сповіщені про дату час та місце розгляду справи, надали судові заяву про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі на таких умовах:

1.Сторони встановили, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується прав та обовязків сторін та предмета спору.

2.Майнові та немайнові претензії та вимоги позивача та відповідача повністю врегульовано внаслідок добровільного вирішення сторонами даного спору. Відповідач зобовязується добровільно відшкодувати позивачеві зазначену в п. З мирової угоди суму матеріальних збитків. При цьому після сплати позивачеві вказаної суми позивач не має майнових та/або немайнових вимог до відповідача з предмету спору, що виник.

3.Сторони домовились, що розмір шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась відбулось 17 грудня 2016 року - становить 40 000 (сорок тисяч гривень).

4.Гедройц ОСОБА_8 здійснює відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась відбулось 17 грудня 2016 року в сумі 40 000 (сорок тисяч гривень) в звязку з пошкодженням транспортного засобу «RENAULT 19 (SHAMADE)», державний номер НОМЕР_1 протягом 18 місяців , починаючи з місяця - наступного після затвердження цієї мирової угоди відповідно до графіку, визначеному пунктом 5 цієї угоди.

5.Сума коштів, зазначена в п.3 та п. 4 даної мирової угоди, а саме: 40 000 (сорок тисяч гривень) сплачується ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шляхом переказу на рахунок 9394 в АТ Ощадбанк, МФО 351823 або поштовим переказом через «Укрпошту» наступним чином:

З 20 по 30 червня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 липня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 вересня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 жовтня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 листопада 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 грудня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 січня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 лютого 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 березня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 квітня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 травня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 червня 2019 року -2 230 гривень

З 20 по 30 липня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 вересня 2019 року-2 230 гривень

З 20 по 30 жовтня 2019 року-2 230 гривень

З 20 по 30 листопада 2019 року 2 230 гривень

З 20 по 30 грудня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 січня 2020 року - 2 090 гривень

6.Позивач відмовляється від вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 256,61 гривень, моральної шкоди в сумі 3 000 грн та будь-яких інших вимог, прямих і непрямих збитків, в тому числі від стягнення на його користь будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, 3% річних, індексу інфляції тощо, та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру з Відповідача які виникли або можуть виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 грудня 2016 року за участю автомобіля MAZDA 323 державним номер FPG 657 та автомобіля «RENAULT 19 (SHAMADE)», державний номер НОМЕР_1, з вини Відповідача.

7.Судові витрати, витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 9634, складеного судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_7 08.11.2017 року, інші витрати сторін у справі № 619/4258/17 сторони несуть самостійно та не висувають вимог один до одного щодо стягнення або компенсації понесених витрат.

8.Інші судові витрати та будь-які інші витрати Сторін, повязані прямо чи безпосередньо зі справою № 619/4258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Сторонами один одному не відшкодовуються та обовязок їх сплати покладається виключно на Сторону, що їх понесла.

9.Зміст ст.207 Цивільного процесуального кодексу України. Сторонам відомий, наслідки укладання мирової угоди, передбаченні ст.ст. 255,256 ЦП К України та наслідки невиконання цієї мирової угоди, передбачені ст. 208 ЦПК України сторонам зрозумілі.

10.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Дергачівським районним судом Харківської області.

11.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

18 грудня 2017 року до суду із позовом звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП». Із матеріалів заяви вбачається, що 17.12.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н FDG 657, по вул. Малоданилівський шлях в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області - не вибрала безпечну швидкість руху, допустила наїзд на автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ДТП та порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху підтверджується рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2017 р. по справі № 619/3924/17.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ХАС № 332291. Внаслідок вказаної ДТП позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоди з боку ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 2634 від 08.11.2017 р., розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «RENAULT 19 (SHAMADE)» д.н. 38836ХА становить 47 256,61 гривень.

14.05.2018 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття цивільного провадження у справі, яка підписана позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3

Мотиви суду .

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно зст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає, що вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обовязків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам розяснені і ними зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 207, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_9 та ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діяв представник ОСОБА_10 - про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду по справі №619/4258/17, укладену 14 травня 2018 року, між ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_9 та ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діяв представник ОСОБА_10 - згідно з якою сторони домовились про таке:

м. Дергачі Харківської області, Чотирнадцятого травня дві тисячі вісімнадцятого року.

ОСОБА_2, 61174, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 з однієї сторони та ОСОБА_3, тимчасово не зареєстрована, мешкає за адресою 61001, ОСОБА_11, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з іншої сторони, уклали цю ОСОБА_11 угоду про наступне:

1.Сторони встановили, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується прав та обовязків сторін та предмета спору.

2.Майнові та немайнові претензії та вимоги позивача та відповідача повністю врегульовано внаслідок добровільного вирішення сторонами даного спору. Відповідач зобовязується добровільно відшкодувати позивачеві зазначену в п. З мирової угоди суму матеріальних збитків. При цьому після сплати позивачеві вказаної суми позивач не має майнових та/або немайнових вимог до відповідача з предмету спору, що виник.

3.Сторони домовились, що розмір шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась відбулось 17 грудня 2016 року - становить 40 000 (сорок тисяч гривень).

4.Гедройц ОСОБА_8 здійснює відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась відбулось 17 грудня 2016 року в сумі 40 000 (сорок тисяч гривень) в звязку з пошкодженням транспортного засобу «RENAULT 19 (SHAMADE)», державний номер НОМЕР_1 протягом 18 місяців , починаючи з місяця - наступного після затвердження цієї мирової угоди відповідно до графіку, визначеному пунктом 5 цієї угоди.

5.Сума коштів, зазначена в п.3 та п. 4 даної мирової угоди, а саме: 40 000 (сорок тисяч гривень) сплачується ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шляхом переказу на рахунок 9394 в АТ Ощадбанк, МФО 351823 або поштовим переказом через «Укрпошту» наступним чином:

З 20 по 30 червня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 липня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 вересня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 жовтня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 листопада 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 грудня 2018 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 січня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 лютого 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 березня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 квітня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 травня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 червня 2019 року -2 230 гривень

З 20 по 30 липня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 вересня 2019 року-2 230 гривень

З 20 по 30 жовтня 2019 року-2 230 гривень

З 20 по 30 листопада 2019 року 2 230 гривень

З 20 по 30 грудня 2019 року - 2 230 гривень

З 20 по 30 січня 2020 року - 2 090 гривень

6.Позивач відмовляється від вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 256,61 гривень, моральної шкоди в сумі 3 000 грн та будь-яких інших вимог, прямих і непрямих збитків, в тому числі від стягнення на його користь будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, 3% річних, індексу інфляції тощо, та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру з Відповідача які виникли або можуть виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 грудня 2016 року за участю автомобіля MAZDA 323 державним номер FPG 657 та автомобіля «RENAULT 19 (SHAMADE)», державний номер НОМЕР_1, з вини Відповідача.

7.Судові витрати, витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 9634, складеного судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_7 08.11.2017 року, інші витрати сторін у справі № 619/4258/17 сторони несуть самостійно та не висувають вимог один до одного щодо стягнення або компенсації понесених витрат.

8.Інші судові витрати та будь-які інші витрати Сторін, повязані прямо чи безпосередньо зі справою № 619/4258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Сторонами один одному не відшкодовуються та обовязок їх сплати покладається виключно на Сторону, що їх понесла.

9.Зміст ст.207 Цивільного процесуального кодексу України. Сторонам відомий, наслідки укладання мирової угоди, передбаченні ст.ст. 255,256 ЦП К України та наслідки невиконання цієї мирової угоди, передбачені ст. 208 ЦПК України сторонам зрозумілі.

10.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Дергачівським районним судом Харківської області.

11.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та один для суду

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП» - закрити.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н. Ю. Кононихіна