АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3454/18 Справа № 203/675/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду. На вказану ухвалу суду 28.03.2018р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт надав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в якому посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена суддею одноособово без участі сторін 21.02.2017 року. Також зазначає, що лише 21.03.2018 року ним було отримано копію оскаржуваної ухвали суду (а.с. 135).

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору, захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

У звязку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною, а сам пропущений строк незначним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 354 ЦПК України, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується ухвала судді Кіровського райсуду від 21.02.2017 р. про відмову у перегляді заочного рішення суду, проте прохальна частина апеляційної скарги не містить конкретних вимог, а саме апелянтом не визначено, які дії він просить зробити апеляційний суд у відповідності до наданих повноважень згідно ст. 374 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі всупереч п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року поважною, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.