____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8297/17
Провадження № 2/520/3535/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким: у відповідності з Постановою Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 р, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.06 р і його рішенням від 02.06.06 р, прийняти до нового розгляду позови ОСОБА_2 до МТПЧ від 18.03.87 р, від 21.05.88, від 26.09.88 р, від 02.03.89 р, про відновленні на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ № 2-3837 / 04 (2-2298 / 06) та № 2-4804 / 06 (2-390 / 07); у відповідності з рішенням Київського райсуду від 06.10.87 р., Постановою Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 р і ст.ст. 9, 31, 32 КЗпП УРСР, зобов'язати МТПЧ скасувати підроблений параграф 2 наказу № 257 / л про переведення позивача на посаду ст. стивидора - заст. нач. складу; зобов'язати МТПЧ скасувати підроблені накази № 160 / л і № 37 / л, видані в порушення п. 5 ст. 147, ст. 148 і ст. 149 КЗпП УРСР і "Статуту про дисципліну працівників морського транспорту СРСР" при відсутності пояснювальній позивача, допуску у нього до роботи і будь-яких документальних підтверджень здійснення ним прогулів; у відповідності з п. 2.10 діючої "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", визнати недійсними записи №№22-24, зроблені в трудовій книжці позивача, в порушення п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.9,2.13 і 2.26 "Інструкції", ст. 48 і п. 5 ст. 147 КЗпП УРСР, видати позивачеві дублікат трудової книжки без записів, визнаних недійсними; зобов'язати МТПЧ видати наказ про розірвання трудового договору з позивачем від 06.07.84 р по ст. 39 КЗпП (у зв'язку з грубим порушенням адміністрацією трудового законодавства), в відповідно до його заяви від 30.04.88 року та листом Профкомітета ІМТП від 17.10.88і р, який це заперечення обґрунтованим; у відповідності до ст..ст. 95 та 117 КЗпП, п. 4.1 «Інструкції», стягнути з МТПЧ на користь позивача заробітну плату, розмір якої, згідно висновку Профкомітету від 17.10.88 року не є предметом спору, та середній заробіток за час вимушеного прогулу (28 років 10 місяців 19 днів станом на 01.06.2017 року) який з урахуванням індексу інфляції становить 1 183 921, 5 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18.07.2017 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі.було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 09.01.2018 року справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 10.01.2018 року залишила позов без руху, у звязку з його невідповідністю ст. 175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 19.01.2018 року, однак не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 10.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу, зазначену у позові, та отримана ним 23.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Суддя звертає увагу на те, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Куриленко О. М.