У Х В А Л А

25.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю :

секретаря Бірюкової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі:ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяву про відвід головуючому по справі судді Сороці Д.В., посилаючись на те, що, на їх думку, мають місце підстави для відводу судді, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Свої вимоги мотивували тим, що в провадженні головуючого - судді Сороки Д.В . перебувала цивільна справа за № 133/1478/15-ц за їх позовом до Козятинської РДА та Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну частку ( пай) , яка ухвалою суду від. 17.07.2015 була залишена без розгляду. Суддею СорокоюД.В. було сказано, що їм необхідно подати заяву до суду про продовження строку на прийняття спадщини після смерті їх матері. Суддя сказала , що вони мають просити свого брата - ОСОБА_1 про надання дозволу на прийняття спадщини. Тому вважають , що суддя Сорока Д.В. буде діяти упереджено під час розгляду даної справи, а тому підлягає відводу.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечували в задоволенні даного клопотання.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів:ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Сороці Д.В. визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 25.01.2018