Справа №2-2119/11
Провадження №4-с/359/11/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ПрАТ СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовано тим, що 15 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-2119/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41409 гривень. З липня 2012 року вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області. Станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано. Державним виконавцем протягом тривалого часу не вжито належних та своєчасних заходів в межах своєї компетенції з метою забезпечення виконання рішення суду. На неодноразові звернення представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, жодної відповіді не отримано. Тому ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з виконання виконавчого листа №2-2119/2011, виданого 15 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

У судовому засіданні державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що 22 серпня 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з запитом щодо стану виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-119/2011, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4,5-6).

Проте, відповіді на вказаний запит станом на день звернення до суду з вказаною скаргою отримано не було.

Зважаючи на те, що про бездіяльність державного виконавця ПрАТ «СК «Українська страхова група» стало відомо лише після неотримання відповіді на вказаний запит, тому суд вважає, що строк для звернення до суду з вказаною скаргою не пропущено.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-2119/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41409 гривень (а.с.8).

30 червня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що майна, що належить боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, джерел отримання доходів боржника та номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не виявлено, що унеможливлює примусове виконання в подальшому (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З дослідженої у судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження №33242698 з виконання виконавчого листа №2-2119/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, встановлено наступне.

05 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.29).

24 лютого 2015 року головний державний виконавець Лузанова О.В. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт все майно ОСОБА_1 (а.с.35).

На запит до ВРЕР ДАІ Бориспільського МВ про наявність зареєстрованих транспортних засобів, до реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ про наявність нерухомого майна, Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України про джерела отримання доходів стосовно боржника ОСОБА_1 відповідної інформації не знайдено (а.с.32,33,36,37,38,39).

20 червня 2016 року актом державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно на праві власності на яке можливо звернути стягнення (а.с.40).

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито необхідних заходів для пошуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_1 вказаним положенням Закону України «Про виконавче провадження» керувався державний виконавець, приймаючи рішення про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-2-2119/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» шкоди у сумі 41409 гривень.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Водночас, твердження заявника про те, що державним виконавцем протягом дуже тривалого часу так і не здійснено суттєвих дій, які б призвели до розшуку майна боржника, не відповідає дійсності і спростовується відомостями, дослідженого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2119/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом.

Тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.18, п.2 ч.1 та ч.5 ст. 37, п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПрАТ СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 січня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський