overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2754/17
Пр. № 2/ 336/94/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром», районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.203,215 ЦК України, ст.ст.1,2,5,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 64,65,71,72 ЖК України, ст.ст.7,10,89,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром», районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження № 116 від 22 серпня 1997р. органом приватизації Мокрянського карєру № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» про приватизацію квартири 3 в будинку 1 с.Креміно МКДЗ-2.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 1997р. видане «Мокрянським карєром № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром» на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3 на квартиру 3 в будинку 1 МКДЗ-2 с.Креміно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, Мокрянський карєр № 2 ВАТ «Запоріжнерудпром», районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району на користь ОСОБА_4 витрати, повязані з сплатою судового збору, у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 766/791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 15.03.2018 року о 14 год. 45 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 171/2263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/27/18
Провадження № 2/589/723/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

22 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 год. 45 хв. 15.02.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 297/2129/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

18 грудня 2017 року позивач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

На 16 січня 2018 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.ст.223, 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 132/4002/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.01.2018 року.

17.01.2018 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., згідно квитанції №58 від 11.12.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, МФО 802015, код отримувача 37503268.

Розяснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 754/4497/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 (місто АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (місто АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про поділ майна подружжя.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 01.02.2018року о 15:45год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
23.01.2018 Справа № 756/895/18
Справа пр. №2-о/756/104/18
ун. № 756/895/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 16 год 00 хв 24 січня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 559/53/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

11.01.2018 у відповідності до ч. 5 ст.164 ЦПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19.01.2018 отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/5170/17
Провадженя№ 2-н/266/3/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160- 173, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Шишилін О. Г.
№ 243/7905/17
Справа № 2/243/116/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 06 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечуює проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1209/18 Головуючий І інстанції - Бібік О.В.
Справа № 621/1280/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління держгеокадасту у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління держгеокадасту у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року. У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді

Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова