overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/24/18
Провадження № 2/309/635/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Н. Селище, вул. Садова, 34) до ОСОБА_2 (с. Н. Селище, вул. Садова, 34), Хустського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати його батьком неповнолітнього ОСОБА_3 та змінити відомості в актовому записі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання батьківства.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання батьківства та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 50 хв. «12» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

20 лютого 2016 року (вх. №9533) представник позивача ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на підставі Дублікату квитанції №0.0.885794627.1 від 04 листопада 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 172/1349/17
Провадження № 2/172/80/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 915 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 915 грн. 87 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 751/2669/17 Провадження № 22-ц/795/216/2018 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря: Зіньковець О.О.,

Сторони:

позивач - ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат Гвоздь І.К.,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення - 09.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови буде складений до 28.01.2018.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.3, 381- 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 960 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий:Судді:
Справа № 401/2931/17
Провадження № 2-о/401/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Адміністрація Державної Прикордонної Служби України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження,а саме встановити факт отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибухово-осколочного поранення (контузії) 06 квітня 1983 року під час бойових дій на території держави де велись бойові дії не повязаного із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, або що воно не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного наркотичного чи токсичного спяніння або навмисного вчинення собі тілесного ушкодження.

09 січня 2018 року представник Адміністрації Держприкордонної служби України ОСОБА_2, до суду надав заперечення по справі, зазначивши що заявник військову службу в Адміністрації Держприкордонслужби чи органах Державної прикордонної служби України не проходив.

Суд постави на обговорення учасників процесу питання,щодо залишення заяви без розгляду оскільки з даної заяви вбачається спір про право.

ОСОБА_1, заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Представник Адміністрації Держприкордонної служби України,вважає,що заяву необхідно залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_3, вбачається спір про право. Оскільки законом передбачено інший порядок розгляду даної категорії справ, спір не може бути вирішений у даному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду

З огляду на вище викладене,давши належну оцінку змісту позовних вимог заяви, викладу обставин та наданих заперечень,суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючисьч.6 ст..294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,де заінтересована особа Адміністрація Державної Прикордонної Служби України про встановлення факту ,що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику,що він має право звернутись до суду із вказаною вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

16.01.2018
Справа № 689/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці вул. Пархоменко, буд.19а, Ярмолинецького району, Хмельницької області, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Ярмолинці вул. Пархоменко, буд.19а, Ярмолинецького району, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №295/1861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретарів с/з - Синюк А.М., Глущенко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам», Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Спецелектромонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

за участю: позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_16, представника третьої особи - ОСОБА_17, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам», Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Спецелектромонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 23.01.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа №333/7359/17
Провадження №2/333/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суд вважає, що скарга підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена скарга ухвалою суду від 12.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 387 ЦПК України (редакція від 03.08.2017 року). Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 392 зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 12.01.2018 року.

15.01.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.12.2017 року.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 від 15.01.2018 року, останнім частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2017 року, а саме: до матеріалів скарги долучено її копію та додатки до неї для особи, дії якої оскаржуються.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 року в частині конкретизації вимог з урахуванням ст. 387 ЦПК України (редакції від 03.08.2017 року) ОСОБА_1 не подано будь-яких пояснень чи змін у зміст заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, скарга повертається ОСОБА_1, оскільки останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2017 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження 2/643/2021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Харків, Салтівське Шосе, 147, кв.174), ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Харків, Салтівське Шосе, 147, кв.174), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м.Харків, Салтівське Шосе, 147, кв.174) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 26.02.2018 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 268 ЦПК України.

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (, ІПН 13, місце знаходження: м. Черкаси вул. Першотравнева 72) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 14.06.2017 по 17.11.2017 в розмірі 45 407 гривень 79 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (, ІПН 13, місце знаходження: м. Черкаси вул. Першотравнева 72) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька