ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/395/18

Провадження № 22-ц/818/1156/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року, ухвалене суддею Семіряд І.В.,-

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.07.2012 року у розмірі 106000,00 грн.

Позовну заяву вмотивовано тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву б/н від 24.07.2012, згідно до якої отримала кредит у розмірі 11600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою базової % ставки в місяць 3% та обов'язковим щомісячним платежем у розмірі 7 %.

В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 106000 грн. 00 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106000 грн., яка складається з наступного: 11550.48 грн. - тіло кредиту; 94449.52 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто, умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши лише тіло кредиту в розмірі 11550,48 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і неповним, невсебічним і необєктивним дослідженням обставин справи.

ОСОБА_1 зазначає, що подані позивачем до суду Умови та правила, Тарифи банку на 93 сторінках вона перший раз бачила, крім того варто звернути увагу на рішення ВССУ №6-4840 св 16 з якого можна побачити, що Банк надає ті документи які йому вигідні.

Також, проценти нараховані позивачем значно перевищують тіло кредиту, що є порушенням її прав, оскільки проценти вирахувані на підставі Умов та Правил які не підписані нею та взагалі вона з ними не ознайомлена.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2012 року відповідач підписала заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, між сторонами був укладений договір приєднання про надання банківських послуг. Відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення заборгованості повинно здійснюватись відповідно до умов договору, щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с.11).

Із наданих банком розрахунків вбачається, що відповідач порушила умови договору, не сплачувала нараховані банком відсотки, не погашала взяту суму кредитного ліміту, унаслідок чого станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 106000 гривень 00 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 11550 гривень 48 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 94449 гривень 52 копійки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з підписаною заявою клієнт повідомлений про сайти банку та своїм підписом підтвердив, що повною мірою розуміє та зобов'язується виконувати вимоги умов та правил, а також підтвердив ознайомлення з обов'язком самостійно знайомитися із внесеними змінами на сайті (адреса сайту вказана у заяві).

Положенням ч. 1 ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Колегія суддів Харківського апеляційного суду частково приймає доводи апеляційної скарги, а тому за результатами розгляду справи дійшла висновку про зменшення суми стягнутих процентів.

Так, в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що Умови і Правила дійсно не містять підпису боржника, але з огляду на те, що позивач надав суду розрахунок заборгованості по процентам виходячи зі ставки 36% річних, що є первинною і діяла на час укладення договору, судова колегія вважає за можливе стягнути проценти за користування кредитом за період з 24.08.2012 по 30.09.2017 в сумі 19416,36 грн. замість 94449,52 грн.

Що стосується вимог відповідача про звільнення від сплати нею процентів то, ці доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме встановленими судовим розглядом фактами підписання анкети-заяви в якій міститься посилання на Умови та правила, Тарифи банку, а також позивач беручи грошові кошти на картковий рахунок була обізнана про суму процентів які будуть нараховуватися у разі неналежного виконання зобов'язання. Тому аргументи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих процентів та судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у сумі 1600 грн., за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2400 грн. Позовні вимоги становили 106000 грн., що =100%, задоволено позовні вимоги на суму 30966,84 грн., це складає 30966,84*100:106000=29,2%, тобто позовні вимоги задоволено на 29,2%. Отже, стягненню підлягає судовий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 467, 20грн.., оскільки апеляційну скаргу задоволено частково на 70,8% на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1699,20 грн. Відповідно до п. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, виходячи з пропорційності розподілу судових витрат стягненню з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 підлягає сума судових витрат 1699,20 грн. - 467,20 = 1232 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 31 травня 2018 року змінити в частині розміру стягнутих процентів та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 - для погашення заборгованості, , МФО №305299) заборгованість по нарахованим процентам за користуванням кредитом за період 24.08.2012 по 30.09.2017 в сумі 19416 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень) 36 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві гривні).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді В.Б. Яцина

Н.П. Пилипчук