overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Буко І.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 16 год. 25 січня 2018 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1364/17
Провадження № 2-о/321/1/2018
У х в а л а

26.01.2018 рік

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

при секретарі Мосієнко О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.11.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України - до закінчення проведення експертизи, визначеної судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253 , ч.1 ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуната призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/8973/17
Провадження № 2/524/758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/2104/17
Номер провадження 2/556/92/2018
У х в а л а

"22" січня 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно отриманої відповіді Степангородської сільської ради від 19.01.2019 року №63, відповідачка ОСОБА_2, на території сільської ради не проживає і 18.03.2016 року знята з реєстрації с. Степангород, Володимирецького району, Рівненської області.

Позивачем не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.175 ЦПК, а саме не зазначено дійсне місце проживання (зареєстроване місце проживання) відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме зазначити вірне місце проживання відповідачки, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/533/17
Провадження № 2і/521/6/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Целух А.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018р., заява позивачки про відвід головуючому по справі судді Целух А.П. була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 26 січня 2018 року на 16 год. 20 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В.Мирончук

26.01.18
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1938/17
Провадження №: 2/332/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В. , розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у КП «Водоканал» розгорнуту довідку про нарахування та оплату вартості послуг спожитої води і послуги каналізації у розмірі 33547 гривень 38 копійок за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням перерахунку вартості вказаних послуг, а також формули такого перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів КП «Водоканал» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Водоканал» розгорнуту довідку про нарахування та оплату вартості послуг спожитої води і послуги каналізації у розмірі 33547 гривень 38 копійок за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням перерахунку вартості вказаних послуг, а також формули такого перерахунку.

Витребуванні документи надати до суду до 31.01. 2018 року.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Безлер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2176/16-ц

Номер провадження 2/184/146/18

26 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості.

22.12.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування та перегляд заочного рішення.

10.01.2018 року ухвалою суду заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 331/7726/16-ц
Провадження 2-п/331/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду,

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у справі 331/7726/16-ц за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських правскасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 лютого 2018 року на 09 -00 годин.

У строк до 10 лютого 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 10 лютого 2018 року третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 січня 2018 року

Суддя: О.Є. Жукова

22.01.2018
Справа № 161/1149/18
Провадження № 4-с/161/27/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 11 год. 40 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 29 січня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 2-1-526/10
н/п 2-п/490/125/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 284 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статями 175, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 579/1130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_3, померлого 04 червня 2014 року.

24 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/5804/17
провадження № 2/361/484/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям,

встановив:

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ст. 274 та ст.19 ЦПК України, характер правовідносин, ціну позову та відсутність клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні, суд вважає, що дану справу доцільно розглядати в порядку загального позовного провадження. Тому дане судове засідання проводиться як підготовче засідання.

В судове засідання сторони не з,явились. Тому згідно ст.198 ЦПК підготовче засідання відкладається з наданням учасникам справи строку для подання передбачених ЦПК України заяв по суті справи та доказів.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

3. Підготовче засідання відкласти на 26.02.2018р. 14-00. Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з,явитись у судове засідання. Попередити, що повторна неявка позивача при відсутності заяви про розгляді справи у його відсутності або якщо судом явка визнана обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова