Номер провадження: 22-ц/785/4673/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2018 року, постановлену суддею Бобуйок І.А., по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Кредитна спілка «Кредитінвест» про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя,

встановив:

16.03.2018 року в.о. начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №50057783 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 521/13412/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 2039718,90 грн. Боржником вимоги виконавчого документу не виконано. Державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник на виклик державного виконавця на прийом не зявився.

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 20.03.2018 року подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що державним виконавцем в поданні не вказано підстав та доказів того, що він як боржник, мав намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність у нього закордонного паспорту, не доведено факту його ухилення від виконання рішення суду. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази стягнення з нього грошових коштів з єдиного наявного у нього джерелу доходу на користь стягувача за даним виконавчим провадженням, іншого доходу та будь-якого іншого вільного від прав третіх осіб рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого можливо було б відразу та повністю виконати зобовязання у нього не має, а тому як боржник, він не ухилявся від виконання обовязку, покладеного на нього судовим рішенням. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що районний суд дійшов до передчасного висновку про неявку його на виклик до державного виконавця, скільки виклик був здійснений на 22.03.2018 року, тоді як оскаржувана ухвала була постановлена 20.03.2018 року.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14.11.2018 року, не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та дотримання принципу законності, необхідно визнати явку апелянта ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_2по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2018 року, постановлену суддею Бобуйок І.А., по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Кредитна спілка «Кредитінвест» про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя.

Розгляд справи призначити на 30.01.2019 року об 13-20 год.

У судове засідання викликати для дачі особистих пояснень ОСОБА_2

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.11.2018 року

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7