Справа №173/1079/17
Провадження №2-р/173/1/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ заяву регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області про роз'яснення рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до суду звернувся заявник регіональний сервісний центр з заявою про роз'яснення рішення суду від 21.12.2017 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Згідно якої заявник просить роз'яснити рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді провідного консультанта-адміністратора регіонального сервісного центру. Так як відповідно до штатного розпису регіонального сервісного центру МВС в Київській області, затвердженого наказом МВС України від 19.10.2016 року № 1079 не передбачена посада провідного консультанта-адміністратора, що перешкоджає виконанню рішенню суду

В судове засідання учасники розгляду справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З'ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

21.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення судом позовні вимоги задоволені частково та визнано наказ в.о. директора регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області № 9 о/с від 23 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за п. 11 ст. 40 КЗпП України 23 лютого 2017 року - незаконним

Поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на посаді провідного консультанта-адміністратора регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області з 23 лютого 2017 року

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області ( 01133 бул. ОСОБА_2, 26 м. Київ код ЄДРПОУ № 40112060) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62509 грн. за період з 23.02.2017 року по 31.10.2017 року

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області ( 01133 бул. ОСОБА_2, 26 м. Київ код ЄДРПОУ № 40112060) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 - 1000 грн., на вцідшкодувуання спричиненої моральної шкоди

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області ( 01133 бул. ОСОБА_2, 26 м. Київ код ЄДРПОУ № 40112060) судовий збір на користь держави в сумі 1600 грн.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області ( 01133 бул. ОСОБА_2, 26 м. Київ кодЄДРПОУ № 40112060) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН НОМЕР_1 - 500 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Визначаючи посаду на яку позивача ОСОБА_1П,. поновлено на роботі, суд виходив з того, що згідно наказу № 9 о/с від 23.02.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 3245.

Аналогічний запис міститься і в трудовій книжці ОСОБА_1П,. яка 13.12.2016 року прийнята на посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 3245, а 23.02.2017 року звільнена з даної посади.

Представники відповідача ні в письмових запереченнях, ні в поясненнях в судовому засідання не вказували про те, що ОСОБА_1П,. призначалась не на посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру № 3245, а на іншу посаду. Також не посилались на те, що така посаду у регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ в Київській області на час розгляду справи відсутня.

Таким чином суд в рішенні зазначив правильну посаду на яку потрібно поновити ОСОБА_1

До заяви про роз'яснення рішення суду додано наказ МВС України від 19.10.2016 року № 1079, але зовсім в нечитаємому виді.

З чого суд не може прийти висновку, чи є посада провідного консультанта-адміністратора у Регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ в Київській області чи відсутня. І на якщо така посада відсутня, то з якого часу.

Проте враховуючи, що станом на 13.12.2016 року на час призначення ОСОБА_1, на посаду та станом на 23.02.2017 ( звільнення ОСОБА_1, ) дана посада у Регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ в Київській області існувала, судом правильно в рішенні суду зазначена посада, на яку потрібно поновити ОСОБА_1.

Так як відповідно до ч.1 ст.. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи з того, що судом не було допущено помилки при визначенні посади, на якій поновляється ОСОБА_1П .

В рішенні суду від 21.12.2017 року чітко зазначено, на якій посаді повинна бути поновлена ОСОБА_1, тому підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про роз'яснення рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині на якій посаді повинна бути поновлена ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 22 січня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 22.01.2018

Оприлюднена 24.01.2018

Дата набрання законної сили 06.02.2018 року