Провадження №2/592/635/18
11 січня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ "Сумиобленерго" надає послуги з постачання електроенергії ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією № 1021148 від 13.04.2010р..
18 березня 2017 року, під час проведення перевірки дотримання споживачем, вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Суми, вул. Іподромна б. 1, представниками ПАТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку (пошкодження цілісності корпусу, отвір в ковпаку). Виявлене порушення було зафіксоване актом про порушення № 005235 від 18.03.2017р. Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 6570-96.
Беручи до уваги акт про порушення № 005235 від 18.03.2017р. та висновки експертизи, зазначені в акті № 051 експертизи приладу обліку електричної енергії від 30.03.2017р. було проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії (завданої шкоди), вартість якої склала 2240,65 грн. Відповідач на вимогу сплатити вказану суму оплати не провів, тому позивач просить суд стягнути з нього 2240,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи, ПАТ "Сумиобленерго" надає послуги з постачання електроенергії ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією № 1021148 від 13.04.2010р. (а.с. 2).
18 березня 2017 року, під час проведення перевірки дотримання споживачем, вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Суми, вул. Іподромна б. 1, представниками ПАТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку (пошкодження цілісності корпусу, отвір в ковпаку). Виявлене порушення було зафіксоване актом про порушення № 005235 від 18.03.2017р. Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 6570-96. (а.с. 3, 7).
Беручи до уваги акт про порушення № 005235 від 18.03.2017р. та висновки експертизи, зазначені в акті № 051 експертизи приладу обліку електричної енергії від 30.03.2017 було проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії (завданої шкоди), вартість якої склала 2240,65 грн. (а.с. 5).
Відповідач на вимогу сплатити вказану суму оплати не провів
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.п. 11, 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження засобу обліку.
За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПАТ «Сумиобленерго» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич