Єдиний унікальний номер 226/398/17
Номер провадження 2-і/775/4/18
Єдиний унікальний номер 226/398/17
Номер провадження 2-і/775/4/18
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.

розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі 226/398/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задоволено частково, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, та стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 січня 2015 року по 06 вересня 2017 року у сумі 226 875, (двісті двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 24 коп.

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від відповідача, ДП «ВК «Краснолиманська», про відстрочення виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року до ухвалення рішення судом касаційної інстанції по вказаній справі.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення суду не належить до повноважень Апеляційного суду Донецької області, який переглянув в апеляційному порядку рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року.

Питання про відстрочення виконання рішення суду відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме Димитровським міським судом Донецької області.

Враховуючи наведене, заяву про відстрочення виконання рішення суду необхідно повернути Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Керуючись ст.ст. 23, 435, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_4