печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), та передано19.12.2017 судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 26.12.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

15.01.2018 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника товариства на підставі матеріалів справи, проти заочного рішення суду заперечень немає.

16.01.2018 відповідач, шляхом направлення на електронну пошту, подав суду клопотання датоване 15.01.2018, у якому просив надіслати йому ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, передати справу за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області та відкласти розгляд справи, повідомивши про наступну дату та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу, на виконання вимог статті 190 ЦПК України, було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками разом за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, проте станом на день призначеного судового засідання, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося, як і конверт з вкладенням - без вручення.

Своє клопотання відносно передачі справи за підсудністю, відповідач обґрунтував тим, що його місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку, у м. Вараш (до 2016 року - Кузнецовськ) Рівненської області. Тому, як переконаний заявник, згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позов має розглядатися Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Положення частини 8 статті 28 ЦПК України містять норму, відповідно до якої, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається, предметом позову є стягнення грошової суми заборгованості у розмірі 10746 грн. 60 коп., що виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору про надання кредиту № 592633594, укладеного з позивачем 08.09.2017.

Із змісту договору № 592633594, укладеного сторонами 08.09.2017, а саме пункту 7.2 вбачається, що підписантами узгоджено місце виконання цього договору, яким є місцезнаходження фінансової установи (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), зазначене в розділі 8 цього договору, тобто: вул. Лейпцизька, буд. 15, літера Б, м. Київ, поштовий індекс 01015.

Згідно з пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відтак встановлено, що спір виник із договору, у якому визначено місце його виконання.

Таким чином, позивач мав право альтернативного вибору між зверненням до суду на підставі норми частини 1 статті 27 або частини 8 статті 28 ЦПК України, якими визначено правила встановлення підсудності для справ.

За пунктом п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи, оскільки відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні, надійшло його клопотання про відкладення для надання йому можливості скористатися правовою допомогою, отримати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 223, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області - залишити без задоволення.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене 12.03.2018, о 09:15 год., по суті.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з скаргою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова