Справа № 2-419/11
Номер провадження 6/404/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

29 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-419, вказавши на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий документ № -419 від 19.10.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з Куроп»ятник В.С., Куроп»ятник О.С., ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за процентами 781,63 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2979,75 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в сумі 3599,39 доларів США, пені за простроченими процентами 1682,07 грн., пені за простроченим кредитом в сумі 1371,83 грн., штрафні санкції в сумі 32805,грн., а всього 86681,05 доларів США, що за офіційним курсом становить 687 788,13 грн. та 35858,90 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та 30 грн. на ІТЗ, а всього 725377,03 грн.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем відділу 27.06.2013 року, керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 38551404).

17.06.2015 р. державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

26.10.2017 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача відповідно до якої встановлено, що вказаний виконавчий документ, який був направлений разом із постановою про повернення виконавчого документа, на їх адресу не надходив тому можна зробити висновок, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Представник відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд подання без участі, заяву підтримує.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд подання без участі, не заперечує проти задоволення подання.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2011 року, яке набрало законної сили, позов ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до Куроп»ятник ОСОБА_3, Куроп»ятник ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з Куроп»ятник ОСОБА_3, Куроп»ятник ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за процентами 781,63 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2979,75 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3599,39 доларів США, пеня за простроченим процентами 1682,07 грн., пеня за простроченим кредитом 1371,83 грн., штрафні санкції (неустойка за невиконання договору застави) 32805,00 грн., а всього: 86681,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.03.2011 р. становить 687 788,13 грн. та 35858,90 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат за ІТЗ та в доход держави 90 грн. витрат за ІТЗ.

В ході перевірки виконавчого провадження за ідентифікатором доступу (38551404, Г877ГБАЕЕЕА7) в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист « 2-419/11 виданий 03.11.2011 року повернутий стягувачу.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак подання начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2011 року по справі № 2-419/11 про солідарне стягнення з Куроп»ятник ОСОБА_3, Куроп»ятник ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за процентами 781,63 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2979,75 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3599,39 доларів США, пеня за простроченим процентами 1682,07 грн., пеня за простроченим кредитом 1371,83 грн., штрафні санкції (неустойка за невиконання договору застави) 32805,00 грн., а всього: 86681,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.03.2011 р. становить 687 788,13 грн. та 35858,90 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат за ІТЗ та в доход держави 90 грн. витрат за ІТЗ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова