УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Національного технічного Університету «Харківський технічний інститут», в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставної відмови їй у звільненні з НТУ «ХПІ» з 14.09.2017 р.; зобовязати відповідача протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити її по ст. 39 КЗпП з 14.09.2017 р. з видачею відповідного наказу про звільнення, з внесенням відповідного наказу до трудової книжки позивача та видачі позивачу трудової книжки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача копій документів, мотивуючи клопотання тим, що ним було направлено на адресу відповідача адвокатський запит, однак відповідь він так і не отримав.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а представник позивача не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Національний технічний Університет «Харківський технічний інститут» (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2) надати суду належним чином оформлену та завірену:

1. копію особистої справи на доцента ОСОБА_2

2. ксерокопію сторінки журналу вхідної кореспонденції з відміткою про надходження заяви про звільнення ОСОБА_2, написаної останньою 12.09.2017р.

3. ксерокопії наказів про звільнення ОСОБА_2, або відмову у звільненні ОСОБА_2, продовження трудових відношень з ОСОБА_2

4. ксерокопію вихідної та вхідної кореспонденції по факту видачі наказу про звільнення ОСОБА_2, відмову у звільненні ОСОБА_2, продовження трудових відношень з ОСОБА_2

5. ксерокопію сторінок в журналах груп КІТ-17а, КІТ-17б, КІТ-27а, КІТ-27б, КІТ-27в, КГГ-37, АП-67, де стоїть відмітка, що за позивача проводив лекцію 18.09.2017 р. о 8:30 год. проводив к.т.н., доцент ОСОБА_3.

6. ксерокопію наказу кафедри «Історія науки і техніки» згідно якого за позивачем був закріплений лекційний потік протоколом засідання кафедри, до якого входили групи: КІТ-17а, КІТ-17б, КІТ-27а, КІТ-27б, КІТ-27в, КІТ-37, АП-67 на учбовий період осіннього навчального семестру 2017-2018 р. НТУ «ХПІ».

7. ксерокопію розкладу занять в групах КІТ-17а, КІТ-17б, КІТ-27а, КІТ-27б, КІТ-27в, КІТ-37, АП-67 за вересень 2017 р.

8. копію сторінки Книги реєстрації вхідної пошти до НТУ «ХПІ», де зафіксовано факт отримання листа позивача де остання вимагала звільнити її з НТУ «ХПІ» по ст. 39 КЗпП України.

Розяснити Національному технічному Університету «Харківський технічний інститут», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя