Провадження №2/235/180/18
Справа №235/6337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №47/АА-127.07.2, за умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13970 доларів США 00 центів терміном по 22 листопада 2014 року включно. Процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 12,5% річних. Кошти надані позичальнику на наступні цілі: купівля автомобіля та сплата страхових платежів.

Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач зобовязався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 167,00 доларів США, а також сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобовязався сплачувати банку за кожний день пеню у сумі 1,6% в день від суми простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення платежів по кредиту.

За умовами Додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладеною з відповідачем 07.10.2008 року, процентна ставка за кредитом за цим договором була встановлена в розмірі 14,5% річних, а також уточнено послідовність погашення заборгованості за договором. Крім того, п.3.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: «за порушення строків повернення кредиту чи сплаті процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості».

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 22 листопада 2007 року №47/АА-127.07.2, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №37766. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №KL1SF69YE8B111944, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Банк належним чином виконав зобовязання з видачі кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по рахунку позичальника.

Позичальник, в свою чергу, всупереч вимогам кредитного договору систематично порушував порядок виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, що мало наслідком виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 29.08.2017 року складає 10628,08 дол. США, з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 7295 (сім тисяч двісті девяносто пять) доларів США 09 центів;

- сума простроченої заборгованості по процентам по кредиту 3332 (три тисячі триста тридцять два) дол. США 99 центів;

а також

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1018 (одна тисяча вісімнадцять) дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 25995 (двадцять пять тисяч девятсот девяності вісім) гривень 56 копійок;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 435 (чотириста тридцять пять) дол. США 62 центи, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 11115 (одинадцять тисяч сто пятнадцять) гривень 11 копійок.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 10628,08 доларів США, а також загальну суму трьох процентів річних - 37113,67грн. та судові витрати в розмірі 4624,46грн..

Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: м. Донецьк, вул. Коммунаров, 48/52.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних ОСОБА_4 та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України».Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №47/АА-127.07.2, за умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13970 доларів США 00 центів терміном по 22 листопада 2014 року включно. Процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 12,5% річних. Кошти надані позичальнику на наступні цілі: купівля автомобіля та сплата страхових платежів (а.с.8-10).

Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач зобовязався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 167,00 доларів США, а також сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобовязався сплачувати банку за кожний день пеню у сумі 1,6% в день від суми простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення платежів по кредиту.

За умовами Додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладеною з відповідачем 07.10.2008 року, процентна ставка за кредитом за цим договором була встановлена в розмірі 14,5% річних, а також уточнено послідовність погашення заборгованості за договором. Крім того, п.3.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: «за порушення строків повернення кредиту чи сплаті процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості» (а.с.11).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 22 листопада 2007 року №47/АА-127.07.2, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №37766. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №KL1SF69YE8B111944, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-14).

Банк належним чином виконав зобовязання з видачі кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по рахунку позичальника.

Позичальник, в свою чергу, всупереч вимогам кредитного договору систематично порушував порядок виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, що мало наслідком виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 29.08.2017 року складає 10628,08 дол. США, з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 7295 (сім тисяч двісті девяносто пять) доларів США 09 центів;

- сума простроченої заборгованості по процентам по кредиту 3332 (три тисячі триста тридцять два) дол. США 99 центів;

а також

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1018 (одна тисяча вісімнадцять) дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 25995 (двадцять пять тисяч девятсот девяності вісім) гривень 56 копійок;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 435 (чотириста тридцять пять) дол. США 62 центи, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 11115 (одинадцять тисяч сто пятнадцять) гривень 11 копійок (а.с.26-27).

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України.

Боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання. Відповідно до частини другої цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту та сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Родовід Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4624,46 гривні, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 21 листопада 2017 року (а.с.7). У звязку з задоволенням позовних вимог сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525-527, 530, 533, 546, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 81, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» () суму заборгованості за кредитним договором №47/АА-127.07.2 від 22.11.2007 року по кредиту та процентам в розмірі 10628,08 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 29.08.2017 року складає 271183 (двісті сімдесят одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 56 копійок, загальну суму трьох процентів річних в розмірі 1454,54 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 29.08.2017 року складає 37113 (тридцять сім тисяч сто тринадцять) гривень 67 копійок, а всього 308297 (триста вісім тисяч двісті девяності сім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» () суму судового збору в розмірі 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 46 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, адреса для листування: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Суддя: Хмельова С.М.