overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2127/17
Провадження № 2/723/127/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 січня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся в суд з позовом до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

З Свідоцтва про смерть серії 1-МИ №107117 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 02 серпня 2012 року.

Згідно ст. 251 ч.1 п.1, ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, до залучення у справі правонаступників відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа № 555/1973/17
Номер провадження 2/555/18/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
з учасю позивача- ОСОБА_3
представника позивача- адвоката Боротюка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачів , яка не заявляє вимог на предмет спору : орган опіки та піклування - Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визначення способу участі у вихованні дитини, -
Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 та спілкуванні з ним - визначити наступні дні системних і періодичних побачень і спілкування без присутності матері ОСОБА_3 :
1. Кожні перші та треті вихідні дні кожного місяця - із 18 години п»ятниці до 18 години неділі з правом ночівлі;
2. Половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, в період літніх канікул - із правом виїзду дитини із батьком на оздоровлення, відпочинок та екскурсії, у тому числі за кордон;
3. На другий день великих Свят : Різдва, Пасхи, Тріїці, травневих свят; щороку на дні народження: батька ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , бабусі ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , дідуся ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ); на день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - у парні календарні роки;
4. На випадок хвороби дитини - безперешкодне відвідування дитини за місцем його проживання чи фактичного місцезнаходження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області .
Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 459/2943/17
Провадження № 2/459/156/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин, вище викладених норм процесуального закону, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/9371/17
Провадження №2/554/4059/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована - м.Полтава, вулиця Стрітенська (Комсомольська), 30, квартира №15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» юридична адреса 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість у розмірі 33 746 (тридцять три тисячі сімсот сорок шість) грн. 20 (двадцять) коп., судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., всього 35 346 (тридцять п»ять тисяч триста сорок шість) грн. 20 (двадцять) коп..

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 29 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 159/3937/17
Провадження № 2/159/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь у розгляді цивільної справи в апеляційному суді Волинської області, на підтвердження чого подала повістку про виклик до суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії відкласти на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3725/17 Провадження №: 2/332/257/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/5773/17
Провадження № 2/334/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі судового засідання Гопка Л.І .,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 (Савченко) про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору застави недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (Савченко) про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору застави недійсним, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 довіреність, посвідчену 07.07.2011 року за реєстровим №3096.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що оригінал довіреності потрібен для того, щоб заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вищезазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 довіреності, посвідченої 07 липня 2011 року за реєстровим №3096.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору застави недійсним - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, довіреність, посвідчену 07 липня 2011 року, яку зареєстровано в реєстрі №3096.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/919/18
Номер справи місцевого суду: 518/305/16-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року, -

встановила:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса) без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Є.С. Сєвєрова
Справа № 750/414/18
Провадження № 2/750/653/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Шаповалівка, вул. Міжнародна, буд. 30) про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2018 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 757/15945/16-ц

провадження № 61-2115 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П. розглянув заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу,

ВСТАНОВИВ :

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мартєва С. Ю. та суддів: Штелик С. П., Висоцької В. С. для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Металіст» про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

Суддею Висоцькою В. С. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року у складі: Кафідової О. В., Висоцької В. С., Умнової О. В. відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді зави про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

У перше судове засідання сторони не викликались, від відповідача 26.01.2018 р. надійшов до суду відзив на позовну заяву датований 26.01.2018.

Позивач до початку судового розгляду у першому судовому засіданні, надала до суду письмову заяву, в якій просить надати їй час для подачі заперечень на відзив відповідача, оскільки відзив вона отримала 26.01.2018.

Підтвердження про направлення позивачеві відзиву відповідачем не надано.

Отже, встановлено, що позивач отримала відзив на позов до початку першого судового засідання, однак не мала часу для подачі відповіді на відзив у строк 5 днів з часу його отримання, оскільки отримала його 26.01.2018.

Так, ч.4 ст.179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Отже, оскільки до суду надійшло клопотання позивача про надання їй додаткового часу для подання відповіді на відзив, а суд визнає причини неподання відповіді на відзив поважними, тому необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання позивачу додаткового часу для подання до суду відповіді на відзив, з одночасним надісланням відповіді іншим учасникам процесу ( ч.3 ст.179 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 4 статті 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про надання їй додаткового часу для подання відповіді на відзив задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, надавши позивачу додатковий строк терміном 5 днів для подання до суду відповіді на відзив .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник