АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/107/18Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.
Категорія: 2 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян - співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ПСП «Глорія», ФГ «Клевань», ФГ «Голден Ленд» про виділення майна в натурі,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ПСП «Глорія» - Коваленко К.М., яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; голову спілки громадян - співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» - Штурбу Л.В. та представника спілки громадян - співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» - адвоката Олененка О.В., які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-:

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до спілки громадян - співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ПСП «Глорія», ФГ «Клевань», ФГ «Голден Ленд» про виділення майна в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що він являється власником майна бувшого КСП «Кривчунка» на загальну суму 226872,25 грн., що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії НОМЕР_1 на суму 36596,00 грн., НОМЕР_2 на суму 34140,00 грн., НОМЕР_3 на суму 156136,25 грн.

Бажаючи скористатися своїм законним правом на виділення майна в натурі для власного використання, 5 серпня 2015 року він звернувся з письмовою заявою до Голови спілки громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про виділення йому майна в натурі, просив виділити наступне майно: автовага оціночною вартістю 4551грн., зерносховище оціночною вартістю 33027 грн., піднавіс для зерна оціночною вартістю 8434 грн., автогараж оціночною вартістю 6623 грн., тракт. майстерня оціночною вартістю 35152 грн., жомова яма оціночною вартістю 14433 грн., площадка на тракт. бр. оціночною вартістю 2280 грн., асф. площадка для зерна оціночною вартістю 53543 грн., АВМ-0.65, оціночною вартістю 22050 грн., станок токарн. оціночною вартістю 1000 грн., станок шлейфув. оціночною вартістю 600 грн., станок токар. вінт. оціночною вартістю 800 грн., компресор тр. оціночною вартістю 65 грн., резервуар 75 м. оціночною вартістю 6400 грн., бензоколонка оціночною вартістю 1000 грн. на загальну суму 189 958, 00 грн.

На його адресу відповідач надіслав листа з проханням надати копії майнових свідоцтв. У жовтні 2015 року копії майнових свідоцтв було надіслано на адресу Спілки громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос».

У листі відповідача від 28 серпня 2015 року зазначено, що 15 вересня 2015 року буде повідомлено про скликання загальних зборів по питанню виділення майна в натурі.

Станом на день подання позову загальні збори не скликалися та рішення відносно його заяви не прийнято.

Оскільки позивач є засновником ПСП «Глорія», яка обробляє земельні ділянки у с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, то він має намір виділити майно в натурі для власного використання у господарській діяльності.

Спілка громадян-співвласників майнових паїв бувшого СТОВ «Колос» грубо порушила його права позивача на виділення майна в натурі, а тому він просить виділити майно в натурі та визнати право власності на майно на суму 226872,25 грн. Зокрема: частину нежитлової будівлі автоваги вартістю 4551 грн. (24,99%), частину 32,97% зерносховища вартістю 33027,00 грн., піднавіс для зерна вартістю 8434,00 грн., частину 5% нежитлової будівлі автогаража вартістю 6623,00 грн., частину 74,99% нежитлової будівлі тракторної майстерні вартістю 35152,00 грн., частину 7,1% нежитлової будівлі будинку тваринника вартістю 4810,00 грн., будинок механізатора вартістю 3990,00 грн., нежитлову будівлю млин вартістю 5260,00 грн., площадку на тракторній бригаді вартістю 2280,00 грн., жомову яму вартістю 14433,00 грн., асфальтовану площадку для зерна вартістю 53543,00 грн., АВМ-0.65 вартістю 18093,00 грн., станок токарний вартістю 1000,00 грн., станок шлейфувальний вартістю 600,00 грн., станок токарний вінтовий вартістю 800,00 грн., компресор тракторний вартістю 65 грн., резервуар 75 м.куб вартістю 6400,00 грн., бензоколонка вартістю 1000,00 грн., водонапірна башня вартістю 7435,00 грн., огорожа біля складу вартістю 2102,00 грн., резервуар 10 м.куб вартістю 1600,00 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов повністю.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги протокол №2 загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв СТОВ «Колос» від 18 липня 2016 року, яким позивачу виділено майно в натурі; у рішенні суду помилково вказано, що скасований протокол загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв СТОВ «Колос» від 20 квітня 2016 року, хоча фактично скасований протокол від 30 жовтня 2016 року; у своєму рішенні суд вказав, що згідно з Статутом громадян-співвласників майнових паїв СТОВ «Колос» вирішення питання про виділення майна в натурі належить до компетенції комітету спілки співвласників, проте з моменту надходження його заяви та до вирішення питання в суді, комітет заяви не розглянув і проекту рішення загальних зборів не готував, чим грубо порушив право позивача; суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач уже має право власності на частину майнового комплексу - 48,9% частки у нежитловій будівлі зерносховища, 94,99% частки нежитлової будівлі автогаража, 85,8% частки нежитлової будівлі будинку тваринника; спілою співвласників майнових паїв бувшого СТОВ «Колос» грубо порушені його права на виділення майна в натурі та користування майном.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_3, Серія НОМЕР_1, Серія НОМЕР_2, ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кривчунка» с. Кривчунка Жашківського району, в т.ч. СТОВ «Колос», на загальну суму 226 872,25 грн. (а.с.5-7)

Також, відповідно до копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником: 858/1000 частки нежитлової будівлі (будинок тваринника), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 317,2 кв.м. (Серія НОМЕР_4) (а.с.29); 94992/100000 частки нежитлової будівлі (автогараж), який розташований за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 1003,5 кв.м. (Серія НОМЕР_5) (а.с.31); 48918/100000 частки нежитлової будівлі (зерносховище), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 32272,8 кв.м. (Серія НОМЕР_6) (а.с.33).

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 в своїй позовній заяві вказував, що в зв'язку з тим, що позивач є засновником ПСП «Глорія», і він має намір виділити майно в натурі для власного використання у господарській діяльності, але спілка громадян-співвласників майнових паїв бувшого СТОВ «Колос» грубо порушила право позивача на виділення майна в натурі. Проте, вказані посилання позивача спростовуються наявними матеріалами справи.

Статтею 328 ЦК України, визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Воно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1-2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 № 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки виділення майна в натурі проводиться за письмовою заявою власника, який бажає виділити майно в натурі.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено здійснення комплексу організаційних заходів щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

Згідно п.п. 6.6, 6.7 Статуту спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» виконавчим органом Спілки є Комітет громадян - співвласників, що обирається зборами у кількості 6 осіб із числа членів Спілки і до повноваження комітету віднесено вирішення питань, зокрема, передбачених пунктом 3.2 цього статуту.( а.с.75)

Згідно п.п. 3 та 6 п. 3.2 Статуту спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» завданнями спілки є, зокрема, вирішення питання щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку зі спільного майна; прийняття рішення про розподіл майна між співвласниками відповідно до вартості їх часток у цьому майні, та щодо розподілу майна між групами громадян-співвласників. (а.с.72 -73).

Після скасування Жашківським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян - співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» від 30 жовтня 2016 року протоколу загальних зборів від вказаної дати, розгляд заяв від співвласників майнових паїв про виділення їм майна в натурі було вирішено перенести на наступні Загальні збори громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос», про що завчасно повідомити зацікавлених осіб. (а.с.194-196)

Враховуючи, що вирішення заяв співвласників щодо виділення їм майна в натурі не отримало свого остаточного вирішення у порядок та спосіб, визначений Статутом спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вирішення в судовому порядку питання про виділ в натурі позивачеві майна є передчасним, оскільки судове рішення не може підміняти орган, визначений законом та статутними документами самої Спілки для вирішення цього питання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян - співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ПСП «Глорія», ФГ «Клевань», ФГ «Голден Ленд» про виділення майна в натурі - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.