Справа № 185/5452/17
Провадження № 2/185/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28.03.2007 року

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28.03.2007 року, відповідно до якого просив:

1. Визнати іпотечний договір № 022/07-1 від 28.03.2007 р., укладений між Іпотекодержателем - ПАТ «КРЕДОБАНК» та Майновим поручителем - ОСОБА_3, припиненим з моменту припинення основного зобов'язання договору № 011/07-КЛ від 28.03.2007 р., тобто з моменту ліквідації Боржника ОСОБА_4 приватного підприємства «Шанс», що перебувало у ЄДРПОУ за № 13462512, а саме - з 19.09.2016 року.

2. Визнати заборону, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.03.2007 р. за № 4712360 на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором № 022/07-І від 28.03.2007 р., припиненою.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що між ОСОБА_4 приватним підприємством «Шанс» (далі - Боржник) та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» - на момент укладання договорів) (далі - Іпотекодержатель, Кредитор, Відповідач) 28 березня 2007 року було укладено Договір кредитної лінії № 011/07-КЛ.

28 березня 2007 року між ОСОБА_3 (далі - Майновий поручитель, Іпотекодавець, Майновий поручитель, Позивачі, Поручитель 1) та Відповідачем було укладено іпотечний договір № 022/07-І, який забезпечував виконання Договору кредитної лінії № 016/06-КЛ.

Обтяження за іпотечним договором № 022/07-1 від 28.03.2007 року були внесені за № 4712360 в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.03.2007 р.

За рішенням власника Багатопрофільне приватне підприємство «Шанс» припинилось, про що 19.09.2016 року було внесено відомості про ліквідацію юридичної особи які було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач вважає, що згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 3 та ч. 1 і ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», слідує, що у разі припинення основного зобовязання, в тому числі і внаслідок його припинення ліквідацією юридичної особи, припиняються й правочини щодо забезпечення виконання такого зобовязані зокрема, порука та іпотека.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено при розгляді справи, що між ОСОБА_4 приватним підприємством «Шанс» (далі - Боржник) та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» - на момент укладання договорів) (далі - Іпотекодержатель, Кредитор, Відповідач) 28 березня 2007 року було укладено Договір кредитної лінії № 011/07-КЛ та додаткового договору № 1 від 27.12.2007 року про внесення змін до Договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року (а.с. 14-19).

Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 450000 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 011/07-КЛ від 28 березня 2007 року, у якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: нерухомість(квартира), вартістю згідно експертної оцінки 65600,00 грн., заставною вартістю в сумі 59040,00 грн., що належать ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 022/07-І (а.с.55-57).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 022/07-І від 28.03.2007 року, цей договір забезпечує виконання зобовязань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Договором № 011/07-КЛ кредитної лінії від 28 березня 2007 року, який укладено між Іпотекодержателем та БПП "ШАНС", а також усіх додаткових договорів до нього.

Відповідно до п. 1.3. Договору № 022/07-І від 28.03.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

27.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 022/07-І від 28.03.2007 року. (а.с.60).

Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору № 1 від 27.12.2007 року, цей договір іпотеки забезпечує виконання зобовязань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Договором № 011/07-КЛ кредитної лінії від 28 березня 2007 року, який укладено між Іпотекодержателем та БПП "ШАНС", а також усіх додаткових договорів до нього, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобовязання»). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається БПП «ШАНС» Кредитором-Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту 450000,00 грн., строк повернення кредиту 25.12.2008 року, та 18 % річних.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вказано, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленим) цим Законом.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем та невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

БПП «Шанс» не виконало своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28.03.2007 року, що обумовило звернення ПАТ «Кредобанк» до суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 року у справі № 8/283-09, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року, стягнуто з БПП «Шанс» на користь ПАТ «Кредобанк» 450000,00 грн. заборгованості за кредитом, 52865,00 грн. відсотків за користування кредитом, 45050.00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6203,27 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредит) та судові витрати.(а.с.62-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2010 року було вчинено виконавчий напис № 546 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28.03.2007 року в рахунок погашення заборгованості БПП «Шанс» за Договором кредитної лінії № 011/07-КЛ від 28.03.2007 року.

Виконавчий напис пред'явлено для примусового виконання до Павлоградською міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, триває виконавче провадження № 51404259.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дідового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, з проведеним належним чином.

В постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справах № 6-216цс14 га № 6-84цс15, від 17.02.2016 року у справі № 6-245цс14, викладено висновок, що саме по собі виключення юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням з ЄДРПОУ не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, якщо до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.

ПАТ «Кредобанк» реалізувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконавчого напису нотаріуса, факт припинення БПП «Шанс» з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань в силу положень ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України за правових позицій Верховного Суду України не є підставою для припинення зобовязань за іпотечним договором, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІН., 51400, Дніпропетровська обл., вул. Івана Богуна б.312, тел.) до Публічного акціонерного товариства"Кредобанк" (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова 78, тел.) про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №011/07-КЛ від 28.03.2007 року - відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 25 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7