overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/26/17-ц
Провадження № 2/320/80/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника банку надійшло клопотання, в якому останній просить слухання справи відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) .

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обєднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити терміново Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 510/147/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Позовна заява також повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.2 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. ставки судового збору справляються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 грн. 80 коп.

При подачі позову до суду позивачкою було сплачено 702 грн. 80 коп. судового збору. Сплачена сума судового збору є неповною, позивачці потрібно доплатити ще 02 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 461/291/18
Провадження № 2/461/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання до вчинення дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, що знаходиться у Франківському районі м. Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання до вчинення дій слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання до вчинення дій передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/860/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/139/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписки, написаної ОСОБА_1

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки колегіяєю суддів не встановлено передбачених законом умов для призначення експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2176/16-ц

Номер провадження 2/184/146/18

26 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами зустрічного позову встановлено, що останній не підписаний позивачем.

Відповідно до п.п.1 п.4 ст. 187 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного вважаю за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів разом з доданими до нього документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/226/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Бережани, вул. Руданського, 38а, Калинівського району, Вінницької області) до ОСОБА_2 (с. Великі Кутищі, вул. Сонячна, 36, Калинівського району, Вінницької області) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/93/18
Провадження2-о/153/2/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Ямпільська міська рада Вінницької області, що розташована : вул. Замкова 94/2 місто Ямпіль, Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Ямпільська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ямпільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (24500, Вінницька область, місто Ямпіль, вул. Свободи, 116).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільский районний суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа 164/2568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2568/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2568/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №278/1295/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися позивач та його представник.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Телефонограмою просить суд відкласти розгляд справи (т. 1 а.с. 193). Також подала клопотання про зупинення провадження в справі у звязку із залученням її до проведення антитерористичної операції (т. 1 а.с. 191).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували щодо задоволення клопотання відповідача, суд дійшов в

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Однак, з огляду на те, що відповідачем не виконаний обовязок довести обставини, на які вона покликається, а саме те, що вона перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд дійшов висновку, що у задоволенні її клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 09-15 год. 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6556/17
Єдиний унікальний номер № 205/6556/17
Провадження № 2/205/651/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 06 жовтня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2214/17
Провадження № 2-н/433/3/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі Новопсковсьуого міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі Новопсковсьуого міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 168 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Новопсковсьуого міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський