Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 591/4839/14-ц

провадження № 61-7606ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2015 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин та підписання касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності до пункту 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, заявником усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема подано підписану касаційну скаргу.

Також заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вона присутня не була, її копії не отримувала, при цьому про існування зазначеного судового рішення вона дізналася лише після отримання вимоги державного виконавця від 21 серпня 2017 року про її виселення із житлового приміщення, після чого 23 серпня 2017 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про отримання копії судового рішення, а у вересні 2017 року вона помилково звернулася до Верховного Суду України із вказаною касаційною скаргою, яку ухвалою цього ж суду від 26 вересня 2017 року заявнику було повернуто для подання до належного суду.

На підтвердження вищеперелічених обставин ОСОБА_1 надає копії вимоги державного виконавця від 21 серпня 2017 року, заяви, адресованої Зарічному районному суду м. Суми та датованої 23 серпня 2017 року, а також ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску цього процесуального строку є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, а також приймаючи до уваги предмет спору і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення (591/4839/14-ц).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2015 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников