overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/8100/17
Єдиний унікальний номер № 554/8100/17
Провадження № 2/554/143/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.10.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримада, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, що підтверджується актовим записом № 80.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактичні шлюбі відносини припинені з липня 2017 року.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст..ст. 12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, що підтверджується актовим записом № 80 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.

Суддя Н. В. Тімошенко
Справа № 537/5510/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці Полтавської цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 263,265,268 ЦПК України ЦПК України,183,328,355,356,358,364,370,372,1216 - 1217, 1225, КК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати розмір часток, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у рівних частках-

по 1 /2 кожному.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування і за законом після померлого 19.02.2015 року ОСОБА_6, право власності на 1 /2 частину будинку АДРЕСА_1 що складається з будинку, житловою площею 25,5 кв.м, господарських будівель: сараю (літ.Б), сараю- (літ.В), вбиральні (літ.М) , гаражу (літ.Н), душа -(літ.Г), колодязя-(літ.К), огорожі №1, погребу (ВП), та 1 /2 частину земельної ділянки, площею 554 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.01.2018року.
Провадження № 2-о/761/85/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за поданням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Зі змісту зазначених норм права випливає, що орган опіки та піклування має право звертатися до суду із заявою про призначення опікуна, однак не поданням.

Розглянувши заяву особи про призначення опікуна, орган опіки та піклування готує подання про призначення такої особи опікуном, а на підставі цього подання - заяву в суд про призначення опікуна.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначене подання необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вірно вказати назву документу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/222/2018
Єдиний унікальний номер 242/3749/16-ц Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Номер провадження 22-ц/775/222/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 242/3749/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 Б подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/137/18

Провадження № 2-о/126/32/2018

"18" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить встановити факт, що довідка МСЕК серії 12ААА № 596887 про встановлення третьої групи інвалідності , загального захворювання , видана Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи 21.12.2017 року видана ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.03.2018 на 10:00.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересовані особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/7224/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/329/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2701/17
УХВАЛА

18 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з вказаною заявою і просили визнати їхню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяву, в якій просили призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5

Заінтересована особа - виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області свого представника до суду не направила.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.252, 298, 299, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам КОПНЛ №1 в смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 314/12/18
Провадження № 2/314/444/2018
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій вимагала визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності на земельну ділянку.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/907/17
Проваджння № 22-ц/792/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/907/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду Хмельницькї області від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 693/1013/17
Провадження № 2/693/68/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю. Д.,

за участю секретаря Чумак Р. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 12.01.2018 року, позивач та відповідач не зявилися, на адресу суду повернулися поштові конверти з повідомленнями та довідками із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 164/1973/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/25/18 Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сорочука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою позивача на рішення Маневицького районного суду від 09 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду від 09 жовтня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договори №№ 06221/17, 06222, 06224/17, 06225/17, з додатками №1 та №2, укладені 11 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 27 349 (двадцять сім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 95 коп., з яких: 14 850 грн. - кошти сплачені за надані послуги; 12 499 грн. 95 коп. - чисті платежі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 59 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/787/353/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ПАТ "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Імексбанк" подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області