Справа № 369/6094/18 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3282/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 4 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Березовенко Р.В, Суханової Є.М..

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року позивач звернулася із зазначеним позовом .

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5), на автомобіль Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, автомобіль Nissan модель X-Trail, державний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, колір - фіолетовий.

Позивач обґрунтовувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що вказане майно придбано під час спільного проживання і ведення спільного господарства подружжям, починаючи із травня 2008 року . Пізніше , 27 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб

Сторонами 25 травня 2010 року була придбана земельна ділянка, розміром 0,1501 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Гориновичів (кадастровий номер НОМЕР_5). Позивач зазначає ,що вона має право на 1/2 частини земельної ділянки , тобто на 0,07505 га.

Крім того , подружжя придбало в кредит автомобіль марки Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4. Вартість даного автомобіля станом на дату подання позову становить 348 266, 40 грн .

Згідно даних електронного сервісу продажу автомобілів https://auto.ria.com, вартість автомобіля Nissan, модель X-Trail, 2008 року випуску складає 341 517 грн , що дає можливість дійти висновку про відносну співрозмірність вартості обох автомобілів.

Фактично автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, перебуває у користуванні ОСОБА_3 Позивач не заперечує щоб даний транспортний засіб й надалі залишився у користуванні і власності відповідача, а їй просила залишити у користуванні та власності автомобіль марки Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012, колір червоний, яким вона фактично користується з моменту придбання даного автомобіля і який їй необхідний для забезпечення потреб дітей.

Документи на земельну ділянку та автомобілі перебувають у відповідача та він є фактичним власником земельної ділянки та автомобілів Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan, модель X-Trail, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Як зазначає позивач, ОСОБА_3 неодноразово говорив про те, що він має намір продати земельну ділянку та автомобілі з метою придбання для себе житла, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження даного мана , що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду . З огляду на ці обставини , позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено .

Накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5).

Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4

Накладено арешт на автомобіль марки Nissan, модель X-Trail державний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, колір - фіолетовий.

Не погоджуючись з ухвалою суду , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви . В апеляційній скарзі зазначав , що суд постановив ухвалу на припущеннях, будь-яких доказів того ,що він збирається продати майно суду не надано, як і те ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із матеріалів справи , між сторонами існує спір , зокрема про визнання майна , щодо якого вжито заходи забезпечення позову ,спільним сумісним майном подружжя.

Згідно інформації ,що міститься в матеріалах справи ( а.с. 96-109) нерухоме майно, відносно якого існує спір , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції , дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вірно дійшов висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргускаргою ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 13 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді