overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6781/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 22.01.2018 року, - в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції повязане з неможливістю заявника ОСОБА_1 прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Львівської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Львівської області за участю заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Городоцького районного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/3134/11
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 6541/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., після закінчення терміну тимчасової непрацездатності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/14287/17 - відмовлено.

11 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відмову в забезпеченні позову, відповідно до вимог ЦПК України. Скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що

відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О П ,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2018 року 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/543/18 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/779/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О П.
Провадження № 2/750/191/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Чернігівському районі, Чернігівської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Чернігівському районі, Чернігівської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/143/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідачаБородійчука В. Г.
суддів:Карпенко О. В. ,Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Решетової Ніни Львівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Решетової Ніни Львівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 279/1917/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради, треті особи які не заявляють самостійнх вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради, треті особи які не заявляють самостійнх вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 186/1605/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Провадження № 2-н/234/86/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 391/913/16-ц

провадження № 61 - 1863 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 391/913/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 601/1858/17
Провадження № 2/601/82/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа№751/6330/17
Провадження №2/751/30/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення 13 538 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 6 000 грн моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою зясування встановлення звязку між проведенням технічного обслуговування, поточного ремонту та капітального ремонту.

Позивач, представник позивача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1158/17
Номер провадження по справі 2-к/586/539/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши клопотання ГБУ «Жуковський санаторно-реабилитационный центр» Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземної держави про стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання ГБУ «Жуковський санаторно-реабилитационный центр» Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземної держави про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_1 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

ОСОБА_1 заперечень проти клопотання ГБУ «Жуковський санаторно-реабилитационный центр» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземної держави про стягнення аліментів у встановлений законодавством строк судові не надала.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання до судового розгляду 07 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров