overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації про скасування арешту.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 19 березня 2018 року о 11-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 345/3335/17
Провадження № 22-ц/779/184/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого головуючою суддею Кардаш О.І. та оголошеного в м. Калуш о 12 год. 08 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання рішення страховика незаконним,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання рішення страховика незаконним.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 350/1258/17
Провадження № 22-ц/779/302/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Бейко А.М. 27 грудня 2017 року в смт. Рожнятові Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 грудня 2017 року.

2. Витребувати з Рожнятівського районного суду справу № 350/1258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про відібрання дитини.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 2 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7083/17
Провадження № 2/336/650/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач вважав можливим призначити справу до судового розгляду, підтримав заяву про виклик свідка ОСОБА_3

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відгук на позов не подав.

Представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 465/728/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинтишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6808/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника ПАТ „Страхова компанія „УНІКА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», залишити без задоволення, а заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 червня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Семіряд І.В,

за участю секретаря Романовій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 підпримєство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та клопотання про надіслання справи для розгляду за підсудністю за належністю до Київського районного суду міста Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: м. Харків, вулю. МетробудівниківАДРЕСА_1, що також підверджується відповіддю відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 29.11.2017 року, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 404/176/18
Номер провадження 2-н/404/34/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 січня 2018 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_2,аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10.01.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 на користь держави - у розмірі 176 (сто сімдесяти шести) гривень 20 копійок грн. судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
СуддяКіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа: 164/2741/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала суду надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом та була отримана нею 4 січня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи, однак у визначений судом термін часу ОСОБА_2 не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Абурух ОСОБА_2 Халіль аліменти на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Абурух ОСОБА_2 Халіль аліменти на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3395/17
Провадження № 2/545/191/18
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/6132/17
Провадження №2/489/940/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: