overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6394/17
Провадження № 2/362/742/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02.05.2018 р. о 14-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 438/57/18
Провадження № 2-н/438/2/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду м. Борислава Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить стягувати з ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із матеріалами, суд приходить до висновків, про те, що вона подана без дотримання вимог ст. 161 ЦПК України, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, оскільки заявницею заявлена вимога, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За адресою https://brm.lv.court.gov.ua/sud1301/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 182/4006/17
Провадження № 2/0182/95/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати у Шолоховської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області характеристики на батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Шолоховської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської областіхарактеристики на батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Шолоховську загальноосвітнью школу І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської областінадати на адресу суду в строк до 15.02.2018 року характеристики на батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/9199/17
УХВАЛА

22 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
Справа №591/2490/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/98/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення сплаченого гонорару,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-879/11 Номер провадження 22-ц/786/240/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Одринської Т.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнння ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми із вказаної квартири,-

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 30 січня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: Ю.В.Дряниця О.В.Чумак
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16624/15-ц

провадження № 61-2785 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Сивоглаз СвітланаСтаніславівна про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/16624/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 279/4486/17 Провадження №2-во/279/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 279/4486/17,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення у справі №279/4486/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в судовому рішенні в зазначенні площі земельної ділянки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2017 року у справі №279/4486/17 допущена описка в зазначені площі земельної ділянки, яку успадкував заявник.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.269ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду від 11.12.2017 року у справі №279/4486/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та вважати вірним площу земельної ділянки 0,63 га кадастровий номер №:09:000:0117.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Невмержицька О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жительки Вінницької області, Барський район, с.Гармаки, вул.Центральна, 1) на користь Хмельницької міської ради 189712,49 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул.Молодіжній, 15/1 А у м.Хмельницькому без правовстановлюючих документів (р/р 0002, МФО 815013, , одержувач коштів: УК у м.Хмельницькому /м.Хмельницький/ 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу інші надходження (відшкодування збитків).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2845,70 грн. на користь Хмельницької міської ради (УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/21080500, Код , банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0002, призначення платежу інші надходження).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №336/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15.12.2017 року набрав законної сили Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тож на час подання позову позовна заява позивача має подаватись з дотриманням положень ЦПК України в редакції зазначеного Закону України.

Позовна заява надійшла до суду 25.01.2018 року, тож позовна заява повинна відповідати положенням ЦПК України в редакції Закону України № 2147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Проте, позивачка не виконала вищезазначену вимогу, відсутні копії документів для відповідача, а саме копія витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання та копія паспорту позивача.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

З метою виправлення недоліків позивачеві необхідно надати копії документів для відповідача, а саме копія витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання та копія паспорту позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 323/108/18
Провадження № 2/323/240/18
У х в а л а

Іменем України

"22" січня 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2100,00 грн. не надано відповідних доказів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2100,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 265/680/18
Провадження № 2-о/265/83/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/680/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 січня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2018 року.

Суддя