overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" січня 2018 р. Справа № 755/7/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,
1)Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий НОМЕР_1, уродженець м. Артемівськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2)Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий НОМЕР_1, уродженець м. Артемівська, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3)Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4)Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" січня 2018 р. Справа № 363/4906/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 559/27/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)аліментів на утримання дитини,перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.167-169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)аліментів на утримання дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.2018 Справа № 756/3547/17
Номер справи 756/3547/17
Номер провадження 2-п/756/29/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги позивача були задоволені.

08.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 456/212/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7580/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитними договором б/н від 06.03.2014 року розмір якої станом на 13.12.2016 року складав 12 735 грн.53 коп., з яких 498,00 грн. заборгованості за кредитом; 9337,53 грн.- заборгованості по процентах за користування кредитом ; 2900,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також 1600 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ( в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1760,00грн. (1600х110%=1760,00) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження №2/447/122/18
Справа №447/1584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2018 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони самостійно врегулювали спір.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 2/760/2693/18
В справі № 760/7523/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фартал ЛТД», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання недійсним підписання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним підписання відповідачем 01 червня 2014 року договору №1 оренди приміщення №4 за адресою: м. Київ вул. Клінічна 23-25 між ОСББ »Башта» та ТОВ »Фартал ЛТД».

Зазначає, що даний договір від імені ОСББ »Башта» був підписаний ОСОБА_2, який 25 жовтня 2010 року був обраний головою правління ОСББ на 2 роки.

В подальшому його повноваження не продовжувалися, однак, підписуючи оспорюваний ним договір, він діяв на підставі сфальсифікованої довідки з державного реєстру.

Вважає, що при підписанні договору відповідач міг діяти лише як фізична особа, а не голова ОСББ.

Вважає, що такими діями відповідач порушив його права, як члена ОСББ, оскільки він не уповноважував його на підписання договору і не обирав його на посаду голови правління ОСББ.

Звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Господарському суді м. Києва копію зазначеного договору, посилаючись на те, що він, як фізична особа, не може отримати його копію у 3-х осіб та відповідача, а у правлінні ОСББ даний договір відсутній.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Господарського суду м.Києва / 01030 м.Київ вул. Богдана Хмельницького, 44Б / інформацію зі справи № 910/12955/16, розглянутої 20 вересня 2016 року / суддя Літвінова М.Є./, а саме:

-копію Договору оренди приміщення №3 від 01 червня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фартал ЛТД» та Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Башта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.12.17 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримала копію ухвали 14.12.17.

Станом на 22.01.2018 недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 11.12.17 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 450/2382/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5292/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.,

секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 треті сторони ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пустомитівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Пустомитівського району ГУЮ у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтв про права на спадщину, скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно, та позовом третьої сторони яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 треті сторони ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пустомитівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Пустомитівського району ГУЮ у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтв про права на спадщину, скасування держаної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти до десяти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/4943/17
Номер провадження 2/725/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про для надання строку для примирення з позивачем та зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене вище, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають дітей та відповідач просить про надання строку для примирення.

Згідно вимог ст..240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст..251 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.240,251,253,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення -задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Радувичу двомісячний строк для примирення, тобто до 19.03.2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 19.03.2018 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 214/587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 214/587/16-ц

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, -

За участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.01.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1432/17
провадження № 2/691/105/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа

Ухвалою суду від 13.12.2017 року, в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, доручено судовому експерту ОСОБА_3.

До суду звернувся судовий експерт ОСОБА_3 з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме, копію технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Вишнева (Комсомольська), 5, с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, в повному обсязі (в технічному паспорті, що є в матеріалах справи, відсутній лист з планом земельної ділянки на якій розташовані будівлі і споруди будинковолодіння).

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та надали суду копію технічного паспорта на житловий будинок, що був отриманий у Городищенському відділку ЧООБТІ, зазначивши, що інші документи, в тому числі на земельну ділянку, - відсутні.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання експерта та направлення йому копії технічного паспорта.

Представник Петропавлівської сільської ради у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 72, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

У розпорядження судового експерта ОСОБА_3 надати копію технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Вишнева (Комсомольська), 5, с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, в повному обсязі.

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7