overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/2359/17 Номер провадження 22-ц/775/56/2018
Єдиний унікальний номер 233/2359/17
Номер провадження 22-ц/775/56/2018
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №233/2359/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року,

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 402/686/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2018 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" до відповідача ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

23.01.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" до відповідача ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Київської міської ради, що розташована: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-8», що знаходиться: м.Київ, вул.Сабурова,4, та ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ЖБК «Будівельник-8», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначення по переданій справі підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 33, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-8» та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 28 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/913/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/913/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року (суддя Маринчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.М. Костенко

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 766/1232/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2018 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 638/950/18 Провадження № 2-н/638/181/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунального підприємства "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 7826 грн. 54 коп. та стягнути зі споживачів судовий збір на користь держави у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку із недотриманням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: не заначено офіційну електрону адресу та адреси електроної пошти, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
№2/317/387/2018
№ 317/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/6/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №№317/6/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин «22» лютого 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 644/6806/16-ц
№/п 2/644/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

26 січня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_4 14.12.2017 року подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про залишення позову без розгляду підтримує та просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд, дослідивши матеріали справи та повноваження представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, повноваження якого підтверджені, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими позивач наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 585/120/18
Номер провадження 2-о/585/60/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни Машина І.М., вивчивши заяву завідуючого відділенням № 1 комунального закладу Сумської областіної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Юрисконсульт КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Роменського міськрайонного суду м. Ромни з позовом про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду м. Ромни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 1 комунального закладу Сумської областіної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа: юрисконсульт КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду м.Ромни на 01 лютого 2018 року на 16 годин 10 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа №619/2542/17
провадження №2/619/113/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача адвоката Мироненка С.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року у справі було відкрито провадження.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з військового комісаріату Дергачівського та Золочівського районів інформацію (відомості) та копію документів на підставі яких підтвердити чи спростувати інформацію про підстави звільнення ОСОБА_1 від проходження військової служби в армії в 1992 році по 1 групі ст. 9 (б) згідно Наказу МО СРСР 1987 року за № 260 або з інших підстав. Вищевказане клопотання представник мотивує тим, що справа стосується спілкування та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.
Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважаючи його таким, що не стосується суті позову.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Самостійно надати витребуваний доказ відповідач та представник відповідача не мають можливості, тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню для повного та всебічного з`ясування обставин у справі.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ппредставника відповідача адвоката Мироненка С.С. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з військового комісаріату Дергачівського та Золочівського районів інформацію (відомості) та копію документів на підставі яких підтвердити чи спростувати інформацію про підстави звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , від проходження військової служби в армії в 1992 році по 1 групі ст. 9 (б) згідно Наказу МО СРСР 1987 року за № 260 або з інших підстав.
Вказані докази надати до суду у строк до 15 лютого 2018 року до 9.00 год.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.
Суддя Л. О. Якименко