overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4559/17
Провадження № 2/487/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність"Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки укладений 04 грудня 2015 року у місті Києві між товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та юридичною особою за законодавством Кіпру компанією РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), який посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №4566, 4567.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26769562 від 04.12.2005 року, про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку:12372871).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26768947 від 04.12.2005 року, про державну реєстрацію обтяженя квартири № 24 в будинку 3А в місті Миколаєві Миколаївської області (номер запису про обтяження:123723306).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 513/862/17
Провадження № 2/513/91/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, на надала заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-з/638/109/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна.

Провадження по справі відкрито.

Представником поизвача подано заяву про забезпечення позову, якою просив накласти заборону державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 або іншому державному виконавцю здійснювати виконавчі дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Римарська 4, приміщення підвалу №1-5,в межах виконавчого провадження(№52077490) за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.08.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення заявника), до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч.3 ст.153 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення заявника), суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналогічна норма міститься у ч.9 ст.153 чиноої на даний час редакції ЦПК України.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 638/13552/17 - повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою у разі її подання у відповідності до вимог закону.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 466/4643/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про захист прав споживача та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 18 липня 2018 року на 15:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/190/18
У х в а л а

"05" лютого 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позивачем при подачі позову не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона представляє собою позов майнового характеру, позивач є фізичною особою. Ціна позову складає 3000 гривень 00 копійок. Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір становить 704 гривні 80 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач коштів УДКСУ у Троїцькому районі Луганської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37981102, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку одержувача (МФО) 804013, рахунок одержувача 0354, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір».

Крім того, позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в п. 7, п. 9, п. 10 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення та надання відповідних відомостей, а також сплати судового збору, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05 березня 2018 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3272/17
Провадження №: 2/332/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15.01.2018 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
№ провадження 2/646/399/2018
Справа № 646/6881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.18 року

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/6881/17 за позовом ОСОБА_1 Павліни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова, про визнання дій неправомірними, за результатами судового розгляду якої 05.01.2018 року було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

В той же час, у вступній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку у зазначені сторін у справі, а саме не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2018 року у цивільній справі № 646/6881/17 та викласти:

шостий абзац вступної частини рішення суду у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова, про визнання дій неправомірними,»;

перший абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 Павліни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова, про визнання дій неправомірними залишити без задоволення.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/509/2018 Справа № 641/8399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №641/8399/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 ( м. Харків, Салтівське шосе , 260 а кв.64 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 25.12.2013 року в сумі 93221,52 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосе , 260 а кв.64 що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №641/8399/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 ( м. Харків, Салтівське шосе , 260 а кв.64 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 21 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський