Справа № 375/187/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3316/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області в складі судді Голік Н.О., ухвалене в смт. Рокитне 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93078,91 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги мотивував тим, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 08 лютого 2012 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором, які полягали у ненаданні відповідачем банку своєчасно грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31 грудня 2017 року становить 93078,91 грн. та складається із 2008,18 грн. заборгованості за кредитом, 81718,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4443,79 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина, 4408,52 грн. - процентна складова.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь банку заборгованість в розмірі 2008,18 грн. та судові витрати.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року, скасувавши його в частині незадоволених вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції помилково не застосовано положення ст. ст. 3, 202, 207, 526, 611, 626, 634, 638, 1048 - 1050, 1054, ч. 2 ст. 1067 ЦК України, не враховано норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», що регулюють спірні правовідносини, та порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Вказує, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору приєднання і регулюються ст. 634 ЦК України, згідно якої умови такого договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов'язок кредитора на відібрання підпису позичальника під кожним документом із наданою інформацією, доказом наявності факту укладання такого договору є й положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів саме згідно умов договору, відсотків).

В заяві-анкеті при укладенні кредитного договору ОСОБА_4 підтвердив власним підписом свою згоду на те, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також те, що ознайомився із цим договором до його укладення і згодний з його умовами, зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, текст яких доступний на сайті банку, а також регулярно ознайомлюватись із їх змінами.

З урахуванням принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок спростувати той факт, що надані суду позивачем умови надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, тарифи не є частиною укладеного договору та підписання чи непідписання їх не має правового значення в силу матеріального закону. Висновок суду про недоведеність позивачем розміру відсоткової ставки та ненадання доказів на підтвердження розрахунку кредитної заборгованості обґрунтовано на припущеннях та суперечить вимогам ч. 2 ст. 614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 12 міститься анкета-заява ОСОБА_4 від 08 лютого 2012 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Своїм підписом в анкеті-заяви останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.com. Заявник зобов'язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.

На зворотному боці анкети-заяви клієнту запропоновано оформити на своє ім'я: карта «Універсальна», зарплатний пакет, карта Gold, «Ощадкнижка», дебетова особиста картка, пенсійна картка, ідентифікація з паспортом, з яких ОСОБА_4 обрано платіжну карту кредитку «Універсальна», бажаний кредитний ліміт не зазначено.

Позивачем також надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, згідно якої старт карткового рахунку - 28 грудня 2011 року, кредитний ліміт 300 грн., остання зміна кредитного ліміту - 30 липня 2012 року, встановлено кредитний ліміт 2000 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом та штрафу. Суд першої інстанції прийшов дло висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 2008,18 грн., оскільки відповідач фактично отримав кредит у зазначеній сумі, що підтверджується розрахунком позивача, який не заперечується відповідачем та не викликає сумнів у суду в цій частині вимог.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог, апеляційний суд керується наступним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Судом встановлено, що позичальник отримав кредитні кошти і вказана обставина ніким не заперечується, а отже позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 2008,18 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з даними висновками, оскільки наявність заборгованості в такому розмірі підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог також не оскаржене.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку про недоведеність досягнення сторонами згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом та штрафу і в звязку із цим відмовив позивачу в задоволенні позову в частині їх стягнення.

Оцінюючи дані висновки, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та апеляційну скаргу, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача відхиляються судом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору.

Відсутність підпису відповідача на умовах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16) та обґрунтовано врахована судом першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, а отже вимоги банку про стягнення зазначених складових заборгованості є безпідставними і задоволені бути не можуть.

З огляду на викладене безпідставними є доводи позивача в апеляційній скарзі, що, укладаючи кредитний договір, відповідач не мав сумнівів щодо його розумності і справедливості, і підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, а також що в силу юридичної природи договору приєднання на кредитора не покладено обов'язку відбирати підпис позичальника під кожним документом.

Разом із тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що оскільки факт отримання кредиту є доведеним, банк має право на стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, визначеними на рівні облікової ставки НБУ відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом підлягають частковому задоволенню.

Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_4 за період з 11 квітня 2012 року (дата виникнення заборгованості за відсотками згідно розрахунку) по 31 грудня 2017 року на рівні облікової ставки Національного банку України апеляційним судом здійснюється за формулою: [Сума боргу] х [Відсоткова ставка (%)] / 100% / 365 днів х [Кількість днів]:

[2008,18] х [7,5 (%)] /100% / 365 днів х [424 (з 11 квітня 2012 року по 09 червня 2013 року)] = 174,96 грн.

[2008,18] х [7 (%)] /100% / 365 днів х [64 (з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року)] = 24,65 грн.

[2008,18] х [6,5 (%)] /100% / 365 днів х [245 (з 13 серпня 2013 року по 14 квітня 2014 року)] = 87,62 грн.

[2008,18] х [9,5 (%)] /100% / 365 днів х [93 (з 15 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року)] = 48,61 грн.

[2008,18] х [12,5 (%)] /100% / 365 днів х [119 (з 17 липня 2014 року по 12 листопада 2014 року)] = 81,84 грн.

[2008,18] х [14 (%)] /100% / 365 днів х [95 (з 13 листопада 2014 року по 15 лютого 2015 року)] = 73,17 грн.

[2008,18] х [19,5 (%)] /100% / 365 днів х [16 (з 16 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року)] = 17,17 грн.

[2008,18] х [30 (%)] /100% / 365 днів х [177 (з 04 березня 2015 року по 27 серпня 2015 року)] = 292,15 грн.

[2008,18] х [27 (%)] /100% / 365 днів х [28 (з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року)] = 41,59 грн.

[2008,18] х [22 (%)] /100% / 365 днів х [35 (з 25 вересня 2015 року по 29 жовтня 2015 року)] = 42,36 грн.

[2008,18] х [22 (%)] /100% / 365 днів х [49 (з 30 жовтня 2015 року по 17 грудня 2015 року)] = 59,31 грн.

[2008,18] х [22 (%)] /100% / 365 днів х [76 (з 18 грудня 2015 року по 02 березня 2016 року)] = 91,99 грн.

[2008,18] х [22 (%)] /100% / 365 днів х [50 (з 03 березня 2016 року по 21 квітня 2016 року)] = 60,52 грн.

[2008,18] х [19 (%)] /100% / 365 днів х [35 (з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року)] = 36,59 грн.

[2008,18] х [18 (%)] /100% / 365 днів х [28 (з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року)] = 27,73 грн.

[2008,18] х [16,5 (%)] /100% / 365 днів х [35 (з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року)] = 31,77 грн.

[2008,18] х [15,5 (%)] /100% / 365 днів х [49 (з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року)] = 41,79 грн.

[2008,18] х [15 (%)] /100% / 365 днів х [42 (з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року)] = 34,66 грн.

[2008,18] х [14 (%)] /100% / 365 днів х [41 (з 28 жовтня 2016 року по 07 грудня 2016 року)] = 31,58 грн.

[2008,18] х [14 (%)] /100% / 365 днів х [49 (з 08 грудня 2016 року по 25 січня 2017 року)] = 37,74 грн.

[2008,18] х [14 (%)] /100% / 365 днів х [35 (з 26 січня 2017 року по 01 березня 2017 року)] = 26,96 грн.

[2008,18] х [14 (%)] /100% / 365 днів х [43 (з 02 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року)] = 33,12 грн.

[2008,18] х [13 (%)] /100% / 365 днів х [42 (з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року)] = 30,04 грн.

[2008,18] х [12,5 (%)] /100% / 365 днів х [42 (з 26 травня 2017 року по 06 липня 2017 року)] = 28,88 грн.

[2008,18] х [12,5 (%)] /100% / 365 днів х [27 (з 07 липня 2017 року по 02 серпня 2017 року)] = 18,57 грн.

[1819,11] х [12,5 (%)] /100% / 365 днів х [58 (з 03 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року)] = 39,89 грн.

Всього відсотків на суму 1515,26 грн.

Тобто, в сумі відсотки за користування кредитом за вказані періоди складають 1515,26 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування в цій частині із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову із стягненням суми заборгованості за відсотками в розмірі облікової ставки НБУ, що становить 1515,26 грн.

В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню із підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 166,95 грн. пропорційно до їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в частині стягнення судових витрат та прийняти в цій частині нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та штрафам задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за відсотками в сумі 1515,26 грн. та судовий збір в розмірі 166,95 грн.

В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

____________ ____________ ____________