overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/405/18
Справа № 484/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, однак позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для юридичних осіб 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1762 грн.

Позивачем при подачі даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1606,84 грн., тому позивачеві слід доплатити ще 155 грн.16 коп.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 637/1249/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Сергієнко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохала її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197,198 ЦПК України. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнав частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 29 січня 2018 року на 9-30 годину.

Надати позивачу час до 29 січня 2018 року для надання відгуку на відгук відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/585/18
Провадження № 2/161/1139/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» ОСОБА_2, державного підприємства «Прозорро» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та за подання заяви про забезпечення позову 352 грн. 40 коп.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за звернення до суду з позовом та 352 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції № 87 від 11 січня 2018 року та сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., згідно квитанції № 33 від 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 382/859/17
Провадження 2/382/29/18
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.06.1997 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку Кіру - ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку Каріну - ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не підтримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не з'явилась в судові засідання призначені на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року та 09 годин 23 січня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила про поважність причини своєї неявки. Заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивачки чи відповідача до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка не з'явилась до суду повторно, причини поважності неявки в судове засідання не повідомила, із клопотаннями про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 428/37/18
Провадження №2/428/6/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міс ький суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2115/17
Провадження № 22-ц/792/351/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вищого навчального закладу України «Подільського державного аграрно-технічного університету», ОСОБА_2 про визнання рішення комісії незаконним,

встановила:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону (редакції Закону від 08.07.2017 року №2037-19) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 704грн.00коп. (640х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 200/6971/14ц
Провадження № 2/200/138/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

29 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22.12.2017 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого, внаслідок чого дану справу в порядку авторозподілу передано у провадженні судді Шевцової Т.В.

Керуючись ст. 14, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 22 лютого 2018 року о 13 годині 15 хвилин в каб.318 Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, пр..ОСОБА_3, 57).

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ст.190, ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Єдиний унікальний номер 243/9042/17 Номер провадження 22-ц/775/182/2018
Єдиний унікальний номер 243/9042/17 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А. Номер провадження 22-ц/775/182/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі № 243/9042/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення задоволено; зобовязано ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні квартирою № 20, що розташована у будинку № 22 по провулку Трунова у м. Словянську Донецької області; вселити ОСОБА_4 у квартиру № 20, що розташована у будинку № 22 по провулку Трунова у м. Словянську Донецької області ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4А, судовий збір у сумі 1280,00грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 386/1048/17
Провадження № 2/386/52/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Голованівським відділом РАЦС Голованівського районного управління юстиції 18 вересня 2004 року, актовий запис №34.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року провадження в справі було зупинено, у звязку з наданням учасникам справи строк на примирення терміном на 2 місяці по 16 січня 2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі то у відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №386/1048/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 лютого 2018 року на _09год. 30хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа №: 272/1305/17
Провадження № 2/272/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 9 від 05.07.2010 року укладений між СФГ Колодницькі та ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, оскільки надіслав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно, після усунення умов, щ обули підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного

суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада Хорошівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада Хорошівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описки, а саме не вірно вказано дату винесення рішення та номер позовного провадження.

На підставі ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи виправляє допущені описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки.

Номер позовного провадження замість 2-о/295/94/17 зазначити 2-о/295/48/18 та замість 19.01.2017 року зазначити 19.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 202/8208/17
Провадження № 2/202/741/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини з нею.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» лютого 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко