overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-532/08 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу) та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області року від 01.12.2008 року, отже, строк звернення до виконання сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, немає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-532/08 від 01.12.2008 року, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату судового наказу про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 180/1984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Зорянської сільської ради - на належного Мирівську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно рішення Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 30.10.2015 року «Про добровільне обєднання територіальних громад», Мирівська сільська рада обєдналася з територіальною громадою селища Зоря та інших селищ у Мирівську територіальну громаду з центром у селищі Мирове.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача на належного Мирівську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, замінити первісного відповідача Зорянську сільську раду належним відповідачем Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01 березня 2017 року по 11 липня 2017 року в сумі 21115,11 грн.

В порушення п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 11 липня 2017 року в сумі 21115,11 грн., додана до заяви довідка № 340 від 17 липня 2017 року, згідно із якою сума нарахованої заробітної плати за період з березня 2017 року по липень 2017 року становить 26390,41 грн., сума до виплати за цей період становить 21115,11 грн., належним чином не засвідчена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 556/1714/17
Номер провадження 2/556/75/2018
У Х В А Л А

15.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 761/904/18
Провадження № 2/761/3769/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ " Банк " Фінанси та Кредит " Валендюка В.С. про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ " Банк " Фінанси та Кредит " Валендюка В.С. про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань, місцезнаходження юридичної особи Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: м. Київ, вул. Городецького, 13, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, так як, відповідач по справі не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ " Банк " Фінанси та Кредит " Валендюка В.С. про зняття арешту з майна передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано завнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.11.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 02.12.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 05 січня 2018 інформації про виконання заявником вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/274/18
Провадження № 2/205/1214/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 8 лютого 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/737/7/18
Справа № 737/870/17
Ухвала про залишення заяви без руху

22.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області

про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року заявник звернувся із вказаною заявою, в якій, посилаючись на неможливість отримання паспорта громадянина України просить встановити факт його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року, тобто на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України».

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, що діяла на день звернення до суду, та вимогам ст. 318 ЦПК України у редакції, що діє на день розгляду заяви.

Зазначені норми аналогічні за змістом та вимагають від заявника разом із заявою надати суду докази неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують необхідний факт.

Заявником не надано доказів звернення до органів міграційної служби за отриманням паспорта громадянина України та відмови у його видачі.

За таких обставин заявнику слід надати десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

2.Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

3.Роз'яснити заявнику, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 185/9659/17
Провадження № 2-о/185/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фіктивним розірвання шлюбу

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фіктивним розірвання шлюбу - задовольнити.

Визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, фіктивним.

Анулювати актовий запис №93 від 12.09.2017 року в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які видані 12.09.2017 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії 1-КИ №236058 та №1-КИ №236059.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 01 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/217/18 Справа № 734/4321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 20 лютого 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання, а третя особа відповідно до ст. 181 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 397/1620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 26 січня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп - НОМЕР_2.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1620/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко