АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 14 листопада 2017 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом, призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська).

Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушеннями норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України апелянт зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Адресою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно свідоцтва про реєстрацію, є: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою знаходиться будівля та розміщений Головний офіс Банку, дана адреса використовується для зв'язків та листування.

В апеляційній скарзі зазначено, що позов пред'явлено до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проте позовна заява була подана з порушенням правил підсудності та не за місцем реєстрації відповідача. Хмельницька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є структурною одиницею ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і не є самостійною юридичною особою.

За доводами апелянта, суд, у своїй ухвалі, не звернув увагу на те, що в даному позові відсутні правовідносини про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а йде мова про кредитні правовідносини.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, в редакції, чинній на момент відкриття провадження місцевим судом, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Ст. 110 ЦПК України (попередньої редакції) встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Існує ряд випадків, коли позивач може обрати не один із двох, а один із трьох судів. Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.

Вищезазначене перекликається з вимогами ст. 28 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просив стягнути на його користь з Банку матеріальні збитки у сумі 40000 грн. та моральну шкоду у сумі 1000360 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що його батькові, відповідачем було направлено листа з повідомленням про наявність боргу за кредитом станом на 26 жовтня 2012 року у сумі 58926,84 грн. Однак, на звернення батька позивача до директора Хмельницької філії КБ «ПриватБанку» з метою проведення перевірки по факту оформлення на його ім'я кредиту, відповіді отримано не було. Пізніше, отримавши позовну заяву Банку, підписану представником за довіреністю в Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25 квітня 2013 року про стягнення з нього заборгованості у сумі 68132,19 грн. та 681,32 грн. судового збору, стан здоров'я його значно погіршився. Від судової тяганини, постійних переживань з цього приводу в батька позивача постійно погіршувався стан здоров'я, він скаржився на болі в серці, пізніше перебував на стаціонарному лікуванні. Ухвалення 28 січня 2014 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області про стягнення з батька позивача - ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором стало причиною його смерті.

Прийняте рішення було оскаржено позивачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду Хмельницької області. 25 вересня 2014 року колегією суддів апеляційного суду прийнято відмову від позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито.

Однак, як вказав позивач у позові, його сім'єю були понесені матеріальні затрати, пов'язані з лікуванням батька ОСОБА_3, його похованням. Крім того, заподіяна моральна шкода, викликана стражданнями, які довелось перенести у зв'язку із смертю батька, та витратами, пов'язаними з відновленням психологічного стану позивача та членів родини.

Відкриваючи провадження у даній справі та призначаючи до судового розгляду суд виходив з того, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 того ж кодексу, відсутні.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Тому, враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 того ж кодексу, відсутні, не суперечать нормам ЦПК України, яким керувався місцевий суд, відкриваючи провадження у цій справі. Посилання апелянта на те, що в даному позові відсутні правовідносини про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а йде мова про кредитні правовідносини, спростовується обґрунтуванням самої позовної заяви, де позивач просить стягнути на його користь з Банку матеріальні збитки у сумі 40000 грн. та моральну шкоду у сумі 1000360 грн. Посилання апелянта на те, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності та не за місцем реєстрації відповідача, суперечить положенням ч. 3 ст. 110 ЦПК України, чинного на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Козак О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.