У Х В А Л А

22.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/3695/17 (провадження №2/308/2792/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/3695/17 (провадження №2/308/2792/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що останній строк виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху є 21.012018 року, то відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ч.5 ст.124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 годин. Однак, суддя Данко В.Й. не дочекався закінчення терміну на усунення недоліків та виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_7 ухвала було оголошена в судовому засіданні в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 січня 2018 року, які позивачем не були виконанні. У звязку з чим, ухвалою суду від 22.01.2018 року на підставі ст.185 ЦПК України вказаний зустрічний позов було повернуто.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити.

Цивільну справу №308/3695/17 (провадження №2/308/2792/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7