Справа № 520/1410/18
Провадження № 2/520/3758/18
УХВАЛА

06.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.02.2018 року звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 з вимогами про зобовязання ОСОБА_2 усунути позивачу перешкоди у користуванні належними йому на праві спільної часткової власності нерухомими майном, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. рибальська ( вул. Рибача) будинок 4, а саме гаражем літерою «П» та банею літерою « Р» шляхом демонтажу за власний рахунок відповідача самовільно надбудованого другого та третього поверхів та приведення вищезазначених гаражу та бані до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок з надвірними спорудами від 31 січня 2014 року.

20.03.2018 року представником позивача також подана заява про забезпечення позову, у вигляді заборони субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії відносно 29/200 частин будинку з надвірними спорудами який розташовано: м. Одеса, вул. рибальська ( вул. Рибача) будинок 4, що належить ОСОБА_2 до вирішення судом по суті спору.

У судове засідання зявились відповідач та його представник ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились. Представники позивача був повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви.

Питання забезпечення позову у цивільному процесі врегульовує діючий з 15.12.2017 року Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК).

Так, відповідно до вимог ч.1,2 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третю статті 150 ЦПК визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Право власника на розпорядження своєю власністю відноситься до основних принципів захисту права власності, які визначені Конституцією України. Так статтею 41 визначено право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 1 протоколу №1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, яка є частиною законодавства України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином для втручання у право на свободу розрядження майном відповідача судом повинно бути встановлено законні підстави такого втручання, наявність можливого порушення прав інших осіб при відсутності такого втручання та баланс інтересів сторін.

В даному випадку, на думку суду, з боку позивача та його представників не було доведено, якім саме чином може бути порушено права позивача на поновлення порушених або оспорюваних прав, права на ефективний захист, або неможливість або складнощі виконання можливого рішення суду.

Крім того, субєкти можливих реєстраційних діють відповідно до законодавства , яким регламентується певний механізм при проведенні реєстраційних дій, в тому числі і наявність у власності обєктів нерухомості, та не мають право реєструвати самочинно збудовані обєкти.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149,153, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права власності, у вигляді заборони субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії відносно 29/200 частин будинку з надвірними спорудами який розташовано: м. Одеса, вул. рибальська ( вул. Рибача) будинок 4, що належить ОСОБА_2 до вирішення судом по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, шляхом подання скарги через районний суд, протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.