Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 343/1903/16-ц

провадження № 61-1972 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу;

третя особа - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду для призначення пенсії.

З урахуванням уточнень, позовна заява мотивована тим, що в листопаді 2015 року Долинський газопереробний завод (далі - Долинський ГПЗ) подав до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 з пакетом документів та уточнюючою довідкою, яка дає право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку. 11 лютого 2016 року управління Пенсійного фонду України в Долинському районі надіслало позивачу повідомлення

№ 728/03, проте, що Долинський ГПЗ відкликав уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу, а тому йому відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку. В той же час ОСОБА_4 С повідомили, що уточнююча довідка відповідачем була відкликана, оскільки спеціалістами Пенсійного фонду України виявлено, що остання видана з порушеннями. Позивач вважав, що такі дії відповідача є неправомірними, у зв'язку з чим просив стягнути на відшкодування збитків, спричинених затримкою призначення пенсії за період з 13 листопада

2015 року (день виникнення права на пенсію) по 05 липня 2016 року (день призначення пенсії) 29 077 грн 79 коп.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня

2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського ГПЗ на користь ОСОБА_4 на відшкодування збитків, спричинених несвоєчасним поданням документів для призначення пенсії, у розмірі 29 077 грн 79 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського ГПЗ на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали на усунення виявлених недоліків, зокрема надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

На виконання ухвали суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, які разом із касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського ГПЗ передані до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо незаконності чи неправильності оскаржуваних рішень.

Такий висновок суд уґрунтується на тому, що статтею 22 ЦК Українипередбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, про задоволення позову, оскільки відкликання відповідачем довідки призвело до необхідності повторного подання документів для призначення пенсії позивачу, що в свою чергу призвело до порушення прав останнього та втрати можливості отримати пенсійні виплати при виникненні права на пенсію із зниженням пенсійного віку.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що відповідач повинен бути звільнений від відшкодування шкоди, оскільки шкода завдана не з його вини, а вини позивача, який відмовився отримати нову довідку та не надав оригіналів документів (паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток) для їх повторної подачі до управління Пенсійного фонду України, суд оцінює критично, оскільки судами детально досліджено обставини справи, їм надана оцінка, в тому числі і діям як сторони позивача, так і відповідача, а саме: суди встановили, що на порушення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, представники відповідача зобов'язані були при виявлені Пенсійним фондом порушень, усунути їх в передбачені законом строки шляхом надання уточнюючої довідки, а не шляхом відкликання документу, позбавивши позивача права на отримання пенсії з 14 листопада 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті та частиною четвертою статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду для призначення пенсії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик