АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-57/10Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/33/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №2-н-57/10 за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, ухвалену суддею Горуц Р.О., повний текст якої складено 09 листопада 2017 року, у справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року КС «Альянс України» звернулась до Підгаєцького районного суду із даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що 22.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак КС «Альянс Україна» не отримувала вказану постанову, як і не отримувала сам судовий наказ, оскільки Підгаєцький відділ ДВС надсилав перелічені документи на адресу відділення КС «Альянс Україна» м.Тернопіль, вул.Шашкевича 3, яке ліквідоване 31.05.2011 року.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Видано дублікат судового наказу №2-Н-57/10 від 29 липня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0071-07кТВ від 13 жовтня 2007 року в розмірі 115272.10 грн., судових витрат в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 576 грн. 36 коп. замість втраченого оригіналу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

КС «Альянс Україна» подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що апелянту лише 06 жовтня 2017 року стало відомо про те, що Підгаєцький РВ ДВС, який відкривав виконавче провадження, було реорганізовано шляхом злиття у відділ ДВС Бережанського міжрайонного управління юстиції Тернопільської області. Крім того, про те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 22 червня 2012 року апелянту стало відомо лише в жовтні 2017 року від управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Також, 22 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак КС «Альянс Україна» не отримувала вказану постанову, як і не отримувала сам судовий наказ, оскільки Підгаєцький відділ ДВС надсилав перелічені документи на адресу відділення КС «Альянс Україна» м.Тернопіль, вул.Шашкевича 3, яке ліквідоване 31 травня 2011 року. Звертає увагу на те, що згідно даних пошуку АСВП виконавчих проваджень стягувач в постанові про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу №2-н-57/10, не можливо було відстежити дії державного виконавця, які вчинялися при примусовому виконанні. Просила змінити ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення судового наказу до виконання, задовольнивши заяву в цій частині в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Крім того, від голови правління КС «Альянс Україна» - Солдатової Н.І. надійшла заява про задоволення апеляційної карги в повному обсязі та розгляд даної справи у відсутності представника апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що кредитна спілка у поданій заяві не навела будь-яких поважних причин, через які пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено наступні обставини.

29 липня 2010 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області задоволено заяву кредитної спілки «Альянс Україна» та видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який набрав законної сили.

Державним виконавцем відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції 11 лютого 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно вищезазначеного судового наказу та її копію було направлено в Тернопільське відділення Кредитної спілки, тобто стягувачу, яка знаходилась в м.Тернополі по вул.Шашкевича, 3, що підтверджується супровідним листом за вих.№627 від 11 лютого 2011 року.

Тернопільське відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» 31 травня 2011 року припинило свою діяльність, в зв'язку зі скороченням штату, що вбачається із заяви стягувача, а також із повідомлення про закриття відокремленого підрозділу від 30 травня 2011 року.

Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області 06 жовтня 2017 року на лист кредитної спілки від 06 вересня 2017 року, було повідомлено останню, що у відділі ДВС Підгаєцького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Підгаєцького районного суду у справі №2-Н-57/10 від 18 серпня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року, вказане виконавче провадження знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26 лютого 2016 року.

Повторно судовий наказ Підгаєцького районного суду у справі №2-Н-57/10 від 18 серпня 2010 року у відділ не надходив та на виконанні не перебуває.

Із тієї ж інформації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 06 жовтня 2017 року, вбачається, що кредитна спілка зверталась із запитом у відділ ДВС 24 лютого 2017 року за вих.№90/ю, на який було надано відповідь 01 березня 2017 року за вих.№338.

Як вбачається із заяви стягувача, яка розглядається, кредитна спілка не отримувала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 червня 2012 року, як і не отримувала сам судовий наказ № 2-Н-57/10.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2010 року Підгаєцьким районним судом було видано судовий наказ №2-н-57/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 115272.10 грн., 30.00 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви, 576,36 грн. судовий збір [а.с.1].

11 лютого 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно вищезазначеного судового наказу [а.с.21].

Листом від 06 жовтня 2017 року №7558/3.1-03-23 [а.с.24] Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомлено, що відповідно п.2. ч.1. ст.47 ЗУ«Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно. У зв'язку із закінчення терміну зберігання виконавче провадження знищено.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, в ч.5 цієї ж статті встановлено, що суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (пункт 6).

Однак, судом належно не досліджено обставини щодо чинності судового наказу, про його виконання, чим допущено неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» - задовільнити частково.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів