Провадження № 22-ц/773/188/18 Категорія: 69 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час розгляду справи) в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту, що має юридичне значення, не пов'язується із подальшим вирішенням спору про право. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, обов'язково повинна бути зазначена мета встановлення такого факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві також зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

В своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана в порядку окремого провадження, заявник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, заначила, що метою встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини є оформлення права власності на спадкове майно за неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батько яких ОСОБА_5 загинув в автокатастрофі ІНФОРМАЦІЯ_1, а на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 батько неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_6, а тому, на думку заявника ОСОБА_2, батько неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, в інтересах яких вона подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6 шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже, заявник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 4 статті 256 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час розгляду справи) передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суддя місцевого суду виходив з того, що із заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини особи, яка померла, вбачається спір про право на спадкове майно, який має розглядатися в позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Заявник ОСОБА_2, яка в інтересах неповнолітніх дітей подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в своїй заяві просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_5 - батька неповнолітніх дітей, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто ОСОБА_2 в своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем спадкоємця, який помер.

За таких обставин суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі з тих підстав, що в даному випадку виник спір про право власності на спадкове майно, який розглядається в позовному провадженні.

З врахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку не існує спір про право, оскільки, на думку заявника, будь-які інші особи не претендують на спадкове майно, і крім того, як вважає заявник, вона просила встановити факт, що породжує юридичні наслідки, а саме: у випадку встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини виникли б майнові права фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді