Справа № 2-2075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.081.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій 07.07.2017 року заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а також судових повісток. Крім того, посилався на те, що відповідачем кредитний договір не укладався та не підписувався, відсутність в матеріалах справи доказів на підписом відповідача щодо отримання ним кредитних коштів, задоволення позовних вимог про стягнення пені, розрахованої поза межами строку позовної давності, а також відсутність в матеріалах справи договорів страхування та іпотеки.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2, яким було подано розглядаємо заяву про перегляд заочного рішення, до суду надав заяву, в якій посилався на те, що має видану відповідачем довіреність на представництво його інтересів, але при цьому не має домовленості від відповідача щодо участі у справі, тому не може представляти його інтереси.

Враховуючи повідомлення сторін про день та час слухання справи, не подання останнім заяв та клопотань про відкладення судового розгляду, суд з урахуванням положень ч.1 ст.287 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників срави.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем реєстрації відповідачем, підтвердженим відповідною довідкою на запит суду, відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, а також судові повістки про виклик.

На а.с.38,42 справи містять повідомлення про вручення відповідачу судової кореспонденції, а також поштове повідомлення про отримання відповідачем 12.09.2011 року копії заочного рішення (а.с.47а).

Вказане свідчить про належне повідомлення відповідача по справі, обізнаність останнього про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом до нього ще з 2011 року.

А тому суд відхиляє відповідні доводи заяви представника відповідача про неналежне повідомлення останнього про день та час слухання справи.

Також судом враховується, що представником відповідача в заяві не наведено доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів та заперечень щодо висновків суду, які можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2, яким було подано та підписано заяву від імені відповідача, до останньої на підтвердження своїх повноважень надав нотаріально посвідчену довіреність від 18.08.2015 року, за якою вбачається, що остання видана строком на три роки, тобто діє до 18.08.2018 року.

Вказаною довіреністю представник був наділений правом представляти інтереси відповідача в суді з усіма правами, наданими законом, зокрема, цивільному позивачу та відповідачу.

Таким чином, зазначені в поданій 22.03.2018 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяві відомості про те, що останній не уповноважений представляти інтереси відповідача по даній справі, з огляду на діючу довіреність від 18.08.2015 року, не відповідають дійсності.

Крім того, вказана заява представника фактично свідчить про його відмову від вчинення дій, що були визначені довіреністю, у т.ч. і щодо підтримання поданої представником заяви про перегляд заочного рішення, та про припинення представництва за довіреністю в силу п.3 ч.1 ст.248 ЦК України.

З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак