У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 Справа №607/7967/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК подав до суду скаргуна бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця органу ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення заявнику виконавчого листа та скасувати цю постанову . В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням від 19 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленим у справі № 607/7967/14-ц , стягнено з ОСОБА_2 в користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № Ск-1091/003168/1-2008 від 30 січня 2008 року в розмірі 5778,94 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду. На підставі вказаного рішення, 30 жовтня 2014 року судом було видано, а в подальшому і звернено до виконання, виконавчий лист виконавчий лист, та державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областівідкрите виконавче провадження №48637280. 10 листопада 2017 року стягувачем отримана постанова від 29 квітня 2016 року , згідно якої державний виконавець, керуючись вимогами ст.ст. 47,50 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу .Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, зазначено те , що майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено упродовж року з дня оголошення розшуку, іншого майна не виявлено. Заявник вважає, що згадувана постанова про повернення виконавчого документа ухвалена всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження та підлягає до скасування, оскільки відповідно до ч. 4 ст.47 Закону України Про виконавче провадження копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, натомість про її наявність стягував дізнався лише 10 листопада 2017 року . Крім цього, всупереч вимогам статей 11 та 32 Закону України «Про виконавче провадження « № 606-ХVI від 21 квітня 1999 року, якими визначено, що державний виконавець зобов»язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , державний виконавець не вжив усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду від 19 серпня 2014 року .

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК не зявився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року у справі № 607/7967/14-ц стягнено з ОСОБА_2 в користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № Ск-1091/003168/1-2008 від 30 січня 2008 року в розмірі 5778,94 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

30 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/7967/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № Ск-1091/003168/1-2008 від 30 січня 2008 року в розмірі 5778,94 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду, який надалі звернений до виконання.

Вказані факти сторонами визнані, тому в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

29 квітня 2016 року державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження « виніс постанову ВП№48637280 про повернення виконавчого документа стягувачеві. У її мотивувальній частині вказав, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку; іншого майна не виявлено ; згідно повідомлення Державної податкової служби України про джерела доходів боржника інформація відсутня; згідно повідомлення Пенсійного фонду - пенсію боржник не отримує.

За змістом ст.18 Закону України Про виконавче провадження (який діяв на момент прийняття оскаржуваної постанови), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До того ж, згідно з вимогами ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Натомість представником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано жодних доказів, які б підтверджували про вжиття всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян .

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Обов»язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили передбачено нормами частин 1,2 статті 18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу із позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов»язків. При цьому,відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання ріщення ухваленого будь-яким судом , має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов»язкове судове рішення не виконувалось на шкоду одній із сторін, що суперечить принципу верховенства права, який Договірні держави зобов»язались поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення Європейського суду з прав людини у справі « Hornsby проти Греції « від 19 березня 1997 року, пункт 40 ).

Згідно із вимогами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 451 ЦПК України - за результатами скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, при розгляді скарги, суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконав приписів положень ст.11 та 18 Закону України Про виконавче провадження щодо вжиття усіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку,що порушення прав стягувача при проведенні виконавчих дій призвело до безпідставного повернення виконавчого документа .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 450, 451 , 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1у виконавчому провадженні ВП№ 48637280 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7967/14-ц, виданого 30 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Скасувати постанову ВП№ 48637280 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2016 року державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

Зобовязати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження ВП 48637280 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7967/14-ц, виданого 30 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_3