Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/25/18
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 15.10.2015 року Чаплинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №665/355/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217188, 51 грн., а також 2171,89 витрат по сплаті судового збору. 30.10.2017 року стягувач звернувся до Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена із порушенням законодавства, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, скаржник взагалі не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55029107 від 31.10.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа №665/355/15-ц, що виданий стягувачу 15.10.2015 року Чаплинським районним судом Херсонської області. Скасувати арешт накладений на майно боржника ОСОБА_2 та всі вжиті державним виконавцем Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 заходи щодо виконання виконавчого листа №665/355/15-ц у межах виконавчого провадження №55029107.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі із підстав зазначених в скарзі та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, про що надав письмові заперечення та просив відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «Приватбанк» в судове засіданні не зявився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, завчасно.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу порушено їхні права чи свободи.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного судуд Херсоснької області по справі №665/355/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 217188,51 грн., а також 2171,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 25 вересня 2015 року.

26 травня 2015 року Чаплинським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист №665/355/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 217188,51 грн., а також 2171,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до відміток державного виконавця про виконання виконавчого листа 09 червня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Вдруге виконавчий лист №665/355/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 217188,51 грн. було повернуто стягувачу, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 19.04.2017 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

З копії письмової заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, яка зареєстрована у Чаплинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області 30 жовтня 2017 року слідує, що ПАТ КБ «Првиатбанк» направив для примусового виконання виконавчий лист №556/355/15-ц, виданого 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 217188,51 грн.

31 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3А про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №556/355/15-ц, виданого 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 217188,51 грн.

Відповідно до копії постанови про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню №55029107 від 20.12.2017 року, державним виконавцем Шаховим В.А. при виїзді в с. Долинське, вул. Молодіжна, 7 встановлено, що в житловому будинку за адресою: с. Долинське вул. Молодіжна, 7 Чаплинського району ніхто не проживає. Куруючись ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Долинське вул. Молодіжна, 7 Чаплинського району, що належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_5 мати боржника.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинної на час пред'явлення виконавчого листа до виконання) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до матеріалів справи, які надані сторонами виконавчий лист №665/355/15-ц від 26 травня 2015 року вперше був повернутий стягувачеві 09 червня 2016 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; вдруге даний виконавчий лист №665/355/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто стягувачу 19.04.2017 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 30.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в третє із заявою про примусове виконання виконавчого листа №665/355/15-ц від 26 травня 2015 року. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №55029107 винесена державним виконавцем Шаховим В.А. 31.10.2017 року, тобто в межах строку, встановленого відповідним законом.

Переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання, поверненням його стягувачу 09 червня 2016 року та 19.04.2017 року підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки 09 червня 2016 року та 19.04.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то відкриття виконавчого провадження 31 жовтня 2017 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не порушують вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків предявлення виконавчого документу до виконання, визначених в один рік.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

31.10.2017 року головним державним виконавцем Шаховим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до супровідного листа від 31 жовтня 2017 року за вих.№4643 державним виконавцем був направлений для виконання та для відома постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2107 року ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі: Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул. Молодіжна, 7, що підтверджується копією квитанції ПАТ «Укрпошта» від 01.11.2017 року про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 с. Долинське, 75224.

Відповідно до витягу із даних пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" простежується, що постанову про відкриття виконавчого провадження (штриховий ідентифікатор 224) було прийнято поштовим відділенням Чаплинка 01.11.2017 року та 02.11.2017 року підправлено до ЦПЗ №2 Каховка, 03.11.2017 року відправлено до відділення звязку Долинське. Також відповідно до витягу відстеження «Укрпошти» за результатми запиту по посилці 224, відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 03.11.2017 року обєктом поштового звязку Долинське з індексом 75224.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець, з дотриманням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складання повного тексту ухвали, відкласти не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко