АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/266/15-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження №22-ц/791/ 73/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2018 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Колісниченка А.Г.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Колісниченка Андрія Григоровича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року.

07.02.2018 року на адресу суду від ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 надійшла заяви про відвід колегії суддів в складі Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Колісниченка А.Г. з тих підстав, що у сторони відповідача склалася думка про можливість упередженості та необ'єктивності даної колегії суддів, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення. Зокрема, посилається на те, що з питань, які ставляться сторонам членами колегії, вбачається, що у зверненнях ОСОБА_6 до правоохоронних органів відносно протиправних дій ОСОБА_7 відсутня резолютивна (прохальна) частина і тому, такі дії відповідача слід тлумачити не як реалізацію нею передбаченого ст.40 Конституції України права на звернення, а як поширення недостовірної інформації про позивача.

Також не було прийнято до уваги той факт, що позивач на час звернення до правоохоронних органів був публічною особою, займав посаду прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Херсонської області, а межі критики публічної особи є значно ширшими.

Крім того, колегія суддів не вказала на помилки судді, яка проігнорувала надані стороною відповідача в суді першої інстанції докази, не надавши їм оцінки в судовому рішенні, ухваленому на користь ОСОБА_7 В подальшому, всі заяви про долучення нових доказів на підтвердження обставин, проігнорованих судом першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду були відхилені. Внаслідок чого, просила заяву про відвід складу суду задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 ЦПК України.

Так, зокрема, п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, завідомо не можуть бути підставою для відводу складу колегії суддів, при цьому, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість вказаних суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії представника відповідача відносно заявлення нею завідомо безпідставного відводу колегії суддів суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 36, 44 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Заяву ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Колісниченка Андрія Григоровича вважати зловживанням процесуальними правами.

Повернути ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 заяву про відвід колегії суддів.

Розгляд справи продовжити колегією суддів у тому ж складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис А.Г. Колісниченко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2018 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька