overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/4238/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2018 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за його позовом до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернігівського районного суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі328/4238/16-ц за його позовом до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, дані про вручення судових повісток відсутні.

За положеннями ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за його позовом до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 лютого 2018 року на 14.00год. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

Повторно викликати в судове засідання учасників процесу, шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 127/271/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

05.01.2018 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 14.01.2018 року, проте у визначений судом строк та станом на 25.01.2018 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 05.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 5 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/1257/17
Провадження № 22-ц/777/533/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017, скаржником надано докази доплати судового збору, а також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. На обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що із травня 2017 року по 10.01.2018 року вона знаходилася за межами України у Чеській Республіці, тому не отримувала копію оскаржуваного рішення, при цьому ОСОБА_2 отримав його копію лише 24.11.2017.

Із урахуванням обставин, наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, суддя доповідач вважає підстави для поновлення строку поважними.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 04.10.2017 підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Зупинити дію рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2017 року до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.02.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 212/5458/17
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача, позивач надали до суду заяву, уточнили прізвище позивача з "Павлюк" на "Крюкова" та про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, просив їх задовільнити. Крім того зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 500/5024/17
Провадження № 2-о/500/5/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3166/17
Провадження № 2/628/163/18

У Х В А Л А

24 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Купянського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками процессу, не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 09.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, каб.18, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 297/162/18
Ухвала

про повернення заяви

24 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-І № 7964768 від 17.05.1983 року.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй матеріали заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

Разом з тим розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/644/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" січня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року представнику позивача ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу представник позивача отримала 11 січня 2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк ОСОБА_2 не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернути її представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її представнику позивача.

Сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BASNA від 06 грудня 2017 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №3111, МФО №305299, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 164/2574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року та до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Справа №370/294/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.07.2007 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, чоловік зловживає спиртними напоями з-за чого виникали сварки, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка просить: розірвати шлюб, питання про зміну прізвища не ставилося.

Позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 12.07.2007 року, про що складено відповідний актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2 (а.с.5).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки. Крім того, строк для примирення, який надавався судом подружжю позитивний результатів не надав, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.263-265 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2007 року Виконавчим комітетом Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, актовий запис №3.

Прізвища чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя