Справа № 713/440/15-ц
Провадження №2-п/713/1/18
УХВАЛА

іменем України

14.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчева О.І., з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві зазначив, що 02 квітня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк, заборгованості за кредитним договором. З матеріалів цивільної справи вбачається, що судове повідомлення та заочне рішення були направлені за адресою: м.Вашківці, вул.П.Лютика, 24, Вижницького району Чернівецької області. Однак ОСОБА_1 ніколи не проживав та не проживає за цією адресою, зареєстрованим місцем проживання заявника завжди було і є м.Вашківці, вул. П.Лютика, 27. На поштових повідомленнях (у графі «розписка в одержанні) відсутні підписи (розписка) ОСОБА_1 про отримання судового повідомлення та заочного рішення. Через те, що його фактично не було на засіданні, він не міг надати докази, відповідні відомості та захистити свої права. На його думку є підстави для скасування заочного рішення.

Відповідач вважає, що позовні вимоги та заочне рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки 11.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк») та позичальником - ОСОБА_3, був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк (Відповідач) зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 11.03.2008 року по 10.03.2023 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 31375,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 25000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 6375,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зареєстрованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2. даного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ним та Відповідачем, було укладено договір Поруки №CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року, відповідно до якого він визначено предмет договору, а саме надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №CVVWGA00000018 в порядку сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% (одна ціла нуль сотих) % відсотків за місяць; щомісячно у Період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 276,07 євро 07 євроцентів; щомісяця у Період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі згідно Графіку погашення кредиту (Додаток 2 до Кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів щомісяця в Період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу, відповідно до умов та строків, передбачених Кредитним договором. Сплати пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні».

24.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк» та Позичальником - ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року, згідно якої п.8.1. кредитного договору викладено в наступній реакції: «Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 1 1.03.2008 року по 10.03.2023 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 41375,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 35000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 6375,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зареєстрованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2. даного договору».

24.03.2008 року між ним та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договір Поруки №CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року. Згідно додаткової угоди до договору поруки Пункт 16 договору поруки викладено в наступній редакції, до якого внесено відповідні зміни. Однак з позовної заяви банку (з розрахунку заборгованості, який є додатком до позову) та заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі №713/440/15-ц йому стало відомо, що з 25.10.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року до 15,12% річних, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя. Таке збільшення відбулося без його згоди, будь-які зміни до договору поруки не вносились, що є наслідком припинення поруки за даним кредитним договором. Умовами кредитного договору №CVVWGA00000018 від 11.03.2008 року передбачено таке: «У разі порушення термінів оплати, передбачених п.8.1.1 (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі), - в останній день місяця, в якому відбулось порушення термінів оплати на 120 календарних днів. Як вбачається з розрахунку заборгованості боржника, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17.08.2017 року, позивач нараховував відповідачу пеню, починаючи з 30 січня 2012 року по 30.01.2015 року, тобто порушення термінів оплати відповідно до графіку погашення кредиту існувала кожного місяця, починаючи з 30.01.2012 року по 30.01.2015 року. Таким чином, в силу умов п.8.1.1 кредитного договору у позичальника 31.05.12 року виник обов'язок дострокового повернення кредиту.

Зазначив, що при винесенні заочного рішення суд не врахував ту обставину, що на момент пред'явлення позову порука в силу закону була припинена, оскільки позивач пропустив передбачений частиною четвертою ст.559 ЦК України шестимісячний строк для звернення в суд з позовом до поручителів.У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обчисленню від цієї дати (правовий висновок ВСУ у справі за №6-2615цсІ6). Банк мав право з 31 травня 2012 року й протягом шести місяців від цієї дати звернутись до суду з позовом до поручителя, однак позовну заяву подав лише у березні 2015 року, тобто в той час, коли порука вже була припинена.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1Ю не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилався на обставини, викладені в заяві, просив задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №713/440/15-ц, провадження 2/713/208/15, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц (провадження №2/713/208/15) позов ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів м.Вашківці, вул.П.Лютика, 24, Вижницького району, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 (для погашення заборгованості) рах.№0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2747,02 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується копією заочного рішення.

21.04.2015 року на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Вижницьким районним судом Чернівецької області видано два виконавчі листи по цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), жителів м. Вашківці, вул.П.Лютика, 24, Вижницького району, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2747,02 грн. Також зазначено, що рішення набрало законної сили 20.04.2015 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання до 20.04.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в поштовому повідомленні вказано адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в паспорті громадянина України Серія КР 840920, виданого 30.06.2004 року та наданої ним копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в житловому будинку, його місце реєстрації та проживання вказано м.Вашківці вул.П.Лютика, 27, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, (в редакції, що була чинною на момент винесення заочного рішення судом) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, (в редакції, що була чинною на момент винесення заочного рішення судом), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент винесення заочного рішення судом) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце, день та годину слухання справи, яка була призначена 02.04.2015 року - 27.03.2015 року, судову повістку по пошті отримала його матір ОСОБА_3, яка також по справі є відповідачем, що відповідно до вимог ст.76 ЦПК України (чинної станом на час розгляду справи), було прийнято судом, належності підтвердження повідомлення про час та місце розгляду справи. (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 883 а.с.27).

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявився в судове засідання 02.04.2015 року та не повідомив про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Судом також встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2016 року по цивільній справі №713/440/15-ц провадження №2-п/713/8/16 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №22ц-897/2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено, зменшивши розмір стягуваної суми з 17009,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 274701,54 грн. до 261386,43 грн. з яких: 13767,84 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350,61 грн.; 1818,02 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29361,02 грн.; 85,70 доларів США заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384,06 грн.; 8290,74 грн. пеня. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1306,93 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору 153,82 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року. Витребувано з Вижницького районного суду справу №713/440/15-ц та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року набрали законної сили 17.08.2017 року.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, беручи до уваги, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц (провадження №2/713/208/15), за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 було розглянуто Апеляційним судом Чернівецької області, згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №22ц-897/2016 р., змінено рішення Вижницького районного суду, шляхом зменшення розміру стягуваної суми з 17009,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 274701,54 грн. до 261386,43 грн., з врахуванням всіх обставин, вимог закону та поданих відповідачкою доказів. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року залишено без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич