overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/14750/16-ц

провадження № 61-987 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової ГалиниМиколаївни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа -дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», про скасування свідоцтва про право власності, рішення і запису про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/14750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової ГалиниМиколаївни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про скасування свідоцтва про право власності, рішення і запису про державну реєстрацію речового права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/4598/17

провадження № 2-во/285/3/18

22 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у зазначеній справі ухвалено рішення про задоволення позову. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на навчання в розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 50 (пятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 13 грудня 2017 року і до закінчення навчання - 30 червня 2020 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У рішенні Новоград - Волинський міськрайонного суду Житомирської області 18.01.2018 року допущено описку, а саме: неправильно зазначено рік народження відповідача та замість «1977», помилкового вказано «1971».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4598/17 від 18.01.2018 року, зазначивши рік народження ОСОБА_2 - «1977».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 534/1662/17
Провадження №2/534/81/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Ребриної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаної позовною заявою до суду .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.10.2017.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2349/17
Провадження №: 2-во/332/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення ц цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.11.2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19.01.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду, а саме: невірно зазначено адресу житлового приміщення,яким втратив право користування ОСОБА_2, замість вірної «квартирою № 92 в будинку№106 по вул. Історичній в м. Запоріжжі» зазначено «квартирою № 106 в будинку№92 по вул. Історичній в м. Запоріжжі».

За змістом ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2017 року має місце описка, тому суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2017 року по цивільній справі №332/2349/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме абзац другий резолютивною частини рішення викласти в наступному змісті «Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою № 92 в будинку№106 по вул. Історичній в м. Запоріжжі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
справа №642/156/18 провадження № 2о/642/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ( на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2018 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 225/5771/17
Провадження № 2/225/109/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 02.11.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.11.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 28.11.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 15.01.2018 року № 94 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Скиба М.М. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 15.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Геря О.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи на 09 лютого 2018 року на 14-00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/678/17
Позовне провадження Провадження № 2/170/6/18
Шацький районний суд Волинської області
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2018 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В.,
розглянувши в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Заочним рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договорами позики в сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) доларів США, що становить 41 783,91 грн. (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 91 копійка). Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).
Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 за їх обґрунтованою заявою, поданою до закінчення судових дебатів, надано строк до 29.12.2017 року для подачі суду доказів щодо розміру понесених судових витрат. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16.01.2018 року о 14 год. У визначений судом строк позивач надав суду додаткові докази щодо розміру понесених судових витрат, а саме, витрат, повязаних з розглядом справи, і просив провести судове засідання за його відсутності.
На підтвердження розміру витрат, повязаних з розглядом справи, суду надано детальний опис обсягу наданих послуг, виконаних робіт, їх вартість та витрати, повязані з професійною правничою допомогою адвоката у цивільній справі від 22 грудня 2017 року; акт про прийняття-передачу виконаних робіт, наданих послуг від 22 грудня 2017 року; квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 02.11.2017 року та №54 від 21.12.2017 року; розрахунок понесених судових витрат у справі, відповідно до якого загальна сума витрат становить 6 750 грн.
Згідно з вимогами ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання і ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього кодексу.
Керуючись статтями 113, 137, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 6 750 грн. (шість тисяч сімсот пятдесят гривень).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
справа № 563/1520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при секретарі Туровичу М.І. розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по справі № 563/1520/13-ц за заявою ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про зміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 13.12.2017 року було задоволено заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про зміну сторони виконавчого провадження.

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме неправильно зазначено заявника.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 13.12.2017 року, а саме в першому абзаці замінити ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" на Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4304/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 172/1176/16-ц

Провадження № 2/172/33/18

"10" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год.00 хв. 26 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/2054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «ХОЕ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 3428,40 грн.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01.03.2012 року, у звязку з чим була знята з реєстрації за адресою м.Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ (пр.Ювілейний), 32-А, кв.94, - 14.03.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обствин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом АК «ХОЕ».

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва