overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/3015/17-ц
Провадження №2/175/1180/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

02 січня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача про забезпечення проведення відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності призначене на 01.03.2018 року на 10-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3;

- перевірку документів та встановлення особи позивача та його законного представника;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із позивачем та його законним представником протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 314/237/18
Провадження № 2/314/502/2018
УХВАЛА

іменем України

23.01.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Форт» до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1, Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному реєстрі прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному реєстрі прав.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Форт» до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_1, Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному реєстрі прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

23.01.2018
Справа № 750/4760/17
Провадження № 2/750/53/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 750/4708/17

24.01.2018 року позивач надав суду копію постанови Апеляційного суду Чернігівської області, якою рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року по справі № 750/4708/17 частково скасовано.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2018 року на 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 583/222/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді заяви про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 08 годині 50 хвилин 26 січня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 645/5378/17
Провадження № 2-н/645/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 824,77 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надання послуг з вивезення побутових відходів виникла з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І. В. Ульяніч
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

25 січня 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Фермерського господарства «Джерело-Г» про відвід судді Дьяченка Д.О. по заяві Фермерського господарства «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі №704/715/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Дьяченка Д.О. знаходиться цивільна справа по заяві Фермерського господарства «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі №704/715/15-ц. В судовому засіданні представники Фермерського господарства «Джерело-Г» заявили відвід судді Дьяченку Д.О. посилаючись на те, що в них є сумніви в обєктивності судді при розясненні рішення суду.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.01.2018 року провадження за заявою ФГ «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі №704/715/15-ц зупинено до вирішення питання про відвід відповідно до чинного законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року суддею, який буде вирішувати питання про відвід визначено суддю Тальнівського районного суду Міщенко К.М.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про відвід судді Дьяченка Д.О. є невмотивованою, а наведені в ній обставини надуманими та не підтвердженими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді при розгляді справи, при цьому нормами ЦПК України не передбачено підстав для відводу судді при розясненні рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників ФГ «Джерело-Г» про відвід судді Дьяченка Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1472/17
Провадження № 2-сз/288/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Перемога» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Перемога» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплаченого квитанцією № 18 від 12 грудня 2017 року при подачі позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Перемога» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу та зарахувати на рахунок пенсійної картки №4149 5017 8980 4425 ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

23 січня 2018 року Справа № 655/446/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач повідомив про неможливість прибуття до суду через складні погодні умови (снігові замети).

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 02 лютого 2018 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 638/4976/17>
Провадження № 2-во/638/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.01.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні № 638/4976/17 від 28.04.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні № 638/4976/17 від 28.04.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 14-35 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Справа № 500/2937/17
Провадження № 2/500/552/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»,ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3