Дата документу 16.01.2018
Справа № 334/1623/17
Провадження № 2/334/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року мені були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису про звільнення.

Головуючий по даній справі заявив самовідвід з тих підстав, що він мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Портова 9А, яке безпосередньо підпорядковується відповідачу по справі - Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець», окрім цього суддя Ісаков Д.О. особисто знайомий з головою правління ОСББ «Дніпровець» ОСОБА_2

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони позивача по даній справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За змістом п.5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності та судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Ісакова Д.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1ст.36, ч.1 ст.ст.39 ,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ісакова Д.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець» про внесення запису про звільнення, передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.