overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/162/18
Провадження № 2/577/324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24240,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 24240,43 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в сумі 24240,43 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 20 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 лютого 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/7966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.01.2018 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 14-00 годину 27 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 658/4622/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 січня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевій І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Каховської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Каховської міської державної нотаріальної контори, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2017 р. та ОСОБА_4, померлого 25.01.2004 р.

Роз'яснити керівнику Каховської міської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 229/3352/17
Провадження № 2/229/25/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іщенка - ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Іщенка - ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 12 серпня 2014року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя: Т.Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року Справа № 215/5730/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО - 591грн. 57 коп. - 3% річних;
СОЛІДАРНО - 3181грн. 26 коп. - інфляційних втрат;
а також з кожної по 400 грн. 00коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 456/244/18
Провадження № 2-н/456/36/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.04.2015р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягувачем зазначено ОСОБА_1.

Заяву підписано ОСОБА_4, однак в заяві не зазначено імя даної особи як представника стягувача, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 ст. 163 ЦПК України, та не долучено до заяви документ, передбачений ст. 62 ЦПК України, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 (в тому числі на підписання вказаної заяви).

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, повноваження якої на підпис цієї заяви не підтверджено належними документами, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.04.2015р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представник Київського міського центру зайнятості Ярмолицька О.А. до суду подала заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.01.2018 року з Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди на 12.03.2018 року об 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 243/9234/17

провадження № 61-1128 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галія Сергія Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9232/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 341/1847/17
Номер провадження 2-о/341/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддя Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бурштинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Бурштинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у позивачки - ОСОБА_5 банківські документи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (платіжні картки, книжки вклавлів, виписки по рахунках )

2. Витребувати інформаційні дані щодо наявних грошових рахунків в банках на ім'я померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання - вул. Шевченка, 120, с. Старий Мартинів, Галицький район, Івано-Франківська область) з зазначенням відомостей про залишок та наявну суму коштів на таких рахунках, їх номери та види (назви) рахунків, відсотків ставки, а також виписки по рахунках,

- зроблені в будь-якому відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" (юридична адреса - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д );

- зроблені в будь-якому відділенні ПАТ "Ідея Банк" (юридична адреса - м. Львів , вул. Валова, 11);

- зроблені в відділенні Ощадбанк у м. Бурштин - ТВБВ № 10008/065 (Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. Романа Шухевича, 5).

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у позивачки - ОСОБА_5 банківські документи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (платіжні картки, книжки вклавлів, виписки по рахунках )

Витребувати інформаційні дані щодо наявних грошових рахунків в банках на ім'я померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання - вул. Шевченка, 120, с. Старий Мартинів, Галицький район, Івано-Франківська область) з зазначенням відомостей про залишок та наявну суму коштів на таких рахунках, їх номери та види (назви) рахунків, відсотків ставки, а також виписки по рахунках,

- зроблені в будь-якому відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" (юридична адреса - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д );

- зроблені в будь-якому відділенні ПАТ "Ідея Банк" (юридична адреса - м. Львів , вул. Валова, 11);

- зроблені в відділенні Ощадбанк у м. Бурштин - ТВБВ № 10008/065 (Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, вул. Романа Шухевича, 5).

Зазначену інформацію слід надати суду до 01 лютого 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 243/4993/17 Номер провадження 22-ц/775/29/2018
Номер провадження 22ц-775/29/2018
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Хейло Я. В., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну відповідачів у цивільній справі №243/4993/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, про стягнення суми коригування несвоєчасно виплаченої одноразової допомоги у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Нікольському (Володарському) районі Донецької області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ()

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий Г.Г.Новосьолова

Судді В.М.Новосядла

Я.В. Хейло