overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2031/17
Номер провадження 2-сз/555/1/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в м. Березне заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" про повернення судового збору по справі № 555/2031/17 за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Рівнеобленерга" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 555/2031/17 за заявою ПрАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

02 листопада 2017 року ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області у відкритті провадження у справі заявою ПрАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення сплаченого судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню ПрАТ "Рівнеобленерго" на підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПрАТ "Рівнеобленерго" сплачену суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот ) грн. сплачену згідно квитанції № НОМЕР_1 від 27 вересня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 Справа №607/153/18

16 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Макаренка, 5/108 м.Тернопіль), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (вул. Богата, 9/4 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Макаренка, 5/108 м.Тернопіль) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Макаренка, 5/108 м.Тернопіль), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (вул. Богата, 9/4 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул.Макаренка, 5/108 м.Тернопіль) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/4807/17
Номер провадження 22-ц/775/275/2018
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Бахмут

апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу Козирєва Леся Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 18 грудня 2017 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.79-81).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу Козирєва Леся Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 7 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Гапонов А.В.
Справа № 585/4774/17
Номер провадження 2-о/585/32/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Басівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

4 січня 2018 року заявник отримав ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху.

Станом на 22 січня 2018 року вказані в ухвалі недоліки заявниця не усунула, тому заяву відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Басівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19150/17

22 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов"язання відповідача зареєструвати транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області , в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб та зобов"язати відповідача зареєструвати за ним вказаний транспортний засіб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/19150/17 за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження м. Київ, вул.Нова,32А) до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов"язання відповідача зареєструвати транспортний засіб(місце знаходження, м.Рівне, вул. Вербова,39).

Судове засідання призначити на 01.03.2018 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Позивачем сплачено судовий збір з розрахунку ціни позову в 10230 грн., що на думку суду не відповідає дійсній вартості автомобіля на даний час. Враховуючи дані інтернет ресурсів, судом визначено ціну позову в 300 000 гривень, тому до початку розгляду справи по суті позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. (3000-1280).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 683/3239/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувсь з письмовою заявою про витребування доказів відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.06.2016р. в с.Круча Старокостянтинівського району.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори - відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.06.2016р. в с.Круча Старокостянтинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3999/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/39/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 609/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8372/17
Провадження №2/219/176/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Харченко О.П.,

при секретарі -Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаний позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.10.2017 р.

15.12.2017 р. набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господасрького процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 10 січня 2018 року відповідач, який був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-260, 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 185/9621/16-ц
Провадження № 2-п/185/10/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 18.04.2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з'ясувалося, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 404/71/18
Номер провадження 2-н/404/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово - експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 165 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 162-167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/71/18 по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово - експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова