overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/429/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побутового димоходу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить відкласти підготовче судове засідання на 06.02.2018 року на 14:00 години, в звязку з тим, що йому потрібний час, для надання письмових доказів по справі, які необхідно надіслати учасникам справи. Позивач та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання. Третя особа Долинська міська рада надіслала до суду клопотання від 19.01.2017 року про розгляд справи без їхньої участі, вирішення питання щодо задоволення позову залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 06 лютого 2018 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 545/3439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ровеньки Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 21.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 752/3638/16-ц
Провадження № 2/752/2142/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшли позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59680,86 гривень та судових витрат у справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що всі докази надані.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, з»ясована думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 31.01.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:50 год. 30.01.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин,визначення часток у спільній сумісній вланості,визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.16,328,370,1217,1223,1261,1266,1268 ЦК України,ст. 12,13,76,81,141,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити юридичний факт,що ОСОБА_2,яка народилася 25.03.1924 року в с.Письменер Тоншаєвського району Горьківської області,померла 01.04.2006 р.,являється рідною сестрою ОСОБА_3,який народився у 1913 р. с.Письменер Тоншаєвського району Горьківської області,загинув під час Великої Вітчизняної війни.

Встановити юридичний факт,що ОСОБА_4,яка померла 18.08.2010 р.,є рідною племінницею ОСОБА_2,яка померла 01.04.2006 р.

Визнати за ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1,право власності на 53/400 (п*ятдесят три чотирьохсотих)частки житлового будинку літера А АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2,яка померла 01.04.2006 р.,в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,яка померла 18.08.2010 р.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2018 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 185/94/18
Провадження № 6/185/63/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "КБ "Південкомбанк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1. Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 08:40 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТТовариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/469/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4.

05.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 в ході підготовчої частини судового засідання подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі, в якому вказала, що в провадженні Кам»янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради Кам»янського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи, яка перебуває у провадженні Кам»янського районного суду Черкаської області

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 ЦПК України суд обов»язково зупиняє провадження у справі зокрема в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства.

Розглядувані Бориспільським міськрайонним судом та Кам»янським районним судом цивільні справи тісно пов»язані між собою, оскільки стосуються одного і того ж предмету спору - спадщини і рішення в цивільній справі під головуванням судді Журавського В.В. може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4190/17 Номер провадження 22-ц/786/469/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Бутенко С.Б. і ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Полтавська місцева прокуратура Полтавської області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Так, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із з особливостями асигнування коштів Державній казначейській службі України на сплату судового збору. Вказане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги позивачу, іншим відповідачам і третім особам.

Надати пятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 129/1244/17
Провадження по справі № 2-р/129/1/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву Державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 27.11.2017 р. відмовлено через безпідставність в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7356га кадастровий номер :01:003:0044 на території Кузьминецької сільської ради відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №060105 від 04.04.2005 р., в порядку спадкування за законом після смерті 14.06.2013 р. батька ОСОБА_4; розяснено ОСОБА_2 право оформлення спадкових прав на спадщину після смерті 14.06.2013 р. ОСОБА_4 в нотаріальному порядку; надано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на прийняття спадщини після смерті 14.06.2013 р. ОСОБА_4 разом зі спадкоємицею першої черги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

17.01.2018 р. до суду надійшла заява Державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про роз'яснення цього рішення в частині надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на прийняття спадщини після смерті 14.06.2013 р. ОСОБА_4 разом зі спадкоємицею першої черги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.113).

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає заяву необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, лише за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця , а заявник до кола цих осіб не належить.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Гайсинського районного суду від 27.11.2017 р. через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№2/263/417/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на їх користь та утримання у розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на кожного.

Під час судового засідання судом було поставлене на обговорення питання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_6, з якою відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі та останні мають неповнолітню дитину Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та права дитини.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на її права та права неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 (93408, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, 27а-44), до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Саратської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Саратської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу позивач отримала 18.12.2017 року, про що свідчить розписка.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Саратської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя