overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/107/18
Справа № 226/107/18
Провадження № 2/226/217/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 6 жовтня 2017 року за реєстровим № 15197, з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 27.05.2010 року стягнено 116054,14 грн. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Тому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та долучити до матеріалів цивільної справи копії документів нотаріальної справи, на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис 06.10.2017 року реєстровий номер 15197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 116054,14 грн. за договором від 27.05.2010 року.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні документи нотаріальної справи (як оригінал, так і копія), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу необхідні докази.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Димитровському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73, копії документів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 06.10.2017 року реєстровий номер 15197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 116054,14 грн. за договором від 27.05.2010 року.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 466/184/17
УХВАЛА

судового засідання

«22» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 31 644,82 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 544,00грн. витрат по оплаті судового збору.

15 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки, допущеної при оформлені та видачі виконавчого листа, стосовно дати народження відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у виконавчому листі допущена помилка, яку слід виправити, зокрема зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 правильно 25.10.1974р.н..

Керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 02 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м.Львова по справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 правильно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/2094/17
Номер провадження 2/556/58/2018
УХВАЛА

25.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвалою суду від 26.12.2017 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем ВПУ №29 смт. Володимирець, подано письмовий відзив на позовну заяву, де просять викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 інспектора з кадрів ВПУ №29. Також вказується, що зазначений свідок може надати пояснення з приводу не внесення відомостей про укладання контракту на новий термін до трудової книжки ОСОБА_1

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провівши обговорення вказаного клопотання, суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаного свідка у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ВПУ №29 смт. Володимирець про виклик свідка задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_2, інспектора з кадрів ВПУ №29 смт. Володимирець в судове засідання, яке призначене на 21 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1133/17
Провадження №2-п/175/1/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

провівши судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він має право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1533/17
Провадження № 2/321/70/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надано заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності. Відповідач належним чином сповіщений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилаються позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 10-00год. 05.02.2018 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 206/461/18
Провадження № 2-о/206/146/18
У Х В А Л А

25.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Провадження №8/193/1/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 січня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка, заяву ОСОБА_1 до ФГ "Лайтм" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою вказавши як третю особу Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представником третьої особи було заявлено в судовому засіданні клопотання про заміну третьої особи в справі на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо клопотання третьої особи.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведені норми права, за аналогією ст. 51 ЦПК України, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну третьої особи з відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу у справі за заявою ОСОБА_1 до ФГ "Лайтм" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа№751/9396/14
Провадження №6/751/376/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/9396/14 від 20.10.2016.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 06 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 462/4451/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. /а.с. 62/

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 390/1669/17
Провадження №2/390/61/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

"23" січня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 11 грудня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

22 січня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 15.00 годину 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 589/3338/17
Провадження № 2/589/310/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 22 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду телефонограмму в якій просить розгляд справи відкласти у зв*язку з тим, що вона не зможе з*явитись в судове засідання, так як доглядає за лежачою хворою людиною.

Суд вважає неявку позивача поважною причиною неявки в судове засідання в зв*язку з тим, що на день розгляду справи вона доглядає за лежачою хворою людиною.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, який вперше не зявився в судове засідання повідомивши суд про причини неявки, які судом визнані поважними.

Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання з поважної причини.

Крім цього суд вважає необхідним попередити позивача, що у разі її повторної неявки справа буде слухатися без її участі, що відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.. 223 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання до 20 березня 2018 року до 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Попередити позивача, що у разі її повторної неявки справа буде слухатися без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3