Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 364/737/17

провадження № 61-2022 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вищевказаний закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження у справі відкрито

у червні 2017 року. Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана 3 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником банку на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано.

В Єдиному державному реєстрі адвокатів України міститься інформація щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у Раді адвокатів Полтавської області.

З підстав викладеного касаційну скаргу слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема підтвердження статуту адвоката як представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом також до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська