Справа № 639/7137/17
Провадження № 4-с/639/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
за участю представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу,
встановив:
Стягувач через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, 01.12.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2017 року.
Зобовязано ОСОБА_2 передати «ОТП Факторинг Україна» по акту прийому передачі оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки з метою оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.
На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 13.08.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 06.09.2017 року було предявлено на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Постановою державного виконавця ВДВС від 08.09.2017 року за вказаним виконавчим документом відкрито провадження № 54653003.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, яку отримано заявником 30.11.2017 року, вказаний вище виконавчий лис т№ 2-180/11 повернуто стягувачу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем безпідставно, на думку заявника, застосовано до виконавчого провадження № 54653003 п.1 ч.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки предметом спору є не відчуження предмета іпотеки без згоди власника, а лише тимчасова передача в управління іпотекодержателя предмета іпотеки без його відчуження (зміни власника), та відповідно виконавчого листа та оскаржуваної постанови, місце постійного проживання боржника ОСОБА_2 в законному порядку зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 51, а не за адресою предмету іпотеки житлового будинку, що розташований по вул. Мінеральна, 30 в м. Харкові.
У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу, боржник ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державним виконавцем була винесена з дотриманням вимог Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, боржник зареєстрований та постійно проживає за адресою предмету іпотеки в житловому будинку, що розташований по вул. Мінеральна, 30 в м. Харкові та іншого нерухомого житлового майна не має.
Державним виконавцем подано заяву про розгляд скарги без її участі. Неявка державного виконавця , відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги .
Крім того державним виконавцем подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити представнику заявника у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с.43-44).
Заслухавши доводи та заперечення представника стягувача, боржника та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадення, суд приходить до наступного висновку.
Постановою державного виконавця від 08.09.2017 року за вказаним виконавчим документом відкрито провадження № 54653003 (а.8 матералів виконавчого провадження). Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4від 11.10.2017 року, яку отримано заявником 30.11.2017 року, вказаний вище виконавчий лист№ 2-180/11 повернуто стягувачу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч. 1 ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 447, п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Стягувач через свого представника 01.12.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на вказану постанову від 11.10.2017 року (а.с.2) , тобто в строк, передбачений п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті, її зареєстроване постійне місце проживання - за місцем знаходження предмета іпотеки (м. Харків, вул. Мінеральна, 30) , що підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова (а. 22 матеріалів виконавчого провадження). Відомостей щодо наявності у боржника на праві власності іншого житлового нерухомого майна матеріали виконавчого провадження не містять.
Відповідно до ст.1 Закону України Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що у державного виконавця існували підстави, передбачені п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого листа постановою від 11.10.2017 року.
Відповідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем в межах його повноважень , відповідно до закону, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.353, 447-451 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, суд
У задоволенні скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.М.Гаврилюк