overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/74/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Романівна, 15) та ОСОБА_2 (с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лагошного, 18) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Романівна, 15) та ОСОБА_2 (с.Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лагошного, 18) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 07 лютого 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/1993/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5661/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним рішення виконкому, скасування державної реєстрації та визнання недійсним державного акту про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
1Справа № 335/127/18 2-н/335/104/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізованого постачання гарячої води.

На запит суду, 19.01.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 6 427,84 грн., за період з 01.07.2014 року по 30.11.2017 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ю.В.Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/2469/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5133/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ланський Анатолій Вікторович, ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ланський Анатолій Вікторович, ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Дата документу 22.01.2018
Справа № 320/9144/17
Провадження № 2/320/1077/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2014 року в сумі 19298,23 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн..

14 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 02.01.2018 року. Станом на 22.01.2018 року позивачем не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 14.12.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 18 січня 2018 року о 10-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Н.А.
Справа № 536/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Згідно з довідки Другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори № 2116/01-16 від 28.12.2017 року після померлої ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 175/99, та 27 квітня 1999 року на користь спадкоємця видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 2-672.

Таким чином, при таких обставинах продовження розгляду цієї справи неможливий, зважаючи на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 відумерлою.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позивачка ОСОБА_2 та її представникОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак остання представила заяву в якій просить позовну заяву її довірительки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними- залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» в судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6606/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі судового засідання Терех У.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б до ОСОБА_1 (м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Ряснянська, буд.31а) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3291,44 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року зупинено провадження по справі до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки з моменту смерті пройшло понад 6 місяців.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 10.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/555/18
Провадження №2/523/1481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з доданими до неї документами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-земельної ділянки площею 6,1384 га, яка розташована на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, тому позовна заява ОСОБА_1І не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси та в силу ч.3 ст31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 30,31,260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 19.01.2018 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3082/18
Номер справи місцевого суду: 522/2818/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

встановив:

Апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесівідповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов