Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 405/3725/17

провадження № 61-2783ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 прозастосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідачки на свою користь кошти в сумі 334 297 грн 07 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справдження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року, яким вирішено спір між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2017 року провадження у справі закрито з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2017 року , а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом

3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті

394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников