overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1340/16-ц
Провадження № 2/272/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 30.08.2013 року, який прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 30.03.1997 року.

ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Дані позови ухвалою суду були об»єднані в одне провадження .

Сторони, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду , а від представника позивача адвоката ОСОБА_6 про проведення даного засідання у її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 також надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви сторін про залишення їх позовів без розгляду, суд вважає що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 16.02.2018 року об 11:30 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О.,

при секретарі: Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/144/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калинівської райдержадлміністравції про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

17.01.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у випадку коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калинівської райдержадлміністравції про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Провадження № 6-965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ СК «АРМА» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В с т а н о в и в:

ПрАТ СК «АРМА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 370 ЦПК України в редакції 2005 року, ухвалою судді від 22.11.2017 року ухвалу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представником заявника отримано 09.01.2018 року, однак станом на 22.01.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ СК «АРМА» про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 4-с/545/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 39, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_3, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним рішення та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54301636 від 19.12.2017 головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/2959/16 - ц від 11.07.2017, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року, де боржником є ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи.

Зобовязати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року у справі №545/2959/16 - ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення суми індексації аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення суми індексації аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви, а саме за позовну вимогу про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення суми індексації аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7022/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін
Провадження № 22-ц/790/408/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Протоком автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 жовтня 2017 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки розподілена головуючому судді Пилипчук Н.П., судді колегії - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року вищевказану справи призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року постановлена та підписана складом колегії, а саме : суддями Пилипчук Н.П, Колтуновою А.І., Круговою С.С.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка, замість судді Колтунової А.І. зазначена суддя - Маміна О.В.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року, зазначивши правильно склад колегії суддів: Головуючий суддя - Пилипчук Н.П., суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 686/739/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 31351, Хмельницький район, с. Гелетинці, вул. Лугова, 5) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 31351, Хмельницький район, с. Гелетинці, вул. Лугова, 5) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 686/1153/18

УХВАЛА

17 січня 2018 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 05.02.2018 року о 09:00 годині.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: