Справа № 297/2786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28 червня 2008 року він спільно з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2002 року придбали від ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожним житловий будинок АДРЕСА_1

З часу спільного проживання він разом з відповідачкою стали проживати в даному будинку та вести спільне господарство, однак у лютому 2013 року відносини між ними погіршилися, в результаті чого вони перестали вести спільне господарство і стали проживати окремо, кожний своїм життям. Через деякий час відносини між ними погіршилися, в результаті чого між ними виникали конфлікти стосовно користування будинком, а саме відповідачка стала забороняти відвідувати будинок родичам, близьким та друзям позивача. Крім того, на даний час будинок потребує капітального ремонту, однак відповідачка в ньому не бажає брати участь та відмовляється від всіляких розмов на цю тему. Всі витрати, які пов'язані з утриманням будинку, а саме зі сплатою комунальних послуг несе виключно він, оскільки відповідачка також ухиляється від їх сплати.

Зазначив, що на час придбання будинку, він складався із двох відокремлених квартир, практично однакової площі. Вхід до даних квартир здійснювався через двоє окремих дверей. Після заселення у вищезазначений будинок ними було вирішено об'єднати дві окремі квартири в одну. В процесі реконструкції були закладені двері в кімнаті №6 (згідно технічного паспорта) і на їх місце встановили вікно. Між кімнатами №1 та №4 зробили двері та між кімнатами №2 та №3 також встановили двері. Таким чином приміщення в будинку стали повністю відкритими між собою та стали єдиним цілим.

Так як, на даний час співіснування в такій формі між ними вже не можливе та спільне користування приміщеннями створює тільки конфлікти між нами, тому позивач просить виділити їх частки в натурі. Такий поділ не несе в собі особливих труднощів, оскільки необхідно тільки відновити попередній стан, шляхом закладення дверей стінкою між кімнатами №1-4, №2-3 та відновлення дверей в кімнаті №6. При даному розподілі загальна площа 1-ї половини будинку, що складається з приміщень № 1, 2, 7 та 8, згідно технічного паспорту на будинок, складає 44,8 кв.м.. Загальна площа приміщень другої частини будинку, а саме приміщення № 3,4,5 та 6 складає 50,7 кв.м.. Практично площа обох частин будинку є рівна.

В зв'язку з вище наведеними обставинами, позивач просить припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та розділити в натурі будинковолодіння розташоване по АДРЕСА_1 на 2 окремі частини, а саме: визнати за ОСОБА_1, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), що складається з наступних приміщень: житлова кімната "3" площею 24,3 кв.м., житлова кімната "4" площею 10,7 кв.м., комора "5" площею 4,9 кв.м., кухня "6" площею 10,8 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м. та споруд, а саме: прибудова літ. "А-1", сарай літ. "Б,В", убиральня літ. "Г" (50% - у спільному користуванні з гр. ОСОБА_2.), свинарник, курятник, ворота, огорожа та колодязь питний літ. "Д, Е, №1, №2, №3" (50%)- у спільному користування з гр. ОСОБА_2.);

визнати за ОСОБА_2, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А") як на окреме домоволодіння (квартиру № 2), що складається з наступних приміщень: прохідна "1" площею 12,9 кв.м., житлова кімната "2" площею 22,3 кв.м., санвузол "8" площею 4,4 кв.м.,прохідна "7" площею 5,2 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 22.3 кв.м. та споруд, а саме: прибудова літ. "А-1", сарай літ. "Б, В", убиральня літ. "Г" (50% - у спільному користуванні з гр. ОСОБА_1.), свинарник, курятник, ворота, огорожа та колодязь питний літ. "Д, Е, №1, №2, №3" (50%)- у спільному користування з гр. ОСОБА_1.).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, не заперечила проти задоволення позову та просила його задовольнити.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 червня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2002 року придбали від ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожним житловий будинок АДРЕСА_1

Під час придбання будинку, він складався із двох відокремлених квартир. Після заселення у вищезазначений будинок сторонами було об'єднано дві окремі квартири в одну.

Вказані факти сторонами не оспорюються та визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідності до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловленого у справі №6-12цс13, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Частиною 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно до вимог ч. 2 даної статті, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Сторони дійшли згоди про те, щоб спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди будуть розподілені між ними відповідно: визнати за ОСОБА_1, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1) по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: житлова кімната "3" площею 24,3 кв.м., житлова кімната "4" площею 10,7 кв.м., комора "5" площею 4,9 кв.м., кухня "6" площею 10,8 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м. та споруд, а саме: прибудова літ. "А-1", сарай літ. "Б,В", убиральня літ. "Г" (50% - у спільному користуванні з гр. ОСОБА_2.), свинарник, курятник, ворота, огорожа та колодязь питний літ. "Д, Е, №1,№2, №3" (50%)- у спільному користування з гр. ОСОБА_2.). Визнати за ОСОБА_2, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А") як на окреме домоволодіння (квартиру № 2) по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: прохідна "1" площею 12,9 кв.м., житлова кімната "2" площею 22,3 кв.м., санвузол "8" площею 4,4 кв.м., прохідна "7" площею 5,2 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 22.3 кв.м. та споруд, а саме: прибудова літ. "А-1", сарай літ. "Б, В", убиральня літ. "Г" (50% - у спільному користуванні з гр. ОСОБА_1.), свинарник, курятник, ворота, огорожа та колодязь питний літ. "Д, Е, №1, №2, №3" (50%)- у спільному користування з гр. ОСОБА_1.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства і знайшли підтвердження доказами, наданими позивачем, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 82, 89, 206, 229, 235, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 186, 328, 355, 356, 357, 358, 364, 367, 392 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Розділити в натурі будинковолодіння розташоване по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1) по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: житлова кімната "3" площею 24,3 кв.м., житлова кімната "4" площею 10,7 кв.м., комора "5" площею 4,9 кв.м., кухня "6" площею 10,8 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м. та споруд, а саме: прибудова літ. "А-1", сарай літ. "Б,В", убиральня літ. "Г" (50% - у спільному користуванні з гр. ОСОБА_2.), свинарник, курятник, ворота, огорожа та колодязь питний літ. "Д, Е, №1,№2, №3" (50%)- у спільному користування з гр. ОСОБА_2.)

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий, право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А") як на окреме домоволодіння (квартиру № 2) по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: прохідна "1" площею 12,9 кв.м., житлова кімната "2" площею 22,3 кв.м., санвузол "8" площею 4,4 кв.м., прохідна "7" площею 5,2 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 22.3 кв.м. та споруд, а саме: прибудова літ. "А-1", сарай літ. "Б, В", убиральня літ. "Г" (50% - у спільному користуванні з гр. ОСОБА_1.), свинарник, курятник, ворота, огорожа та колодязь питний літ. "Д, Е, №1, №2, №3" (50%)- у спільному користування з гр. ОСОБА_1.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.