overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1268/18
Провадження № 2/761/3903/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2486/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 січня 2018 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/347/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Богуша Максима Євгеновича про виклик експерта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» заявив клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, про що подав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У даній справі за клопотанням представника позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 (а.с. 80-82).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертом Диким Володимиром Петровичем складений висновок № 797 судової автотоварознавчої експертизи від 16 липня 2017 року (а.с. 107-135).

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання експерта Дикого В.П. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку судового експерта Дикого Володимира Петровича в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2018 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5588/17
Провадження № 2/211/582/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 334 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково .

Визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння із земельною ділянкою, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 179, зареєстрований товарною біржею «Нове століття » за № 1-188 від 02.08.2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що складається з житлового будинку «А-1», житловою площею: 41,0 кв.м., загальною площею: 70,60 кв.м., сараю " Б " , вбиральні " Г " , гаражу «Е», погрібу «В», літньої кухні «Д», душа «Ж», водоколонки «І», замощення «ІІ», парканів «№1», воріт «№2», розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 179.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів
Справа № 289/2142/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2018 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/1793/17
Провадження № 2/504/562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Антиповій Л.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1, яка представляє інтереси садоводів, членів громадської організації ОС «Степове» в кількості сорок осіб, до громадської організації ОС «Степове», за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування рішень прийнятих зборами уповноважених ОС «Степове», визнання недійсним статуту ОС «Степове», стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач 12.01.2018 року подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

До клопотання надано оригінал квитанції 0.0.936502447.1 від 12.01.2018 року (ПАТ ПриватБанк) про оплату судового збору в сумі 352,40 грн.

16.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного клопотання без розгляду.

Клопотання передано судді 17.01.2018 року.

Клопотання підлягає задоволенню з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений у сумі 352,40 грн. за подання клопотання про призначення експертизи по справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з рахунку 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області (Лиманський район) суму 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору, який сплачений квитанцією 0.0.936502447.1 від 12.01.2018 року (ПАТ ПриватБанк), платник ОСОБА_1, рахунок № 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011, отримувач УК у Комінтернівському районі Одеської області (Лиманський район).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Оскарження зупиняє повернення судового збору з бюджету.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/537/165/2018
Справа № 537/5132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду клопотання, відповідного до якого просить розгляд справи проводити у його відсутність

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявилася, не надала до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

На підставі пункту 10 статті 187 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) виклик відповідача здійснити шляхом публікації оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 лютого 2018 року до 14.40 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Виклик відповідача здійснити шляхом публікації оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
10.01.2018 Справа № 756/9901/15-ц
Унікальний №756/9901/15-ц
Провадження №2/756/77/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2017 було призначено посмертну судово-психітричну експертизу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Провадження по справі на час проведення експертизи постановлено зупинити.

15.12.2017 до суду надійшло клопотання від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для вирішення питання про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення посмертної судової психіатричної експертизи, доцільно поновити провадження по справі.

З викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі №756/9901/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.Ю. Тітов
2-н/225/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки за інформацією виконавчого органу Північної селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Донецька область, смт. Північне, вул. Юності, 22/30) відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 565/2398/17
Провадження № 2-о/565/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання Левадної О.А.,

- заявниці ОСОБА_1,

- заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2398/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 березня 2017 року є рідним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 4 жовтня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст буде виготовлений до 26 січня 2018 року.

Заявниця ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії МЮ № 174697.

Заінтересована особа ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України серії СР № 418141.

Заінтересована особа ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії СР № 418141.

Заінтересована особа Вараська міська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: м-н Будівельників, 4/1, кім.27, м.Вараш, Рівненської області, .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/332/17
Провадження № 22-ц/778/1138/18
УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді доповідача К ухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,-

Справу призначити до слухання на 20 . 02 . 2018 року 11.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: