Справа № 177/117/18
Провадження № 2-і/177/2/18
У Х В А Л А

24.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою головуючому судді Суботіній С.А. заявлено відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя Суботіна С.А. всупереч принципу змагальності, за усною заявою представника позивача, яка не відповідала вимогам ч.4 ст. 83 КАСУ, винесла ухвалу про витребування доказів (копії страхового полісу) у відповідача. При цьому вказана копія вже знаходилась у справі №177/812/17, до якої представник позивача не обмежений доступом. Крім того, в ухвалі про витребування доказів суддя з метою залякування відповідача протиправно погрожувала у вказаному документі усякого роду відповідальністю.. Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та відповідно є підставою для відводу судді Суботіної С.А.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин, визначених законом, при розгляді заяви про відвід не встановлено і доказами не підтверджено. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: