overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7683/17
Провадження № 2/644/2996/17
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

22 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року вищевказані позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №506 - розірвано.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., однак, питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1, ч.2 п. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. на користь ОСОБА_1, який був сплачений позивачем при зверненні до суду відповідно квитанції від 13.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1, ч.2 п. 1 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 799 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.01.2018 року.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 591/4003/17
Провадження № 2-во/591/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказує, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя позивача, а саме: вказано: ОСОБА_2, тоді як вірним є: ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірно в резолютивній частині рішення імя відповідача: ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 25 січня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1668/17

провадження № 22-ц/781/188/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 лютого 2018 року, на 11 годину 15 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 766/1255/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції Херсонській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2018 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 493/2380/17
Провадження № 2/493/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного 06.04.2006 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посвідченого Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр №10, як такий, що виражена воля спадкодавця в якому дає ОСОБА_1 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,59 га, кадастровий номер :01:002:0113, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015926, виданого 03.08.2004 року на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09 червня 2004 року № 242/А-2004.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 129/3269/17
Провадження у справі № 2/129/190/2018
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Установив:

24.01.2018р. позивач заявила письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не вважає справу складною, відповідно ст.274 ЦПК України та обсяг і характер доказів є незначними.

За таких обставин клопотання позивача необхідно задовільнити та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 ЦПК України вимог.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 27.02.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2018 р. подати відзив.

Розяснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 27.02.2018 р.

Копії ухвали вручити сторонам.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1036/17
Номер провадження 2/530/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 р. суддя Зіньківський районний суд Полтавської області в складі судді Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків заяву ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

25.07. 2017 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в зв»язку з врегулюванням даного питання в досудовому порядку.

Відповідно пункту 5 ч.1 с т. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити заявнику.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 469/1059/15-ц

провадження № 61-1782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного правління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження та без дотримання вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків .

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 23 січня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року заявником не виконані, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №639/7003/17
Провадження 2/639/473/18
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Тіщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В.Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11265/17

Провадження № 2-во/638/77/18

22.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «ХТМ» про виправлення описки по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 14.12.2017 року винесено рішення по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в девятому абзаці описової частини вищевказаного рішення замість «…Одуд В.Й., ОСОБА_3, ОСОБА_4О…» вірно вказати належних відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 117».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду про витребування доказів по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву КП «ХТМ» про виправлення описки по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року описку, а саме в девятому абзаці описової частини вищевказаного рішення замість «…Одуд В.Й., ОСОБА_3, ОСОБА_4О…» вірно вказати належних відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 117».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/39/18
Провадження № 2-н/517/1/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з СФГ «Ольга».

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 513/361/17
Провадження № 2/513/31/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

25 січня 2018 року представник позивача надав заяву про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заяву обґрунтував тим, що свідки можуть підтвердити факт фіксування порушення, яке було здійснено відповідачем у справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позовну заяву подано до набрання чинності ЦПК України в новій редакції. На час подання позовної заяви діяли норми ЦПК України, які не встановлювали обов'язку позивача подавати заяву про виклик свідків разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 77, 91, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, пп. 9 п.1 Розділу XIII "Перехідні Положенння" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити. Викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків відкласти на 19 березня 2018 року на 09 годину 00 хквилин з виклоком сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення

.

Суддя А. І. Бучацька