ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м.Суми

Справа №576/2079/17

Провадження № 22-ц/788/748/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Глухівська міська рада Сумської області, Глухівський міський голова,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови Терещенка Мішеля, подану представником Демченком Олександром Анатолійовичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Колодяжного А.О. від 27 лютого 2018 року, ухвалене у м. Глухові Сумської області, дата складення повного судового рішення - 06 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді.

Позов мотивовано тим, що на підставі розпорядження Глухівського міського голови № 130-К від 19 серпня 2017 року позивач був прийнятий на посаду начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Глухівське БТІ»), а 14 вересня 2017 року - звільнений на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку контракту, про що цього ж числа видане розпорядження № 146-К.

Однак звільнення є незаконним, оскільки сторони у справі контракт не укладали, тобто дійшли згоди щодо безстроковості трудового договору. У копії контракту, що була видана відповідачем на запит позивача, підпис від імені ОСОБА_1 підроблений шляхом фотокопіювання його підпису з іншого документа.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати розпорядження в.о. міського голови Демішевої О.М. від 14 вересня 2017 року № 146-К про звільнення, поновити його на посаді начальника КП «Глухівське БТІ».

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року позов задоволений.

Скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 14 вересня 2017 року № 146-К «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Глухівської міської ради у дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення мотивоване тим, що звільнення є незаконним з огляду на те, що відповідачі не довели погодження строку дії контракту до 14 вересня 2017 року. При цьому суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем з поважних причин строку, встановленого статтею 233 КЗпП України.

У березні 2018 року відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухваливши рішення про задоволення позовних вимог, суд не врахував розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на підставі його заяви та контракту від 19.08.2017, з яким позивач був ознайомлений під підпис, а тому дійшов помилкового висновку про недоведеність відповідачами строку дії контракту. При цьому суд не звернув увагу, що згідно зі статутом підприємства (п. 5.4) керівник призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту. Крім того, попередній начальник КП «Глухівське БТІ» ОСОБА_2 поновлений на посаді за судовим рішенням, що перешкоджає подальшій роботі ОСОБА_5

17 травня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на те, що відповідачами не доведений факт підписання ним контракту, оригінал якого не був наданий експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи. Підпис позивача у розпорядженні, згідно з яким підставою призначення є контракт, свідчить лише про його ознайомлення з розпорядженням.

У судовому засіданні представник відповідачів Демченко О.А. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін з аргументів, наведених у відзиві на скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, суд установив, що 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника КП «Глухівське БТІ» з оплатою та умовами праці згідно з укладеним контрактом. Підстава: заява ОСОБА_1 від 19.08.2017, контракт від 19.08.2017.

Про призначення ОСОБА_1 на посаду Глухівський міський голова видав розпорядження від 19 серпня 2017 року № 130-К (ас. 3).

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту, пункт 2 статті 36 КЗпП України (розпорядження від 14.09.2017 № 146-К (ас. 4).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень (пункт 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

За змістом Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 (зі змінами і доповненнями), трудові відносини з керівником комунального підприємства не можуть бути встановлені на невизначений строк, виходячи з характеру роботи та порядку, визначеного законодавством, про прийняття на посаду.

Як зазначалось вище, розпорядженням Глухівського міського голови позивач ОСОБА_1 був призначений з 19 серпня 2017 року на посаду начальника КП «Глухівське БТІ» з оплатою та умовами праці згідно укладеного контракту. Підстава: заява ОСОБА_1 від 19 серпня 2017 року, контракт від 19.08.2017 (ас. 3).

З цим розпорядженням позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Отже, суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги, що сторони у справі укладали контракт.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв'язку з закінченням строку.

З огляду на матеріали справи, згідно з розпорядженням в.о. міського голови від 14.09.2017 № 146-К ОСОБА_1 звільнений 14 вересня 2017 року з посади начальника КП «Глухівське БТІ» на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту (ас. 4).

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Отже, при розгляді даного спору щодо законності звільнення працівника на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підлягають з'ясуванню обставини, чи визначили сторони строк, на який укладений контракт; чи при укладенні контракту серед підстав його розірвання вказали закінчення строку; чи належним чином працівник інформований про умови укладеного договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22 червня 1982 року про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця, щоб тягар доведення необґрунтованості звільнення не лягав лише на працівника, методами, зазначеними в статті 1 цієї Конвенції, передбачена можливість покладання на роботодавця тягаря доведення наявності законної підстави для звільнення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідач на порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22 червня 1982 року не надав належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин, що сторони у справі визначили строк, на який укладений контракт, а саме: з 19 серпня 2017 року до 14 вересня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає, що суд дійшов такого висновку на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 8 Положення визначено, що контракт оформляється у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної із сторін контракту.

Судом установлено, що оригінальний примірник контракту жодною стороною не наданий. Позивач факт інформованості про умови укладеного договору заперечує.

Дослідивши ксерокопію контракту, що додана до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив, що у підпунктом 2 пункту другого розділу УІ «Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення» передбачено, що контракт припиняється (розривається) після закінчення строку дії контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України) (ас.11зв.). Строк дії контракту з 19 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року визначений у розділі УП «Строк дії та інші умови контракту» (ас. 11). При цьому контракт включає ще один розділ УП «Реквізити сторін», під яким виконані підписи від імені міського голови Терещенка Мішеля і ОСОБА_1 (ас. 12).

Тобто, дійсність ксерокопії контракту викликає сумніви.

Крім того, представником відповідача була подана до суду апеляційної інстанції ксерокопія заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, яка була досліджена судом.

Згідно з резолюцією, вчиненою Глухівським міським головою від 19.08.2018, строк контракту між сторонами визначений до 30 листопада 2017 року.

Пояснення представника відповідачів Демченка О.А. про те, що при підписанні заяви були наміри укласти контракт до 30.11.2017, а при його підписанні сторони дійшли згоди щодо іншої дати - 14.09.2017, суд визнає хибними і відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними доказами і є лише припущенням.

За таких обставин, оскільки не встановлено, що сторони визначили строк, на який укладений контракт, а саме до 14 вересня 2017 року; що працівник не був належним чином інформований про умови укладеного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність звільнення позивача, який не спростовується доводами апеляційної скарги.

Посилання у скарзі щодо неможливості поновлення позивача у зв'язку з поновленням на цій же посаді попереднього начальника КП «Глухівське БТІ» не є підставою для відмови у позові, оскільки суд встановив порушення законних прав позивача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Установивши, що висновки суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог зроблені вірно, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови Терещенка Мішеля, подану представником Демченком Олександром Анатолійовичем, залишити без задоволення, рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.І.Криворотенко

Т.А.Левченко

Дата складення повного судового рішення - 25 червня 2018 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва