overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8329/14
Провадження №6/751/246/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 лютого 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №303/6969/17
2/303/333/18 ряд.стат.звіту №38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерценівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 26 січня 2018 року. Керуючись ст.ст. 12, 141, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.328, 1217, 1220, 1223, 1233, 1268, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що знаходяться за адресою с.Дерцен, вул.Ракоці, 90, Мукачівського району, Закарпатської області.

Судові витрати віднести за рахунок сторін. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1495/17
Провадження № 2/321/57/2018
У х в а л а

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

18.01.2018 смт.Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження якого за адресою: 49094. м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: 72013, смт.Пришиб, вул.. Піонерська, 3, Михайлівського району, Запорізької області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані до суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до наданого за запитом суду копії актового запису про смерть № 20 від 07 квітня 2014 року, який надійшов до суду 17 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, помер 2 квітня 2014 року у віці 50 років.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 669/657/17
Провадження № 2/669/28/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/13879/16-ц

провадження № 61-1168 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва Репецького Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимогстатті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 401/2064/17;
Провадження № 2/401/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровської виправною колонією № 89, оскільки відповідач ОСОБА_3 відбуває там покарання.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровській виправній колонії № 89, яка знаходиться за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Будьоного 1а, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 458/1138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою постійно виникали сварки і проживають окремо і миритися не бажає. З березня 2017 року спільно не проживають. При таких умовах подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї стало неможливим.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що спільно не проживають з березня 2017 року і миритися не бажає, оскільки у позивача є інші погляди на життя. Просить відновити її дошлюбне прізвище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2017 року та миритися не бажають враховуючи їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу позивача судові витрати не стягувати з відповідачки.

Керуючись ст.ст.12,76,81,141,200,263-265 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Пуравець) ОСОБА_4, зареєстрований 23.07.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області за відповідним актовим записом № 41 - розірвати.

У зв"язку з розірванням шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище Пуравець.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий:

17 січня 2018 року
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/1594/17
Провадження №2/534/71/18
16 січня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
за участю секретаря Жукової Н.А.
сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача не зявився, представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, паспорт серії КО №893912, ІПН НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_4, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_2, паспорт серії КО №991326, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 185/9284/17
Провадження № 2/185/4502/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 552/8033/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне перепланування.

Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року дана позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення даної ухвали), а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

За вказаною позивачем адресою копія ухвали суду від 06 грудня 2017 року не отримана, 15 січня 2018 року повернута до суду поштовою організацією за закінченням терміну зберігання.

В той же час судом зясовано, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/8035/17 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного вище вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі № 552/8033/17 на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова

18.01.2018
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/298/18
Провадження № 2/205/1232/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід вказати номери засобів звязку відповідача;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 8 лютого 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.
Справа № 351/2008/17
Номер провадження №2/351/93/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до судуіз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.