overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/349/18
Провадження № 2/592/918/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 06.09.2017 працював у ПАТ «Сумське НВО». Втім при звільнення не проведено розрахунку. Тому позивач просить стягнути з відповідача 10 177,37 грн. боргу по заробітній платі, вихідну допомогу у сумі 8 466,87 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5 644,58 грн.. У позовній заяві міститься клопотання витребувати у відповідача довідку-розрахунок розміру середньоденного і середньомісячного заробітку та заборгованості, а також табель відпрацьованих робочих днів за два повних місяці перед звільненням.

Однак заява не відповідала ст.ст. 175, 177, 84 ЦПК України, всупереч яким не зазначено ціну обґрунтованого розрахунку ціни позову про стягнення середнього заробітку. Також не надано доказів на підтвердження обставин та ціни позову.

За таких обставин, ухвалою від 15.01.2018 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача.Подати докази або їх завірені копії.

Копію ухвали представнику позивача вручено 15.01.2018 року.

16.01.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/9220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши подання державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В

13.12.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 13.12.2017 вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119,121,377-1 ЦПК України (редакція від 23.12.2015 р.) для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області поштове відправлення отримано 04.01.2018.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Бахаєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1137/17
Провадження № 22-ц/778/984/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування

призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
№ 536/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михалівська, буд.№ 12-Б, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 27; ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 80, кв.№ 74; ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 29/2, кв.№ 16, - про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року), а саме: не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1.5% від ціни позову, тобто 3212 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року),, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року), заява залишається без руху.

З цих підстав подану Приватним акціонернти товариством «АІСЕ Україна», позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
15.01.2018 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/5076/16-ц
Провадження № 2-др/644/3/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 інфляційних витрат в розмірі 2771,39 грн. та 3% річних в розмірі 358,15 грн. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в приміщенні другого корпусу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою вул. Біблика, 18, на 18 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. без виклику учасників справи.

Суддя Попова В.О.
Справа № 132/10/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 2-н/344/24/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 171/2185/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№72, що є територією обслуговування Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 у Дніпропетровської області.

Згідно п. 11 ч. 1 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №171/2185/17 (2/171/217/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 у Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян
№ 317/1013/17
№/п 2/317/25/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 січня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул.Степна, буд.11) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, юридична адреса: 01000, м.Київ, вул.Лєскова, 9) заборгованість за кредитним договором №014/17-46/23-55 від 14.12.2006 року, яка станом на 21.03.2017 року становить: 21070,58 (двадцять одна тисяча сімдесят доларів США 58 центів) доларів США (яка складається з 14813,93 доларів США- основна заборгованість по тілу кредиту, 6256,65 доларів США- борг по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом), та 886345, 83 гривень- сума пені за невиконання умов по своєчасному поверненню тіла кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування кредитом, нараховану за період з 15.04.2016 року по 21.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 70406, Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул.Степна, буд.11) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, юридична адреса: 01000, м.Київ, вул.Лєскова, 9) суму сплаченого судового збору у розмірі 21877,30 гривень (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Запорізької області.

Повне судове рішення буде складено 26.01.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6760/17

09.01.2018 року Провадження № 2/206/309/18

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. 25-нр Партз'їзду,6) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 216 на "08" лютого 2018 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.В. Зайченко