АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2724/16-ц Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/128/2018 Доповідач: Кузнєцова О.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ «Страхова група «ТАС»,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску. 26 липня 2015 року близько 21 год.20хв. в м. Нова Каховка по пр-ту Перемоги водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що під час скоєння ДТП ОСОБА_6 виконував функції водія таксі «70-170», власником якої є ОСОБА_7, тобто перебував з останнім у трудових відносинах. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності - 50 000,00 грн. та франшизою - 510,00 грн. Посилаючись на те, що ПАТ «Страхова група «ТАС» не в повному обсязі відшкодувало фактично понесені ним витрати на відновлення автомобіля, і виплатило лише 35 802,84 грн., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6, як з винної особи, та ОСОБА_7, як роботодавця, на його користь на відшкодування майнової шкоди 62 197,16 грн., яка становить різницю між вартістю оціненої ним шкоди у розмірі 98 000,00 грн. та матеріального збитку, який відшкодовано страховиком в сумі 35 802,84 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ПАТ «Страхова група «ТАС».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено: стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди різницю між лімітом страхової відповідальності та здійсненими виплатами - у розмірі 14 197,16 грн., судовий збір у розмірі 141,97 грн., а разом у сумі 14339,13 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю між розміром, заявленим позивачем і страховим відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - у розмірі 48 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., судовий збір у розмірі 530,00 грн., а разом на загальну суму 53 530,00 грн. В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» 14 197,16 грн. страхового відшкодування та 141,97 грн. судового збору, а також на порушення судом в цій частині норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова група «ТАС» відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень (відзивів) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 197,16 грн., суд першої інстанції виходив з обов'язку страховика, передбаченого нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у здійсненні виплати шкоди, завданої майну потерпілого, розмір якої визначено з урахуванням фактично понесених позивачем матеріальних витрат по оплаті ремонту автомобіля в межах страхової суми.

Судом встановлено, що 26 липня 2015 року о 21-20 год. в м. Нова Каховка по пр. Перемоги ОСОБА_6 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. п. 2.3. (б), 10.4. ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.9).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 березня 2015 року автомобіль НОМЕР_2 застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС», страховий поліс № АІ/4545618 строком на 1 рік. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100 000,00 грн.; шкода, заподіяна майну становить 50 000,00 грн.; розмір франшизи - 510,00 грн.(а.с.39).

ПАТ «Страхова група «ТАС» проведено розрахунок оціненої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_5, в результаті якого страхове відшкодування склало 35 802,84 грн., з яких: 36 312,84 грн. вартість ремонту з урахуванням зносу - 510,00 грн. франшиза згідно полісу = 35 802,84 грн. Даний розрахунок зазначено у Звіті № 81-Д/2015 від 19 травня 2016 року, складеного «Експертум АВЕ» на замовлення ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.20-23).

Зазначена сума в якості страхового відшкодування у розмірі 35 802,84 грн. 07 липня 2015 року була перерахована ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5, про що сторонами не заперечувалося. (а.с.19).

Згідно Акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 №ФО-П-02161 від 30 вересня 2015 року загальний розмір виконаних робіт по відновленню автомобіля Skoda Superb, а також вартість запасних частин та матеріалів складає 98 000,00 грн. (а.с.15-16).

ОСОБА_5 звертався до ПАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про незгоду у визначені суми страхового відшкодування, але отримав відмову у перерахунку такого відшкодування (а.с.14,17,18,19).

Згідно висновку експерта № 06/01-17-С від 21 липня 2017 року судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_10, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, пошкодженого в результаті ДТП 26 липня 2015 року станом на час призначення експертизи 26 грудня 2016 року складає 99 203,46 грн. Матеріальний збиток експертом визначений за формулою: У= Ср(вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + См (вартість необхідних для ремонту матеріалів + Сс (вартість складників, що підлягають заміні під час ремонту) х (1- Ез (коефіцієнт фізичного зносу)) + ВТВ (втрата товарної вартості). Підставивши значення отримано: 99 203,46 грн. = 16 001,50 + 14 649,63 + 178 475,24 х (1-0,6159) + 0,00 (а.с.142-171).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 зазначеного Закону, визначено страховий випадок як подію, що передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Обов'язок по здійсненню страхової виплати з настанням даного страхового випадку у ПАТ «Страхова група «ТАС» дійсно виник і це ним не оспорюється.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, оскільки ПАТ «Страхова група «ТАС» не в повному обсязі було сплачено позивачу страхове відшкодування у вигляді матеріального збитку, сума якого була розрахована та підтверджена висновком експерта № 06/01-17-С від 21 липня 2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення зі страхової компанії, в межах заявленої позивачем суми, фактично понесених останнім витрат по проведенню ремонту автомобіля в межах страхової суми та з винної особи - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів. В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції не зменшив страхове відшкодування на визначену договором суму франшизи розміром 510,00 грн., стягнувши її із страхової компанії, в той час, як франшиза підлягає стягненню із винної особи

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні із зменшенням розміру стягнутого із ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування з 14 197,16 грн. до 13 687,16 грн. (50 000,00 - 35 802,84 - 510,00 ), а також відповідно зі зменшенням розміру стягнутого із ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 судового збору з 141,97 грн. до 136,87 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції під час визначення розміру страхового відшкодування не повинен був брати до уваги висновок експерта № 06/01-17-С від 21 липня 2017 року, оскільки він був складений станом на 26 грудня 2016 року і експертом оглядався відремонтований автомобіль, що не дає можливість встановити отримані ним пошкодження, а також те, що даний висновок суперечить розрахунку завданої шкоди, зазначеному у Звіті № 81-Д/2015 від 19 травня 2016 року, складеного «Експертум АВЕ» на замовлення ПАТ «Страхова група «ТАС», колегією суддів до уваги не приймається.

Так, результати досліджень, які виконуються за дорученням органів нотаріату, митниці, а також на прохання підприємств, установ, організацій і громадян, викладаються в письмових висновках спеціалістів, згідно із пунктами 3, 42 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. На відміну від висновку експерта, який має статус процесуальної дії (тобто судова експертиза проводиться на підставі передбаченого законом процесуального документа), висновок спеціаліста не є процесуальним документом і носить консультаційний (інформаційний) характер, крім того, спеціаліст при наданні висновку не попереджається про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3.4 вказаної Інструкції експертиза за фотознімками може бути проведена у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові і по фотознімкам, які додані до матеріалів справи у встановленому законом порядку.

Пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.07.2009 року та зареєстрованої 04 серпня 2009 року за № 724/16740 далі - Методика) передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Пунктом 8.5. зазначеної Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

На підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.123-124), та за клопотанням експерта ухвалою суду від 18 січня 2017 року було зобов'язано ПАТ «Страхова група «ТАС» надати додаткові матеріали для проведення експертизи у зв'язку з проведенням ремонту автомобіля (а.с.128,132).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які містять заперечення ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо призначення автотоварознавчої експертизи за вихідними даними, наявними у матеріалах справи, у зв'язку з проведенням позивачем ремонту автомобіля.

Таким чином висновок експерта № 06/01-17-С від 21 липня 2017 року, складено судовим експертом, який маєвідповідну кваліфікацію у даній галузі знань, згідно з вимогами Методики, узгоджується з іншими письмовими доказами у справі і при проведенні судової експертизи судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а тому даний письмовий доказ є належним і допустимим в розумінні норм чинного законодавства на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду в оскаржуваній частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється..

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381-384,390 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, різниці між лімітом страхової відповідальності та здійсненими виплатами - у розмірі 14 197,16 грн., судового збору у розмірі 141,97 грн., а разом у сумі 14 339,13 грн. змінити, зменшити зазначені суми: на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, різниці між лімітом страхової відповідальності та здійсненими виплатами - до 13 687,16 грн.; судового збору - до 136,87 грн., а загальну суму - до 13 824,03 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько