Справа № 583/3770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання майна спільним сумісним майном подружжя

.

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року до суду звернувся представник відповідача-позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом не вирішено клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви за зменшеними позовними вимогами від 27.10.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 і його представник не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримали.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення послалася на розсуд суду.

Представник позивачки-відповідачки, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

За приписами п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом /а.с. 76-77 т.1/, в якому порушив питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку по вул. Сумська, 395а, в м. Охтирка Сумської області, пославшись на те, що будинок є спільним сумісним майном подружжя, оскільки був придбаний під час шлюбу, коли він з ОСОБА_1 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом ремонтували та утримували будинок, придбали інше майно.

27.10.2017 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами, в якій просив визнання за ним права власності на 1/8 частину будинку по вул. Сумська, 395а, в м. Охтирка Сумської області, з компенсацією різниці між вартістю. /а.с.219-220 т.1/

В судовому засіданні 27.12.2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3Ю, підтримали вимоги за первісним позовом від 31.03.2017 року /а.с.45-46 т. 2/, позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами від 27.10.2017 року просили залишити без розгляду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку житловою площею 38 кв. м з надвірними та побутовими спорудами: сараю-літньої кухні з прибудовами Ввв1, погребу Б, сараю б, огорожі № 1-№ 2, колодязя № 3., який знаходиться на приватизованій земельній ділянці по вул. Сумська, 395а, в м. Охтирка Сумської області.. /а.с.47-51 т.2/

Таким чином, судом при ухваленні рішення 27.12.2017 року не вирішено питання щодо позовних вимог, заявлених позивачем в позовній заяві від 27.10.2017 року, які відповідач та його представник просили залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з приводу залишення без розгляду позовних вимог суд вправі ухвалити додаткове рішення, оскільки вказане питання обговорювалося в судовому засіданні, але, закінчуючи розгляд справи, вирішено не було.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали, з огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Вимоги за заявою представника відповідача-позивача ОСОБА_3 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог про визнання майна спільним сумісним майном подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2018 року