overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/844/18
Провадження № 2/161/1194/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 13 грудня 2018 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 202/5216/17
Провадження № 2-п/202/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Демченка С. В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника позивачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту відповідно до вимог ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 15 січня 2018 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 465/2137/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1387/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», третя особа Франківська райадміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Навколо базару» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою цього суду від 12 грудня 2016 року, змінити в частині задоволення позову.

Стягнути з ЛКП «Навколо базару» в користь ОСОБА_2 2158 грн. 16 коп. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 150 грн. 56 коп. витрат, повязаних з явкою до суду, а всього 5308 грн. 72 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1397/17
Провадження № 2/306/49/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання ТОВ «Маргіт» про відновлення провадження по цивільній справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за №306/999/17 за позовом ОСОБА_2 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні просить поновити провадження.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали її зупинення.

Встановлено, що цивільну справу за №306/999/17 за позовом ОСОБА_2 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно розглянуто апеляційним судом Закарпатської області та 22 листопада 2017 року постановлено рішення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Маргіт» до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об»єкта незавершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1985/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П. Унікальний №755/5348/16-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач 22 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду першої інстанції та зареєстрована уповноваженими працівниками суду 15 січня 2018 року.

Разом з тим, провадження за указаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року вже відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, а указане рішення суду залишене без змін /т.2, а.с. 83-89/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі скарги до Верховного Суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/7/18 Справа № 641/6947/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 1 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.10.2017 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 369 у розмірі 1600 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №369 від 05.10.2017 року у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2804/2018
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану енергію.

Ухвалою від 11.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито провадження у вказаній справі.

Разом з тим, 23.11.2017 року ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду м.Києва апеляційну скаргу на вказану ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2017 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.11.2017 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 11.09.2017 року повернуто до Шевченківського районного суду м.Києва для вирішення питання в порядку вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2017 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Положеннями ст. 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2017 року з підстав відсутності у позивача права на звернення із вказаним позовом, тобто з питань, що не стосуються правил підсудності.

З огляду на наведене, суд вважає, що апеляційна представника ОСОБА_1 від 23.11.2017 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2017 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 353, п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
Справа № 525/45/18
Номер провадження 2-н/525/7/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: улиця Вишнева, 10, село Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 361/3300/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/889/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 22.01.2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на ? частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зазначивши що діє на підставі довіреності від 23.10.2014 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній справі представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності № 5112 від 23.10.2014 року (а.с. 25) виданої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В.

Як вбачається з копії довіреності № 5112 від 23.10.2014 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів, вона видана строком на три роки і є дійсною до 23.10.2017 року. Тобто, строк дії довіреності сплив до звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернувшись 30.12.2017 року з апеляційною скаргою від Імені ОСОБА_3 не мав права її підписувати, а тому відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 524/1220/17
Провадження № 2/524/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК «Брокбізнес», ПП «Євротранс-сервіс» та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Брокбізнес», ПП «Євротранс-сервіс» та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК «Брокбізнес», ПП «Євротранс-сервіс» та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2349/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6779/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

Апелянт у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна» звернулося до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна» задовольнити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, яке відбудеться 24 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна».

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Дніпропетровської області для організації виконання такої та Товариству з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: