overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/9303/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3118/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в частині визначення розміру судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко
Справа № 145/9/18
Провадження №2/145/231/2018
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області 09.01.2018 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

10.01.2018 р. направлено запит щодо доступу до персональних даних в адресно-довідковий сектор м.Вінниця.

17.01.2018 р. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала заяву, відповідно до якої просить повернути позовну заяву, оскільки спір врегульовано, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Тиверська, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, що розташована за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 19, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на р/р 0595, МФО 802015, за платіжним дорученням №689 від 22.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/523/1181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатові К.Г.

розглянувши подання головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, мотивуючи подання тим, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 48563088 за виконавчим листом № 2/707/953/15 від 19 серпня 2015 року Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2015 року і до досягнення нею повноліття. Станом на 31 травня 2018 року рішення суду не виконано. Станом на 09 серпня 2018 року місце проживання боржника невідоме. При виїзді державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі, домоволодіння було зачинене, перевірити майновий стан не виявилося можливості. Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_3 невідоме, просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 438 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а суд оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання.

Матеріалами, долученими до подання, підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки його місце проживання до тепер не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку ОСОБА_3 доручити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомити про це Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання та Черкаському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа № 599/73/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" січня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/73/18, н.п.2/599/59/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "25" січня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "25" січня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/65/18
Провадження № 2/206/368/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» засобами поштового звязку звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Піонерська, буд. 52, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 24 січня 2018 року об 11:10 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2018 рокуСправа №: 671/3/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитом в сумі 10490 грн. 49 коп., проценти та комісію 8260 грн. 06 коп., пеню, штраф, неустойку 3000 грн., а всього: 21750 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного рішення суду, зазначивши дату народження відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчому листі помилково не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року в частині дати народження відповідача ОСОБА_1, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"18" травня 2018 р. Справа № 363/1225/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ВРКП «Вишгородтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ВРКП «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 2 671 грн. 16 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 609/1774/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1774/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 16 січня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2018 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/592/344/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 федоровича про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Заяву мотивує тим, що для зясування питань та обставин по справі стосовно нарахування сум по аліментам, необхідна участь представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який може надати пояснення для зясування всіх обставин.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 при розгляді даного питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязків щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням того, що судове рішення у даній справі не може виплинути на права та обовязки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у якості третьої, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.53, 182 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про залучення по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 493/2284/17
Провадження № 2/493/87/18
У Х В А Л А

10.01.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2018 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: