overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/317/276/2018
№ 317/3788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«11» січня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/3788/17 за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній №317/3788/17 за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/3803/18
В справі №760/1532/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

19 січня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом і просить розірвати шлюб між сторонами.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з?ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позивачеві необхідно надати суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко В.В.
18.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/123/18
Провадження № 2/644/825/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Уляни Громової, 34) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.01.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського управління юстиції м. Харкова, актовий запис №2.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Уляни Громової, 34) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 15 лютого 2018 року до 14.00 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідача, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9371/13 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7494/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного чинною на дату подання апеляційної скарги статтею 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України чинною на дату подання апеляційної скарги.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №22-ц/772/343/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за її подання.

Вимоги ухвали апелянтом виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 295 ЦПК України (чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України (у редакції чинній на час її подання).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2094/16-ц
Провадження № 2-во/553/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року по справі №553/2094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року по справі №553/2094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

03 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено повністю.

В рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 03 червня 2016 року допущена описка, а саме невірно вказано ім»я відповідача «Євгеній» замість «Євген».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вважати вірним написання прізвище відповідача ОСОБА_2 - «Євген».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №701/1247/17-ц
Провадження №2/701/76/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа; Маньківська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа; Маньківська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язати вчинити певні дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права або інтересів передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; суду надіслано п"ять екземплярів позовної заяви а додатки лише у двох екземплярах для вручення відповідачам, що в свою чергу не відповідало вимогам ст. 175 ЦПК України, крім того було відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У зв'язку із чим 03.01.2018 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала суду отримана позивачем 06.01.2018р.

Проте позивач у наданий судом строк в належному порядку не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.01.2018 року, а тому дану позовну заяву слід у відповідності до ст. 185 ЦПК України вважати неподаною і такою, що підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа; Маньківська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів.

СуддяВ. Л. Маренюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/634/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/1083/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/345/18 провадження № 2/361/1185/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав й стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у вступній частині ухвали суду від

22 січня 2018 року не зазначено повне найменування учасника справи - третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній частині ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року по справі № 361/345/18 (провадження № 2/361/1185/18)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав й стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: вказати третьою особою Броварську районну державну адміністрацію Київської області як орган опіки та піклування (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15) й встановити третій особі строк для надання пояснень до - 16 год. 40 хв. 07 лютого 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 538/1047/17
Провадження № 2/538/51/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши до суду заяву про перенесення судового засідання в зв"язку з хворобою. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Ухвалами Лохвицького районного суду від 22.11.2017 року та 13.12.2017 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов"язковою, однак в судове засідання позивач не з"явився.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід повторно визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 354 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати повторно обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 січня 2018 року, роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/31/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді