overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3933/01
Провадження № 2-во/524/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2001 року, а саме рік народження позивача, зокрема «1971», замість «1967».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в рішенні суду від 30 жовтня 2001 року вказано рік народження позивача ОСОБА_1 - 1967 р., що є опискою, оскільки дійсним роком народження позивача є 1971 р.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2001 року зазначений рік народження позивача ОСОБА_1 - 1967 р.

Внести в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2001 року по справі № 2-3933/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення щодо року народження ОСОБА_1, зазначивши рік народження ОСОБА_1 1971.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11078/15-ц

Провадження № 8/638/11/18

23.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у порядку статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 поштовим засобом звязку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою у порядку статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І. О.) від 14.12.2017 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 у порядку статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (справа №638/11078/15-ц, провадження №8/638/9/18).

Згідно пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 у порядку статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1779/17
Провадження № 2/396/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом повідомлення на веб-сайті"Судова влада", до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою" за не запитом".

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року у справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 367/1913/17
Провадження по справі № 2/367/47/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

24 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що в ухвалі від 24.03.2018р. про відкриття провадження по справі № 367/1913/17 не міститься зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, у звязку з викладеним представник відповідача сумнівається в обєктивності судді Саранюк Л.П.

В судовому засіданні відповідач заявлений відвід підтримав.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник відповідача не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна подружжя зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3449/17 Провадження № 2/591/242/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 січня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

24.01.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шелєховій Г.В.

24 січня 2018 року було зупинене провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

25 січня 2018 року ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми Сидоренко А.П. винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелєхової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено .

Керуючись ст. ст. 40, 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 21 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження сина ОСОБА_2, першими пологами, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Алушта АРК, Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лисичанська Луганської обл., яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, першими пологами народився хлопчик - ОСОБА_3 у м. Алушта Автономної Республіки Крим, Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності - рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити - встановити, що хлопчик ОСОБА_3, першими пологами, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Алушта Автономної Республіки Крим, Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лисичанська Луганської обл., яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Салтівського хлібзаводу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Директора Салтівського хлібзаводу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.01.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Салтівського хлібзаводу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу "23" січня 2018 р.
Справа № 320/259/18
Провадження № 2/320/1450/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують позивача та відповідача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-не надано документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/3879/17
Провадження № 2/456/355/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №4101.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 23.01.2018 року.

В підготовче судове засідання зявились сторони. Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 на 16 год. 20.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3