Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/285/18
Провадження № 2-і/554/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

21.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В.

В якій ОСОБА_1 зазначала, що слідчий суддя Кулешова Л.В. є упереджена при розгляді її позову, оскільки в судовому засіданні 20.11.2017р. по справі 554/423/16-ц представником первісного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено невмотивоване та безпідставне клопотання про припинення провадження по справі ,але це дає можливість судді Кулешовій Л.В. відкласти розгляд вказаної справи ще на місяць, проігнорувавши вмотивоване клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи №554/423/16-ц. Фактично суддею надана очевидна перевага іншій стороні. Зважаючи, що юрист ОСОБА_4 є основним свідком по кримінальній справі по обвинуваченню в хабарництві судді Ленінського райсуду м. Полтави ОСОБА_5., а тому ОСОБА_4 активно співпрацює з правоохоронними органами. Вважає,що ОСОБА_4 може здійснювати тиск на суд через правоохоронні органи. Окрім того, до цих пір позивачці не надана відповідь суддею Кулешовою Л.В. на її інформаційний запит від 18.10.2017р. Все вищевикладене створює в неї стійке враження щодо заангажованості судді Кулешової Л.В. Вважає, що наявні підстави для відводу судді Кулешової Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В. від 15.01.2018 року відмовлено в задоволенні відводу, оскільки відсутні підстави для відводу, які б підтверджували упередженість судді та на які послалася позивачка ОСОБА_1.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді Кулешової Л.В., передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька