overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/477/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Державної казначейської служби України в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 350000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 15000 гривень.

Вказана позовна заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК Україна не повністю містить найменування позивача, а саме не вказано відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорту позивача.

Крім того, в порушення пункту 3 частини 2 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 458/374/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/229/193/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РЕМ м. Дружківки про визнання дій працівників з відключення енергопостачання незаконними та протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до РЕМ м. Дружківки, в якій просить зобовязати РЕМ м. Дружківки негайно відновити енергопостачання у квартирі АДРЕСА_1; визнати дії працівників РЕМ м. Дружківка протиправними та незаконними; надати йому безкоштовного адвоката та звільнити від сплати судового збору.

Суддя встановила, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05 січня 2018 року позивач отримав копію ухвали суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до РЕМ м. Дружківки про визнання дій працівників з відключення енергопостачання незаконними та протиправними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2018 року

Суддя: С. О. Рагозіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/164/18
Провадження № 2-н/209/37/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" січня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій вона просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до дрсягнення повноліття дитини.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не доданий документ, який підтверджує обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а саме: не додано довідку з місця проживання заявника, з якої можливо встановити, що неповнолітня дитина, на яку заявник просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 163 і 164 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду довідки з місця проживання заявника, згідно якої можливо встановити, що неповнолітня дитина, на яку заявник просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходяться на її утриманні.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 368/1441/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встанволення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача та позивач надіслали клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в справі за позовомКузьменко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встанволення порядку користування земельною ділянкою, так як поштове відправлення направлене відповідачу ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 10.01.2018 року доставлено до м. Клайнеда, однак розписка про вручення

ще не повернулась.

А тому на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 20.02.2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 20.02.2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Cуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/38/18

26 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито 15.01.2018 року та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2018 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в перше судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення судового засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти перше судове засідання у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 12 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/89/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1290/18
Провадження № 2/522/4603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою передбачена: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень. З 01.01.2018 року прожитковий мінімум становить 1 762,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 162,00 гривень за позовну вимогу на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.01.2018
Справа № 397/1534/17
У Х В А Л А

22.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22728.99 грн. за кредитним договором № KGLWGA від 13.08.2008 року .

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 лютого 2018 року на 13 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, ―

В С Т А Н О В И В:

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, зі змісту прохальної частини якої убачається, що ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Разом з тим, матеріали контрольного провадження у цивільній справі № 757/3029/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що надійшли до Апеляційного суду м. Києва, не містять жодної ухвали, яка була постановлена Печерським районним судом м. Києва 14.03.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

А відтак, з урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням вірної дати постановлення ухвали, яка ним оскаржується.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Тому заявнику також необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/3029/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2139/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.