overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3247/17
Провадження № 2/456/450/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання з?явились сторони.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 2,3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул.Валова,12) на 02.03.2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 687/86/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» за дві заявлені вимоги: про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Так, відповідно до квитанції №24 ТВБВ ТВБВ 107 від 18.01.2018 року заявником при подачі заяви, сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 352,40 грн..

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.4.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Рахунок для зарахування судового збору:

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37330146

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код банку отримувача (МФО) - 815013

р/р - 0530

код класифікації платежу - 22030101

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1100/17
номер провадження 2/695/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки справа складна та не може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні.

Позивачка підтримала заявлене клопотання її представника.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки вона не може прибути в засідання в звязку з зайнятістю на роботі, а саме являючись державним службовцем на даний час займається поданням звіті.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 23.02.2018 року на 10-00 год. за клопотанням відповідача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа 242/181/18
Провадження 2-н/242/15/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2018 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_7 аліментів на дітей,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 15.01.2018 року, і до повноліття дітей.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/777/17 Головуючий суддя І інстанції Бойко Г.В.
Провадження № 22-ц/790/167/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по справі № 620/777/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по справі № 620/777/17за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зачепилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 364/631/17
Провадження № 2-сз/364/1/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.01.2017 р. надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06.06.2017 р. по справі № 364/631/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за платіжним дорученням від 23.05.2017 р. № PROM3B0NJ0 сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на рахунок названого суду за подання зазначеної позовної заяви. Тому Заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений та, у разі задоволення його заяви, надіслати завірену належним чином ухвалу суду з відміткою про набуття ухвалою законної сили.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за відомостями автоматизованої системи документообігу встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/631/17 (провадження № 2/364/243/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06.06.2017 р. було повернуто позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої, частини четвертої статті 121, частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 23.05.2017 р. № PROM3B0NJ0.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 305/388/17
Провадження № 22-ц/777/680/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Рахівського районного суду від 07 грудня 2017 року, головуючий суддя Ємчук В.Є.,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2018 року на 14:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) ОСОБА_2,

-представників ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 136),

-позивача - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

-відповідача - ОСОБА_3,

-третю особу - службу у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Судді:
Провадження № 2/185/1146/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 березня 2018 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.01.18 Справа № 235/97/18
Провадження № 2-сз/235/3/18
У Х В А Л А

про повернення переплаченої суми судового збору

22 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 15 січня 2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 6987,45 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

19.01.2018 до суду від заявника комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» надійшла заява про повернення йому переплаченої суми судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі ним заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн..

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.41 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» підлягає задоволенню, сума переплаченого ним судового збору в розмірі 623,80 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.133, 164, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» переплачену суму судового збору, який сплачений ним за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 623,80 грн. сплачено 26.12.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2/537/247/2018
Справа № 537/5636/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхової суми медичних витрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхової суми медичних витрат та пені.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; подав до суду письмове клопотання, в якому просив слухання справи призначити на іншу дату.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявилися, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхової суми медичних витрат та пені відкласти до 14 лютого 2018 року до 14.00 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна