Номер провадження 2-о/754/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жирліцина Олена Володимирівна, Київська міська рада, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка була уточнена, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на квартиру та свідоцтва про народження, мотивуючи свої вимоги тим, що заявниця є спадкоємцем за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3. До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 увійшла також і квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 41,69 кв.м. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жирліциною О.В. заведена спадкова справа щодо майна померлого. Заявниця звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки наявна розбіжність написання прізвища померлого в наданих ОСОБА_1 документах, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, від 19.04.1999 року вказано «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3» та «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1»; у свідоцтві про народження від 22.06.1954 року сер. НОМЕР_1 вказано «ОСОБА_3», що відповідає українському перекладу «ОСОБА_3». Відповідні розбіжності у прізвищах померлого та заявниці стали перешкодою для оформлення спадщини. На підставі викладеного заявниця звертається до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, видане 19.04.1999 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1; встановити факт того, що Свідоцтво про народження «ОСОБА_3» від 22.06.1954 року сер. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жирліцина О.В. - у судове засідання не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник заінтересованої особи - Київської міської ради - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, відповідно до яких просить розглядати справу у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 увійшла також і квартира за адресою: АДРЕСА_2, ? частина якої належала померлому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1999 року.

З метою оформлення спадщини за законом на квартиру заявниця в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жирліциної О.В., але отримала від останньої відмову, оскільки наявна розбіжність написання прізвища спадкодавця ОСОБА_3 в документах, які були надані ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище вказано російською мовою «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Палаці одруження м. Києва був зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, яка взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до штампу про сімейний стан в паспорті громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Палаці одруження м. Києва був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Згідно ордеру на жиле приміщення № НОМЕР_2 від 24.05.1993 року, який був виданий російською мовою, ордер на квартиру АДРЕСА_1 був виданий «ОСОБА_3», склад сім'ї: «ОСОБА_3», «ОСОБА_1», «ОСОБА_6», «ОСОБА_7».

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1999 року на квартиру АДРЕСА_1 власниками в рівних долях зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вищезазначені розбіжності у документах стали перешкодою для оформлення заявницею спадщини за законом, у зв'язку з чим вона і звернулася до суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому поряду можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, встановити факт належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для оформлення спадщину за законом, а іншої можливості у заявниці немає.

Судом встановлено, що розбіжності, які містяться у свідоцтві про народження ОСОБА_3, свідоцтві про одруження, паспорті заявниці та свідоцтві про право власності на житло є наслідком невірного перекладу прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з російської мови «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (прізвище є похідним з російської «ОСОБА_1») є однією і тією ж особою, що стосується і заявниці ОСОБА_1, прізвище якої при невірному перекладі з російської мови «ОСОБА_1» було зазначено в свідоцтві про право власності на житло від 19.04.1999 року, як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про одруження, як «ОСОБА_1».

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що вимоги заявниці ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, заснованими на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жирліцина Олена Володимирівна, Київська міська рада, про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, видане 19.04.1999 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Встановити факт того, що Свідоцтво про народження «ОСОБА_3» від 22.06.1954 року сер. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 23 січня 2018 року.

Головуючий: