overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9256/17
Провадження №2-н/751/3/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Янцовська Т. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167-170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Т.М. Янцовська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/161/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1 ), в користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії АС 909605) аліменти на утримання дітей:сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 3400 гривень, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2017 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 23 січня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 754/589/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТД Електросистеми», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700023716Overdraft1 у розмірі 351693,11 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/457/17
Номер провадження: 22-ц/791/242/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи 659/457/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бедевля» про внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження рішення та не порушує питання про їх поновлення.

06 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10 листопада 2017 року.

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак ОСОБА_2 у строк, визначений судом не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бедевля» про внесення змін до договору оренди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Справа № 456/1652/17
Провадження № 2/456/233/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Гаражний колектив «Явір» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 1216, 1221, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт громадянина України НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на гараж НОМЕР_3 («А-1»), загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться в Гаражному колективі «Явір» по вул. Дрогобицькій,69А в місті Стрий Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/4823/16-ц

провадження № 61-852 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником сплачено суму судового збору не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 2 108 грн 08 коп.

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 1 373 грн судового збору, йому необхідно доплатити 735 грн 08 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження доплати судового збору до суду необхідно надати відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 588/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2014 у сумі 27577,09 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1762 грн.

Указана позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви позивачем указана адреса відповідача ОСОБА_2 - вул.Леніна,буд.276, с.Летківка, Тростянецький район, Вінницька область.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 є зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Тростянецькому районі Вінницькій області, а отже, указана позовна заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає направленню до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Текст ухвали складений 22.01.2018.

Суддя О.С. Линник
Справа № 761/6705/17
Провадження № 2/761/334/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50640 (п'ятдесят тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., з яких: 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - сума боргу за договором позики; 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 34609,31 грн заборгованість по заробітній платі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68264,92 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 798,27 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/17
Провадження № 2/553/168/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з канцелярії Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу №553/2924/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з канцелярії Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу №553/2924/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/572/16-ц
номер провадження 2/531/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.05.2016 року суддею Жмурком П.Я.

Ухвалою від 20.09.2017 р. дану справу прийняла до свого провадження суддя Лизенко І.В. та зупинила провадження по справі до залучення у справі правонаступників позивача у звязку з його смертю. Провадження у справі відновлено ухвалою від 30.10.2017 р., залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та справу призначено до розгляду.

Від позивачів надійшли заяви про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що право позивачів відмовитися від позову передбачено діючим законодавством і позивачам відомі наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_4, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні - закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко