overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці, голови Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила вирішити питання щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача заперечував щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні даного питання суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито відповідно до положень ЦПК України чинного до 15.12.2017р., які не передбачали можливості розгляду спорів в порядку спрощеного провадження, а відтак питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом не вирішувалося, а також з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх прав, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи відповідно до положень ЦПК України в новій редакції в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/6341/17
пр. № 2/336/418/2018
Ухвала

Іменем України

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року суддею Карабак Л.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі відрядженням судді Карабак Л.Г.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справу, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1581/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17.01.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач та відповідач пояснили, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведенні клопотань немає, не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву та не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 10:00 год. 13.03.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

17.01.2018
Справа № 638/788/18
Провадження № 2-о/638/76/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 23 січня 2018 року на 11-40 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 січня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 585/4505/17
Номер провадження 2-п/585/2/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/4505/17, провадження № 2/585/1371/17 від 19 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 585/4505/17, провадження № 2/585/1371/17 від 19 грудня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284-285ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 585/4505/17, провадження № 2/585/1371/17 від 19 грудня 2017 року. Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 січня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1575/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29008, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29008, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (29008, АДРЕСА_1), третьої особи Хмельницького міського відділу ДМС України (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15), служби у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Хмельницького міського відділу ДМС України, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 640 грн. лише за одну вимогу.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29008, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29008, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (29008, АДРЕСА_1), третьої особи Хмельницького міського відділу ДМС України (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15), служби у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.01.2018 Справа №607/13207/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року вказану заяву залишено без руху у звязку із тим, що заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено до заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Вказана ухвала 30 жовтня 2017 року направлена заявнику рекомендованим повідомленням за вказаною у заяві адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 2/19 та 09 січня 2018 року повернута на адресу суду УДППЗ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Станом на 18 січня 2018 року недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначені в ухвалі суду від 30 жовтня 2017 року заявником не усунуто.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/2114/17
провадження № 2/527/61/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2012 року в сумі 11359,75 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 373/1393/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/350/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Білодід Ірина Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 754/738/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2018року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 25.02.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
18.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7738/17
Провадження № 2/644/686/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом, про стягнення витрат на сплату комунальних послуг, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо позбавлення відповідача, як співвласника житла, права на користування ним на підставі ст.71 ЖК України. Також не обґрунтовано, чому одночасно з посиланням на ст.71 ЖК України позивачі посилаються на ст.116 ЖК України, а предмет позову є єдиним.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1050 грн., але ухвалою суду від 25.09.2017 року судовий збір за даною квитанцією повернуто позивачеві. Вимога про стягнення витрат в сумі 10500 грн. 75 коп. повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 640 грн., а вимога про визнання втратившим право на житло також повинна бути оплачена судовий збором 640 грн. Всього по справі слід сплатити судовий збір 1280 грн.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 04.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом, про стягнення витрат на сплату комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: