overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/743/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря - Лісовської Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та про здійснення поділу спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та про здійснення поділу спільного майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2011 року по квітень 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 23. кв. 64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрія, вул. Верхньо-Головківська, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.І.Соколова

Повний текст рішення буде складено до 05.02.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6001/17 Номер провадження 22-ц/786/406/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача Прядкіної О.В., суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаліалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ О.І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на приміщення комори,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом про визнання права спільної власності на приміщення комори.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права спільної власності на приміщення комори.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на приміщення комори - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 гривень відповідно до квитанції №1 від 29.12.2017 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №766/961/18
УХВАЛА

18.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року о 14-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/3863/17
Провадження № 2/333/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 02.10.2017 року, 20.11.2017 року, 23.01.2018 року відповідач у справі не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 323/1797/17
Провадження № 2/323/32/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 26823,78 грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2014 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідача, яка про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 577/281/18
Провадження № 6/577/24/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11 жовтня 2016 року у цивільній справі № 577/3165/16-ц (провадження № 2/577/1145/16) з метою виконання рішення суду від 22 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 143#3 від 29 жовтня 2013 року, яка утворилася станом на 20 липня 2016 року, в розмірі 71 845 грн 46 коп та понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 73 223 грн 46 коп.

Подання старшого державного виконавця відповідно до ст. 441 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 187, 441 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 52772731.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1806/18 Справа № 208/5205/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 686/3146/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.12.2017 року в цивільній справі №686/3146/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 02 лютого 2018 року о 17 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: