єдиний унікальний номер справи 531/1269/16-ц
номер провадження 4-с/531/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

головного державного

виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду від 05.09.2012 позовні вимоги задоволено частково: розірвано кредитний договір від 27.11.2007 №KPM.VEUMC-4023/l0-2007, укладений між акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН № 860460, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 25.02.1999 року, на користь акціонерного товариства «Родовід Банк», що розташоване в м. Київ по вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, к/р № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, заборгованість за кредитним договором № KPM..VEUMC-4023/10-2007 від 27.11.2007 року, в розмірі 3131,96 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення суду звернуто до примусового виконання.

Стягувач 09.09.2016 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Реця М.В. при винесенні постанови від 26.08.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову та зобовязати відновити виконавче провадження. На обґрунтування вимог послався на те, що держаним виконавцем не здійснено усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, у якої знаходиться майно чи кошти боржника, тобто безпідставно повернув виконавчий документ без виконання.

Представник стягувача до суду не зявився, у письмовому клопотанні просив розглянути скаргу за його відсутності.

У судовому засіданні головний державний виконавець Рець М.В. заперечував проти скарги, пояснивши, що вимоги закону ним порушено не було, під час виконавчого провадження здійснено всі необхідні та можливі заходи, направлені на виконання виконавчого листа. Було зясовано, що боржниця зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за цією адресою проживають її батьки, її місце знаходження їм невідомо. Було оглянуто та перевірене майно, яке знаходилось за вказаною адресою, але майна, належного боржнику, не виявлено. Мали з дозволу власників доступ до приміщення за місцем реєстрації боржника, тому підстави для примусового проникнення відсутні. Іншими заходами також не вдалося виявити майно боржника або встановити місцезнаходження, тому за поданням виконавця боржника було оголошено в розшук. Після спливу 1 року у звязку з невстановленням місцезнаходження боржника на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу. Стягувачем було повторно предявлено документ на виконання, 04.10.2016 відкрито виконавче провадження, яке 21.11.2017 закінчено повним виконанням.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця Реця М.В., дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2014 відкрито дане виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2015 виконавче провадження зупинено у звязку з оголошенням розшуку боржника ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2015.

26.08.2016 постановою повернуто виконавчий документ стягувачу, так як боржник не виявлений протягом року з дня оголошення його розшуку.

Суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (яким регулювались правовідносини станом на час прийняття оскаржуваної постанови), оскільки дійсно внаслідок розшуку боржника органами Національної поліції її місце знаходження не встановлено протягом року.

Підстави для звернення до суду з поданням в порядку ст. 376 ЦПК України відсутні.

Доказів щодо наявності протиправної бездіяльності виконавця суду не надано.

Отже, скарга є необґрунтованою.

Слід зазначити, що тривалий судовий розгляд цієї скарги обумовлений неможливістю автоматизованого розподілу через відсутність у суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства.

З огляду на викладене, на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261ч.1 ЦПК України.

Суддя І.В. Лизенко