Справа № 660/44/18
Номер провадження 2-о/660/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоронцовська районна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоронцовська районна рада Херсонської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де ухвалою судді від 22.01.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається із ухвали про залишення заяви без руху від 22.01.2018 року, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не містила: реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта заявника, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи, чим порушено вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; підтвердження заявника про те, що ним не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Разом з тим заява, не містила доказів обґрунтування наявності правових підстав для відстрочення судового збору до вирішення справи по суті, або підтвердження про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху, заявником подано довідку про склад сім'ї, виписку із медичної картки хворого та копію посвідчення, видане Нововоронцовським УПСЗН, що не є завіреною належним чином копією.

Вирішуючи питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні вимоги заявника про відстрочку сплати суми судового збору до вирішення справи по суті у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Надані на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху докази щодо обґрунтованості підстав для відстрочення сплати судового збору з урахуванням принципу достатності, не підтвердили підстав, які б давали правове підґрунтя для задоволення такого клопотання. Тому, заявником ухвала судді в частині наявності доказів обґрунтування правових підстав для відстрочення судового збору до вирішення справи по суті, або підтвердження про сплату судового збору, не виконана.

Разом з тим, інші підстави, що слугували для залишення заяви без руху заявником не усунуті.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддею враховувалася,прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Тобто, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві. У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Таким чином, зважаючи, що заявником недоліки, зазначенні в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху не усунуто, вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоронцовська районна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський