overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/533/17
Провадження № 2/521/1606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеську міську раду про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.33,36,40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ПН ОМНО ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеську міську раду про скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, до вирішення питання про відвід судді Целух А.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.18
Справа № 456/3128/17
Провадження № 2/456/397/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 1981 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 3263. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він з відповідачем не міг дійти згоди по сімейних питаннях, а також відповідач погано ставилась до позивача, не поважала його, зневажала через що між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та просить суд надати термін для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що сторони не вжили всіх необхідних заходів для збереження сімї, а тому сторонам слід призначити термін для примирення та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупини розгляд справи та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 4 (чотири) місяці для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 442/2372/16-ц

провадження № 61-2083 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 29 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І. М. від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 11 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 23 січня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року,

встановив:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2018 року у справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку та невірно зазначено найменування учасників справи, прізвище особи, яка подала апеляційну скаргу та рішення суду, що оскаржується.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити у резолютивній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року» замість помилково вказаного «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року»

Керуючись ст. 264 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10 січня 2018 року та зазначити «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

№ справи: 761/19987/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1316/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/104/18
Провадження № 2/480/407/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

А саме: в позовній заяві не міститься, ціни позову; не додано заяви до державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо позовна заява подається особою; звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а також інвентаризаційну вартість земельної ділянки.

Таким чином позивачу слід надати вище перераховане.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Отримувач коштівДержавний МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОН, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992266, Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО) 826013, Рахунок отримувача 0230, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

25.01.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні заявлено усну заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 513/1052/17
Провадження № 2-о/513/8/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М, за участю: заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, ч. 2 ст. 315, ст. 319, ст. ст. 258,259, 263-265, 268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, до дня смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018р. від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017р., оскільки в ньому невірно зазначена адреса (квартира) боржника.

Сторони в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 03.08.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначена адреса (квартира) боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, ЄУН 337/1444/17, провадження 2/337/876/2017, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.09.2017р. та зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 283/1251/16-ц
Провадження №2/283/3/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження у справі було зупинене у зв?язку з тим, що позивач заявила відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. На даний час питання про відвід вирішене і необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і призначити до розгляду на 11 годину 06 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/18/17
Провадження № 2/448/75/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 18.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 526/1606/17
Провадження № 2/526/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Книшівської територіальної громади, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Книшівської територіальної громади, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 30.01.2018 року.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 177/87/18
Провадження № 2-о/177/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив встановити факт постійного її проживання із спадкакодавицею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 08 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, місцем проживання заявника ОСОБА_1 є: вул. Соборності, 79/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 294, ст. 316, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, передати за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/5357/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/591/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в с.Горщик, Лісова, 31 Коростенського району до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 11:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :