Справа № 751/1139/17 Провадження № 22-ц/795/260/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С. М.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

14 січня 2018 року згідно штемпеля на поштовому конверті ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_1 присутнім не був, а копію рішення отримав лише 04 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Проте, апеляційне провадження за цією заявою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, в порушення зазначених вимог в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу, номер його засобів зв'язку та електронної пошти.

Позивач ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Об'єкти справляння судового збору та процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється, встановлено у статті 3 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 08 липня 2017 року.

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону України «Про судовий збір» установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об'єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб'єкта, який звертається до суду).

Пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Особи, зазначені у цій статті як такі, що мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в частині першій статті 5 цього Закону.

Правилом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід застосовувати у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, який був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушено і який з огляду на це подає позов, звільняється від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок сплатити судовий збір при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної скарги, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами Іваненйого позовними вимогами ПАТ «Чернігівобленерго».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання позовної заяви - 22.02.2017 р.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги - 14.01.2018 року) за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до визнання за ним, ОСОБА_1, право на сплату за надані послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» за адресою АДРЕСА_1, без урахування показників будинкового приладу обліку, починаючи з жовтня 2016 року та зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» нараховувати споживачу сплату за спожиту теплову енергію без сум за показниками будинкового приладу обліку, у зв'язку з чим здійснити перерахунок нарахованого платежу за спожиту теплову енергію, що є двома вимогами немайнового характеру.

Враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є дві немайнові вимоги, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має розраховуватись наступним чином: ((1600 грн. х 0,4)х2) х 150% ))= 1920 грн., які необхідно сплатити позивачу ОСОБА_2 на наступний розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору, або надати апеляційному суду Чернігівської області належним чином оформлені документальні докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. С. Губар