overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1207/2017
Справа № 537/4629/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В описовій частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.11.2017 року, абзац 4 стр.2 допущено описку, а саме: не вказано № будинку 29 по вул..Соборній в м.Кременчуці, замість « ..квартира АДРЕСА_1..» помилково вказано: «квартира № 123 буд. №»/29 по вул..Соборній в м.Кременчуці..».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано номер будинку,замість № 32/29, вказано №»/29

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вірним виправити допущену описку в описовій частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.11.2017 року про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в описову частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна , а саме в абзац 4 стр.2 описової частини рішення вважати вірним абзац « ..квартира АДРЕСА_1..».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали до Апеляційному суду Полтавської області .

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження №2/447/356/18
Справа №447/73/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 06.03.2018 року на 14:20год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 191/2935/17
Провадження № 2/191/1375/17
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні рішення була допущена описка в сумі заборгованості за кредитом.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула допущена описка в сумі заборгованості за кредитом та, замість вірної 6951,44, зазначено невірну 69440,76, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 29 листопада 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта вважати вірною суму заборгованості за кредитом 6951,44 грн.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 686/723/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул.Курчатова, 69 к.23) до ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул. Курчатова, 69 к.23) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Курчатова, 69 к.23) до ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул. Курчатова, 69 к.23) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 24.01.2018 року о 09.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/58/18
н.п. № 2/599/53/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 січня 2018 року відзив на позов

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України

16 січня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М.,розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» далі (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Позивач 15.01.2018 року (згідно накладної №640571 днем відправлення курєрською поштою є 04.01.2018 року) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 879,15 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів,копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позову в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі в сумі 1762,00 гривень (сплачено 1600,00 гривень). Отже слід доплатити 162 гривні з реквізитами: отримувач УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, , р/р № 0250 в банку - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанк, Приазовський районний суд Запорізької області.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/5785/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення діва місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 18.01.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 336/7156/16-ц
Пр. № 2/336/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ», треті особи: територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Карабак Л.Г. знаходиться у тривалому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ», треті особи: територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 12 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 297/56/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чоп, вул. Молодіжна, 27, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянку України.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючисьст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годин 10 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 626/471/18
Провадження № 6/626/36/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду №2-475 від 08.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-475 від 08.04.2008 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.04.2008 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду №2-475 від 08.04.2008 року на 26.03.2018 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2469/17
Номер провадження: 22-ц/791/971/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у значеній справі рішення, на яке адвокат ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги, апелянтом не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 2400 грн ( немайнова вимога щодо встановлення факту 320 грн + дві майнові вимоги: 640 грн( визнання майна спільною власністю подружжя) + 640 грн(визнання права власності на майно) *150%). Оскільки апелянтом сплачено 1920 грн судового збру, що вбачається з квитанції №3 від 08 травня 2018 року ( а.с.173), заявнику необхідно доплатити 480 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050.

Вказана обставина згідно ст.ст. 185 та 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/971/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/4/2018 Справа № 641/8056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинення передачі житлового будинку, зацікавлена особа: ФОП ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинення передачі житлового будинку, зацікавлена особа: ФОП ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_4