Справа № 686/6745/18

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зупинення реаліхаціїжитлового будинку,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати неправомірними дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 51293663 в частині передачі на реалізацію арештованого майна, а саме будинку площею 206,7 кв. м., житловою площею 164,09 кв.м., який знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3 та земельної ділянки площею 0,1220 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 682508700:01:003:1062 шляхом направлення до ХФ ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна та зупитини проведення електроних торгів, лот № 271627, які призначені на 26 квітня 2018 року за початковою ціною 1 552 523.20 грн., а саме : житлового будинку загальною площею 260,7 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1220 га, кадастровий номер 682508700:01:003:1062, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.
Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна вcix форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їx у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення до оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частина 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на даний час), передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Таким чином, аналіз даних норм свідчить, що скаргу на дії державного виконавця щодо оскарження результатів проведеної оцінки майна можна забезпечити шляхом зупинення передачі мана на реалізацію.
Враховуючи, що державний виконавець на даний час має всі підстави передати майно заявника на реалізацію, що безпосередньо порушить права боржника у випадку, якщо скарга буде задоволена, вважаю, що заяву скаржника про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію - слід задовольнити.
ОСОБА_1 має право на звернення із зазначеною скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, перешкод для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у районному відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області оригінал для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження № 51293663.
Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
ризначити скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал №8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 02 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Зупитини проведення електроних торгів, лот № 271627, яке призначене на 26 квітня 2018 року за початковою ціною 1 552 523.20 грн., а саме : житлового будинку загальною площею 260,7 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1220 га, кадастровий номер 682508700:01:003:1062, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Нова, 24/3. на період розгляду скарги судом.
Витребувати у Районному відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області оригінал для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження № 51293663.
Ухвала в частині зупинення реалізації арештованого майна підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. Стефанишин