УХВАЛА

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 740/3480/14

провадження № 61-1653зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик ВолодимирМихайлович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У листопаді 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 рокута ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, яка ухвалою суду від 15 листопада 2017 року була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 357, 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), зокрема, запропоновано заявнику вказати, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні, що є предметом перегляду в порівнянні з іншими судовими рішеннями, також вказати, які саме судові рішення надаються для порівняння та додати їх копії.

У грудні 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 15 листопада 2017 року надійшла заява на усунення недоліків, однак вимоги вказаної ухвали у повному обсязі заявником не виконано, оскільки відсутнє обґрунтування підстав звернення із заявою, доводи ОСОБА_1 зводяться до оцінки судами обставин справи і застосування ними норм права, проте які саме норми права неоднаково застосовані, що є предметом перегляду за його заявою, на які судові рішення як на приклад посилається заявник останній не вказав та не надав їх копій.

Пунктом 1 частини четвертої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень)передбачено, що заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що зі змісту заяви від 05 грудня 2017 року, надісланої ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2017 року, вбачається про обізнаність ОСОБА_1 щодо недоліків поданої ним заяви, а також їх невиконання заявником у повному обсязі протягом встановлення вказаною ухвалою строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтею 359 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень),

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська