Справа № 367/1909/17
Провадження по справі № 4-с/367/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»; суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 367/1035/13-ц виданий 27.05.2013 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «Гарант-житло» (, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 193) та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» (Код , м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) в сумі 3 918 274,44 грн., виконавче провадження № 38572915 від 19.06.2013.

20.03.2014 представником ПАТ «Енергобанк», на вимогу державного виконавця подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії договору поруки від 04.08.2009 року, копію договору застави від 15.09.2009 року та копію договору застави від 17.08.2009 року укладених між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Гарант житло»

22.10.2014 державним виконавцем здійснено опис рухомого майна боржника, а саме виробниче обладнання однієї з переданих в заставу пелетної лінії, що знаходиться за адресою Бородянський р-н, с. Мигалки, вул. Шевченка 11/7 та належить ТОВ «Гарант житло», саме обладнання та основні засоби в кількості 20 одиниць, що складаються з: -Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек); - Сушильний агрегат в зборі (барабан, теплогенератор, транспортер, циклон); - Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення; -Щит керування; - Кабельна продукція; - Гранулятор ОГМ-1,5; - Дозатор; - Змішувач компонентів; - Бункер накопичувач; - Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси; - Шлюзовий дозатор; - Шлюзовий дозатор; - Циклон з вентилятором охолоджувача; - Трубопровід високого тиску; - Дробарка молоткова; - Вертикальний ковшовий транспортер (норія); - Охолоджувач барабанний; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Машина рубильна МРБ-2А.

В той же час за вищевказаною адресою знаходилось виробниче обладнання двох пелетних ліній, однак державним виконавцем описано обладнання лише однієї пелетної лінії.

29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою оцінювачем призначено ТОВ «Українська експертна група».

30.09.2016 на адресу Банку надійшло повідомлення про вартість рухомого майна, згідно експертного висновку про оцінку майна виробничого обладнання проведену ТОВ «Українська експертна група». Експертом проведено оцінку комплексу виробничого обладнання в цілому га визначено його вартість, яка станом на 05.09.2016 склала 342 549,52 грн.

07.10.2016 представником стягувача в канцелярію відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області подано заяву щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату початку вчинення виконавчої дії щодо оцінки майна Боржника, також у заяві стягувач зазначив про готовність авансувати витрати необхідні для проведення рецензування.

Скаржник вказує, що 02.02.2017 Банком при проведенні моніторингу лотів, що підлягають реалізації Системою електронних торгів арештованим майно «Сетам», на офіційному Інтернет сайті http://setam.net.ua/ було виявлено оголошення про реалізацію обладнання та основних засобів в кількості 20 одиниць, лот №194750 за ціною 342 549 грн. 52 коп. призначені на 06.02.2017. При детальному вивченні позицій лоту, стало зрозуміло що дане майно реалізується в процесі виконання виконавчого провадження № 38572915 та передано на реалізацію згідно експертного висновку про оцінку рухомого майна виробничого обладнання ТОВ «Гарант Бетон».

Скаржник стверджує, що державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства передав на реалізацію майно що знаходиться у заставі ПАТ «Енергобанк».

17.02.2017 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявлено лист державного виконавця за вихідним номером 8435 від 23.12.2016 про розгляд заяви стягувача від 07.10.2016 року щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна.

В супереч вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про інформацію» державним виконавцем розглянуто заяву стягувача № 2603/5 від 07.10.2016 щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна Боржника, лише через три місяці з дати її подачі та після проведення торгів з продажу зазначеного майна.

23.02.2017 видано акт державного виконавця № 38572915 про реалізацію предмета застави, відповідно до якого державний виконавець засвідчує, що електронні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

16.03.2017 за вхідним номером 942 отримано супровідний лист відділу примусового виконання рішень № 1537 від 03.03.2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу, додаток постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 38572915 та оригінал виконавчого документах № 367/1035/13-ц.

03.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана 16.03.2017. У резолютивній частині документа державним виконавцем встановлено, що згідно протоколу № 233699 відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника, Ціна продажу: 342 549,52 грн, з яких 1 000,00 грн. витрати виконавчого провадження, 29 492,91 грн. виконавчий збір і кошти стягнуті на користь стягувача 294 929,13 грн. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультатними. Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив повернути виконавчий документ стягувачу Припинити чинність арешту, а саме - Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек); - Сушильний агрегат в зборі ( барабан, теплогенератор, транспортер, циклон); - Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Гранулятор ОГМ-1,5; - Дозатор; - Змішувач компонентів; - Бункер накопичувач; - Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси; - Шлюзовий дозатор;- Шлюзовий дозатор; - Циклон з вентилятором охолоджувача; - Трубопровід високого тиску; - Дробарка молоткова; - Вертикальний ковшовий транспортер (норія); - Охолоджувач барабанний; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Машина рубильна МРБ-2А.

Однак, скаржник вказує, що відповідно до договорів застави, копії яких ним було надано державному виконавцю, ТОВ «Гарант житло» передав в заставу дві пелетні лінії, які знаходяться за адресою с. Мигалки вул. Шевченка 11/7.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем проведено реалізацію рухомого майна, а саме виробничого обладнання однієї пелетної лінії, відповідно до одного договору застави, сума від реалізації якої не покрила заборгованість ТОВ «Гарант жило» перед ПАТ «Енергобанк».

Відтак після проведення електронних торгів, державний виконавець зобовязаний звернути стягнення на майно боржника що зареєстроване на праві власності, зокрема на виробниче обладнання пелетної лінії за іншим договором застави, копія якого міститься в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення додаткового майна зареєстрованого за боржником чи рахунків у банківських установах. Останні запити про майновий стан боржника зроблені ще в 2015 році.

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» від 11.06.2015 року № 370 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Енергобанк».

Таким чином, починаючи з 11 червня 2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перебуває в стані ліквідації. Тобто, у відповідності до чинного законодавства України розпочато процедуру припинення Банку як юридичної особи.

У звязку з вищевикладеним просив суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 38572915 від 03.03.2017.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 38572915 від 03.03.2017.

Зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, звернути стягнення на майно ТОВ «Гарант житло» що є предметом застави, а саме: - Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек); - Сушильний агрегат в зборі ( барабан, теплогенератор, транспортер, циклон); - Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Гранулятор ОГМ- 1,5; - Дозатор; - Змішувач компонентів; - Бункер накопичувач; - Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси; - Шлюзовий дозатор; - Шлюзовий дозатор; - Циклон з вентилятором охолоджувача; - Трубопровід високого тиску; - Дробарка молоткова; - Вертикальний ковшовий транспортер (норія); - Охолоджувач барабанний; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Машина рубильна МРБ-2А, яке знаходиться за адресою Бородянський р-н. с. Мигалки вул. Шевченка 11/7.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується публікацією в газеті «Урядовий курєр», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України та постановити ухвалу в судовому засіданні.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гарант-житло» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується публікацією в газеті «Урядовий курєр», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України та постановити ухвалу в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 367/1035/13-ц виданий 27.05.2013 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «Гарант-житло» (, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 193) та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» (Код , м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) в сумі 3 918 274,44 грн., виконавче провадження № 38572915 від 19.06.2013.

20.03.2014 представником ПАТ «Енергобанк», на вимогу державного виконавця подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії договору поруки від 04.08.2009 року, копію договору застави від 15.09.2009 року та копію договору застави від 17.08.2009 року укладених між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Гарант житло»

22.10.2014 державним виконавцем здійснено опис рухомого майна боржника, а саме виробниче обладнання однієї з переданих в заставу пелетної лінії, що знаходиться за адресою Бородянський р-н, с. Мигалки, вул. Шевченка 11/7 та належить ТОВ «Гарант житло», саме обладнання та основні засоби в кількості 20 одиниць, що складаються з: -Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек); - Сушильний агрегат в зборі (барабан, теплогенератор, транспортер, циклон); - Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення; -Щит керування; - Кабельна продукція; - Гранулятор ОГМ-1,5; - Дозатор; - Змішувач компонентів; - Бункер накопичувач; - Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси; - Шлюзовий дозатор; - Шлюзовий дозатор; - Циклон з вентилятором охолоджувача; - Трубопровід високого тиску; - Дробарка молоткова; - Вертикальний ковшовий транспортер (норія); - Охолоджувач барабанний; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Машина рубильна МРБ-2А.

29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою оцінювачем призначено ТОВ «Українська експертна група».

30.09.2016 на адресу Банку надійшло повідомлення про вартість рухомого майна, згідно експертного висновку про оцінку майна виробничого обладнання проведену ТОВ «Українська експертна група». Експертом проведено оцінку комплексу виробничого обладнання в цілому га визначено його вартість, яка станом на 05.09.2016 склала 342 549,52 грн.

07.10.2016 представником стягувача в канцелярію відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області подано заяву щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату початку вчинення виконавчої дії щодо оцінки майна Боржника, також у заяві стягувач зазначив про готовність авансувати витрати необхідні для проведення рецензування.

02.02.2017 Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» при проведенні моніторингу лотів, що підлягають реалізації Системою електронних торгів арештованим майно «Сетам», на офіційному Інтернет сайті http://setam.net.ua/ було виявлено оголошення про реалізацію обладнання та основних засобів в кількості 20 одиниць, лот №194750 за ціною 342 549 грн. 52 коп. призначені на 06.02.2017. При детальному вивченні позицій лоту, стало зрозуміло що дане майно реалізується в процесі виконання виконавчого провадження № 38572915 та передано на реалізацію згідно експертного висновку про оцінку рухомого майна виробничого обладнання ТОВ «Гарант Бетон».

Таким чином, державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства передав на реалізацію майно що знаходиться у заставі ПАТ «Енергобанк».

17.02.2017 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявлено лист державного виконавця за вихідним номером 8435 від 23.12.2016 про розгляд заяви стягувача від 07.10.2016 року щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Державним виконавцем розглянуто заяву стягувача № 2603/5 від 07.10.2016 щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна Боржника, лише через три місяці з дати її подачі та після проведення торгів з продажу зазначеного майна.

23.02.2017 видано акт державного виконавця № 38572915 про реалізацію предмета застави, відповідно до якого державний виконавець засвідчує, що електронні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

16.03.2017 за вхідним номером 942 отримано супровідний лист відділу примусового виконання рішень № 1537 від 03.03.2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу, додаток постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 38572915 та оригінал виконавчого документах № 367/1035/13-ц.

03.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана 16.03.2017. У резолютивній частині документа державним виконавцем встановлено, що згідно протоколу № 233699 відбулися електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника, Ціна продажу: 342 549,52 грн, з яких 1 000,00 грн. витрати виконавчого провадження, 29 492,91 грн. виконавчий збір і кошти стягнуті на користь стягувача 294 929,13 грн. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультатними. Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив повернути виконавчий документ стягувачу Припинити чинність арешту, а саме - Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек); - Сушильний агрегат в зборі ( барабан, теплогенератор, транспортер, циклон); - Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Гранулятор ОГМ-1,5; - Дозатор; - Змішувач компонентів; - Бункер накопичувач; - Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси; - Шлюзовий дозатор;- Шлюзовий дозатор; - Циклон з вентилятором охолоджувача; - Трубопровід високого тиску; - Дробарка молоткова; - Вертикальний ковшовий транспортер (норія); - Охолоджувач барабанний; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Машина рубильна МРБ-2А.

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» від 11.06.2015 року № 370 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Енергобанк».

Таким чином, починаючи з 11 червня 2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перебуває в стані ліквідації. Тобто, у відповідності до чинного законодавства України розпочато процедуру припинення Банку як юридичної особи.

Крім того, судом встановлено, що у відповідності до п.п.1.2.-1.3. Договору застави від 17.08.2009 укладеного між Акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гарант-Житло» останній передав у заставу заставодержателю основні засоби загальною вартістю 787 177,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п.п.1.2.-1.3. Договору застави від 15.09.2009 укладеного між Акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гарант-Житло» останній передав у заставу заставодержателю основні засоби, що належать йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №054/ХМ від 27.08.2009 року та № 28 від 02.09.2009, укладених з ПП «Юлія», загальною вартістю 787 177,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права зятелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно до ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в попередній редакції зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в попередній редакції, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки за договорами застави боржником ТОВ "Гарант-Житло" скаржнику у заставу було передано дві пелетні лінії, які знаходяться за адресою с. Мигалки вул. Шевченка 11/7, то суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не вжив всіх заходів передбачених Законом щодо виконання рішення суду, а тому скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного ст. ст. 6,10,11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії державного виконавця.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 38572915 від 03.03.2017.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 38572915 від 03.03.2017.

Зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, звернути стягнення на майно ТОВ «Гарант житло» що є предметом застави, а саме: - Завантажувальний БУМ (гідравліка, лотки, транспортне полотно, шнек); - Сушильний агрегат в зборі ( барабан, теплогенератор, транспортер, циклон); - Енергетична установка піроліз на 0,8 мВт з бункером накопичення; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Гранулятор ОГМ- 1,5; - Дозатор; - Змішувач компонентів; - Бункер накопичувач; - Циклон з вентилятором відводу подрібненої біомаси; - Шлюзовий дозатор; - Шлюзовий дозатор; - Циклон з вентилятором охолоджувача; - Трубопровід високого тиску; - Дробарка молоткова; - Вертикальний ковшовий транспортер (норія); - Охолоджувач барабанний; - Щит керування; - Кабельна продукція; - Машина рубильна МРБ-2А, яке знаходиться за адресою Бородянський р-н. с. Мигалки вул. Шевченка 11/7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4