Єдиний унікальний номер 233/4045/17 Номер провадження 22-ц/775/115/2018
Головуючий в I інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер №233/4045/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/115/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів: Мірути О.А., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

за участю представника відповідача Олейнікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі №233/4045/17 (головуючий суддя першої інстанції Мартиненко В.С.) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначив, що він є споживачем послуг, що надаються комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

22 серпня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність проведення планової повірки лічильника з гарантуванням оплати з розпломбування лічильника та опломбуваня лічильника після його повірки та складено акт про виведення з експлуатації приладу обліку холодної води.

Позивач просив зобов'язати відповідача забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки лічильника холодної води №10020297 за адресою: АДРЕСА_1; здійснити ОСОБА_2 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 08 серпня 2017 року з урахуванням показань лічильника холодної води №10020297, який поновити на абонентському обліку; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав:

- судом першої інстанції не враховано, що згідно частини 3 статті 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги з водопостачання;

- витрати, понесені виконавцем у зв'язку з обслуговуванням та ремонтом засобів вимірювальної техніки, відшкодовуються шляхом їх включення у тариф на послуги з постачання холодної води та водовідведення;

- виконавець послуг зобов'язаний самостійно розрахувати витрати на збут послуг та подавати їх до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг разом із заявою про встановлення тарифів на послуги і у випадку, якщо такі витрати не включено до тарифів, збитки завдані виконавцеві послуг, покладаються на національну комісію.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначив, що він є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Виконавцем послуг за вказаною адресою є комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Облік холодної води за вказаною адресою здійснювався за показаннями лічильника Qn-2,5, дата виготовлення 2005 рік, заводський номер НОМЕР_1, виробник Sensvs, Словакія.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки державного підприємства «Донецькстандартметрологія» від 08 серпня 2014 року та чинного до 08 серпня 2017 року лічильник був взятий на облік відповідачем на підставі акту вводу в експлуатацію вузла обліку холодної води №685928 від 14 серпня 2014 року (а.с. 59, 60).

Актом виводу з експлуатації засобу обліку холодної води від 22 серпня 2017 року, складеного працівниками Костянтинівського регіонального виробничого управління, виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, встановлено, що пошкодження лічильника та охоронних пломб відсутні. Однак у зв'язку із закінченням строку міжповіркового інтервалу та відсутності оплати послуг, пов'язаних з повіркою засобу обліку, відповідач забороняє використовувати вказаний прилад обліку холодної води для комерційних розрахунків (а.с. 6).

Позивачу залишено повідомлення про перевід його на нормативне водоспоживання з 08 серпня 2017 року (а.с. 6).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 листопада 2015 року №2869 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» безоплатні послуги з періодичної повірки лічильників, зокрема, холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, до складу тарифу не включено.

Відповідно до структури тарифу, наданого представником комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» - послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води станом на 22 серпня 2017 року не включено (а.с. 35, 36).

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки до складу тарифів з холодного водопостачання та водовідведення, за якими позивач сплачував за спожиті послуги на час виникнення спірних правовідносин, не була включена плата за послуги, пов'язані з повіркою лічильника, який є власністю споживача.

Оскільки позовні вимоги про зобов'язання відповідача зробити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення і стягнення з відповідача моральної шкоди є похідними від вимоги про зобов'язання відповідача забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки лічильника холодної води, то суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні і цих позовних вимог.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення не встановлено.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується доводу апеляційної скарги про покладення на виконавця обов'язку з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, то апеляційний суд виходить із того, що вказане питання було предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового аналізу не потребує, оскільки при їх дослідженні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 375, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 29 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду у порядку і строки, визначені статтею 390 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя-доповідач