У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.07.2016 р. по 22.08.2017 р. у розмірі 197341,20 грн., визнати позивача таким, якого було звільнено з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» за п.1 ст.40 КЗпПУ у звязку з ліквідацією закладу та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

11.01.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Попрас В.О. в звязку з тим, що представник відповідача вважає, що суддя брав участь у розгляді справи, предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі, що розглядається, оскільки суддею розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Харківської області. Зазначені обставини у сторони відповідача викликають сумнів щодо неупередженості судді Попрас В.О., тому просять відвести суддю від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст.37 ЦПК України.

Суддя Попрас В.О. не брав участі у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі, що розглядається. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Попрас В.О. відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Попрас В.О. та розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Попрас В.О. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ