overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

п. 6 належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 21 лютого 2018 року на 09-50 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/554/570/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17.01.2018 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідно до вимог п. 5. ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можні і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 13,81, 223, 259, 260ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд цивільної справи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 686/1055/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32110, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Москалівка) про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32110, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Москалівка) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 21 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 21 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/267/18
провадження № 4-с/753/100/18
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447 - 450 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в залі судового засідання № 209 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вул. О.Кошиця, 5-а, м. Київ.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця та боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 2/638/1537/18
18.01.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк - один календарний місяць з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після, померлого 08.03.2017 року сина ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2018 рокуСправа №451/79/18
Провадження № 2-о/451/14/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177, 185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, місце знаходження с.Стоянів, вул..Стуса, 3 Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа на підставі ст..ст. 4,19,76,77,83,90,95,293,294,315,316,318 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 20 лютого 2018 року о 16:00 год. З повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2/761/2146/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілку ванні з нею,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Як вбачається с матеріалів справи, 11.10.2017 року позивачу було повернуто позовну заяву з додатками, оригінали квитанцій про сплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілку ванні з нею, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1571/15-ц
Номер провадження 2-і/585/1/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд , в особі судді Яковець О.Ф. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1571/15 , провадження № 2/585/86/18 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шульги В.О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПП «Осна», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1, третя особа Роменська міська рада Сумської області , про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

19 січня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив відвід судді Шульзі В.О. посилаючись на те, що під головуванням судді Шульги В.О. раніше розглядалася цивільна справа, під час розгляду якої суд оцінював докази та висловлював свою позицію, щодо тих чи інших доводів сторін. Ці ж докази і ці ж доводи покладені в основу заявленого позову, що створює перешкоди для суду в обєктивному розгляді даної справи та оцінці доказів.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1571/15 , провадження № 2/585/86/18 задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави для відводу судді.

Як на підставу для відводу судді Шульзі В.О. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 послався на те, що суддею Шульгою В.О. раніше під час розгляду цивільної справи № 585/1252/16-ц були оцінені докази та висловлена суддею позиція, щодо доказів, які покладені в основу заявленого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/1571/15 , провадження № 2/585/86/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/752/1638/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання припиненим, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати зобов'язання за кредитним договором № 10-29/4309 від 1 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/353/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова

19.01.2018
Справа № 2-о/243/41/2018
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Словянськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що заявник в своїх вимогах просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, та також враховуючи той факт, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким саме?

3.Чи може вона давати звіт своїм діям і керувати ними?

4.Чи дієздатна вона?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи фахівцям ОСОБА_3 відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 545/21/18
Провадження № 2/545/389/18
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

18.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.185 ч.7 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачам;

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України;

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л. В. Шелудяков