Справа №463/6179/16-ц
Провадження №2/463/698/18
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3-К.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Світлани-Ксенії Володимирівни про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3-К.В. про визнання обєкта нерухомого майна: квартири № 11 у будинку № 8 на вул. Збаразька у м. Львові їх спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на ? частку квартири.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявив клопотання про призначення у вказаній справі технічної експертизи документів, а саме розписок ОСОБА_3-К.В. від 14.02.2013 року та від 20.02.2013 року про одержання нею у борг грошових коштів, на предмет того чи дійсно вони виготовлялися у вказаний час. Мотивує тим, що відповідач в своїй заяві вказує, що придбала спірне майно за особисті кошти, які позичила у друзів, що стверджується оригіналами розписок від 14.02.2013 року та від 20.02.2013 року. Позивач переконаний, що ці розписки не складалися у вказаний час, а тому вони є неналежними та недопустимими доказами, що можна підтвердити лише шляхом проведення відповідного дослідження. Тому, в діях відповідача можуть бути ознаки шахрайських дій та підробки документів.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти клопотання та вказали, що зазначені розписки не є оригіналами документів написаних в 2013 році, а написані відповідачем на даний час з відтворенням їх змісту. Тому підстав для призначення експертизи немає, оскільки цю обставину вони визнають. Оригінали розписок 2013 року передані особам, які позичали грошові кошти і зараз вони знищені, оскільки відповідач повернула кошти позичальникам. Відповідно обєкт для дослідження відсутній. Написану відповідачем заяву про долучення саме оригіналів розписок представник пояснив її юридичною необізнаністю та неправильним трактуванням. Таким чином, сторона відповідача беззаперечно визнала, що долучені розписки не є оригіналами і цю обставину вони визнають.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку відповідач покликається на розписки від 14.02.2013 року та від 20.02.2013 року про одержання нею у борг грошових коштів, як на підтвердження того, що спірна квартира придбана за її особисті кошти, які були позичені у друзів. Дані обставини, в тому числі виготовлення відповідачем розписок у 2013 році, заперечуються позивачем. Відтак, для зясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, такі знання необхідні, якщо без них встановити відповідні обставини неможливо. Обставини походження, написання, часу виготовлення розписок встановлені в судовому засіданні, з приводу чого відповідач та її представник ствердили і визнали, що долучені розписки не є оригіналами і вони не складалися в 2013 році.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, стороною відповідача беззаперечно визнано обставини, що подані розписки не виготовлялися в 2013 році у зазначені дати їх написання і не є оригіналами, а тому ці обставини не підлягають доказуванню. Тим більше оригінали розписок відсутні, а відтак відсутній обєкт експертизи.

Щодо встановлення наявності можливих шахрайських дій відповідача та підробки документів, сторона позивача вправі звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, оскільки це не є предметом розгляду в межах цивільно-правових відносин.

Керуючись ст. ст. 82, 102, 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Світлани-Ксенії Володимирівни про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.