overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/607/18
Номер провадження 2/643/2632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме:

Всупереч ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позові не зазначено ціну позову, яка, відповідно до положень п.п. 3,6 ч.1 ст. 176 ЦПК України, визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Крім того, вважаю за доцільне звернути увагу позивача на невідповідність змісту її позовних вимог, відображених у назві позовної заяви, вимогам, викладеним у резолютивній частині позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

26.01.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.12.2017 року було призначене підготовче засідання у справі.

В підготовче судове засідання 26.01.2018 року сторони не зявилися. В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій вона просить розглянути справу без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не направив.

Суд вирішив за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, учасниками справи не заявлено, відповідач не направив відзив на позовну заяву.

При таких обставинах суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області на 9 год. 00 хв. на 23.02.2018 року

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,

у с т а н о в и л а:

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються та заперечується учасниками справи, а також вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/654/18 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/1116/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 500/1412/17
Провадження № 2-зз/500/7/18
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 134403грн.84коп.

За заявою позивача під час розгляду справи ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року у забезпечення позову був накладений арешт на нерухоме майно, що перебуває у приватній спільній частковій власності відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорту КЕ 136249): 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Кишинівська, 207-А.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач повністю погасив суму боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі того, що арешт накладений був за заявою позивача, а він просить скасувати арешт.

Керуючись ст.ст.149,150,158,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, що перебуває у приватній спільній частковій власності відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорту КЕ 136249): 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 207-А, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4336/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про повернення поштового відправлення у звязку із закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до п. 2 ч. 7; п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/4063/17
Провадження №2/460/695/18
УХВАЛА

17.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, справу за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання 17.01.2018 року на 15:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 17.01.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на 19.03.2018р. на 16:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/137/17
Проваджння № 22-ц/792/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретарів: Лапка Ю.В., Філіпчука О.С.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року змінити в частині відшкодування розміру матеріальної шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8507 (вісім тисяч п'ятсот сім) грн. 35 коп. З них: на відшкодування матеріальної шкоди 3507 грн. 35 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 4000 грн. та в дохід держави 640 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом, у якому просить розірвати договір №00009 про професійне навчання безробітного, укладеного між позивачем та Харківським міським центром зайнятості 13.11.2017 року.

У судові засідання 14.12.2017 об 14-00 год., 23.01.2018 року о 14-00 год. позивач та його представник не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду, проти чого представник третьої особи не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про розірвання договору- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
№ провадження 2/646/214/2018
Справа № 646/4496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаыодського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

На даний час провадження у справі відкрито.

11.01.2018 через канцелярію суду представником позивача надана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження 63/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Харкові, вул.Сидоренківська, б. 42, який належить на праві власності ОСОБА_3, та на 58/100 квартири №1, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева,б. 58, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

У поданій заяві відсутні пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1806/18 Справа № 208/5205/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 6 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 279/4765/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя