overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 490/3059/17

провадження № 61-1092 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 січня 2017 року.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, оформлену з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо її форми та змісту.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 490/3059/17 за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2180/17
номер провадження 2/695/156/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справа призначена до розгляду на 23 січня 2018 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №752/5144/17
Провадження № 2/752/886/18
У Х В А Л А

22.01.2018 р. Голосіївський районнй суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у увідкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про застосування наслідків нікчемності правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідно до перехідних положень ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року).

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджували б визнання недійсності правочину, а саме рішення суду про визнання правочину недійсним; не зазначено ціни позову; позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Просить надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст.175,187 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про застосування наслідків нікчемності правочину залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її вручення.

В іншому випадку позовна заява буде залищена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.2018 227/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія « Краснолиманська » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 184,187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія « Краснолиманська » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін 05 лютого 2018 року об 10:00 годині в приміщені Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, -до 05 лютого 2018 року. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://dpm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

15.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6247/17
Провадження № 22-ц/792/356/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної ради Хмельницької області, Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна рада, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV з послідуючими змінами.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/161/182/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Тертичного Ю,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про захист прав споживача.

Дана справа роглядається в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача. в судове засідання повторно не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява з проханням слухання справи відкласти у зв»язку із знаходженням його представника у відпустці. Забезпечити явку іншого повноважного представника відповідача в судове засідання немає можливості.

Враховуючи, що неявка представника відповідача є повторною, причини неявки представника не є поважними, суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечували щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про захист прав споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 636/152/18
Провадження № 2/636/538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за договором,-

встановив:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за договором, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2901/17
Провадження № 2/553/251/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
№ 207/171/18
№ 2-н/207/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
2-сз/279/3/18 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5056/16-ц
Провадження № 2-сз/279/3/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/5056/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

17.01.2018 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BJ8TQ від 21.10.2016 року через ПАТ «КБ ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/5038/17
Пр. № 2/0274/990/18
УХВАЛА

19.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

11 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " за не запитом". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2, про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " про стягнення заборгованості з нього, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 22 лютого 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: боржника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Проца Віктора Степановича у виконавчому провадженні № 54939104,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Проца Віктора Степановича у виконавчому провадженні № 54939104.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 29 січня 2018 р.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/54/18
Справа № 235/193/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року о 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: