overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1021/16-ц
Провадження № 2-сз/177/5/18
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вище зазначеною заявою, в якій вказав, що ухвалою суду від 01 серпня 2016 року по справі № 177/1021/16-ц (провадження №2/177/682/16) позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто позивачу.

При цьому заявником за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 гривень за платіжним дорученням № 316098 від 28.04.2016, банк платника «ВіЕйБі Банк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 гривень за платіжним дорученням № 316098 від 28.04.2016, банк платника «ВіЕйБі Банк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код: 19017842) судовий збір у розмірі 6890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 316098 від 28.04.2016, банк платника ПАТ «ВіЕйБі Банк», сплачений на рахунок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/457/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2018 рокуСправа № 127/6884/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене суддею Гуменюка К.П. 21 грудня 2017 року, о 13-49 хв., в м. Вінниця, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту - відмовлено.

17 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником було долучено заяву про витребування доказів, а також заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Визначити учасникам справи строк для подання заперечень на заяву про витребування доказів та заяву про призначення почеркознавчої експертизи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Рибчинський В.П.
15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7926/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7926/17
Номер провадження 2/205/3618/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно довідки ф. 20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання.

В строк до 15 січня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю вважати неподанною та повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/781/17
провадження №2/624/68/18
УХВАЛА

про проведення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 23 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Власівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрите за правилами ст. 122 ЦПК України в попередній редакції 2004 року (зі змінами), призначене попереднє судове засідання на теперішню дату, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Законом України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

З огляду на зазначену норму, теперішнє попереднє судове засідання вважається підготовчим і проводиться судом за правилами ст. 197 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України).

Учасники справи, у підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести це засідання за правилами ст. 197 ЦПК України та вважати його підготовчим.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/359/3061/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, загальною площею 46,90 кв.м., розташований по вул. Солонська, 9, в с. Сошників Бориспільського району Київської області, вартістю 49145 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.11.1974 року.

Судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. судового збору віднести на рахунок позивача, що сплачений при звернені до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 15.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 523/748/18
Провадження №2/523/1618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 78) про стягнення заборгованості за договором позики, суддя

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідача.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на ту обставину, що він на даний час перебуває у важкому матеріальному стані.

Вивчивши наданні матеріали, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищеназваною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 20 000 доларів США.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп, максимальний розмір судового збору складає 8810,00 гривень

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 136,176 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при предявленні ним до Суворовського районного суду м. Одеси позову до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 78) про стягнення заборгованості за договором позики до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/507/17

провадження № 22-ц/781/315/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у складі судді Замши О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 26 січня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 647/1646/17
Провадження № 2/647/598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 31.10.2017 року по справі №647/1646/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31.10.2017 року по справі №647/1646/17ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, інтереси яких представляє ОСОБА_15, до Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, позовні вимоги було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення кадастровий номер земельної ділянки зазначено «:04:087:0001» замість правильного «:04:087:0001».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 31.10.2017 року по справі №647/1646/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, інтереси яких представляє ОСОБА_15, до Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, вказавши у тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки «:04:087:0001».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
справа №619/4162/17
провадження №2/619/302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті:

- ОСОБА_3, померлої 12.08.2011 року;

- ОСОБА_4, померлої 18.01.2013 року ;

- ОСОБА_5, померлого 01.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те,чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтва про право на спадщину після смерті:

- ОСОБА_3, померлої 12.08.2011 року;

- ОСОБА_4, померлої 18.01.2013 року ;

- ОСОБА_5, померлого 01.05.2015 року.

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 500/4371/17
Провадження № 2/500/344/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила припинити за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, 71 (колишня Радянська), яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого 26.06.2002 року. А також, просила визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, 71 (колишня назва Радянська), яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 015385 виданого 26.06.2002 року, переданого для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2463.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в заяві про залишення позову без розгляду представник позивач просив справу розглянути за їх відсутності і заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1621/17
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: