Справа 749/1254/13-ц
Номер провадження 2-др/749/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

секретаря Скорої Л.О.,

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача - відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, які знаходяться за адресою с. Займище, вул.. Сновська (Щорса), 25 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/2 частинуземельної ділянки, які знаходяться за адресою с. Займище, вул.. Сновська (Щорса), 25 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/2 частинуземельної ділянки, які знаходяться за адресою с. Займище, вул.. Сновська (Щорса), 25 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Знято арешт з траснпортного засобу"VOLKSWAGEN PASSAT "В 6 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску накладений згідно ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою с. Займище, вул.. Сновська (Щорса), 4 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою с. Займище, вул.. Сновська (Щорса), 4 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину трактора колісного - ЮМЗ-6, 1976 року випуску, реєстраційний номер -2746УУ, заводський №276687, двигун №954135.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трактора колісного - ЮМЗ-6, 1976 року випуску, реєстраційний номер -2746УУ, заводський №276687, двигун №954135.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину причепу 2ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер ФЕ4883.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причепу 2ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер ФЕ4883.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1647,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 151,97 грн.

14.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення всіх судових витрат на його користь з ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

25.10.2017, 08.11.2017 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на її користь з ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали поданих заяв, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а тому при здійсненні розрахунку судового збору застосовувано норми Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року, відповідно до вимог ст..4 ч.1 Закону України «Про судовий збір».

Так ОСОБА_1 при зверненні до суду заявляв вимоги на 1/2 частину будинку, землі, автомобіля, загальна вартість вказаного майна становить 343 806,36 грн, 1/2 становить 171 903,18. Отже при зверненні до суду ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 1719,00 грн.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1023,50 грн., в матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.250 т.1) відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 543,53 грн.

Таким чином ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму (1023,50 грн., + 543,53 грн. = 1567, 03) 1567,03 грн.

Різниця становить 1719,00 1567,03 = 151,97.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно достягнути на користь держави судовий збір в розмірі 151,97 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.276 т.1) встановлено що ОСОБА_3 сплачено на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені за отримання правової допомоги в розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1028 грн. 50 коп., витрати понесені з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 590 грн. 40 коп. та судово-будівельно технічної експертизи в розмірі 1960 грн., а всього на суму 4578 грн. 90 коп.

У звязку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1719,00 грн., однак з урахуванням постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.276 т.1) від вказаної суми слід відняти суму в розмірі 1028,50 грн. Таким чином з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 609,50 грн.( 1719,00 - 1028,50 = 609,50).

16.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а тому при здійсненні розрахунку судового збору слід застосовувати норми Закону Українри «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2015 року, відповідно до вимог ст..4 ч.1 Закону України «Про судовий збір».

Так ОСОБА_3 при зверненні до суду заявляла вимоги на 2/3 частини будинку, причепу, трактору, плуга двохкорпусного та культиватора загальна вартість вказаного майна становить 84703,04 грн, вартість 2/3 майна становить 56468,69. Отже при зверненні до суду ОСОБА_3 повинна була сплатити судовий збір в сумі 564,69 грн. Нею було сплачено судовий збір в сумі 1000 грн.

Позов задоволено частково (75%) на загальну суму 42351,52 таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 423,52 грн.

Розрахунок витрат понесених сторонами з проведенням експертиз.

ОСОБА_1 понесені витрати повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 590 грн. 40 коп. та судово-будівельно технічної експертизи в розмірі 1960 грн., однак зазначені суми стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.276 т.1).

ОСОБА_3 понесені витрати повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 2583,00 грн, + 1409,60 грн., що в сумі становить 3992, 60 грн. витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2952,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню, пропорційно до задоволеним вимогам, витрати понесені з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 2994 грн. 45 коп. та судово-будівельно технічної експертизи в розмірі 2214 грн., а всього 5208 грн. 45 коп.

Розрахунок витрат понесених сторонами у звязку з правовою допомогою.

Встановлено, що ОСОБА_1 понесені витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 9 000 грн, що підтверджується квитанціями №36 та №5.

Встановлено, що ОСОБА_3 понесені витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 7500 грн, що підтверджується квитанціями №9 та №7.

Таким чином суд вважає стягнути різницю від сум та пропорційно задоволеним вимогам (75%),

7500х75/100= 5625 грн,

9000-5625=3375 грн.

Отже з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати за отримання юридичної допомоги в сумі 3375 грн.

Враховуючи те, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати понесені нею за проведення експертиз в сумі 5208 грн. 45 коп. та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 423,52 грн., а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 609,50 грн, та понесені ним витрати за отримання юридичної допомоги в сумі 3375 грн, суд вважає за необхідне вирахувати різницю.

5208,45 3375 = 1833,45 грн.

1833,45 + 423,52 = 2256, 97 грн.

2256,97 - 609,50 = 1647,47 грн.

Отже з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 1647,47 грн.

При ухваленні судом вищевказаного рішення вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заявОСОБА_3 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявОСОБА_3 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. С. Чигвінцев