overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1980/15-ц
Провадження №2/359/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року в розмірі 14934 доларів США 77 центів та 5814 гривень 84 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 24 січня 2018 року ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від позову.

З огляду на це суд вважає, що допустимо прийняти його відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_4 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредит-ним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/347/2018
справа №755/4277/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Чех Н.А. 08 листопада 2017 року о 09 год. 54 хв. у м.Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу, з пропуском установлених строків.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні позивач та він присутніми не були, рішення отримав 17 листопада 2017 року (у скарзі помилково зазначив про отримання рішення 20 листопада 2017 року) та в цей же день виїхав до м.Чернігова у відрядження, на підтвердження чого надав копію наказу про відрядження та копію квитка, повернувшись 29 листопада 2017 року. Проте, у цей день були закриті банківські установи, що не дало змоги оплатити судовий збір. Після оплати судового збору 30 листопада 2017 року скарга відразу ж була подана.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, у редакції на час подання, проте особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, які підтверджені матеріалами справи.

Зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, у зв»язку із чим вважаю за можливе поновити їх.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В. Поліщук

помічник судді А.Г. Задорожний
Справа № 188/1810/17
Провадження № 2/188/119/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки , яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом, 16.01.2018 року до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали від 03.01.2018 року.

Станом на 24.01.2018 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого нею судового збору.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції № NOK 7G33992 від 19.12.2018 року у розмірі 640 гривен.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України розяснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1755/17
Провадження № 2/280/270/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) код ЄРДПОУ 14360570 до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) код ЄРДПОУ 14360570 до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам право заявити клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 182/438/18
Провадження № 2/0182/1452/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з викладених позовних вимог, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на ст.ст.104,105, 110, 112,118, 119 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином, оскільки вищевказана позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 22 січня 2018 року, суддя керується нормами нової редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з дотриманням положень ЦПК в новій редакції.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1777/17
У Х В А Л А

26.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/99/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Дана справа роглядається в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/749/18 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції Ковальової А.А., ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп»,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 316/2047/17
Провадження № 2/316/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_3, останнє відоме місце рестрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 22.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 629/277/18
Номер провадження 2-о/629/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, заінтересована особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, 1, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, заінтересована особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, 1, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлого 15.01.2017 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі, відповідно до порядку, визначеному ст.185 ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, заінтересована особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, 1, про встановлення факту смерті.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук