Справа № 419/3914/17
Провадження № 2-о/419/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1, в якій посилається на те, що рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 22.12.2004 р. ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради №48 від 29.08.2008 р. опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено ОСОБА_4.

На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті. Опікун ОСОБА_4 звернулась до директора інтернату із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна за станом здоров`я.

ОСОБА_1 працює в Дмитрівському ПНІ з липня 2015 р. та згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_3

Представник заявника органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Частинами 3, 4, 5 ст.63 ЦК України, передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 22.12.2004 р. ОСОБА_3 визнано недієздатним (а.с.32). Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради №48 від 29.08.2008 р. опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено ОСОБА_4 (а.с.10).

ОСОБА_3 знаходиться в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 24.04.2008 р. по теперішній час, що підтверджується довідкою Дмитрівського ОПНІ № 660 від 03.11.2017 р. (а.с.12) Опікун ОСОБА_4 звернулась до директора інтернату із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна за станом здоров`я (а.с.11).

ОСОБА_1 працює в Дмитрівському ПНІ з липня 2015 р. та згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_3, що підтверджується її заявою про призначення її опікуном (а.с.13). За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, що підтверджується виробничою характеристикою (а.с.18). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується медичними довідками (а.с.16,17). За обліками МВС ОСОБА_1 на території України станом на 01.11.2017 р. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується копією довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України (а.с.31).

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація Дмитрівського психоневрологічного інтернату просить зняти опікунські обов`язки з ОСОБА_4 та призначити опікуна з числа працівників інтернату, а саме ОСОБА_1, що підтверджується клопотанням директора Дмитрівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 (а.с.19).

Дмитрівська сільська рада поданням, яке затверджене рішенням №28 від 26.10.2017 р. виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, пропонує зняти обов`язки опіки з ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_3 та вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки і піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 визнаний недієздатним, потребує стороннього догляду і опіки, ОСОБА_4 просить звільнити її від обов`язків опікуна, а ОСОБА_1 подала заяву про призначення її опікуном, зобовязалась належним чином виконувати свої обовязки, заяву для забезпечення реалізації прав та законних інтересів недієздатного слід задовольнити.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 55, 60, 63, 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 259, 263, 264, 265, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного недієздатним рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 22.12.2004 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк