overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/333/18
Номер провадження 2-о/585/99/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 9 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3470/16-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/200/18 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонської міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Бугрика В.В.

При вирішенні питання про призначення до апеляційного розгляду справи суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на ухвалення оскаржуваного рішення під головуванням судді, яка є його близькою родичкою.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає загальним положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2823/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 жовтня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1610 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/184/2018 Справа № 641/5160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

22.01.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 222, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 750/427/18
Провадження № 2-сз/750/10/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

19 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

При подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» подало заяву про повернення судового збору, в якій просило у звязку зі сплатою судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, розглянути питання про повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.

29 січня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 143 грн. 91 коп. та 176 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п/п 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 грн. 20 коп.)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38/36, , р/р 0101 у ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) судовий збір у сумі 623 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 24277 від 20 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/155/211/18
Справа №155/2084/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно по заповіту.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі .

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 307/2139/17
Провадження № 2/307/164/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 листопада 2017 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на два місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст..254, 260, 261 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 13.20 год. 14 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Провадження № 2/638/768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 23933,38 грн., за період з 01 травня 2013 р. по 28 лютого 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 738,86 грн. та інфляційні витрати у сумі 4624,21 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/61/18 Провадження № 2-о/613/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їй необхідно встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло для подальшого користування своїми правами як співвласника квартири. При зверненні до нотаріуса ОСОБА_1 було роз»яснено, що в зв»язку з наявністю невідповідностей прізвища заявника у паспорті та у свідоцтві про право власності на квартиру неможливо буде посвідчити договір дарування частини квартири, що змусило заявника звернутися до суду.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п»ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області області.

Суддя
Справа № 366/4047/18
Провадження № 2/366/90/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України зазначена категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду Київської області про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян