_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2190/11
Провадження № 2/520/2451/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 4253776 гривень, що еквівалентно 80000 доларів США посилаючись на те, що позивач мав намір придбати земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку. З метою реалізації свого наміру ОСОБА_1 передав відповідачці суму у розмірі 80000 доларів США в якості завдатку (в травні 2003 року - 10000 доларів США, серпні 2003 року - 70000 доларів США). Однак, ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання та подарувала вищезазначену земельну ділянку іншій особі, а тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки задаток в подвійному розмірі, також ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати.

До судового засідання призначеного на 16.01.2018 року позивач та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення та просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у поясненнях.

Представник 3-ої особи: ОСОБА_3 також просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2007 рік, шлюб розірвано рішенням суду.

Згідно розписки-задатку та розписки ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла 70000 доларів США, що по комерційному курсу продаж на 21.08.2003 року складало 371000 гривень та 10000 доларів США, що по комерційному курсу продаж на 20.05.2003 року складало 53000 гривень у якості завдатку за земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Строк підписання договору купівлі-продажу на вказану земельну ділянку - по отриманню державного акту і довідок про оцінку землі. Однак договір купівлі-продажу сторонами укладений не був.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

За змістом вказаної норми завдаток може забезпечувати тільки дійсне зобов'язання, тому правила ст.570 ЦК України про залишення у кредитора завдатку застосовуються у випадках, коли було укладено основне зобов'язання, але кредитор ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як встановлено судом, між сторонами не відбулось дійсного зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а тому передана позивачем сума в розмірі 80000 доларів, вважається авансом, як підтвердження наміру в майбутньому придбати нерухоме майно, та по виниклим між сторонами правовідносинам підлягала обов'язковому поверненню позивачу.

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: 10.10.2003 року ОСОБА_2 повернула гроші в розмірі 80000 доларів США, які були передані ОСОБА_1 в травні та серпні 2003 року за розписками задатка за земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що ОСОБА_3 була складена розписка.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував, що ОСОБА_2 передавала гроші ОСОБА_3, також зазначав, що розписка була написана значно пізніше дати, що зазначена у розписці, в зв'язку з чим за клопотанням позивача по справі призначалась судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку Одеського НДІСЕ №1756/02 від 26.09.2013 року, рукописний текст, цифровий запис дати, запис «ОСОБА_3» (праворуч від підпису) розписки від 10 жовтня 2003 року про отримання ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 80 000 доларів США, виконані ОСОБА_3.

Також за клопотанням позивача призначалась судово-технічна експертиза і згідно висновку експертів Київського НДІСЕ №10795-10798/15-34/7200-7208/17-34 від 21 квітня 2017 року, в наданій розписці від імені ОСОБА_3, що датована 10 жовтня 2003 року, за результатами сукупності проведених досліджень, ознаки штучного зістарювання документа не виявлені; записи та підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваній розписці, датованій 10 жовтня 2003 року, виконані у період часу ймовірно не пізніше грудня 2003 року; більш точно встановити період виконання досліджуваних записів та підпису у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписі; виконання розписки від імені ОСОБА_3 у зазначену в документі дату, 10 жовтня 2003 року, не виключається.

Наведені вище висновки експертів підтверджують пояснення відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 щодо повернення останньою на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США ще у жовтні 2003 року, тобто під час перебування у шлюбі позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При таких обставинах та враховуючи, що грошові кошти, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в рахунок майбутнього правочину, були повернуті нею в повному обсязі 10 жовтня 2003 року, і позивачем не спростовано презумпцію згоди другого з подружжя щодо розпорядження спільними коштами подружжя, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич

Суддя