Справа № 581/49/16-ц
Провадження № 2-во/581/5/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Липоводолинським районним судом Сумської області 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року до суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що у виконавчому листі адреса боржника вказана невірно.

Перевіривши матеріали заяви на відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність залишення її без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

22 березня 2016 року по справі №581/49/16-ц Липоводолинським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», суму заборгованості, що виникла станом на 31 грудня 2015 року за кредитним договором № б/н від 4 квітня 2013 року у розмірі 19052 грн. 72 коп., з яких: 4327 грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 11441 грн. 95 коп. заборгованість по процентам, 1900 грн. комісія, 500 грн. штраф (фіксована частина), 883 грн. 46 коп. штраф (процентна складова) та 2045 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 19 квітня 2016 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 20 квітня 2017 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що дана описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для примусового виконання до державної виконавчої служби, але доданий до заяви оригінал виконавчого листа не містить відміток державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, а відповідно доказів про наявність описки у виконавчому листі щодо адреси боржника, і таким чином, наявність перешкод у здійсненні виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що строк предявлення виконавчого листа сплинув у квітні 2017 року, відомостей про продовження даного строку матеріали, подані до суду, не містять.

Крім того, зі змісту ст. 432 ЦПК України виправленню у виконавчому документі підлягає помилка, а не описка, як зазначено в заяві. У звязку з цим заява підлягає уточненню.

Встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Додатково суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Липоводолинським районним судом Сумської області 22 березня 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О. В. Кузьмінський