overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/254/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою від 02 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Від позивача ОСОБА_1 10 січня 2018 року надійшла заява на усунення зазначених в ухвалі недоліків, в якій вона вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.15 ст. 5 Закону України (далі Закон) « Про судовий збір .

Пунктом 15 статтею 5 Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом. Позивачем заявлена вимога про виселення з квартири відповідача, а тому покликання на дану норму Закону є невірним.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 761/1827/18
Провадження № 6/761/168/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької В.С., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької В.С., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сімерецької В.С., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 на 23.01.2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7556/17
Провадження № 2/727/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичної установи «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про визнання незаконним звільнення роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 16-ЗВ від 14.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці Комунальної медичної установи «Обласний протитуберкульозний диспансер».

Стягнути з Комунальної медичної установи «Обласний протитуберкульозний диспансер» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.06.2017 року по 19.01.2018 року з розрахунку 271 грн. 92 коп. одноденної заробітної плати помноженої на кількість робочих днів, з урахуванням виплачених сум, згідно наказу № 16-ЗВ від 14.06.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з охорони праці Комунальної медичної установи «Обласний протитуберкульозний диспансер» та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Комунальної медичної установи «Обласний протитуберкульозний диспансер» на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Повідомити сторін, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 26.01.2017 року.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 461/8672/17
Провадження № 2/461/401/18
УХВАЛА

17.01.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2018 року у справі №461/8672/17, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до Галицького районного суду м.Львова із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків доплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою судді від 17.01.2018 р. позовну заяву ЛКП «Центральне» (м.Львів, вул. Удатного, 7) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Куліша, 5/6) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернено позивачу та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 17.01.2018 р. за допомогою компютерного набору у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду була допущена технічна описка, а саме не вказано словосполучення «вважати неподаною та повернути позивачу».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2018 року у справі № 461/8672/17, доповнивши словосполученням «вважати неподаною та повернути позивачу».

Перший абзац резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2018 року у справі № 461/8672/17 викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ЛКП «Центральне» (м.Львів, вул. Удатного, 7) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Куліша, 5/6) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є. Радченко
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/291/18
Провадження № 2/205/1231/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно уточнити номер засобу звязку відповідача, оскільки у позовній заяві та заяві від 30 листопада 2009 року зазначені різні номери телефону ОСОБА_1;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 8 лютого 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/5383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 6-ого ВересняАДРЕСА_1),

заінтересована особа Костянтинівська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34898855, розташоване за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 260),

«про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю»

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2017 р. заяву задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 12.05.2017 р. у м. Костянтинівці Донецької області, з червня 2011 року до 12.05.2017 р. однією сімєю.

При ухваленні рішення по суті заявлених вимог допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено по-батькові заявниці як «Сргіївна» замість правильного «Сергіївна».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, зазначивши по-батькові заявниці як «Сергіївна» у відповідному відмінку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 219/1300/17
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 23 січня 2018 року.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 17.02.2017 року до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.
В разі припинення ОСОБА_2 навчання достроково стягнення аліментів припинити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

16 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 20981,75 грн. за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 згідно з розрахунком за період з 01.12.2014 року по 31.12.2017 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
№ провадження 2/495/3851/2017
Ухвала

іменем україни

18 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 18 січня 2018 року о 14.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10343/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 06.02.2018 року на 13.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/113/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.28).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/16193/17-ц, номер провадження 2-о/754/113/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті за правилами окремого провадження спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: