overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВ ДМС ГУ ДМС України в Одеській області від 19.12.2017 року №5118/6626 ОСОБА_8 помер 05.01.2013 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_8, який помер 05.01.2013 року, місце мешкання: вул.Шанцера 20/56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_8, який помер 05.01.2013 року, місце мешкання: вул.Шанцера 20/56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/1470/17
Провадження № 2/724/811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2017 року в цивільній справі № 724/1470/17, провадження № 2/724/811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухваленорішення по цивільній справі № 724/1470/17, провадження № 2/724/811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при прийнятті даного рішення по цивільній справі №724/1470/17, провадження № 2/724/811/17 в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.», тоді як слід було вказати: «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а судовий збір в розмірі 640,00 грн.»,що і необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по цивільній справі № 724/1470/17, провадження № 2/724/811/17 від 05.12.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 640,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/5267/17
Провадження № 2/740/612/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.00 год. 27 квітня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №694/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

17.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

19.04.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року даний позов було повернуто та відмовлено у відкритті провадження в звязку зі смертю відповідача.

16.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM0BТ8L8 від 30.03.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM0BТ8L8 від 30.03.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа 688/3642/17
№ 2/688/124/18
Ухвала

Іменем України

15 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Плесенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації, Плесенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року, про що належним чином повідомлено позивача та відповідачів.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання зявився, заявлений позов підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про витребування з Шепетівської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті його матері ОСОБА_2.

Представник відповідача, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову не заперечує, участь у судових дебатах брати не бажає.

Представник відповідача, Плесенської сільської ради Шепетівського району, в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти позову не заперечує, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Плесенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, жительки с. Жилинці, Шепетівського району Хмельницької області, як померла 11 вересня 2005 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії І-БВ №300499, виданим 21 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану державного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом №25.

Інформацію направити в суд в строк до 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 629/5082/17
Номер провадження 2-н/629/107/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 7014,56 грн. та судових витрат, в порядку ст.161 ЦПК України, -

встановив:

22.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 7014,56 грн., посилаючись на те, що боржник являється мешканцем вказаного будинку та регулярно користується послугами з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів але оплату проводила не регулярно та не в повному обсязі. В звязку з чим виник борг по теплопостачанню за період з 01.12.2007 року по 30.09.2017 року в сумі 5541,73 грн., управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2007 року по 30.09.2017 року в сумі 1345,75 грн., а також за вивіз ТПВ з 01.11.2008 року по 30.09.2017 року у в сумі 127,08 грн.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

Керуючись ст.ст.160-165,167,260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 7014,56 грн. та судових витрат, в порядку ст.161 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 279/5314/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/580/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/45/18
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Ювшина В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року, постановленого під головуванням судді Шипович В.В., у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору. Для усунення недоліків надано термін п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апелянта було направлено 06 листопада 2017 року, що підтверджується супровідним листом.

Проте ОСОБА_1 копію ухвали не отримав, поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, а апелянту надано додатковий строк для усунення вказаних недоліків. При цьому для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу направлено 04 грудня 2017 року, що підтверджується супровідним листом.

Поштовий конверт з копією ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху від 01 грудня 2017 року повернувся до суду 12 січня 2018 року без вручення адресату з зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, апелянту неодноразово в телефонному режимі повідомлялось про повторне залишення апеляційної скарги без руху, роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Станом на 19 січня 2018 року апелянтом недоліки не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Враховуючи те, що копія ухвали направлялась апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу і ОСОБА_1 не виявив бажання одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, беручи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 283/2/18
провадження №2/283/178/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Зибен Малинського району вул. Поліська, 5) до ОСОБА_2 (с. Зибен Малинського району вул. Поліська, 5) про визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком №5 по вул. Поліська в с. Зибен Малинського району.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 16 лютого 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 16 лютого 2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя