overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 05.09.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісно нажите майно не розділене. Сімейні стосунки припинено через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття поваги та любові одне до одного, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з"явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 155, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 263 -265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рзірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, зареєстрований 05 вересня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 155.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 661/1235/17
Провадження № 2/661/81/18
У Х В А Л А

про об`єднання справ

26 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває вищевказана позовна заява, провадження у якій відкрито 09 жовтня 2017року.

26 січня 2018 року, до суду, від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить об'єднати вищевказану цивільну справу, яка перебуває в провадженні судді Бойко М.Є., з матеріалами цивільної справи № 661/1073/17, для можливості їх подальшого розгляду в одному провадженні, розгляд об'єднаної справи проводити в загальному порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Таким чином суд вважає необхідним передати цивільну справу №661/1235/17 судді Матвєєвій Н.В. для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою №661/1037/17.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №661/1235/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судді Новокаховського міського суду Матвєєвій Н.В. для вирішення питання про її об*єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 661/1037/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_1, спростування завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами Новокаховської ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 265/849/18
Провадження № 2-о/265/106/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/849/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 січня 2018 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5698/17
Номер провадження 2/725/1098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Піотр про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання зявились.

Відповідач у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить 640 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Піотр про розірвання шлюбу.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 12.04.2013 р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено:

- відсутність яких документів перешкоджає реалізіції автомобіля;

- чи вилучався автомобіль у ОСОБА_1 та де він знаходиться на даний час.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення судувід 12.04.2013 р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк ПАТ КБ "Приватбанк" для усунення зазначених недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 700/723/17
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/45/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження по справі було відкрито.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні представника позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Окрім того, представником позивача не наданий детальний розрахунок нарахованих відсотків, пені та штрафу відповідача, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 березня 2018 року о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/116/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с.Заріччя, вул.Шевченка, 97а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу з підстав відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року о 15:15 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 274/4696/17
Пр. № 2/0274/901/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

29.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання також не з»явилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не сповістила. Відзив на позовну заяву не надала.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 14 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1345/16-ц
Провадження № 2/448/40/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при підготовчому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого провадження, а саме 09.01.2018року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» оригінал спірного договору оренди земельної ділянки площею 0,0622 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0133).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи по суті та для винесення законного й обґрунтованого рішення по справі, заявлене представником позивача клопотання задовольнити та зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр» надати оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, оскільки на підставі вказаних доказів можуть бути встановлені важливі обставини, що будуть мати істотне значення для вирішення даного спору, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр» надати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки площею 0,0622 га, що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0133).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №2-1139/11
Провадження№ 8/266/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.06. 2011 року по справі 2-1139/11 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.06. 2011 року по справі 2-1139/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.01. 2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк заявниця ОСОБА_2 усунула зазначені недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.06. 2011 року по справі 2-1139/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року, о 15-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2457/18
Номер справи місцевого суду: 520/6343/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов