overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/167/18
Провадження № 2/592/881/18
УХВАЛА

25.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2015 року уклав з відповідачем, мешканцем АДРЕСА_2, спадковий договір, який посвідчений зазначеним нотаріусом. По договору позивач передав відповідачу свою квартиру за адресою АДРЕСА_1, а останній зобовязався надавати довічно допомогу. Однак відповідач свої зобовязання не виконує. Тому позивач просить розірвати зазначений спадковий договір.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 23 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2-сз/394/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BUL8A від 19.04.2017 року.

26.05.2017 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачу було повернуто позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.01.2018 року позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. згідно платіжного доручення № PROM9BUL8A від 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 643/5386/17

провадження № 61-2699 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 23 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/5386/17.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5386/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/55/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання 23.01.2018 року сторони та їх представники не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

22.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, в зв»язку з його перебуванням у відпустці по 02.02.2018 року.

23.01.2018 року від відповідача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на квітень місяць, в зв»язку з перебування на дев»ятому місяці вагітності та поганим самопочуттям.

Згідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а представник позивача та відповідач прохають перенести розгляд справи на іншу дату, в зв»язку з чим по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.240 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі №190/1490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину оголосити перерву до 10.00 год.. 07 лютого 2018 року.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2, що суд може за заявою учасника справи, зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год.. 07.02.2018 року.

Головуючий суддя
Справа №: 398/3274/17
провадження №: 2/398/452/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу № 398/3274/17 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/3274/17 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року учасники справи не з'явились в судове засідання, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідачем надано суду Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладену між нею та позивачем, судом визнано явку представника позивача обовязковою, а тому необхідно відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 143-148, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 15 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, що відбудеться 15 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити ПАТ «Акцент-Банк» про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 (штраф) ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/235/472/18
Справа №235/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовною заявою до Красноармійського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання способу захисту позивача на призначення додаткової щомісячної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Красноармійського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання способу захисту позивача на призначення додаткової щомісячної пенсії. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою від 9.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства. Розяснено заявнику, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Хмельової С.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши дану заяву, доводи ОСОБА_1, які на його думку є підставою для відводу судді, вважаю їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того, на даний час в моєму провадженні така справа відсутня. Права позивача на звернення до належного суду не порушено.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. у справі за його позовною заявою до Красноармійського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання способу захисту позивача на призначення додаткової щомісячної пенсії, для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/2985/17
Провадження № 2/209/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Треті особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), треті особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради (, адреса місцезнаходження: 51900, м. Кам'янське, пр. Перемоги, 63), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його було залишено в силі, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 30.01.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1994/17

"22" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя
Справа №639/4503/17
Провадження №2/639/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

22.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівзупинено до вирішення питання про відвід, заява представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова