overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2018 рокуСправа №451/1401/17
Провадження № 2-сз/451/1/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до суду із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до вимог якої, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11152 гривень 12 копійок та 1600 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Радехівському районному суду Львівської області.

09 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення PROM2B7HYN від 02.10.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ 4360570) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, які перераховано 02 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, за платіжним дорученням PROM2B7HYN від 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/750/644/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Байди Вишневецького, 18, м. Черкаси, 18001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/712/443/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пересунька Я.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно Указу Президента України № 443/2017 від 29.12.2017 суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження та розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 07.02.2018 о 14:30 год. та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом 15 (пятнадцяти) днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/3146/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3146/16-ц

Провадження № 2/554/1221/2018

22 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Полтавське відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» дочірньої компанії «Укргазвидобування» про визнання п.7 рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Полтавське відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» дочірньої компанії «Укргазвидобування» про визнання п.7 рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року недійсним.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Полтавське відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» дочірньої компанії «Укргазвидобування» про визнання п.7 рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року недійсним- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 754/7844/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 174, про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 174, про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 07.02.2018 р. о 14-00 год.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 545/3672/16-ц
Провадження № 2/545/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Сіраченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод мінеральних вод "Реал", треті особи: Головне управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у требо особи: Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області податкової звітності щодо нарахування заробітної плати ТОВ "Завод мінеральних вод "Реал" за період з 2012 р. по 2016 р. включно, так як це необхідно для повного зясування обставини по справі.

Учасники процесу поклались на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, думку учасників процесу, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За даних обставин, суд вважає про необхідність витребування у третьої особи: Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, - податкової звітності ТОВ "Завод мінеральних вод "Реал" за період з 2012 року по 2016 року включно, так як це необхідно для всебічного та повного зясування обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування додаткових доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної фіскальної служби у Полтавській області надати до суду відомості щодо податкової звітність ТОВ "Завод мінеральних вод "Реал" з вересня 2012 р. по 2016 р. включно .

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області у строк до 16.02.2018р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/243/2018 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 08 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 562/4605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.01.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 562/4605/17 за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" (адреса: вул. Коротка, 9, м. Здолбунів, Рівненскої області) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область) на 16:00 год. 14.02.2018 року.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А.Чорний
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2583/17

Провадження № 2-о/414/7/2018

22 січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2017 року заява була залишена без руху із зазначенням її недоліків, способів і строків їх усунення.

Ухвала суду була отримана представником заявника 28.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

17.01.2017 року на адресу суду поштою представником було направлено уточнену заяву з двома додатками, а саме повноваженнями адвоката (ордер), як представника, і довідкою про знаходження Луганського архіву на тмчасово окупованій території.

Всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалі, заявником до уточненої заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також довідок про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, у встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Враховуючи, що заявник недоліки не виправив, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч3,6 ст 185,п6ч1ст353, 354-356 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 287/15/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"22" січня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотриманні норми п.5, ч.3, ч.6 ст. 175 ЦПК, а саме:

- як вбачається з позову позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він успадкував та є власником житлової квартири та згідно позовних вимог просить усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, однак згідно свідоцтва про право на спадщину та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником ? частки квартири, у зв'язку з чим позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук