АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/2632/17 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/596/2018 Доповідач - Желепа О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про зупинення провадження та призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року призначено по цивільній справі № 756/2632/17 судову авто-товарознавчу експертизу, для визначення вартості відновлювального ремонту.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині зупинення провадження.

Вказував на те, що до позовної заяви було долучено експертний звіт про оцінку матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту від 14.02.2017 року, що є належним та допустимим доказом в розумінні ЦПК України. Зазначив, що не дивлячись на заперечення позивача проти призначення експертизи в зв'язку із наявністю експертного звіту, суд безпідставно призначив експертизу. Матеріали справи судом взагалі не досліджувались, позиція позивача в оскаржуваній ухвалі не викладена, відсутня мотивувальна частина із посиланням на законодавство, що є порушенням процесуального законодавства та беззаперечною підставою для скасування. Також вказував на те, що не сплативши вартість проведення експертизи відповідач може ще тривалий час уникати від відповідальності, а позивач позбавлений дієвих механізмів відновлення свого порушеного права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, (в редакції ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, (в редакції ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом, експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам КНІСЕ, для її проведення потрібен значний проміжок часу, тому призначення судом першої інстанції експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Посилання в скарзі на те, що позивач надав суду докази на підтвердження розміру завданих йому збитків, не свідчить про незаконність постановленої ухвали, так як відповідач заперечуючи проти, висунутих позивачем вимог, має право також подати докази, та просити суд призначити судову експертизу.

При цьому доводи представника позивача, щодо зміни процесуального законодавства в цій частині, колегія суддів не може прийняти, так як перевіряє законність ухвали, станом на дату її прийняття, та перевіряє дотримання процесуальних норм, які діяли 23 листопада 2017 року .

Посилання в скарзі на те, що не сплативши вартість проведення експертизи відповідач може ще тривалий час уникати від відповідальності, а позивач позбавлений дієвих механізмів відновлення свого порушеного права не можуть бути підставою для скасування ухвали.

При цьому в разі не оплати відповідачем експертизи , експертна установа в розумні строки зобов'язана повернути справу суду.

Крім того, судом враховується також і те, що за клопотанням сторони позивача на автомобіль відповідача в межах даного спору, ухвалою суду від 15.05.2017 року накладено арешт, що свідчить про відсутність загрози невиконання можливого рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги пробезпідставне зупинення провадження не ґрунтуються на законі, яким надано право суду зупиняти провадження на час проведення експертизи.

При цьому, суд бере до уваги і те, що строки проведення експертизи визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), і судова експертиза проводиться в строки визначені п. 1.13 вищезазначеної інструкції.

Доводи скарги про те, що порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому, що відповідно до ст. 125 ЦПК України( в редакції, що діяла), зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для зупинення провадження через призначення судом експертизи.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: