АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5674/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/551/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Костів О. З.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2018 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., про відкриття провадження в цивільній справі № 607/5674/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права - у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом першої інстанції не було враховано факту роботи ОСОБА_2 в минулому у Тернопільському міськрайонному суді. Також зазначає, що позивач безперешкодно прибуває на засідання Теребовлянського районного суду, в якому слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а тому й даний спір повинен був розглядатися за місцем його (відповідача) проживання Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній; просив її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 відносно задоволення такої заперечила, вважаючи ухвалу суду законною й такою, що скасуванню не підлягає. При цьому посилається на те, що відповідно до діючого ЦПК України вона наділена правом на звернення з даним позовом саме за місцем свого проживання, тобто до Тернопільського міськрайонного суду. Просила розгляд справи апеляційним судом проводити у її відсутності.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

За ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, предметом позову є збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Тернопіль (а.с.3, 5).

Згідно вимог ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплати додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи предмет даного позову, а також, те що позивач, яка зареєстрована у встановленому законом порядку АДРЕСА_1, наділена правом альтернативної підсудності - предявлення позову про збільшення розміру аліментів як до Тернопільського міськрайонного суду (за місцем свого проживання), так і до Теребовлянського районного суду (за місцем проживання відповідача), суд першої інстанції з дотриманням правил підсудності, передбачених ч.1 ст.28 відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом правил підсудності з посиланням на те, що позивач у справі безперешкодно прибуває на засідання Теребовлянського районного суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, з урахуванням предмету позову в даній справі, а саме - збільшення розміру аліментів, право вибору на звернення до суду за ч.1 ст.28 ЦПК України належить саме позивачу.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги позивача в частині неврахування судом при відкритті провадження факту роботи позивача в Тернопільському міськрайонному суді, що мав місце раніше, оскільки ЦПК України не ставить у залежність вирішення питання відкриття провадження в справі від посади, яку раніше займала позивач у Тернопільському міськрайонному суді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підсудність даного спору Тернопільському міськрайонному суду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.28 ч.1; 259 ч.ч.1, 2, 4, 6, 8; ст.374 ч.1 п.1; 375 ч.1; 381 ч.1; 382 ч.ч.1, 2; 384; 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3