overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1959/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», про визнання недійсним і скасування акту та рішення,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) вапеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Норми пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) містять аналогічні положення.

З матеріалів справи вбачається, що у справі приймає участь третя особа: ТОВ «Ренесанс Траст».

Проте у поданій апеляційній скарзі зазначена особа не вказана.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1987/17
Провадження № 2-н/440/3/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017 року.
2.Стягнути із ОСОБА_2, 176 грн. 20 коп. судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: С. Р. Мельник
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності: 26.01.2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя С.Р.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1820/17
Номер провадження: 22-ц/791/399/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року,

встановила:

04 жовтня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 15 січня 2018 року Приватне підприємство «Чаплинське-1» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 05 лютого 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У к р а ї н а Завідувачу Коростенської
Державна судова адміністрація районної державної нотаріальної контори КОРОСТЕНСЬКИЙ вул. Ш.Алейхема, 13, м. Коростень
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Справа № 279/395/18
Житомирської області провадження №2/279/699/18
вул. Сосновського, 38 тел. 3-21-08
№ 279/395/18______________
В зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мединівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (Справа № 279/395/18) прошу надати довідку про те, чи заводилась спадкова справа та видавалось свідоцтво про право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 12.09.2014 року в с. Мединівка Коростенського району Житомирської області, а також чи вчинялись такі дії нотаріусами інших нотаріальних округів.
Додаток: запит відповідно до додатку 10.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У к р а ї н а Завідувачу Коростенської
Державна судова адміністрація районної державної нотаріальної контори КОРОСТЕНСЬКИЙ вул. Ш.Алейхема, 13, м. Коростень
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Справа № 279/395/18
Житомирської області провадження №2/279/699/18
вул. Сосновського, 38 тел. 3-21-08
№ 279/395/18______________
В зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мединівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (Справа № 279/395/18) прошу надати довідку про те, чи заводилась спадкова справа та видавалось свідоцтво про право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 12.09.2014 року в с. Мединівка Коростенського району Житомирської області, а також чи вчинялись такі дії нотаріусами інших нотаріальних округів.
Додаток: запит відповідно до додатку 10.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/470/18
Провадження № 2-о/320/90/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 375/1763/17
Провадження 2/375/65/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

26.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ПрАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення споживачем Правил користувння електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 7526,46 грн. нарахованих внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПрАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення споживачем Правил користувння електричною енергією для населення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 12.02.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ГнатюкСофії Вікторівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

23 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене судове рішення представником товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залишена без руху та скаржнику роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки (а.с.146, 153).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2017 року отримана уповноваженимпредставником товариства - 27 грудня 2017 року (а.с.155), проте до теперішнього часу не виконана.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з тим, що станом на 22 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гнатюк Софії Вікторівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя:

Справа № 757/35224/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1386/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 509/4945/17
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду по суті
25 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25, про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, визнати недійсним рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №747-VII від 22 серпня 2017 року 22 сесії VII скликання «Про відмову позивачу в передачі безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,0674га по АДРЕСА_2 », зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача про одержання у власність земельної ділянки, зобов`язати відповідача надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі клопотання позивача про одержання у власність земельної ділянки та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.
У підготовче судове засідання, яке було призначене на 11.01.2018р., 25.01.2018р. відповідач не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25, про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 15.02.2018 року о 14:00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 727/5544/16-ц
Провадження № 2/727/146/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підстава яка спонукала зупинення провадження відпала, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.2, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні на 23.01.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Літвінова