overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Пров.2/539/132/2018

Іменем України

26 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Прибудька Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гудкова С.В., посилаючись на те, що суддя Гудков С.В. був головуючим при розгляді іншої цивільної справи №539/791/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і предметом спору було те ж саме нерухоме майно. Позов було задоволено, однак, підстав, які жодною із сторін не заявлялись і Апеляційним судом Полтавської області дане рішення скасовано.

Крім цього, скасовуючи заочне рішення по даній цивільній справі суддя Гудков С.В. також проігнорував вимоги ст.299 ЦПК України, оскільки прийняв неналежно оформлену заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в упередженості судді, позивач ОСОБА_1 прохає задовольнити заяву про відвід судді Гудкова С.В., відповідно до ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/5436/17
Провадження № 2/0274/1076/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 житлового будинку № 7 а, по вул. Данилівська м.Бердичева з тих підстав, що останній з січня 2017 року за місцем реєстрації не проживає.

25.01.2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2-н/638/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 8278 грн. 41 коп.

Одночасно із заявою представник КП "Харківводоканал" звернувся з клопотанням про відстрочення оплати судовго збору. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заначену обставину заявник підтверджує наданою копією витягу із звіту про фінансовий стан.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплату судового збору на користь держави, але до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 333/5982/17
Пр. № 2/333/267/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Вдповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.12.2017 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, до суду повернувся конверт на імя позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 23.01.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. До суду повернувся конверт на імя позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 279/4494/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/712/198/18
Ухвала

Іменем України

23 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи № 60762318, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 31 травня 2017 року. Також виникла необхідність у витребуванні в ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність та вид грошових рахунків, суми заощаджень з належними відсотками нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, а також час внесення їх до банку на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 травня 2017 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до судового засідання, а саме до 08 лютого 2018 року: спадкової справи № 60762318, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 31 травня 2017 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати до судового засідання відомості про наявність та вид грошових рахунків, суми заощаджень з належними відсотками нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, а також час внесення їх до банку на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 травня 2017 року.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 577/316/18
Провадження № 2/577/368/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/1248/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 у м. Коростені заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про виправлення описки у судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 12 травня 2017 року видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_1 "108091664", тоді як вірним є "НОМЕР_1". Наказ суду до цього часу не виконано, оскільки містить описку, тому суд вважає, що в судовий наказ слід внести виправлення.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ч.3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу".

Згідно зі ст. 432 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню".

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.173, 432, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у судовий наказ № 279/1248/17 від 12 травня 2017 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської, зокрема слід вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її вручення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 року 465/7455/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3027,12 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3027(три тисячі двадцять сім) грн. 12 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/2188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача - Чередніченка О.М., відповідачів - ОСОБА_2, представників третіх осіб: Сергушиної О.В., Євтушенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Аріс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, фермерського господарства «Садиба-Агро», треті особи: Прилуцька РДА, Прилуцька місцева прокуратура про визнання недійсними наказів про передачу земельних ділянок в оренду, договорів оренди землі та договорів суборенди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 20 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Малому приватному підприємству «Аріс» у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, фермерського господарства «Садиба-Агро» про визнання недійсними наказів про передачу земельних ділянок в оренду, договорів оренди землі та договорів суборенди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 527/2646/17
провадження № 2/527/168/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У судове засідання, призначене на 13-00 год. 24 січня 2018 року, відповідач не зявилася. Була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Направила заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що згодна на заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, суд вбачає законні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки ухвалення заочного рішення можливе лише в разі повторної неявки відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення Правил користування електричною енергією для населення до 09.00 год. 13 лютого 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак