Справа № 513/790/17
Провадження № 2/513/81/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення не донарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису. В клопотанні просив витребувати у відповідача оригінал наказу № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з доплатою у розмірі 20% посадового окладу. Для проведення почеркознавчої експертизи зобовязати Саратську районну державну лікарню ветеринарної медицини надати експертам особову справу ОСОБА_4, яка містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис в наказі № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з доплатою у розмірі 20% посадового окладу начальником Саратської районної державної лікарні ветеринарної, медицини ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в наказі № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з доплатою у розмірі 20% посадового окладу в графі «ознайомлений» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в наказі № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з доплатою у розмірі 20% посадового окладу в графі «ознайомлений» навмисно зміненим почерком?

Клопотання обґрунтував тим, що Саратська районна державна лікарня ветеринарної медицини надала наказ № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з доплатою у розмірі 20% посадового окладу, що суперечить наданому ним же наказу № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з окладом згідно штатного розпису в якості доказу по цивільній справі № 513/580/14-ц.

Крім того, в наказі № 107 від 01.12.2010 року «Про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача Михайлівської ДВМ і в.о. завідувача Долинським ПВМ» з доплатою у розмірі 20% посадового окладу міститься підпис про ознайомлення з наказом, однак він з даним наказом ознайомлений не був та в наказі про ознайомлення не розписувався.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст.105 ЦПК України визначає, що призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України позивач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на зазначені норми закону та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 13, 102, 103, 105, 106, 258,.259, 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька