Справа № 161/1044/18
Провадження № 2-і/161/2/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П. при секретарі Якушеву Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про відвід судді Рудської С.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Рудської С.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Представник відповідача Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» 22.01.2018 року подав заяву про відвід судді відповідно до ст. 36 ЦПК України. Заяву обґрунтовує тим, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/11916/17 за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. З огляду на цю обставину вважає, що у судді склалося суб'єктивне враження по цих правовідносинах, а тому у відповідача виникають сумніви в об'єктивності розгляду справи суддею Рудською С.М. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.01.2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Вивчивши заяву про відвід судді Рудської С.М., суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає. Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що представником відповідача зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про відвід судді Рудської С.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук