overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 02 жовтня 2017 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що нею проведено часткову оплату заборгованості за спожитий газ до винесення судом судового наказу, а тому стягнута сума не є безспірною, з цих підстав просить скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2017 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 43018, Волинська область, Луцького району, с. Великий Омеляник, вул. Лисенка, 27, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 12, на р/р 4 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647; , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 90 205 (девяносто тисяч двісті пять) грн. 81 коп., а також судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. на р/р 4 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647; .

Як встановлено в судовому засіданні, то станом на день винесення судового наказу 02 жовтня 2017 року розмір заборгованості змінився, оскільки, боржником здійснено часткове погашення боргу в розмірів 8997 грн., а тому розмір заборгованості за спожитий газ змінився.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 02 жовтня 2017 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 640/946/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-е, к. 501, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, 01.01.2018 року в м. Горлівка Донецької області, оскільки заявникові необхідно отримати свідоцтво про смерть свого батька.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-е, к. 501, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться «23» січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенніКиївського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 23 січня 2018 року відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/478/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 47 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2016 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 14.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% для особи відповідного віку починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 629/3593/17
№ провадження 2/629/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року на 11 годину 45 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Справа № 675/2595/17
Провадження № 2/675/134/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання щодо прийняття зустрічних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., яка спричинена відповідачем під час іншого судового розгляду, висловами які порушують право позивача на повагу честі та гідності.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Відповідачем поданий зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 особистих не майнових прав, зокрема образі, приниженні честі та гідності ОСОБА_2 під час розгляду господарських справ №922/695/17, № 922/218/17.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча вимоги за первісний позовом та за зустріним позовом стосуються порушення особистих немайнових прав, однак стосуються кожної особи окремо порушення окремо прав ОСОБА_1, окремо прав ОСОБА_2, їх спільний розгляд є недоцільним, заявлені сторонами вимоги не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2018 року Справа № 608/1947/17

Номер провадження2/608/7/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,--

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено відповідні процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-200,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання Чортківського районного суду на 9 лютого 2018 року о 15-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 683/1127/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

За подачу даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.758532467.1 від 04.05.2017.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, в редакції, що діяв на час винесення ухвали.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі, зокрема 640 грн., які вона сплатила при подачі позову, та 124,72 грн., які вона доплатила 28 липня 2017 року, оскільки мала намір повторно звернутись з таким самим позовом до суду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при подачі позову ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору й ухвалою суду від 01 червня 2017 року її позовну заяву було повернуто, тому сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню.

Що стосується судового збору в розмірі 124,72 грн., сплаченого ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0.817033593 від 28 липня 2017 року, то з матеріалів справи вбачається, що ці кошти були сплачені не в даній цивільній справі, а у зв»язку із наміром звернутись до суду з позовом. Однак, позовну заяву до суду, оплачену цим судовим збором, ОСОБА_1 не подала, а тому ці кошти є помилково зарахованими до бюджету і підлягають поверненню в порядку, визначеному п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №0.0.758532467.1 від 04 травня 2017 року на оплату судового збору в сумі 640 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №№683/1127/17, 2/683/874/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2041/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва, 04.11.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення грошових коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, в якій заявник просить вказати ІПН відповідача: НОМЕР_1.

Представник сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У виконавчому листі вказано ІПН боржника: НОМЕР_1.

Вищевикладене свідчить, що у виконавчому листі ІПН боржника вказано правильно.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому документі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ: