АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1445/18 Справа № 206/5560/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловою квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловою квартирою, у задоволенні якою ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (в редакцій чинній станом на жовтень 2017 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, що викладені в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку запобігання порушенню права інтелектуальної власності), проводити попереднє судове засідання тощо.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі на момент подачі заяви про забезпечення позову не відкрито, а цивільно-правовий спір між сторонами не пов'язаний із порушенням прав інтелектуальної власності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, необґрунтованості та невідповідності оскаржуваної ухвали фактичним обставинам справи, оскільки належних доказів апелянтом на спростування висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову надано не було.

Водночас, матеріалами справи підтверджується той, факт, що на момент звернення ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловою квартирою та заявою про забезпечення вказаного позову, провадження у справі відкрито не було у зв'язку із необхідністю виконання вимог цивільного процесуального законодавства України - направлення запиту до органу місця перебування та місця проживання осіб щодо доступу персональних даних, зокрема, місця проживання відповідача по справі ОСОБА_3 з метою встановлення територіальної підсудності даної цивільної справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та роз'яснити апелянту його право на забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова