overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/398/17
Єдиний унікальний номер № 205/398/17
Провадження № 2/205/88/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24.01.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1887/17
Номер провадження: 22-ц/791/350/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 03 жовтня 2017 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 23 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 442/7386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/119/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням, -

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича про використання арештованого майна за призначенням визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вирішенні питання відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року апелянтом отримано 12 січня 2017 року ( а.с. 15), апеляційна скарга подана 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року, запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

У випадку невиконання вимог даної ухвали Вам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 610/3449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт Андріївка, вул. Молочна, буд.85, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69031, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд, 78, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 13.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №515.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт Андріївка, вул. Молочна, буд.85, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69031, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд, 78, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.02.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2728/17
Провадження № 2-во/346/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що 04.09.2017 року Коломийський міськрайонний суд видав виконавчий лист, однак в ньому допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника, номер будинку. Просить зробити виправлення виконавчому листі.

Представник банку в судове засідання не з'явився,що не є перешкодою для слухання справи.

Розглянувши заяву банку,матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в позовній заяві банку вказана адреса відповідача ОСОБА_1 - була смт.Печеніжин, вул.Чупрея,11 Коломийського району. Під час слухання справи, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання громадян у Коломийському районі і отримано відповідь,яка є в матеріалах справи на а.с.41, в якій зазначено адресу відповідача як смт.Печеніжин, вул.Чупрея,18 Коломийського району. Тобто судом було самостійно виправлено недолік,який був зазначений в позовній заяві банку. Відповідно у винесеному рішенні суд також вказав адресу ,яка була зазначена Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання громадян у Коломийському районі державним органом. Однак, при підготовці виконавчого листа ,вкралась опечатка і замість правильної адреси відповідача, помилково вказано вул.Чупрея,11.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки - задовольнити. Виправити описку у виконавчому листі,виданому Коломийським міськрайонним судом по справі 346/2728/17 4 вересня 2017 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну адресу відповідача-боржника по справі ОСОБА_1 - смт.Печеніжін, вул.Чупрея,18, Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 Деснянський районний суд м.Києва задовольнив заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3379,51грн., індексу інфляції у розмірі 397,45грн., 3% річних - 84,73грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 800грн.

28.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №754/14856/17 від 13.11.2017, заперечуючи проти вимог стягувача та посилаючись на існування спору про право. Дану заяву 06.12.2017 було прийнято до свого провадження суддею Деснянського районного суду м.Києва Шевчуком О.П.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за заявою ОСОБА_1 між суддями від 18.01.2018, вказану заяву було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України (у новій редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 13 листопада 2017 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22.01.2018
Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2018
Справа № 524/7984/17
Провадження №2/524/579/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, ст.185 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 449/1250/17
У Х В А Л А

судового засідання

"15" січня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв., 15.01.2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 05 лютого 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 755/467/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, в якій просили розірвати між ними шлюб.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (каб. 6) на 24 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Карабак
Провадження по справі № 2/401/345/18
Справа № 401/83/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровоградська обл.)

до

Світловодської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградська обл.)

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини після померлого 21 липня 2014 року батька ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13:30 годину 08 лютого 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.01.2018
Справа № 310/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2