Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/7997/17
Провадження № 2/320/4253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10327 грн. 49 коп., пеню в розмірі 1250 грн. 71 коп., три відсотки річних у сумі 320 грн.31 коп., та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп..

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 березня 2017 року ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3 % річних з ОСОБА_1. 06 квітня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у прийняті заяви ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3 % річних та судового збору - відмовлено. 01 листопада 2012 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір № Г-2444 про надання послуг з газопостачання, згідно з якими ВАТ «Мелітопольгаз» прийняло на себе зобов'язання здійснювати постачання природного газу, а ОСОБА_1 своєчасно розраховуватися за надані послуги. Впродовж дії договору Споживачем постійно порушувались вимоги Договору та норми чинного законодавства України з умов оплати за спожитий природний газ. На протязі 2015-2017 років сплата в повному обсязі за природний газ не надходила. У квітні 2015 року постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРС) від 03.03.2015 №583 була встановлена диференційована ціна за 1 м.куб, залежно від обсобсягу споживання газу, так три споживанні 200 м.куб. ціна за 1.м.куб. складала 3,60грн., понад 200 м.куб,- 7.188грн. На дату обходу контролера (26.04.2015) показники лічильника були 15580 м. куб., а отже сума заборгованості склала 1958 грн.. 29 коп. 03.09.2015 року була сплата у розмірі 800 грн.00 коп., сума заборгованості - 1158 грн. 29коп. 26.10.2015 року Відповідач сплатив суму у розмірі 200 грн. 00 коп. - загальна сука заборгованості склала - 958 грн. 29 коп. Після чергового обходу 16.11.2016 року за адресою м. Мелітополь, вул. Садова, буд. 83 на особовому рахунку Відповідача № 90102444 було зафіксовано показники лічильника 16942 м.куб. У зв'язку із тим, що Відповідачем не проводився облік витрат природного газу у власних платіжних документах та жодного разу показники лічильника не фіксувались у ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» визначити помісячні витрати природного газу працівники «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» не мають змоги. До ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» ОСОБА_1 не зверталася для укладання графіка погашення заборгованості. Споживач продовжує грубо порушувати Правила надання населенню послуг з газопостачання: продовжує споживати природний газ та безпідставно не сплачувати за фактично спожитий об'єм. 16.11.2016 року представники газорозподільного підприємства відключили від газопостачання об'єкт за адресою: м. Мелітополь, вул. Садова, буд. 83.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», надала на адресу суду письмову заяву, про слухання справи за її відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відносини між газопостачальними, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 9 грудня 1999 року. та Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2496 від 30.09.2015 року.

01 листопада 2012 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір № Г-2444 про надання послуг з газопостачання, згідно з якими ВАТ «Мелітопольгаз» прийняло на себе зобов'язання здійснювати постачання природного газу, а ОСОБА_1 своєчасно розраховуватися за надані послуги.

Впродовж дії договору Споживачем постійно порушувались вимоги Договору та норми чинного законодавства України з умов оплати за спожитий природний газ.

На протязі 2015-2017 років сплата в повному обсязі за природний газ не надходила.

У квітні 2015 року постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРС) від 03.03.2015 №583 була встановлена диференційована ціна за 1 м.куб, залежно від обсобсягу споживання газу, так три споживанні 200 м.куб. ціна за 1.м.куб. складала 3,60грн., понад 200 м.куб,- 7.188грн.

На дату обходу контролера (26.04.2015) показники лічильника були 15580 м. куб., а отже сума заборгованості склала 1958 грн.. 29 коп. 03.09.2015 року була сплата у розмірі 800 грн.00 коп., сума заборгованості - 1158 грн. 29коп. 26.10.2015 року Відповідач сплатив суму у розмірі 200 грн. 00 коп. - загальна сука заборгованості склала - 958 грн. 29 коп.

Після чергового обходу 16.11.2016 року за адресою м. Мелітополь, вул. Садова, буд. 83 на особовому рахунку Відповідача № 90102444 було зафіксовано показники лічильника 16942 м.куб.

У зв'язку із тим, що Відповідачем не проводився облік витрат природного газу у власних платіжних документах та жодного разу показники лічильника не фіксувались у ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» визначити помісячні витрати природного газу працівники «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» не мають змоги.

До ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» ОСОБА_1 не зверталася для укладання графіка погашення заборгованості. Споживач продовжує грубо порушувати Правила надання населенню послуг з газопостачання: продовжує споживати природний газ та безпідставно не сплачувати за фактично спожитий об'єм.

16.11.2016 року представники газорозподільного підприємства відключили від газопостачання об'єкт за адресою: м. Мелітополь, вул. Садова, буд. 83.

06 березня 2017 року ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3 % річних з ОСОБА_1.

06 квітня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у прийняті заяви ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3 % річних та судового збору - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.11.2017 року місце проживання ОСОБА_1, 19.06.1970р.н., не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вона не звернулася з заявою про відмову про отримання послуг позивача.

Судом приймається до уваги, що відповідач не зареєстрована за вказаною адресою однак взяла на себе зобов'язання відповідно до договору № Г-2444 від 01.11.2012 щодо сплати послуг по постачанню природного газу та взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином.

Крім того, згідно постанови КМУ №2496 п. III п. 19 порушення споживачем строків оплати за договором постачання природного газу споживач сплачує за вимогою постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10327 грн. 49 коп., пеню в розмірі 1250 грн. 71 коп., три відсотки річних у сумі 320 грн.31 коп.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,615 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт громадянина України СА 516341 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 05.08.1997 року) на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10327 (десять тисяч триста двадцять сім) грн. 49 коп., на р/р № 7450 в ТВБВ 10007/0292 Мелітопольського відділення філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, , (особовий рахунок Споживача № 90102444); пеню в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят)грн.. 71 коп. на р/р № 2750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , 3 % річні в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 31 коп. на р/р № 2750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р № 2750 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ