overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/59/18
№ провадження 2/738/114/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна виконавча служба Голосіївського районного управління юстиції, про припинення обовязку з утримання повнолітніх працездатних дітей та зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів за минулий період на їх утримання,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна виконавча служба Голосіївського районного управління юстиції, про припинення обовязку з утримання повнолітніх працездатних дітей та зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів за минулий період на їх утримання.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

До поданої позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує закриття виконавчого провадження що відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після закінчення ними навчання; довідки про розмір наявної у позивача заборгованості по сплаті аліментів, з зазначенням окремо аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання повнолітніх дітей, у звязку з навчанням; а також до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна виконавча служба Голосіївського районного управління юстиції, про припинення обовязку з утримання повнолітніх працездатних дітей та зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів за минулий період на їх утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/521/1388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію та нарахувань, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію та нарахувань, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 2.08.2013 року у звязку зі смертю, а/з 6607 виданий 5.07.2013 року

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію та нарахувань, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію та нарахувань, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 587/1626/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І.В.
Номер провадження 22-ц/788/202/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_5

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - ОСОБА_3, представнику відповідача - ОСОБА_4

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом та іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України: не вказано заінтересовану особу; в обґрунтування вимог заявник посилається на норми ЦПК, які не є чинними на теперішній час, тому, в порядку ст.185 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати їй строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали, вказані недоліки: визначити заінтересовану особу, яка має приймати участь у справі; уточнити обґрунтування заявлених вимог.

Розяснити заявниці, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Єдиний унікальний номер 728/2446/17
номер провадження 2/728/88/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність та честь,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність та честь.

Вказана позовна заява надійшла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява підлягає розгляду згідно з нормами цивільного процесуального законодавства, які діють на даний час.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, вважають його обґрунтованим і просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подала, поважності причин не повідомила; вважає позов безпідставним.

У підготовчому судовому засіданні судом роз»яснено обставини, які входять до предмета доказування, з»ясовано чи надали учасники справи докази, установлено порядок зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність та честь до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 12.02.2018 року на 11:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 712/465/18
Провадження № 2о/712/34/18
Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 318 ЦПК України, а саме:

-заява не конкретизована, в заяві зазначено, що встановлення даного юридичного факту необхідно матері ОСОБА_2 для надання їй статусу члена сімї загиблого ветерана війни. Проте, ОСОБА_1 яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі доручення, посвідченого секретарем Степанківської сільської ради Черкаського району, просить встановити факт безпосередньої участі її брата у проведенні Антитерористичної операції.

-не сплачено судовий збір.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 346/5772/17
Провадження № 2/346/2572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/4 будинку № 48 б, в м. Коломия вул. Українська Івано-Франківської області., проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), а саме: позивачем не надано засобів доказування в обґрунтування позовних вимог, зокрема не представлено суду відмови нотаріуса щодо видачі дубліката правовстановлюючого документа, яким підтверджується право власності позивача на 1/4 ч. спірного нерухомого майна свідоцтва про право на спадщину, посвідченого ОСОБА_2 державною нотконторою 28.01.1995 р. за № Д-90. Крім того, відсутні посилання та засоби доказування щодо порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2 міською радою Івано-Франківської області.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6423/17 Номер провадження 22-ц/786/463/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді Панченка О.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави, ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в строк до 26 січня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційні скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/761/1875/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарях: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ятнадцять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України () про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Первинної профспілкової організації Національного музею історії України (), яка полягає у неприйнятті рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) про вступ до складу профспілки - протиправною.

Зобов'язати Первинну профспілкову організацію Національного музею історії України () розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2016р. про прийняття його до складу членів Первинної профспілкової організації Національного музею історії України.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Національного музею історії України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551/п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 21 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 148/1731/17
Провадження №2/148/36/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення іх сплати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення іх сплати.

Справа тричі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про місце, день і час судового засідання, оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: