Справа № 737/33/18
Провадження № 6/737/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.18 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Усенко Л.М.

секретаря Юрчеко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, -

Встановив:

16.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Куликівського районного суду від 19.10.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до зазначеного судового рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR01770060 від 21.12.2007 року було звернене стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO модель Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий, реєстраційний номер СВ 4238АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Посилаючись на те, що через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконати зазначене судове рішення просить суд встановити наступний спосіб виконання: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 51831 гр. 54 грн. яка складається з наступного : 46644,47 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4280,90 заборгованості за відсотками за користування кредитом, 753,47 грн. заборгованості по комісії, 152,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 не зявились, повідомлені належним чином: заявник через електронний поштовий сервер, ОСОБА_2 - шляхом направлення рекомендованого листа. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявником не надано жодних відомостей про існування виконавчого провадження. Не надано будь-яких повідомлень державного виконавця про відсутність необхідних документів для продажу автомобіля, про те, що торги не відбулися через відсутність попиту, тощо. Тобто, заявник не підтвердив існування обставин, на які послався як на підставу вимоги про зміну способу виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Так, за судовим рішенням було звернене стягнення на індивідуально визначене майно. Наразі стягувач просить суд стягнути з боржника грошові кошти та наводить розрахунок суми боргу. Однак, постановляючи рішення від 19.10.2011 року, суд зазначив, що вимоги позивача-кредитора мають бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль. Стягувач не повідомив суд де зараз знаходиться предмет застави, чи перебуває він у володінні та користуванні боржника. У випадку, якщо автомобіль був вилучений у ОСОБА_2 банком чи виконавчою службою, стягнення з нього ще і боргу за кредитним договором у повному обсязі грошовими коштами буде надмірним тягарем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.01.2018 року.

Суддя Л. М. Усенко