Провадження №2/760/ 2566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.,

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути останнього від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов пред'явлено з тих підстав, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість надавати таку допомоги.

23.01.2018 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Які розлади здоров`я мав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 2012 по 2016 р.р. внаслідок захворювання відповідно до медичної документації, яка міститься в матеріалах справи?

2.Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійно забезпечувати умови свого життя без стороннього догляду та піклування при наявності захворювань вказаних в медичній документації, яка надається?

3.Чи потребував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в останні роки свого життя сторонньої допомоги ?

Проведення судової експертизи просить доручити спеціалістам відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві явки свого представника в судове засідання не забезпечила, згідно заяви просить розглядати справу у її відсутності. При таких даних суд вважає можливим вирішити клопотання про призначення експертизи у відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 1, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1998 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» увага судів звертається на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Неприпустимість призначення експертизи у

випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Згідно п. 16 вказаної Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1998 судово-медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Звернута увага суддів на те, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв'язку зі станом здоров'я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров'я …».

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути останнього від права на спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов пред'явлено з тих підстав, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість надавати таку допомоги.

26.05.2017 до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі посмертної судової експертизи для встановлення стану спадкодавця у період з 2012 по 2016 роки.

Ухвалою суду від 12.06.2017 в справі була призначена посмертна судова експертиза, на вирішення якої були постановлені наступні питання:

1.Які захворювання мав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 2012 по 2016 р.р.?

2.Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійно забезпечувати свої потреби у період часу з 2012 по 2016 р.р.?

3.Чи потребував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду, допомоги та піклування у період часу з 2012 по 2016 р.р.?

4.Чи можливо встановити на підставі медичної документації та матеріалів справи в якому фізичному стані знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі останніх років життя, та яке лікування та підтримка здійснювались?

27.07.2017 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/10530/16-ц (провадження № 2/760/2123/17) без виконання посмертної судової експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повертаючи матеріали справи до суду експерт зазначив, що на питання 1, 2, 3, 4 ухвали суду від 12.06.2017 неможливо надати відповідь, оскільки вони не належать до компетенції лікарів судово-психіатричних експертів.

Звернув увагу, що відповідно до п. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України 08.10.2001 № 397 предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу , у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Крім того, необхідність стороннього догляду, допомоги встановлює МСЕК при розгляді питання про встановлення групи інвалідності.

Судом встановлено, що питання щодо вирішення яких представник позивача просить призначити експертизу в цьому засіданні є аналогічними питанням, які поставив суд перед експертом в ухвалі про призначення експертизи від 12.06.2017.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що питання, які мають значення для вирішення даної справи, зокрема: «Чи міг ОСОБА_3 самостійно забезпечувати умови свого життя без стороннього догляду та піклування?» та «Чи потребував ОСОБА_3 в останні роки свого життя сторонньої допомоги ?» не відносяться до компетенції експерта під час проведення судово-медичної експертизи. Щодо питання про стан здоров`я спадкодавця в період 2012-2016 років, то для з`ясування цього питання немає необхідності призначати експертизу, оскільки суду надано медичну документацію спадкодавця з якої суд може зробити висновки на які захворювання і в який час страждав спадкодавець.

Таким чином суд дійшов висновку, що з'ясування певних обставин (за для яких представник позивача просить призначити судово-медичну експертизу) не потребує спеціальних знань, не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, а тому відсутні підстави для її призначення.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення в справі судов-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко