Провадження № 2/761/2001/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про роз'єднання позову, оскільки позивач фактично оскаржує рішення різних державних реєстраторів з проведення різних реєстраційних дій, а тому їх доцільно розглядати в різних провадженнях.

Окрім того, представник відповідача просив суд встановити строк для подання учасниками судового розгляду доказів з метою уникнення затягування розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник, а також представники третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, а також подане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не доведено суду того, що виділення в окреме провадження вимог позивача за даним позовом буде сприяти ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового розгляду.

Також, суд виходить з того, що процесуальний закон не надає повноважень суду встановлювати строк для подання учасниками судового розгляду доказів з метою уникнення затягування розгляду справи, а тому клопотання представника відповідача в цій частині також не підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до ч. 2-8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, законом визначений порядок подання учасниками судового розгляду доказів.

Проте, відповідно до п.п. 12, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Отже, законом визначений певний перелік процесуальних дій, які суд може вирішити лише в підготовчому судовому засіданні, але таке засідання у справі не призначалось, оскільки провадження у справі було відкрито до набрання чинності 15.12.2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із тим відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, на виконання вимог закону та з урахуванням принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне призначити у справі за даним позовом підготовче засідання задля виконання завдань цивільного судочинства та виконання вимог статей 189, 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 83, 88, 189, 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про роз'єднання позову та встановлення строку для подання учасниками судового розгляду доказів - відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності підготовче засідання на 25.01.2018 року на 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК