overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2257/17
Провадження №2/718/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом територіальної громади с. Ошихліби в особі Ошихлібської сільської ради, Ошихлібського дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням 25.01.2018 року у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову територіальної громади с. Ошихліби в особі Ошихлібської сільської ради, Ошихлібського дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні відмовити.

Стягнути солідарно з позивачів: територіальної громади с. Ошихліби в особі Ошихлібської сільської ради, Ошихлібського дошкільного навчального закладу «Колосок» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7040 (сім тисяч сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/80/18
номер провадження 2-н/695/15/18
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ОСОБА_1 НАКАЗУ

17 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Позивачем предметом вимог зазначено аліменти на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01 грудня 2017 року до досягнення повноліття, з урахуванням індексації відповідно до закону.

Водночас за вимогами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України (стягнення аліментів з 01 грудня 2017 року до досягнення повноліття, з урахуванням індексації відповідно до закону), тому слід відмовити у видачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 360/2777/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 січня 2018 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/32/18 призначити до розгляду на 15:30 на 22.01.2018 року.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/656/17
Провадження № 2/669/27/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_5, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 369/7813/17
Провадження № 2-о/752/113/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018 року суддя Голосіївського районний суд міста Києва Шкірай М.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування райдержадміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, суд -

Встановив

У грудні 2017 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2017 року, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування райдержадміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, враховуючи, що спори між судами про підсудність не допускаються, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 32, 187, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування райдержадміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 08.02.2018 року о 08:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 3-а, каб. 1.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді Шкірай М.І. і двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд справи проводити без участі особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_5.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (01133, м. Київ, вул. Верхня, 4) та Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 (04555, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) оригінал облікової медичної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6398/17
Провадження № 22-ц/792/315/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

По справі сплачений судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання , що виникла за адресою: пр.Соборний, 174 а кв.46 в м. Запоріжжя.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 з 2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.45.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 за адресою: пр.Соборний, 174 а кв.46 в м. Запоріжжі не зареєстрований, а заявник просить стягнути заборгованість за послуги надані в квартиру №46 у будинку №174 а по пр. Соборному у м.Запоріжжя суддя приходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/193/134/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку,-

у с т а н о в и в :

16 січня 2018 року до Софївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору. Жодних доказів до суду представним позивача не надано;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не надано доказів, чим саме підтверджується, що відповідач користується земельною ділянкою позивача.

Крім того, представником позивача відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3, тоді як згідно копії договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2009 року сторонами є: ОСОБА_2 (орендодавець) та субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (орендар), тому необхідно уточнити відповідача по справі.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/7016/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 вересня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2 від 12 січня 2018 року в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Міщенко Т.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта, враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/135/11
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 року ПАТ «ВТБ БАНК» подав до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про залишення за собою нереалізованого (іпотечного) майна, а саме: гаражу, загальною площею 22,5 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, гаражний масив «Співдружність», бокс 253, який належав ОСОБА_2.

Відтак, підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову про арешт на гараж, загальною площею 22,5 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, гаражний масив «Співдружність», бокс 253, який належав ОСОБА_2, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа