overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/74/18
Провадження № 2/392/337/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи, суд враховує, що даний спір віднесено до категорії справ, що випливають із договірних правовідносин, обсяг доказів у справі, кількість учасників, ціну позову і вважає, що перешкод для розгляду справи в спрощеному позовному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що розташоване за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 27.02.2018 року об 11-45 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 27.02.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №333/388/18
Провадження №2/333/876/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

При цьому позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справи №333/391/18, №333/390/18, №333/387/18, №333/389/18). Щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі викладеного та у відповідності до вимог п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 369/2957/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/815/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської областіПриходько Костянтин Петрович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з невчасним отриманням повного тексу оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 2-1538/12
Провадження № 2/712/501/18
Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться ліквідаційна процедура (термін ліквідації банку 20.03.2015 19.03.2018, дата публікації про ліквідацію Газета «Голос України № 54 (6058) від 26.03.2015).

У звязку з чим, суд вважає за необхідне повідомити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 про розгляд справи та з урахуванням, що остання знаходиться за адресою (02100 м. Київ вул. Г.Тороповського, 18), а тому проводити судове засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, який є наближеним судом до якого може прибути представник позивача для участі в розгляді заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 2-1538/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у підготовчому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 лютого 2018 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 (02100 м. Київ вул. Г.Тороповського, 18) та зобовязати останню зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/75/18
Ухвала

23 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Квасівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з пп.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було, зокрема не заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Також до позовної заяви не додано відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/6997/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 січня 2018 року позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву, в якій було зменшено позовні вимоги, а саме, позивач просить усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити графік зустрічей з онукою два рази на місяць по суботам з 10:00 години до 19:00 години у будь-якому місці без обовязкової присутності матері онуки- Ільчук ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану уточнену позовну заяву та просили прийняти уточнений позов до розгляду.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закін чення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/844/18 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія: договірні ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Колтунової А.І.,
за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2
на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року - в частині стягнення заборгованості за кредитом 2150 (дві тисячі сто п"ятдесят) грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9860 (дев"ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 22 коп. та штрафів 1235 (одна тисяча двісті тридцять п"ять) грн. 51 коп.- залишити без змін.
В частині стягнення пені та комісії в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1218 грн - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 398/622/17

провадження № 61-1251ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана 23 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини 7 статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/622/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 659/879/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєв, при секретарі Черняковій Н.С., представника Нижньосірогозької районної державної адміністрації ОСОБА_1, представника Верхньосірогозької сільської ради ОСОБА_2, представника Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю адвоката ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну судову справу №659/879/17 за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку померлої 06 грудня 2007 року дружини ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку померлої 06 грудня 2007 року дружини ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, мотивуючи свою вимогу тим, що за життя дружина в період з 1995 року по 2000 рік будучи членом КСП ім. Леніна в селі Верхні Сірогози, працювала різних роботах, під час проведення розпаювання отримала право на земельну частку (пай) площею 6,97 гектари, що підтверджується розпорядженням голови Нижньосірогозької райдержадміністрації від 20 грудня 1996 року № 447 зареєстровано сертифікат серії ХС № 0164147 площею 6,03 умовних кадастрових гектарів на імя ОСОБА_6, але за життя вона його так і не отримала. Відомості про вижде новий виписаний сертифікат на земельну частку (пай) площею 6,97 умовних кадастрових гектарів відповідно до розпорядження № 138 від 06.05.1998 року на імя ОСОБА_6 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України у судовій справі проведено наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представника Нижньосірогозької районної державної адміністрації,

- визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

- З'ясовано предмет судового спору.

- Встановлено порядок з'ясування обставин, на які посилається представник позивача, як на підстави заявлених вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання у судовій справі №659/879/17 за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку померлої 06 грудня 2007 року дружини ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 люте 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 192/2191/17
Провадження № 2/192/203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24.01.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 грудня 2017 року вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

22 грудня 2017 року було постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 04 січня 2018 року, проте він не усунув недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 22 грудня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 22 грудня 2017 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачуу звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Щербина