overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3260/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 6 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений термін не усунула недоліки, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 680/45/18
№2-о/680/15/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/45/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 13 лютого 2018 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/49/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"17" січня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 18883,20 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 3968,52 грн. - боргу за кредитом, 11861,68 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 1677,61 грн. - боргу по пені та комісії, 1375,39 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 875,39 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 11 грудня 2009 року кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 25.12.2017р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на виконання ним своїх зобовязань по видачі відповідачу кредиту в сумі 5000,00 грн., але не зазначає доказів на підтвердження цих обставин;

- в описовій та прохальній частині позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена заборгованість відповідача за пенею та комісією в загальній сумі 1677,61 грн., тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня вид забезпечення виконання зобовязання; комісія плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до чч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити докази виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх зобовязань по наданню відповідачу кредиту в сумі 5000,00 грн.;

- конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 1677,61 грн., розмежувавши окремо суми боргу за цими складовими частинами загальної вартості кредиту.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 168/772/17
Провадження № 2/168/27/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подавала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №6/523/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 55327515 відкрите 07.12.2017р. першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 755 590,36 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на її користь була стягнута сума боргу з урахування процентів, трьох процентів річних. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який згідно даних ОСОБА_1 на даний час перебуває на виконанні у першому Суворовському відділі ДВС м. Одеси.

Зупинення дії рішення суду першої інстанції передбачено частиною 4 ст. 359 ЦПК України, якою регламентовані такі дії апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги під час поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, статтею 436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання. Тобто, клопотання про зупинення виконавчого провадження внесено ОСОБА_1 до неналежного суду.

При таких обставинах суд вважає, що внесену заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.359, 436 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тес кут ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2018р.

Суддя
пр. № 2/759/3265/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 26 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Єдиний унікальний номер 728/2298/17
Номер провадження 2/728/64/18
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

18 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Ковленко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

При подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1788 грн. 00 коп.

Позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог та просить визнати за нею право власності на 1/5 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою, вулиця ОСОБА_2М, б.140, с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, у звязку з чим заявила клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено позовні вимоги, судовий збір у розмірі 1148 грн. 00 коп. ( із розрахунку 1788 грн.00 коп. 640 грн.) підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 0, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 0.0.900278417.1 від 22 листопада 2017 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №236/2227/17
Провадження № 2/220/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. за клопотанням представника позивача визначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання до смт. Велика Новосілка.

22.01.2018 р. судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача перебуває у м. Київ, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також клопотання представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 14-00 год. 12.02.2018 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання о 14-00 год. 12.02.2018 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
справа №431/29/18
провадження №2-н/431/30/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,- ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161,163 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись .ст.167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 523/6282/17
Провадження №2/523/1638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення частки спадкового майна.

Представник третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник Одеської міської ради та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення частки спадкового майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду Черкаської області на 09.00 год. 13.02.2018.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька