Справа 688/124/18
№ 6/688/10/18
Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Обезюк І.І.,

старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/2012/16-ц, виданим 16.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 гривень щомісячно, починаючи з 08 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Подання обгрунтовує тим, що 06 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення боржником не виконується, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що він не має на праві власності майна. Згідно актів державного виконавця боржник ОСОБА_2 не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі, знає про рішення суду, однак він на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, підтвердив обставини, на які посилається у своєму поданні, пояснив, що боржник станом на 01 січня 2018 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 65 683,33 грн., злісно ухиляється від сплати як заборгованості по аліментах, так і поточних платежів, а прийняті до погашення заборгованості заходи позитивних результатів не дають із-за відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження за № 52126579, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження АСВП № 52126579 на виконання виконавчого листа № 703/2012/16-ц, виданого 16 серпня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 гривень щомісячно, починаючи з 08 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що боржнику ОСОБА_2 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2016 року № 52126579 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно актів державного виконавця від 12 вересня 2016 року та 14 грудня 2017 року боржник ОСОБА_2 не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі м. Шепетівка, вул. Крилова, 40, Хмельницької області. Зі слів його батька, ОСОБА_2 в 2012 році виїхав за межі України і не повертався, про існування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 знає. За повідомленням Державної міграційної служби України від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 з питань отримання паспорта України для виїзду за кордон до територіальних підрозділів УДМС України в Хмельницькій області не звертався. Доказів про отримання боржником копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у її отриманні, у матеріалах виконавчого провадження не має. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, не можливо. Крім того, докази про вручення боржнику викликів до державного виконавця в зв'язку з стягненням з нього аліментів за вказаним виконавчим провадження у матеріалах виконавчого провадження, чи докази його ухилення від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, відсутні.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь по сплаті аліментів, якщо йому навіть не вручені копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи хоча б один виклик до державного виконавця.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, старший державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В силу ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Факт наявності судового рішення про стягнення аліментів, сам по собі не може свідчити про ухилення боржника від його виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: О.Г. Березюк