АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5042/17 Номер провадження 22-ц/786/254/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року в заюдоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

12 січня 2018 року, до першого судового засідання у справі суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ч. 1 п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді-доповідача у складі колегії суддів здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147 - VIII.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бутенко С.Б.. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40. 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_5