Справа № 362/5927/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/846/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 29 грудня 2017 року, подавав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законодавством (в редакції від 01.09.2005 року). Проте, представник апелянта ОСОБА_4, вважає строки оскарження ухвали дотриманими та просив їх поновити. Посилається на те, що ОСОБА_2 не був присутнім у засіданні при прийнятті даної ухвали та не отримував її поштою. Зазначив у скарзі що дізнався про дану ухвалу випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України ( у редакції від 03.10.2017 року), судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову постановлялась у той же день що і ухвала про відкриття провадження, 29 листопада 2016 року. Ухвала про відкриття провадження оскаржувалась ОСОБА_2 неодноразово до апеляційного суду Київської області через адвоката ОСОБА_5, який відповідно до матеріалів справи 27 грудня 2016 року подавав клопотання від імені свого довірителя про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений ще 27 грудня 2016 року, після чого 16 січня 2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, в якій зазначив, що ознайомився з матеріалами справи (а.с.23,25,26). Тобто, фактично строк оскарження ухвали про забезпечення позову розпочався 27 грудня 2016 року. Відповідно до норм процесуального законодавства (в редакції від 01.09.2005 року) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Крім того, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір.

Одночасно повідомляємо, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Керуючись ст.185, 357, 356, 358 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова