overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 17 липня 2004 року від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через її залишення відповідачем, який проживає окремо з іншою жінкою, з якою фактично створив сімю, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось, як подружжя разом не проживають з 04 травня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд судом справи повідомлений, заяви про слухання справи у його відсутності суду не направив.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 17 липня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через непорозуміння та залишення відповідачем сімї, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Також з відповідача підлягає стягненню, згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджено документально.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем с. Кіпченці, вул. І.Франка, 35, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30536, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НВ № 480243, жительки с. Радісне, вул. Пархоменка, 20, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30532, зареєстрований 17 липня 2004 року виконкомом Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницькій області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 174/240/17
п/с № 2/174/14/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вільногірського міського суду, перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 03.08.2017 року, було зупинено провадження по даній справі до залучення правонаступників померлої ОСОБА_1

Факт смерті відповідачки - ОСОБА_1, був встановлений під час розгляду справи, тому судом було витребувано з нотаріальної контори спадкову справу після смерті останньої. Згідно відомостей Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за № 11/01-16 від 16.01.2018 р. повідомлено, що за даними Спадкового реєстру, інформація щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1 (дата смерті -19.05.2017 р.) відсутня, спадкова справа - не заводилась. Тобто, станом на 25.01.2018року, спадкова справа до суду не надійшла.

Згідно ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню для продовження розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253,254,260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 12 лютого 2018 року о 11:00 год., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши їх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
справа №274/3653/17
провадження № 2/0274/676/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк-Жук А.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено насупне.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено через першу неявку позивачки без поважних причин(а.с. 21).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з»явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/36/18
Провадження № 2/494/116/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевского, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 15А, м. Березівка Одеська область, 67300) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18 683 гривні 97 коп., за кредитним договором №б/н від 25 вересня 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1762 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Провадження №2сз/200/4/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

05.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №1025307 від 07.08.2017 року в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 01.09.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.за платіжним дорученням №№1025307 від 07.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/264/17
Провадження № 22-ц/792/291/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року позов КП «Тепловик» задоволено.

З таким рішенням не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

19 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2017 року від апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги.

Вказане доповнення до апеляційної скарги не може бути прийняте судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2017 року закінчився 22 грудня 2017 року, доповнення до апеляційної скарги направлено поштою 18 січня 2018 року, тобто із пропуском встановленого ЦПК України строку.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. 364, п.13 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 2-972/05
Провадження № 6/242/22/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловської Ю.А., розглянувши заяву Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, видавного на підставі рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 08.09.2005 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-972/05 за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Провадження за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-972/05 за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зупинено до набрання ухвали законної сили.

Судом встановлено, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 04.01.2018 року набрала законної сили 22.01.2018 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставину, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2930/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2018 звернулась з заявою до суду про повернення їй судового збору у розмірі 7 579,00 грн., що сплачений нею при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 373/2930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/2930/15-ц (номер провадження 8/373/2/17) від 20 грудня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду закрите, в звязку з відсутністю предмета спору, оскільки судове рішення, яке заявник просила переглянути за нововиявленими обставинами, скасоване судом апеляційної інстанції і цим судом прийняте нове рішення.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7 579,00 грн. по квитанції № 0.0.868738912.1 від 12.10.2017, сума якого підлягає поверненню, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений 12 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 7 579 (сім тисяч пятсот сімдесят девять) гривень 00 коп. по квитанції № 0.0.868738912.1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/3125/17 Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/1267/18 Д
УХВАЛА

26 січня 2018 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 646/3125/17 за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та справедливість» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року, постановлену суддею Тесліковою І.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та справедливість» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області без без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа №560/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3