overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.01.2018431/17/18/13/2018
Строка обліку ______
Справа 431/17/18
Провадження № 2-о/431/30/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 293, 306 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про оголошення фізичної особи померлою - відкрити.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2018 року 08-30 годин в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: вул. Миру, 38, м.Старобільськ, Луганської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 18 січня 2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Пелих
Провадження № 2/761/1642/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 21981 (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 39 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 23359 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , місцезнаходження: м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А;

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4583/17
Провадження № 2-н/636/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановила:

18 січня 2018 року видано судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5974,68 грн.

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої позивачем суми судового збору при подачі позову у розмірі 640 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 1250 від 15.12.2017 року сплачено судовий збір у сумі 800,00 грн.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року станом на подання заяви до суду 20.12.2017 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160,00 грн.

Отже, сума переплаченого судового збору складає 640 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути комунальному підприємству «Чугуївтепло» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд.15, р/р 42 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142), сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 15.12.2017 року № 1250 у сумі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , код бюджетної класифікації: 22030001, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/42/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

15.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс плюс", третя особа - СТОВ "Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Імпульс плюс", третя особа - СТОВ "Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 02.02.2018 року об 11.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 02.02.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
16.01.2018431/5161/17/870/2018
Справа 431/5161/17
Провадження 2-во/431/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулось до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги банку були задоволені повністю, однак в резолютивній частині рішення в першому абзаці помилково зазначено, що задовольнити частково, тоді як сума боргу стягнута судом повністю згідно до позовних вимог. Тому, просить суд виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 11 грудня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо частини задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про виправлення описки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому заочному рішенні Старобільського районного суду від 11 грудня 2017 року за номером 2/431/1756/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року в наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2-во/554/19/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз збут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі № 554/18669/15-ц за заявою ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Полтавагаз збут» про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

В судове засідання справа призначалася з повідомленням всіх учасників судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, однак сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «Полтавагаз збут», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви про виправлення описки без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про виправлення описки в ухвалі суду від 12 вересня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/438/18

Провадження № 2-о/643/161/18

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

присяжних Шульман О.О., Кравця О.М.

за участю секретаря судового засідання - Сиротенко О.Є.,

за участю прокурора - Буча Р.В.

представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - Литвинової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за заявою адміністрації Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 339-342 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.В. Ференчук

Присяжні О.О. Шульман

О.М. Кравець
Номер провадження 2/754/3347/18
Справа № 754/628/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 286/1736/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення дитини

в с т а н о в и в :

17 січня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особам, які її подали з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню останнім без розгляду з розясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1890/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований, 10 січня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 68.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комаревцева Л.В.