overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/46/18
Провадження №2/549/51/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно, -

встановив:

18.01.2018 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо точного місця знаходження відповідача.

Тобто позивач в заяві не вказала на якій вулиці знаходиться відповідач.

згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в заяві не зазначила доказів про прийняття спадщини після смерті її батька.

Згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- зазначити точну адресу місця знаходження відповідача;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

- надати відомості щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі №274/1306/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В ході апеляційного розгляду справи сторони уклали мирову угоду, умови якої просили затвердити та у зв»язку з цим закрити провадження у справі в частині вимог щодо поділу будинку.

Відповідно до положень ст.ст.373,207 ЦПК мирову угоду слід визнати та затвердити її умови і визнати нечинним рішення суду першої інстанції в цій частині вимог.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.ст.207,256,373,374,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Визнати нечинним рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року в частині вимог про поділ будинку №20 по вул.Б.Хмельницького у с.Красівка Бердичівського району.

Затвердити наступні умови мирової угоди, укладеної сторонами: 1) за ОСОБА_4 визнається право особистої власності на житловий будинок по вул.Б.Хмельницького,20 у с.Красівка Бердичівського району;

2) ОСОБА_3 отримує компенсацію вартості ? частини житлового будинку по вул.Б.Хмельницького,20 у с.Красівка Бердичівського району в розмірі 106000 грн., яка отримана нею в момент підписання мирової угоди. Підписання мирової угоди гарантує отримання нею вказаних коштів.

3) ОСОБА_3 зобов»язується протягом 30 днів з моменту затвердження цієї мирової угоди знятися з реєстраційного обліку за адресою с.Красівка Бердичівського району, вул.Б.Хмельницького, 20.

У зв»язку із наведеним закрити провадження у справі в частині вимог про поділ будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і з цього часу протягом 30 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 року було задоволено позов ДП „Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_2 18.12.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 17.11.2017 року.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме: до заяви не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Тому позивачам необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/10188/17-ц - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №464/7258/17
пр № 2/464/377/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18.01.2018 року на 12:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою суду від 01.12.2017 року явку представника позивача визнано обовязковою, розгляд справи слід відкласти та повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 лютого 2018 року на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 302/764/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" січня 2018 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради про захист права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду поступив позов ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради про захист права власності на земельну ділянку..

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційному суді Закарпатської області.

27.11.2017р. апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, за яким рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.09.2017р. №302/511/17 (Пр.№2/302/2015/17) скасовано.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради про захист права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/2/2018
Справа № 225/5246/17
22 січня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.160-161 ЦПК України, ст.ст.525,530 ЦК України,-
1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1
Костянтинівське відділення ПАТ КБ «Правекс Банк»
заборгованість у сумі 8023 (вісім тисяч двадцять три) грн. 59 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Андреєв В.В.
Справа № 225/203/18
Провадження № 2/225/353/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Обидві сторони у справі є добрі знайомі головуючого у справі.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Справу № 225/203/18 (провадження № 2/225/353/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андреєв
Справа № 743/1794/17
Провадження № 2-о/743/13/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 81 від 16.01.2018 року, ОСОБА_1 помер 15.01.2018 року .

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів, з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/5974/17
Провадження №2/554/2997/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року у справі №554/5974/17,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 у справі №554/5974/17 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій прохала: скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 у цивільній справі №554/5974/17. Цивільну справу №554/5974/17 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 30.11.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надання квитанції про сплату судового збору.

19 січня 2018 року до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Таким чином ухвала без руху від 30.11.2017 не виконана.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2017 у справі №554/5974/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 285, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2017 року у справі №554/5974/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2018 року справа № 562/4392/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 7124 грн. 20 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 305/18/18
Провадження по справі 2/305/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області та довідки Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №24 від 12.01.2018 ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 21.07.2016 з с.Костилівка Рахівського району Закарпатської області та вибула в Київську область, с. Стара Буда, вул. Короленка №27, Бородянського району.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Бородянський районний суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області (інд. 315, вулиця Леніна, м.Бородянка, Київська обл.).

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 333/7439/16-ц
Провадження № 2-во/333/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - ТОВ «ОТП Факторинг України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 333/7439/16-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.06.2017 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчих листів до розгляду в судове засідання на 18 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик