Справа №: 343/396/18
Провадження №: 2/0343/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3янівни до ОСОБА_4 ОСОБА_3яновича про реальний поділ спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна належні їй 7/16 часток будинковолодіння по вул. Коновальця, 5 в м.Долина Івано-Франківської області, припинити право спільної власності на вказане будиноковолодіння у звязку з виділенням частки в натурі та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 року за нею визнано право власності на 7/16 часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Долина по вул. Коновальця, 5 Івано-Франківської області, та належало ОСОБА_5, яка померла 16.05.2011 року. Визнане судом право власності на нерухоме майно вона зареєструвала в реєстраційній службі Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Однак, між нею та братом ОСОБА_2, відповідачем по справі, виникають непорозуміння та сварки через фактичне використання житлового будинку та підключених до нього мереж. З метою добровільного вирішення даного спору вона пропонувала відповідачу провести виділ належних їм ідеальних часток будинковолодіння в натурі, однак останній від такого вирішення справи відмовляється. Вважає, що у відповідності до належних їй 7/16 ідеальних часток будинковолодіння, слід виділити їй в натурі з літ.А (поверх 1): 1/2 частину веранди (1-1), де пропонується обладнати перегородку та встановити дверний отвір замість віконного; комору (1-3); житлову кімнату (1-4); житлову кімнату (1-5); а також виділити їй такі господарські споруди, як сарай (літ.Б), сарай (літ.Б1), залишивши у спільній частковій власності вбиральню, огорожу, ворота та криницю. Решту нерухомого майна слід виділити відповідачу, як спадкоємцю після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03.03.2016 року. Враховуючи, що провести виділ її частки в спільному нерухомому майні в позасудовому порядку не має можливості, оскільки відповідач своєї згоди на поділ нерухомого спадкового майна не дає, вона змушена звернутися в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає позов ОСОБА_2 надуманим та безпідставним, оскільки жодних непорозумінь щодо спільного користування будинковолодінням між ним та позивачкою немає, витрати на утримання майна вони несуть разом, зокрема, оплату за послуги з електропостачання сплачують почергово, водопостачання у кожного окреме. Будь-яких заперечень щодо користування спільним майном позивачкою у нього також немає. Крім того, в позовній заяві не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що він чинить перешкоди позивачці в користуванні майном. Скоріше навпаки, саме позивачка забороняє йому знаходитися в приміщеннях, які вважає виключно своїми. Разом з тим, запропонований позивачкою поділ майна є некоректним та таким, що грубо порушує його право на користування належною йому часткою, з наступних підстав. Позивачці належить 7/16 часток у спільній частковій власності, що складає 43,75%, йому ж належить 56,25%. Оскільки йому пропонується залишити у власності майже всю допоміжну площу будинку, то порушується пропорційність власності, житлова площа не розділена у співвідношенні 43,75% до 56,25%, а суттєво завищена на користь позивачки. Остання пропонує також залишити за собою сарай «Б», вартістю 4161,00 грн., та сарай «Б1», вартістю 6885,00 грн., процент зносу яких становить 40%. Натомість сарай «В», вартістю 3336,00 грн., процент зношення 60 % та сарай «Д», вартістю 1648,00 грн., зношення 40%, пропонується визначити за ним. Також позивачка самостійно користується приміщеннями, розташованими під літерою «А2» (мезонін) та просить залишити у спільній частковій власності криницю, вбиральню, ворота та огорожу, а це також впливає на розмір її частки при виділені майна в натурі. Вважає, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є непотрібним, оскільки для його реального здійснення необхідно витратити значну суму коштів на перепланування, переобладнання (реконструкцію) будинку, а таких коштів у нього немає.

Позивачка ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості та варіантів поділу спірного будинковолодіння, що знаходиться по вул. Коновальця, 5 в м.Долина Івано-Франківської області, яке в підготовчому судовому засіданні підтримала та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, сторони по справі є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться по вул. Коновальця, 5 в м.Долина Івано-Франківської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 54059139 від 26.02.2016 року (а.с. 7-8), в приватній власності позивачки ОСОБА_2 знаходяться 7/16 часток будинковолодіння по вул. Коновальця, 5 в м.Долина Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене, а також вимоги позивачки, яка просить виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна належні їй 7/16 часток будинковолодіння по вул. Коновальця, 5 в м.Долина Івано-Франківської області, припинити право спільної власності на вказане будиноковолодіння у звязку з виділенням частки в натурі, заперечення відповідача щодо добровільного вирішення даного спору, а також те, що для визначення можливості та варіантів такого поділу необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити та призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Коновальця, 5 в м.Долина Івано-Франківської області ?

2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель тспоруд за адресою: м.Долина вул. Коновальця, 5 Івано-Франківської області, у відповідності до розміру часток співвласників 7/16 та 9/16 ?

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 ОСОБА_3янівну, розяснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: