УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/436/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 про відвід суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко ОлександрОлександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух ОлегЯрославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський ОлександрВолодимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену у складі судді Осаулова А.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком розгляду справи ОСОБА_3 вказуючи на наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості суддів заявила відвід суддям Шебуєвій В.А. та Оніщуку М.І.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Разом з цим, наведені доводи заяви не є необґрунтованими з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Вирішення заяви ОСОБА_3, яка діє як представник ОСОБА_4, про відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: