Справа №336/6593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

при секретарі: Петрові С.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року (згідно з штампом на поштовому конверті) представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №2-878/09 від 12.01.2009 року за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 125949,59 грн., а також судового збору у розмірі 1259,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., крім того, просить визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для предявлення зазначеного виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

За змістом заяви на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Завпоріжжя від 12.01.2009 року видано виконавчий лист. Відповідачем добровільно заборгованість не сплачено, рішення не виконано, у звязку із чим стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.09.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.04.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зясувати місце проживання боржника та встановити його особу не виявилось можливим, виконавче провадження завершено.

26.09.2017 року стягувачем надіслано запит до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо надання інформації про стан здійснення виконавчого провадження, втім, відповіді не отримано, оригінал виконавчого листа не повернуто ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Оскільки за відсутності оригіналу виконавчого листа та внаслідок пропуску строку його звернення до виконання стягувач позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження, представник заявника просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у звязку із таким.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі №2-878/09 від 12.01.2009 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 125949,59 грн., а також судовий збір у розмірі 1259,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.(а.с.26).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 02.04.2009 року видано виконавчий лист №2-878/09, що підтверджено супровідним листом від 09.04.2009 року (а.с.30) та поштовим повідомленням (а.с.31).

Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем звернено виконавчий лист до виконання в межах строків для його предявлення. Так, 18.09.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.04.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зясувати місце проживання боржника та встановити його особу не виявилось можливим, виконавче провадження завершено.

Крім того, 26.09.2017 року стягувачем надіслано запит щодо надання інформації про стан здійснення виконавчого провадження, втім, відповіді не отримано, оригінал виконавчого листа не повернуто ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.37).

Постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходило, тому суд дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого документу був втрачений, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 125949,59 грн., судового збору у розмірі 1259,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору не сплачена боржником. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обовязковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин, на один рік.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2-878/09 від 12.01.2009 року за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 125949,59 грн., а також судового збору у розмірі 1259,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 12.01.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №2-878/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 125949,59 грн., а також судового збору у розмірі 1259,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., що сплинув, до 22.01.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя О.В. Дмитрюк