overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6172/17
Провадження №2/489/956/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/9172/17
Провадження № 2 /554/695/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення компенсації.

17 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст складено 22 січня 2018 року.

При ухвалення рішення судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер провадження, замість «провадження № 2/554/695/2018» невірно вказано «провадження № 2/554/1954/2014».

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка при ухваленні 17 січня 2018 року рішення в частині номера провадження підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення компенсації, а саме: вказати вірно «провадження № 2/554/695/2018» замість невірно вказаного «провадження № 2/554/1954/2014».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 524/4628/17
Провадження № 2/524/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСББ № 39 та ПНВП «Вектор».

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якості третіх осіб ОСББ № 39 (адреса: 39602, м. Кременчук, вул. Павлова, 6) та ПНВП «Вектор» (адреса: 39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 35а; 27520, Кіровоградська обл., Світловодський район, село Велика Андрусівка, вул. Котовського, 66).

Слухання справи відкласти до 05 березня 2018 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3399/17
УХВАЛА

19 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що в порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 05.01.2018 року, однак станом на 19.01.2018 року вимоги ухвали суду від 22.12.2017 року невиконані.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1868/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 5 січня 2014 року виконавчим комітетом Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 1. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було зясовано, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. Враховуючи думку сторін, було встановлено вказаний строк протягом 4 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку було зупинено, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України, яка діяла на той момент до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. .

В звязку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/205/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,
суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар Гриньова А.М.,
з участю апелянта, представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року (суддя Козак О.В.).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року в частині розміру аліментів на утримання дружини змінити.

Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3682/17 рік
номер провадження 2/695/426/18
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 42 438,22 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 отримав безпідставно кошти, які в добровільному порядку не повертає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та призначити перше судове засідання на 08 лютого 2018 року на 09-45 год.

2. Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4. Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 752/834/18
Провадження № 2-о/752/139/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Малойван Віктор Іванович про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Малойван Віктор Іванович (місце знаходження: АДРЕСА_2), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 558/9/18
номер провадження 2/558/28/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"19" січня 2018 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - с. Боремель, вул. Горохівська, буд. 63, Демидівського району Рівненської області) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Боремель, вул. Горохівська, буд. 63, Демидівського району Рівненської області) про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Підставою позову є те, що домовленості про порядок поділу спільного сумісного майна подружжя, після розірвання шлюбу, між сторонами не досягнуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/9/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання - с. Боремель, вул. Горохівська, буд. 63, Демидівського району Рівненської області) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Боремель, вул. Горохівська, буд. 63, Демидівського району Рівненської області) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу № 558/9/18 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/9/18 призначити о 11:30 годині 05.02.2018 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua/sud1704/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 404/6003/17
Номер провадження 2/404/779/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18,19) .

Згідно ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 09.12.2006 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 134-142, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25031, ІПН-НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, 25031, ІПН- не встановлено ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 4788 від 14.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда