Справа №359/9421/16-ц
Провадження №4-с/359/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу обслуговую-чого кооперативу «Заміський клуб» на постанову старшого державного виконавця Борис-пільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна борж-ника,

встановив:

Наприкінці вересня 2017 року ОК «Заміський клуб» звернувся до суду з вказаною скар-гою та обґрунтовує її тим, що 19 серпня 2017 року старший державний виконавець Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про від-криття виконавчого провадження №54549006 з виконання виконавчого листа №2/359/705/ 2017, виданого 16 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1277062 гривень 98 копійок. В той же день старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про накладення арешту на все майно ОК «Заміський клуб» у межах суми стягнення в розмірі 1405069 гривень 27 копійок. Однак в порушення абз.2 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 не перевірила наявність у ОК «Заміський клуб» права власності на нерухоме майно в Дер-жавному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, перед накладенням арешту на все нерухоме майно старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 навіть не перевірила наявність у ОК «Заміський клуб» грошо-вих коштів у національній та іноземній валютах. Ця обставина свідчить також про пору-шення порядку звернення стягнення на майно боржника, передбаченого ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Тому ОК «Заміський клуб» просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року про накладення арешту на все його майно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та напо-лягає на її задоволенні.

Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що відповідно до абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провад-ження» постанова про арешт майна (коштів) боржника може виноситись виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. Тому старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скар-ги.

ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується рекомендова-ним повідомленням про вручення заінтересованій особі судової повістки (а.с.23).

Вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, а також до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2/359/705/2017 (а.с.61 зворот-62) про стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1277062 гривень 98 копійок.

18 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області заяву (а.с.61), в якій вона просила відкрити виконавче провадження з виконан-ня цього виконавчого документа. Крім того, ОСОБА_3 просила накласти арешт на майно ОК «Заміський клуб».

19 серпня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №54549006 (а.с.9 зворот, 61 зворот) з виконання виконавчого листа №2/359/705/2017, виданого 16 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1277062 гривень 98 копійок. Цією ж постановою з боржника був стягнутий виконавчий збір в розмірі 127706 гривень 29 копійок.

В той же день старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову (а.с.10 зворот, 59 зворот) про стягнення з ОК «Заміський клуб» витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300 гривень.

19 серпня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову (а.с.8 зворот, 58 зворот) про накладення арешту на все майно ОК «Заміський клуб» у межах суми стягнення з урахуванням виконав-чого збору та витрат на проведення виконавчих дій в загальному розмірі 1405069 гривень 27 копійок (1277062,98 + 127706,29 + 300).

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наяв-ність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Згідно з ч.6 ст.48 та ч.3 ст.56 цього ж Закону арешт на майно боржника накладається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стяг-нення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на борж-ника під час виконавчого провадження.

За правилами ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, що 19 серпня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 навіть не перевірила того, чи було за-реєстровано за ОК «Заміський клуб» право власності на нерухоме майно. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103136757 від 9 листопада 2017 року (а.с.37-51) вбачається, що така бездіяльність призвела до того, що арешт був помилково накладений одразу на 25 земельних ділянок боржника, вартість яких значно пере-вищує 1405069 гривень 27 копійок. Аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог абз.2 ч.7 ст.26, ч.6 ст.48 та ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права боржника належить скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року про накладення арешту на все майно ОК «Заміський клуб».

Дійсно, абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує повноваження державного виконавця на винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження. Водночас, таке повноваження не є абсолютним та безумовним, порядок його реалізації суворо регламентується ч.7 ст.26 та ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Саме недотримання старшим держав-ним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 порядку накладення арешту на майно боржника є підставою для задоволення скарги. Тому суд кри-тично оцінює доводи, на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений або обмежений в своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами між-народного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, забезпечення виконання рішення суду є метою цивільного судочинства та становить суспільний інтерес. Водночас, арешт всього майна боржника, накладений держав-ним виконавцем з істотними порушеннями закону, розцінюється судом виключно як свавільне втручання у право ОК «Заміський клуб» на мирне володіння його майно. Таке втручання є вкрай незаконним та не може бути виправданим жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про пряме порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення такого порушення є додатковою підставою для скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року про накладення арешту на все майно боржника.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на постанову старшого держав-ного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 Миколаїв-ни про арешт майна боржника задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 19 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконав-чому провадженні №5459006, про накладення арешту на все майно обслуговуючого коопера-тиву «Заміський клуб» в межах суми звернення стягнення в розмірі 1405069 гривень 27 копі-йок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5