overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Проваження №2/756/2670/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам, на наданому для суду екземплярі позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відсутній підпис представника позивача.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю правильним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з прийняттям рішення про повернення позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення сплаченої ним суми 175, 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №13093 від 28.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат, повязаних із соціальними виплатами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про повернення переплат, повязаних із соціальними виплатами.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про повернення переплат, повязаних із соціальними виплатами.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат, повязаних із соціальними виплатами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/277/18
Номер справи місцевого суду: 2-339/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження. Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 352/2328/17
Провадженя № 2/352/391/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 209/183/18
Провадження № 2/209/477/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним на відповідачем; після шлюбу залишити прізвище «Потапенко»; судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 648/1226/17
Провадження № 2-во/648/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Космополія» про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ПП «Космополія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19.12.2017 року по справі № 648/1226/17 за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим, мотивуючи її тим, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково вказано номер реєстрації договору як № 4АА714002122, замість вірного № 4АА71400222.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне.

Білозерським районним судом Херсонської області 19 грудня 2017 року було ухвалено рішення у справі № 648/1226/17 за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково вказано номер реєстрації договору як «…№ 4АА714002122…», замість вірного «…№ 4АА71400222…».

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо зазначення номеру реєстрації договору, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року по справі № 648/1226/17 за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим, вказавши в третьому абзаці його резолютивної частини номер реєстрації договору як «…№ 4АА71400222…», замість помилкового «…№ 4АА714002122…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1394/18 Справа № 199/6696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №: 272/1376/17
Провадження № 2/272/120/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.03.2003 року.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить справу призначити до розгляду по суті. Крім того позивачем подане письмове клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, та від приватного нотаріуса ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 і 16.08.2015 року померла.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши що позов визнає.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування від Андрушівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса ОСОБА_4 А,О. відомостей із спадкових справ. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год.20.02.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.03.2003 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 16.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 750/631/18
Провадження № 2-н/750/75/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В.,

розглянувши питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року постановленої у складі судді Дідик А.В. в справі № 561/765/17 (провадження №22-ц/787/167/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 12 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків скарги.

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобов'язав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору.

Також зазначав про те, що суддя Боймиструк С.В. мав, має законну можливість постановити правомірне рішення з даного питання, але не зробив цього в зв'язку з конфліктом інтересів, враховуючи неодноразові відводи, що заявляв ОСОБА_2 судді Боймиструк С.В. та неодноразовий не допуск до правосуддя, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_2 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Враховуючи викладене вважаю, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилити.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич