Провадження №22-ц/772/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Рішення ухвалив суддя Федчишин С.А.

Рішення ухвалено о 9.24 год. у м. Вінниці.

Повний текст рішення складено - невідомо

В с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним.

6 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та первісний позов ПАТ «Універсал Банк» об'єднано в одне провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 Швейцарських франків.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, відмовлено.

26.12.2016 року ОСОБА_3 оскаржила рішення суду, подавши апеляційну скаргу, якою просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити повністю, а первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково з врахуванням викладеного в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, крім іншого обгрунтування та доводів, зазначила про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: що судом першої інстанції взагалі не розглянуто одну із позовних вимог зустрічного позову - про стягнення моральної шкоди.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 (том 2 а. с. 74-78) вбачається, що ОСОБА_3 заявила позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. (том 2 а. с. 77) та у пункті 3 прохальної частини позовної заяви просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 100 00,00 грн. (том 2 а. с. 78).

Будь-яких судових рішень суду першої інстанції щодо такої позовної вимоги зустрічного позову матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За правилами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа разом із апеляційною скаргою підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року направити до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 1 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:О.Ю. Береговий
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 10 січня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська