Справа №2-756/10
Провадження № 6/642/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист по вказаній справі предявлено на виконання державному виконавцю Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, 16 травня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З листа Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області №30923 від 10.07.2017 стягувач дізнався, що станом на 10.07.2017 вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Отже, виконавчий лист було втрачено та він відсутній у Ленінському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, у звязку з чим стягувач не мав можливості звернутись в строк для подальшого його предявлення.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13167,40 грн. та судового збору у розмірі 131,67 грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», судом за заявою стягувача28 жовтня 2010 року видано виконавчий лист, який ним предявлено до виконання Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

З листа державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 за №30923 від 10.07.2017 вбачається, що постановою від 16.05.2014виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище заочного рішення суду було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 10.07.2014 вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки з наданих документів вбачається, що стягувач своєчасно предявив до ВДВС виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості, однак 16.05.2014 виконавче провадження було закрито і станом на 10.07.2017 вказаний виконавчий лист втрачений, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, отже заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-756/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від03 лютого 2010 року.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко