Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А., суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виконавчого документу № 2-760/11 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23.08.2016р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/07-155/097 від 18.09.2007р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 і в той же день 23.08.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по цьому кредитному договору № 014/07-155/097 від 18.09.2007р. між первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та позичальником ОСОБА_3 Заявник вказує на набуття у звязку з цим права бути стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року заяву задовлено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-760/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі ПАТ «Вектор Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 442 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату, час і місце судового засідання представника заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» представників заінтересованих осіб - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.04.2011р. з позичальника ОСОБА_3 стягнуто на користь кредитора ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 644708,04грн., судовий збір 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., за яким видано виконавчий лист (а.с. 63, 64).

23.08.2016р. між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (клієнт) та ПАТ «Вектор Банк» (фактор) було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за яким клієнт передав у власність факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/097 від 18.09.2007р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 69-72).

В той же день 23.08.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довір та Гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким клієнт передав факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/097 від 18.09.2007р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 73-76).

Задовольняючи заяву, суд виходив з вимог ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, врахував доведений факт переходу до заявника всіх прав і обовязків за договором про відступлення права вимоги, дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» законно набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/097 від 18.09.2007 року, укладеним із ОСОБА_3, що є підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийняття судом першої інстанції рішення за питанням заміни сторони виконавчого провадження, судом апеляційної інстанції використовуються відповідні правові норми матеріального і процесуального права в редакції, чинній на момент подання заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і прийняття ухвали суду.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тож, з укладенням ПАТ «Вектор Банк» договору факторингу, ТОВ «ФК «Довір та Гарантія» з серпня 2016р. є правонаступником прав і обовязків первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», зокрема щодо кредитного договору № 014/07-155/097 від 18.09.2007р. із ОСОБА_3

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В площині порушеного питання про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Довір та Гарантія», що є правонаступником прав і обовязків, в тому числі і первісного кредитора (ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»), не можна виключити з числа заінтересованих осіб, що за ч. 5 ст. 15 вказаного Закону можуть ініціювати дане питання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» про те, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Такі доводи не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки така може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

До того ж, відомості про наявність відкритого виконавчого провадження згідно долученої заявником копії постанови виконавчого провадження № ВП 44051083 за виданим Жовтневим районним судом виконавчим листом № 2-760/11 (а.с. 78) не спростовані ПАТ «Вектор Банк».

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» не є правонаступником ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», а право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження заявник має тільки після заміни стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк» - не є слушними, оскільки останній договір відступлення права вимоги, в якому уособлено волю сторін (в тому числі волю ПАТ «Вектор Банк» на відчуження своїх вимог до боржника ОСОБА_3І.), не оспорений у встановленому законом порядку, відсутні відомості про визнання його недійсним. Зобов'язання, які виникли між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не підпадають під обмеження, визначені ст. 515 ЦК України (зобов'язання, в яких зміна кредитора не допускається).

В реєстрі відступлених прав вимоги, як в договорі між первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» і ПАТ «Вектор Банк», так і в подальшому договорі між ПАТ «Вектор Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» значиться той же самий кредитний договір № 014/07-155/097 від 18.09.2007р. із ОСОБА_3 з відзначенням однієї ж тієї суми заборгованості за кредитним договором (53597,56грн. і проценти 331971,78грн.), що не потерпіла будь-яких змін з укладенням другого договору (а.с. 72, 76).

Цим документам в поєднанні з платіжним дорученням № 1838994 від 23.08.2016р. щодо придбання заявником повного обсягу вимог за вказаним кредитним договором (а.с. 77) суд першої інстанції дав належну оцінку з дотриманням вимог ст. 212-214 ЦПК (в редакції на момент прийняття рішення), на підставі чого дійшов вірного висновку про доведення факту переходу до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав вимоги за вказаним кредитним договором.

Висновок суду про те, що правонаступником первісного кредитора на даний час є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до якого (згідно договору факторингу від 23.08.2016р.) перейшло право вимоги за кредитним договором, відповідає вимогам законодавства.

Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як правильно визначився суд першої інстанції, вправі порушити питання про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому у статусу сторони виконавчого провадження, оскільки заявнику передані первісним кредитором, згодом і другим кредитором ПАТ «Вектор Банк», за договором відступлення права вимоги свої права і обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Цим, як пересвідчилась колегія суддів в ході апеляційного розгляду справи, права ПАТ «Вектор Банк» не порушені.

У змісті апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» вказує на порушення судом норм процесуального права, що полягають у недослідженні судом в оригіналах договору про відступлення права вимоги, оригіналів актів приймання-передачі, оригіналів реєстрів кредитних операції до відступлення на дату укладання договору відступлення прав вимоги; оригінали реєстрів відступлення прав вимоги до договору. Однак, на ці доводи, як на підставу для скасування прийнятої судом ухвали, не можна зважати, оскільки безпосередньо ПАТ «Вектор Банк» не заперечує факту укладення між ним і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору відступлення права вимоги і не спростовує цього факту відповідними доказами. Також не заперечується отримання ПАТ «Вектор Банк» коштів за відчужене 23.08.2016р. заявникові право вимоги за платіжним дорученням (а.с. 77). Тому доводи апеляційної скарги в цій частині носять формалізований характер.

Питання перевірки дотримання первісним кредитором строку на предявлення виконавчого документу до виконання, на що посилається у змісті апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк», лежить в площині іншого процесуального питання, що не повязане із питанням у даній справі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів впевнилась в обґрунтованості висновку суду про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Порушень норм процесуального або матеріального права, які б призвели до неправильного вирішення постановленого на розгляд суду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Вектор Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 22.12.2018р. ПАТ «Вектор Банк» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до ухвалення постанови апеляційним судом.

Відтак, витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» в сумі 1600грн., яка за наслідками апеляційного провадження залишена без задоволення, підлягають за постановою апеляційного суду стягненню з цього товариства відповідно до ч. 2 ст. 136, п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_6