Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1681/15-ц

провадження № 61-1178 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у складі судді Руснак А. І. від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів: Савчук М. В., Бреславського О. Г., Перепелюк І. Б., від 27 липня 2016 року і касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів: Савчук М. В., Бреславського О. Г., Перепелюк І. Б., від 27 липня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 4 травня 2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір на суму 18 тис. дол. США, зі сплатою 13 % річних, строком до 3 травня 2014 року.

Позичальник своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за вказаним позовом у якості правонаступників відповідача у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_7

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 4 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 як спадкоємців померлого ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 24 469,14 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 539 107 грн 40 коп.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було розглянуто справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, а не до померлого ОСОБА_7, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України.

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час пред'явлення вказаного позову банку не було відомо про смерть ОСОБА_7 Ухвалою суду першої інстанції від 17 травня 2016 року було залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 28-30 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, стороною у цивільному процесі може бути правосуб'єктна особа.

Статтею 205 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено підстави закриття провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт перший частини першої статті 205 ЦПК України).

У силу положень статті 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як убачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємців померлого ОСОБА_7, заборгованість за кредитним договором на підставі статті 1281 ЦК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за вказаним позовом у якості правонаступників відповідача у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_7

23 травня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_7 вибув із судового розгляду у зв'язку із смертю, а його права і обов'язки за кредитним договором перейшли до спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняв до розгляду та вирішив позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як до спадкоємців померлого боржника, визнав матеріальне та процесуальне правонаступництво відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом із тим апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не врахував, що судом першої інстанції залучено правонаступників боржника, які брали участь у судових засіданнях, надавали пояснення, подавали свої заперечення, при вирішенні позовних вимог суд першої інстанції керувався нормами спадкового права, а не нормами договірного права, а отже, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України.

За таких обставин, закриття провадження у даній справі позбавляє позивача права пред'явити позов до належних відповідачів як спадкоємців боржника, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Прохання касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення суду першої інстанції безпідставне, оскільки зазначене рішення не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції щодо його законності і обґрунтованості, так як суд апеляційної інстанції скасував таке рішення з неправильних процесуальних підстав.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк