У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

розглянувши питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року постановлених у складі судді Незнамової І.М. у справі № 565/1565/15-ц (провадження №22-ц/787/198/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

13 березня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшли заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 10 та 11 березня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобовязав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору. Крім того, розяснення рішення відповідно до Закону України «Про судовий збір» не є обєктом судового збору.

Зазначав про те, що суддя Боймиструк С.В. неодноразово розглядав апеляційні звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 причому з даного питання постановляв різні за змістом рішення.

Крім того, суддя Боймиструк С.В. брав участь, був головуючим у справі №565/1557/15-ц, провадження №22-ц/787/2210/2016 між тими ж сторонами, з тим же предметом позову.

Також, зазначає про конфлікт інтересів, враховуючи подані скарги на суддю Боймиструка С.В. тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_2 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилити.

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6