overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7072/14-ц
Провадження № 2-п/524/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Предоляк О.С.,

при секретарі Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Просив визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи місцезнаходження відповідача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/7072/14-ц, заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 02 лютого 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 697/2132/16-ц
Провадження №2/697/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої в АДРЕСА_3, матеріальні збитки в сумі 6528,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати, пов'язані з проведенням судово-психологічної експертизи в сумі 748,40 грн., судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1079,50 грн., всього на суму 18907 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн.11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 100,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 604,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 23 січня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 740/5259/17
Провадження № 2/740/606/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні 23 березня 2018 року о 11-30 год.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 476/456/17
Провадження № 2/476/5/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1280 (тисячу двісті вісімдесят) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/276/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.
Сіренка Ю. В. ,Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Благодатнівської сільської ради, третя особа садівниче товариство «Поляна-1», про визнання рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіВ.В. Пономаренко Ю.В. Сіренко В.І. Ювшин
Єдиний унікальний номер 341/78/18
Номер провадження 2/341/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади ( смт. Більшівці, вул. Вічевий майдан,1 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади і просить постановити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, бабусі - ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2017 року, право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Слобідка-Більшівцівська, вул. Оболонь, 80 Галицького району Івано-Франківської області, загальною площею 55, 4 м.кв, позначений за планом літерою «А» з господарськими будівлями та спорудами, позначеними за планом: літня кухня літера «Б», стодола літера «В», стайня літера «Г», криниця літера «N1», які є приналежними до цього житлового будинку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади ( смт. Більшівці, вул. Вічевий майдан,1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 23 лютого 2018 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 23 лютого 2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1352/17
номер провадження 2/531/720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до Карлівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 29 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовом банку до ОСОБА_1 відмовлено, оскільки заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

15.01.2017 від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява, у якій вони просять повернути сплачений ними судовий збір, при подачі позову до ОСОБА_1

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заявнику може бути повернута сплачена ними сума судового збору, при подачі позову про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - 1600 грн., підтверджена платіжним дорученням №PROM3В97ЕЕ від 03.11.2017.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачену ними суму судового збору 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), відповідно до платіжного доручення №PROM3В97ЕЕ від 03.11.2017.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/761/469/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

Встановив:

Від представника позивача, ОСОБА_5, надійшло клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення без розгляду.

Суддя
Справа № 143/1765/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2017 року Виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №01.

Від даного шлюбу вони мають одну повнолітню дитину та троє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, та пояснив, що на протязі тривалого часу подружнього життя між ним та відповідачкою не склалось через відсутність порозуміння між ними, а також вони мають різні погляди на життя.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Спору про місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, біля батька і поділу майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( ід.н. НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, (жителька АДРЕСА_2), зареєстрований 20 січня 2017 року Виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №01.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 541/2525/17
Провадження № 2/541/166/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

21.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3