Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року під головуванням судді Грубіяна Є.О.

у цивільній справі №278/3184/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи : Прокуратура Житомирського району, приватні нотаріуси Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів відчуження земельної ділянки та житлового будинку, визнання прав забудовника визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а позов ОСОБА_6 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні будинком №7 житлового масиву "Крошенський" в с. Оліївка Житомирського району шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_9І, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із зазначеного житлового будинку. Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 229,40 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження та зясування обставин справи, просила зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не надана належна оцінка поданим нею доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи позивачкою подано заяву про відмову від позову, оскільки спір відсутній внаслідок його добровільного врегулювання. А саме, за договорами дарування позивач отримала у власність по ? частині спірного будинку та земельної ділянки.

Відповідачі щодо прийняття відмови від позову не заперечують.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить закону і не порушує права сторін, її слід прийняти та у зв»язку із цим закрити провадження у справі в частині вимог за первісним позовом.

Крім того, за вимогами за зустрічним позовом встановлено наступне.

Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 придбав спірний будинок, розірваний 30.10.2017 року. Тобто, на даний час позивач за зустрічним позовом не є власником будинку, а отже, предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин рішення суду в цій частині вимог підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю внаслідок відсутності предмета спору.

На виконання положень ст.256 ЦПК сторонам роз»яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.206,255,258,259,367, 373,374,377,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи : Прокуратура Житомирського району, приватні нотаріуси Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів відчуження земельної ділянки та житлового будинку, визнання прав забудовника визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, будівельні матеріали та у зв»язку із чим визнати нечинним рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року у цій частині вимог.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року в частині вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та закрити провадження у справі в цій частині вимог за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом 30 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: судді: