overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П.

розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м.Рівне "Прометей" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м.Рівне "Прометей" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по обовязкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 листопада 2017 року по 17536 грн. 63 коп. з кожного та стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м.Рівне "Прометей" ( м.Рівне, вул. Соборна,275 ) до ОСОБА_1 ( м.Рівне, вул.Весняна,53), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 19 березня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ю.П.Куцоконь
Справа №460/3041/13-ц
Провадження №6/460/11/18
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

16.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали матеріалами подання Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про виділення частки в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про виділення частки в квартирі.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року подання старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 залишено без руху і було надано строк для виправлення недоліків подання, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Старшим державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1у наданий строк недоліки подання виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення подання.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 723/2928/17
Провадження № 2/723/211/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 січня 2018 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, який народився 26 березня 1984 року, проживав на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, який помер 08 серпня 2015 року.

Встановити, що ОСОБА_1, який народився 26 березня 1984 року є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 08 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-І», ганок літ. «а», огорожу №2, криницю №4, та будівельні матеріали, що були використані у будівництві самочинно побудованих сараїв літ. «Е» літ. «Ж» по вул. Гагаріна, 45 с. Давидівка Сторожинецький район Чернівецька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, через Сторожинецький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/8568/17
У Х В А Л А Справа № 554/8568/17

Провадження № 2-во/554/14/18

19 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Завод Лтава» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2017 року, -

в с т а н о в и л а

11.12.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Лтава» ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

15.01.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що судом не вірно вказано назву відповідач, а саме зазначено: «ПАТ «Лтава», тоді як вірно «Публічне акціонерне товариство «Завод Лтава».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року по справі №554/856817 року вважати вірним написання у тексті рішення назву відповідача : «Публічне акціонерне товариство «Завод Лтава».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 1321/3604/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 04.01.2018 року позивач та її представник повторно не прибули, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, в судове засідання 04.01.2018 року позивач та її представник повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року Справа № 693/44/18
Провадження № 2-н/693/1/18
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця с.Леміщиха Жашківського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 січня 2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає .
Роз'яснити боржнику, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 19 січня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу 19 січня 2018 року.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2018 року Справа № 2-н/337/69/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 164/2698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров'я.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 10 годину 00 хвилин 5 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/534/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю : головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, третя особа : Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Великолкам»янське, Шкатовського району Приморського краю є рідною донькою ОСОБА_5, померлою 18.01.2016.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Заявник: ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія КО № 640318;
Третя особа: Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора , адреса : м. Горішні Плавні Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 30, . .
Головуючий суддя ОСОБА_1

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 19.01.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника Банку про повернення судових витрат по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 31.10.2017 року позовну заяву Банку про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому він звертається до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення Банку судового збору у розмірі 1600,00 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Банку про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/999/17 Номер провадження 22-ц/786/196/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог: Глобинська районна рада, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог: Глобинська районна рада, Петрівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання в порядку спадкування права постійного користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила позивач.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 704 грн., на користь УДКУ у Глобинському районі 0061), банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтвській області.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Оскільки, до поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору, що був помилково сплачений на неналежний рахунок, то помилково сплачений судовий збір на суму 704 грн., сплачений на користь УДКУ у Глобинському районі 0061), згідно квитанції №1 від 01.12.2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн., сплачений на користь УДКУ у Глобинському районі 0061), згідно квитанції №1 від 01.12.2017 року про сплату судового збору на суму 704 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1