Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/322/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 18 15.01.2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 - ФО СПД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ФО СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Торговий дім «Камілла», особа, яка не брала участь у справі, 20 листопада 2017 року подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005 року), які просило поновити, як пропущені з поважних причин, при цьому не зазначиши причини пропуску та підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст 295 ЦПК Україги, а саме: до апеляційної скарги не додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення інших недоліків та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

26 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «Торговий дім «Камілла» надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригінал квитанції.

В заяві зазначається, що копію ухвали від 01 грудня 2017 року вони отримали 19 грудня 2017 року і тому вважають, що останнім днем строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору є 26 грудня 2017 року, а для подачі клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 19 січня 2017 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення ( т.11, а/с 140) вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ТОВ «Торговий дім «Камілла» отримало 05 грудня 2017 року, отже останнім днем строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору та усунення інших недоліків є 11 грудня 2017 року, а для подачі клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 04 січня 2017 року.

Тобто судовий збір сплачено ТОВ «Торговий дім «Камілла» поза межами строку наданого для усунення недоліків.

Станом на 15 січня 2018 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2017 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22 грудня 2017 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01 грудня 2017 року, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4051,56 грн. на рахунок Апеляційного суду Київської області.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження, тому такий судовий збір підлягає до повернення.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» згідно з квитанцією № 0.0.1 від 22 грудня 2017 року, платник ТОВ «ТД «Камілла», отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 0001, призначення платежу *;101; 35138113:22030101; судовий збір за позовом ТОВ «ТД «Камілла», Апеляційний суд Київської області; - судовий збір в розмірі 4051 ( чотири тисячі п'ятдесят одну) гривні 56 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» оригінал квитанцієї № 0.0.1 від 22 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко