Справа № 462/3423/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6945/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, директора ПП «Садова» Філя Івана Михайловича про визнання права користування приміщенням загального користування (сушкою) і кімнатами, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом приведення приміщення сушки у попередній стан і звільнення приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням загального користування (сушкою),-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до відповідачів, та надалі, уточнивши вимоги, просили: визнати за позивачами право користування приміщенням загального користування (сушки), позначене цифрою XVII в експлікації приміщень 4-го поверху будинку АДРЕСА_1 та кімнатами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 вказаного будинку; усунути перешкоди у користуванні приміщенням сушки шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 привести приміщення сушки у попередній стан, а також звільнити приміщення кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 вказаного будинку; зобов'язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 не чинити їм перешкод у користуванні приміщенням загального користування (сушки), позначене цифрою XVII в експлікації приміщень 4-го поверху, будинку АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8

В апеляційній скарзі стверджують, що ухвала суду є безпідставною та незаконною. Зазначають, що судом не було взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, подане їхнім представником, мотивоване тим, що він не міг бути присутнім при розгляді даної справи, оскільки брав учать в іншому судовому засіданні. Стверджують, що судом також не було враховано те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та часто хворіє. Звертають увагу на те, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 18 липня 2017 року та нею було подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 02 жовтня та 03 листопада 2017 року, проте позивачі та їх представники у судове засідання не з'явилися. (т.3, а.с. 115, 123, 135)

02 жовтня 2017 року позивачі та їх представники не з'явилися в судове засідання, позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. (т. 3, а.с. 122)

03 листопада 2017 року позивачі та їх представники повторно не з'явився в судове засідання, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в судовому процесі в Перемишлянському районному суді Львівської області, а також у зв'язку з хворобою його довірительки ОСОБА_2

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі та їхні представники повторно не з'явилися в судове засідання, і від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

А відтак, оскільки неявка позивачів є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача та його представників суд першої інстанції не отримував, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Твердження апелянтів про порушення їх прав, про не розгляд клопотань є безпідставним, оскільки відповідно до положень ст.ст.169, 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивачів і неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності є обов"язком суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 18 липня 2017 року не має правового значення, так матеріалами справи стверджується факт неявки 02 жовтня 2017 року та повторної неявки 03 листопада 2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.