У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді рішення за нововиявленими

обставинами

"19" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника Ву Тхі Зуєн - ОСОБА_1

розглянувши заяву заяву Ву Тхі Зуєн про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Ву Тхі Зуєн, Нгуєн Тхє Кі про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року представник Ву Тхі Зуєн звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року по справі №640/12585/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року з відповідачів на користь банку стягнуто 31157461,99 грн., що включало заборгованість за кредитом 5271577,95 грн., відсотками 3363050,03 грн., пеню 22522834,01 грн. 29.06.2017 року за результатами ознайомлення представником заявника з матеріалами справи стало відомо, що при винесенні цього рішення не було враховано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року по справі №2018/6932/12 між цими ж сторонами, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за цим же кредитним договором від 11.04.2008р. у розмірі 8649172,17 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом 5 271 577,95грн.; відсотками 1 079 344,04грн (за період з 11.08.2010р. по 02.04.2012р.).; пені 2 298 250,18грн. (за період з 11.03.2011 р. по 02.04.2012р.). Заочне рішення набуло законної сили. Відповідачі не приймали участі у розгляді справи №640/12585/14-ц, і вищевказане заочне рішення суду попало до справи вже після ухвалення судом рішення від 30.10.2014р. по справі №640/12585/14-ц. Предметом розгляду справи №2018/6932/12 були ті ж самі правовідносини, що й по даній справі, та стягувалась ідентична сума заборгованості за тілом кредиту, а також заборгованість за відсотками та пенею частково за той же період що й по даній справі. Таким чином, на час ухвалення Київським районним судом м. Харкова рішення від 30.10.2014р. по даній справі, вже існувало рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2012р., що набуло законної сили, про стягнення з тих самих відповідачів, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за тим же кредитним договором та за той же період, що відображається в рішенні суду по даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, надала аналогічні пояснення викладені в заяві. Зазначила, що банк не надав точний розрахунок кредитної заборгованості, яка була стягнута за рішенням у цій справі.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, надав письмовий відзив, у якому просив відмовити у перегляді рішення за нововиявленими підставами. Повідомив, що апеляційним судом Харківської області 13.12.2017 переглянуто рішення суду від 30.10.2014 року та відмовили банку в частині заборгованості, яка вже була стягнута заочним рішенням від 12.07.2012 року. Обставини, на які заявник посилається в заяві, не є нововиявленими, а є переоцінкою доказів, що відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Нгуєн Тхє Кі не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №640/12585/14-ц, позовні вимоги задоволені; стягнуто солідарно з Ву Тхі Зуєн, Нгуєн Тхє Кі на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором № 800003617 від 11.04.2008р., заборгованість станом на 14.07.2014р. за кредитом у розмірі 5271577,95 грн., за відсотками у розмірі 3363050,03 грн., пеню у розмірі 22522834,01 грн., а всього у розмірі 31157461 грн. 99 коп.; вирішено питання про судові витрати.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення суду від 30.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме суд, стягуючи заборгованість у справі №640/12585/14-ц, не врахував, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року по справі №2018/6932/12, вже була стягнута солідарно з відповідачів кредитна заборгованість, і про це рішення відповідачі не могли повідомити, оскільки не приймали участі у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні положення містяться в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.п. 3,4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, неврахування судом при винесенні рішення 30.10.2014 року іншого рішення від 12.07.2012 року щодо вже стягнутої заборгованості за період, який частково збігався, не є нововиявленою обставиною, оскільки банком не було надано рішення від 12.07.2012 року, а відповідачами не було наданого цього рішення через неприйняття участі у справі при ухваленні рішення від 30.10.2014 року, тобто мало місце неповне встановлення фактичних обставин справи через неподання сторонами доказу, про який їм було відомо та який підтверджує відповідні обставини.

Посилання представника заявника на відсутність довідки про відсутність чіткої заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не є нововиявленими.

Доводи заявника не є нововиявленими, а є обґрунтуванням своєї незгоди з судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Більш того, за апеляційною скаргою Нгуєн Тхє Кі рішення Київського районного суду м. Харкова 30.10.2014 року було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 в часини стягнення заборгованості та зменшено розмір солідарного стягнення з відповідачів на користь банку: процентів до розміру 2 283 705,99 грн., пені до 11 501 267,88 грн. При апеляційному розгляді були перевірені аналогічні доводи відповідача та прийняте відповідне рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таких обставин заявником в заяві не зазначено, а виправлення судової помилки було здійснено апеляційним судом Харківської області 13.12.2017, при частковому скасуванні рішення суду від 30.10.2014 року.

Згідно з. п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин правових підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою) та ст. 423 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено, у звязку з чим заява Ву Тхі Зуєн про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року, - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-425, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ву Тхі Зуєн про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року у справі №640/12585/14-ц відмовити та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -