Справа №666/555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Інновація" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 30.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №666/555/15-ц за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким вимоги ТОВ "Фінанс ОСОБА_6" задоволені. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. 19.09.2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_6" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №235, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/3728/95/05423 від 10.10.2007 року, договорами поруки, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_6" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_6" заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/05423 від 10.10.2007 р., в розмірі 92870,25 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 1464586,22 грн.); стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_6" судовий збір в сумі з кожного по 730,80 грн.

На підставі вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 06.08.2015 року видано виконавчі листи.

19 вересня 2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_6" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №235, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/3728/95/05423 від 10.10.2007 року, договорами поруки, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відтак, ТОВ "ФК "Інновація" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором №014/3728/95/05423 від 10.10.2007 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях за справою №666/555/15-ц щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3728/95/05423 від 10.10.2007 року, та судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 301).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_7