№ провадження 2/646/28/2018
Справа № 646/2968/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у проведенні комісійної експертизи

01.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участі секретаря Волошко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю» Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, в обґрунтування якого зазначила, що внаслідок ДТП, яка сталося 19.01.2016 року, її автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Сього числа у судовому засіданні відповідач просив призначити комісійну автотоварознавчу експертизу, оскільки експерт виходив із вартості легкового автомобіля, а не вантажного, ринкова вартість якого значно менше експертом не враховано, що решта деталей можуть бути відновлені.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 зазначив, що право відповідача заявити таке клопотання, але це не є доцільним.

За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки у матеріалах справі міститься звіт № 75/02/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту (а.с. 66), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4547 (а.с. 99), висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10444 від 26.06.2017 (а.с. 130), проведення комісійної експертизи не є доцільним.

У судовому засіданні допитаний експерт підтвердив свій висновок і дав розяснення з приводу його складення.

Тому наведені доводи не є підставою для призначення проведення комсійної автотоварознавчої експертизи і враховуючи пропорційність цивільного судочинства, суд не вбачає необхідності для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.11, 103, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест