Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/5231/12
У Х В А Л А

17 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Юрченко Світлани Юзефівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Юрченко Світлани Юзефівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що державний виконавець Юрченко С.Ю. не вірно провела розрахунок його заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої доньки Тамари на користь стягувача ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Юрченко Світлани Юзефівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що державний виконавець Юрченко С.Ю. не вірно провела розрахунок його заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої доньки Тамари на користь стягувача ОСОБА_3

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 06 березня 2017 року вказану скаргу залишено без розгляду на підставі ст.ст. 72,73,383-386 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року дану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2017 року головуючим суддею визначено Кошель Л. М.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Кошель Л. М., а згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасову О. М.

21.12.2017 року закінчилися повноваження судді Протасової О.М. в зв'язку із звільненням з посади.

10.01.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, вказана скарга була передана до провадження судді Кошелю Б. І.

Оскільки дана скарга була подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Юрченко Світлани Юзефівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Вище вказана скарга перебувала у провадженні дружини головуючого - судді Кошель Л. М., саме тому вказана обставина зобов'язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Юрченко Світлани Юзефівни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель