overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.07.1977 року Урюпінським РайЗАГС Волгоградської області, актовий запис за №216. Судові витрати просить залишити за ним.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте вказав в позовній заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12,13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1977 року Урюпінським РайЗАГС Волгоградської області, актовий запис за №216 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8666/17
Провадження № 2/552/352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.12.2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи слід залучити третю особу, що не заявляє самосійних вимог ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, щодо залучення по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі ОСОБА_3

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення в якості третьої особи, щ не заявляє самостійних вимог по справі ОСОБА_3, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі ОСОБА_3.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 15 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 355/836/17 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/974/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 42 23.01.2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 18 січня 2018 року здав на пошту апеляційну скаргу та адресував її безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами та оригіналом квитанції про сплату судового збору № 5 від 18.01.2018 року, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 686/732/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НВ №645030, жительки: 29000, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 13) про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101. В обгрунтування заяви вказала, що під час спільного проживання за їх спільні кошти на сімю була на підставі контракту пайової участі у житловому будівництві серія та номер 6, виданого 10.02.2015 року, придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка за їх домовленістю оформлена на ОСОБА_2. Нею подана заява про поділ спільного майна подружжя, але відповідач зможе незаконно відчужити вкартиру, що унеможливить прийняття рішення судом та порушить її законні права. Тому заявник просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 755/251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від сплати судового збору

"04" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Разом із позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тим, що вона має ІІІ групу інвалідності, незахищене соціальне становище та передбачений судовий захист споживача за п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 333/7021/16-ц
УХВАЛА

18.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду - продовжити слухати в спрощеному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 311/2555/15-ц
Провадження № 6/311/10/2018
15 січня 2018 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 311/2555/15-ц від 11 вересня 2015 року,
05 січня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 311/2555/15-ц від 11 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до статті 442 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-
Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справ та викликати їх в судове засідання.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №220/2018/17
Провадження № 2/220/62/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною у поданій заяві. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що це перша неявка відповідача в судове засідання і у суда немає відомостей про причини його неявки, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2018 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Фастівське обєднане управління ПФУ Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4. .

Оскільки заява була подана без додержанням вимог ЦПК України, ухвалою суду 15.01.2018 року її було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду від 15.01.2018 року про залишення заяви без руху, заявниками 22.01.2018 року були усунуті недоліки, виявлені судом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Фастівське обєднане управління ПФУ Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 144/69/18
Провадження № 2-о/144/11/18
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 17.01.2018 року заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/69/18 за заявою керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2018 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Згідно ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати із Теплицької районної державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність прийнятої спадщини спадкоємцями після смерті 03.01.2005 ОСОБА_1, яка складалась із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,72 га.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: