Єдиний унікальний номер 2-4891/10
Номер провадження 22-ц/775/364/2018
У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Будулуца М.С., Санікова О.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у справі № 2-4891/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що зазначеним заочним рішенням з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 44 768,56 грн., а також судові витрати. Копію рішення суду він не отримував. 09 березня 2017 року, звернувшись до нотаріуса, він дізнався про арешт його майна за постановою ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції № 38816816 від 11 вересня 2013 року, яка винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного судового рішення. Вважає рішення суду незаконним, оскільки воно винесено у його відсутність, жодного разу судові повістки про явку до суду він не отримував, що позбавило його можливості надати докази, якими він заперечує проти позову. Він не має відношення до кредитного договору № СL 33069 від 19 травня 2008 року, про який зазначено в рішенні суду, грошові кошти в сумі 25 000 грн. він від банку не отримував, відповідно за невиконання умов кредитного договору відповідальності нести не може. Просив скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 2-4).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року (а.с. 23).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4891/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.42-43).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення. Суд першої інстанції послався на те, що відновлення матеріалів втраченого судового провадження лише в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення, та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який посилається заявник.

Після залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем ОСОБА_3 05 січня 2018 року на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку (а.с. 61-65).

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлена наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, а саме, відсутність у справі, що надійшла до апеляційного суду, об'єкта апеляційного оскарження - заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (в оригіналі або відновленого судового рішення).

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п/п 15.5 п. 1).

Відповідно до п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 23 січня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року до 15.12.2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться, зокрема, за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) відновлення втраченого судового провадження здійснюється виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п/п 20 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Ворошиловський районний суд м. Донецька розташований в районі проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим на виконання частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, - Селидівському міському суду Донецької області.

Селидівським міським судом Донецької області за ініціативою суду з метою розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвалою від 22 травня 2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4891/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але лише в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.42-43), яка не є ні об'єктом перегляду за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду, ні об'єктом апеляційного оскарження.

З системного аналізу норм ст. 489, частини 3 ст. 494 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) наявність рішення суду щодо часткового відновлення провадження у справі, не є перешкодою для повторного вирішення питання щодо відновлення провадження у справі в частині, в якій воно не відновлено, за наявності необхідних документів.

Крім того, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, Селидівський міський суд Донецької області вирішував питання щодо відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року, яке не є об'єктом апеляційного оскарження. З метою апеляційного перегляду рішення суду необхідним є відновлення заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

До апеляційної скарги відповідачем додана копія оскаржуваного заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у справі № 2-4891/10, яка ним роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та яка Селидівським міським судом Донецької області при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження не досліджувалася.

Крім того, вирішуючи питання щодо відновлення провадження у справі, суд першої інстанції не визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, не запропонував позивачу - ПАТ «Універсал Банк» надати наявні у нього документи по цивільній справі № 2-4891/10, зокрема, копію позовної заяви, копію кредитного договору, інші документи, що були подані до суду разом з позовною заявою або пізніше під час розгляду справи по суті, матеріали виконавчого провадження, яке здійснювалося за результатами розгляду справи; не запропонував відповідачу надати матеріали виконавчого провадження, яке здійснювалося за результатами розгляду справи, на що посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції обмежився направленням позивачу ПАТ «Універсал Банк» та відповідачу копій ухвали про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження (а.с. 26) та розглянув питання щодо відновлення провадження у справі за відсутності позивача.

Згідно доданої відповідачем до апеляційної скарги копії оскаржуваного заочного рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька під час розгляду справи досліджувалися: кредитний договір № СL 33069 від 19 травня 2008 року та додатки № 1, № 2 до цього договору, виписка з особового рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, досудова вимога від 04 листопада 2009 року про повернення боргу. Питання щодо надання цих документів для відновлення провадження у справі судом також не вирішувалося, але їх відновлення є необхідним з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 365, частини 9 ст. 10 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки справи, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року необхідно відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як мінімум в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-4891/10.

Керуючись частиною 3 ст. 365, частиною 9 ст. 10, ст.ст. 488 - 494 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 2-4891/10) за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 25 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Соломаха

М.С. Будулуца

О.С. Санікова