overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, які можливі варіанти встановлення порядку користування земельними ділянками.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

05.01.2018 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року на 10 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження 2/127/6681/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/26393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву позивача і залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260, 353 ч. 1 п. 16, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з урахуванням вимог п.п. 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/53/18
Номер провадження 2/341/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 01 лютого 2018 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 01.02.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк аваль", третя особа Дарницький РВ ДВС м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та преставник позивача в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк аваль", третя особа Дарницький РВ ДВС м. Києва, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/235/415/18
Справа № 235/6879/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою: м Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року Моторним (транспортним) страховим бюро України предявлено позов до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 05 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення застави рухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., представник відповідача ПрАТ «АІСЕ Україна», відповідач ОСОБА_6 та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» Чумакова Д.О. проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення застави рухомого майна та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1046/17
Провадження № 2/378/34/18
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутність, судові витрати бере на себе. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 15 хв. 5 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 766/6198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить поділити спільно нажите майно подружжя на рівні частки між чоловіком та дружиною, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину однокімнатної квартири спільного заселення житловою площею 15,7 кв. м., загальною площею 18,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину однокімнатної квартири спільного заселення житловою площею 15,7 кв. м., загальною площею 18,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині однокімнатної квартири спільного заселення житловою площею 15,7 кв. м., загальною площею 18,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кожним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог Цивільного процесуального кодексу, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути їм заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2621/17
номер провадження 2/695/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ

20.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 6500,00 доларів США та 1715,74 грн. судового збору.

Провадження по справі відкрито 28.09.2017 р.

Справа призначена до розгляду на 15.01.2018 року на 11.30 год.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа№359/9695/17
Провадження№2-з/359/14/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно, - розглянувши заяву від 16.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 21.01.2018 року.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 2/408/644/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25.05.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги КЗ «Біловодська ЦРЛ» на рішення апеляційного суду Луганеської області від 14.03.2016 року в цивільній справі № 408/5456/15-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року касаційна скарга КЗ «Біловодська ЦРЛ» на рішення апеляційного суду Луганської області від 14.03.2016 року в цивільній справі № 408/5456/15-ц була відхилина.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Враховуючи. що обставин, які викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за можливе поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року на 11:30 год. у залі судових засідань.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А.