overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/106/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Конельської А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Постановлено встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, чоловічої статі, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, мати дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, громадянка України, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, громадянином України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в рішенні суду була допущена вказана описка, зокрема зазначено, що заявник ОСОБА_1 народилася "ІНФОРМАЦІЯ_6" замість необхідного "ІНФОРМАЦІЯ_2", що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0513/2080/2012
ЄУН № 0513/2080/2012
Провадження № 4-с/226/5/2018
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2; боржник: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2; боржник: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року скаргу було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

17 січня 2018 року стягувачем усунено недоліки.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, місце проживання: 85327, м.Мирноград, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1, на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, буд.18; боржник: ОСОБА_3, місце проживання: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_2.

Призначити справу до судового засідання на 14.30 годин 29 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
11.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/416/17
Єдиний унікальний номер № 205/416/17
Провадження № 2/205/102/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24.01.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з тих підстав, що відповідно до свідоцтва про народження позивач є батьком, однак через певні обставини біологічним батьком цієї дитини себе не вважає.

Ухвалою від 22.12.2017 р. суддя ОСОБА_3 призначила справу до розгляду.

В зв'язку із відставкою судді ОСОБА_3, протоколом повторного автоматизованого розподілу від від 19.01.2018 р., справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Кошель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/916/17 Головуючий І інстанції -Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/345/18 Суддя-доповідач - КісьП.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року (суддя Шахова В.В.) у цивільній справі № 621/916/17 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 750/344/18
Провадження № 2-н/750/54/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/219/680/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місце знаходження позивача 84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Носакова, будинок 3.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Лермонтова, будинок 4.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Лермонтова, будинок 4.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Лермонтова, будинок 4.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Лермонтова, будинок 4.

Предмет позову стягнення суми заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Підстави позову несплата боргу за послуги з постачання природного газу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання природного газу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.02.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 537/4767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

.Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 1996 року у Палаці шлюбів м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 681/ - розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.01.2018р.
Справа № 274/4702/17
Пр. № 2/0274/900/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістив.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 27 лютого 2018 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 7661,83 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного

провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 06.02.2018 року на 13-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/216/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Старокостянтинів, вул. Челюскіна, буд. 8, Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Старокостянтинів, вул. Челюскіна, буд. 8, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
23.01.2018 Справа № 756/2973/17
Номер справи 756/2973/17
Номер провадження 2/756/792/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ ЛІДЕР» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу.

23.01.2018 року представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. У зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання за їх відсутності.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі закриття провадження у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ ЛІДЕР» про стягнення боргу у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.О. Яценко