АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №4, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, №15-К (вул. Плеханова, 15-К), загальною площею 60.2 кв.м., житловою площею 18.5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; заборони будь-яким особам здійснювати дії, повязані з відчуженням, зміною майнових прав на квартиру №4, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, №15-К (вул. Плеханова, 15-К), загальною площею 60.2 кв.м., житловою площею 18.5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що з урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду і обсягу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення, а тому, у задоволені заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулась до суду із вищевказаним позовом, за яким просила визнати недійним договір дарування квартири № 4, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 15-к, від 20 вересня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також скасувати запис про право власності, ОСОБА_3, № 16478767, на вищезазначену квартиру, тобто вказана квартира є предметом спору, проте суд першої інстанції ці обставини не перевірив.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заяви про забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5