overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/185/18
провадження №: 2/398/1029/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вул. Соломко, 19, с. Піщаний брід, Олександрійського району, Кіровоградської області,

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вул. Соломко, 19, с. Піщаний брід, Олександрійського району, Кіровоградської області,

про стягнення боргу,

встановив:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, згідно розписки від 1 серпня 2015 року 22307 грн. - сума прямого боргу, 27682 грн. - пеня за 365 днів прострочення, 894 грн. - судовий збір. Також позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 згідно з розписки від 1 березня 2016 року 12269 грн. - сума прямого боргу, 14778 грн. - пеня за 365 днів прострочення. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, згідно з розписки від 6 червня 2016 року 5576 грн. - сума прямого боргу, 6716 грн. - пеня за 365 днів прострочення.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України та не зазначив у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту відповідача ОСОБА_3. Для усунення цього недоліку позивач має зазначити у позовній заяві зазначені у п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК відомості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/24/18
№ 408/5939/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В с т а н о в и в :

18.01.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/5939/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що змінено стягувача.

Згідно вимогам ст.. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 442 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/5939/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року на 13:30 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 346/4864/17
Провадження № 2/346/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 527/2661/17
провадження № 2/527/171/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 08-30 год. 22 січня 2018 року, відповідач не зявилася. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення його ОСОБА_2, тобто названа особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Позивач у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що згодний на заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, суд вбачає законні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки ухвалення заочного рішення можливе лише в разі повторної неявки відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.00 год. 02 березня 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2-н/638/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 7293 грн. 57 коп .

Одночасно із заявою представник КП "Харківводоканал" звернувся з клопотанням про відстрочення оплати судовго збору. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заначену обставину заявник підтверджує наданою копією витягу із звіту про фінансовий стан.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплату судового збору на користь держави, але до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
"26" січня 2018 р. Справа № 363/4702/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», юридична адреса: 07300, Київська область м. Вишгород, вул. Набережна, 7а до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, які надавалися відповідно до укладеного 06 грудня 2007 року договору №3031 в розмірі 2 459 грн. 63 коп. за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», юридична адреса: 07300, Київська область м. Вишгород, вул. Набережна, 7а до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/59/18
провадження: 2-о/614/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №2-о/614/7/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 23.01.2018 р. о 15-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3594/17
номер провадження 2/695/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив суд в звязку зі змінами в законодавстві розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Дане судове засідання просив відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 23.02.2018 року на 12-30 год. за клопотанням представника позивача.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 609/705/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 05 лютого 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , який помер 07 березня 2017 року в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ , розміром 2.7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , яка знаходиться в колективній власності ксп ім.. І.Франка Шумського району Тернопільської області на підставі сертифіката серії ТР № 0088544, виданого 17 грудня 1996 року Шумською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2000 року в с. Тетильківці Шумського району Тернопільської області , із права на земельну частку/ пай/ , розміром 2.7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , яка знаходиться в колективній власності ксп ім.. І.Франка Шумського району Тернопільської області на підставі сертифіката серії ТР № 0088543, виданого 17 грудня 1996 року Шумською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_4 , який помер 27 грудня 2000 року в с. Тетильківці Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Шумським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 415/7074/17
Провадження № 2/415/435/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

24.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду по суті на 16.02.2018 року о 08.30 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 333/7206/17
Провадження № 2/333/576/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначене підготовче судове засідання сторони, повідомлені про дату, час місце судового засідання не прибули, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у справі для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа 229/48/18
Провадження 2-н/242/23/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2018 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Згідно ч.1 п.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя