overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/390/18 у справі № 751/9204/17

18 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконноми дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов від 26.10.2015 року та від 23.10.2015 року про повернення виконавчого документа №2-314/11 стягувачеві, та про скасування постанов від 23.10.2015 року (ВП №47829990) та від 26.10.2015 року (ВП№49045676) про повернення стягувачеві ПАТ «Банк Форум» виконавчого документа виконавчого листа №2-314, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення боргу в сумі 1 838 554 грн. 34 коп. (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 195/1876/17
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно, після смерті ОСОБА_3.

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернувся до суду з вимогою про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 08.03.2013 року.

Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 21.12.2017 р. № 1245/01-21 копію вказаної спадкової справи надати не має можливості, оскільки згідно відомостей зі Спадкового реєстру була заведена спадкова справа № 60/2013, свідоцтво про право на спадщину не видавалось та незакінчені спадкові справи зберігаються в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на сьогоднішній день сторони у справі не можуть дійти згоди щодо порядку поділу всього спадкового майна в натурі, тому спір може бути вирішений судом .

Позивач вважає, що розподіл спільного спадкового майна частками неможливий, то його можливо розділити неподільно визнавши право власності на окремі обєкти за позивачем та відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори (53200, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 103) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.03.2013 року (актовий запис № 9, свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 495219 видане виконкомом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області).

Вказані документи надати суду в строк до 14.02.2018 року до 09.30 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/1298/17
Провадження № 2-п/185/15/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

17 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2017 року по цивільній справі № 185/1298/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по справі № 185/1298/17.

03 січня 2018 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15 січня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2017 року по цивільній справі № 185/1298/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 лютого 2018 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасниками справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О. Головін
15.01.2018 227/3435/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Єфременко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 15 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття свідків для надання пояснень по справі.

Представник заінтересованої особи Білицької міської ради в судове засідання не зявився. Надав суду заву про розгляд справи у його відсутності та згідно чинного законодавства.

В зв'язку з неявкою в судове засідання заявника та його представника, які були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, та у звязку з поважністю причин неявки, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасників процесу повідомити ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

15.01.2018
Справа № 357/8179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконані обов'язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території Донецької області в с. Рідкодуб, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його вкладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява підсудна Ленінському районному суду та відповідає вимогам ст.163ЦПК України.

Керуючись ст.160-163, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 523/719/18
Провадження №2-о/523/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Перевіривши дотримання вимог ст. 184-187 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2018 р. на 11 годин 00 хвилин.

Заінтересованій особі в строк до 30.01.2018 року подати відзив проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Дяченко
Справа № 265/328/18
Провадження № 2-о/265/54/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров'я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 341 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/328/18 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 14:30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 456/3254/17
Провадження № 2-сз/456/3/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 10 листопада 2017р. закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (2004р.) у зв'язку із непідсудністю справи Стрийському міськрайонному суду. Просив відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B7TL2 від 09.10.2017р. судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №456/3254/17, зокрема ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 10.11.2017р., якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду, платіжне доручення № PROM9B7TL2 від 09.10.2017р. про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. за звернення з позовом до ОСОБА_2, вважаю, що сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що сплачена згідно платіжного доручення № PROM9B7TL2 від 09.10.2017р. на поточний рахунок № 0017, , МФО 825014, отримувач платежу Стрийський УДКСУ Львівської області.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1586/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В судове засідання 17 січня 2018 року о 10.00 год, сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 744/1148/17
Провадження № 2/744/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1148/17 за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29240 гривень 37 копійок за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2012 року

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, а також за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 24 січня 2018 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) 7758 (сім тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 48 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип