УХВАЛА

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/17106/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Артемівської районної у м. Луганську Ради, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, та зустрічним позовом ОСОБА_5 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріального району м. Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року представник позивачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судових експертиз, яке доповнив в судовому засіданні 06 лютого 2018 року. Просив призначити:

- оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості житлової квартири № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську та дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул.Челюскінцев в м. Луганську;

- будівельно-технічну експертизу для зясування наявності технічної можливості розділити (визначити порядок користування) житлову квартиру № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську відповідно до часток її співвласників, а саме: ОСОБА_2 в 3/10 частках, ОСОБА_1 в 3/10 частках; ОСОБА_4 в 1/5 частці, та які варіанти розподілу (визначення порядку користування) вказаної квартири можливо визначити відповідно до вищевказаних часток співвласників, а також для зясування наявності технічної можливості розділити (визначити порядок користування) нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул.Челюскінцев в м. Луганську відповідно до часток її співвласників, а саме: ОСОБА_2 в 3/10 частках, ОСОБА_1 в 3/10 частках, ОСОБА_4 в 1/5 частці, та які варіанти розподілу (визначення порядку користування) вказаного приміщення можливо визначити відповідно до вищевказаних часток співвласників;

- автотоварознавчу експертизу для зясування дійсної ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2006 p. випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 4164, тип ТЗ - легковий (універсал), № шасі (кузова, рами) VIN-JTECB09J103024305 JTECB09J103024305, реєстраційний № НОМЕР_1.

Вказані експертизи просив провести по окремим документам та іншим матеріалам, доданим до Справи № 426/17106/16-ц, зокрема Звітам про незалежну оцінку майна, наданим обома сторонами справи, фото автомобілю та його спідометру, надавши їх оригінали.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 категорично заперечувала проти призначення експертиз, надала суду докладні письмові заперечення (а.с. т. 3 а.с. 69-72), які доповнила в судовому засіданні 06 лютого 2018 року письмовими поясненнями стосовно перепланування житлового приміщення без отрмання дозволу з наданням копій плану квартири, нежитлового приміщення, підвалу, вважаючи, що представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 зловживає процесуальними правами, та навмисно затягує процес.

З урахуванням обставин справи та думок учасників процесу, суд вважає недоцільним задоволення клопотання представника позивача про призначення експертиз з огляду на наступне. Аналогічні експертизи вже призначались судом, але проведені не були внаслідок несплати їхньої вартості саме позивачами. Експертна установа Донецький НДІСЕ повідомив (листи Донецького НДІСЕ від 21.07.2017 р. № 220/01-19 та від 07.08.2017 р. № 234/06-19), що на непідконтрольну територію виїзд експертів не здійснюється, а без безпосереднього дослідження обєктів експертизи, висновок може мати субєктивний (приблизний) характер дослідження. Тому суд погоджується з доводами представника відповідача за первісним позовом про те, що призначення експертиз у даному випадку призведе до невиправданого затягування процесу. Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Окрім того, ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102, 106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

Керуючись ст.ст.102, 103, 182, 222 ЦПК України (в ред.2017 р.),

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів за первісним позовом адвоката ОСОБА_6 про призначення судових експертиз відмовити.

Повернути оригінали Звітів про незалежну оцінку майна, наданих в судовому засіданні представнику позивачів за первісним позовом адвокату ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова