overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2229/17
Провадження № 2-129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 31, 203, 204, 215, 216, 236, 251-253, 258, 261, 264, 267, 392 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 307/21/18
Провадження № 2/307/447/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Рахівської міської ради де третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовні вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що ухвалою Тячівського районного суду від 09 .01.2018 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Рахівської міської ради де третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), відмовлено, слід відмовити у прийнятті і заяви про збільшення позовних вимог до цього зустрічного позову відмовити.

Керуючись ч.2 ст.49 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви від 16.01.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 по зустрічній позовній заяві до ОСОБА_3, виконавчого комітету Рахівської міської ради де третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - відмовити

Заяву про збільшення позовних вимог з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.
Справа № 635/6433/17
Провадження № 2-о/635/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву, але в судовому засіданні після з?ясування підстав, за яких викладена вимога про визнання особи недієздатною заявник подала суду клопотання про залишення заяви без розгляду, яке на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд задовольняє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 23 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
Справа № 143/1626/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

30.11.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 19.12.2017р. та 17.01.2018р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.44, 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача (а.с. 39), суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/938/2018
Справа № 359/9861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 640/827/18
УХвАЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій до суду позовній заяві, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, не міститься підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/3311/17
Провадження № 2/459/258/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.12.2017 року звернувся до суду з даним позовом.

У позовній заяві вказав, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.12.2017 року на запит суду надійшла відповідь ГУДМС України у Львівській області, згідно із якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації вул.Грушевського,10/21 у м.Червонограді Львівської області 19.04.2012 року та вибула у м.Київ.

16.01.2018 року на запит суду найдійшло повідомлення ГУ ДМС України у м.Києві, згідно із яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.187 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована у м.Києві, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області. Дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.27,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №460/4989/17
Провадження №6/460/15/18
УХВАЛА

/про повернення заяви/

16.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Яворівського РВ ДВС ОСОБА_1 про видачку дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець Яворівського РВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ "Універсалбанк".

Ухвалою від 03 листопада 2017 року заяву державного виконавця Яворівського РВ ДВС ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк не були усунені недоліки, а саме не подано квитанції про сплату судового збору.

Наведене дає підстави для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Яворівського РВ ДВС ОСОБА_1 про видачку дубліката виконавчого листавважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/910/17

Провадження № 2/634/32/18

"17" січня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкування на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкування на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту.

Згідно копії свідоцтва про смерть, серія І-КИ №780585, ОСОБА_1 померла 19 грудня 2017 року, актовий запис №1631, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкування на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 314/16/18
Провадження № 2/314/448/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Повна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 січня 2018 року на 10 год.00 хв.в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: vl.zp.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3

03.01.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19887/17

22 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 11905 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/19887/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Судове засідання призначити на 19.03.2018 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 234/3992/15-ц
Провадження № 2/234/926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженні особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженні особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця знаходження позивача від суду в якому розглядається справа.

Відповідно до ст. 212ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Івано Франківської області, розташований за адресою: вул. Грюнвальдська , буд.11, м. Івано Франківськ, забезпечити проведення судового засідання о 10-00 годині 31 січня 2018 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженні особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4