Провадження №2-і/772/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши заяву особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю.Б.

у справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Ярушевської Ірини Ігорівни про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції - Думанської Аліни Леонідівни та зобов'язати вчинити певні дії (провадження №4-с/127/118/17),

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Стадника І.М., суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заявив відвід судді Войтко Ю.Б. з мотивів його упередженості та зацікавленості в результаті розгляду даної справи, що полягає в тому, що ним вже висловлена думка стосовно виконання рішення суду у цій справі, оскільки він вже раніше двічі головував у цивільній справі № 127/2-200/2004, а тому перебуває під впливом власної вже висловленої раніше позиції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі, питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та зацікавленості судді Войтка Ю.Б., вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою ОСОБА_1

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Войтка Ю.Б., на думку особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 є те, що суддя Войтко Ю.Б. двічі головував і був суддею-доповідачем в цій же справі №127/2-200/2004 та вже висловив свою оцінку стосовно виконання рішення суду в ній, перебуває під впливом вже висловленої позиції по справі й не зможе її змінити, а відтак побічно заінтересований в результаті її розгляду.

Разом з тим, встановлено, що суддя Войтко Ю.Б. не брав участі у вирішенні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, провадження №4-с/127/118/17, а під його головуванням переглядалося інше судове рішення - за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. та начальника управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Воробйова О.В.

Зазначені справи хоча і стосуються рішень, дій і бездіяльності державних виконавців та начальника УДВС ГТУЮ в м. Києві, начальника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України при виконанні рішення в цивільній справі №127/2-200/2004, проте відкриті за різними скаргами ОСОБА_1, мають свій окремий предмет оскарження, а тому не є тотожними.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Войтку Ю.Б. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: