overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/889/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Здолбунівський районний суду Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про витребування доказів в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, а саме: матеріалів перевірки заяви ОСОБА_4 від 12.02.2016 року на предмет вчинення ОСОБА_5 самочинного будівництва на горищі по вул. Гончара, 18, в м. Здолбунів Рівненської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повідомив, що при вирішенні даного клопотання про витребування доказів, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд задовольняє клопотання представника позивача, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ( м. Рівне, вул. 16 Липня, 38) надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 від 12.02.2016 року на предмет вчинення ОСОБА_5 самочинного будівництва на горищі по вул. Гончара, 18, в м. Здолбунів Рівненської області.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Здолбунівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 з позначкою для судді Чорного І.А.) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 26.02.2018 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 368/1636/17
Рішення

Іменем України

"26" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

представник позивача адвокат Лисюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07 березня 1998 року Балико-Щучинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №01 розірвати, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Пояснив, що протягом 1 місяця разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Судом встановлено, що протягом 1 місяця шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові.

Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1), РНОКПП:НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 березня 1998 року Балико - Щучинською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення виготовлено 29.01.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 610/3512/17
Провадження № 2/610/136/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Денисової В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області суду від 28.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене підготовче засідання на 22.01.2018 року.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник виконкому Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Однак сторони не скористалися своїм правом бути присутніми під час підготовчого засідання під час якого суд здійснює необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 06.02.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2628/17
Провадження № 2/477/255/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: с. Лупареве, вул. Степна, 2 Вітовського району Миколаївської області.

Позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2017 року на підставі ст.185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали, як то передбачено цивільним процесуальним законом, було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали позивачем отримано 09.01.2018 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 19 січня 2018 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 545/171/18
Провадження № 2/545/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- не зазначена адреса електронної пошти сторін;

- не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права чи законні інтереси позивача, в чому саме вони проявилися та якими доказами підтверджуються;

- не зазначено на підставі яких правоустановчих документів позивач з 1986 року є користувачем 1/4 частини житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами в с. Чорноглазівка Полтавського району по вул.Перемоги, 7;

- не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надані додатки, що зазначені у позові, а також не надані копії позову з додатками до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/264/18
Провадження №2-о-31/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши у приміщенні суду заяву Виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-319, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2018 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадйяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7876/17
Провадження № 2/205/887/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 24.01.2018 сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням відкласти на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
У Х В А Л А

Справа № 634/186/17

Провадження № 2-во/634/1/18

"23" січня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено.

22.01.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просив виправити описку у вказаному рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки :01:000:097, замість вірного :01:000:0977.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.06.2016 року кадастровий номер земельної ділянки вказаний - :01:000:0977 (а.с. 8). Разом з тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки вказаний - :01:000:097.

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 13 листопада 2018 року, вказавши в резолютивній частині рішеннякадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0977.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0977.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 464/3806/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7238/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук