overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/83/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2018 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місцепроживання: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Каховська,10, зацікавлені особи: Каланчацька обєднана територіальна громада, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська,1, відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Будівельників, 6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місцепроживання: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Каховська,10, зацікавлені особи: Каланчацька обєднана територіальна громада, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська,1, відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Будівельників, 6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 15.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 541/2727/17
Провадження № 2/541/246/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подала до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя ОСОБА_3
Справа №667/8236/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 02.10.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №667/8236/14-ц. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлена.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши заяву, суд встановив, що Комсомольським районним судом м. Херсона 28.08.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в розмірі 34323 грн. за кредитним договором №HEH3RX09220145 від 17.10.2006 року та сплачену суму судового збору в розмірі 343,23 грн.

Згідно довідки Корабельного районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено, що станом на 27.09.2017 року перевіркою бази АСВП встановлено, що виконавчого провадження по виконавчому листу №667/8236/14-ц виданого 28.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсон у відділі не перебуває. Виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 28.12.2016 року був повернутий стягувачеві.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №667/8236/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в розмірі 34323,66 грн. за кредитним договором №HEH3RX09220145 від 17.10.2006 року та сплачену суму судового збору в розмірі 343,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/1076/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/20/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв
Категорія 20 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5900/17 Номер провадження 22-ц/786/186/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 10:20 год. 24.01.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_5
Справа № 577/231/18
Провадження № 2/577/340/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 620/682/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та сплати процентів, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1033/17
№ провадження 2/356/29/18
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.18 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

ст.405 ЦК України,

ст.167 ЖК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 367/4069/17
Провадження по справі № 2/367/338/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2А до Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Суд,заслухавши думку учасників справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..251 ч 1 п 6 ЦПК України «суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається у порядку конституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,суд не може посилатися на об»активну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду».

Ставлячи питання про зупинення провадження по даній справі,заявник посилається на ті обставини,що ОСОБА_2А звернулась до адмінсуду м.Києва із позовом,відповідно до якого оскаржує дії Державної інспекції сільського господарства в Київській області стосовно проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки та визнання нечинним акту перевірки.Зазначає,що рішення по вказаній справі може мати преюдиційне значення для вирішення справи №367/4069/17.

Суд вважає,що обставини на які посилається заявник як на підставу зупинення провадження у справі,не є підставою,передбачено ч 1 п 6 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по даній справі,у зв»язку з чим суд відмовляє представнику відповідача у зазначеному клопотанні.

Керуючись ст. ст. 251 ЦПК УКраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3О відмовити у клопотанні про зупинення провадження по справі .

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/445/17
Провадження №2/538/22/18
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), в звязку з перебуванням позивачки на лікуванні.

09 січня 2018 року до суду надійшла довідка з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що ОСОБА_1 09.12.2017 року виписана з даної лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, поновити.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Номер провадження 2/754/1238/18
Справа № 754/9973/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.9).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/9973/17-ц, номер провадження 2/754/1238/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: