Справа № 638/2423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 філії ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотеки припиненою, суд , -

Встановив:

09.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6 філії ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального ОСОБА_7 про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року до участі в справі було залучено у якості співвідповідача - ОСОБА_8 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позивач в обґрунтування позову (Уточнена позовна заява про визнання іпотеки припиненою з правовим обґрунтуванням від 10.05.2017 року) посилається на те, що:

18 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ» було укладено кредитний договір № 07/001/09-КЛТ (надалі Кредитний договір).

18 травня 2009 року між ОСОБА_8 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі ОСОБА_6 філії та майновим поручителем ОСОБА_1 укладено іпотечні договори № 07/001/І03/09-КЛТ та № 07/001/І04/09-КЛТ, за якими в забезпечення кредитного договору передано нежитлові приміщення другого поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху № 12-38в літ. «И-3», загальною площею 418,4кв.м. Зазначені договори посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/1667/11 від 10.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ТОВ «Тріада-КМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-КМБ" (64111 Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Харківська, код 32337739, п/р 6 у ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 350727) на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014 м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код 21666051) в особі ОСОБА_6 філії ПАТ "Кредитпромбанк" (61072 м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, рахунок № 3739301 у ОСОБА_6 філії ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 350727 код 26149544) заборгованість за кредитним договором 07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року в загальній сумі 14613337,95 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом у сумі 11 799 900,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 2 040 973,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів у сумі 772 464,60 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

22.08.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/7070/11 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 рокувизнано вимоги кредиторів, в тому числі ПАТ "Дельта банк" на суму 13435221,12 грн. - погашеними.

26.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2000561 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ».

Позивач вважає, що на підставі ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 575, 593, 609 ЦК України, ст. 45 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», основне зобовязання за кредитним договором припинилося ліквідацією юридичної особи, тому припинилася і іпотека, яка має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання.

Відповідач ОСОБА_8 акціонерне товариство «Дельта Банк» надав Заперечення на позовну заяву від 09.09.2016 року, додаткові пояснення з урахуванням уточненої позовної заяви про визнання іпотеки припиненою від 01.03.2017 року, в яких заперечує проти позову в повному обсязі посилаючись на те, що:

11.06.2013 року Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 2012/8318/2012) за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено частково. 30.07.2013 року, внаслідок розгляду апеляційної скарги позивача, судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено:Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/103/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/104/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належатьБусяку ОСОБА_9 на праві власності.Ухвалою суду від 13.11.2017 року було залучено до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином кредитор (ПАТ «Кредитпромбанк») у листопаді 2012 року звернувся з позовом до майнового поручителя ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013 року по справі № 2012/8318/2012) до постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 13.05.2014 року про ліквідацію юридичної особи боржника ТОВ «Тріада - КМБ» (ідентифікаційний код 32337739) за основним зобовязанням та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 26.05.2014 року № 2000561).

Відповідач АТ «Дельта Банк» вважає, що на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 577, 593, 599 ЦК України, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не тягнуть за собою припинення зобовязання, адже до цього іпотекодержателем було предявлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобовязання по погашенню боргу.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник відповідача ОСОБА_6 філії ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк»у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 проти позову заперечувала у повному обсязі, надала пояснення відповідні вищенаведеному.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до частини першої статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ст. 17 Закону України «Про іпотеку»: іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобовязання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Таким чином, положення статті 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» стосовно припинення застави (іпотеки) з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок заставодавця (іпотекодавця) щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору застави (іпотеки).

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» регламентує дії іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання - іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Тобто припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки до припинення юридичної особи боржника.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2 241 442 (два мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста сорок дві ) грн. 95 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, і належать на праві приватної власності ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.07.2013 року, внаслідок розгляду апеляційної скарги позивача, судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/103/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ПАТ "Кредитпромбанк в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5. та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано в управління ПАТ "Кредитпромбанк в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд. 5 та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/104/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ПАТ "Кредитпромбанк в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати в управління ПАТ "Кредитпромбанкв особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою.

Зобовязано ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, Код ДРФО НОМЕР_1) надати ПАТ "Кредитпромбанк в особі ОСОБА_6 філії ПАТ «Кредитпромбанк» всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12- 38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м. та 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м. та коди доступу до сигналізації цих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року було залучено до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк».

22.08.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/7070/11 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 рокуліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ», код 32337739, зареєстроване Первомайською районною держадміністрацією Харківської області 07.02.2003 р. за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, визнано вимоги кредиторів: ТОВ «АГРОКОМ» на суму 795869,86 грн, Лозівська ОДПІ на суму 1300237,96 грн, ПАТ "Дельта банк" на суму 13435221,12 грн, ВВДФССВНВВ ПЗУ в Первомайському районі на суму 97174,12 грн, УПФУ в Первомайському районі на суму 2395,43 грн, ТОВ Агрофірма "Мічуріна",м. Глобіне на суму 2 095 289 грн, ПП "Граніт-Агро", м. Глобіне на суму 7 341 362,32 грн, Західна міжрайонна ДПІ на суму 9933,99 грн, - погашеними.

26.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2000561 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ».

Оскільки право на звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом звернення до суду з позовом до іпотекодавця, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013 року по справі № 2012/8318/2012) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника (Ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року по справі № 5023/7070/11, та внесення 26.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2000561 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-КМБ»), то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобовязання іпотекодавця ОСОБА_1, та відповідно про припинення іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/І03/09-КЛТ, посвідченим 18 травня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1187 та за Іпотечним договором № 07/001/І04/09-КЛТ, посвідченим 18 травня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1185.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264-265 ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.03.2018 року .

Суддя Іванова І.В.