АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/997/18 Справа № 206/5166/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинськго Д.Є.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з даною скаргою та просили визнати дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. щодо накладення штрафу на ПАТ «Актабанк» за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн. неправомірними, скасувати постанову ВП №53344814 державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. від 21 вересня 2017 року про накладення штрафу.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Актабанк» оскаржує постанову державного виконавця щодо стягнення з нього штрафу за невиконання рішення суду.

За приписами частин 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року та був чинним на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу від 02 червня 2016 року відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржується до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, правильно дійшов до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд відноситься до компетенції адміністративного суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції-залишити без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова