overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину домоволодіння, а саме домоволодіння № 134, що по пр. Пятидесятиріччя СРСР в м. Харкові.

В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що ОСОБА_2 є власником зазначеної частини домоволодіння на підставі Договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року. Крім того, на теперешній час по справі ухвалене рішення. Отже арешт повинний бути знятий.

Представник заявителя (відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволеннні заявлених вимог.

Представник позивача по справі ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_7, Харківської міскої ради 3 особа ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ житлового будинку, за заявою позивача було накладено арешт на ? частину домоволодіння № 134, що по пр. Пятидесятиріччя СРСР в м. Харкові та заборонено вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на зазначене нерухоме майно (Т.1 а.с. 181).

13.02.2014 року по даній справі Апеляційним судом Харківської області винесено рішення суду, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено частково (Т.2 150-154).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, застосовані ухвалою суду від 22.01.2013 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 року, у вигляді накладення арешту на ? частину домоволодіння № 134, що по пр. Пятидесятиріччя СРСР (на сьогодняшній час пр. ОСОБА_9) в м. Харкові та заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно - на ? частину домоволодіння № 134, що по пр. Пятидесятиріччя СРСР (на сьогодняшній час пр. ОСОБА_9) в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Московського ВДВС ХМУЮ, державному реєстратору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 482/34/18
Провадження № 2/482/206/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема: відповідно до ч. 3 п.10 повинна підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додані до позовної заяви копії документів для суду та для відповідача, що підтверджують позовні вимоги Банку - заява позичальника є неналежної якості, оскільки є нечитаємими, що, відповідно, позбавляє відповідача подати до суду свої заперечення проти позову (відзив) та, порушує його право на захист, можливість надавати докази стосовно спростування заявленого позову, та також унеможлдивлює дослідження цього доказу судом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно положенням ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу, не більш як у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки та надати суду необхідні документи.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3541/16-ц
Провадження № 2-51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3541/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 203,215,234 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, відмовити повністю.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у даній справі відповідно до ухвал Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2017 року, та від 07.12.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2/234/50/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Лебединець Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ПП «Соловїний гай» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку.

Подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача просить прийняти справу до розгляду, почати підготовче провадження, призначити підготовче провадження, справу розглядати колегіально для захисту інтересів громадян в редакції нового ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч. 1 Перехідних положень, Розділ Х111 ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Діючий ЦПК України у новій редакції не зобовязує суди цивільні справи, які надійшли до суду та провадження у яких відкрито, до набрання чинності діючого Кодексу слухати спочатку - с підготовчого судового засідання.

ЦПК України в новій редакції не зобовязує суди цивільні справи даної категорії слухати колегіально.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 відмовити.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 587/1136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-економічної експертизи.

17 січня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід поновити.

У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними призначивши справу до розгляду на 30 січня 2018 року на 15-30 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в сумі 1653,68 грн. по особовому рахунку НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2015 року по 01.07.2017 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 703/3647/17
УХВАЛА

про відкриття срощеного провадження провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Великояблунівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просять скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у справі 2-2422/04р. за позовом ОСОБА_1 до Смілянської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків.

В наданий судом термін заявники усунули недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 279, 426, 429 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Великояблунівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 323/45/18
Провадження № 2/323/224/18
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у звязку з тим, що сторони примирилися.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.П. Гуцал
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.02.2018 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/432/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/12961/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 727/156/18
Провадження № 2/727/471/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/9767/17
Провадження № 2/752/1122/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватрБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшли позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватрБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36910,41 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення порушення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватрБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя