overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1115/17
Провадження № 2/675/20/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-22017-250513.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи №675/1115/17, що знаходиться в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області, явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року розгляд справи №675/1115/17 відкладено до 12 год. 00 хв. 12.02.2018 року та визнано явку представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в судове засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 12.02.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

24.01.2018 року представником ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" подано письмову заяву про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі №675/1115/17 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, викликавши представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" для участі в даному судовому засіданні до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 12 лютого 2018 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26 січня 2018 року.

Суддя : О.В. Король
Справа № 516/188/17
Провадження № 2/516/23/18
УХВАЛА

25.01.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7501 грн. 28 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2014р. з вини ОСОБА_1, був пошкоджений автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 Вартість зазначеного пошкодження автомобіля потерпілій особі не була відшкодована, та його власник звернувся до позивача з відповідною заявою з метою отримання відшкодування. В зв»язку з настанням даної події, позивачем 27.05.2015р. була здійснена виплата відшкодування потерпілій особі в сумі 7501 грн. 28 коп. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

18.12.2017р. та 26.12.2017р. на адресу суду надійшли письмові клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності в зв»язку зі значним завантаженням у судових процесах, також зазначила про підтримання позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, який повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання про дату і місце розгляду справи.

Як визначається у ч.1, ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В зв»язку з наведеним, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд даної справи до 14.30 год. 05.03.2018р. для повторного його повідомлення про місце і дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відкласти до 14.30 год. 05.03.2018р. в зв»язку з неявкою відповідача та необхідністю його повторного повідомлення про місце і дату розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 155/2113/17 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.01.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. .223,280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]
23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Дарницький районний військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Дарницький районний військовий комісаріат, Київський міський військовий комісаріат про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 лютого 2018 р. о 12 год. 40 хв.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/4066/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1669/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 567/1247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2008 року в сумі 14953 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 55 коп., яка складається: 1998 (одна тисяча девятсот девяносто вісім) грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 12004 (дванадцять тисяч чотири) грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 700 (сімсот) грн. 17 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. та 180 (сто вісімдесят) грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2-і/235/3/18
Справа № 235/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши питання про відвід судді Хмельової С.М. за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уряду Російської Федерації про стягнення заборгованості по заробітній платі за 1987-1989 р.р.. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою від 10.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Хмельової С.М.

Ухвалою судді Хмельової С.М. від 23.01.2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2018 року заява передана до провадження судді Філь О.Є.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
24.01.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/208/18
Провадження № 2/644/845/18
Справа № 644/208/18
Провадження № 2/644/845/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 61107 м.Харків, вул. Народовладдя, б. 15) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61172 м.Харків, вул. Луї Пастера, б. 320 кв. 90) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.09.2017 року.

Розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 61107 м.Харків, вул. Народовладдя, б. 15) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61172 м.Харків, вул. Луї Пастера, б. 320 кв. 90) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 16 (шістнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №464/339/18
пр № 2/464/643/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24 січня 2006 року Міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 78.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом шляхом долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 639/6408/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про встановлення фактів родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про встановлення фактів родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Орську Оренбурзької області, держави Російська Федерація, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що зазначені особи є рідним братом та сестрою.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Орську Оренбурзької області, держави Російська Федерація, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що зазначені особи є дядьком та племінницею.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку , через суд першої інстанції ,шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 552/8510/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О..

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Клопотання сторін та їх представників, відзив відповідача або зустрічний позов до справи не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2018 року о 9 год. 45 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.01.2018