overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5682/16-ц
Провадження №2/489/66/18
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Відповідач по справі та його правонаступник померли, копія спадкової справи після смерті правонаступника до суду не надійшла.

Відповідно до ст.55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що до отримання судом спадкової справи питання залучення до участі у справі правонаступника не може бути вирішено, керуючись п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 8 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7018/17
Пр. № 2-н/336/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 нею помилково був сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, заявниці підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320,00 (вісімсот) грн., 00 копійок, сплачений в Шевченківському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Запоріжжя квитанція № 0.0.910294976.1 від 07.12.2017р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.02.2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2018 р. Справа № 414/2068/16-ц

Провадження № 2/414/3/2018

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза.

На даний час справа повернута експертом без виконання ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 25 листопада 2016 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст. 254,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
№ 207/186/18
№ 2-н/207/44/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2018 року місто Кам'янське____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,
1.На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам'янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.01.2018 Справа № 657/2895/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 24 до ОСОБА_3, місцепроживання: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Тарана, 48 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

"Перехідні положення" нової редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією ЦПК України, зокрема статтею 197 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого засідання.

Тому суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 13-00 годині 20.02.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ОСОБА_1, місцепроживання: с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, вул. Мозгальова,2, представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 24 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2017 року відзив на позовні заяви та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/1959/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

17 листопада 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у вказаній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25 січня 2018 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист №42/08-02 від 23 січня 2018 року заступника голови амбулаторної судово психіатричної експертної комісії ОСОБА_2, яким повідомлено про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №703/1959/17 через неявку ОСОБА_1 до експертної установи, в звязку з чим цивільна справа повернута.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №: 398/3584/17
провадження №: 2/398/548/18
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ремезок А.Ю., з участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено строк сторонам на примирення.

25.01.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд даної заяви просила проводити у її відсутність.

Відповідач 25.01.2018 року надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність. Вказав, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/14/2018 Справа № 641/8516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/8516/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобідський відділ Слобожанського об»єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ -1 №0466272.

23.01.2018 року заявником до суду подана заява про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява заявника про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Шамільовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 265/8731/17
Провадження № 2/265/488/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про визнання дій неправомірними, щодо нарахування заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про визнання дій неправомірними, щодо нарахування заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням, залишити позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про визнання дій неправомірними, щодо нарахування заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про визнання дій неправомірними, щодо нарахування заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4207/15-ц Провадження № 22-ц/773/255/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року про виправлення описки у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору, додаткової угоди №1 до кредитного договору недійсними, повернення сторін у попередній стан, визнання іпотечного договору, договорів поруки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України у даному випадку справа розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржується ухвала суду про внесення виправлення у рішення (п.19 ст. 353 ЦПК України).

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За змістом п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. п.13 ст. 7, 359, 360, 361, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Суддя