overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2284/15-ц

Номер провадження: 2/511/20/18

"25" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі - Захаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12849,49 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року в якості правонаступника позивача до справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Однак при постановлені вказаної ухвали судом в резолютивній частині була допущена описка, а саме зазначено, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, хоча згідно п.28 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) оскарженню підлягає.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12849,49 доларів США,а саме: замість невірно вказаного «Ухвала оскарженню не підлягає», вважати вірним:

«Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Роздільнянський районний суд Одеської області»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1128/18
Провадження № 2/161/1245/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2018 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання 27 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 626/1620/17
Провадження № 2/626/72/2018
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноградського РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

17.01.2018 року на розгляд справи сторони не зявились.

17.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

17.01.2018 року до суду від Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд справи без представника відділу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Красноградського РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

18.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі Київської області копію спадкової справи № 61003890 відкритої після смерті ОСОБА_1, який помер 08.05.2017 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, а саме витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 08.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі Київської області копію спадкової справи № 61003890 після смерті ОСОБА_1, який помер 08.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/200/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державних виконавців Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з виконання виконавчого листа у справі № 127/28096/13-ц,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державних виконавців Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з виконання виконавчого листа у справі № 127/28096/13-ц.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на дії державних виконавців Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з виконання виконавчого листа у справі № 127/28096/13-ц.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 і залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260, 353 ч. 1 п. 16, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державних виконавців Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з виконання виконавчого листа у справі № 127/28096/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з урахуванням вимог п.п. 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 382/1175/17
Провадження 2/382/48/18
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в котрому просила стягувати щомісячно із відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 3000 гривень, починаючи з 20 липня 2017 року та продовжувати до досягнення дочкою 23 річного віку.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в клопотанні до суду просила позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В силу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не з'явилася в судове засідання, призначене на 11 годину 20 хвилин 20 грудня 2017 року та повторно на 11 годину 20 хвилин 25 січня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, та не повідомила про поважність причини своєї неявки. Заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка не з'явилася до суду повторно, причини поважності неявки в судове засідання не повідомила, із клопотаннями про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2/447/136/18
Справа №447/1932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальний відділ селища Розділ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальний відділ селища Розділ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальний відділ селища Розділ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальний відділ селища Розділ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 766/642/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 17,20 ПКЕЕН, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/738/120/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, в м. Київ до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
Справа № 307/1863/17
Провадження № 2/307/126/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 листопада 2017 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на два місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст..254, 260, 261 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.15 год. 5 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 636/181/18
Провадження № 2/636/558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя