Провадження №2-і/359/2/2018
Справа №359/1517/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

У судовому засіданні, яке відбувалось 28 грудня 2017 року, ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід головуючому судді, вказавши на упереджене ставлення до нього як до людини з інвалідністю та до людей з інвалідністю взагалі. Вказав також на те, що вже заявляв судді відвід в іншій справі, де відвід був задоволений. Крім цього, ОСОБА_1 звернув увагу на зневажливе ставлення до нього, що виявилось в тому, що заяву ПАТ «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині йому було вручено лише перед початком судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді, що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності.

Зокрема, вказівку заявника на упереджене ставлення головуючого судді до нього як до людини з інвалідністю, суд вважає надуманою та побудованою виключно на його особистих припущеннях.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що заяву ПАТ «Київобленерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині було вручено йому безпосередньо перед початком судового засідання, що свідчить про зневажливе ставлення до нього, також оцінюється судом критично.

Оскільки, зважаючи на надмірне навантаження: з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області працює лише 4 судді, а також з метою економії процесуального часу головуючим суддею Мураново-Лесів І.В. було призначено розгляд цивільної справи та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на один день.

При цьому, отримання ОСОБА_1 вказаної заяви безпосередньо перед початком судового засідання не позбавляє його права заявити клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неналежним повідомленням та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Вказані права були роз'ясненні головуючою суддею під час судового засідання.

Таким чином, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу судді Муранової-Лесів І.В. не встановлено.

Тому, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський