overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1843/16-ц
Номер провадження 2/556/100/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши клопотання експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Біленська сільська рада Володимирецького району, Рівненської області та Управління Держземагенства Володимирецького району, Рівненської області про визнання не дійсним та скасування в Державному земельному кадастрі права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Біленська сільська рада Володимирецького району, Рівненської області та Управління Держземагенства Володимирецького району, Рівненської області про визнання не дійсним та скасування в Державному земельному кадастрі права на земельну ділянку призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

16 січня 2018 року від експерта вище вказаної установи надійшло клопотання в якому останній проситьсуд надати наступні додаткові матеріали:

-оригінал проекту землеустрою досліджуваної земельної ділянки.

Експерт вказує, що вказані матеріали необхідно направити протягом 45 днів з моменту надходження клопотання.

Експерт просить забезпечити проведення огляду, прибуття експерта, безперешкодний доступ до досліджуваних обєктів, належні умови роботи.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.72 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити огляд досліджуваних обєктів на 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 невідкладно надати експерту наступні матеріали:

-оригінал проекту землеустрою досліджуваної земельної ділянки.

Вказані матеріали повинні бути надані експерту протягом 45 днів з моменту надходження клопотання, тобто з 16 січня 2018 року, за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

В разі надання вказаних матеріалів експерту, зобовязати позивача чи його представника повідомити про це суд.

Зобовязати позивача, його представника, забезпечити проведення огляду, прибуття експерта, безперешкодний доступ до досліджуваних обєктів, належні умови роботи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 забезпечити експерту: проведення огляду, безперешкодний доступ до досліджуваних обєктів, належні умови роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 310/3310/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О., Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 551/880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

22 січня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Чуб О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2015 року,. звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 16 січня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Рябченку В.В. іншим суддею Шишацького районного суду, заявленого відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А., від 18.01.2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, судді Шишацького районного суду Рябченка В.В., було відмовлено, а тому провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунені обставини, що викликали зупинення справи..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки відновити.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годин 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
Справа № 2-9463/11
Провадження № 4-с/761/98/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою від 19.12.2017 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19.12.2017 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1032/18
УХВАЛА

"17" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за неналежне виконання договору кредиту в розмірі 15586 грн. 42 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 березня 2018 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 524/9818/16-ц
Провадження № 2/524/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням у справі комплексної судово-економічної та бухгалтерської експертизи.

Суддя вважає, що необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від проведення експертизи внаслідок не проведення оплати відповідачем вартості експертизи.

Крім того, необхідно визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, з метою надання особистих пояснень, які матимуть відповідне значення.

Керуючись ст.ст. 148, 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року з викликом сторін.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

Попередити відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності згідно глави 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/2688/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

23 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 012, 00 гр., 2 912, 83 гр. інфляційних втрат, 240, 72 гр. річних та 2000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 704, 80 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 725/2679/17
Номер провадження 2-сз/725/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника заявника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у червні 2017 року було сплачено кошти у розмірі 800 грн. 00 коп.

Просив повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що заявник сплатив за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №433 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2017 року у прийнятті зазначеної вище заяви було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке розташоване в м. Чернівці вул. Прутська, 23-А, судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. за подачу заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №433 від 21.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3622/17
Провадження № 2-о/209/4/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"17" січня 2018 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Камянська Державна нотаріальна контора , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася із завою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Камянська Державна нотаріальна контора. Просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_3 24 листопада 2017 рокута факт, що автомобіль PEUGEOT PARTNER 2006 року випуску н.з. АГ 5019 ПП є спільною сумісною власністю тадопитати як свідків: ОСОБА_4М;ОСОБА_5

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 264, 185, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2(АДРЕСА_1), заінтересована особа Перша Камянська Державна нотаріальна контора (місце розташування - м. Камянське, вул. Медична, буд. 3) про становлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 19 лютого 2018 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/7807/17
Провадження № 2/334/1522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (стара редакція), ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 28 листопада 2017 року надіслана на адресу позивачки, що зазначено у позовній заяві: АДРЕСА_1 та отримана адресатом 22 грудня 2017 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України (стара редакція), до позову не надано копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів до кількості сторін у справі. Крім того, в позовній заяві не вказана адреса третьої особи для направлення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та подальшого листування у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України (нова редакція) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 595/11/18
Провадження 2/595/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підгаєцька,144 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 жовтня 2014 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 26 березня 2010 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2014 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Підгаєцька,144 в м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5