Справа № 591/1450/17
Провадження № 2/591/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/1450/17 за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул Гагаріна, 20 кв. 119, РНОКПП НОМЕР_1) до ТОВ «Сервіс-Дім» (м. Суми вул. Р. Корсакова, 10, ), ПАТ «Сумбуд» (м. Суми вул. Петропавловська, 86, ), 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири №119 по вул Гагаріна, 20 в м. Суми, яка розташована на останньому поверсі будинку. 14.08.2016 року та 18.08.2016 року під час дощу, сталося залиття належної їй на праві власності квартири. З цього приводу вона зверталася до організації, що надає послуги з утримання будинку (ТОВ «Сервіс-Дім») з вимогою, що до встановлення причин протікання та їх усунення. Однак її звернення залишилися без належного реагування. З метою приведення покрівлі у належний стан, вона за рахунок власних коштів провела ремонті роботи на що витратила 39603 грн. Також зазначила, що ТОВ «Сервіс-Дім» неналежно виконав свої обовязки з утримання будинку, чим заподіяв їй моральну шкоду, розмір грошової компенсації якої позивач оцінила у 8000 грн. Просила стягнути з ТОВ «Сервіс-Дім» на свою користь 39603 грн. та 8000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

21.03.2017 року у даній справі було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 08.06.2017 року.

08.06.2017 року розгляд справи відкладено на 26.07.2017 року у звязку із задоволення клопотання представника ТОВ «Сервіс-Дім» про відкладення розгляду справи.

26.07.2017 року розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 06.10.2017 року.

06.10.2017 року представником ТОВ «Сервіс-Дім» поданий відзив на позов в якому даний відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Свій відзив відповідач обґрунтовує тим, що за заявою позивача було проведене обстеження даху будинку де мешкає позивач та встановлено, що пошкодження верхнього шару покриття даху не виявлені; виявлене навкруги ливньоприймальної воронки системи відводу дощової води скопичення води; вода не сходить у ливньовку, так як рівень воронки вище уклону покрівлі приблизна на 1,5 -2,0 см. Зазначає, що вказані недоліки сталися з вини забудовника ПАТ «Сумбуд» та не виникли через неналежне виконання підприємством обовязків щодо утримання будинку в належному стані. Вважає, що відсутні підстави для покладення на ТОВ «Сервіс-Дім» обовязку із задоволення вимог позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

06.10.2017 року судовий розгляд відкладено на 01.12.2017 року у звязку із задоволення клопотання позивача та залучення співвідповідача ПАТ «Сумбуд».

01.11.2017 року представник ПАТ «Сумбуд» подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що позивач за договором купівлі-продажу квартири є власником квартири № 119, яка розташована на останньому поверсі будинку №20 по вул. Гагаріна в м. Суми. У вказаному будинку створене ОСББ «Гагаріна, 20», яке й має відповідати за утримання будинку у належному стані. Протіканням води, про яке стверджує позивач, відбулося після спливу чотирьох років з часу придбання квартири і після закінчення гарантійних строків безремонтної служби покрівлі, а отже забудовник не має нести відповідальність за вимогами позивача. Окрім того, позивач не надала належних доказів на підтвердження розміру витрат на ремонт покрівлі. Зазначив, що роботи замовлені позивачем не відповідають характеру недоліку, оскільки у даному випадку було достатньо знизити рівень ливньоприймальної воронки. Вважає, що питання проведення робіт, виконаних позивачем, віднесено до виключних повноважень ОСББ, однак доказів прийняття такого рішення позивач не надала.

01.12.2017 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог у якій просить стягнути з обох відповідачів на її користь кошти витрачені на ремонт в розмірі 39603 грн., а також з кожного з відповідачів по 4000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Також просить стягнути на її користь понесені по справі судові витрати.

У звязку з подання заяви про уточнення позовних вимог, 01.12.2017 року розгляд справи відкладено на 09.02.2018 року.

05 січня 2018 року позивач подав письмові пояснення щодо суті спору в яких, з посиланням на висновок експертного дослідження від 07.09.2016 року, зазначила, що забудовником під час будівництва будинку допущені порушення будівельних норм і правил, що були виявлені лише через 4 роки після закінчення будівництва та придбання нею квартирою. Зазначила, що гарантійний строк та строк придатності придбаного товару не встановлено, а отже вимоги нею можуть бути предявлені не пізніше 10 років від дня передання продукції їй, як споживачу.

05 лютого 2018 року представник ПАТ «Сумбуд» подав відзив на уточнений позов в якому зазначив, що обовязок з утримання багатоквартирного будинку покладено на власників квартир в цьому будинку та створене ними ОСББ. Забудовником виконані роботи з улаштування покрівлі з рулонних бітумно-полімерних матеріалів з дотримання рек5онмадції встановлених виробником. Гарантій термін експлуатації такої покрівлі становить до двох років. Утримувач будинку мав систематично перевіряти стан покрівлі та вживати заходів щодо утримання її у належному стані. Зазначив, що позивач не надав доказів реального понесення витрат на ремонт покрівлі, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

09.02.2018 року заклопотанням сторін та у звязку із змінами процесуального закону судом проведене підготовче засідання. За наслідками якого, за клопотанням позивача, до участі в розгляді справи залучено 3-ю особу - ОСОБА_2, визначено дату розгляду справи по суті 13.03.2018 року.

07 березня 2018 року представником ПАТ «Сумбуд» подані письмові пояснення щодо суті спору в яких відповідач в обґрунтування своєї позиції також послався на те, що вимога до нього заявлена після спливу гарантійного строку, експертний висновок позивач не подала суду при подачі позову до суду. Окрім того, вказаний висновок свідчить на те, що покрівлі даху ремонтувалася та внаслідок саме цих ремонтних робіт утворився зворотній ухил навколо водоприймальної воронки.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що ремонтні роботи за домовленістю з ОСОБА_2 були замовлені на виконанні за рахунок позивача. У даному будинку дійсно створене ОСББ, але воно фактично не працює та у мешканців будинку договірні відносини з ТОВ «Сервіс-Дім» з приводу надання послуг з утримання будинку.

Представник ТОВ «Сервіс-Дім» в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що їх товариство не є балансоутримувачем будинку, але на даний час надає мешканцям послуги з утримання будинку. Пояснив, що акт про причини залиття складено працівником, якій не уважно підійшов до вивчення проблеми.

Представник ПАТ «Сумбуд» в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що у яких документах з приводу будівництва будинку чи передання його замовнику/споживачам зазначені гарантійні строки чи терміні придатності йому не відомо. Зазначив, що причиною залиття стали неякісно виконані роботи з ремонту покрівлі навколо ливньовкі.

3-я особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. Пояснень щодо суті позову 3-я особа не подавала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові заяви по суті справи та докази надані сторонами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПАТ «Сумбуд» є замовником та забудовником житло багатоквартирного будинку №20 по вул. Гагаріна в м. Суми, що підтверджується копією декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 67-69) та копією рішення виконавчого комітету СМР по присвоєння адрес (а.с. 66)

Відповідно до Наказу № 46 від 21.10.2011 року (а.с. 55) та акту прийому-передачі (а.с. 56) багатоквартирний будинок (1 черга) по вул. Гагаріна, 20 переданий ПАТ «Сумбуд в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Сервіс-Дім».

Також встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2012 року укладеного з ПАТ «Сумбуд» є власником квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 7-8).

За договором без номеру та дати, укладеним між позивачем та ТОВ «Сервіс-дім», останнє є надавачем послуг з утримання будинку 20 по вул. Гагаріна в м. Суми та прибудинкової території (а.с. 9)

Також з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що квартира, власником якої є позивач, розташована на останньому поверсі будинку.

Вказані фактичні обставини визнані сторонами у судовому засіданні.

У звязку з протіканням даху цього будинку у серпні 2016 року позивач та 3-я особа ОСОБА_2 зверталися до ТОВ «Сервіс-Дім» з заявами з приводу обстеження стану покрівлі (а.с. 10, 12, 13, 16, 18).

Відповідно до акту обстеження від 15.08.2016 року, який складно представником ТОВ «Сервіс-Дім» (головним інженером) ОСОБА_3 за участю позивача (а.с. 11): стан верхнього шару покриття покрівлі знаходиться у задовільному стані; пошкоджень верхнього шару покрівлі над квартирою 119 не виявлено; навкруги від ливньовоприймальної виронки системи відводу дощової води (ливньової каналізації) над другим підїздом будинку, в якому знаходиться квартира №119 стоїть блюдце калюжі, яку утворила дощова вода після дощу 14.08.2016 року діаметром 3,0-3,5 метра; вода не сходить у ливньовку, так як рівень воронки вище уклону покрівлі на приблизно 1,5-2,0 см; обстеженням встановлено, що потрібно знизити рівень ливньоприймальної воронки системи відводу дощової води над другим підїздом для безперешкодного стоку дощової води під час дощу.

16 серпня 2016 року, у звязку з протіканням покрівлі будинку 20 по вул Гагаріна в м. Суми, позивач звернулася до Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням щодо надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження стосовно технічного стану покрівлі та якості проведених робіт на покрівлі будинку, що призвели до появи слідів залиття. (вступна частина експертного висновку (а.с. 81)

За результатами експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 81-90) встановлено, що будівельні роботи по улаштуванню мякої покрівлі над квартирами №119 та №120 по вул Гагаріна, 20, м. Суми виконані неякісно. Проведені роботи не відповідають вимогам таблиці 4 том 1, п.2.20 том 2, п. 2.23 том 1, п. 2.32 то1, п. 4.2 том 1, п. 2.23 том 2, п. 2.13 том 3 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», а саме: влаштований покривний килим в 1 шар (замість двох підкладних та 1 захисного шарів); недотримана технологія влаштування примикань покриття покрівлі до вертикальних поверхонь; покрівля навколо водоприймальної воронки виконана із зворотнім ухилом у 3-5% на довжину 3-3,5 м; при виконанні ремонтних шарів покрівлі навколо водоприймальної воронки не витримано розмір торцевих нахлестів сусідніх полотнищ рубероїду, торці наклеєні в одну лінію.

Як вже зазначав суд, актом обстеження покрівлі встановлено, що після дощу вода не сходить у ливньовку та рівень воронки вище уклону покрівлі на приблизно 1,5-2,0 см, а для запобігання протікання необхідно, зокрема, знизити рівень ливньоприймальної воронки системи відводу дощової води над другим підїздом для безперешкодного стоку дощової води під час дощу.

З наведеного судом встановлено, що протікання покрівлі сталося саме внаслідок порушення технології виконання робіт та їх неякісного виконання, що виразилися у влаштування покрівлі навколо водоприймальної воронки із зворотнім ухилом у 3-5% на довжину 3-3,5 м.

Посилання представника ПАТ «Сумбуд» на те, що протікання сталося в наслідок неякісного виконання робіт з ремонту покрівлі (п 6 Таблиці експертного дослідження а.с. 85) не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з експертного дослідження це є лише одним з недоліків виконання покрівлі.

Окрім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані представником ПАТ «Сумбуд» недоліки були допущені саме під час експлуатації покрівлі, а не під час будівництва будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

У даній справі, правовідносини, які виникли між ПАТ «Сумбуд» (яке одночасно виступило замовником та забудовником, а також продавцем квартири) та позивачем, як власником квартир і співвласником приміщень загального користування, підпадають під дію, зокрема, норм Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону).

Відповідно до ст. 11 цього Закону він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Частиною 1 статті 883 ЦК України унормовано, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За правилами частин 1 та 2 ст. 884 ЦК підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг).

За змістом ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

У відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Як встановлено судом, виявивши недоліки товару, що є нерухомим майном, позивач скористалася своїм правом визначеним ч. 3 ст 10 Закону та із залученням 3-ї осіб усунула недоліки виконаних ПАТ «Сумбуд» робіт, що зазначені у висновку експертного дослідження, що підтверджується копією договору (а.с. 20-22), актом приймання виконаних робіт (а.с. 23-24). У звязку з чим, позивачем витрати у сумі 39603 грн.

Посилання відповідачів на те, що позивач не підтвердила розмір своїх витрат, не заслуговує на увагу, оскільки факт виконання робіт підтверджується наведеними договором та актом, а розмір сплачених позивачем коштів за виконання даних робіт довідкою (а.с. 25), яки відповідачами не спростовані.

Доводи представника ПАТ «Сумбуд» про те, що гарантійний строк безремонтної служби покрівлі в цьому будинку становить два роки суд не може взяти до уваги, оскільки мінімальні гарантійні строки встановлюються тільки для тих дахів, де було додержано всіх нормативних вимог з їх проектування і влаштування.

Також суд не може взяти до уваги заяву представника ПАТ «Сумбуд», що рішення про виконання такого виду робіт мало прийматися створеним власниками будинку ОСББ, а не проводиться самостійно позивачем.

Як вбачається з наданого суду запису (а.с. 92) характер недоліків будівництва та їх наслідки ( у вигляді протікання покрівлі та накопичення на ній значної кількості води) вимагали від позивача, яка є співвласником будинку вжиття невідкладних заходів задля запобігання негативних наслідків для себе, а тому обраний позивачем спосіб дії та захисту своїх порушених прав є співмірним та не порушує прав інших співвласників будинку.

З огляду на наведене, суд вважає, що саме ПАТ «Сумбуд» має відшкодовувати позивачу витрати понесені останнім, у звязку з усуненням недоліків покрівлі будинку.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування завданої їй моральної шкоди слід зазначити.

Відповідно до ст.ст.23,1167 УК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями(бездіяльністю), відшкодовується особою, яка ї завдала, за наявності її вини. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що позов про відшкодування моральної шкоди ПАТ «Сумбуд» заявлено на підставі, фактично, договірних правовідносин, що виникли між позивачем та даним відповідачем. А законом не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди за такими правовідносинами.

Законом України «Про захист прав споживачів», на який, окрім іншого, посилався позивач в обґрунтування завдання їй моральної шкоди, також не передбачене право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недотримання забудовником нормативних вимог під час будівництва.

При цьому, згідно зі ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, позивач не надала суду належних доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди діями ПАТ «Сумбуд» та розміру грошової компенсації такої шкоди.

Щодо вимог позивача до ТОВ «Сервіс-Дім», яке є обслуговуючою організацією, слід зазначити.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Як встановлено судом, протікання покрівлі будинку 20 по вул. Гагаріна в м. Суми та, відповідно, необхідність позивача нести витрати на усунення недоліків товару сталося саме через недотримання нормативних вимог з боку забудовника, яким є ПАТ «Сумбуд», а не у звязку з неналежним виконанням ТОВ «Сервіс-Дім» договірних обовязків з приводу надання послуг з утримання будинку, а відтак у суду відсутні підстави для покладення на дане товариство обовязку з відшкодування (повність чи в частині) витрат позивача на приведення покрівлі будинку у належний стан.

За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Сумбуд» на користь позивача 39603 грн. на відшкодування витрат на усунення недоліків товару та 3963,60 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат на оплату послуг з експертного дослідження. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.

У звязку з частковим задоволенням позову та звільненням позивача за законом від сплати судового збору, з ПАТ «Сумбуд» необхідно стягнути на користь держави судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумбуд» (м. Суми вул. Петропавловська, 86, ) на користь ОСОБА_1 (м. Суми вул Гагаріна, 20 кв. 119, РНОКПП НОМЕР_1) 39603 грн. на відшкодування витрат на усунення недоліків товару та 3963,60 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог,

Стягнути з ПАТ «Сумбуд» (м. Суми вул. Петропавловська, 86, ) на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 22.03.2018 року.

Суддя