Справа № 494/437/18
Провадження № 4-с/494/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанов та визнання їх незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року передано на розгляд судді Римарю І.А. скарга ОСОБА_1. Скарга передана на розгляд судді згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України): «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:було порушено порядок визначення судді для розгляду справи».

Згідно до положень ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено: передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

З матеріалів скарги вбачається, що 28 жовтня 2014 року по справі №494/1469/14-ц суддя Лебединський С.Й. ухвалив рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Апеляційним судом Одеської області від 18.02.2015 року рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Разом з цим, згідно вимог Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи».

Однак, з переданої до розгляду справи судді Римарю І.А., розпорядження керівника апарату суду у справі взагалі відсутня, а додано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що суперечить вимогам вищевказаного Положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

Виходячи з вищевикладеного, головуючий підлягає самовідводу на підставі ст..39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанов та визнання їх незаконними - задовольнити.

Передати справу №494/437/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанов та визнання їх незаконними до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар