overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2018
ЄУ № 420/65/18
Провадження №2-н/420/3/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором №663 нп від 20404,53 у розмірі 20404,53 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявлено вимогу до відповідачів, які не є фізичними особами -підприємцями, заява не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165, ст. 166, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
Номер провадження: 22-ц/785/397/18
Номер справи місцевого суду: 520/9576/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 704 грн.

03 січня 2018 року ОСОБА_2отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я «ОСОБА_2.» (а.с. 128), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №: 398/3118/17
провадження №: 2/398/413/18
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/713/18 Головуючий 1- інстанціїЗимовський О.С.
Справа № 634/402/17 Доповідач - Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року (ухваленого під головуванням Зимовського О.С.),-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 127/1655/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Вінниця

зСуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в супереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає в позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, посилаючись тільки на розмір складових загальної суми визначеної позивачем заборгованості, а саме: зазначаючи в позовній заяві розмір загальних сум заборгованості щодо тіла кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та штрафів без зазначення обґрунтованого розрахунку таких складових сум заборгованості.

Звертаю увагу на те, що згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, - повинен міститися (бути зазначеним) саме в тексті позовної заяви, при цьому, законодавець не обмежує право позивача додавати до позовної заяви докази щодо такого розрахунку, реалізація якого не може звільняти позивача від виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що стосуються необхідності зазначення таких відомостей саме в тексті позовної заяви.

Крім цього, в супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи, натомість, частково виконує дану вимогу законодавства і зазначає лише про судові витрати, які позивач поніс.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3

Суддя
Ухвала

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 711/871/17

провадження № 61-1931 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 711/871/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 26 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/200/3647/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

18 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-і/235/1/18
Справа №235/6908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши питання про відвід судді Філь О.Є. за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління соціального захисту населення м. Покровська Донецької області про відшкодування моральної шкоди. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Філь О.Є.

Ухвалою від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Філь О.Є.

Ухвалою судді Філь О.Є. від 22.01.2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2018 року заява передана до провадження судді Хмельової С.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, на виконання вказаної норми пропоную позивачеві зазначити також такі відомі: офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко