overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1059/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.02.2018 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7069/17
№ провадження 6/208/22/18
УХВАЛА

12 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за заявою «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного комбінату», -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває заява «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо боржника ПАТ «Дніпровського металургійного комбінату».

Судом отримано клопотання представника заявника, згідно якого, у звязку з відстанню до суду він зявитись не може та прохає проводити судовий розгляд заяви у режимі відеоконференції. Крім того, представник заявника вказує, що зможе прибути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали заяви, клопотання заяника, суд вважає за можливе його задовольнити та провести судовий розгляд заяви з застосуванням технічних засобів дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання за заявою «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного комбінату», призначене на 01.02.2018 року о 10:00 годині проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, ОСОБА_1 Хмельницького, 32/38, 61099 у вказану дату та час забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

18.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача у заяві просить розгляд справи відкласти у звязку з його участю у представництві інтересів іншої особи, представник відповідача просить справу розглядати без його участі, решта учасників про причину неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сімї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобовязань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1524/17
Провадження № 2/321/63/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19.01.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради Михалівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради Михалівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Пришиб, пров. Садовий буд.22, після смерті ОСОБА_3, який помер 08 липня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга продана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/218/18
Провадження № 2/552/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 30 хвилин 01 лютого 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №490/3238/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/44/18
У х в а л а

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

17 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначало, що оскаржувана ухвала постановлена за його відсутності, її копію ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувало, а дізналось про неї з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 17 жовтня 2017 року.

Проте, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні доводи спростовуються матеріалами справи. Надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням інших доказів про поважність причин його пропуску.

Зазначену ухвалу направлено ПАТ КБ «Приватбанк» на дві адреси та отримано ним 5 та 7 грудня 2017 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 60,61). Однак, у встановлений в ухвалі строк, відповідач не усунув зазначеного недоліку.

За такого, ПАТ КБ «Приватбанк», слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго"
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію___________________________
відповідно до договору особового рахунку № 060432118____________________________
__ _ст. 161,167 ЦПК України _____________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
__________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Дубовик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Номер провадження 2/754/1562/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О.П. від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.25).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/4353/17-ц, номер провадження 2/754/597/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3258/17
Провадження по справі № 2/129/189/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк шість місяців для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області його матері ОСОБА_2, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6991/17 Номер провадження 22-ц/786/301/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Дорош А.І., Триголова В.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову,-

в с т а н о в и в :

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку визначеному ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 353 ч. 1 п. 6, 365, 366, 369 ч. 2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2017 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 09:00 год. 24.01.2018 року, зал судового засідання № 2.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1973/17
Провадження № 2/382/155/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складення повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що квартира за АДРЕСА_1, належить співвласникам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 липня 1993 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті його діда-ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повне рішення сторони можуть отримати 2 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.