Справа № 308/8689/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року (під головуванням судді Фазикоша О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом, у якому після уточнення субєктного складу (т.1, 80-83) просила:

-стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департамент) на свою користь збитки в сумі 14 150,81 грн.;

-стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.06.2016 р., близько 19.40 год., навпроти сьомого підїзду будинку № 53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді на належний їй автомобіль упала суха гілка, чим пошкодила вказаний транспортний засіб. Вважає, що відповідальність за наслідки події має нести відповідач як власник комунального майна (земельної ділянки) та як особа, що не забезпечила належну експлуатацію зелених зон.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2016 р. житлово-будівельний кооператив «Чайка» залучений до участі в справі як співвідповідач (т.1, а.с.122).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2017 р. позов задоволено частково: стягнуто з Департаменту на користь позивача збитки в сумі 11 792,34 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі Департамент просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про незаконність і необґрунтованість рішення суду. Указує, що пошкодження майна позивача відбулося через падіння гілки на прибудинковій території багатоквартирного будинку, яка не належить до комунальної власності територіальної громади, а перебуває на балансі ЖБК «Чайка». Зазначає, що обовязок по утриманню зелених насаджень лежить на балансоутримувачу або власнику, однак Департамент не відноситься довказаних категорій. Вважає, що саме бездіяльність ЖБК «Чайка» (у формі неповідомлення органів місцевого самоврядування про необхідність коронування чи обрізки дерева, яке пошкоджено чи знаходиться у аварійному стані) призвела до заподіяння шкоди позивачу.

У письмових запереченнях ОСОБА_2 не визнала апеляційної скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність і доведеність підстав для майнової відповідальності Департаменту. При цьому встановив, що земельна ділянка в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 53, не передана жодній юридичній або фізичній особі та перебуває у комунальній власності м. Ужгорода. Департамент свої повноваження по догляду зелених насаджень належним чином не виконував, що призвело до падіння сухої гілки дерева на автомобіль позивача.

Неоспореними обставинами є погодні умови, сама подія, наявність і розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність повно зясованим обставинам справи, нормам матеріального права та належно оціненим доказам.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до питань правового статусу земельної ділянки по вул. Грушевського, 53, у м. Ужгороді, та субєкта майнової відповідальності (ЖБК «Чайка»), не спростовують цих висновків і не дають підстав для скасування оскарженого рішення як суперечні обставинам справи, письмовим доказам і належним до застосування у спірних правовідносинах нормам матеріального права. Апелянт доводить, що падіння гілки дерева сталося на прибудинковій території багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 53, який належить ЖБК «Чайка», а тому відповідно до рішення виконкому Ужгородської міської ради № 431 від 16.11.2011 р. «Про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами м. Ужгорода» та розпорядження Ужгородського міського голови № 217 від 25.07.2012 р. «Про утримання зелених насаджень прибудинкових територій» відповідальність за утримання дерев покладається на ЖБК «Чайка». Указаний довід мав би правове значення для вирішення спору за умови, якби за належним ЖБК «Чайка» будинком по вул. Грушевського, 53, у м. Ужгороді була закріплена (виділена, оформлена та зареєстрована) прибудинкова територія. Однак, таких документів немає. Навпаки, згідно з листом самого ж Департаменту від 04.08.2016 р. ЖБК «Чайка» не було передано у власність чи в користування земельну ділянку, на якій розташований будинок у м. Ужгороді, вул. Грушевського, 53, і прилеглу до нього територію (т.1, а.с.7). Не зазначено про прибудинкову територію за вказаною адресою і в рішеннях виконкому Ужгородської міської ради № 11 від 18.01.2012 р. «Про обслуговування житлового фонду» (зі схемою розподілу житлового фонду на райони) та № 480 від 19.12.2012 р. «Про погодження акту проведення первинної технічної інвентаризації» (з актом первинної технічної документації прибудинкових територій), на які в порядку заперечень на позовну заяву послався Департамент (т.1, а.с.137-149). Факт відсутності належним чином оформленої прибудинкової територіїпо вул. Грушевського, 53, у м. Ужгороді підтверджується також даними Публічної кадастрової карти України та матеріалами інвентарної справи на вказаний будинок (т.1, а.с.60-61, 208-226).

У звязку з цим твердження апелянта, що до заподіяння шкоди позивачу призвела бездіяльність ЖБК «Чайка», яка проявилась у неповідомленні органів місцевого самоврядування про необхідність кронування чи обрізки дерев, не має ані фактичного, ані правового підґрунтя.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

За Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 відповідальним за зелені насадження в місті є балансоутримувач вказаних об'єктів благоустрою, який зобов'язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень. Також балансоутримувач зобов'язаний двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень.

Балансоутримувач це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з Положенням про департамент міського господарства Ужгородської міської ради Департамент є виконавчим органом міськради, діє як самостійний структурний підрозділ та є юридичною особою. Департамент забезпечує належну експлуатацію, зокрема, зелених зон, які відносяться до комунальної власності міста, організовує озеленення та охорону зелених насаджень, укладає договори з підприємствами з надання послуг і вкладення коштів у розвиток житлово-комунального господарства (т.1, а.с.45-59).

Оскільки Департамент не надав доказів про наявність на момент події договірного надавача послуг щодо благоустрою комунальної території (озеленення, утримання і збереження зелених насаджень), то за змістом своїх завдань і мети діяльності саме він має нести цивільну відповідальність у спірних правовідносинах.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Судді: