Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/331/18 Провадження №: 2/332/471/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого -судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/331/18(провадження № 2/332/471/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна з тих підстав, що 08.09.2017 року постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП №47446101 ОСОБА_1 було передано нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно - ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №756/10530/14-ц від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 159860,00 грн. та судових витрат в сумі 1598,60 грн. Звернувшись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу для подальшого оформлення права власності на вказане нерухоме майно, позивач отримав відмову у проведенні реєстрації нерухомого майна на його ім?я з тих підстав, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ №39326792 від 14.08.2013 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього нерухомого майна боржника за виконавчим листом №2-409-2012, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 13729,40 грн.. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Львова від 19.11.2017 року виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено за п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено за належністю до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, а отже, зняти арешт відділ не має можливості. Проте, з відповіді Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 29.01.2018 року вбачається, що вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не надходив та відділ не має можливості зняти арешт з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до п.29 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки обтяження за реєстраційним номером 5006615 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладено не на конкретне майно, а на все нерухоме майно. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права, оскільки накладений арешт створює перешкоди у реалізації його права власності на майно, права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а тому просить суд зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з ? частини житлового будинку (літ А) загальною площею 78/8кв.м. з господарськими будівлями, розташованого на виділеній земельній ділянці площею 0,0599га за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №39326792 від 14.08.2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Ліцман М.В.

26 березня 2018 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя, відкрито провадження, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Судові засідання, призначені на 17.05.2018 року, 30.05.2018 року було відкладено у зв?язку із неявкою відповідача.

В судове засідання, призначене на 23.07.2018 року, учасникі справи не з?явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. 15.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, відповідно до якої він від імені позивача ОСОБА_1 просить позовну заяву залишити без розгляду(а.с.139-140).

Суд, розглянувши подану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст.12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_5 заяву щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 23 липня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.