Справа № 199/8904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Купецької Г.О.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

05.04.2018 року по справі постановлено рішення, яким позов задоволений повністю та знято арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост», накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. про арешт майна боржника від 12.12.2014 в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп.. Також стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь позивачів судові витрати. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як зазначено у вказаному в рішенні, в обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 14 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 199/2362/14-ц, провадження 2/199/1806/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Автомост», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з них, як з поручителів ТОВ «АС-Автотрейдер» по кредитам, боргу у сумі 6 222 288,31 грн., дане рішення суду набрало чинності 18.11.2014. 27 листопада 2014 року видано виконавчий лист.

11.12.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №199/2362/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост» суми боргу у розмірі 6 222 288,31 грн., та накладено арешт на все майно боржників, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.11.2017, де в розділі «підстава виникнення обтяження» вказано: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №45748198, виданий 12.12.2014 (відносно ОСОБА_2), ВП №45748120 від 12.12.2014 (відносно ОСОБА_2), видавник Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М.

Крім того, постановами державного виконавця від 18.12.2014 року накладено арешт на кошти на рахунках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост», які відкрито в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, ПАТ «Мегабанк» м.Харків та ПАТ «Альфа Банк» м.Київ. Таким чином, державний виконавець виконав передбачені законом дії, пов'язані з виконанням судового рішення по цивільній справі АНД районного суду м.Дніпропетровська.

30.03.2015 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» на протязі 2015-2016 неодноразово направляв до виконавчої службі виконавчого листа, а виконавча служба повертала його у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, про яке свідчать відмітки на зворотній стороні виконавчого листа.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року заочне рішення АНД суду від 14 серпня 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою ВССУ від 28.08.2017 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишено без змін, а касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - без задоволення.

Напротязі 2014-2016 років державна виконавча служба повертала виконавчої листи у зв'язку з відсутністю майна,на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, постановами державного виконавця від 18.12.2014 накладено арешт на кошти на рахунках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост», які відкрито в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, ПАТ «Мегабанк» м.Харків та ПАТ «Альфа Банк» м. Київ.

На підставі зазначеного, позивач просив зняти арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост» накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. про арешт майна боржника від 12.12.2014 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп. та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

02.07.2018 року позивачі звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснененя рішення суду від 05.04.2018 року, яку доповнили заявою від 05.07.2018 року, посилаючись на те, що 23.05.2018 року вони надали вказане рішення суду для виконананя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак арешт не скасовується з посиланням на те, що в тексті рішення не зазначено, який саме орган ДВС повинен виконувати вказане рішення, окрім цього, згідно з відповіддю начальника відділу примусового виконання рішень, яку заявники отримали 03.07.2018 року, на виконання виконавчого листа №199/2362/14 напротязі з 11.12.2014 року по 08.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост» відкривалося декілька виконавчих проваджень, а саме:

- відносно ОСОБА_1 №45748120 від 11.12.2014 року;

№47321803 від 24.04.2015 року;

№50446266 від 11.03.2016 року;

№51391311 від 09.06.2016 року;

- відносно ОСОБА_2 №45748198 від 11.12.2014 року

№47321851 від 24.04.2015 року;

№50446344 від 11.03.2016 року;

№51391244 від 09.06.2016 року;

- відносно ТОВ «Автомост» №45748445 від 11.12.2014 року

№47321641 від 24.04.2015 року;

№50446424 від 11.03.2016 року;

№51610275 від 09.06.2016 року;

По кожному з вищевказаних виконавчих проваджень виносились постанови різного найменування, а саме: про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження; про арешт коштів боржника; про розшук майна боржника.

Як зазначають у своїй заяві заявники (позивачі по справі), оскільки назви постанов та дати їх прийняття відрізняються від дати та назви постанов, що вказані в рішенні суду, відділ примусового виконання рішень, з метою уникнення безпідставного зняття арешту з майна, просить уточнити в рішенні суду орган, який повинен виконувати вказане рішення, та дати роз'яснення щодо меж його виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який є також представником ТОВ «Автомост», заяву підтримали та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду від 05.04.2018 року, яким було знято арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост», що були накладені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп.. Вказаний виконавчий лист пред'являвся банком до виконання неодноразово, тому неодноразово відкривалися і виконавчі провадження. На теперішній час виникла необхідність у роз'ясненні рішення суду, де було б зазначено про те, що вказаним рішенням вирішено зняти арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать заявникам, у виконавчих провадженнях, які відкривалися відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Автомост» в період з 11.12.2014 року по 08.07.2016 року, та які зазначені в заяві.

В той же час представник ОСОБА_3 пояснив, що вказані провадження та винесені в їх межах постанови не були предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. Вказане питання виникло лише в ході виконання рішення суду від 05.04.2018 року.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, його неявка відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявників та представника, дослідивши матеріали справи №199/8904/17 (2/199/189/18), суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, було постановлено рішення, яким позов задоволений повністю та знято арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост», накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. про арешт майна боржника від 12.12.2014 в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп.. Також стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь позивачів судові витрати. Вказане рішення суду не оскаржувалося.

02.07.2018 року позивачі звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснененя рішення суду від 05.04.2018 року, яку доповнили заявою від 05.07.2018 року, посилаючись на те, що 23.05.2018 року вони надали вказане рішення суду для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак арешт не скасовується з посиланням на те, що в тексті рішення не зазначено, який сааме орган ДВС повинен виконувати вказане рішення, окрім цього, згідно з відповіддю начальника відділу примусового виконання рішень, яку заявники отримали 03.07.2018 року, на виконання виконавчого листа №199/2362/14 на протязі з 11.12.2014 року по 08.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост» відкривалося декілька виконавчих проваджень, а саме:

- відносно ОСОБА_1 №45748120 від 11.12.2014 року;

№47321803 від 24.04.2015 року;

№50446266 від 11.03.2016 року;

№51391311 від 09.06.2016 року;

- відносно ОСОБА_2 №45748198 від 11.12.2014 року

№47321851 від 24.04.2015 року;

№50446344 від 11.03.2016 року;

№51391244 від 09.06.2016 року;

- відносно ТОВ «Автомост» №45748445 від 11.12.2014 року

№47321641 від 24.04.2015 року;

№50446424 від 11.03.2016 року;

№51610275 від 09.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви від 18.12.2017 року у справі №199/8904/17 (2/199/189/18), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомост» просили суд зняти арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост», накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. про арешт майна боржника від 12.12.2014 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп..

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Таким чином, судом при розгляді вказаної цивільної справи були розглянуті саме вищевказані позовні вимоги і постановлено рішення, яким позов в цій частині задоволений. До суду не були заявлені позовні вимоги про зняття арешту зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост», накладених у рамках виконавчих проваджень, а саме:

- відносно ОСОБА_1 №45748120 від 11.12.2014 року;

№47321803 від 24.04.2015 року;

№50446266 від 11.03.2016 року;

№51391311 від 09.06.2016 року;

- відносно ОСОБА_2 №45748198 від 11.12.2014 року

№47321851 від 24.04.2015 року;

№50446344 від 11.03.2016 року;

№51391244 від 09.06.2016 року;

- відносно ТОВ «Автомост» №45748445 від 11.12.2014 року

№47321641 від 24.04.2015 року;

№50446424 від 11.03.2016 року;

№51610275 від 09.06.2016 року.

Судом не досліджувалися процесуальні документи та постанови, винесені державним виконавцем в межах вказаних виконавчих проваджень, які саме виконавчі дії проводилися, по якому провадженню, в який період та з якою метою.

Представник позивачів ОСОБА_3 також зазначив, що вказані провадження та винесені в їх межах вищевказані постанови не були предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду в цій частині, оскільки заявники фактично просять викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції, надати оцінку тим обставинам, що не були предметом розгляду по даній справі та фактично змінити зміст рішення від 05.04.2018 року, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Окрім цього, заявниками надано до суду копію листа №02.1-33/45748120 від 31.05.2018 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.05.2018 року, на ім'я ОСОБА_1, в якому викладена детальна інформація щодо неможливості виконання рішення суду від 05.04.2018 року у зв'язку з невідповідністю певних даних, що зазначені у тексті та резолютивній частині рішення, процесуальним документам, що знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень.

Що стосується роз'яснення рішення суду від 05.04.2018 року в частині найменування органу ДВС, який повинен виконати дії по зняттю арешту з майна, то суд вважає роз'яснити, що позов про зняття арешту з майна був заявлений до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який і є відповідальним за виконання вказаного судового рішення та з тексту рішення вбачається, що саме вищевказаний орган вчиняв дії по накладенню арешту в межах виконавчого провадження, а саме накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. про арешт майна боржника від 12.12.2014 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп.. Таким чином, саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є відповідальним та на нього покладається виконання рішення суду від 05.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.13, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення суду від 05.04.2018 року в частині найменування органу, який повинен виконати дії по зняттю арешту з майна, та зазначити, що резолютивна частина рішення викладена в редакції: зняти арешт зі всього майна, банківських рахунків та коштів, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомост», накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. про арешт майна боржника від 12.12.2014 в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення боргу в розмірі 6 222 288 грн. 31 коп.. Вказане рішення підлягає виконанню тим органом державної виконавчої служби, яким ці виконавчі дії вчинялися - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви про роз'яснення рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко