Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/86/17
Провадження № 2-др/374/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 21 червня 2017 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме: вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 374/86/17.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено вимогу про відновлення позивачу після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання.

Рішенням суду від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини справи, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено вимогу позивача про відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - ОСОБА_4, суд вважає за доцільне, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, вирішити вимогу про надання дошлюбного прізвища позивачу та вирішити питання про судові витрати.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 270, 247, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 374/86/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - "ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя