АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2028/18 Справа № 2-506/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу (т.2 а.с.1-4).

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» посилалися на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Судом був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання. У 2012 році ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». В 2015 році в банк було введено тимчасову адміністрацію. В ході внутрішньої перевірки стало відомо, що виконавче провадження було завершено в 2011 році, згідно відповіді виконавчої служби стало відомо, що виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення було знищено, оригінал виконавчого листа був направлений на адресу банку. Оскільки виконавчий лист на адресу заявника не надходив, ПАТ «Дельта Банк» просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просять ухвалу суду від 14 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне засування судом обставин, що мають значення для справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.1, 2).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 09 липня 2007 року та №0 від 25 квітня 2008 року на загальну суму 1 171 638 грн. 72 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.89, 90).

26 травня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист справа №2-506/11 зі строком пред'явлення до виконання до 28 березня 2012 року (т.1, а.с.128, 129).

08 липня 2011 року Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 27478525 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року (т.1 а.с.130).

01 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони вказаного виконавчого провадження та просили замінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.94, 95).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року було задоволено заяву, замінено ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.107).

04 грудня 2012 року ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.110, 111).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року було повернуто вказану заяву заявнику ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (т.1 а.с.133).

10 січня 2013 року ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.137, 138).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року було повернуто вказану заяву заявнику ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (т.1 а.с.160).

18 лютого 2013 року ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» знову звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.163, 164).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року було повернуто вказану заяву заявнику ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (т.1 а.с.186).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.1 а.с.211).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року було закрито провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з тих підстав, що ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року вже вирішено питання, викладене у заяві по суті, а саме, замінено стягувача у виконавчому провадженні (т.1 а.с.219).

05 листопада 2013 року ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду та просили звернути стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.230, 232).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду було відмовлено (т.1 а.с.252).

Звернувшись до суду у червні 2017 року із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,ПАТ «Дельта Банк» посилалися на те, що в ході внутрішньої перевірки стало відомо, що виконавче провадження було завершено у 2011 році, згідно відповіді виконавчої служби стало відомо, що виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення було знищено, оригінал виконавчого листа був направлений на адресу банку, але виконавчий лист на адресу заявника ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Із відповіді Ленінського ВДВС м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, на яку в своїй заяві посилається ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що виконавче провадження у виконання виконавчого листа №2-506 про стягнення з боржника ОСОБА_3 було завершено 12 липня 2011 року, так як майна, належного боржникові, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (т.2 а.с.7, 8).

Таким чином, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», і саме з цього часу у ПАТ «Дельта Банк» виникло право звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, але із відповідною заявою ПАТ «Дельта Банк» звернулися лише до суду у червні 2017 року та доказів поважності причин пропуску такого строку ПАТ «Дельта Банк» не надано. Відсутні докази поважності причин пропуску строку і в період з 2015 року по день звернення заявника із даною заявою до суду, а посилання заявника на те, що в 2015 році в банк було введено тимчасову адміністрацію де в ході перевірки було виявлено, що рішення суду не виконане не є підставою для поновлення строку, оскільки сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк» було замінено ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року, а тимчасову адміністрацію в банку було введено у 2015 році, тобто майже через три роки після заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу з виконання вказаного вище рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року закінчився більш ніж п'ять років тому.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що виконавчий документ у зв'язку з його невиконанням до 12 липня 2012 року направлено не до ПАТ «Дельта Банк», а тому ними було пропущено строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа - до 12 липня 2012 року є безпідставними, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк», тобто вже після спливу строку для повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листазалишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді