Справа № 306/2060/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду ухваленого 10 лютого 2016 року головуючою суддею Василиха Ж.В. за позовом прокурора Свалявського району правонаступником якого є керівник Мукачівської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави до Родниківської сільської ради, правонаступником якої є Полянська сільська рада Свалявського району, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним рішення сільської ради, та визнання недійсним державного акту й повернення земельної ділянки,

встановила:

У серпні 2015 року прокуратура Свалявського району в інтересах держави звернулася у суд з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року про затвердження щодо відведення земельної ділянки та державний акт на право власності серії ЯЕ № 463437 від 27.11.2009 року реєстраційний номер 26 та повернути вказану земельну ділянку до земель запасу Родниківської сільської ради.

Позов вмотивовано тим, що рішенням 23 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 17.07.2008 року «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в урочищі «Ріка» села Родниківка для ведення садівництва. На підставі зазначеного рішення ТзОВ «Експертна група Фаворит» розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,12 га в урочищі «Ріка» села Родниківка для ведення садівництва, який затверджено рішенням 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради Свалявського району від 24.11.2008 року та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва в ур. «Ріка» села Родниківка. Рішенням 24 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради Свалявського району від 14.08.2008 року виконкому Родниківської сільської ради надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережних смуг р. Пиня та струмків в межах с. Родниківка. Відповідно до наданої інформації ДП «Закарпатгеодезцентр» від 20.10.2014 року земельна ділянка відведена та передана ОСОБА_2 у межах прибережної захисної смуги річки Пиня знаходиться від річки Пиня на відстані 10,57 м. У подальшому ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено проект встановлення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Пиня та її притоків в межах с. Родниківка Родниківської сільської ради Свалявського району, який затверджено рішенням 6 сесії 6 скликання Родниківської сільської ради від 13.05.2011 року № 36. Відповідно до проекту передбачено встановлення меж прибережних захисних смуг вздовж р. Пиня та її притоків в межах с. Родниківка. Ширина прибережних захисних смуг прийнята із врахуванням конкретних умов, що склалися в результаті житлової забудови, а саме по існуючих рубежах забудови мінімальною шириною до 5 м, на не забудованих землях 25 м. Оскільки земельна ділянка ОСОБА_2 для ведення садівництва передана у власність з порушенням вимог ч. 4 ст. 59, ч. 2, 3 ст. 60 ЗК України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, а тому, просить позов задовольнити.

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.11.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвалою Свалявського районного суду від 21.01.2016 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Мукачівську місцеву прокуратуру.

Рішенням Свалявського районного суду від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

На дане рішення заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду про пропуск строку позовної давності. Вказує, що про порушення закону прокурор дізнався з довідки Держсільгоспінспекції в Закарпатській області від 24.11.2014 року, а відтак, строк позовної давності не пропущено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року залучено до участі у справі Полянську сільську раду, як правонаступника Родниківської сільської ради.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням 23 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 17.07.2008 року «Про надання громадянам дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відведення у власність земельної ділянки в ур. «Ріка» села Родниківка для ведення садівництва (а.с.8).

Рішенням 24 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 14.08.2008 року надано дозвіл виконкому Родниківської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг р. Пиня та струмків в межах с. Родниківка (а.с.7).

Рішенням 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,12 га для ведення садівництва за адресою с. Родниківка ур. «Ріка», передано безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,12 га за адресою с. Родниківка ур. «Ріка» для ведення садівництва, віднесено вищезгадану земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення (а.с.31 на звороті).

На підставі зазначеного рішення 27.11.2009 року ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯЕ № 463437 на право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Родниківка, ур. «Ріка» Свалявського району площею 0,1200 га для ведення садівництва (а.с.31).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 вересня 2011 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 земельну ділянку, що знаходиться в с. Родниківка, урочище "Ріка" Свалявського району Закарпатської області загальною площею 0,1200 га. з цільовим призначенням для ведення садівництва (а.с.65).

Згідно довідки Держсільгоспінспекції в Закарпатської області - відповідно до наданої інформації ДП «Закарпатгеодезцентр» від 20.10.2014 року земельна ділянка передана ОСОБА_2 знаходиться від річки Пиня на відстані 10,57 м. ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено проект встановлення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Пиня та її притоків в межах с. Родниківка Родниківської сільської ради Свалявського району, який затверджено рішенням 6 сесії 6 скликання Родниківської сільської ради від 13.05.2011 року № 36.

Відповідно до проекту передбачено встановлення меж прибережних захисних смуг вздовж р. Пиня та її притоків в межах с. Родниківка. Ширина прибережних захисних смуг прийнята із врахуванням конкретних умов, що склалися в результаті житлової забудови, а саме, по існуючих рубежах забудови мінімальною шириною до 5 м. та не забудованих землях рівною 25 м., (Т.1, а.с.11-13).

Судом вірно зазначено, що спірна ділянка знаходиться в межах 25 метрової прибережної захисної смуги, а тому, така не могла передаватися у власність. Вказане свідчить про незаконність оспорюваного рішення та державного акту.

Та оскільки державний акт видано з порушенням законодавства, то прокурор вправі ставити питання про повернення такої земельної ділянки до земель запасу Полянської сільської ради, відповідно до приписів ст. 388 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску прокурором строку позовної давності.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У справі, яка є предметом перегляду, відповідач заявив про застосування позовної давності.

Для правильного застосування частини 1 статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Суд першої інстанції, посилаючись на пропуск прокурором строку позовної давності послався тільки на те, що позов предявлено 31.08.2015 року. Однак, суд не вказав коли прокурор дізнався чи міг обєктивно дізнатися про порушення інтересів держави.

У даному випадку прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави без зазначення органу уповноваженого на виконання відповідних функцій держави, а відтак початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту коли прокурор дізнався або міг дізнатися про порушення законодавства.

В позовній заяві прокурор стверджує, що про порушення законодавства при виготовленні державного акту він дізнався з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області 24.11.2014 року (Т.1 а.с.11-13).

Представник відповідача ОСОБА_4 у заяві про застосування строків позовної давності вказує на те, що про порушення законодавства прокурор дізнався ще в 2008 році, оскільки прокуратура направила сільській раді вимогу про передачу їй усіх рішень сільської ради (Т.1 а.с.62), що остання й зробила.

Однак як пояснено представником прокуратури на дану вимогу було надано лише копії рішень сільської ради, без жодної документації (технічної зокрема), яка супроводжувала їх реалізацію. На думку колегії суддів, отримання прокуратурою копії оскаржуваного рішення сільської ради, в якому зазначено лише площу земельної ділянки та її приблизне розташування (ур. «Ріка»), не давала обєктивної можливості встановити незаконність такого рішення, яка обґрунтовується саме її конкретним місцезнаходженням у межах прибережної захисної смуги.

Посилання представника ОСОБА_4 на висновки відповідних служб при виготовленні технічної документації на спірну земельну ділянку не може являтись підставою для твердження про те, що зазначеними службами не встановлено порушень водного та земельного законодавства з огляду на те, що такі надали свої висновки за умов, що така земельна ділянка надана за межами встановленої прибережної зони з дотримання вимог природоохоронного та водоохоронного законодавства.

За таких обставин, відсутні правові підстави стверджувати, що про порушення законодавства, яке стало підставою для предявлення позову, прокурор дізнався чи повинен був дізнатися ще в грудні 2008 року.

А звідси, виходячи з встановленого та наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що про порушення вимог Закону прокурор дізнався саме з акту від 24.11.2014 року, а тому, строк позовної давності ним не пропущено.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 81, 141, 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 10 лютого 2016 року, скасувати, та ухвалити в справі нове судове рішення, яким позов прокурора Свалявського району правонаступником якого є керівник Мукачівської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Родниківської сільської ради від 24.11.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №463437 від 27.11.2009 року, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, що розташована в с. Родниківка, ур. «Ріка», Свалявського району.

Повернути земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, що розташована в с. Родниківка, ур. «Ріка», Свалявського району до земель запасу Полянської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області судові витрати у сумі 535,92 гривень, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді