overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/65/18
Провадження № 2/272/180/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/65/18, провадження № 2/272/180/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: вул. Заводська, 21, с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/65/18, провадження № 2/272/180/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: вул. Заводська, 21, с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/47/18
Провадження № 2/321/114/2018
У х в а л а

про залишення позову без руху

22.01.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704, 80 грн.

Таким чином, позивачу за подання позову про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.177,185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/42/2018
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Словянськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що заявник в своїх вимогах просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, та також враховуючи той факт, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким саме?

3.Чи може вона давати звіт своїм діям і керувати ними?

4.Чи дієздатна вона?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи фахівцям ОСОБА_3 відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №635/2939/17
Провадження №2/635/15/2018
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
18 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26 лютого 1998 року Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26 лютого 1998 року Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26 лютого 1998 року Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

Справа № 564/2502/17

18 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та укладення мирової угоди між сторонами.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2502/17 на 30 січня 2018 року о 14:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/9844/17
Справа № 554/9844/17
Провадження № 2-н/554/21/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до В»яла ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м.Полтави 03.01.2018 року надійшла адресна довідка від 03.01.2018 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей, за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з В»яла ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: 85200, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, пров. 1 Поштовий, 12/7), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/41/2018 і надати справі № 225/6650/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9046/16-ц
№ провадження 2/495/781/2018
Ухвала

іменем україни

22 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 22 січня 2018 року о 15.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/9046/16-ц за позовною заявою виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку відкласти на 22.02.2018 року на 10.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/8077/17

провадження № 2/415/641/18

19.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26.12.2017 року, від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.12.2017 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою усунуті не повністю.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 202/7981/17
Провадження № 2-сз/202/4/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 позивачу було повернуто позов, у звязку з непідсудністю позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

09 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв'язку поверненням позову, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BA7YI від 24.11.2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 грн. на рахунок № 0006, МФО 805012, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар