overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2659/17

22 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення 3638 грн. 14 коп. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації 26.12.2017 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3638,14 грн. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

При подачі заяви ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації було сплачено 800 грн. судового збору. Однак з 15 грудня 2017 року змінилися деякі ставки судового збору. Такі зміни щодо судового збору передбачені розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., яким, зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за дану заяву заявник повинен був сплатити 160 грн. судового збору, а не 800 грн. судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації при подачі заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж визначено чинним законодавством, тому ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації слід повернути зайвих сплачених 640 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3, Івано-Франківської області) повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації (на р/р 0 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ , МФО 300647, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. за платіжним дорученням № 174 від 21.11.2017 р. сплаченому на суму 800 грн. в ТВБВ№ 10008/040 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 382/2068/17
Провадження 2/382/191/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поданого позивачем на підставі ст. 509, 525-527, 530, 598,599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в котрій просив стягнути з відповідачки 22 901 гривня 37 коп. боргу за кредитним договором та судовий збір.

В силу ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дану справу необхідно передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, ч. 9 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/241/2018 Справа № 641/6761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про захист прав споживачів.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про захист прав споживачів, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/694/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року по цивільній справі №521/14772/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя винесена ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судове засідання з винесенням ухвали відбулось 10.01.2018 року.

Поряд із тим, у письмовому тексті ухвали при роздрукуванні шаблону з програми ДЗ, датою винесення ухвали вказано «10.01.2017 року».

Описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року по цивільній справі №521/14772/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вважати правильною датою винесення ухвали 10.01.2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 419/4155/17
Провадження № 2/419/125/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, , с. Райгородка, вул. Партизанська, 45) про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "14" лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: О. М. Іванова
Провадження № 2/638/1268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

за участі секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними закрити.

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними виділити в окреме провадження і передати керівнику апарата Дзержинського районного суду для належної реєстрації.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 462/3413/16-ц
УХВАЛА

09 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року видано виконавчий лист у справі за позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1, за участі третіх оcіб: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» про стягнення заборгованості.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа не вірно зазначено стягувача та датуухвалення рішення, а саме: замість «Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області» місцезнаходження: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3 » вказано «Державний бюджет міста Львова» та замість зазначення «21 серпня 2017 року» вказано «21 серпня 2016 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1, за участі третіх оcіб: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» про стягнення заборгованості, вказавши стягувачем «Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області» місцезнаходження: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3 » замість «Державний бюджет міста Львова» та замість зазначення «21 серпня 2016 року» вказати «21 серпня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 361/4913/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/288/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 25.01.2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та визнання наказу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 09 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду із апеляційною скаргою), через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску та надано строк для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали надсилалася апелянту за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі, однак станом на 25 січня 2018 року апелянтом так і не було усунуто зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
23.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8473/17
Провадження № 2/644/789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 01 грудня 2017 року в розмірі 3111 грн. 56 коп. посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення його квартири, але відповідач своєчасно не оплачує заборгованість за надані йому послуги. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень тривалістю у п'ятнадцять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив.

Роз'яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 2/643/2338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 21.12.2017 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 19.01.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання вищезазначеної справи для ознайомлення, посилаючись на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками до неї.

Позивач просив підготовче засідання перенести, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач на підготовче засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що, як посилається відповідач, ним не отримана копія позовної заяви з додатками до неї, та потрібний час для ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 12 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 296/3038/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 33 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи положення пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги - 19 вересня 2017 року.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 314/4796/17
Провадження № 2-сз/314/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24.01.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 23.11.2017 позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 19.12.2017 позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі від 23.11.2017.

09.01.2018 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2400 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 коп., сплачену ним на рахунок №0079, МФО 813015, при подачі позовної заяви, згідно платіжних доручень №1 від 20.10.2017 та № IHB90B1O7U від 20.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

24.01.2018