overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/1862/17

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ ,,ПриватБанк" про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг недійсним відмовлено.

9 січня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ ,,Перехідні положення" ЦПК України зазначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV ,,Перехідні положення" Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України ,,Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 718/1862/17-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження №22-ц/794/215/18 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:19/27

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, відомості про статус якого як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа № 676/736/17
Проваджння № 22-ц/792/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Лапко Ю.В.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Лабаня А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - територіальний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про встановлення та припинення правовідносин, визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.М.Костенко

/підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

17 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 27.11.2017 року, 17.01.2018 року позивач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили,заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 360/37/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2015 року, майнової шкоди 297 705 (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот п'ять) гривень 75 копійок та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста - суб'єкта оціночної діяльності - 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2987 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №266/357/18
Провадження№ 2-о/266/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місіті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Антрацит, Луганської області 26.10.2017 року.

22.01.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про повернення заяви та судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_4 - ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) за подачу заяви, згідно квитанції від 22.01.2018 року на р/р 0055; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016; .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 219/425/18
Провадження № 2/219/858/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 84545, АДРЕСА_2.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Місце знаходження заінтересованої особи м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62.

Предмет позову виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Підстави позову відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.02.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/425/18

Провадження № 2/219/858/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2075/18 Справа № 188/1517/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 11 годину 20 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
22.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/283/18
Провадження № 2-н/644/77/18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 18.01.2015 року по 30.11.2017 року в сумі 29490 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 1211 грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 6395 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового збору встановлюються у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 176 грн. 20 коп.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, натомість до заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не надав доказів сплати судового збору, а суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 500/1564/15-ц

провадження № 61-1105 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Одеської області від

12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені

в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу

№ 500/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 419/2922/16-ц
Провадження № 2/419/8/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/pres-centr/news/400566/), заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа №:755/6661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: