overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356, ЦПК України за апеляційною скаргою представника Голови правління Житлового кооперативу «Академічний-21» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Голови правління Житлового кооперативу «Академічний-21» ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: дільничний інспектор Дарницького управління поліції Тарасюк Олексій Олександрович про визнання рішення загальних зборів нелегітимним,

Справа №753/11453/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1935/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

29 грудня 2017р. представник Голови правління ЖК «Академічний-21» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року представнику Голови правління ЖК «Академічний-21» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, апеляційну залишено без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали 25 січня 2018р. представник позивача ОСОБА_8 подала до суду копію посвідчення на ім'я ОСОБА_2 від 24 жовтня 1996р. з відміткою про його перереєстрацію відповідно до постанови КМУ № 135 від 4 лютого 1997р., що є підтвердженням звільнення позивача від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Голови правління Житлового кооперативу «Академічний-21» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Голови правління Житлового кооперативу «Академічний-21» ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: дільничний інспектор Дарницького управління поліції Тарасюк Олексій Олександрович про визнання рішення загальних зборів нелегітимним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1888/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1»), зареєстрований 22 листопада 1997 року Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 211, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Відповідач:ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Суддя О.М. Бабій
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року м. Зміїв
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" судові витрати по сплаті судового збору по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникам з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Зміївського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 132/4036/17
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року учасники справи не зявились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи. При цьому від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною до 09 год. 00 хв. 8 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/115/18
Номер провадження 2/728/151/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

29 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Явку позивача визнати обов»язковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 359/9869/17
Провадження № 2/359/941/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

08.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинкам № 89 по вул. Гагаріна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку в їх будинку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, а також інформацію надану Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області та матеріали цивільної справи № 359/5254/14-ц. провадження № 2/359/1680/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_2, Бориспільський РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, приходжу до висновку, що у відкриті провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 16.01.2018, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Крим м. Сімферополь, 27.08.2014 року за рішенням суду - знятий з реєстрації за адресою Київська область, Бориспільського району, с. Вороньків, вул. Гагаріна, 89.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року ухваленого у цивільній справі № 359/5254/14-ц, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_3 Таібовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим будинком № 89 по вул. Гагаріна в с. Вороньків Бориспільського району Київської області (а. с. 23-24 ц. с. № 359/5254/14-ц).

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/7142/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк', Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк', Публічного акціонерного товариства 'омега Банк' в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ОМЕГА БАНК' ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк', Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк', Публічного акціонерного товариства 'омега Банк' в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ОМЕГА БАНК' ОСОБА_4 про захист прав споживача, відкласти на 11:00годину 21 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 496/3663/16-ц
Провадження № 2/496/390/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

з участю прокурора Ломей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області належним чином завірені:

копію технічної документації зі складання Державного акту серії ЯН № 627554 від 30.11.2009 року на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1830 га, яка розташована по вул. Кірова б/н в с. Троїцьке Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :02:002:0320;

копію сторінки з книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1830 га, яка розташована за адресою: вул. Кірова б/н в с. Троїцьке Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області;

копії документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,1830 га, яка розташована по вул. Кірова б/н в с. Троїцьке Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :02:002:0320 на декілька земельних ділянок та присвоєння таким земельним ділянкам кадастрових номерів: :01:001:0186, :01:001:0187, :01:001:0188, :01:001:0189.

Суддя О.І. Трушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 10 654,60 грн.- за послуги з централізованого опалення, 17 670, 76 грн.- за послуги з гарячого водопостачання, 5 039,28 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин, які склалися між сторонами, оскільки, не надано письмового договору. Крім того, заявником не надано до заяви правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 265/826/18
Провадження № 2-о/265/103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров'я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 341 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/826/18 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року о 09:30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
24.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2-р/644/4/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 05.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

установив:

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 05.01.2018 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

15.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення вказаної вище ухвали суду від 05.01.2018 року посилаючись на те, що в ухвалі суду зазначена ст.271 ЦПК України, яка не має відношення до її заяви. Крім того, не зазначено норму закону про те, що розясненню підлягає саме резолютивна частина ухвали. Також не зазначено норму закону, на підставі якої було відмовлено в розясненні ухвали суду. Крім того, ОСОБА_1 просить розяснити, чому до цього часу не відбувся розгляд її заяви.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 05.01.2018 року є цілком зрозумілою, так як в резолютивній частині вказаної ухвали суду чітко зазначено, що суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.12.2017 року, суд відмовляє в заяві ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 05.01.2018 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, - суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 05.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: