overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/119/18
Провадження № 2-н/235/12/18
18 січня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти неповнолітніх дітей: на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 12.01.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «18» січня 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 14 листопада 2025 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16847/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького місьрайонного суду від 6 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування, заподіяної ОСОБА_1 посадовою особою органу державної влади, моральної шкоди 300 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 192/3236/16-ц
Провадження № 2/192/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» (52420, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новомар'ївка, ) до ОСОБА_3 (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район,с. Єлізарово, вул. Молодіжна, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_1) про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» в користуванні земельною ділянкою площею 8,40 га кадастровий номер :01:030:0003, яка розташована на території Новомар'ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район,с. Єлізарово, вул. Молодіжна, буд. 14, РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» (52420, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новомар'ївка, ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про розірвання договору оренди землі в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа №463/5813/17
Провадження №2-с/463/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу 2н/463/316/17 від 08.12.2017 року,-

в с т а н о в и в

Личаківським районним судом м. Львова 08.12.2017 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за споживання природного газу в будинку №3 на вул. Ігоревій у м. Львові в розмірі 10 556,30 грн. основного боргу, 1 857,49 грн. - інфляційних втрат, 515,67 грн. - 3 відсотків річних, а всього 12 929,46 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 08.12.2017 року у справі 2н/463/316/17 з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив

Судовий наказ від 08 грудня 2017 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості в розмірі 10 556,30 грн. основного боргу, 1 857,49 грн. - інфляційних втрат, 515,67 грн. - 3 відсотків річних, а всього 12 929,46 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн - скасувати.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 309/56/18
Провадження № 2/309/649/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Нанково, 204) до ОСОБА_2 (с. Нанково, 204), третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. Добрянського, 1/37) про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 10 хв. «12» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн» до ОСОБА_1 про визнання пава власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лімітед Корпорейшн» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання пава власності на земельну ділянку. Просив визнати припиненим з 21.11.2016 року право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею0,4040 га, кадастровий номер :09:004:9960, за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 19 та визнати за ТОВ «Лімітед Корпорейшн» з 21.11.2016 року право власності на вищевказану земельну ділянку та стягнути понесені судові витрати.

Від представника позивача ТОВ «Лімітед Корпорейшн» 16.01.2018 року до суду надійшла заява, відповідно якої просить суд вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед Корпорейшн» до ОСОБА_1 про визнання пава власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 361/8375/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/229/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 18.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 26 січня 2018 року.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1530/17
Провадження № 2/280/884/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., із секретарем Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Корал Тревел», третя особа туристичний агент ФОП ОСОБА_5 про відшкодування споживачам збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 20.12.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення помилково зазначено наступний порядок оскарження: «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції», а потрібно, з огляду на положення п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Коростишівський районний суд».

Згідно положень ч.1,ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище правові норми ст.269 ЦПК України, суд ухвалив розглядати питання щодо внесення виправлень без виклику учасників процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи №280/1530/17, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка, допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Коростишівського районного суду від 20.12.2017 у цивільній справі №280/1530/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Корал Тревел», третя особа туристичний агент ФОП ОСОБА_5 про відшкодування споживачам збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, моральної шкоди, описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення Коростишівського районного суду від 20.12.2017 у цивільній справі 280/1530/17 викласти наступним чином: «Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Коростишівський районний суд.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6234/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/8/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного малого підприємства «Галактика», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» та за зустрічним позовом приватного малого підприємства «Галактика» до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПМП «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

29 грудня 2017 року апеляційне провадження поновлено.

21 січня 2018 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

17 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду даної справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року - до 05 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/922/17
Провадження № 2/378/10/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у відсутність його представника. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зокрема, дослідити письмові докази;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 45 хв. 31 січня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход