справа №619/4323/17
провадження №2/619/375/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA модель 626, 2,0 л., 1991 p., дата реєстрації 03.04.2014 p., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В заяві зазначає, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди.

14 грудня 2016 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції, допустив наїзд на стоячий автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого належний йому автомобіль було пошкоджено.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Внаслідок вчиненого ДТП відповідачем спричинено йому матеріальну шкоду в розмірі 26 135,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Таким чином, загальна ціна позову з урахуванням судового збору (640 гр.) складає 41 775,50 грн.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру МВС України (з використанням інтернет-порталу https://igov.org.ua) щодо відповідача ОСОБА_2 (пошук за РНОКПП, що вказаний у страховому полісі відповідача - НОМЕР_3), йому на праві власності належить автомобіль MAZDA модель 626. 2.0 л. 1991 p.,дата реєстрації 03.04.2014 р.

Середня ринкова вартість аналогічного автомобіля згідно з даними інтернет-порталу https://auto.ria.com складає 70 000,00 грн.

Після ДТП сплинуло 1,5 роки, відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду та ухиляється від будь-яких контактів з ним, що свідчить про недобросовісність відповідача.

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову, суттєво ускладнить виконання рішення суду та позбавить його єдиної можливості відновити порушені права.

Зазначив, що накладення арешту на автомобіль відповідача відповідає вимогам щодо співмірності заходів забезпечення позову, що встановлені п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Вважає, що підстави для застосування судом зустрічного забезпечення в порядку ст. 154 ЦПК України відсутні (він має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в Україні та майно в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові).

Просить на час розгляду позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA модель 626, 2,0 л., 1991 p., дата реєстрації 03.04.2014 p., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру МВС України (з використанням інтернет-порталу https://igov.org.ua) щодо відповідача ОСОБА_2 йому на праві власності належить автомобіль MAZDA модель 626. 2.0 л. 1991 p.,дата реєстрації 03.04.2014 р.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль MAZDA модель 626, 2,0 л., 1991 p., дата реєстрації 03.04.2014 p., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26), сторонам у справі- для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1, ІК НОМЕР_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІК НОМЕР_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ПрАТ «Європейський Страховий Союз», місце знаходження: м.Харків, вул.Благовещенська,6.

Суддя Л. К. Калмикова