overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1834/18 Справа № 202/5382/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Провадження № 2/537/77/2018
Справа № 537/3321/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Скічко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 21.02.2018 р. о 08.30 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд.№37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/113/18
Провадження № 2-н/210/30/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення (позовне провадження).

Вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняють заявників від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів (наказне провадження).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/372/18 у справі № 751/9183/14

26 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9183/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15 год 10 хв на 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2342/18А Справа № 178/891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень суб'єктів владних повноважень, визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

За правилами ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо зупинення провадження у справі (п. 14). Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та просить задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачена можливість окремого оскарження ухвали суду про необґрунтованість заявленого відводу, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року повернути.

Апелянту надіслати копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами. Оригінал апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2-о/263/33/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня №7», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської ради, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міська психіатрична лікарня №7».

Представником заявника надано клопотання про витребування медичної картки з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: вул. Грабовського, буд.66, місто Маріуполь, Донецька область для проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальну лікувально-профілактичну установу «Міська психіатрична лікарня №7» надати суду медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: вул. Грабовського, буд.66, місто Маріуполь, Донецька область для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 209/3171/17
Провадження № 2/209/209/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість в розмірі 28834,67 гривень за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2014 року, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1541/17
Провадження № 2/321/77/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В. ,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В призначеному судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано письмову заяву про відмову в частині позовних вимог, згідно якої позивач просить закрити провадження відносно вимог про стягнення з відповідача на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягав на задоволенні вказаного клопотання, заявив, що про наслідки закриття справи він обізнаний.

Відповідач ОСОБА_2 та представник в с удовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача щодо закриття провадження в частині вимог про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачена можливість позивача відмовитися від позову.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від частини позовних вимог і припинити провадження в частині стягнення аліментів, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.206, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на утримання дитини.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в частині стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області че5рез Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №592/5521/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/344/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4, Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Сумську дирекцію ПАТ «Укрпошта» перерахувати сплачені ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300 грн. від 07.03.2015 року в рахунок погашення заборгованості за Договором № 005-18208-131013 від 13 жовтня 2013 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

В задоволенні інших позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги не зрозуміло, хто подає апеляційну скаргу: ПАТ «Укрпошта» як юридична особа чи її структурний підрозділ Сумська дирекція ПАТ «Укрпошта».

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 121).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/5928/17
Провадження № 2/346/533/18
УХВАЛА

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, доказів про те, що сторонам вручено повідомлення про дату, час і місце судового засідання суду не надходило, у матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 247 ч.2, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 06.02.2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.