Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/19/18
Провадження № 2-з/670/2/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши заяву ПП «Горизонт» до ОСОБА_1, третя особи -- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) обєкту нерухомого майна, що є власністю ПП «Горизонт»,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Горизонт» ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) обєкту нерухомого майна «нежитлова будівля, гараж-склад» загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Віньківці вул. Відродження, 19, Хмельницької області.

Подачу вказаної заяви ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що готується та буде подано до ОСОБА_1 (відповідач) позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор (відповідач) отримав всі права вимоги до ПП «Горизонт», та до справи можуть бути залучені треті особи -- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -- ПП «Горизонт» є власником нежитлової будівлі, гараж-склад, загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться по вул. Відродження, 19, смт. Віньківці Хмельницької області.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.12.2017 року, на вказане майно накладено обтяження - арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 30.01.2010 року, зареєстровано 02.02.2010 року за № 9478167 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, за даними цього витягу, іпотекодержателем гаража-складу є ОСОБА_1, яка звернулась до ПП «Горизонт» із вимогою сплатити на її користь 226853 гривень заборгованості за кредитним договором від 24.05.2006 року, на який вона набула права вимоги на підставі договору № 2216 від 24.11.2017 року про відступлення права вимоги між «Фінансовою компанією «Централ Фінанс» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

За змістом заяви про забезпечення позову, остання мотивована тим, що є обґрунтована підозра, що відповідач ОСОБА_1 може вчинити дії на відчуження гаража-складу по вул. Відродження, 19, смт. Віньківці Хмельницької області, а зміст договорів про відступлення прав вимоги (фактично факторингу) між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1

Однак, позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження гаража-складу, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція позивача базується виключно на його припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тим більше ,що на вказане майно вже накладено арешт.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149, ст. 150, ст. 153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПП «Горизонт» до ОСОБА_1, третя особи -- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) обєкту нерухомого майна, що є власністю ПП «Горизонт», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова