overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/341/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі: Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., Ювшина В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Закритий недоверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Закритий недоверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 5 лютого 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В.Сіренко В.В.Пономаренко В.І.Ювшин
У Х В А Л А

23.01.2018 Справа №607/1100/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

(!) Окремо суд наголошує, що встановлено подання позивачкою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, про що заведено справи за №607/1106/18, 607/1110/18, 607/1112/18.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 642/461/17-ц

провадження № 61-2789 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про поновлення на роботі, стягнення сум недоплачених під час звільнення та заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінськго районного суду м. Харкова справу № 642/461/17за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про поновлення на роботі, стягнення сум недоплачених під час звільнення та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ; 03038, м.Київ, вул.І.Федорова,32-а) суму страхового відшкодування у розмірі 23982, 88 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 21.01.1986 року наодження, жителя: 29013, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 27, на користь ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ; 03038, м.Київ, вул.І.Федорова,32-а) судовий збір в сумі 1600 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/7919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року № 2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Юрлагіну Т.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «24» січня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, призначити на 19 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2-в/219/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 30 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року до Артемівського міськрайонний суду Донецької області надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статей 488-492 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись саттями 209, 210, 404, 405, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 230/16197/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 30 січня 2014 року заочного рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 310/7036/17
УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.12.2017 року представник відповідачів ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів, яке він підтримав в судовому засіданні 17 січня 2018 року, а саме прохав суд витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (вул. Волі, 60 м. Бердянськ, 71118) зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 300000,00 грн. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу 30000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 300000,00 грн. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу 30000,00 грн.

.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6796/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/6/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2018 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року скасувати і постановити нове, яким відмовити ОСОБА_9 в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 535,92 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2089/18
Справа № 521/1413/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ТОВ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2089/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1413/18
Справа № 303/6139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який дії від себе та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який дії від себе та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір