233 Справа № 233/111/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення примусово стягнених коштів, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення примусово стягнених коштів, відшкодування завданої моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2017 року він добровільно сплатив штраф, накладений постановою інспектора ДПС № 816029 від 15.06.2017 р., що підтверджується відповідною квитанцією. Разом з тим, на виконання постанови № 54479344 від 17.10.2017 року державного виконавця Валеєєвої С.О., в листопаді 2017 року з його заробітної плати було примусово стягнуто кошти у розмірі 647,86 грн., з яких 510,00 грн. штрафу та 51,00 грн. виконавчого збору. При цьому державний виконавець не перевірила добровільну сплату штрафу, не повідомила його про примусове стягнення коштів та не зверталася до суду. 29 листопада 2017 року він звернувся до вказаного державного виконавця із відповідною заявою та квитанцією про сплату штрафу, яка пообіцяла повернути стягнуті кошти. Проте, йому повернули лише сплачену суму виконавчого збору, а сплачена сума штрафу повернута не була. Все це призвело його до моральних страждань, які він оцінює в розмірі 8000,00 грн. В звязку з чим, просив визнати дії державного виконавця Валеєєвої С.О. незаконними, повернути незаконно стягнені кошти у розмірі 596,86 грн. та стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди 8000,00 грн.

Проте позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: хоча в позовній заяві викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте позивачем не викладено їх зміст: спосіб (способи) захисту його прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту його прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та запропонувати визначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення примусово стягнених коштів, відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя