Справа № 451/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/30/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Мікуш Ю.Р.

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар - Бохонко Е.Р.

З участю представників заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,представника Дмитрівського НВК-Андрушківа С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. з тих підстав, що названі судді приймали участь у розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_6 та на її думку ухвалили несправедливе рішення про відмову у задоволенні позову, скасувавши рішення Радехівського районного суду Львівської області .

Просить на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відвести вказаних суддів від розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. в розгляді даної справи, відсутні, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення іншим суддею заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 - суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота