АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1076/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат.

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат - повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позовну заяву було подано до Деснянського районного суду м. Києва за місцем заподіяння шкоди (м. Київ, вул. Червоногвардійська - територія Деснянського району м. Києва) на підставі ч.6 ст.110 ЦПК України. Посилається на те, що суд не звернув увагу, що позивачці заподіяно майнової шкоди винною особою в ДТП, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, тобто в межах Деснянського району м. Києва, про що свідчить постанова Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року, копію якої було надано до позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІП від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просить стягнути на її користь 6 529,47 грн. матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату страхового відшкодування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви місцем завдання шкоди визначено вул. Червоногвардійську в м. Києві. Відповідно до територіального розподілу міста Києва вул. Дегтярівська (місце знаходження відповідача) та вул. Червоногвардійська до Деснянського району м. Києва не відносяться.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про відшкодування на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована у відповідача.

Апеляційним судом в судовому засіданні оглянуто постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, з якої вбачається, що ДТП сталась по вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійській), що територіально знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

За загальним правилом згідно ч.2 ст.109 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року,позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 6 ст.110 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, передбачає альтернативну підсудність - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 скористалася своїм правом та звернулась до суду за місцем завдання шкоди її майну у Деснянському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий Судді