overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"24" січня 2018 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2017р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся заявник ТОВ «Компаньйон Фінанс» з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 24.11.2017р. по справі № 545/3904/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», про визнання частково недійсним кредитного договору.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 284-286 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2017р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити заяву до судового розгляду на 01.02.2018 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2-н/638/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6152, 88грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6152, 88грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1149/17 Номер провадження 22-ц/786/385/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Пилипчук Л.І., і ОСОБА_2, вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 08 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 Ю. В. ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_2
Справа № 587/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В підготовче засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явивсь, у письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 21 вересня 2002 року позивачка уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Терешківської сільської ради Сумського районного Сумської області, актовий запис № 06 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 21 вересня 2002 року у виконкомі Терешківської сільської ради Сумського районного Сумської області, актовий запис № 06.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 545/3605/17
Провадження № 2/545/274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та залучення спеціаліста для відбору зразків його підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що для відбору експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи слід залучити спеціаліста Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики спеціаліста Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; викликати його в судове засідання на 09-00 год. 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8814/16-ц
Провадження № 2/635/437/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області в якій просить взнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Робоча, 4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру, просив до початку розгляду справи по суті даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/1044/16-ц
Провадження № 22-ц/779/116/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду під головуванням судді Бабій О.М. від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року.

Зупинити дію оскаржуваного заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа №460/233/18
Провадження №2-о/460/27/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне знчення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне знчення.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі заявник подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 489/5101/17
Номер провадження: 6/489/18/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 січня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Київлегпром» ОСОБА_2,

встановив:

Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника. надано з дотриманням вимог ст. 10,437ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 437 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про имчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Київлегпром» ОСОБА_2, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.01.2018 о 14:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3555/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 286/3555/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

24.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 552/6134/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд її позов залишити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

24.01.2018
Справа № 372/3905/17
Провадження № 2-484/18
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 26.12.2017 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримали дану ухвалу та станом на 29 січня 2018 року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: