Справа № 367/8426/17
Провадження по справі № 2-з/367/51/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1Є ОСОБА_2М звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити позов ОСОБА_1Є до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд»,3-я особа КП КОР»Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на квартиру ,відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1(будівельна адреса),на даний час будинок має поштову адресу Київська область,смт.Гостомель,вул..Богдана Хмельницького 2-в.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України « 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).»

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову,які можуть бути вжиті судом.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд»,3-я особа КП КОР»Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на квартиру,по якій відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

Ставлячи питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1(будівельна адреса),на даний час будинок має поштову адресу Київська область,смт.Гостомель,вул..Богдана Хмельницького 2-в,заявник не надала доказів тих обставин,хто є власником вказаної квартири на даний час.До заяви додано ксерокопію договору купівлі-продажу від 28.03.2012р,відповідно до якого квартиру купила ОСОБА_3Однак доказів тих обставин за ким зареєстровано право власності на вказану квартиру на даний час до суду не надано,у зв»язку з чим суд вважає можуть бути порушені права інших осіб,які не є стороною по справі.При цьому ОСОБА_3В також не є стороною по справі,по якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене,суд відмовляє заявнику у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд»,3-я особа КП КОР»Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав на квартиру.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Суддя: ОСОБА_4