overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, що є спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, що є спадковим Майном.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З огляду на зміст вимог в заяві, за звернення до суду заявнику належить сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму (ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, заявником не додано жодного доказу, якими обґрунтовує свої вимоги, в тому числі відсутня копія оскаржуваного заочного рішення.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки , спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, що є спадковим майном залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі не усунення недоліків заяву буде вважатися неподаною та повернутий заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/128/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/128/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 305 грн. 10 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/128/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 16 лютого 2018 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/761/497/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує адресу відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Оболонському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження 2/127/5619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, присуджений за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12.08.2010 року у справі № 2-516/10.

Стягувати з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-516/10 повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя:
22.01.2018 Провадження по справі № 2-о/380/6/18
Справа № 380/74/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, вул. Рідна, 36 Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, жителька м. Тетієва, вул. Рідна, 36 Київської області, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції, поштова адреса: 09800 м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київської області, про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила заяву про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 301,302 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, вул. Рідна, 36 Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, жителька м. Тетієва, вул. Рідна, 36 Київської області, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про надання права на шлюб та відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу для розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у січні 2018 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який було сплачено при зверненні до суду, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 08.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті частини 2 статті 122 ЦПК України (а.с. 13).

Відповідно до платіжного доручення № PROM3BW57J від 13.05.2017 позивачем при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено 1600 грн. 00 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2,22).

З огляду на викладене, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 260 ЦПК України, пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на р/р 0002, МФО 305299, ,сплачений на розрахунковий рахунок 0388, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM3BW57J від 13.05.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.01.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №295/5413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про захист від втручання в приватне життя,

встановив:

У провадженні Богунського районного суд м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про захист від втручання в приватне життя.

Підстави для відкладення розгляду справи, встановлені ст..223 ЦПК України відсутні.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши ухвалу Житомирському районному суді Житомирської області від 20.07.2017 р., зміст позовної заяви, ухвалу Житомирському районному суді Житомирської області від 13.02.2017 р., су дійшов висновку гаявність підстав для задоволення вимог клопотання і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктепломережа» (місцезнаходження : 85200 Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі і надати справі № 2-н/225/23/2018 (225/6504/17).

Суддя:
Провадження № 2/537/52/2018
Справа № 537/2497/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» не зявився, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Виклик відповідача здійснити шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Керуючись статтями 128, 187, 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 15 лютого 2018 року до 13.30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Виклик відповідача здійснити шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 140/2625/17
Провадження № 22-ц/772/390/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 12.12.2017 рокуразом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 12.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8229/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/187/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Суворовської районної ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості за аліментами та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року,

встановила:

13 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 29 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна