overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/926/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути заборгованість внаслідок переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 143213 грн. 81 коп..

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та начальник -ОСОБА_3 29.11.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Ільницької сільської ради Турківського району

Львівської області про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий :
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК УРСР, п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 160-162, 165-169, 172 ЦПК України,
Суддя О.М.Томілін
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2018 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2018 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/257/18
Провадження № 2-во/552/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до суду надійшла заява заяву Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про виправлення описки по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2. В заяві просила суд виправити описку в рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2018 року, зазначивши замість «доцільність госпіталізації» на вірно «примусова госпіталізація».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

16.01.2018 року винесено рішення, яким заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що 23.01.2018 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою заяву ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева про виправлення описки задоволено.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про виправлення описки від 22.001.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В
Справа № 2о-139/09 Провадження №22-ц/773/238/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою.

26 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду.

21 листопада 2017 року цим же судом постановлено ухвалу про закриття провадження у зазначеній справі як помилково відкрите.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про відкриття провадження у справі, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник повинен навести доводи, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази для підтвердження цих доводів.

Оскільки ОСОБА_2 заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору, не навів жодного обґрунтування та не надав доказів на підтвердження свого незадовільного (скрутного) матеріального становища, то колегія суддів вважає, що його клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/13440/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру, також, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 27.11.2017 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 15.01.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2017 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2500/17
Номер провадження 2/728/105/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

18 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 годин 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/761/3137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпоряджень та визнання недійсними свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року на адресу суду з ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла на новий судовий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, у якому, з врахуванням збільшення позовних вимог, просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Радянської РДА м.Києва від 26.04.2000 року № 24655; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.04.2000 року, видане органом приватизації державного житлового фонду Радянського району м.Києва; визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу (органу) приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Шевченківської РДА у м.Києва від 06.02.2012 року № 765 в частині видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 26.04.2000 року на 62/100 частини квартири; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло від 26.04.2000 року на 62/100 частини квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпоряджень та визнання недійсними свідоцтв.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсними свідоцтв - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява заступника прокурора Черкаської області не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивач у прохальній частині позову, просить: визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, 1) в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1, 2) в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2; 3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1; 4) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Оскільки позивачем у прохальній частині зазначено чотири вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору повинна складати 7048 грн.

Згідно платіжного доручення № 6 від 12 січня 2018 року, сума сплачено судового збору позивачем становить 5100 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір (7048-5100=1948) у сумі 1948 грн., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 617/84/18
Провадження № 2/617/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14. 02. 2018 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.02. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 585/146/18
Номер провадження 2-о/585/66/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 8 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 8 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 16 годині 10 хвилин 22 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №1203/7619/2012
Пров. № 2-в/409/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Дельта Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/7619/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ПАТ "Дельта Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/7619/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2018 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3