Провадження № 2-в/235/4/18
Справа № 235/6897/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.в.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-657/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказали, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 17.04.2009 року по цивільній справі № 2-657/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 135 від 17.06.2005 року та судові витрати, а загалом 78272,23грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька. При зверненні до ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції про хід виконання виконавчого провадження, було повідомлено, що виконавчий лист втрачено, в зв»язку з проведенням АТО в Донецькій області.

Враховуючи, що ПАТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред»явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.21-23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет(а.с.24-25).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 17.04.2009 року по справі №2/657/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі, був розірваний кредитний договір №1335 від 17.06.2005 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління та ОСОБА_1, та з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління була стягнута заборгованість за Кредитним договором №1335 від 17.06.2005 року у розмірі: 46163,08грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 17036,36грн., пеню у розмірі 14268,11грн., суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 774,68грн. та витрат на інформаційне-технічний розгляд справи у розмірі 30грн, а загалом 78272,23грн.(а.с.5).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов»язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 №1335 від 17.06.2005 року (а.с.6-7); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.8), копія повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17.04.2009 року по справі №2/657/09, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» суми основного боргу у розмірі: 46163,08грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 17036,36грн., пеню у розмірі 14268,11грн. (а.с.5); відповідь Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.11.2017 року про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувало виконавче провадження №42351416 за виконавчим листом №2-657/09 Будьоннівського районного суду м. Донецька щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 78272,23грн. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьоннівського РВДВС м.Донецьк були захоплені в результаті проведення активної фази ВТО, вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено (а.с.4).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька Донецької області по цивільній справі №2/657/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 в частині рішення та встановити, що резолютивна частина рішення від 17.04.2009 року по даній справі викладена наступним чином:

«Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 -задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 1335 від 17 червня 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління заборгованість за Кредитним договором № 1335 від 17 червня 2005 року у розмірі: 46163,08грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 17036,36грн., пеню у розмірі 14268,11грн., суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 774,68грн. та витрат на інформаційне-технічний розгляд справи у розмірі 30грн, а загалом 78272,23грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: