Справа № 629/3781/17
Номер провадження 2/629/147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 міської ради № 383/3 від 25 вересня 2002 року і свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 міської ради № 383/3 від 25 вересня 2002 року і свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 19 вересня 1998 року, який був розірваний 23 листопада 2010 року згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Від даного шлюбу в них є донька ОСОБА_4. В період шлюбу вони купили неприватизовану двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 38, кв. 133 з великими боргами по сплаті комунальних послуг. З моменту придбання квартири та по теперішній час вона зареєстрована та мешкає в спірній квартирі, сплачує комунальні послуги та проводить поточні ремонти. Лише в 2017 році вона дізналася про те, що квартира приватизована її чоловіком та донькою на підставі розпорядження ОСОБА_2 міської ради Харківської області № 383/3 від 25.09.2002 року та ними отримано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру. При проведенні приватизації були порушені її права, оскільки на той час вона була дружиною відповідача ОСОБА_3, постійно проживала в квартирі та буда зареєстрована в ній, але цей факт ОСОБА_2 міською радою не був взятий до уваги, а тому було винесено розпорядження з порушенням її права на власність. В звязку з чим просить визнати недійсним розпорядження ОСОБА_2 міської ради Харківської області № 383/3 від 25.09.2002 року та свідоцтво про право власності на житло від 25.09.2002 року на спірну квартиру. Крім цього просить скасувати державну реєстрацію право власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказану квартиру. Також просить в звязку з її тяжким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, поклавши витрати на відповідачів по справі.

Позивач в судові засідання, призначені на 11 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомила.

18 січня 2018 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 міської ради № 383/3 від 25 вересня 2002 року і свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 міської ради № 383/3 від 25 вересня 2002 року і свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова