Справа № 361/7545/17
Провадження № 2-з/361/9/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 87966 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 74918 грн. 50 коп., також просила стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 8000 грн. 00 коп.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила:

1) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3, в тому числі, але не виключно на транспортні засоби, цінні папери, паї в межах суми позову, що становить 2458797 грн. 10 коп.

2) накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно:

- автомобіль марки та моделі FORD KUGA TREND, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 8,4615 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с/рада Новотроїцька, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, кадастровий номер :02:004:0016;

- 100 % частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 і К.(місцезнаходження: 02152, АДРЕСА_1, код ЄДОПОУ 37396212);

- 100 % частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вайден (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, ).

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам субєктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 і К.та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідні реєстраційні записи;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам субєктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вайден та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідні реєстраційні записи.

Представник позивача заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 01 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, строк повернення позики настав 01 червня 2015 року. Проте відповідач ОСОБА_3 будучи директором товариства, отримуючи заробітну плату, та як засновник товариства - дивіденди, маючи у власності вказаний вище автомобіль та земельну ділянку, не здійснила із позивачкою ОСОБА_2 будь-яких розрахунків, щодо погашення заборгованості за договором, що на думку позивача свідчить про відсутність у відповідачки реальних намірів щодо погашення боргу та ймовірність того, що дізнавшись про даний позов вона може відчужити вищевказане майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду. Тому позивач вважає, що вказані обставини є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є одним із засновників (учасником) юридичної особи ТОВ ОСОБА_3 і К. та ТОВ Вайден.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, розмір внеску відповідачки до статного фонду ТОВ ОСОБА_3 і К. становить 7100 грн. 00 коп., до ТОВ Вайден 18750 грн. 0 коп.

Згідно ст. 66 Господарського кодексу України (далі ГК України), джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про господарські товариства, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Стаття 144 ЦК України визначає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Статті 86, 87 ГК України визначають, що сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Стаття 115 ЦК України встановлює, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку.

За змістом цієї статті, майном господарського товариства, крім вкладів до статутного капіталу, також є продукція, вироблена товариством у результаті господарської діяльності; одержані доходи; інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом.

Частці засновника (учасника) в статутному капіталі пропорційно відповідає частка у майні господарського товариства, на яку засновки (учасник) має право.

В правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 03 липня 2013 року по справі № 6 -61 цс13, зазначено, що з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства.

В правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17 вересня 2014 року по справі № 6 -31 цс14, роз'яснено, що у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто, виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, передбаченому законом і статутом товариства. Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Отже, за змістом зазначених норм права, майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора.

Виходячи з вищенаведених положень, допускається звернення стягнення на частку в майні господарського товариства, належну особі, а не на виражений в грошовій формі розмір вкладу до статутного (складеного) капіталу товариства.

Вклад до статутного фонду товариства, який має грошову оцінку, з моменту внесення до статутного капіталу є власністю самого товариства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову закріплює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку ОСОБА_3, що складає 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 і К. (місцезнаходження: 02152, АДРЕСА_1, код ЄДОПОУ 37396212) у розмірі 7100 грн. 00 коп. ( сім тисяч сто гривень 00 коп.); а також частку ОСОБА_3, що складає 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вайден (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, ) в розмірі 18750 грн. 00 коп., та майно: автомобіль марки та моделі FORD KUGA TREND, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2; земельну ділянку площею 8,4615 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с/рада Новотроїцька, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, кадастровий номер :02:004:0016 є обґрунтованим.

Зважаючи на викладені обставини та надані докази, зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Правових підстав для одночасного застосування двох видів забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна, які є майже ідентичними за своєю природою, суд не вбачає.

Крім того в заяві міститься вимога про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_3, в тому числі цінні папери, паї в межах суми позову, але у вказаній частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки представник позивача не навів обґрунтування та не надав доказів про належність відповідачу грошових коштів, паїв, цінних паперів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149, 150,151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за Даними реєстру осіб-платників податків НОМЕР_3, рухоме та нерухоме майно, а саме:

- автомобіль марки та моделі FORD KUGA TREND, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 8,4615 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с/рада Новотроїцька, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, кадастровий номер :02:004:0016.

- частку ОСОБА_3, що складає 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 і К.(місцезнаходження: 02152, АДРЕСА_1, код ЄДОПОУ 37396212) у розмірі 7100 грн. 00 коп. (сім тисяч сто гривень 00 коп.);

- частку ОСОБА_3, що складає 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Вайден (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, ) у розмірі 18750 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят гривень 00 коп.)

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.