Справа № 367/6984/16
Провадження № 2/367/2169/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В судові засідання 10.11.2017 року та 29.01.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза