overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/503/18
Справа №754/3271/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Київської міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Гуця А.О.

представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Шульги Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (, місце знаходження: 03165, м. Київ, просп. Комарова, 7) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) нараховану заборгованість по щорічній допомозі на оздоровлення за 2010 рік в сумі 4535,00 грн.

Стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (, місце знаходження: 03165, м. Київ, просп. Комарова, 7) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
1Справа № 335/7548/17 2/335/166/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати накази № 196-к, № 197-к, 198-к від 23 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Скасувати наказ № 199-к від 23 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на посаді водія першого класу Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради ().

Стягнути з Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 680 гривень 59 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судом першої інстанцій у розмірі 640 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради () в дохід держави судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судом першої інстанцій, у розмірі 2 880 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 22 січня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 442/8490/17
Провадження № 2-н/442/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 22364,00 грн.

Судом отримано відповідь із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проте помер, у звязку з чим знятий з реєстраційного обліку 19.08.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, і в даному випадку п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, через настання смерті боржника ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Дрогобичводоканал» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м. Дрогобич Львівської області, на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 03348910 МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення № 2868 від 20.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 296/399/18
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод, які заважають навчальному процесу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Корольовського районого суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказаним позовом, в якому просить:

-Встановити факт, що має юридичне значення.

-Усунути перешкоди, які заважають навчальному процесу, а саме, зобовязанням забезпечити дитину ОСОБА_2 навчанням у 10-му класі Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подано в суд позовну заяву щодо встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод, які заважають навчальному процесу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов не містить:

-копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, що підтверджує наявність права ОСОБА_1 звернутися до суду в інтересах неповнолітньої.

-повний зміст позовних вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення - який саме факт необхідно встановити у рішенні;

-повний зміст позовних вимог в частині зобовязання забезпечення дитини навчанням кого саме необхідно зобовязати забезпечити дитину навчанням;

-письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення перешкод, які заважають навчальному процесу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2894/17
Провадження № 2/553/248/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 225/5761/17
Провадження № 2/225/105/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 02.11.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.11.2017 року вказана вище цивільна справа визначена до розгляду судді Скибі М.М.

Ухвалою судді від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 15.01.2018 року № 92 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням у відрядженні строком до шести місяців судді Скиби М.М. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 15.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Мигалевичу В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи на 19 лютого 2018 року на 09:00 годину зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1245/17
№ 2/534/45/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Казим ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Казим ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до виконання судових авто товарознавчої та оціночно-будівельної експертиз.

27.12.2017 до суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Казим ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю.

Цивільну справу за позовом Казим ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
єдиний унікальний номер справи 531/1351/16-ц
номер провадження 2/531/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 761/9051/17
Провадження № 2/761/240/2018
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, 27.12.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м.Києва вказану цивільну справу у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про поновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/383/18 у справі № 751/45/18

17 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/45/18 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання: 14026, м. Чернігів, вулиця Нафтовиків, 15/21, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 р. в розмірі 105560,64 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання: 14026, м. Чернігів, вулиця Нафтовиків, 15/21, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, місце проживання: 14026, м. Чернігів, вулиця Нафтовиків, 15/21, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2