Справа № 642/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

секретаря Канаєвої К.М.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є мешканцями та власниками АДРЕСА_3 у тому ж будинку, що розташована поверхом вище. 01.01.2017р. квартиру позивача було затоплено гарячою водою з АДРЕСА_3, внаслідок того, що на кульковому крані відповідачів перед сушкою для рушників вирвало різьблення. В квартирі АДРЕСА_3 стояк, фітинги змінені на пластикові, а також сушка для рушників встановлені самостійно власниками квартири. Зазначені події було встановлено та зафіксовано протоколом огляду місця події від 01.01.2017р. та актом обстеження від 03.01.2017р., згідно до яких в АДРЕСА_1 частково залито шпалери на стінах та паркет на підлозі у кімнаті 16,2 кв.м., фрезу на стелі та паркет на підлозі у кімнаті 14,3 кв.м, паркет на підлозі і шпалери на стінах у кімнаті 16,2 кв.м., балкон, натяжну стелю у санвузлі 3,2 кв.м., паркет на підлозі у коридорі 7,2 кв.м. Згідно до кошторису ТОВ «Компанія Стройстиль», вартість проведення ремонту становить 153 500 грн. 51 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 1 535 грн. 01 коп.та судові витрати у розмірі 13500 грн. 00 коп. на правову допомогу.

В подальшому позов доповнено в частині стягнення солідарно з відповідачів судових витрат за проведення судової експертизи у розмірі 4059 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, місце та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові та зазначив, що доказами залиття квартири позивача є протокол огляду місця події від 01.01.2017р. та акт обстеження від 03.01.2017р. Відповідна комісія, яка встановила факт залиття відвідувала квартири як позивача так і відповідача, а відмова від підпису складеного акту присутніми особами не впливає на його чинність.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про дату, місце та час слухання справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав та зазначив, що акт обстеження від 03.01.2017р. складений працівниками КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТС», де зазначені причини залиття не відповідає листу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009р. №12/20-11-1975 і відповідної Інструкції, оскільки в ньому не зазначено зацікавлених та винних осіб. В акті не зазначені власники квартир, а причина залиття встановлена зі слів позивача, без виходу на місце. Крім того, відповідачів до складання акту не залучали і вони не були присутні при огляді та його складанні. Виходу до квартири відповідачів не проводилось, ніхто не бачив ні кранів ні труби. Акт, який не відповідає Інструкції не є доказом і хто винен в залитті невідомо. Можливо квартира потребувала ремонту до залиття. ТОВ «Компанія Стройстиль» є будівельною, а не експертною організацією, а тому не може надавати висновків щодо пошкодження майна та вартості його відновлення. Позивачем не надано доказів щодо стану квартири до і після затоплення та причинного зв'язку між станом квартири до затоплення та необхідністю проведення ремонтних робіт зазначеної позивачем вартості. У висновку експертизи є помилки, а тому висновок не обгрунтований.

Представник 3-ї особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, при цьому зазначив, що згідно акту обстеження від 03.01.2017р. спричинення шкоди сталося внаслідок того, що відповідачами самовільно переобладнана система гарячого водопостачання в квартирі: стояк, фітинги самостійно без відповідних дозволів та узгоджень змінені на пластикові, крани та рушникосушарка встановлені власниками квартири АДРЕСА_3 самостійно. Тобто має місце несанкціоноване та самовільне переобладнання відповідачем системи гарячого водопостачання своєї квартири. Питання переобладнання регулюються наказом №76 від 17.05.2005р. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». За п.1.4.1. переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. 1.4.2. переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування у окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. 1.4.5. для одержання дозволу на переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена особа, наймач (орендар) приміщення за згодою її власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Позивачу нанесені збитку внаслідок того, що відповідач не утримував внутрішньо квартирну мережу в стані, придатному до експлуатації. За ст.41 Конституції України користування власністю не може завдавати шкоди правам громадян. Відповідно до ст.322, ч.2 ст.382 ЦК України власник несе тягар утримання майна. Власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. За ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником дільниці №63 КП «Жилкомсервіс» і 03.01.2017р. за викликом по телефону власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 прибула в зазначену квартиру для складання акту по факту залиття. В подальшому вона викликала представника ХТМ і з інженером ОСОБА_8 було обстежено зазначену квартиру та виявлено вирив різьблення на кульовому крані перед сушкою для рушників, що є причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яка розташована поверхом нижче на 2-му поверсі. Кульовий кран був пофарбований в синій колір, який використовується для холодної води з меншим тиском, а на трубі вже була заглушка. Вони зробили фотографії та склали акт про те, що залиття гарячою водою сталося в наслідок вириву різьблення на кульовому крані перед сушкою для рушників. В подальшому вони комісією зайшли до кв.АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом нижче і вона двічі запрошувала власника кв.АДРЕСА_3 прийняти участь у обстеженні затоплення, але ОСОБА_8 двічі категорично відмовився, однак відмову вона не зазначила в акті. Також власники відмовились підписати акт в кв.АДРЕСА_3, хоча його отримали на руки. Вони склали акт про залиття і пошкодження житлових приміщень, навісної стелі, підлоги, шпалер і балкону та причин такого залиття. Щодо пошкодження побутової техніки та електроприладів зазначені питання це не входить до їх компетенції, а тому в акті про це не зазначалось. Слюсарі також складали відповідні акти.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником РДС Холодногорської філії КП ХТС. 01.01.2017р. і у зв'язку з залиттям гарячою водою аварійна служба філії виїхала на адресу АДРЕСА_3 та перекрила гаряче водопостачання, а після приходу власниці кв.АДРЕСА_3 виявили вирваний кульовий кран та встановили на трубі сушника рушників заглушку. 03.01.2017р., оскільки вони є обслуговуючою організацією, він був викликаний та при виході на місце, а саме - в квартиру АДРЕСА_3, яку відкрив молодий чоловік де було виявлено три крани, два з яких були встановлені, а один вирваний, і які не рекомендовані для встановлення на систему гарячого водопостачання. Начальник дільниці проводила фотографування в квартирі АДРЕСА_3. Він приймав участь при складанні акту, де причиною залиття зазначено вирив кульового крану в результаті самовільного проведення його заміни, без повідомлення обслуговуючої організації.

02 лютого 2017 року ухвалою суду частково задовольно заяву про забезпечення позову наакласти заборону на відчуження транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_10

Ухвалою суду від 13 листопада 2017р. було призначено судової будівельно-технічну експертизу.

Експерт Гнєтнєв С.С. письмово уточнив висновки експертизи в частині дати проведення експертизи - 15.09.2017р., технічних помилок у зазначенні року коли проводився огляд квартири, а саме 12.09.2017р., підставу проведення експертизи - ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 13.06.2017р. та надання матеріалів цивільної справи № 642/336/17, які жодним чином не впливають на висновки експертизи.

В судовому засіданні експерт підтримав висновки експертизи та показав, що в день обстеження він підіймався до квартири АДРЕСА_3 з якої було залиття, однак квартиру не відкрили. Відсутність відповідачів при проведенні обстеження не перешкоджає проведенню експертизи. В залитій квартирі вже був зроблений ремонт і він при складанні висновку використовував матеріали справи, акт залиття та відео матеріали. При цьому за Правилами та ДБН визначив матеріальну шкоду, яка складається з суми коштів, які потрібні для відновлення ушкодженої речі. Під час розрахунків було враховано площі приміщень, ушкоджені матеріали, їх середня вартість та визначені роботи які потрібно виконати, щоб привести приміщення до стану, який передував ушкодженню. Кошторис - це визначення матеріальної шкоди, а не проведення ремонту. Розмір завданої матеріальної шкоди це витрати на ремонтно- будівельні роботи з урахуванням вартості матеріалів, виробів та фізичного зносу для усуненням наслідків залиття і складає 150 065 грн. Він виходив з площі приміщень, оскільки незалежно від площі залиття необхідно було проводити повну заміну, оскільки часткові заміни, в т.ч. і паркету для приведення приміщень в попередній стан недостатньо. В висновку площа санвузла замість 3,2 кв.м. вказаних в акті, зазначена 5,2 кв.м., оскільки його площа суміщена, що зазначено в додатку №1.

Суд, вислухавши представників позивача та представника відповідачів, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Власником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується: Свідоцтвом про право власності на житло від 22 квітня 1999 року виданого ЦПДЖФ (Реєстраційний №4-99-150568) на право спільної сумісної власності разом з ОСОБА_12, ? частина якої перейшла ОСОБА_4 як спадщина відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2016 року, посвідченого державним нотаріусом 2-ї ХДНК Гуркаленко І.В. в реєстрі за № 4-536, та технічним паспортом на квартиру складеним КП ХМБТІ від 16.11.2016 року, реєстровий № П-4-9713. (т.1 а.с.11-16)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.01.2017 року ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності ? та ? частини квартири АДРЕСА_3. ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності ? частина зазначеної квартири. (т.1 а.с.38-40)

01 січня 2017 року з 22 год. 15 хв. до 22 год. 35 хв. слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, в присутності понятих, було складено протокол огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 розташованої на другому поверсі буд.АДРЕСА_1, в якій на стелі, шпалерах та підлозі маються сліди залиття водою. (т.1 а.с.17-24)

Як вбачається з акту обстеження від 03.01.2017 року складеного комісією у складі начальника дільниці №63 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_14, інженера управління контролю сектора експ.ж.ор. ОСОБА_15, в.о. заступника головного інженера КП «ХТС» Холодногірського району ОСОБА_16, встановлено, що 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,2 кв.м., розташованою на другому поверсі IV під'їзду 9-ти поверхового будинку 01.01.2017р. приблизно о 18 год. 45 хв. було залито гарячою водою з квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище. Викликалась аварійна служба КП «ХТМ». В квартирі АДРЕСА_1 виявлені сліди залиття, а саме частково залита житлова кімната 16,2 кв.м.(стіни - шпалери, підлога - паркет); житлова кімната 14,3 кв.м. (стеля - фреза, підлога - паркет); житлова кімната 16,2 кв.м. (підлога - паркет, стіни - шпалери); балкон (фарбування); санвузол 3,2 кв.м. (стеля - натяжна стеля); коридор 7,2 кв.м. (підлога - паркет). За висновками комісії, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 гарячою водою є вирив різьблення на кульовому крані перед сушкою для рушників в квартирі АДРЕСА_3. Стояк, фітинги самостійно змінені на пластикові власником квартири АДРЕСА_3. Крани і сушка для рушників також встановлені самостійно господарем квартири АДРЕСА_3. (т.1 а.с.25)

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи, Дефектним актом на ремонт квартири, складеним компанією-виконавцем робіт ТОВ «Компанія Стройстиль» () та затвердженим 10.01.2017р., вартість проведення ремонту квартири АДРЕСА_1, з урахуванням вартості робіт та матеріалів, станом на 10.01.2017 р. становить 153500 грн. 51 коп. з урахуванням НДС. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_4 за актом прийому виконаних будівельних робіт, згідно платіжного доручення №1 від 24.04.2017р. (т.1 26-37,148-167)

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №11182 від 15.09.2017р. зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва 1) 01 січня 2017р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, причиною якого є руйнування різьбового з'єднання крану в квартирі АДРЕСА_3; 2) пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли в наслідок її залиття 01.01.2017р., повністю усунені проведенням ремонту цієї квартири; 3) причиною пошкоджень квартири АДРЕСА_1, є залиття гарячою водою приміщень, при прориві крану в квартирі АДРЕСА_3, яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_1; 4) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких, необхідне для усунення пошкоджень в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1, станом на час складання висновку становить 150 065 грн.00 коп.; 5) розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 наслідок її залиття дорівнює вартості будівельних робіт з усуненням наслідків залиття і складає 150 065 грн.00 коп. (а.с.т.1 а.с.219-232)

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно зі ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Частина 4 ст. 319 та ст.322 ЦК України визначає, що власність зобов'язує і власник несе тягар утримання майна та зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник зобов'язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдавало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її провини.

Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дана позиція щодо питань відшкодування шкоди викладена також в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», окрім цього в ч.3 даної постанови визначено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Згідно вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не добуто доказів про те, що залиття відбулося внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Відповідачі та їх представник не надали суду доказів, що дають підставу для їх звільнення від матеріальної відповідальності та повинні нести повну матеріальну відповідальність перед позивачем.

Посилання представника відповідачів на те, що відповідачі не були присутні при обстеженні квартир та те, що хто вина особа в залитті невідома, а причина залиття встановлена зі слів позивача, без виходу на місце, спростовується наданими позивачем протоколом огляду місця подіївід 01 січня 2017 року, актом обстеження від 03.01.2017 року, показаннями свідків допитаних в судовому засіданні та висновками судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем з врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №11182 від 15.09.2017р. частково доведено обставини, на які він посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Локальний кошторис на будівельні роботипо ремонту квартири розроблений ТОВ «Компанія Стройстиль» на суму 153500 грн. 51 коп., який надано позивачем суд не може прийняти як належний доказ, оскільки в матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи від №11182 від 15.09.2017р. при проведенні якої, а також і в судовому засіданні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене, суд вважає, що надано достатньо доказів, які підтверджують завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка дорівнює 150 065 грн.00 коп., і яка складається зі збитків, з витрат на ремонтно-будівельні роботи з урахуванням вартості використаних матеріалів, виробів та фізичного зносу, які необхідно здійснити для відновлення технічного стану квартири.

Позивачем сплачено 4059 грн. 00 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1 535 грн. 01 коп. судового збору, а також 13500,00 грн. на правову допомогу. (т.1 а.с.6,70, т.2 а.с.3)

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України суд вважає, що з кожного з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, необхідно стягнути по 750 грн.30 коп. (1500 грн. 60 коп. розділити на 2) судового збору, по 2029 грн. 50 коп. (4059 грн. 00 коп. розділити на 2) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи і по 6750 грн. 00 коп. (13500,00 грн. розділити на 2) на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України ст. ст. 11, 22, 27, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4 (ідн.НОМЕР_2), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 150 065 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 750 грн.30 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 6750 грн. 00 коп., а також 2029 грн. 50 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 750 грн.30 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 6750 грн. 00 коп., а також 2029 грн. 50 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2018р.

Суддя Л.Г. Проценко