overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/4070/17
Провадження № 2/419/59/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29), звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Миру, 7/11) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "13" лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: О. М. Іванова
"19" січня 2018 р. Справа № 363/1356/13-ц
У Х В А Л А

19.01.2018 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (Київська область, смт. Іванків, вул. Проскуру, буд. 79а) про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України, від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судом встановлено, що в резулятивній частині судового наказу, вказано два боржники однак не вказано про солідарне стягнення боргу з них, як це вимагає ст. 543 ЦК України.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі виданому Вишгородським районним судом Київської області від 21.05.2013 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі, який виданий Вишгородським районним судом від 21.05.2013 року по справі № 363/1356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Зазначити, що борг підлягає саме солідарному стягненню з ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя - І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-с/727/2/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу № 727/12581/17 від 21 грудня 2017 року про стягнення солідарно з них на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» боргу за період з 01.12.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 5632 грн. 48 коп., інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 1752 грн. 97 коп., та з кожного з боржників на користь стягувача по 400 грн. судових витрат. Вказує, що стягувачем не було враховано та відображено у розрахунку сплачені 30 травня 2017 року боржниками кошти в сумі 2376 грн. 43 коп. за судовим наказом Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 грудня 2014 року у справі №727/11078/14-ц. Згідно виписки із особового рахунку №27566, виготовленого на їх замовлення, стягувач безпідставно нарахував сплачені боржниками кошти в сумі 2376 грн. 43 коп. у грудні 2017 року, в той час коли ці кошти були ними сплачені 30 травня 2017 року, у звязку із чим просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїй заяві про скасування судового наказу навели обставини, відповідно до яких просять скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржників з цим наказом, а отже про наявність спору.

Згідно ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 грудня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 727/12581/17, провадження № 2-н/727/666/17 від 21 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» солідарно боргу за період з 01.12.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 5632 грн. 48 коп., інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 1752 грн. 97 коп., та з кожного з боржників на користь стягувача по 400 грн. судових витрат.

Розяснити стягувачу МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/589/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 22-ц/777/513/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5863/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7103/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Топ", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 п.6 ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18.01.2018 Справа №607/13972/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі шлюбі, який рішенням суду від 21.03.2016 року - розірвано. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, який знаходиться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_4, без будь-яких поважних причин не займається його вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно нього батьківської турботи та піклування.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/13972/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації - для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14.12.2017 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Токмацького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, підтвердження про отримання відповідачем судової повістки в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 223, 240, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, на 09.02.2018 о 08 годину 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28 місто Токмак Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2/752/2931/18
У Х В А Л А

05.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 07 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/19327/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулась до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/19327/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2018 року на 16 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 148/1980/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя