Провадження №22-ц/772/237/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 136/1882/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, колегія суддів в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №136/1882/17 за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського Миколи Сергійовича про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу, -

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського Миколи Сергійовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Стадником С.І. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області о 16 год. 20 хв., -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу, мотивуючи скаргу тим, що 21 листопада 2017 року державний виконавець Касяновський М.С. повернув стягувачу ОСОБА_2, без прийняття до виконання виконавчий лист №136/1077/17, виданий Липовецьким районним судом Вінницької області 23 серпня 2017 року, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.4 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника).

Стягувач вважає рішення державного виконавця протиправними, оскільки останній має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. За таких обставин відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. від 21 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_2 без прийняття до виконання виконавчого листа №136/1077/17, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 23 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 63596,25 грн.

Зобов'язано головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. або іншу посадову особу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити вимогу ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №136/1077/17, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 23 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 63 596,25 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України (ст.383 ЦПК України в редакції 2004 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №136/1077/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 63596,25 грн.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. від 21 листопада 2017 року, виконавчий лист у справі №136/1077/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 63596,25 грн. повернуто, у зв'язку з його невідповідністю вимогам п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника).

Стягувач обмежений у праві самостійно отримати інформацію відносно індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), оскільки вона є конфіденційною інформацією боржника.

Тоді як, нормами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем не враховано, що стягувач обмежений самостійно отримати ідентифікаційний код відносно боржника. Крім того, залишено поза увагою своє право отримати інформацію про код в силу п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена обставина повернення позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.