overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/748/17
Провадження № 2/172/147/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу після закінчення наданого строку для примирення,призначено до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10.00год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14:00 годину 05 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Повідомити сторони, що згідно ч.4, 5 ст. 223 ЦПК - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 750/5095/17
Провадження № 2/750/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

за участю прокурора та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.01.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 17 445 грн. 94 коп., які перерахувати на р/р 0002 в ГУДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області, МФО 853592, .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/6529/17
Провадження № 2-с/461/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

за участю секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2017 року у справі №461/6529/17 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2017 року у справі №461/6529/17 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що заявник по справі помер 07.11.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.11.2017 року серія І-СГ №482145.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку правонаступництво не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2017 року у справі №461/6529/17 про стягнення аліментів - закрити, у звязку зі смертю заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 126/2582/17
Провадження № 2/151/58/18
УХВАЛА

24.01.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись із матеріалами цивільної справи №126/2582/17 за позовом ОСОБА_1 до Бершадської місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року задоволено заяву судді Гуцола В.І. про самовідвід, а цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №126/2582/17, (провадження №2/151/58/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Бершадської місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 годину 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/277/18
Провадження № 2-н/345/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд видати судовий наказ , яким збільшити розмір аліментів ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500,00 грн. до однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Стаття 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені при видачі судового наказу і вимоги про збільшення розміру аліментів в даний перелік не входять.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, за рішенням суду з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн., щомісячно. У зв»язку з тим, що мінімальний розмір аліментів на дитину підвищено, заявниця прохає збільшити розмір стягнутих аліментів, однак, вимога про збільшення розміру аліментів не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161,165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 181/1129/17
Провадження №2/181/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів.

22 січня 2018 року до канцелярії суду ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву про зміну розміру аліментів та документи, що підтверджують його направлення позивачу.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 подано за нормами ЦПК, що діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII, але розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII.

Згідно ст.179 та ст.181 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву.

Згідно ч.4 ст.179 та ч.4 ст.181 ЦПК України, відповідь позивача на відзив та пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив, а третій особі для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, який складає 10 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.179,181 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 та третій особі - ОСОБА_3, строк у 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, або відзиву для подання відповіді на відзив на пояснень відповідно.

Повідомити, що наступне судове засідання призначено до розгляду на 10.00 годину 13 лютого 2018 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 404/3520/17
Номер провадження 2/404/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми невиплачених аліментів та заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам за період з 07.09.2009р по 01.03.2017р в сумі 62 477,61грн., неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів станом на 01.03.2017р у сумі 18 828,17 грн. та судові витрати.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку щодо залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( вул. Глибка буд. 23-Б, м. Кропивницький, 25000, ІПН - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( вул. Глибка буд. 23-Б, м. Кропивницький, 25017, ІПН - НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) від суми невиплачених аліментів та заборгованості по аліментах, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 360/2655/17
УХВАЛА

23 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 21 липня 1979 року з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому Макалевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області. Шлюбі фактично розпався, хоча проживають в одному будинку, але як дві чужі людини. Спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує формально. Під час шлюбу ними набуто у власність житловий будинок 174 по вулиці Жовтнева в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,1308 га., кадастровий номер :06:007:0010. Просила шлюб розірвати, розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 лютого 2018 року на 11:00.

Повідомити сторони про підготовче судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 22 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/867/18
УХВАЛА

18.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа розглядатиметься судом за правилами спрощеного провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.02.2018 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надати відповідачу строк до вищевказаної дати судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1080/11
Провадження № 6/648/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

25 січня 2018 року заявник звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1080/11.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності до ст. 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, підстави заяви та докази, що обґрунтовують заяву.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року № 8 зазначено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами, дані щодо виконання судових рішень.

При цьому ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлює, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа повернути без розгляду.

Розяснити заявнику, що у разі приведення у відповідність подання про видачу дублікату виконавчого листа до вимог ст. 183 ЦПК України, воно буде розглянуто по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2-о/742/12/18
Єдиний унікальний № 742/71/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/679/4/2018
Справа № 679/1973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинськогом міського суду із скаргою на постанову від 29.12.2016 року про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про залучення стягувача - АТ «ОСОБА_2 Аваль» до участі в розгляді скарги.

Учасники судового процесу будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду скарги в судове засідання не зявилися.

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 направила на адресу суду клопотання в якому просила розгляд скарги ОСОБА_1 проводити без її участі.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що стягувачем в даній справі є АТ «ОСОБА_2 Аваль», тому його необхідно залучити до участі в розгляді даної скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення органу державної виконавчої служби стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (, адреса місцезнаходження: вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011).

Розгляд скарги відкласти на 12 год. 00 хв. 22.01.2018 року про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник