overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Львівгаз збут» про зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ» Львівгаз збут» про зобов»язання припинити нарахування щомісячної плати за газопостачання стосовно квартири АДРЕСА_1 без укладеного договору на постачання природного газу побутовим споживачам та припинення скерування повідомлень на оплату за спожитий газ відмовити за безпідставністю .

Позивач : ОСОБА_1 , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 .

Відповідач : ТзОВ» Львівгаз збут» м. Львів вул. Золота, 42. Код .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складений до 02.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/1687/17
У Х В А Л А

судового засідання

"17" січня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

16.01.2018р. відповідач подав заяву про надання строку для примирення (а.с.18).

Позивач у судовому засіданні висловилась проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п 4 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
22.01.2018 Провадження по справі № 2/380/72/18
Справа № 380/1791/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити скорочене рішення, визначивши дату складення повного рішення - 25.01.2018 року.

Керуючись ст. ст.259, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 09801, АДРЕСА_1, на користь Національного авіаційного університету, адреса: 03058, м.Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, , борг за договором №13-1/ЗФ/ про навчання в розмірі 1800( одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, пеню з простроченої суми в розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривень 46 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень 45 копійок, а всього - 4049 (чотири тисячі сорок дев'ять) гривень 91 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 09801, АДРЕСА_1, на користь Національного авіаційного університету, адреса: 03058, м.Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, , понесені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення: 25.01.2018 року.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 615/1121/17 Головуючий суддя І інстанції: Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/1507/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Перекіпська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Перекіпська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 15 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа №717/526/17 УХВАЛА
про повернення судового збору
18 січня 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
секретаря: Дєдовій В.С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/526/17.
Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM0BU0PR від 10 квітня 2017 року, в сумі 1600 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадження у даній справі закрито у звязку із смертю відповідача.
Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Керуючись п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилися, представили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням та визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17 листопада 1996 року, який був зареєстрований Іловицькою сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим Іловицькою сільською радою Шумського району Тернопільської області 17.11.1996 року.

Від спільного шлюбу в них троє дітей : син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили шлюбні відносини , примирення між ними не відбулося, обоє бажають шлюб розірвати, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст. ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1996 року Іловицькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо така скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 541/2454/17
Номер провадження 2/541/143/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що знаходиться в с.Остапівка Миргородського району Полтавської області, вул.Шевченка, 32, , про визнання права власності на земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 3,74га, з кадастровим номером НОМЕР_2, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 409/2726/17
Пров. № 2-во/409/4/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 січня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Станично - Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Однак, в мотивуючий та резолютивній частині рішення допущено помилку в зазначенні дати смерті ОСОБА_3 - 01.09.2017 року замість 04.08.2017 року.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у даті смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У мотивуючий та резолютивній частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.12.2017 року за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Станично - Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті виправити описку та вважати датою смерті ОСОБА_3 - 04.08.2017 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Третяк
Справа №295/142/18
УХВАЛА

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 місце проживання: м. Житомир. АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Карвинівка, вул. Леніна, 76 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2018 року звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що позивач зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2, зазначена адреса відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/142/18 за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі., надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/303/18
Провадження № 2/205/1242/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно уточнити номер засобу звязку відповідача, оскільки у позовній заяві та анкеті-заяві від 8 липня 2009 року зазначені різні номери телефону ОСОБА_1;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 8 лютого 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/2965/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Дійсна позовна заява надійшла до суду 13 жовтня 2017 року. Ухвалою від 21.11.2017 року було відкрито провадження по справі.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій. Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку. Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи. Врахувавши критерії, викладені вч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час. Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час, тобто 18 січня 2018 року о 13-00 год. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 329/1161/17
Провадження № 2-сз/329/1/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ), юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачену на р/р отримувача №0316, МФО отримувача 813015, за платіжним дорученням № PROM3B90N1 від 13.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов