Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1165/17
Провадження № 2/280/118/18
17 січня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Василенка Р.О.
із секретарем Кумечко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованими листами повідомлявся, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення представника позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Так, 20.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Вказані обставини підтверджуються копією анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, із змісту якої вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підписанням якого він також надав згоду на встановлення (зміну) кредитного ліміту за рішенням банку.
Згідно умов даного договору відповідач зобовязався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, а також іншими, встановленими договором, платежів.
За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
З огляду на обставини справи, з врахуванням вищевказаних вимог закону, судом встановлено, що відповідач належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором, не виконує, а отже суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення одночасно з відповідача, як пені, так і штрафу за невиконання умов договору, виходячи з наступного.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до положень ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Ст.61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту (несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків).
У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.10.2015 у справі №6-2003цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2308 грн. 44 коп., що складається з фіксованої складової 250 грн. 00 коп., та процентної складової 2058 грн. 44 коп.
З відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно положень ст.141 ЦПК України.
На підставі ст.61 Конституції України, ст.ст.526, 549, 610, 612, 1054 ЦК України, з врахуванням правових позицій ВСУ, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-265, 280-283,288,289 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Р.О.