overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/15/18
У Х В А Л А

«12» січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника 04 грудня 2017 року звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 значиться як померла.

Враховуючи той факт, що особа відносно якої подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості померла, суд, керуючись вимогами ст. ст. 165, 189 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
У Х В А Л А

Справа №338/1401/17

22 січня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

22 грудня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 29 грудня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунула.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 0.0.918759228.1 від 18 грудня 2017 року позивач сплатив в Богородчанському відділенні №1 Івано-Франківської філії "ПриватБанк" (смт. Богородчани вул. Шевченка,54) 640 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву з доданими матеріалами та сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.918759228.1 від 18 грудня 2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого в відділенні "ПриватБанк" (смт. Богородчани вул. Шевченка,54) судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.918759228.1 від 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В.Круль

Ухвала складена 22 січня 2018 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7540/17
Провадження № 2/552/177/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідому,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління соціального захисту населення ВК Київської районної в м.Полтаві ради, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідому.

22 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідому залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 185/286/18
Провадження № 2/185/1257/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа Правобережна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.63), третя особа Правобережна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа Правобережна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 лютого 2018 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/236/18
УХВАЛА

19.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», третя особа арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_2.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», третя особа арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, розяснив позивачу право звернення до суду в порядку господарського провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 366/3076/17 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/882/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 50 17.01.2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області становить 704,00 грн., апелянтом сплачено 352,00 грн.

Судовий збір в розмірі 352,00 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 361/4307/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/130/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 18.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС співдружність дружніх сусідів» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС співдружність дружніх сусідів», треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за уточненими позовними вимогами про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС співдружність дружніх сусідів»залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 26 січня 2018 року.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_8
Провадження № 2/263/410/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 16 січня 2018 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна - залишити без розгляду. Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/333/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд грантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №460/4671/17
Провадження №2-сз/460/1/18
УХВАЛА

22.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу як таку, що не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 -задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. ( одну тисяча шістсот) грн. по платіжному дорученню №PROM7B8UHC від 27.10.2017 року.

Копію ухвали направити поштою на адресу: 49094,.м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ПАТ КБ "Приват Банк" на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 18.12.2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно позивачам було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою заявникам.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2017 року була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто та позивачем ОСОБА_2 особисто 26.12.2017 року.

Станом на 16 січня 2018 року позивачами не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку, що передбачений розділом V ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова