overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

18 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» - Тимчука О.М.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_3 про встановлення факту цензури, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом поставлене на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог про встановлення факту цензури, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації в самостійні провадження, оскільки вони виникли з різних правовідносин та їх сумісний розгляд є недоцільним.

Позивач та представник відповідача ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» не заперечили щодо роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо роз'єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про роз'єднання вказаних вимог в самостійні провадження, виходячи з такого.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є встановлення факту цензури, відшкодування моральної шкоди внаслідок цього, а також спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачем ОСОБА_3 в Інтернет-виданні «Українська правда».

При цьому, позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації є неконкретизовані та не зрозумілі. Пропозиція суду позивачу уточнити вказані позовні вимоги в письмовому вигляді залишена без належного реагування, що ускладнює розгляд вказаної цивільної справи.

Враховуючи, що розгляд вказаних позовних є ускладненим, позовні вимоги виникли з різних правовідносин між сторонами, суд відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України дійшов висновку про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати з цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/29/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 23-24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 56, 223, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою участь позивача - заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, в судовому засіданні у справі за його позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Розгляд справи відкласти на 29.01.2018 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2018 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №266/344/18
Провадження№ 2-о/266/51/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87521, м. Маріуполь, вул.. Горна, б. 9 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті доньки ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2016 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/162/17 головуючий 1 інст. - Тимченко А.М. Провадження: № 22ц/790/312/18 суддя доповідач - Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» про поновлення на роботі, перерахунок та виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» судових витрат в дохід держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дні її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
11 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.12.2017 року і до повноліття дітей.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 11 січня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2018 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 686/1568/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. №3111 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. №3111 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 3 березня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 9 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 9 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/140/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідачаКарпенко О. В.
СуддівБородійчука В. Г. ,Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, явка учасників справи визнано обов'язковою.

Суддя-доповідач Судді Карпенко О.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
справа № 462/5925/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді від 02.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та в силу вимог ст. 178 ЦПК України надано відповідачу право на відзив.

Відповідач 17.01.2018 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України не містить:

- найменування (імя) позивача і номер справи;

- заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву не додані:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу і третій особі).

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

На підставі наведеного слід надати відповідачу можливість привести його відзив до позовної заяви у відповідність до вимог ст. 178 ЦПК України, інакше справа судом буде вирішена за наявними матеріалами.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати Львівській загальноосвітній школі 1-ступеня «Світанок» срок для усунення недоліків відзиву на позовну заяву - протягом пяти днів з дня отримання ухвали привести відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди у відповідність до вимог ст. 178 ЦПК України.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/297/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідачаКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М. Бабенка В. М. ,Василенко Л. І. Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді: Бабенко В.М.

Василенко Л.І.
Справа № 382/367/17
Провадження 2-сз/382/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення судового збору,

Встановив:

15.11.2017 року до Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 800,00 грн. в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення в сумі 2172,72 грн. з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року у прийнятті заяви комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення в сумі 2172,72 грн. з ОСОБА_1, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України (в редакції кодексу до 15.12.2017 р.).

Заявник просить повернути судовий збір в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі та поверненні заяви мотивуючи свої вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України (в редакції ЦПК до 15.12.2017 року) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

В силу п.9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтями 160-173 ЦПК України (в редакції ЦПК від 15.12.2017 року) з підстав, зазначених зявником, також не передбачено повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року) ст. 164 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської обалсті протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 401/7/18
Провадження № 2-н/401/5/18
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

"18" січня 2018 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_2, 17.01.2018 року надіслана адресна довідка, згідно якої за вище зазначеною адресою він не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3