overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/217/18

провадження у справі № 2/0285/442/18

19 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 6 лютого 2018 року о 14 год. 10 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3535/17
Номер провадження 2/213/369/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження представника позивача; не зазначено, чи відомі позивачу реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зазначено, чи вживались заходи досудового врегулювання спору; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв,язку із розглядом справи; позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) бажає позивач щоб розглядалась справа.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання гарячого водопостачання залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Роз,яснити, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов,язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Роз,яснити, що відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України, позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 159/2269/17
Провадження № 2/159/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 06 квітня 2001 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року було надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року було поновлено провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 квітня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 96.

Від шлюбу шестеро дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ 058640, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 14 лютого 2008 року) та ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 06 квітня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 96.

Від шлюбу шестеро дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 658/158/18
Провадження № 2-н/658/32/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України (п. п. 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Заява не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ заявника, його офіційну електронну адресу.

У заяві не зазначено імя (прізвище, імя та по-батькові) представника заявника, якою подано заяву, її місце проживання або місцезнаходження.

На підтвердження розміру заборгованості до заяви додано довідку, в якій зазначено імя боржника, адреса її місця проживання, номер особового рахунку, суму заборгованості та період, у якій вона виникла.

Проте документів, що б могли вказувати на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження») суду не надано.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви, є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 629/4218/17
№ провадження 2/629/207/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби, буд. 87; позбавити відповідача права користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку за адресою: с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби, буд. 87, на підставі договору дарування житлового будинку від 17.12.2003 року. За даною адресою зареєстровані ОСОБА_1, позивач по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідачі по справі. Він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірваний, відповідач не проживає в зазначеному будинку понад 6 місяців, а саме з червня 2016 року. Все свої речі вона вивезла. Вони поділили речі, які нажили за час сімейного життя і вона їх також вивезла. Неодноразові усні вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 ігнорує. Її реєстрація перешкоджає його правам користування, розпорядження, володіння своєю власністю, тому він змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т. згідно наказу № 05-04/8 від 15.01.2018 року «Про припинення повноважень та відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Мішуровської Світлани Тимофіївни у звязку з досягненням шістдесяти пяти років» відрахована із штату, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначивши її до розгляду на 30 січня 2018 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
1Справа № 335/2341/16-ц 4-с/335/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2018 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, на дії якого подана скарга, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_2 надати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 строк до 18.01.2018 року надати матеріали виконавчого провадження №26469091 для огляду в судовому засіданні, та його копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
19.01.2018 Справа № 756/503/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2018 року Унікальний 756/503/18
Провадження №2-н/756/49/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.01.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред'явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 703/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 17 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В. ,

з участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину).

На підставі викладеного, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням.

Виселити ОСОБА_1 зі службової квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 22 січня 2018 року.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 638/5818/17>
Провадження № 2-во/638/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.01.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/5818/17 від 15.05.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/5818/17 від 15.05.2017 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 14-20 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Справа № 545/97/18
Провадження № 2/545/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж. КР», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного з затримкою видачі трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного з затримкою видачі трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено відомості про можливо відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторони відповідача;

- не зазначено відомості, які б підтверджували факт отримання позивачем лише 28.12.2017р. її трудової книжки.

- пунк - «2.» прохальної частини позовної заяви є неконкретизованим та не зрозумілим для суду, так як в ньому лише зазначено : «Внести відповідні зміни в записи до трудової книжки про моє звільнення».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж. КР», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного з затримкою видачі трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днівз дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк