overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/9371/15-ц
Провадження № 2/334/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частки у праві сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частки у праві сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини.

02 листопада 2015 року провадження по справі відкрито.

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частки у праві сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частки у праві сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1282/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2018 м. Гребінка
19 січня 2018 року судддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
18.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/84/18
Провадження № 2/644/805/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Як вбачається з відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 6,7,8,9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільним передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» до Чугуївського міського суду Харківської області: площа Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України, - суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області: площа Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження: 22-ц/785/3205/18
Номер справи місцевого суду: 505/1932/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майні,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майні задоволений. Визнано за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року а м. Подільську Одеської області, право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_3, 12 січня 2018 року, звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №-2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майні - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 333/7021/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 533, 610, 611, 612, 629, 1046 ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три відсотка річних від суми боргута втрати від інфляції в сумі 184515, 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1845, 16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 214/3391/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М., Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси недієздатної ОСОБА_8, до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання електронних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, відновлення положення, яке існувало до порушення, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_11, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, який представляє інтереси недієздатної ОСОБА_8, до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання електронних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, відновлення положення, яке існувало до порушення, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3672/17 рік
номер провадження 2/695/417/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 193,34 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умов договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити перше судове засідання на 09 лютого 2018 року на 08-30 год.

2. Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4. Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Суддя : М. Ю. Степченко
Провадження № 2/263/762/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЮжПромМонтажу Донецької області про скасування свідоцтва на право володіння власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які полягають у непослідовному викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позову не додані докази, що підтверджують викладені у ньому обставини, не вказано місце проживання позивача та відповідача, не зрозуміло, хто є відповідачем у справі фізична особа ОСОБА_2 чи юридична особа - ЮжПромМонтаж Донецької області, не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; до позовної заяви не додане підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 09.01.2018 року, але не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки повністю не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЮжПромМонтажу Донецької області про скасування свідоцтва на право володіння власністюповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 372/3164/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/477/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 44 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасувати і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/54/2018 Справа № 641/5967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: Камінської М.І.

відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML - 702/816/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 37982 (тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят два), 88 дол. США

В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ОТП Банк»; м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

Відповідач ОСОБА_2, ПН НОМЕР_1, зареєстрована: 61000 АДРЕСА_1

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Сокур О. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити вказаний позов про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, без розгляду

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Кошель