АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа 06.115/796/86/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кулікової С.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

30 жовтня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів від 21 листопада 2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні 11 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву на 15 січня 2018 року на 13 год. 20 хв.

15 січня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано зауваження на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року, в якому позивач вказує, що журнал судового засідання в частині його відповіді при обговоренні клопотання представника відповідача та часу, на який було оголошено перерву є неправильними та не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Вказані зауваження позивача були зареєстровані в канцелярії суду 15 січня 2018 року, однак в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 15 січня 2018 року, останній усно завив зауваження на журнал судового засідання, які на той час судді на розгляд передані не були, тому ухвалою, яка зазначена у протоколі судового засідання від 15 січня 2018 року, зауваження ОСОБА_1 прийняті та погодженні (т. 2 а.с. 91-92).

З урахуванням, що повторний розгляд погоджених зауважень на журнал судового засідання цивільним процесуальним кодексом не передбачено, подані ОСОБА_1 зауваження на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року розгляду не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ст. 249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: