overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1177/17
Провадження 2/190/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, , МФО 305299) 13447 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень) 17 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2010 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 7141,52 грн., по процентам за користування кредитом 5905,65 грн., за пенею та комісією 400 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 січня 2018 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 676/363/18
Номер провадження 2/676/913/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мають сина ОСОБА_3, 16.12.2007 року, який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 05 лютого 2018 року на 15.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справах.

Відповідачу надати суду письмові пояснення або відзив на позов в строк до 05 лютого 2018 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 360/139/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус КМНО Кузіна Катерина Володимирівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів в екземплярі для відповідача та третьої особи, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2018 року становить 1762 грн., що становить 704,80 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус КМНО Кузіна Катерина Володимирівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА.Міланіч
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3331/17
Провадження № 2/723/312/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що мешкає в с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 надано всі докази, на які віна посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 06 лютого 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/6589/17
Провадження № 2/554/265/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участі учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нематеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1187,1188,1195,1197 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: 36023, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, про стягнення нематеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено 26.01.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/546/18
провадження № 2-і/753/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ЦИМБАЛ ІРИНИ КОСТЯНТИНІВНИ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення, позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Цимбал І.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення, позбавлення права користування жилим приміщенням залишено без задоволення.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити у ухвалі суду описку, а саме: помилково зазначена дата винесення ухвали, замість «11 січня 2018 року» зазначено « 11 січня 2017 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є очевидною.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2018 року за заявою відповідача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ЦИМБАЛ ІРИНИ КОСТЯНТИНІВНИ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення, позбавлення права користування жилим приміщенням на «11 січня 2018 року», а не « 11 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.18 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити по справі судове засідання на 23.01.18 року о 13:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. А. Приходько

Дата документу 19.01.2018
Провадження № 2/752/1167/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшли позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12155,42 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення порушення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 р. на 19 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна за позивачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна за позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна за позивачем.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі.

В зв"язку з прийняттям відмови від позову потрібно відповідно до ст. 158 ЦПК України скасувати забезпечення позову у справі у виді арешту автомобіля марки OPEL ASTRA 1.61, ХЕТЧБЕК-В, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, № кузова WOLOAHL НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 255, 206, 256, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна за позивачем, провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля марки OPEL ASTRA 1.61, ХЕТЧБЕК-В, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1, № кузова WOLOAHL НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 р.

Виконання ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 419/3047/16-ц
Провадження № 2/419/12/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1ятенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1ятенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_1ятенко М. В. у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/pres-centr/news/400566/), заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1ятенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 299/4008/17
Провадження № 22-ц/777/795/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 642/5120/17
провадження 2/646/510/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 08.11.2014 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з 2015 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання також не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ №331647, сторони одружилися від 08.11.2014 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 481800 (а.с. 6).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.11.2004 року, в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 713.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. не відомий, судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Пашнєв