АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/751/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/4994/17 Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 довідалася випадково після спливу строків для її оскарження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 02 листопада 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням, а апеляційна скарга одержана 23 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідала вимогам частини 2 статті 294 ЦПК України (у редакції 2004 року), а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_2, АДРЕСА_1 61000, 30 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала особисто 12 грудня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 61000, про що свідчить відмітка у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

10 січня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому остання вказує, що вона не мала змоги подати апеляційну скаргу у строки передбачені законом, оскільки перебувала за межами Харкова та Харківської області, а її представник перебував на амбулаторному лікуванні.

Однак, ОСОБА_2 не надано до клопотання про поновлення строку жодних належних та допустимих доказів з приводу вказаних нею причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись частиною 4 статті 357, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.