Справа № 2-о-6/11
Провадження № 2-р/546/1/18
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 29 березня 2011 року у справі №2-о-6/11, заінтересована особа Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення від 29 березня 2011 року у справі №2-о-6/11 щодо моменту визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, заінтересована особа Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Полтавської області.

У своїй заяві посилається на те, що через свою юридичну необізнаність щодо важливості встановлення моменту визнання її чоловіка недієздатним не зазначила у своїй заяві до суду прохання щодо визнання її чоловіка недієздатним з моменту захворювання квітня 2007 року. Із тексту рішення їй не зрозуміло з якого моменту її чоловіка визнано недієздатною особою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі /а.с.98/.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.97/.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою, у якій просила визнати її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном /а.с.3/.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року по справі № 2-о-6/11 заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 /а.с.65/.

У мотивувальній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що згідно показів свідка ОСОБА_3 та висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 905 від 16 листопада 2010 року, у ОСОБА_2І, виявлено ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренічного розладу з початком захворювання у березні-квітні 2007 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чино, оскільки заявник ОСОБА_1 не ставила у своїй заяві вимог з якого часу необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатним, судом було винесено відповідне рішення на задоволення її вимог.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув заяву в порядку окремого провадження і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 29 березня 2011 року у справі №2-о-6/11, заінтересована особа Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Полтавської області

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя