overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/223/18
Провадження № 2-н/235/41/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22 січня 2018 р. м. Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н «Лазурний», 46-а

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» 19.01.2018 року звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.01.2018 року

Набирає чинності 22.01.2018 року

Суддя О.Є.Філь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7730/17
Провадження № 2/552/199/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 555/2542/17
Номер провадження 2-о/555/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою надати йому право на шлюб як особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. В заяві вказує, що зустрів і покохав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час ОСОБА_2 перебуває на 25 тижні вагітності .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі позов підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився подав до суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Березнівського відділу РАЦС в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином, подали заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, незаперечують проти задоволення заяви.

Згідно заключення ЛКК ОСОБА_2 вагітна, вагітність 18-19 тижнів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає його інтересам.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України,ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с.Поліське Березнівського райрону Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

за участі представника позивача Донченка О.Г.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи.

В судовому засіданні представниками відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечував, вважаючи права позивача порушеними, оскільки на момент звернення з позовом до суду ОСОБА_6 обіймала посаду голови Національного банку України і висловлювання відповідача порочать та підривають ділову репутацію Національного банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на позицію представника позивача та її обґрунтування, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви представників відповідача про закриття провадження у справі, в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1320/17
Провадження №2/319/18/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Костенко А.В.,

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа №: 398/3240/17
провадження №: 2/398/440/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червона, буд. 23, шляхом виселення.

Позивач, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі (а. с. 38).

Відповідач, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В. Нев»ядомського

при секретарі: М.М. Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги, яке розглядається в порядку касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Штелик С.П. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» , Третя особа , що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» , Третя особа , що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними є преюдиціальним відповідно до позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ЗУПИНИТИ до розгляду касаційної скарги, яке розглядається в порядку касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Штелик С.П. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» , Третя особа , що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 737/629/17
Провадження № 2-о/737/4/18
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вересоцька сільська рада, Управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівське обєднане Управління пенсійного фонду України

про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Дослідивши подану заяву та надані заявником документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зазначена норма кореспондується з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 241 ЦПК України

Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у редакції, що діяла станом день звернення до суду, в частині можливості призначення судом опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічні норми викладені у ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України у редакції, що діє на момент розгляду заяви.

За таких обставин, право на звернення до суду із поданням про призначення опікуна має лише орган опіки та піклування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 4 ст. 185, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути заявнику.

2.Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Усенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

у с т а н о в и л а:

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються та заперечується учасниками справи, а також вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/698/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/192/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 752/5162/17
Провадження № 2/752/888/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшли позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13496,11 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення порушення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1556/17
Провадження № 2/456/231/2018
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1) 12053 (дванадцять тисяч пятдесят три) гривні 69 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/504/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслудо дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслудо дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслудо дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: