Справа № 585/178/18
Номер провадження 6/585/12/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду (без вилучення паспортного документа) за межі України громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FN 703325 від 31.08.2017 р.) до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду для направлення засвідченої копії до Адміністрації Державної прикордонної служби України. В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/587/297/17 від 13.02.2017 р., виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.02.2017 року і до повноліття дитини; виконавчого листа № 2/587/297 від 13.02.2017 року, виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/16 частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку до 15 червня 2019 року. 27.02.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних виконавчих листів, копії постанов надіслані боржнику та стягувачу. 27.02.2016 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено за місцем його роботи до МПП «Либідь». 29.06.2017 року на адресу відділу надійшов лист № 61 від 22.06.2017 МПП «Либідь», у якому зазначено, що ОСОБА_2 звільнився 14.06.2017 року, аліменти на користь ОСОБА_3 утримані та перераховані у повному обсязі. 19.06.2017 року ОСОБА_2 на виклики до Роменського міськрайонного відділу ДВС не зявився. Державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментам. 10.10.2017 року ОСОБА_2 викликався до відділу ДВС. 10.10.2017 р., 09.11.2017 р. зроблено запити до ПФУ, ДФС України, згідно отриманих відповідей боржник працює в ТОВ «Таланпром» та ТОВ «Завод Кобзаренка». Однак, ОСОБА_2 про місце роботи відділ ДВС не повідомив. 15.11.2017 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено за місцем роботи для виконання. 16.11.2017 року вищевказану постанову повернуто на адресу відділу ДВС у звязку з тим, що ОСОБА_2 у ТОВ «Таланпром» не працює (звільнений 01.09.2017 року). Відповідно до листа № 227 від 22.11.2017 року ТОВ «Завод Кобзаренка» ОСОБА_2 звільнений 02.11.2017 року. 11.12.2017 року ОСОБА_2 викликався до відділу ДВС по питанню сплати заборгованості. Згідно відповідей ПФУ, ДФС боржник пенсії не отримує, рахунків у банківських установах не має. Відповідно до ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру МВС України від 15.12.2017 року за боржником автотранспорт не зареєстровано. 05.01.2018 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача в якій вона повідомляє, що ОСОБА_2 виїжджає на заробітки в Польщу. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 майно не зареєстровано. 11.01.2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику, в якому вказується про розмір заборгованості по аліментам та необхідність боржника зявитися до суду. Заборгованість боржника по виконавчому листу № 2/587/297/17 від 13.02.2017 року про стягнення аліментів на утримання дитини станом на 01.01.20178 року становить 1668,24 грн.

Державний виконавець Бриндіна Ю.М. надала суду заяву з проханням розгляд подання провести у її відсутності, подання задовольнити. Одночасно повідомила, що по виконавчому листу № 2/587/297/17 від 13.02.2017 року Сумського райсуду, вказана у поданні заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2018 року в сумі 1668,24 грн. сплачена згідно квитанцій від 09.01.2018 р. та 18.01.2018 р., які надано до відділу 18.01.2018 року.

В силу вимог ч.4 ст. 441 ЦК України подання розглядається без повідомлення ОСОБА_2

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53493389 з виконання виконавчого листа № 2/587/297/17 виданого 13.02.2017 р. Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% в межах суми платежу за один місяць.

27.02.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53491751 з виконання виконавчого листа № 2/587/297/17 виданого 13.02.2017 р. Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/16 частини на утримання жінки з 16.01.2014 р. по 15.06.2019 р.

З інформації державного виконавця вбачається, що ОСОБА_2 працював у період з 01.02.2017 р. по 14.06.2017 р. МП «Либідь», у період з 15.06.2017 по 29.08.2017 р. непрацюючий, з 29.08.2017 по 01.09.2017 р. працював у ТОВ «Таланпром», з 02.09.2017 по 14.09.2017 р. непрацюючий, з 15.09.2017 по 02.11.2017 працював у ТОВ «Завод Кобзаренка», з 02.11.2017 по 31.12.2017 р. непрацюючий. Станом на 31.12.2017 нараховано аліменти на утримання дружини 2243,95 грн., сплачено станом на 31.12.2017 р. 2243,95 грн. Станом на 31.12.2017 року нараховано аліменти на утримання дитини 8663,26 грн., сплачено 6995,02 грн., заборгованість 1668,24 грн.

За інформацією Державної фіскальної служби ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 майно не зареєстровано

10.10.2017 року та 11.12.2017 року на адресу ОСОБА_2 надіслані виклики державного виконавця.

У відповідності з ч. ч. 1, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Але будь-яких доказів суду про те, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини суду не надано.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5