Провадження № 22-ц/773/150/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

державного виконавця - Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо оцінки вартості арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, покликаючись на те, що він не отримував документів щодо проведення оцінки вищевказаного майна, постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та висновку про вартість описаного та арештованого майна, а також повідомлення ДП «СЕТАМ» про реалізацію даного майна шляхом проведення електронних торгів. Боржник вважає, що визначена початкова вартість квартири в розмірі 707616, 00 грн. є заниженою, а результати проведеної експертної оцінки такими, що не відповідають дійсності. Також заявник вказує на протиправність дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію його майна, а саме: квартири, де проживає малолітня дитина-інвалід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки орган опіки та піклування не давав згоду на реалізацію квартири.

ОСОБА_2 просив суд поновити строк для оскарження дій державного виконавця, до завершення розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження №52122263 та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо оцінки вартості арештованого майна незаконними, а також зобов'язати державного виконавця призначити повторну експертну оцінку описаного та арештованого майна у іншого незалежного експерта.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області Самчука О.П. відмовлено.

Постановлено відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення реалізації шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Система електронних торгів арештованого майна», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження №52060532 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою місцевого суду, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просить її скасувати із-за порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на дії державного виконавця.

Апеляційну скаргу боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права боржника порушені не були.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час розгляду справи) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи убачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 16 травня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в розмірі 3 056 843 грн. 97 коп., а також стягнутих із ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» понесених витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 219 грн., по 1609 грн. 50 коп. з кожного (а.с.42). Зазначену постанову боржником отримано 05 вересня 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. від 27 липня 2017 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 78 кв. м, житловою площею 48,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47-48). Вказану постанову отримано боржником 08 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 02 жовтня 2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на замовлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з метою продажу квартири на електронних торгах ДП «СЕТАМ», ринкова вартість квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить 707616 грн. (а.с.66).

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що висновок про вартість об'єкта оцінки було складено 02 жовтня 2017 року. Із листа № 04-35/5103 відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області убачається, що боржнику ОСОБА_2 повідомлення про результати визначення вартості належного йому майна надіслано у визначений законом строк - 03 жовтня 2017 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після складення висновку про вартість об'єкта оцінки (а.с.67).

Листом ДП «СЕТАМ» від 09 жовтня 2017 року учасників виконавчого провадження повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 242725, відомості про предмет іпотеки - чотирикімнатна квартира, загальною площею 78 кв. м, житловою площею 48,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; день та час проведення електронних торгів - 06 листопада 2017 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна 707616,00 грн.(а.с.71). Як убачається із протоколу ДП «СЕТАМ» №295218 від 06 листопада 2017 року електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.73).

Частина 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви з боку боржника щодо рецензування оцінки звіту.

У своїй апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 посилається на те, що на адресу його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 не надходили документи від виконавчої служби, які йому було направлено державним виконавцем при проведенні виконавчих дій. Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Як убачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса фактичного місця проживання боржника, яка вказана у виконавчому документі є: АДРЕСА_1, а тому державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо направлення боржнику повідомлення про результати оцінки арештованого майна.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо заниженої вартості оцінки арештованого майна, оскільки боржником не вчинено ніяких передбачених законом дій щодо оскарження результатів оцінки майна.

Посилання боржника ОСОБА_2 на те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця були порушені права малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування житлом не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

Захист прав дітей на користування жилим приміщенням відбувається на стадії укладання договорів щодо розпоряджання майном, яким можуть бути порушені права дітей. Згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Суди, при цьому, мають з'ясовувати, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження домоволодіння, в якому право користування належить малолітній дитині не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду та проведенні електронних торгів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права малолітньої дитини на користування жилим приміщенням державним виконавцем під час виконання судового рішення порушені не були.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді