АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2453/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство ««Райффайзен Банк Аваль» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6416, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 192 464,69 грн..

Заявник вказував, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Голосіївському районному відділі ДВС міста Києва Головного управління територального управління юстиції у місті Києві, але згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На його заяву від 24.05.2017 року щодо відсутності виконавчого листа начальник відділу повідомив, що дійсно постановою від 23.03.2016 року державного виконавця Верес В.В. виконавчий лист був повернутий стягувачу в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернення стягнення, та виявлення безрезультатними вжитих державним виконавцем дій, спрямованих на розшук такого майна.

Крім того було порекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення через відсутність підстав, які б свідчили про те, коли і за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а отже дублікат виконавчого листа може бути видано судом за заявою стягувача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначала, що фактів або обсатвин втрати виконавчого листа у відповіді Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві від 01.06.2017 року не зазначено, а підтверджено факт повернення листа стягувачу.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення , яким з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 192 464,69 грн..

На виконання вказаного рішення суду заявнику видано два виконавчих листа № 2-6416/09 22.02.2010 року.

Звернувшись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-6416/09, виданого 22.02.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, заявник посилається на те, що на його звернення до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо відсутності виконавчого листа отримало відповідь з рекомендаціями звернутися до суду із заявою щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши вказані обставини, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, прийшов до висновку про відсутність підстав до задоволення даної заяви, так як заявником не надано доказів втрати виконавчих листів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає таке судове рішення незаконним та необґрунтованим, невідповідним встановленим обставинам справи та нормам процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 23.07.2010 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6416, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 192464,69 грн.( а.с.74).

24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою щодо відсутності виконавчого листа, посилаючись на те, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про те, що 23.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, проте дана постанова з оригіналом виконавчого листа № 2-6416, виданого 22.02.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва на адресу банку не надходила, що унеможливлює повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило направити на його адресу постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-6416, виданого 22.02.2010 року; у випадку направлення вищезазначених документів на адресу банку, надати підтвердження поштового відправлення; у випадку втрати виконавчого листа звернутися з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків ( а.с.76).

Листом від 01.06.2017 року за № 14144, начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що 23.03.2016 року державним виконавцем Верес В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-6416, виданого 22.02.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва. Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, то дублікат виконавчого документа може бути видано судом і за заявою стягувача (а.с.56-57).

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід'ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного:

1) мета цивільного судочинства, закріплена у ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання;

2) провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов'язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017року.

Підпунктом 17.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6416, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 192 464,69 грн. підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що заявником отримувалась постанова про повернення виконавчого листа № 2-6416, виданого 22.02.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва та самого листа матеріали справи не містять, а зі змісту листа від 01.06.2017 року за № 14144, за підписом начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не вбачається, що вказані документи направлялись ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», навпаки орган ДВС радив саме заявнику звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надавши при цьому на клопотання останнього підтвердження щодо направлення вказаних документів 23.03.2016 року заявнику.

На запит суду апеляційної інстанції матеріали виконавчого провадження для перевірки зазначених обставин від органу ДВС направлені не були.

Зважаючи все викладене є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-6416, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 192 464,69 грн. втрачено.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заявиПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 380-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа виконавчого листа № 2-6416, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 192 464,69 грн. - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-6414/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: