overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7593/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідачів перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової економічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судово-економічному експерту ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1).

На вирішення експерту поставити запитання: Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_3 станом на момент подання позовної заяви у цивільній справі № 686/7593/17 по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Додатковою Угодою №1 від 28 травня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №881/17-ГД 3, з усіма додатковими угодами до неї?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідачаГакала ОСОБА_6, який проживає за адресою: 29000, АДРЕСА_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/7593/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Справа перебувала в провадженні судді Тарасова А.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 28.02.2018 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.01.2018
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/897/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

«про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 р.).

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM3BQ2NI від 13/02/2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3BQ2NI від 13/02/2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5/11/1609 Номер провадження 22-ц/786/190/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року

за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду та роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року - в частині задоволення заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова Г.Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2309/18 Справа № 207/1247/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 06.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 496/4679/17
Провадження № 2/496/272/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 1-й провулок Шевченко, 1-а, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 2-й провулок Степовий, 16, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 1-й провулок Шевченко, 1-а, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 2-й провулок Степовий, 16, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 21.02.2018 року на 10.30 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 188/1194/17
Провадження № 2/188/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 280, 281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/2184/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 510/2055/17
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 193 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 16 193 грн. 14 коп.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав останню відому йому адресу відповідача: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 257/3.

Згідно ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.(абз.2 ч.1ст.187 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, відповідач ОСОБА_1 20.12.1954 р. н., знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 02.04.2017р., актовий запис № 145 від 03.04.2017 року.

На запит суду № 61 від 15.01.2018 р. щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлої 02.04.2017 р., завідувачем Ренійської районної державної нотаріальної контори повідомлено, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Ст. 186 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. П. 6 ч. 1 цієї статті зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, як зясувалось, відповідач по справі померла, вжитими заходами встановлено відсутність правонаступників після смерті боржника ОСОБА_1, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27,186,187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3051/10 Номер провадження 22-ц/786/167/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Полтавський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 13:30 год. 08.02.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

П.С. Абрамов
Справа № 754/5028/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

за участі сторін:

заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.В.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про здійснення судового контролю за госпіталізацією недієздатної особи до психоневрологічної лікарні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за госпіталізацією недієздатної особи до психоневрологічної лікарні.

20.04.2017 ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва було відкрито провадження у справі.

23.01.2018 заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про залишення його заяви без розгляду

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши думку представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Петренко Г.В., яка не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення вищевказаної заяви без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200, ч.1, ст.257, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про здійснення судового контролю за госпіталізацією недієздатної особи до психоневрологічної лікарні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 375/1862/17
Провадження 2/375/102/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

18.01.2018 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 25.01.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Категорія: 69 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 01 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді