overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/172/18
Провадження №2-о-28/18
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявоюпро визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено можливість подачі заяви про визнання особи недієздатною виконавчим комітетом сільської ради.

Згідно п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право завертатись до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику, як таку, яка подана не уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст.185,296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 381/2814/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/149/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 22.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М.,Волохова Л.А.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 26 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6107/17
Єдиний унікальний номер № 205/6107/17
Провадження № 2/205/86/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сучасний Факторинг» 19.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/447/340/18
Справа №447/2816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 22.02.2018 року на 10:15 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 242/2290/17 Номер провадження 22-ц/775/149/2018
Єдиний унікальний номер 242/2290/17 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/149/2018 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7466грн.81коп; у задоволені решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.00коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ПАТ «Українська залізниця» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрзалізниця», ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2Г .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/737/3/18
Справа № 737/334/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у якій зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду щодо доступу до персональних даних отримана відповідь від Куликівської селищної ради, що ОСОБА_1 в селі Кладьківка Куликівського району Чернігівської області не зареєстрований і не проживає.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 4, 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 444/2891/17
Провадження № 2/444/286/2018
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 січня 2018 року не зявились.

Однак, позивач подав на адресу суду клопотання про викликів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, покладається при винесенні рішення на розсуд суду.

Клопотань від третьої особи ОСОБА_3 на адресу суду не надійшло.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача, представника відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 06 березня 2018 року о 11:00 год.

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 06.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 570/112/18
Номер провадження 2/570/631/2018
У х в а л а

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій 02 січня 2018 року позовній заяві просить стягнути з нього 101 506 грн. 09 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 19 січня 2018 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, згідно ставок судового збору станом на 01 січня 2018 року судовий збір недоплачений.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2-о/235/8/18
Справа № 235/6108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна, ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67,75 ЦК України, ст.ст. керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268, 293, 294,299,300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна-задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатним Марсалом В»ячеславом Альфредовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 466/9396/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.11.2017 ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився. 22.01.2018 представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 подав до суду заву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/4542/17
Номер провадження №2/229/79/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С Суддя: ОСОБА_3