overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної (зустрічної) заяви

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

20.11.2017 року через канцелярію суду від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, та заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позовну (зустрічну) заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України (що діяв на час відкриття провадження у справі).

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 15.12.2017 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений строк, з незалежних від суду причин (а.с.60), у зв'язку з чим позовна (зустрічна) заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про розірвання договору, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Надіслати копію ухвали відповідачу негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 157/91/18
Провадження №2/157/77/18
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, з даним позовом в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються із відповідача та стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття старшої на її користь з дня подання позову з урахуванням індексу інфляцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 01лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 274/4674/17
Пр. № 2/0274/892/18
УХВАЛА

19.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

17 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про стягнення заборгованості з нього, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 19 лютого 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 220/2348/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/36/2018(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради, Споживчого товариства «Потребітєль» про визнання незаконними та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/13-160 від 29 листопада 2011 року «Про продаж земельної ділянки не сільськогосподарського призначення СТ «Потребітєль»; визнання незаконними та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/18-227 від 04 квітня 2012 року «Про внесення змін до рішень сесії селищної ради»; визнання незаконними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №764; визнання незаконними та скасування Державного Акта про право власності СП «Потрєбітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Октябрська, 39а, смт. Велика Новосілка, Донецької області; визнання незаконними та скасування права власності СП «Потрєбітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Октябрська, 39а, смт. Велика Новосілка, Донецької області, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 січня 2018 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

17.01.2018
Провадження № 22-ц/777/755/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського мыськрайонного суду від 04 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п.13 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із супровідного листа (а.с.70) суд першої інстанції 04.12.2017 року надіслав ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали. Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що отримав таку 11 грудня 2017 року, однак доказів цього апеляційному суду не надав. Апеляційна скарга ним подана 15.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності його пропуску.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа №589/3713/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О.В.
Номер провадження 22-ц/788/112/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі суддіСобина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування особистого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху скарги стало те, що апеляційна скарга подана позивачем після строків апеляційного оскарження, а також у зв'язку з несплатою судового збору.

19 січня 2018 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 11 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, з причин закінчення строку зберігання поштового відправлення відділенням поштового зв'язку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно направити апелянту копію ухвали від 11 грудня 2017 року для виконання та продовжити строк виконання ухвали суду на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3 додатковий строк 10 днів дня з дня вручення даної копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 грудня 2017 року надіслати ОСОБА_3 за адресою, наявною в матеріалах справи.

Роз'яснити ОСОБА_3, якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не будуть усунені, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
справа № 399/646/17
провадження № 2/399/8/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження в даній цивільній справі зупинено, сторонам надано строк на примирення до 02.01.2018 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.40 год. 14.02.2018 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа №751/6393/16-ц
Провадження №2/751/102/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 26 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 50241 (п'ятдесят тисяч двісті сорок одна) гривня 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки, пов'язані з проведенням експертних авто товарознавчих досліджень, в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою проведення експертизи, в сумі 3566 (три тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги,в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 395/792/16-ц
Провадження № 2/395/3/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта №19/8-4/189-СЕ/17 від 07.09.2017 року повторної комісійної судово-технічної експертизи документів, проведеної на підставі вказаної ухвали суду, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 2/127/7010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 07.02.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі . Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/912/17
Номер провадження 2/556/63/2018
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

15.01.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-УІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних документів, в тому числі Цивільного процесуального Кодексу України .

У відповідності до пп.9) п.1 розділу XII «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.274 ЦПК України в діючій редакції, справи , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід продовжити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 274 ЦПК України,-

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання її суддею

Суддя: