АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/68/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Корніюк А.П., Купельського А.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23444/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року (суддя Козак О.В.) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій, із врахуванням уточнень, просила визнати незаконними дії державного виконавця в частині накладення арешту на 1/2 частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, згідно постанови від 16.06.2016 року у виконавчому проваджені № 43776974 по примусовому виконанню виконавчого листа №686/23444/13 від 06.06.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом та скасувати арешт 1/2 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 1/2 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності перебуває в іпотеці з 04.12.2013 року, у зв'язку з чим законом передбачено спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на нього. Задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В даному випадку державним виконавцем виконується рішення про стягнення грошових коштів не на користь кредитора іпотекодержателя за договором позики. Крім того, у разі звернення стягнення на заставлене майно (іпотечне) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що в даному ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Козак О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

випадку державним виконавцем не проведено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою суду просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця незаконними в частині накладення арешту на 1/2 частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1 згідно постанови від 16.06.2016 року у виконавчому провадженні №43776974 по примусовому виконанню виконавчого листа №686/23444/13 від 06.06.2014 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом, скасувати арешт з 1/2 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, та упередженість дій державного виконавця, оскільки на момент складення акту опису та арешту майна належного боржнику, не враховано, що майно було обтяжено іпотекою, строк якої закінчиться тільки в грудні 2018 року.

Учасники по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник державної виконавчої служби, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18044 грн.09 коп. витрат на утримання приміщення та 180,44 грн. судових витрат.

У добровільному порядку рішення суду не виконано.

20 червня 2014 року постановою заступника начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/23444/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18044 грн.09 коп.

04 червня 2015 року державним виконавцем зазначеного відділу у виконавчому проваджені ВП №43776974 винесено постанову про звернення стягнення на заробітні (пенсійні) виплати боржника, згідно якої проводилось утримання боргу в сумі 18224,53 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно до повного погашення заборгованості.

Згідно довідки Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» №108 від 06 червня 2016 року ОСОБА_1, яка працювала у філії-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звільнилася за власним бажанням. За період роботи з липня 2015 року по червень 2016 року по виконавчих листах за позовом ОСОБА_3 було виплачено 10050 грн.

В червні 2016 року державним виконавцем виконавче провадження №43776974 приєднано до зведеного виконавчого провадження №50851288, а саме з виконання виконавчого листа №686/1686/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 26139,75 грн.

При примусовому виконанні виконавчого листа №686/1686/13-ц державним виконавцем 13.11.2013 року було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на 1/2 частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 52 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

16 червня 2016 року представником стягувача була подана заява про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 52 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

16 червня 2016 року державним виконавцем відділу при примусовому виконанні виконавчого листа №686/23444/13-ц була винесена постанова про накладення арешту на зазначену частину нежитлового приміщення, яка належить боржнику на праві власності та оголошена заборона на її відчуження.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №59246503 від 17.05.2016 року рішення про державну реєстрацію іпотеки вищезазначеного нерухомого майна було внесено до реєстру 04 грудня 2013 року на підставі договору іпотеки від 04.12.2013 року. Строк виконання основного зобов'язання зазначено 03.12.2018 року, розмір основного зобов'язання 150 000 грн., іпотекодержатель ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта від 27.06.2016 року про оцінку нежитлової рухомості, вартість 1/2 частини нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 52 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 становить 266786 грн.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на 1/2 частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, згідно постанови від 16.06.2016 року у виконавчому проваджені № 43776974 по примусовому виконанню виконавчого листа №686/23444/13 від 06.06.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом відповідають вимогам ст.54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець діяв у межах та спосіб своїх повноважень, права боржника ОСОБА_1 не порушені.

Неповідомлення державним виконавцем іпотекодержателя ОСОБА_4 про накладення арешту на предмет іпотеки не позбавляє його права звернутися з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом застосовані вірно.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук