Справа № 589/948/17
Провадження № 2/589/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування будинком № 69 по вул. Солов'їна (колишня Чапаєва) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.

В подальшому, у звязку з тим, що ОСОБА_2 знялась з реєстрації 26.05.2017р., тобто вже під час розгляду справи, позивачем згідно з заявою від 26.09.2017р. позов був змінений. Відповідно до остаточної редакції позовних вимог позивач просить визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком лише ОСОБА_3. В обґрунтування цих позовних вимог зазначає, що їй на праві приватної власності належить вищевказаний будинок. ОСОБА_4 є її рідним братом та зареєстрований у спірному будинку. У 2011 році він переїхав до с. Клишки Шосткинського району Сумської області і з цього часу у будинку не проживає. Враховуючи, що відповідач зареєстрований у будинку, що належить позивачу, але не проживає в ньому, а факт його реєстрації зачіпає права та інтереси позивача, остання просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування належним їй будинком.

В судовому засіданні позивач уточнену позовну заяву від 26.09.2017 підтримала у викладеній вище редакції.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 01.02.2018 повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, відзиву не надали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 26.05.2017, тобто під час розгляду справи у суді, добровільно знялась з реєстраційного обліку в житловому будинку, що належить позивачу, при цьому, жодних вимог позивач до неї не висуває.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що одна із відповідачів ОСОБА_5 в процесі розгляду даної справи добровільно знялась з реєстраційного обліку в житловому будинку, що належить позивачу, вимог до неї остання не заявляє, суд дійшов висновку щодо відсутності між позивачем та ОСОБА_2 предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/948/17 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6