Справа № 214/587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху уточненої позовної заяви

(із збільшенням вимог)

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/587/16-ц

за уточненою позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальний сервісний центр №1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання угоди недійсною, зобовязання вчинити певні дії, накладення арешту на майно, -

За участю:

представника позивача ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 01.02.2016 року, в якій просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_7, померлого 19.05.2015 року, як подружжя; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на імя ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

В ході розгляду справи по суті 07.12.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву із збільшенням позовних вимог, в якій просить суд: визнати спільною сумісною власністю як подружжя її та ОСОБА_7, померлого 19.05.2015 року, наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; грошові кошти, які знаходяться на компенсаційних рахунках № 5, № 6 Ощадбанку України; автомобіль НОМЕР_1; визначити частки сторін у праві спільної сумісної власності подружжя на вказане майно рівними, по 1/2 частці за кожним; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 згідно довідки-рахунку №ААЕ 413017 від 18.11.2015 року; зобовязати ОСОБА_4 повернути позивачеві автомобіль НОМЕР_1, як у спільну сумісну власність її та ОСОБА_7; накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2, - до вирішення питання по суті справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву із збільшенням позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на заявлення її з порушенням процесуального закону на стадії, яке не визначає можливість зміни чи збільшення попередньо предявлених вимог. Крім того, зазначали, що збільшивши позовні вимоги позивач не доплатила судовий збір.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із змістом та вимогами уточненої позовної заяви, проходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), позовні заяви, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Однак такі позовні заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, ознайомившись із змістом та формою уточненої позовної заяви із збільшенням позовних вимог, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року, діючій на момент подання заяви до суду), а саме:

-позивачем не зазначено повністю відомості про адреси кожної зі сторін, а саме не вказано поштові індекси;

-позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме стосовно визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої станом на 26.04.2016 року складає 188 160 грн. згідно звіту про оцінку майна № AG160425-008 від 26.04.2016 року (т.1 а.с.158);

-позивач не зазначає доказів в підтвердження обставин укладення оспорюваного нею договору купівлі-продажу автомобіля саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 18.11.2015 року;

-позивач предявляє вимогу про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, однак така вимога за своїм характером є заходом забезпечення позову, який має інший процесуальний порядок предявлення, встановлений ЦПК України із обовязковою сплатою судового збору;

-позивачем предявлено вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., в той час як вартість 1/2 частки квартири становить 94 080 грн., що визначає сплату судового збору в сумі 940,80 грн. (відповідно 1 % від ціни позову), у звязку з чим ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 389,60 грн.;

-позивачем залучено до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, однак вказаний орган ліквідовано;

-позивачем невірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне виявлені судом недоліки, уточнена позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року, діючій на момент подання заяв до суду), п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальний сервісний центр № 1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання угоди недійсною, зобовязання вчинити певні дії, накладення арешту на майно залишити без руху та надати позивачеві/ її представникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.І. Євтушенко