АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/250/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Багрова Євгенія Олегівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду та щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія відповідної ухвали направлялась Апеляційним судом міста Києва на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: м. Київ, вул. Грушевського,1Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що зазначені в апеляційній скарзі (а.с. 37).

Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14 грудня 2017 року отримано 26.12.2017 року та 27 грудня 2017 року (а.с.38,39).

Проте, станом на 23 січня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2017 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» мав можливість ознайомитись та виконати вимоги зазначеної ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України в листі від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не цікавилися провадженням у справі, зловживаючи належними йому процесуальними правами.

Станом на 23 січня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БагровоїЄвгенії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017року - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БагровійЄвгенії Олегівні, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Рубан С.М.