overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/773/17
Провадження № 2/745/7/2018
УХВАЛА

17.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18098,64 грн. та судові витрати.

17.01.2018 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 699/508/17
Номер провадження 2/699/50/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 4614 грн 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та звільнений 23.06.2016 року у зв»язку з переведенням. На день звільнення відповідач має заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 4614 грн 98 коп, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 476, 84, своїх представників у суд не направили без пояснення причини, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/588/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року (суддя Ференчук О.В.) у цивільній справі № 643/11532/16-ц за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «50 років Жовтня», голови правління садівницького товариства «50 років Жовтня» ОСОБА_6 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 рокускасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 до садівницького товариства «50 років Жовтня», голови правління садівницького товариства «50 років Жовтня» ОСОБА_6 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ голови правління садівницького товариства «50 років Жовтня» ОСОБА_6 № 11 від 23.06.2016 року про звільнення ОСОБА_4з посади електрика на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Поновити ОСОБА_4 на роботі садівницького товариства «50 років Жовтня» на посаді електрика з 24 червня 2016 року.

Стягнути з садівницького товариства «50 років Жовтня» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 909 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з садівницького товариства «50 років Жовтня» на користь ОСОБА_4 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 (однієї тисячи) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з садівницького товариства «50 років Жовтня» на користь держави судовий збір у розмірі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 44 коп.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 16 січня 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 323/101/18
Провадження № 2/323/236/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем надана копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18.03.2016 року, яка подана і підписана ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, який зазначений як відповідач в позовній заяві.

Також, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, позивачем на підтвердження підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. не надано відповідних доказів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 601/81/18
Провадження № 2-н/601/17/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

- ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього;

-ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа№751/2432/14
Провадження №6/751/309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2432/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2432/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/219/792/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження: м. Бахмут, вул. Зелена, 41, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 703/3893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада сіл Курашівці та Посухів в особі Курашовецької сільської ради про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 грудня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада сіл Курашівці та Посухів в особі Курашовецької сільської ради про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ТОВ « Полтавагаз Збут » про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ТОВ « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ « Полтавагаз Збут » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року заяву ТОВ « Полтавагаз Збут » повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви відповідно до платіжного доручення № 18 від 06.10.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » ( р/р № 4776 у філії Полтавське обласне управління АТ « Державний ощадний банк України », МФО 331467, ) судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 18 від 06.10.2017 р. в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 346/5894/17
Провадження № 2/346/2621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позовних вимогах посилається що пропустила строк про прийняття спадщини, однак відсутні докази та причини пропуску. Крім того відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За наведених порушень заяву було залишено без руху, від позивачки повернувся конверт з судовими документами з відміткою «Укрпошти» «за закінченням встановленого строку зберігання». Однак, недоліки не усунуті, тому дану заяву про видачу визначення додаткового строку для прийняття спадщинислід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаним та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

Справа № 761/8705/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/972/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2528/17
Номер провадження 2/728/114/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач матеріали цивільної справи № 2/728/114/18 (єдиний унікальний номер 728/2528/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади Матіївського старостинського округу Бахмацького рйону Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання, вирішено питання про витребування доказів для об»єктивного розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, але у своїй заяві просиить суд розглдяати справу без її участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить суд проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіальної громади Матіївського старостинського округу Бахмацького рйону Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розглдяу справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Про причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановений судом строк не подав.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи № 2/728/114/18 (єдиний унікальний номер 728/2528/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади Матіївського старостинського округу Бахмацького рйону Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Матіївського старостинського округу ОСОБА_2 міської ради Бахмацького району Чернігівської області:

- довідку про тип та склад двору за № 84, розташованого по вул. Центральна с. Матіївка Бахмацького району Чернігвської області, а також інформацію про його членів станом на 15.04.1991 року;

- повторити запит про витребування інформації про те, хто саме проживав та був зареєстрований у даному будинку на день смерті 24.05.2017 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко