Справа № 302/978/17
У Х В А Л А

23.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради та ОСОБА_3Ю, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок у с.Колочава, вул.Борканюка, № 150 -А, Міжгірський район, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 р. ОСОБА_1 подав у суд зазначену заяву, яку вмотивував тим, що суддя Кривка В.П. може бути упередженим і необ'єктивним при розгляді справи з огляду на неприязнені відносини ОСОБА_1 до судді Кривка В.П., який раніше розглядав справи з його участю і винесені суддею рішення в подальшому були скасовані апеляційним судом Закарпатської області. Окрім цього, ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_5 (своєї мами). Натомість у справі № 302/633/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) і за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, - винесено ухвалу від 20.11.2017 р. про задоволення відводу судді Кривка В.П., за заявою ОСОБА_1. Предмет спору в обидвох справах у вигляді об'єкту нерухомого майна - житлового будинку один і той же.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід з наведених обгрунтувань.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відвід просить відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради в судове засідання не з'явився. Це не є перешкодою для розгляду по суті заяви про відвід судді.

Оцінивши зміст та обгрунтування заяви про відвід, доводи представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, зокрема інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 39 ч.ч.2,3 ЦПК України, щодо порядку заявлення відводу.

Суд вважає відвід обгрунтованим з огляду на те, що в справі № 302/633/17 суддею Кривка В.П. ухвалою від 20.11.2017 р. задоволено відвід судді, заявлений ОСОБА_1. У цій справі брали участь ті ж сторони, що і в розглядуваній. Об'єктом спору в обидвох справах заявлено права на один і той же житловий будинок.

У розглядуваній справі ОСОБА_1 представляє інтереси мами ОСОБА_5. Сумнів в неупередженості судді обгрунтований одними і тими ж обставинами в минулому: спільне проживання в багатоквартирному будинку покійної матері судді Кривка М.М. з мамою ОСОБА_1 - ОСОБА_5, спір останньої з дочкою ОСОБА_7, інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_8 (рідний брат судді), задоволення суддею Кривка В.П. раніше відводів у цивільних справах з участю ОСОБА_1, інші мотиви, зазначені в ухвалах суду.

Отже, є обставини, зазначені в ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, яку суд вважає доведеною.

Керуючись ст.ст. 40,41, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області, визначеним у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9