Справа № 450/463/17 Провадження № 2/450/233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гулька Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення інфляційних витрат, трьох річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з цивільним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 14 348, 64 грн.. інфляційні втрати в розмірі 11 889, 71 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1465 грн., всього 27 703, 25 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2012 року під мостом на смузі з одностороннім рухом об'їзної дороги в м. Пустомити стався страховий випадок, а саме ДТП за участю автомобіля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО клієнта HACK «ОРАНТА» водія ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, належного на праві приватної власності ОСОБА_3. 18.10.2012 року на підставі заяви, поданої до представництва НАСК «Оранта», розташованого у м. Львові, вул.. Бортнянського, 12, та висновку авто товарознавчої експертизи між ОСОБА_3 і страховиком було погоджено розмір збитків, завданих автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4, належного на праві приватної власності ОСОБА_3. 18.10.2012 року на підставі заяви, поданої до представництва НАСК «Оранта» та висновку автотоварознавчої експертизи між ОСОБА_3 і страховиком було погоджено розмір збитків, завданих автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок ДТП та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 11 834, 61 грн. Однак відповідач свої страхових зобов'язань не виконала і тільки після звернення до суду з позовом перерахувала ОСОБА_7 суму страхового відшкодування в розмірі 11 834, 61 грн., про що повідомила СМС повідомлення від 15.05.2016 року. Перераховану суму страхового відшкодування в розмірі 11 834, 61 грн. позивач отримав в Правекс банк 02.12.2016 року, однак при цьому не отримав ні пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, ні жодного відшкодування компенсаційних втрат внаслідок знецінення коштів, які були нараховані в 2012 році і не були виплачені у встановлений термін з вини страховика. Претензію страхувальника від 20.12.2016 року HACK «Оранта» визнала частково, повідомивши, що «виплату пені в розмірі 11 689,68 грн. буде здійснено найближчим часом», однак свої зобов'язань перед страхувальником компанія не виконала до цього часу. У виплаті інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідач відмовив, посилаючись на те, що «такі виплати не передбачені Законом України». Тому враховуючи наведене, HACK «ОРАНТА» зобов'язана з суми простроченого страхового відшкодування 11 834,61 грн за період з 18.10.2012 року (час прийняття рішення про страхове відшкодування) по 02.12.2016 року (час виплати страхового відшкодування) сплатити страхувальнику 14 348,64 грн. пені, 11 889,71 грн. інфляційних втрат і три річних в сумі 1465 грн., що разом складає 27 703,35 грн. Крім того, в процесі розгляду двох цивільних справ щодо виплати страхового відшкодування та інфляційних втрат протягом двох років позивачем понесені судові витрати у вигляді оплати судового збору та оплати за надання правової допомоги.

Ухвалою суд від 17.02.2018 року провадження у справі відкрито;

17.05.2017 року заява представника позивача про відкладення розгляду справи;

19.05.2017 року заява представника відповідача про застосування строків позовної давності;

19.05.2017 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи;

27.06.2017 року заперечення на позовну заяву;

13.09.2017 року заява представника позивача про відкладення розгляду справи;

26.01.2018 року заява представника позивача про відкладення судового засідання;

31.01.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання;

12.03.2018 року заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представника позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, та оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 450/2850/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.07.2016 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили в цивільній справі № 450/2850/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_9 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 18.10.2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування, яке мало місце 15.08.2012 року за участю автомобілів Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_3, який на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

29.04.2016 року страхова компанія HACK «ОРАНТА» провела виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 11 834,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36.2 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у

статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування приймає рішення про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом період, за який нараховується пеня.

Статтею 992 ЦК України передбачено відповідальність страховика, зокрема, у разі несплати ним страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Враховуючи положення ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та те, що заява про страхове відшкодування була подана 18.10.2012 року право на звернення до суду з позов стосовно стягнення пені виникає у потерпілої особи 16.01.2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у гри роки.

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог стосовно пені.

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, зважаючи на подання 18.10.2012 року позивачем заяви про страхове відшкодування та вимог 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебіг строку позовної давності щодо стягнення з відповідача пені розпочався з 16.01.2013 року та закінчився річний строк позовної давності відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України 16.01.2014 року та 16.01.2016 року закінчився трирічний строк позовної давності щодо вимог про відшкодування 3 % річних та інфляційних втрат.

Судом вище встановлено, що на момент звернення позивача із позовною заявою до суду 15.02.2017 року, строки позовної давності сплили, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18 76, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 256-258, 261, 267, 992 ЦПК України, ст.ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Представник позивача : ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач : Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА", м. Львів, вул. Бортнянського, 12.

Повний текст судового рішення складено 29.05.2018 року.

СуддяД. А. Кукса