overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Деметрадзе Т.Р.

при секретарі: Струтинська Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Ужгородська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Ужгородська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Представник Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в підготовче судове засідання не зявився, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи не надилав.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області та прокурор Ужгородської місцевої прокуратури не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Ужгородська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідачі та прокурор Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 484/3975/17
Провадження № 2/484/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.01.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 18.05.1974 року в м. Первомайськ Миколаївської області (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання доньок: ОСОБА_3, яка народилась 17.06.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_4, яка народилась 17.06.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.11.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 18.05.1974 року в м. Первомайськ Миколаївської області (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.01.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
22.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1213/17 Провадження № 2/371/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Української міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 11 грудня 1996 року, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1) в порядку спадкування за законом після померлого 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,8501 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 01 лютого 2018 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 532/25/18
провадження № 2-о/542/20/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Бутенківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року заявник звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуна.

Розпорядженням в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області зазначену справу передано на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви та додатків.

В порушення п.п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заявник не визначив ідентифікаційний код юридичної особи органу опіки та піклування в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення ч.2 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України заявником не додано до заяви оригінали доказів, або їх належним чином засвідчені копії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.185, 260, 293, 294-297, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Бутенківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним.

Надати заявнику строк пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначити ідентифікаційний код юридичної особи органу опіки та піклування в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- надати оригінали доказів, або їх належним чином засвідчені копії.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Лизенко

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 491/5/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано відповідний строк для усунення виявлених недоліків.

23 січня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної в зв'язку з відсутністю обставин, які сприяли його зверненню до суду з нею, оскільки він примирився з відповідачем по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу, що відповідає положенням ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала набула законної сили "____"_______________20_____року.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2018 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року частково відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду 25 січня 2018 року о 16 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна» про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Справа №752/15215/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1360/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

ухвалою від 9 січня 2018р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10 січня 2018р. сторонам направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, позивачу та його представнику також направлені копії апеляційної скарги і запропоновано направити відзив на апеляційну скаргу у письмовому вигляді протягом п'яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Представник позивача отримав копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги 12 січня 2018р., проте, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна» про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв., з викликомучасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 562/4297/17
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 05 грудня 2017 року із заявою про встановлення факту належності йому довідки Центрального архіву МО РФ від 28 серпня 2010 року.

У звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України (в попередній редакції від 13 липня 2017 року), ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.11 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду від 11 грудня 2017 року про усунення недоліків заявник отримав 06 січня 2018 року та вимоги суду шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви у встановлений час заявником не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4790/16-ц Номер провадження 22-ц/786/63/18Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М., при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року (повний текст рішення виготовлений 04.09.2017 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми підлягає - змінити, доповнивши та уточнивши умови способів участі позивачау вихованні дітей в робочі на вихідні дні зазначені в абз.3 резолютивної частини, шляхом викладення їх в наступній редакції: - «побачення через тиждень з суботи 15 год. 00 хв. до вівторка 09 год. 00 хв. за місцем проживання дітей, за умови відсутності негативного впливу на навчальний процес останніх»; - «побачення щотижня в четвер з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання дітей, за умови відсутності негативного впливу на навчальний процес останніх».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: