19.02.2018 227/2174/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 Алієвича про відстрочення виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить відстрочити виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2017 року, яким з нього на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» стягнута заборгованість за кредитним договором, на строк періоду погашення вказаної заборгованості. Обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що на даний час він працює має стабільну заробітну плату, між ним і банком досягнуто домовленості з приводу погашення суми заборгованості по кредиту рівними частинами в розмірі 12 тисяч гривень. Тому він просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і зазначив, що на даний час він мешкає в м.Запоріжжя, де працює і має стабільну заробітну плату. У зв»язку з існуванням рішення суду на його автомобіль державною виконавчою службою накладено арешт і він не може користуватися своїм транспортним засобом. Між ним і банком досягнута усна домовленість, за якою він має сплачувати щомісячні платежі банку, але накладення арешту на автомобіль не дозволяє йому його використовувати. Тому він просить задовольнити його заяву і відстрочити виконання рішення суду.

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, не з»явився. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило. Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.01.2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 276, надійшли письмові заперечення, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючиь на відсутність виняткових обставин, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи те, що ПАТ «Державний Ощадний банк України», який є позивачем у справі № 227/2174/17, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.14), суд вважав можливим продовжити розгляд справи без участі представника позивача, так як участь сторін при вирішенні вказаного питання, відповідно до ч.2 ст.435, ч.2 ст.128 ЦПК України, не є обов»язковою.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові заперечення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 192/693 від 21.10.2013 року в розмірі 159939,05 грн (справа № 227/2174/17).

Зазначене рішення, на день розгляду вказаного питання, є таким, що набрало чинності.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення суду. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного вбачається, що відстрочка виконання рішення суду полягає в перенесенні судом строків реалізації рішення у бік їх збільшення на точно визначений строк. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В судовому засіданні заявник зазначав, що на теперішній час він мешкає у м.Запоріжжя, офіційно працевлаштований та має стабільну заробітну плату. Питання, яке він просить вирішити необхідно йому для того, щоб зняти арешт з його автомобіля, який накладений державною виконавчою службою.

Пояснення заявника, а також досліджені судом докази не дають суду підстави вважати, що у заявника існують будь-які обставини , які б, на сьогоднішній день, істотно ускладнюють виконання ним рішення суду або роблять його неможливим.

Доказів, які б спростовували висновки суду, заявником надано не було. Крім того пояснення самого заявника в судовому засіданні лише підтвердили факти того, що у останнього не існує обставин, які б ускладнювали виконання ним рішення суду.

В даному випадку заявник фактично хоче, щоб був змінений вид обмеження на його автомобіль при його арешті державним виконавцем, з метою щоб він мав змогу ним користуватися, але вказані вимоги підлягають захисту в інший спосіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Алієвича про відстрочку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2017 року по цивільній справі № 227/2174/17 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

19.02.2018