overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 13 серпня 1983 року Фастівським міським відділом РАГС Київської області. Від спільного подружнього життя вони мають повнолітнього сина, але спільне життя з відповідачкою не склалось. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, та їх сімя фактично розпалась, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою вважає неможливим.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року за клопотанням позивача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на два місяці.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин, 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 4-с/734/1/18 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року по даній справі суддею Бараненко С.М. було задоволено самовідвід.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями справу передано мені для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 700/543/17
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №700/543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року вступив в дію Цивільний процесуальний кодекс відповідно до якого порядок розгляду справ змінено.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року було продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та звернено увагу позивача, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Підготовче судове засідання було відкладене на 26 січня 2018 року, однак станом на 26.01.2018 року ухвала суду не виконана. Позов у відповідність до ст..175 ЦПК України не приведено і станом на 26.01.2018 р. він не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення коштів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/7/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островский Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Островський Л.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/40/17
Провадження № 2-сз/280/2/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2017 року у справі № 280/40/17 позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

17.01.2018 року до суду надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим позов був залишений без руху, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у звязку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а тому заява не підлягає задоволенню. Проте ПАТ КБ «Приват Банк» може звернутися повторно з вказаною заявою, надавши оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/737/47/18
Справа № 737/469/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), та не відповідала вимогам, які предявлялись до позовних заяв до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила, чи мала її мати ОСОБА_2, яка померла 11.12.2004 року, інших спадкоємців за законом, чи прийняли спадщину інші спадкоємці за їх наявності. Такий недолік не дозволяє суду правильно визначити коло осіб, які беруть участь у справі та визначитись з їх правами та обовязками. Також у позовній заяві відсутнє посилання щодо доказів на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину видається відповідно до Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року № 1810/5.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Волочиський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 рокуСправа №: 671/5/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,
Керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 04 січня 2018 року до їх повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 24 січня 2018 року.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ 2018 року.
Суддя: Павлова А.С.
Справа № 645/5677/17
Провадження № 2-н/645/36/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказноо провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3344/17
Номер провадження: 22-ц/791/387/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування неправдивої інформації,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 50 хв. 08 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/459/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права на отримання у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, зобов'язання надати дозвіл на передачу у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року, яким відмовлено у задоволенні його позову.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого процесуальним законодавством, що діяло до 15.12.2017 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 13.02.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам і третім особам копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 628/ 3261/17
Провадження № 2/628/195/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова