overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

11 січня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

(АДРЕСА_1),

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

заінтересована особа

Вінницька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області

(м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21),

про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.).

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 353, п. 11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/27184/17.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження (з врахуванням норм гл. 1, 6 розд. ІУ - окреме провадження).

Підготовче засідання призначити на 11 лютого 2018 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Заінтересованій особі надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Заінтересованій особі копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (заявникам) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву заінтересованій особі додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявниками;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (заявникам).

В підготовче засідання викликати учасників справи (заявників, заінтересовану особу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Яворського М.А. (судді-доповідача), Ігнатченко Н.В., Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 13 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

__________________ __________________ _______________

М.А.Яворський Н.В.Ігнатченко В.О.Фінагеєв

№ провадження 22-ц/780/786/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3239/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М А.
Справа № 303/7027/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

В судове засідання, призначення на 24 січня 2018 року 11 годину 00 хвилин скаржник та його представник не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, що зявилися в судове засідання суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Скаржник та його представник в судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року 11 годину 00 не з'явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 127/1624/18
Провадження 2/127/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/797/17
Провадження № 2/391/46/18
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення алментів на утримання дитини у розмірі ? частки від її заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.10.2024 року.

Подана позовна заява ухвалою суду від 06.12.2017 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 600798 отримана позивачем 14.12.2017 року.

Крім цього, позивачем подано до суду заяву від 21.12.2017 року про продовження їй терміну для усунення недоліків згідно ухвали від 06.12.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви на 25.01.2018 рік не усунуті, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

23.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.00 год. 05 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 740/1291/17
Провадження № 2/740/75/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 30 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, номер і серія паспорта громадянина України-НК436329, ОСОБА_3, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_4 359820, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження-04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-09807750, заборгованість за кредитним договором №0 від 23 листопада 2015 року у розмірі 422316 (чотириста двадцять дві тисячі триста шістнадцять) грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 37 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1583 (одну тисячу п»ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк», місцезнаходження-04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-09807750, з державного бюджету 25 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення № від 13 березня 2017 року, що становить 1583 (одну тисячу п»ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп. Повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1583 грн. 68 коп здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження та прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.04.2018 р. на 16 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/389/917/17
ЄУН № 389/2438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні впорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір міни за №529 від 28.06.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надану до суду заяву вх. №959/18 від 23 січня 2018 року, в якій ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві слід розяснити наслідки відмови від позову, згідно з якими оскільки провадження у справі закривається, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, не повертається.

Таким чином, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.258-260, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни - закрити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/63/18
Провадження № 2-н/282/2/18
рядок статзвіту №6
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст.180 -182, 183, 191 СК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Індивідуальне будівництво» м.Київ вул.Западинська,5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, 08.05.2012 року у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 січня 2018 року та до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, затим у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________20 ____ року
Термін предявлення до виконання "____"______________20 ___ року
Суддя ______________ В В Вальчук
Справа № 203/4522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого,42) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Накласти заборону на відчуження житла малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, без згоди відповідного органу опіки та піклування та до досягнення дитиною повноліття, про що повідомити Пяту Дніпропетровську державну нотаріальну контору за місцем знаходження житла.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак