Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2389/17
Провадження № 2-др/553/1/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.01.2018м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Заяц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання особистої приватною власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності,-
У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання особистої приватною власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру.
В свою чергу 27 жовтня 2017 року відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності.
Згідно ухвали суду від 16 листопада 2017 року зустрічний позов прийнято до розгляду та обєднано з первісним позовом у справі.
Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між за якою сторонами ОСОБА_1 - позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2- відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_3 - позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом досягнуто згоди про те, що:
1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є відповідачами за первісним позовом - позивачами за зустрічним позовом визнають позовну заяву про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та відмовляються від зустрічного позову про визначення частки майна, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та встановлення частки майна померлого ОСОБА_5.
3. У ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є відповідачами за первісним позовом - позивачами за зустрічним позовом в рівних частинах виникає право власності на:
-автомобіль OPEL VECTRA 0ZCF69, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;
-гараж в гаражному автоколективі «Іва» Київської районної організації «Автомотоспілка» м. Полтави;
5. Сторонами узгоджено, що мирова угода надається сторонами до Ленінського районного суду м. Полтави для її визнання.
6.Мирова угода набирає чинності з моменту визнання її судом.
7.Мирова угода укладена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та для суду.
Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання особистої приватною власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності закрито, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні від 14.12.2017 року, а саме вказати наступне:
У ОСОБА_2, що є відповідачем за первісним позовом позивачами за зустрічним позовом виникає право власності на:
У ОСОБА_3, що є відповідачем за первісним позовом - позивачами за зустрічним позовом виникає право власності:
- на гараж № 46 в гаражному авто колективі «Іва» Київської районної організації «Автомотоспілка» м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 20.
Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявників заявлених про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання особистої приватною власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року по даній цивільній справі вказавши в резолютивній частині наступне:
У ОСОБА_2, що є відповідачем за первісним позовом позивачами за зустрічним позовом виникає право власності на:
У ОСОБА_3, що є відповідачем за первісним позовом - позивачами за зустрічним позовом виникає право власності:
- на гараж № 46 в гаражному авто колективі «Іва» Київської районної організації «Автомотоспілка» м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 20.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7