Номер провадження 22-ц/775/3/2018
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Корчиста О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Глушко С.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №234/13780/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі за текстом ТОВ «Краматорськтеплоенерго») про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено: визнано неправомірною відмову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» узгодити робочі проекти на встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії, в квартирах №38 та №39 в будинку №7 по вулиці Марата в м. Краматорську Донецької області. Визнано робочі проекти на вузли комерційного обліку теплової енергії в системі житлових приміщень відповідними виданим технічним вимогам. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

З зазначеним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій просив апеляційний суд прийняти відмову від позову. Також вказав, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, апеляційний суд вважає за можливе прийняту таку відмову і розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвати про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 374, 377, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі №234/13780/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвати про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 16 січня 2018 року.

Головуючий