overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/14/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири на праві спільної часткової власності з визначенням часток співвласників, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження...

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито суддею-доповідачем 31.10.2017 року. Разом з тим, дана цивільна справа надійшла до провадження судді-доповідача ОСОБА_1 17.11.2017 р. Отже, апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 15.01.2018 року.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді О.А.Лобов

ОСОБА_7
УХВАЛА

17 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10 серпня 2014 року. Від спільного проживання 25 січня 2015 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 6733,15 грн. за період з 01.07.2014 року по 01.10.2017 року, по особовому рахунку НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу неможливо ідентифікувати, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6733,15 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. Ю. Цуранов
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа № 134/1147/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки для вирішення питання про те чи усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними в період складання заповіту ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення посмертної психіатричної експертизи.

Представник позивача просив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для визначення психічного стану особи на момент складання заповіту ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи здатна (не здатна) ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період складання заповіту, а саме в березні місяці 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. акад. Ющенка, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (с. Нестерварка, вул. Д.Нечая, 15 Тульчинського району Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/179/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_3 предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 704,80гривень (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №584/50/18
Провадження №2/584/143/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м..Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського споживчого кооперативу «ЯРОСЛАВНА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. скасування його державної реєстрації та визнання права володіння та користування земельною ділянкою на умовах оренди,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі від 04.09.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут-12», скасувати його державну реєстрацію, а також визнати за ССК «Ярославна» право володіння та користування, котрі виникли на підставі договору оренди землі від 16.01.2012 укладеного між ССК «Ярославна» та ОСОБА_2, земельною ділянкою кадастровий номер :06:001:0561, площею 1,6825 га, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області і котра належить спадкоємцю ОСОБА_2 ОСОБА_1

Позовна заява підписана ОСОБА_3

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних приписів позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу «ЯРОСЛАВНА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права володіння та користування земельною ділянкою на умовах оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 368/1304/17
Провадження № 2/368/58/18
Рішення

Іменем України

(Скорочене)

"12" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Представник третьої особи: Дегтяренко Л.І.

Відповідач: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 6 ст. 259, 263, 264, 265, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Місцем проживання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження місто Кагарлик Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 яке видане (повторно) 15 лютого 2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, визначити місцем проживання його батька, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця село Іванівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 04 лютого 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду на підставі ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2018 року.

ССуддя:О.В. Закаблук
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/5808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року № 2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної заяви визначено суддю Бахаєва І.М.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 189, 260, 353 пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції),ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів, призначивши до судового розгляду на «05» лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Бахаєв
233 Справа № 233/5326/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Мішиної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради 01.11.2017 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20733,19 грн.

Судовою ухвалою від 01.11.2017 р. відкрите провадження у справі.

В судове засідання відповідач надала суду довідку від 06.09.2016 р. №1426/78069 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Серафімовича,7.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тож місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

За приписами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у м. Краматорську Донецької області до відкриття провадження у справі дотепер, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 12.03.2018року о 16:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.