Справа №345/124/17
Провадження № 2/345/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року ' м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, суд - встановив:

що позивач звернувся із даним позовом мотивуючи його тим, що спірний будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності його матері ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого КМНК 21.03.1979, що підтвердждується довідкою-характеристикою ОБТІ від 23.09.1985, а відповідач по справі є його сестрою. За життя батьків у 2001 матір'ю було подаровано 42/100 частини будинковолодіння ОСОБА_3, згідно договору дарування № 33 від 12.01.2001. Інших 42/100 частини будинковолодіння мати подарувала чоловікові ОСОБА_5, згідно договору дарування № 1-261 від 12.04.2001. Інших 8/100 частин будинковолодіння залишалось за матірю. Після смерті батьків, успадкувавши кожен свої частки, на даний час позивачу та відповідачу спірне будинковолодіння належить на праві спільної часткової власності, а саме, позивачу належить 47/100 часток, а відповідачу належить 53/100 частки. Даний будинок існує під одним адресним номером, однак фактично побудований на дві окремі ізольовані частини будинку з окремими входами, в одній з яких проживає позивач, а в іншій - відповідач. З 2016 між сторонами почали виникати суперечки з приводу користування спірним будинком. Згідно технічного паспорта від 11.11.2016 спірне будинковолодіння складається з житлового будинку під літерою «А,А1,а», гаража з підвалом «Б,Б1», сарая «Г», огорожі № 1. Так як сторонни тривалий час користуютьтся будинком окремо, тому його можна поділити між ними пропорційно їхнім часткам, а господарські будівлі виділити комусь одному з присудженням іншому половини їх ринкової вартості. Просить провести реальний розподіл будинковорлодіння по АДРЕСА_1, виділивши реально ОСОБА_1; зазначене в плані під літерою «А» приміщення 1-го поверху: коридор № 1-1, площею 8,7м2, житлову кімнату № 1-2, площею 15м2, житлову кімнату № 1-3, площею 20,2м2. У плані під літерою «А1» приміщення цокольного поверху: коридор № 1-1, площею 6,6м2, кухню № 1-ІІ, площею 10,8м2, сходову № 1-ІІІ, площею 6,5м2, комору № 1-ІV, площею 6,7м2. З господарських будівель та споруд, зазначених у плані: гараж з підвалом «Б» і «Б1», сарай «Г», ? частину огорожі № 1.

ОСОБА_3 виділити зазначене в плані під літерою «А» приміщення 1-го поверху: веранду № ІІ, площею 4,3м2, житлову кімнату № 2-5, площею19,6м2, житлову кімнату № 2-4, площею 17,3м2, коридор № 2-6, площею 3,2м2, житлову кімнату № 2-3, площею 9,6м2. У плані під літерою «А1» приміщення цокольного поверху: веранду № І, плщею 8,0м2, кухню № 2-V, площею 9,1м2, комору № 2-VІ, площею 2,8м2, ванну № VІІ, площею 4,0м2. З господарських будівель та споруд, зазначених у плані: ? частини огорожі № 1. За відступлення ? частини гаража з підвалом та сарая - грошову компенсацію. Судові витрати стягнути із сторін згідно присудженого майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з наведених у позовній заяві підстав, просять провести реальний розподіл будинковолодіння згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що після дарування їй 42/100 частини будинку залишились ізольованими без входу. У результаті чого вони були змушені прибудувати власними силами веранду, яка стала входом у підвальні приміщення і, тому змінилася загальна площа будинку, оскільки до загальної площі 140,3м2 доплюсувалася площа веранди 12,3м2, що дорівнює 152,6м2. Таким чином, судовий експерт у висновку виділяє їй разом із верандою 42/100 частини, тобто 78,1м2, як 53/100 частини будинку, а позивачу виділяє 58/100 частини, тобто 74,5м2 та при цьому зазначає у висновку, що це 47/100 частин будинку. Просить зробити поділ 58/100 частин, тобто 74,5 м2, які залишилися після смерті батьків для поділу між ними, як спадкоємцями та виділити їй згідно свідоцтва на спадщину від 08.12.2008, 11 частин жилої площі, яка дорівнює 15,5 м2.

Ухвалою суду від 13.01.2017 позовну заяву було залишено без руху для подачі висновку суб'єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію нерухомого майна щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна і надано строк для усунення недоліків позову строком, який не може перевищувати більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 25.01.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 о 13:30 год.

В подальшому, ухвалою суду від 10.03.2017 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені запитання, які варіанти поділу спірного будинковолодіння виходячи із часток співвласників і яка вартість спірного будинковолодіння, та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

07.06.2017 до суду надійшов експертний висновок і ухвалою суду від 09.06.2017 відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2017 о 13:30 год.

Суд, вислухавши доводи сторін та надавши їм правову оцінку, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 належав в цілому на праві власності матері сторін по справі ОСОБА_4 (а.с. 8). Згідно договору дарування від 12.04.2001 ОСОБА_4 42/100 частини подарувала своєму чоловікові - батькові сторін по справі ОСОБА_5 (а.с. 9). Ще 42/100 частини будинку ОСОБА_4 подарувала відповідачу ОСОБА_3, згідно договору дарування від 12.01.2001 (а.с. 35). Після смерті батька, спадщина перейшла позивачу, внаслідок чого йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.12.2008 на 42/100 частини будинковолодіння (а.с. 10). Так як батько після смерті ОСОБА_4 не оформляв частку її спадщини, але фактично прийняв її разом з відповідачем, тому позивачу було видано свідоцтво на спадщину за законом від 08.12.2008 на 4/75 частини спірного будинковолодіння, а відповідачу на 8/75 частини спірного будинковолодіння (а.с. 13, 36). Таким чином, частки співвласників спірного будинковолодіння стяновлять у співвідношенні: позивачу належить 47/100 частини, а відповідачу 53/100 частини.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності.

Згідно приписів частин 1, 2, 3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом для визначення варіанту поділу спірного будинковолодіння, призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно експертного висновку № 018/06-2017 від 06.06.2017, запропоновано один варіант поділу спірного будинковолодіння з господарськими спорудами, виходячи із часток співвласників, з виділенням в натурі 47/100 частки ОСОБА_1 та 53/100 частки ОСОБА_3 з окремими входами у будинковолодіння, зокрема вартість якого, згідно експертної оцінки становить 854175,00 грн. (а.с. 50-81).

За даним варіантом поділу спірного будинковолодіння пропонується: виділити ОСОБА_3, співвласнику 53/100 частини житлового будинку наступні приміщення в житловому будинку; цокольний поверх: І-веранду, площею 8,0 м2; 2-V-кухню, площею 9,1м2; 2-VІ-комору, площею 2,8м2; 2-VІІ-ванну, площею 4,0м2; І-й поверх: ІІ- веранду, площею 4,3м2; 2-3-житлову кімнату, площею 9,6м2; 2-4-житлову кімнату, площею 17,3м2; 2-5-житлову кімнату, площею 19,8м2; 2-6-коридор, площею 3,2м2, разом загальною площею - 78,1м2. Виділити ОСОБА_3, співвласнику 53/100 частини будинковолодіння наступні господарські будівлі і споруди: ? частину огорожі № 1, площею 65,3м2.

Виділити ОСОБА_1, співвласнику 47/100 частини житлового будинку наступні приміщення в житловому будинку: цокольний поверх: 1-І-коридор, площею 6,6м2; 1-ІІ-кухню, площею 10,8м2; 1-ІІІ-сходи, площею 6,5м2; 2-ІV-комору, площею 6,7м2; І-й поверх: 1-1-коридор, площею 8,7м2; 1-2-житлову кімнату, площею 15,0м2; 1-3-житлову кімнату, площею 20,2м2, разом загальною площею - 74,5 м2. Виділити ОСОБА_1, співвласнику 47/100 частини будинковолодіння наступні господарські будівлі і споруди: гараж з підвалом літ. «Б», площею 22,7м2; сарай літ. «Г», площею 8,9м2; ? частин огорожі № 1, площею 65,3м2.

Проте, горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, що нижче поверхом, для цього кожному співвласнику необхідно влаштувати індивідуальний вхід на горище.

Частка ОСОБА_3 в результаті реального поділу будинковолодіння буде становити 49%, що становить 415370,73 грн. від загальної вартості будинковолодіння в цілому.

Частка ОСОБА_1 в результаті реального поділу будинковолодіння буде становити 51%, що становить 438804,85 грн. від загальної вартості будинковолодіння в цілому.

З огляду на експертний висновок та вимоги законодавства, поділ спірного будинковолодіння відповідно до часток кожного із співвласників з виділенням їх в натурі кожному співвласнику є можливим.

Відповідно до ст. 364 ч. 1, 2 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, в якому остання просить зробити поділ 58/100 частин будинку, що становить 74,5м2, оскільки частки, як позивача так і відповідача визначені ще до подачі позову, наявними договорами дарування та свідоцтвами про право власності на спадкове майно, якими підтверджена частка позивача у спірному будинковолодінні, як 47/100 частин, а частка відповідача, як 53/100 частин, що підтверджується матеріалами справи. Також відповідними документами щодо часток сторін у спірному будинковолодінні керувався експерт.

Будь-яких інших доказів, які б доводили протилежне, відповідачем не надано та клопотань про призначення повторної екпертизи у зв'язку з нездгодою наявного експертного висновку від неї не надходило.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як вбачається з експертного висновку, після реального поділу будинковолодіння, реальна частка позивача перевищує над ідеальною на 4%, тому суд приходить до висновку про зобов'язання позивача за перевищення частки сплатити відповідачу компенсацію, що становить 34167,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову та реального розподілу спірного будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно експертного висновку № 018/06-2017 від 06.06.2017.

На підставі ст. ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Провести поділ будинковолодіння з господарським будівлями по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виходячи із часток співвласників будинковолодіння, з виділенням часток в натурі 47/100 частки ОСОБА_1, та 53/100 ОСОБА_3, з окремими входами в будинковолодіння, а саме:

виділити ОСОБА_3, співвласнику 53/100 частини житлового будинку наступні приміщення в житловому будинку; цокольний поверх: І-веранду, площею 8,0 м2; 2-V-кухню, площею 9,1м2; 2-VІ-комору, площею 2,8м2; 2-VІІ-ванну, площею 4,0м2; І-й поверх: ІІ- веранду, площею 4,3м2; 2-3-житлову кімнату, площею 9,6м2; 2-4-житлову кімнату, площею 17,3м2; 2-5-житлову кімнату, площею 19,8м2; 2-6-коридор, площею 3,2м2, разом загальною площею - 78,1м2.

Виділити ОСОБА_3, співвласнику 53/100 частини будинковолодіння наступні господарські будівлі і споруди: ? частину огорожі № 1, площею 65,3м2.

Виділити ОСОБА_1, співвласнику 47/100 частини житлового будинку наступні приміщення в житловому будинку: цокольний поверх: 1-І-коридор, площею 6,6м2; 1-ІІ-кухню, площею 10,8м2; 1-ІІІ-сходи, площею 6,5м2; 2-ІV-комору, площею 6,7м2; І-й поверх: 1-1-коридор, площею 8,7м2; 1-2-житлову кімнату, площею 15,0м2; 1-3-житлову кімнату, площею 20,2м2, разом загальною площею - 74,5 м2.

Виділити ОСОБА_1, співвласнику 47/100 частини будинковолодіння наступні господарські будівлі і споруди: гараж з підвалом літ. «Б», площею 22,7м2; сарай літ. «Г», площею 8,9м2; ? частин огорожі № 1, площею 65,3м2.

Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, що нижче поверхом, для цього кожному співвласнику необхідно влаштувати індивідуальний вхід на горище.

Частка ОСОБА_3 в результаті реального поділу будинковолодіння буде становити 49%, що становить 415370,73 грн. від загальної вартості будинковолодіння в цілому.

Частка ОСОБА_1 в результаті реального поділу будинковолодіння буде становити 51%, що становить 438804,85 грн. від загальної вартості будинковолодіння в цілому.

За перевищення реальної частки над ідеальною зобов'язати співвласника ОСОБА_1 виплатити співвласнику ОСОБА_3 компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною 4% - 34167,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: