У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 359/6874/16-ц

провадження № 61-19279св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

відповідач - Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Гуля В. В., Приходька К. П.,

встановив:

У вересні 2016 року державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») звернулося до суду з позовом до Комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» від 25 серпня 2016 року № 16 скасовано догану, оголошену старшому інспектору пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ОСОБА_4 відповідно до наказу від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п.

Вважає, що рішення комісії по трудових спорах від 25 серпня 2016 року № 16 є безпідставним та необґрунтованим.

Так, на підставі протоколу ситуаційного експерименту № 90-31-73 від 18 травня 2016 року, в ДП МА «Бориспіль» проведена службова перевірка по факту грубих порушень, виявлених під час проведення ситуаційного експерименту на вхідній групі терміналу «D» та на пункті контролю на безпеку № 9 основної лінії контролю на безпеку зони відправлення міжнародних рейсів терміналу «D» 17 травня 2016 року.

Під час проведення ситуаційного експерименту, в пункті контролю на безпеку вхідної групи першого поверху терміналу «D» в період часу з 12:26 до 12:27 працювали: старший інспектор ПК ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки оператора ТЗК № 2, оператори ТЗК на безпеку ОСОБА_5 - виконувала обов'язки оператора ТЗК № 3 та ОСОБА_6 - виконував обов'язки оператора ТЗК № 4.

О 12 годині 26 хвилин проходив контроль на безпеку «умовний порушник» (особа чоловічої статі під виглядом пасажира), на загальних підставах з ручною поклажею. Він розмістив ручну поклажу на стрічку рентгено-телевізійного інтроскопу (далі - РТІ) горизонтально, що дозволяло отримати найбільш якісне зображення та пройшов через стаціонарний металошукач (далі - СМШ), спрацювання СМШ не відбулося.

Старший інспектор ПК ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки 2-го номера відповідно до вимог пункту 4.24 Посадової інструкції старшого інспектора пункту контролю відділу контролю пасажирів на безпеку від 04 травня 2016 року № 93-05/1-14, перевірила вміст ручної поклажі «умовного порушника» за допомогою РТІ. Під час контролю на безпеку, старший інспектор ПК ОСОБА_4 вивчала зображення на екрані РТІ та спостерігала його достатній час. Ніяких дій відносно ручної поклажі «умовного порушника» нею запроваджено не було. Після чого «умовний порушник» забрав ручну поклажу зі стрічки інтроскопа та залишив межі пункту контролю на безпеку. «Умовний порушник» піднявся на третій рівень терміналу «D» та підійшов до ПК на безпеку № 9 зони відправлення міжнародних рейсів.

У своєму поясненні, старший інспектор ПК ОСОБА_4 вказала, що під час роботи на РТІ, заборонених предметів нею виявлено не було.

Персоналу пункту контролю та старшому інспектору пункту контролю на безпеку ОСОБА_4, а також керівництву зміни ВКПБ, з об'єктивних причин, не було повідомлено про проведення ситуаційного експерименту в даному пункті контролю на безпеку.

За результатами службової перевірки складено Акт від 08 червня 2016 року № 93-26/3-106, в якому встановлені наступні обставини.

За фактом встановлення порушення трудової дисципліни, на підставі наказу від 16 червня 2016 року № 11-07/1-784/п старшого інспектора ПК ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вказаний наказ ОСОБА_4 оскаржила до комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль».

З метою розгляду заяви ОСОБА_4 позивач надав до КТС наявні матеріали відповідного дисциплінарного стягнення. Однак, КТС ухвалило рішення про скасування догани, керуючись наступними мотивами: до КТС не надано припису Державіаслужби України; відсутній перегляд відеозапису з відеокамер 1350 та 1353, розташованих в терміналі «D»; відсутні свідки, які були учасниками ситуаційного експерименту в терміналі «D» 17 травня 2016 року; відсутність технічної можливості РТІ функції архівації, що унеможливлює підтвердити зображення ручної поклажі «умовного порушника» з РТІ, на якому працювала ОСОБА_4

Вважають, що мотиви скасування КТС дисциплінарного стягнення ґрунтуються на оціночних судженнях, а наведені в рішенні КТС доводи для скасування догани ОСОБА_4, суперечать наявним матеріалам дисциплінарного стягнення, що є неприпустимими. Також зазначили, що дисциплінарне стягнення застосоване з дотриманням порядку та строків, встановлених Кодексом законів про працю України.

З урахуванням наведеного ДП МА «Бориспіль» просило суд скасувати рішення комісії по трудових спорах від 25 серпня 2016 року № 16.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2017 року ДП МА «Бориспіль» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки, не врахували, що старшого інспектора ПК ОСОБА_4 було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Комісії по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення комісії по трудових спорах призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат