overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/7408/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 жовтня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2 від 12 січня 2018 року в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Міщенко Т.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта, враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.01.2018 Справа №607/13634/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту б/н від 31 березня 2010 року в сумі 15 041,78 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено, оскільки позов заявлено до особи, котра померла, що зясувалося до відкриття провадження у справі.

10 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № PROM3B8GVQ від 23 жовтня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено, позивачу необхідно повернути сплачений при його подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору, сплаченого при предявленні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,відповідно до платіжного доручення № PROM3B8GVQ від 23 жовтня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1680/17
провадження № 2/650/53/18
УХВАЛА

про повернення позову

16 січня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом датованим 18.12.2017 року в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 (адреса мешкання: Херсонська область Великоолександрівський район, с. Нова Камянка, вул. Зелена, 5) інформацію поширену ОСОБА_2 (адреса мешкання: с. Нова Камянка, Великоолександрівського району Херсонської області ) у скарзі від 03.08.2017 року до ОУ ГУ ДФС у Херсонській області, а також інформацію, яку ОСОБА_2 поширює серед жителів села ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 20 грудня 2017 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.175 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №539/2947/17
Провадження №2/539/146/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Гвардійська (колишня Червоноармійська), 1-Б, кв. 32 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно листа Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №1484/07-02 від 15.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Реєстру територіальної громади у м. Лубни не зареєстрований.

Місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України .

Суддя Ю.А. Іващенко
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/321/18
Провадження № 2-н/320/86/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 14031,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" невиплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 14031,00 гривень.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 138/59/18
Провадження №2/138/275/18
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2018 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ракова Шийка, 68, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (вул. Ракова Шийка, 68, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 12 лютого 2018 року о 14 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 686/580/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

встановила:

Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначивши судове засідання на 24.01.2018 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 323/2574/17
Провадження № 2/323/58/18
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12 січня 2018 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про залучення їх в якості правонаступника позивача, оскільки 17.10.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0838.05.00.2055 від 17.06.2013 року. Згідно договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набула прав кредитора до ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач не з"явився не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр"

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення правонаступника позивача, може порушити його права, вважає за необхідне заяву правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в якості процесуального правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

12.01.2018 Справа №607/16417/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року вона не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа 649/1144/17
Провадження № 2/649/51/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 на території Великолепетиського району не зареєстроване, відповідач згідно листа Голопристанської міської ради міської ради № 31/14-08 від 12.01.2018 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути передана на розгляд до іншого суду - Голопристанського районного суду Херсонської області (75601, Херсонська область, м. Гола Пристань, вулиця Горького, 19).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №278/2766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про втрату права користування будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 41).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про втрату права користування будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік