overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/98/18
Провадження № 2/661/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п. 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України).

Також, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Також в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Не дотримано вимоги п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України стосовно обовязку позивача зазначення у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), про наявність у нього чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід також зазначити, що по батькові дитини, на утримання якої представник позивача просить стягувати аліменти, не відповідає по батькові, зазначеному в копії свідоцтва про народження, яке додано до матеріалів позовної заяви.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 686/851/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про відшкодування збитків,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про відшкодування збитків.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 20 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/37/18
Провадження № 2/675/146/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П.п.2, п. 1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.

Однак при поданні позовної заяви позивачем згідно квитанції про сплату судового збору сплачено 640 грн. 00 коп., що менше встановленої ставки.

Тим самим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 грн. 80 коп., про що подати суду оригінал платіжного доручення.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 7 (сім) днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Дата документу 15.08.2018
Справа № 320/7876/16-ц
Провадження № 2-во/320/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданомупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі не вказана дата народження боржника. Тому заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі відсутня дата народження боржника та його РНОКПП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 16 лютого 2018 року на виконання рішення суду від 11 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року по справі № 320/7876/16-ц, вказавши дату народження ОСОБА_2 «12.04.1998 р.н.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/6051/16-ц
Провадження № 22-ц/779/278/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 280 гривень та вартість судової експертизи у розмірі 7614 гривень.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 25 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Матківський
Справа № 205/6872/17
Провадження №2/204/562/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г. від 15 грудня 2017 року справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 11 січня 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/53/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 р. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1787/17
№ 2/382/105/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення сторони можуть отримати 19 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 658/4053/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 січня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.11.2017 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 466/5672/17

провадження № 61-4961 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ-ЛЮКС», Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», про зобов'язання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради № 2182 від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Отже, ураховуючи наведене, заявнику необхідно було сплати судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Заявником, відповідно до квитанції № від 4 січня 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 705 грн.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 057 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 7 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 642/4292/17
Провадження № 2/642/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемності правочину.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 13.40 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: