overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/496/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Квартальна, 18/47 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Шевченка, 17 кв.8/10 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Квартальна, 18/47 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Шевченка, 17 кв.8/10 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та зобов"язати його надати суду до 31 січня 2018 року письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз"яснити відповідачеві, що у разі не надання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2034/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
24.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5627/17
Провадження № 2/644/369/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2018 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Конельська сільська рада Соколівської сільської обєднаної територіальної громади, Конельсько-Хутірська сільська рада Соколівської сільської обєднаної територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що в порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк чотири дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про внесення змін до виконавчого листа № 174/723/17 від 14.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою та просить внести зміни до виконавчого листа від 14 грудня 2017 року у цивільній справі № 174/723/17, 2/174/450/2017 за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, а саме змінити реквізити для перерахування повернення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

25.01.2018 року представник позивача надала заяву про відкликання заяви про внесення змін до виконавчого листа.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника надала заяву про відкликання заяви до призначення справи до судового розгляду, то заява представника заявника підлягає задоволенню, а заяву про внесення змін до виконавчого листа № 174/723/17 від 14.12.2017 рокуслід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про внесення змін до виконавчого листа № 174/723/17 від 14.12.2017 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова
Справа 556/1472/17
Номер провадження 2/556/81/2018
У Х В А Л А

23.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пеербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 16 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/470/17

Провадження № 2/700/15/18

23 січня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №700/470/17 провадження №2/700/15/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчить повідомлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. М. Яценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3347/17
Провадження № 2/723/253/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до розгляду

24 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кернадз Михайліни Іларіївни, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.12.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кернадз Михайліни Іларіївни, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину за заповітом до судового розгляду по суті на 16-00 год. 12 лютого 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/225/14-ц Номер провадження 22-ц/775/106/2018
Єдиний унікальний номер 235/225/14-ц Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/106/2018 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Азевич В.Б., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Проценко К.Д., Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено; постанову державного виконавця Проценко К.Д. відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження скасовано, виконавче провадження відновлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

В.Б.Азевич

О.І.Корчиста
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.06.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

25.01.2018р. представник позивача подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору (а.с. 41).

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM1ВSКZD від 21.03.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом в суд оплачено 1 600 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM1ВSКZD від 21.03.2017р. на р/р 0076.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Українець П.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/155/18
Провадження № 2/711/586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення сплаченого нею судового збору.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачці.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно з квитанцією № 0.0.934999803.1 від 10.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №477/1499/17 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/28/18
Справа № 477/1499/17
Провадження № 22ц/784/28/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2018 року на 9.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 367/4359/17
Провадження по справі № 2-о/367/7/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи управління пенсійного фонду у м.Ірпені,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернулась до суду із даною заявою.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне витребувати з Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5,який помер 26.04.2017р.

Відповідно до ст.294 ч 2 ЦПК України З метою з»ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази»».

Керуючись ст.. 294 ч 2 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5,який помер 26.04.2017р.

Зазначені докази надати до суду до 28.02.2018р

По справі оголосити перерву до 28.02.18р до 16.30год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_6