overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/302/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 10 лютого 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.01.2018
Справа № 229/3351/17
Провадження № 2/229/24/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої 23.08.2016року ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надала заяву про відмову від позовних вимог , оскільки ОСОБА_3, яка є спадкоємцем померлої 23 серпня 2016року ОСОБА_4 , згідно ст. 1272 ЦК України , надала згоду включить до кола спадкоємців гр.ОСОБА_7, який є спадкоємцем за заповітом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не защемляє будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, в звязку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити в звязку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа№ 346/5867/17
Провадження № 2/346/557/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в суове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче проваджеення по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
№2/263/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатного свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з народження страждає на тяжке хронічне захворювання центральної нервової системи дитячий церебральний параліч, у звязку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного стороннього догляду. Визнання його недієздатним потрібно для захисту його прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року було призначено у судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.01.2018 року до суду надійшло повідомлення від КЛПУ «Міської психіатричної лікарні №7» про те, що проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 призначено на 18.01.2018 року о 09-00 годині у Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Для проведення експертизи експертам необхідні медичні документи стосовно стану ОСОБА_2, які перебувають у володінні КЛПУ «Міської психіатричної лікарні №7».

Відповідно до ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись Цивільно-процесуальним кодексом України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЛПУ «Міської психіатричної лікарні №7» (місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) медичні документи щодо стану (історія хвороби, картка и т.і.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи у Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 274/5128/17
Провадження № 2-н/0274/10/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

Встановив:

05.12.2017 року КП "Бердичівтеплоенерго", в особі директора ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 32659 гривень з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 помер 07.09.2012 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускють правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 27, 165, 186 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику що після встановлення правонаступника, заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №694/636/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

17.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

23.05.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

16.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM5B03Р8 від 15.05.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM5B03Р8 від 15.05.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

22 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 12624,99 грн. за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 згідно з розрахунком за період з 17.10.2016 року по 30.11.2017 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Донської селищної ради Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

16 січня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит голови органу реєстрації Донської селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 04.11.2004 року за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації з 04.11.2004 року за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 652/669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «Приват-Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 20.12.2011 року в загальній сумі 20444,71 грн. та судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

22.01.2018 року, представник позивача ПАТ КБ «Приват банк», за довіреністю, ОСОБА_2, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості та погашення боргу у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, ПАТ КБ «Приват банк», що його заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя: В.М.Дригваль
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу, в якій просило: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 2 626,74 грн. та сплачений судовий збір.
Зазначені вимоги обгрутовані тим, що божник не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення, внаслідок чого маж заборгованість за період з 01.03.2015 року по 01.12.2017 року.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В зв'язку з наведеним та керуючись, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 366/356/15-ц

провадження № 61-1005 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та на рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні ними земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України не вірно вказала найменування суду, до якого подається скарга.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно подати уточнену редакцію касаційної скарги, де вірно вказати найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та на рішення Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 663/2569/17
Провадження № 2/663/12/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

15 грудня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Херсонський міський суд Херсонської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання у звязку з тим, що позивачка та її представник знаходяться за межами Скадовського району, крім того позивачка похилого віку, пенсіонерка та має інвалідність, тому неможливістю прибути до м. Скадовськ.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивачка та її представник проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 12 лютого 2018 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 12 лютого 2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та її представнику ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони повинні зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 12 лютого 2018 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4