ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1583/14-ц
Провадження № 2-п/636/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що про наявність вищезазначеного рішення дізналась лише у грудні 2017 року, отримавши виклик державного виконавця від 06.12.2017 року. Зі змістом позовної заяви та підставами її задоволення вона ознайомилась у суді 29.12.2017 року. У заяві вона зазначає, що в судове засідання 16.06.2014р., під час якого винесене заочне рішення по справі, вона не зявилася з поважних причин, оскільки не отримувала копії позовної заяви з додатками та судових повісток, і не знала про слухання справи, тому що ще у 2005 році зареєструвавши шлюб із ОСОБА_4, змінила прізвище на «Круглова» та фактичне місце проживання (після укладання шлюбу заявник проживала разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_1), що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. За адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон АвіаторАДРЕСА_2, яка вказана у позові, заявник на час розгляду справи не проживала, а отже й не мала можливості отримувати повідомлення від суду. Заявник також звертає увагу суду на те, що при зверненні до суду позивачем додано копії паспорта серії МН № 741950 на імя «Ришкова Євгенія Ігорівна», який виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 09.03.2005р.

Таким чином, заявник не могла виступати поручителем за кредитним договором від 21.02.2013 року № 216267 між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3, за недійсним паспортом серії МН №741950 на імя «Ришкова Євгенія Ігорівна», оскільки 26.06.2012 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області заявнику було видано паспорт серії МТ № 237536, отже позивачем до позовної заяви додано копії недійсного паспорту заявника.

Представник заявника ОСОБА_1 та заявник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення від 16.06.2014 року, оскільки ОСОБА_5 з поважних причин не була присутньою у судових засіданнях з розгляду справи, повістки не отримувала.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності вищевказаних учасників справи.

Вислухавши думку представника заявника та заявника, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.06.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області винесено заочне рішення у справі за позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір № 216267, укладений 21.02.2013 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 розірвано, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 692 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 333 грн. 30 коп. (а.с. 52-54).

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялася, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: Харківська область, мікрорайон «Авіатор»АДРЕСА_2 (а.с.27, 29) та через оголошення у пресі, про що свідчить № 67 газети «Слобідський край» від 05.06.2014 року (а.с. 49).

Однак, як встановлено судом, 27.04.2005 року між ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_4 зареєстровано шлюб і прізвище заявника змінено на «Круглова», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 005920 від 27.04.2005 року (а.с. 121). На підтвердження даного факту заявником також надано паспорт серії МТ № 237536, виданий Чугуївським РВ ГУМВС України 25.06.2012 року (а.с. 122). Після укладання шлюбу фактичне місце проживання ОСОБА_5 змінено, з 2005 року заявник проживала разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник не отримувала копії позовної заяви та додатків до неї, судових повісток, і не знала про слухання справи у звязку зі зміною місця її проживання, дізнатись про розгляд справи через оголошення у пресі вона не могла, оскільки її прізвище змінено на «Круглова».

Також, суд вважає докази, на які ОСОБА_2 посилається у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що при зверненні до суду Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» додано копії договору поруки і паспорту на імя «Ришкова Євгенія Ігорівна», в той час як на момент укладання договору 21.02.2013 року ОСОБА_2 у звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на «Круглова», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 27.04.2005 року та паспортом серії МТ № 237536 від 25.06.2012 року. Тобто на момент укладення кредитного договору паспорт, копія якого додана до позовної заяви, був вилучений і виданий інший у звязку зі зміною прізвища. Таким чином, при укладанні кредитного договору кредитній спілці надавався не паспорт ОСОБА_2, а його копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,-289, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року по справі № 636/1583/14-ц (провадження № 2/636/975/15) за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року по справі № 636/1583/14-ц (провадження № 2/636/975/15) за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 17 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Розяснити сторонам, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя