У Х В А Л А

Справа № 634/1112/14-ц

Провадження № 2-р/634/1/18

"07" лютого 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року начальник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-704/111/2008 від 23.07.2008 року задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8319, 93 доларів США та 262 грн 60 коп, а також судовий збір в сумі 1046,07 грн. Вказав, що на даний час рішення суду не виконано, оскільки у відділі державної виконавчої служби відсутній валютний розрахунок, в звязку з чим не зрозуміло яким чином здійснити конвертацію валюти за курсом НБУ на день набрання рішенням законної сили чи за курсом НБУ на день сплати боржником суми боргу. Тому просять роз'яснити судове рішення від 01 липня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та текст ухваленого судового рішення, прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-704/111/2008 від 23.07.2008 року задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8319, 93 доларів США та 262,60 грн. а також судовий збір в сумі 1046,07 грн. Рішення набрало законної сили 01.07.2015 року (а.с. 135-137).

На даний час рішення суду не виконано.

У своїй заяві начальник ДВС посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби відсутній валютний розрахунок, тому не зрозуміло яким чином здійснити конвертацію валюти - за курсом НБУ на день набрання рішенням законної сили, чи за курсом НБУ на день сплати боржником суми боргу.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України- гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім того, ч.2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, а саме:

- у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобовязує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу;

- у разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобовязує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті;

- у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу;

- у разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця;

- кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валюто обмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

- витрати у звязку з валюто обмінними фінансовими операціями та інші витрати, повязані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Аналогічні особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті також були визначені ст. 53 Законом України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час ухвалення рішення по даній справі.

Положення ст.271 ЦПК України регламентують процедуру роз'яснення рішення суду, а не роз'яснення порядку його виконання.

Крім того, відповідно до вказаної статті з заявою про розяснення судового рішення можуть звернутися учасники справи, державний виконавець чи приватний виконавець, тоді як до суду з заявою про розяснення судового рішення звернувся начальник відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, підстави, передбачені ст.271 ЦПК України для роз'яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: