Справа № 691/554/18
Провадження № 2-о/691/31/18
УХВАЛА

про самовідвід

17 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити юридичний факт, що загиблий 10.06.2015 року громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_2; внести зміни в актовий запис № 10 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши відомості про батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_2

В порядку автоматичного розподілу справ, зазначена заява надійшла судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, мною зясовано, що в 2016 році, у моєму провадженні знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи, в якій заявник просила: встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10.06.2015 року, є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати відділ ДРАЦС Городищенського РУЮ у Черкаській області внести відповідні зміни в актовий запис № 10 від 25.01.2011 року про народження ОСОБА_3 в графі «батько» та змінити прізвище дитини з «Остроушко» на «Пеньков».

Ухвалене мною рішення в цій справі було скасоване Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2016 року, а вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В обох справах, заявник просить встановити один і той же юридичний факт та внести одні і ті ж самі зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, тобто, вимоги є ідентичними.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5