overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09.02.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/259/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на час її навчання в учбовому закладі до досягнення нею 23-річного віку.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/7428/16-ц
Провадження № 2/554/452/2017
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Крона», третя особа Полтавська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, які чинить ОСОБА_2 та ПП «Крона».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання провинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з листа інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.12.2017 року 15.12.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 708 про порушення ним ст.9 Правил благоустрою міста Полтави, який було направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Враховуючи, що про наявність вказаного матеріалу представнику позивача стало відомо у судовому засіданні 18 січня 2017 року, а тому з поважних причин він не міг заявити клопотання про витребування зазначеного доказу, а тому суд вважає витребувати зазначений матеріал.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради належним чином завірені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, вчинене ним відповідно до протоколу № 708 від 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/1711/16-ц
Провадження №6/554/34/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 січня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., перевіривши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року державний виконавець звернувся до суду із вищевказаним поданням.

19.12.2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіної Ю.С. подання залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків подання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 04 січня 2018 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

За змістом положень ст.32 ЦПК України передана справа повинна бути прийнята до провадження судом.

За наведених обставин, суддя вважає, що дану справу необхідно прийняти до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 32, 260, 352, 353, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.12.17 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач через представника отримав копію ухвали 20.12.17.

Станом на 22.01.2018 недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 11.12.17 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа №303/6876/17
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

18 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий М.М.Пак
Провадження № 2/522/942/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 02.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Справа надійшла на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_2 № 219а від 08.12.2017 року до канцелярії для подальшого авторозподілу. Після автоперерозподілу справа прийнята до провадження судді Бойчука А.Ю.

15.12.3017 року вступила в законну силу нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої аналогічні положення, передбачені ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року), містяться в ст. 185 ЦПК України.

У звязку з викладеним, а також з огляду на те, що недоліки позивачем не було усунуто, позовна заява підлягає поверненню,

Керуючись ст. 43,43, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/235/53/18
Справа № 235/189/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 397/1184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

16.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Оскільки, ухвалою судді від 13.11.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача, а матеріали справи повернуті позивачу, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1B5J9N від 21.08.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM1B5J9N від 21.08.2017 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили "____"_____________року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1184/17(н/п 2-сз/397/1/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6