overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/155/18 у справі № 751/6802/15-ц

05 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ «Альфа-Банк», місцезнаходження6 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р 0004 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, безпідставно стягнуту за рішенням Третейського суду суму заборгованості у розмірі 63 477,89 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400 грн.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду призначити до розгляду на 23 січня 2018 року об 09 годині 55 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати заявника та стягувача.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3»янського районного управління юстиції у місті Києві копію виконавчого провадження ВП № 47584358, відкритого з виконання виконавчого листа № 751/1452/15-ц виданого 18.03.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 63477,89 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2228/17
провадження № 2/527/71/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2011 року в сумі 58402,54 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Дзержинського міського суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 07 липня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. на р/р 0029, МФО 834016 за платіжним дорученням №PROM6B0YE7 від 26.05.2017 року.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, платіжне доручення №PROM6B0YE7 від 26.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1843/17
Провадження № 2/724/53/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, пров.Галкіна, 4, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, пров.Галкіна, 4, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6945/17
Номер провадження 2/676/714/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сторони на протязі трьох років проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, строк на примирення просить не надавати. Неповнолітні діти залишаиться проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу бажає змінити на «ОСОБА_2».

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 328 від 21 липня 1996 року .

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_2» .

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 - 265 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( номер картки платника податків: НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) зареєстрований Кам'янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 328 від 21 липня 1996 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги майнового та немайнового характеру та сплачені при подачі позову 1910,02 грн. судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1910,02 *150%= 2865,03 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 2865,03 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту вручення ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/42/18
Справа № 235/3911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.04.1989р.н., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 9 жовтня 2013 року, що складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, в сумі 33789 (тридцяти трьох тисяч семисот восьмидесяті девяти) гривень 84 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 1260 (одну тисячу двісті шістдесят гривень) 32 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасники справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_2, смт Шевченко Покровського району Донецької області, вулиця Зелена, 10, РНОКПП НОМЕР_1.

Дата складання повного судового рішення 29 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/6182/17
Провадження № 2/185/307/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/6182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 09 січня 2018 року на 15:15 годині.

Позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача по справі, від якого немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 лютого 2018 року о 14:30 годин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5150/17
Провадження № 2/279/546/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5150/17 за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: 12100, с. Поромівка, вул.Кутузова, 6, Хорошівський район, Житомирської області) до Територіальної громади в особівиконкому Шершнівської сільської ради (місце проживання: 11581, с. Шершні, вул.Гагаріна, 63 А, Коростенський район, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Шершнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 05.03.18 року о 15:40 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.02.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5 денний строк для подання відповіді на відзив, який рахувати з моменту отримання відзиву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 172/1016/17
Провадження № 2/172/5/18
У Х В А Л А

11.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування в розмірі 30846 грн. 88 коп,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування в розмірі 30846 грн. 88 коп.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача надав письмові пояснення та заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Віповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням на його ім"я.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування в розмірі 30846 грн. 88 коп. відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09.00 год. 06 лютого 2018 року.

Третій особі Хлібокомбінат №5 надати в судове засідання трудовий договір який було укладено з ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: