Справа №766/1031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання права власності. Разом з нею, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, а саме 50 (п'ятдесят) відсотків або 1/2 частину об'єкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30-а (кафе-корчма).

В обгрунтування заяви зазначив, що на сьогодні між ним та відповідачем виник спір щодо суми, яку остання отримувала від нього згідно договору позики від 04 лютого 2011 року у розмірі 480000 грн., але так як відповідач у встановлений договором строк борг не повернула, і надалі не бажає виконувати умови договору позики, внаслідок чого він змушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання за ним право власності на 1/2 частину об'єкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30-а (кафе-корчма). На даний момент об'єкт нерухомоті, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30-а (кафе-корчма) належить відповідачеві, він має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даним об'єктом, що знаходиться у неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що позивачем не надано суду доказів належності відповідачу ОСОБА_2 спірного об'єкту нерухомості, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3