overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/119/18-ц
У Х В А Л А

15 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року заявниця звернулася до Біловодського райсуду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

До відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно заяви, місце проживання заявниці - Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул.. Піщаная,51-б.

На підставі вимог ст..31 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 31,260, 316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передати на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 345/4397/17
Провадження № 2/345/298/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.02.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 493/2468/17
Провадження № 2/493/145/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.12.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 752/4323/17
Провадження по справі № 6/752/68/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі №752/4323/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» матеріальної шкоди в розмірі 7876 грн.

В тексті виконавчого листа допущено помилку у написання по батькові боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Просить виправити описку у виконавчому листі, вказавши правильно по батькові боржника « ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник і заінтересована особа не з`явились, про день розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 7876 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист №752/4323/17 від 28.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» матеріальної шкоди в розмірі 7876 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2018 року внесено виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м.Києва - зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.432ЦПК України внести виправлення до виконавчого листа №752/4323/17, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 28.11.2017 року, зазначивши в ньому правильно по батькові боржника - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №752/4323/17, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 28.11.2017 року, зазначивши в ньому правильно по батькові боржника - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 170/749/17
Провадження № 2/170/21/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні позовної заяви

16 січня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування та визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року позивачем до суду було подано вказаний позов.

29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

04 січня 2018 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення судом ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача після постановлення ухвали про відкриття провадження, доходжу висновку, що підстав для задоволення заяви про повернення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/151/17 Номер провадження 22-ц/786/443/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді: Пилипчук Л. І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсним договорів оренди землі, і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі відзовів на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/768/17

Провадження № 2/700/58/18

18 січня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчить повідомлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 752/8487/17
Провадження по справі № 2/752/1210/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення перерахунку за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про проведення перерахунку за кредитом.

В судові засідання, призначені на 9-30 год 23.06.2017 року, на 9-30 год 03.10.2017 року та на 11-00 год 22.01.2018 року позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення перерахунку за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/14099/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме заявником не подано документів, що зазначені в додатках до позовної заяви та копії таких документів для заінтересованої особи, а також не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявнику надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 25.11.2017 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 15.01.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.11.2017 року заявником не усунуто.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2-сз/752/24/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Серпокрил Павлини Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Серпокрил Павлини Валеріївни про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/12133/17 та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM8B1N8K від 08.06.2017 року у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Серпокрил Павлини Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8B1N8K від 08.06.2017 року, сплачений на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав задоволено.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вказано на чию користь необхідно стягнути судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позову. Так, у резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.» тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.».

Те, що судовий збір з ОСОБА_3необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 зазначено у мотивувальній частині рішення, а саме «Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого при подачі позову», тому вказану описку необхідно виправити.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 289/2378/17
Номер провадження 2/289/258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 12.01.2018 позивачем копії ухвали від 04.01.2018, проте, станом на 18.01.2018, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)