26.01.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-п/644/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

З ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) стягнено суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1425765,04 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

08 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, що позбавило її права належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси, оскільки ніяких відомостей стосовно існування справи не мала, не отримувала виклик до суду, ні позовної заяви, ні самого рішення, оскільки зареєстрована за іншою адресою ніж зазначав суд. В зв'язку з цим не надала суду необхідних доказів безпідставності позовних вимог оскільки внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису 25.08.2009 р. нотаріусом видано документ про звернення стягнення на трикімнатну квартиру для задоволення вимог "ОТП Банку" на суму 277640,11 грн. Після реалізації квартири, позивач безпідставно не зарахував вказані кошти в зарахування погашення кредиту і вимоги позивача до сплати повної суми заборгованості не можуть підлягати задоволенню, отже рішення суду ґрунтується на припущеннях.

На час винесення рішення обставини, які мають значення для справи встановлено неповно та неправильно, докази досліджено та оцінено неправильно, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено численні порушення матеріального та процесуального права.

Представник заявниці ОСОБА_1 при судовому розгляді заяву підтримав, просив її задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, що позбавило її можливості надавати докази, а з розрахунків позивача не вбачається, що у погашення суми заборгованості зараховано 185198,00 грн. отриманих в результаті реалізації 09.09.2010 р. предмета іпотеки АДРЕСА_1.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так позивач звернувся з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова 17.12.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року провадження у цивільній праві відкрито.

26.01.2015 року за ухвалою суду цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Підставою до направлення вказаної цивільної справи стала довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 30.12.2014 року про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку 27 по вул. Підшипниковій у м. Харкові з 21.10.2014 р.

Згідно до наданої копії паспорта відповідачки з 11.03.2015 року вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже на час відкриття провадження у справі та передачі за підсудністю з одного суду до іншого інших відомостей чим останнє відоме місце реєстрації у Орджонікідзевському районі м. Харкова, щодо ОСОБА_2 ні у Московського районного суду м. Харкова ні у Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В зв'язку з чим суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення з підстав неналежного повідомлення відповідача.

Щодо підстав перегляду заочного рішення в з причин неподання доказів, то суд звертає увагу на наступне:

Предметом розгляду цивільної справи було стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором МL - 702/679/2008 укладеного 21.02.2008 року між ЗАО "ОТП банк" та ОСОБА_2, права вимоги за яким 12.11.2012 р. на підставі договір купівлі-продажу кредитного портфелю перейшли до позивача.

Посилання ж представника заявника щодо неврахування 185198,00 грн. отриманих в результаті реалізації 09.09.2010 р. предмета іпотеки АДРЕСА_1 не підтверджено доказами, оскільки з наданої копії договору іпотеки РМL-702/679/2008 вбачається, що він укладений 25.02.2008 р. між ЗАО "ОТП банк" та ОСОБА_2 у забезпечення кредитного договору МL - 702/679/2008 укладеного 25.02.2008 року

Отже заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284 - 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов