Справа № 215/5388/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місцезнаходження: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 28 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду і зазначеною заявою, у якій просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.05.2012 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 9323,12 грн., інфляційні витрати в розмірі 11675,56 грн. та сплачену заявником суму судового збору 800 грн.

З метою встановлення місця реєстрації боржників по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України, 30.11.2017 р. було зроблено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь на запити з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшли до суду 19.12.2017 р..

З 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК України був викладений у новій редакції.

У підпункті 11 пункту 1 розділу XІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального Кодексу України зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції ЦПК України. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань).

Однак, заява не відповідає вимогам закону, оскільки до заяви не долучено належним чином здійснений розрахунок інфляційних витрат, що вказує на правильність і безспірність розрахунків та чітко підтверджує розрахунок інфляційних витрат.

За нормами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, що діяли до внесення змін до ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Редакція ЦПК України, після внесення змін має аналогічну норму, викладену у п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право стягнення заборгованості із вказаних боржників, та не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу щодо вказаних боржників, вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦП К України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: