АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 645/4043/17 Головуючий 1- інстанції- Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/696/18 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - забезпечення позову
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року про забезпечення позову (постановлену суддею Горпинич О.В.), -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі - В, 1999 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та присудити відповідачу грошову компенсацію в розмірі половини вартості спірного автомобіля в сумі 73 750,00 грн.

Одночасно із позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі - В, 1999 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накласти заборону відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким третім особам експлуатувати даний автомобіль до набрання чинності рішенням суду у даній справі та передати їй спірний автомобіль на відповідальне зберігання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Матеріали справи містять документ, що посвідчує право власності на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому власником зазначено відповідача. Проте, суд першої інстанції послався на відсутність довідки з регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, з якої вбачається що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем.

Іншого спільного майна у сторін не має і в разі відчуження спірного автомобіля подальше виконання рішення суду ставиться під загрозу.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також не надано доказів того, що відповідач збирається переоформити або продати спірний автомобіль іншій особі. Не надано доказів того, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований саме за відповідачем, оскільки його реєстрація проводилась ще 06.11.2012 року та з того часу пройшло майже 5 років.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений 30 квітня 2011 року. (а.с. 23-24).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі - В, 1999 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 1781, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить відповідачу ОСОБА_3 Дата реєстрації 06 листопада 2012 року (а.с. 16).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення судом ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (далі Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з висновком про вартість майна, а саме автомобіля марки Skoda, моделі Оctavia 1.8 СПГ, типу легковий комбі - В, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - вартість спірного автомобіля складає - 147 500 грн (а.с.10).

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що не заперечує проти позову. Що позивач після звернення з позовом в якому сама запропонувала сплатити компенсацію, до нього з питання поділу автомобіля не зверталась, до суду не з»являється.

Отже, з матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 17 січня 2018 року