overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4454/17
№ 2/183/572/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 10.20 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 661/3655/17
Провадження № 2-с/661/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року зазначена заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 19 грудня 2017 року та недоліки не усунуті, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 405/5921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.01.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Усатенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області від 03.10.2017 року № 331 в в частині звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інженера відділення забезпечення автотранспортом при Головному управління Національної поліції в Кіровоградській області з 03.10.2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 040,32 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області () на користь держави судові витрати в сумі 1 920 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31.01.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
№ провадження 2/495/503/2018
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

24 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.О.Боярський
Дата документу 24.01.2018
Справа № 320/7919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Юрлагіної Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року провадження по справі відкрито і справу призначено до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

В судове засідання сторони не зявились, на адресу суду після виклику відповідача повернувся конверт з відміткою: «неповна адреса» /а.с.17/, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 24.01.18 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 355/334/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1007/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 25.01.2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року затверджено мирову угоду по даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою та вважаючи, що його права порушені, ПАТ «УІФК-АГРО» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, встановленим ст. 356 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відсутність інформації щодо місця проживання чи перебування учасників справи ПАТ «УІФК-АГРО» пояснює тим, що воно не брало участі в справі та не мало жодних контактів з учасниками справи.

Разом з тим, ЦПК України не встановлює винятків щодо осіб, які не брали участі в справі, щодо дотримання форми апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3204/17
Номер провадження 2/213/254/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали справи № 213/3204/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано на розгляд Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому в останньому абзаці тексту ухвали допущено описку в строках її апеляційного оскарження, зокрема замість 15 днів помилково зазначено 10.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка порушуватиме права позивача на оскарження винесеної судом ухвали, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2018 у справі № 213/3204/17 (пр. № 2/213/254/18) за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в останньому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити, що ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 348/117/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с.Цуцилів, вул.Братів Бойчуків, 72, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу з підстав відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року о 11:15 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1889/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача ВолошиноїВ.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою КовальКатерини Михайлівни - представника Комунальної корпорації «Київавтодор» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної корпорації «Київавтодор» про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» до ОСОБА_4 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Коваль Катерини Михайлівни - представника Комунальної корпорації «Київавтодор» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року

призначити до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/439/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА
22.01.2018 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умов,

ВСТАНОВИЛА:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 268 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повний текст.

Відповідно до п.6 ч. 7 ст.265 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складання повного судового рішення.

Проте, судом першої інстанції не зазначено дату складання повного тексту судового рішення.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України
УХВАЛИЛА :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умовповернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області О.І. Чельник