У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 638/21134/14-ц

провадження № 61-894 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спірному майні за вимогою іншого співвласника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Зокрема, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та касаційне провадження не може бути відкрите, оскільки у порушення пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України - не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а також пункту 2 частини третьої статті 392 ЦПК України - не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, проте таке клопотання жодним чином не обґрунтовано, доказів поважності причин пропуску строків суду не надано.

Суд має врахувати, що за правилами пункту 14 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції Закону, чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

За правилом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд наголошує на тому, що заявником не визначено, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Така вимога до змісту касаційної скарги висувається чинним процесуальним законом - в пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Зокрема, доводами касаційної скарги є зміна оцінки доказів по справі, які вже досліджені судами, та незгода з встановленими фактичними обставинами у справі.

Під час визначення підстав касаційної скарги в частині доведення й обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржник зобов'язаний врахувати визначені в законі межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені в чинній статті 400 ЦПК України. За вказаною нормою права під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на невідповідність касаційної скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 393 ЦПК України щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 325 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року, статтями 185, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

Визнати підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спірному майні за вимогою іншого співвласника - неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спірному майні за вимогою іншого співвласника, - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 19 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний