overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5588/17
Провадження № 2/185/288/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, посилаючись на територіальну віддаленість місця знаходження позивача від місця знаходження суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А).

У режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача ТОВ "ОПТТОРГ-15" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-Д).

Ухвалу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 303/6536/17
№ 2/303/22/18
ряд. стат. звіту - 03
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

03 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Монич В.О.

народних засідателів Богдан М.І.

Паламарчук С.В.

секретар судового засідання Лаврів Е.І.

Справа №303/6536/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, а також призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 та над його майном.

Заявник - ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, подала до суду, в якій просить закрити провадження у вищевказаній цивільній справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 - помер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 43 років.

Нормою частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі: М.І.Богдан

С.В.Паламарчук
Справа № 379/1570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності ОСОБА_4 житлового будинку та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач та його представниця не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте остання подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок за адресою: ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 626/1506/17
Провадження № 2/626/65/2018
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнєцовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм житло», приватного нотаріуса ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про визнання договору купівлі продажу недійсним - ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм житло», приватного нотаріуса ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

18.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

08.01.2018 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_6 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм житло», приватного нотаріуса ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2535/17

"19" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.12.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку.

Спільне життя не склалося. За весь час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, які закінчувалися сварками. Сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечать інтересам позивачки.

Позивачка просить: - розірвати шлюб, питання про зміну прізвища не ставилось.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час, місце розгляду справи судовою повісткою, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Великокарашинською сільською радою Макарівського району Київської області 19.12.1992 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 19.12.1992 року, про що зроблено відповідний актовий запис №5, прізвище чоловіка - ОСОБА_2, прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с.6).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись вимогами ч.2 ст.112 СК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.12.1992 року виконавчим комітетом Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис №5.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося -з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення складено 19.10.2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Справа №534/171/18
Провадження №2/534/289/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Осаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Осаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суду Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №339/197/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Болехівським міським судом 03 січня 2017року постановлено рішення, згідно якого шлюб між ОСОБА_1, 27 лютого 1997року народження та ОСОБА_2, 15 березня 1981року народження, зареєстрований 31 грудня 2015року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 76 розірвано. Неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено на проживанні з позивачкою ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишено ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

При написанні рішення неправильно зазначена дата його винесення, а саме: «03 січня 2017року», замість вірної «03 січня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити вірну дату його ухвалення 03 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пятнадцяти днів з часу проголошення.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 372/3143/17
Провадження № 2-246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст. 4, 10, 76, 141, 259, 264-265, 268, 273, 281-283 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 530,553,554, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12836 грн. 70 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 14436 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 148/77/18
Провадження №2-о/148/29/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, заявником при зверненні до суду з даної заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 318 ЦПК України: в заяві не вказано з якою метою заявник хоче встановити факт смерті ОСОБА_2, а також до заяви не надано документів про відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану у проведенні державної реєстрації факту смерті.

Як роз`яснено в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Відповідно до ст. 185 ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 318 ЦПК України, а також надати документ про відмову Тульчинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області в реєстрації події смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 1, 2, ст. 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: