overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1416/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 м. Хмельницького про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 м. Хмельницького про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціну позову; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (п. 3 прохальної частини позовної заяви); не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 м. Хмельницького про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 м. Хмельницького про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 22-ц/787/230/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі:

судді - доповідача : Григоренка М.П. ,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 569/15692/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року.

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 569/15692/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року , в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа № 609/41/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Онишківці Шумського району, Тернопільської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачки не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 758/6323/17

провадження № 61-1789 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 23 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О. В. від 8 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору до 9 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 23 січня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року не виконана. Суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження, оскільки документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/525/18
Провадження № 2/552/446/18
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

29.01.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 4

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №295/380/18
УХВАЛА

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою у якій просила присудити аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, та стягувати їх з відповідача в розмірі встановленому Законодавством України.

Відтак, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог п.4 ч.3ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захиступрав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З урахування вищевикладеного, позивачу слід уточнити зміст своїх позовних вимог вказавши спосіб та розмір стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, або відповідно до положень п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України звернутись у наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 346/4691/17
Провадження № 2/346/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Дмитровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2,254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Дмитровича про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 462/8386/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будинку по вул. Підлісній, 23 у м. Львові та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Підлісній, 23 у м.Львові.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала також клопотання, в якому просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема зобовязати відповідача ОСОБА_4 припинити проводити будівельні роботи по будівництву прибудови, яка позначена в технічному паспорті на присадибний житловий будинок по вул. Підлісній, 23 у м.Львові від 23.12.2013р. «літ. А-1» до індивідуального будинку, що розміщений на земельній ділянці, що знаходиться по вул.Підлісній, 23 у м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути заявниці, оскільки його подано з порушенням ст.151 ЦПК України, зокрема подано клопотання про забезпечення позову, а не заяву;не надано суду доказів про те, що на земельній ділянці, що знаходиться по вул.Підлісній, 23 у м.Львові ведуться будь-які будівельні роботи, а також доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження 2/646/174/2018
Справа № 646/3253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя - Сорока О.П.

за участі секретаря - Безсонної Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1)з Харківського обласного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Бібліка, 18) відомості про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлої 29 серпня 1991 року, яка на час смерті мешкала за адресою: м. Харків, пров. Узбецький, 1

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За наведених обставин, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Бібліка, 18) відомості про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлої 29 серпня 1991 року, яка на час смерті мешкала за адресою: м. Харків, пров. Узбецький, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Провадження № 2/235/447/18
Справа № 235/7023/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/8553/16-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю. М. Провадження №22-ц/791/267/18 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором банківського вкладу «Стандарт» від 22 вересня 2011 року у розмірі 115 311,73 грн., з яких: 83 229,62 грн сума вкладу, 32 082,11 грн процентів та судовий збір на користь держави у розмірі 1 729,68 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 26 січня 2018 року Постанова набрала законної сили 25 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська