г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2954/17
Номер провадження 2/213/196/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України в редакції 2004 року (який діяв на момент надходження позовної заяви до суду), судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання відповідача до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 21.11.2017 року отримано відповідь.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України в редакції 2004 року (який діяв на момент надходження позовної заяви до суду), суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2017 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вперше копія вищезазначеної ухвали була направлена позивачеві та її представникові 23.11.2017 року, проте не була їм вручена і повернута на адресу суду з відмітками у позивача «повертається згідно розпорядження Кабунету Міністрів України від 07.11.2017 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», а представника позивача «за закінченням встановленого строку зберігання».

В подальшому суд повторно здійснював направлення копії ухвали на адресу позивача та її представника, але кожна з них також була повернута на адресу суду з зазн7аченими вище відмітками.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом встановлено, що ухвала про усунення недоліків направлялась на зазначені представником позивача адреси двічі, проте позивач та її представник про хід розгляду своєї справи не цікавляться, судову кореспонденцію на зазначені у позовній заяві адреси не отримують, внаслідок чого, станом на 22 січня 2018 року встановлені судом недоліки позову (без усунення яких відсутні законні підстави для відкриття провадження у справі) залишаються не усунутими, отже підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.