АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-2240/10

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції суддя Волошин С.О.),

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ВАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договором №24.096/08-КЛ від 23 липня 2008 року в розмірі 3 307 701 грн 92 коп.

На виконання указаного рішення суду за заявою стягувача було видано чотири виконавчих листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №33703812, №33707829, №33703721, №33703208.

За заявою ПАТ «ВТБ Банк» ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2017 року постановлено видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів.

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що 18 листопада 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21МБ.

Посилаючись та те, що у такий спосіб відбулася заміна кредитора у зобовязанні, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі №2-2240/10, з ВАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційнйій скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» просить зазначену ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Боржники, а також представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися.

На час надсилання їм судових повісток вони відсутні за зазначеними ними адресами місць проживання, не повідомили про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України надіслані їм судові повістки вважаються доставленими.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі провадження завершені, а виконавчі листи повернуті стягувачу.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України у попередній редакції, ст. 442 ЦПК України у нині діючій редакції та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15Закону України «Про виконавче провадження».

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-122цс13.

У справі встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є правонаступником стягувача за судовим рішенням ВАТ «ВТБ Банк», рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що заміна кредитора у спірному випадку відбувається поза межами виконавчого провадження й не повязується з його наявністю.

Не заслуговують на увагу твердження боржника ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» як новий кредитор отримало у рахунок погашення боргу іпотечне майно, оскільки це оспорюється кредитором та не є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 442 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2240/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договором, а саме, стягувача - Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 15 березня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_7