йСправа № 304/1383/17 Провадження № 2-о/304/3/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про звільнення та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти із ОСОБА_1 обовязки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2017 року до закладу звернулася ОСОБА_1, яка рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року призначена опікуном недієздатного ОСОБА_3, із заявою про відмову від покладених на неї обовязків опікуна та проханням до інтернату взяти такі на себе. Оскільки, з 27 серпня 2014 року недієздатний ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а ОСОБА_1 як його опікун відмовляється виконувати покладені на неї обовязки, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району ОСОБА_5 у судове засідання також не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

У судове засідання ОСОБА_1 як заінтересована особа не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому її неявка відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Заньковецька, № 36/51, призначено опікуном її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного недієздатним рішенням Берегівського районного суду від 30 квітня 2002 року (а. с. 7).

Також встановлено, що з 27 серпня 2014 року ОСОБА_3 зарахований на повне державне утримання і в число підопічних Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, що стверджується випискою з наказу № 278 від 26 серпня 2014 року (а. с. 9).

Крім цього встановлено, що 28 вересня 2017 року до Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату звернулася ОСОБА_1 із заявою про відмову від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та їх покладення на адміністрацію інтернату (а. с. 6).

У подальшому, як вбачається з рішення виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 121 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 24 жовтня 2017 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату опікуном недієздатних підопічних, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7).

Згідно п. п. 1.1, 5.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 відмовилася від виконання обовязків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, який знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, що фактично і здійснює над ним опіку, тому враховуючи подання органу опіки і піклування суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 55, 58, 66 ЦК України, ст. ст. 5, 7, 63 ч. 5, 82 ч. 4, 206 ч. 4, 300 ч. 2, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про звільнення та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити директора Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації опікуном підопічного Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_6