Справа №591/2789/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/122/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_3 - адвокатом Бутенко В.М. ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що разом із позовною заявою про розірвання шлюбу до суду було подано позивачем заяву про підтримання ним позовних вимог та слухання справи у його відсутність, а тому у суду відсутні були правові підстави для залишення його позову без розгляду .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутність.

Утім погодитися з таким висновком не можна, оскільки він ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та на порушенні норм процесуального права.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (2004 р.) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання які були призначені на 02 жовтня 2017 року та 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 дійсно не з'явився (а. с. 19-26).

Однак 01 червня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із перебуванням його за межами України, а також про підтримання ним позовних вимог (а. с. 7).

Суд же першої інстанції не звернувши уваги на викладене, помилково залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

За таких умов оскаржена ухвала на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України (2017 р.) підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 261, 367, 368, 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року у даній справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -