Провадження №22-ц/772/242/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Копаничук С.Г., Оніщуку В.В., Медвецькому С.К., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12 2017 року , постановлену в приміщенні Вінницького міського суду о 12 год 27 хвилин суддею Бесараб Н.М. у справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_3 на дії(бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича за участю заінтересованої особи- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни,-

В с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

22.01.2018 року ОСОБА_2 заявив відвід суддям Копаничук С.Г., Оніщуку В.В., Медвецькому С.К., мотивуючи його тим, що суддя Копаничук С.Г., вже має свою сталу думку з того, що виконавче провадження по виконанню судового рішення у цій справі №127/2-200/2004, стосовно зміни дати його звільнення і розрахунку виконане і закінчено в законний спосіб, а судді Оніщук В.В. і Медвецький С.К. також приймали участь в цій же справі №127/2-200/2004 та вже висловили свою оцінку стосовно виконання рішення суду в ній.

Вивчивши заяву, а також матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Провадження заведені в одній справі з єдиним унікальним номером, проте відкриті за різними скаргами ОСОБА_2, мають свій окремий предмет оскарження, а тому не є тотожними.

Дане провадження заведене за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала О.О. про повернення виконавчого листа, де боржником є начальник управління ДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_7

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 на дії(бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича за участю заінтересованої особи- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни - до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.