overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/133/18
Провадження № 2/545/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підстави для звільнення особи заявника від сплати судового збору та докази які б це засвідчували;

- відсутній другий екземпляр позовної заяви та додатки до нього.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 333/6881/17
Провадження № 2-с/333/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який є власником 1/2 частини квартири, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: 69104, АДРЕСА_1, на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 10 624 грн. 92 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 400 грн. з кожного.

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що стягувачем не доведено факт щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Заявник також вказав, що він тривалий час за даною адресою не мешкав, договір про надання послуг з КОНЦЕРНОМ «МТМ» не укладав, у звязку з чим вимоги, викладені в наказі вважає безпідставними.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року № 333/6881/17, виданий за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який є власником 1/2 частини квартири, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: 69104, АДРЕСА_1, на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 10 624 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 400 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

17.01.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами. До заяви додано заявило клопотання про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, на відміну від ч.2 ст. 149, п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК, главою 3 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є винятковою процедурою перегляду судового рішення, яка має значні відмінності від звичайного апеляційного перегляду. Зокрема за нововиявленими обставинами переглядається лише рішення, яке набрало законної сили та яким уже вирішено позовні вимоги по суті. Однак застосування такої процедури жодним чином не впливає на чинність судового рішення про перегляд якого ставиться питання, а відтак слід виходити, що позов уже є вирішеним по суті, шляхом ухвалення остаточного судового рішення.

Із зазначеного слідує, що інститут забезпечення позову не може бути застосований на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.149, 153 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за її заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2018 року.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа№751/7990/17
Провадження №2-с/751/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 409 грн. 48 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року та 800 грн. 00 коп. судового збору.

03.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 409 грн. 48 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 360/33/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі,

встановив:

10 січня 2018 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 7075 грн. 37 копійок та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 850 гривень.

При винесенні судового наказу було допущено помилку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду заяви про видачу судового наказу з боржника стягується судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Оскільки при винесені судового наказу з боржника необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 копійок, а не 850 гривень, як зазначено в судовому наказі, то допущену помилку необхідно виправити, зазначивши, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення до другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс", яке знаходиться за адресою: сел.Бородянка Київської області, вул. Індустріальна, 2, р/р 6001 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, , стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1, заявленого в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ДП «Борзнянське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев, -

встановив:

Суд, на підставі ст.268 ч.6 ЦПК України вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.121 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.1166 ЦК України, ст.ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1, заявленого в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ДП «Борзнянське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комарівської сільської ради (с.Комарівка Борзнянського району, вул. Соборна, 4, р/р 0064 код 24062100, МФО 853592 УК в Борзнянському районі) збитки, заподіяні незаконною порубкою дерев, у сумі 43720,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) суму сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде надрукований до 26.01.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 646/8357/17
№ провадження 2/646/459/2018
( вступна та резолютивна частини)
17.01.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Харківський завод транспортного устаткування » про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства « Харківський завод транспортного устаткування » ( ідентифікаційний номер юридичної особи 14309764, адреса: м. Харків, вул. Достоєвського, буд.№ 3, м. Харків, 61102) на користь Держави суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Дата документу 17.01.2018
Справа № 320/7353/17
Провадження № 2/320/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7716/17
Провадження № 2-с/524/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх доньок, у розмірі 1/3 (однієї третини) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення доньками повноліття та стягнення зОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

02.01.2018 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу в частині стягнення судового збору, посилаючись на те, що він звільненний від данного стягнення, оскільки є інвалідом 2 групи по захисту вітчизни та учасником АТО.

Просить скасувати судовий наказ від 10.11.2017 по справі №524/7716/17-ц про стягнення аліментів на утримання дітей, в частині стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, вважаю наступне.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 28.12.2017 року.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що судовий наказ в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 року, в частині стягнення судового збору - скасувати.

Судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. компенсувати на рахунок держави.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/218/18
Справа № 279/3650/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/3650/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про визнання наказу про звільнення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25 січня 2018 року .

Керуючись ст. 4, 12, 19, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову в частині визнання недійсним та анулювання запису №27 від 27.06.2013 року в трудовій книжці ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним наказу №421 - к від 21.08.2017 року відмовити.

В задоволенні вимог щодо зміни формулювання наказу №421 - к від 21.08.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги, який обчислюється з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Куліша, 5, кв.48, НОМЕР_1 виданий 4.08.1998 року.

Відповідач - Приватне підприємство "Укрпалетсистем" місцезнаходження: с.Ушомир Коростенського району, вул. Березюка, 15 , .

Представник відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий 05.06.2003 року.

Суддя :