АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Справа № 756/12380/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1089/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у вересні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 28 січня 1983р.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що у суді перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд не врахував, що фактично справа № 756/4473/16-ц не розглядається, а факт реєстрації матеріалів позовної заяви не є розглядом заяви у суді.

Крім того, представник позивача стверджує, що у справах № 756/4473/16-ц та № 756/12380/17 різні підстави позову про розірвання шлюбу, так як позовна заява, подана у березні 2016р. у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, залишенням позивача без догляду та створенням психологічного тиску, а підставою для подання даної позовної заяви стало фактичне окреме проживання подружжя та виявлення фактів викрадення майна позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд якої не закінчено.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З клопотання представника позивача від 17 листопада 2017р. вбачається, що у березні

- 2 -

2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва і на час постановлення ухвали не розглянута.

Згідно журналу судового засідання від 17 листопада 2017р. судом були досліджені матеріали цивільної справи № 756/4473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлено, що розгляд справи не завершено, а тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд правильно врахував, що у провадженні суду не може перебувати дві цивільні справи з аналогічними позовними вимогами, що суперечить положенням ст. 122 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання даної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично суд не розглядає позовну заяву, подану позивачем у 2016р., та порушив розумні строки розгляду даної справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та подання повторної аналогічної позовної заяви без закінчення судового розгляду первісної позовної заяви, оскільки це суперечить вищезазначеним нормам процесуального права.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позови про розірвання шлюбу мають різні підстави, є безпідставними, так як з тексту позовної заяви вбачається, що підставою розірвання шлюбу позивачем зазначено окреме тривале проживання подружжя, вчинення відповідачем психологічного тиску на позивача, залишення його без догляду, що є підставою і позовної заяви, поданої позивачем у березні 2016р., про що зазначено представником позивача у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не були порушені норми процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: