overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1238/16-ц
Ухвала

Іменем України

"25" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.05.2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому розгляд справи продовжено за правилами розділу ІІІ глави 6 ЦПК України.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25 січня 2018 року зявився відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності до 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6507/17
Провадження №2/333/380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.12.2017 року та на 22.01.2018 року, жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/235/160/18
Справа № 235/6216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

25 січня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Покровської міської ради Гергуленко Н.О.

за участю представника третьої особи

служби у справах дітей Покровської міської ради Коваленко М.В.

за участю третьої особи ОСОБА_3

за участю прокурора Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_5, треті особи : служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи : служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_6, іпн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини сукупного доходу щомісячно, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 383/1133/16-ц
Номер провадження 2/383/8/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

26 травня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням позивача судово-почеркознавчої експертизи.

19 січня 2018 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19/8-4/412-СЕ/18 від 03.01.2018 року.

Оскільки позовна заява у вказаній справі подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України 2017 року та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України в новій редакції провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 січня 2018 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулися матеріали справи № 383/1133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з висновком експерта № 19/8-4/412-СЕ/18 від 03.01.2018 року, а тому є підстави поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/1133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 167/488/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/41/18 Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

26 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 лютого 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/7194/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1401/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М. І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 405/7914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"23" січня 2018 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 01 березня 2018 року о 12-30 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
справа №619/2296/17
провадження №2/619/98/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський райсуд Харківської області , діючий у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності».

У судовому засіданні представник позивача просив суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, як таких, що можуть надати свідчення щодо обставин за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності»,

Згідно вимог ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи .

Згідно ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання або місце роботи та обставини,які він може підтвердити.

Згідно ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка може бути подана до або під час підготовчого судового засідання ,а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання по справі .

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження або в іншій ухвалі,якою суд вирішує питання щодо виклику свідків, суд попереджає їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від дання показання на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання про допит свідків відповідає вимогам закону. Вказані свідки можуть бути допитані по обставинам справи про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності крім ОСОБА_16, яка є відповідачем по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати у якості свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності» наступних осіб:

- ОСОБА_3, що проживає у сел.. Шевченкове, вул.. Бурлуцька,10/4 Шевченківського району Харківської області,

- ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_17, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_18, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_7, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_8, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_9, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_10, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_11, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8

- ОСОБА_12, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_9

- ОСОБА_13, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10

- ОСОБА_14, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання умисно завідомо неправдивих показань, та за ст. 385 КК України за відмову від дачі показань судові .

Відмовити у задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_16,яка є співвідповідачем по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 278/2769/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_2 18.01.2018 р. через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно. Також сторони подали заяви з проханням затвердити їхню мирову угоду. Просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 40-42).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з укладеною сторонами мировою угодою позивач визнає право власності на 1/2 частку спірного садового будинку, а відповідач визнає факт постійного проживання однією сімєю позивача з ОСОБА_3 та право власності на 1/2 частку спірного садового будинку (а.с. 42).

Статтею 207 ЦПК України передбачена можливість сторін укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, однак, як визначено ч. 1 даної статті, вона має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючі те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено визнання мирової угоди стосовно вимог про встановлення фактів, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що затвердження мирової угоди суперечитиме закону та може порушити права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в затвердженні мирової угоди має бути відмовлено та продовжено судовий розгляд.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди сторін та продовжити судовий розгляд.

У порядку ст. 191 ЦПК України зобов'язати сторони подати відзиви на позовні (у тому числі, і зустрічну) заяви та відповідні докази у строк до 06.02.2018 року.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год. 08 лютого 2018 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: Славутич, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2