overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1585/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"23" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30511,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору від 14 березня 2012 року на отримання карткового кредиту в сумі 4700 грн. та повернення коштів, сплачених у зв`язку з підвищенням відсотків. В обґрунтування вимог вказував, що він не був письмово повідомлений про підвищення відсоткової ставки по кредиту, у звязку з чим зміна такої ставки є недійсною.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України, тому стосовно неї слід відкрити провадження.

Оскільки зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним позовом та вони виникають з одних і тих же кредитних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то за таких обставин зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.187, 193, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору від 14 березня 2012 року та повернення коштів, та об`єднати його в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін та їхніх представників.

Копію ухвали вручити учасникам справи, а для відповідача також копію зустрічної позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 456/2994/17
Провадження № 2/456/342/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.04.2017 року по справі №456/3144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/356/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розглду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонсього міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 06 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 545/287/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача просив суд витребувати докази, а саме витребувати із Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що предметом позову є саме спірний заповіт,в звязку з чим виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, клопотання позивача є такими, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В звязку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, витребувати з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( 36040 м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30) оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 202/3380/14-ц
Провадження № 2/202/641/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту щодо використання земельної ділянки для обслуговування господарських будівель на безоплатній умові та безстроково,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту щодо використання земельної ділянки для обслуговування господарських будівель на безоплатній умові та безстроково.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту щодо використання земельної ділянки для обслуговування господарських будівель на безоплатній умові та безстроково.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.02.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
н/п 2/490/6147/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, вказала, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з копії паспорта серії КМ 588461, позивач відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Слобідка, вул. Гоголя, буд. 1.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Слобідка, вул. Гоголя, буд. 1, при цьому, позивач не надала допустимих доказів місця перебування в Центральному районі м. Миколаєва, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

Керуючись, ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 474/1016/17
Провадження № 2-во/474/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

23.01.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 22.12.2017 року у справі № 474/1016/17, -

встановив:

22.01.2018 р. до канцелярії Врадіївського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175-177, 260, 261, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 22.12.2017 року у справі № 474/1016/17.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 08 год., 30 хв., 12.02.2018 р., яку розглядати без повідомлення учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа №345/3509/17
Провадження № 2/345/98/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №4 « про стягнення безнадійної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати заборгованість в розмірі 1523,92 грн. по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, власника квартири по вул.Литвина,11/82 в м.Калуш Івано-Франківської області перед КП «ЖЕО №4» безнадійною заборгованістю та зобовязати КП «ЖЕО №4» списати безнадійну заборгованість з рахунку №22609 ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1523,92 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 433/1285/17

провадження № 61-188 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 570/5699/17
Номер провадження 2/570/602/2018
У х в а л а

25 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.10 ч.3 ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
справа № 361/2345/17
провадження № 2-сз/361/6/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 рокуПублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07 квітня 2017 року за № PROM7BTW65.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито у звязку зі смертю відповідача відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № PROM7BTW65 від 07 квітня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.