Справа № 444/537/17
Провадження № 2/444/44/2018
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому адвоката в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки він умовно-достроково звільнений від відбуття основного покарання, не працює, а тому не має матеріального забезпечення для укладення самостійно договору із адвокатом.

Позивач не заперечив проти клопотання відповідача.

Представник третьої особи ПрАТ Страхова компанія "Скарбниця" в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Порядок надання безоплатної правової допомоги регулюється Законом України " Про безоплатну правову допомогу".

Судом встановлено, що вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25.01.2016 року скасований щодо призначення ОСОБА_2 покарання із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України та призначено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання- три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на три року. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 4-9).

Відповідач ОСОБА_2 відбував покарання у Кагарлицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Однак, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2017 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання задоволено та відповідача звільнено умовно-достроково на 1 рік 175 днів від відбування основного покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.04.2016 року.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Жовківського районного суду від 19.09.2017 року було доручено Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката відповідачу ОСОБА_2 для здійснення представництва за призначенням.

Дорученням Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області представником відповідача було призначено ОСОБА_3.

Водночас, останній у заяві від 24.01.2018 року зазначив, що відповідач подав заяву про відмову у наданні правової допомоги у звязку із зміною свого місця перебування. Зазначає, що у звязку із відсутністю ОСОБА_2 у Кагарлицькій ВК № 115 та його перебуванням за своїм місцем проживання він позбавлений можливості надавати останньому правову допомогу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього Закону.

Тобто, враховуючи заяву відповідача про відмову від безоплатної правової допомоги у звязку із зміною місця перебування, звільненням відповідача ОСОБА_2 від відбуття покарання, суд вважає, що повноваження його представника ОСОБА_3 припинилися.

Щодо клопотання відповідача про призначення йому адвоката слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"визначено категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Аналізуючи норми Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а саме ст. 19 цього закону, вбачається, що особа, яка бажає отримати правову допомогу зобовязана самостійно подати в Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву.

Тобто, суд в цивільних справах не компетентний доручати центрам з надання правової допомоги призначати адвоката сторонам по справі, в тому числі і відповідачу.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення йому адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу"- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.