overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 296/6771/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2017 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника «21.08.1991» замість «22.08.1991».

Ухвалою суду від 17.01.2018 року було винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак, у даній ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено норму процесуального кодексу, яка була застосована при винесенні ухвали, а саме: вказано «ч. 1 ст. 374 КАС України», замість «ч. 1 ст. 432 ЦПК України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 17.01.2018 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.01.2018 року про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши правильно норму процесуального кодексу, яка була застосована при винесенні ухвали - "ч. 1 ст. 432 ЦПК України" замість "ч. 1 ст. 374 КАС України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
2/642/2069/17
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

На даний час справа перебуває в стадії підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання 26.01.2018 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, проте відомості про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів та судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче судове засіданні слід відкласти.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справ, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.198,223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 15 хвилин 23 лютого 2018 року.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в підготовче судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 6/202/54/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 274/1351/17
провадження № 2-во/274/1/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01.09.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11.10.2017 р. було видано виконавчий лист, у якому була допущена помилка, а саме - не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника 8, тоді як правильним є номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені при оформлені виконавчого листа.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржникавиправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа № 274/1351/17, виданого Бердичівським міськрайонним судом 11.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б.н від 19.06.2012.

Замінити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 з 8 на НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.В.Замега
Справа № 302/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі: Терпай С.М.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовною заявою Пилипецької сільської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року, скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Пилипецької сільської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 26.01.2018 року.

Головуючий

Судді
Справа №672/1587/17
Провадження №2/672/47/18
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

25.01.18 року

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 14.05.2014 року отримав кредит у розмірі 8000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, виписки по картці, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 05.11.2017 року становлять 14646 грн. (із суми заборгованості 6967,66 грн.), а також заборгованості за пенею 12681,31 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, п. 8 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/83/18
Провадження № 2/617/142/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації. звернулася у суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 лютого 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/128/18
Пров.№2/409/385/18 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солідарненської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Солідарненської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с. Солідарне, Білокуракинського району, Луганської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солідарненської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 07 березня 2018 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 07.03.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/26/17
Провадження № 22-ц/792/293/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 1 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 8 лютого 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

3.ПАТ «Універсал Банк» - вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2017 року о 10-30 год.

В судові засідання 12.12.2017 року, 22.01.2018 року позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 12.12.2017 року, 22.01.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 22 січня 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3