overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/668/18
провадження № 2/179/489/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 липня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

10.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В. 29 червня 2018 року у судді закінчився строк відрядження до суду для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/523/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 01.03.2018 року на 09:20 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/488/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 рокуСправа № 138/2295/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 18 грудня 2017 року у м. Могилів-Подільський під головуванням судді цього суду Київської Т.Б., дати складання повного тексту рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3,задовольнити, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областівід 18 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 16 травня 2013 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», право оренди за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано 02 вересня 2013 року за номером запису 2337304, згідно якого ОСОБА_2 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін» прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 1, 2617 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група»(ідентифікаційний код юридичної особи 33623350, місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

М.М. Якименко
Справа № 689/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12 січня 2018 року.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/8/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ «Марфін Банк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1026/18
Провадження № 2-о/127/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 309/2690/16-ц
Провадження № 22-ц/777/693/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє їх представник ОСОБА_4, на ухвалу Хустського районного суду від 1 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності на частину будинку та господарських будівель, визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 січня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
№ провадження 22-ц/781/306/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

15.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дьомич Л.М.,

Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_7, Приватного підприємства «Дружба», про визнання недійсним договору оренди землі та застосування його недійсності, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, допущений до участі у справі судом першої інстанції, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 12 січня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Від ПП «Дружба» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_7, Приватного підприємства «Дружба», про визнання недійсним договору оренди землі та застосування його недійсності - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 25 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 373/2279/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

11 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідач ОСОБА_3 сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, місцезнаходження: с. Ташань, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08460

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку тривалістю два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 16 жовтня 2016 року ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява подана до 15.12.2017, а тому відповідно до вимог п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 17 січня 2018 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 17 січня 2018 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/102/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останнім договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/102/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 310/6605/17
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника заявниці про розгляд заяви в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України (2017 року) у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України (2017 року).

За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3