overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5555/13-ц
Провадження № 6/161/21/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відкласти на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 640/357/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 24 у корпусі № 3 будинку № 54-А по вул. Новоолександрівській в м. Харкові.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Як вбачається з квитанції № 0.0.930169586.1 від 31.12.2017 р., позивачем було сплачено 320,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції на суму 320,00 грн. судового збору. Крім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4711/16-ц
Провадження № 2-п/265/27/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Злидіної Г.В., представника позивач ПАТ КБ Приватбанк в особі ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.28, 31, 258, 259, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 щодо передачі справи на розгляд іншому суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 31 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 362/120/18
Провадження № 2-о/362/22/18
У х в а л а

"09" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заявулікаря-психіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.01.2018 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1095/18 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2483/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин, третя особа: Харківська міська рада про підтвердження права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин, третя особа: Харківська міська рада про підтвердження права користування земельною ділянкою.

На вказану ухвалу судді поштою 16 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме надати копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали

На виконання ухвали судді 17 січня 2018 року ОСОБА_1 надала копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин, третя особа: Харківська міська рада про підтвердження права користування земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 12 січня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2018 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/3739/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових кошті,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Вищевказану ухвалу представник позивача отримав 05.01.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 січня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових кошті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані в процесі будівництва, -

Керуючись ст. 102-113,258,260,353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (33028 м.Рівне, вул. Базарна,8/12).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Блока. 2а:

2.Кількість матеріалів та обладнання, які було використано при будівництві спірного об'єкта нерухомості за адресою м. Рівне, вул. Блока. 2а, їх перелік , вартість на день проведення експертизи (складання висновку експерта).

3.Чи відповідає ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Блока, 2а. на даний момент ступеню будівельної готовності цього ж об'єкта станом на 27.01.2005 року (згідно довідки

РМ БТ1 від 27.01.2005 року № 355).

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1).

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Матеріали цивільної справи № 569/17083/16 направити експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

15.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ДорошинськаВ.Е. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суму боргу 100000,00 грн., відповідно до договору займу від 11.01.2014 року три відсотки річних в сумі 8696,46 грн., та відсотки в сумі 56091,32 грн., а всього 164787,78 грн., залишено без руху.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та забороною вчинення дій.

В порушення п.2ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

В порушення п.5ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника що до зустрічного забезпечення;

В порушення п.7 ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 601/49/18
Провадження № 2/601/226/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі наявні, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8989/17
Провадження № 2/750/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 22.01.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 1977 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя