overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2481/11
Провадження №6/489/4/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

09 серпня 2017 року заявник звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в справі №2-2481/11 від 26.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справі №2-2481/11 про стягнення коштів.

На підставі вказаного рішення суду 26 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі №2-2481/11, який отриманий заявником 01 грудня 2011 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній за станом на 26.10.2011 року), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа Інгульського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 13.12.2017 року №64510 виконавчий лист по справі №2-2481/11 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не знаходиться.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 06 вересня 2012 року, заявником із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся після закінчення зазначеного строку, ним не надано доказів предявлення виконавчого листа до виконання і переривання цього строку, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 754/7379/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місто Київ, проспект Бандери, 9 корпус 4Б, поверх 5; ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місто Київ, проспект Бандери, 9 корпус 4Б, поверх 5; ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 05.03.2018року о 12:30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа №266/4942/17
Провадження№ 2/266/253/18
УХВАЛА

про витребування доказів

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

15.01.2018 року позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження за №000148 котрі місять відомості про обставини травмування та смерті ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження за №000148 котрі місять відомості про обставини травмування та смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження за №000148.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 754/609/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження (проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження (проживає: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження (проживає: АДРЕСА_4) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.02.2018року на 12:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 22.02.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/53/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Шмигельська&nbsp; І.З.

розглянувши в м. Тернополі цивільну справу № 607/13127/17 без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2017 р., ухвалене в м. Тернополі, суддею Тернопільського міськрайонного суду Сливкою Л.М. за позовом ОСОБА_2 до будинкового комітету "Мрія" про визнання права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2017 р. скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до будинкового комітету "Мрія" про визнання права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова суду апеляційної інстанції буде складена 22.01.2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа №751/6022/17
Провадження №2/751/114/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа : 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту про виселення без надання іншого житлового приміщення ,

встановив :

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України , суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа : 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, повязані з правничою допомогою адвоката , в розмірі 900 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 450/2857/17 Провадження № 2/450/575/18
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача разом з подачею позовної заяви, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання заявлених позовних вимоги та щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує.

12.01.2018 року та 15.02.2018 року на електрону адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде зайнята в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони, оскільки причини неявки представника відповідача є поважними.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 год. 45 хв. 07.03.2018 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа №303/5520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою позивача, вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
пр. № 2/759/1127/18
ун. № 759/5553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявка Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявка Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у м. Києві Халявка Наталії Миколаївни(адреса: 03049, АДРЕСА_1) спадкову справу стосовно ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищезазначені докази просимо надати до 01.02.2018 року.

За невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
справа № 563/1062/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Опришко П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 19 жовтня 2017 року прийнято рішення у цивільній справі № 563/1062/17 за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дата архівної довідки №311 виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району, а саме замість вірного "28 серпня 2017 року", вказано - "06 червня 2017 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 19.10.2017 року де помилково вказано дату архівної довідки №311 від "06 червня 2017 року", замість вірного - "28 серпня 2017 року" .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року у справі №563/1062/17, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної дати архівної довідки №311 від "06 червня 2017 року", вказати - "28 серпня 2017 року" .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права на приватизацію будинку, зобов'язання провести приватизацію,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на приватизацію будинку АДРЕСА_1 відповідно до норм приватизації.

Зобов'язати Соснівську сільську раду створити орган для приватизації будинку АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 642/5404/17
Провадження № 2/642/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,

3-і особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, орган опіки та піклування - опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2016 року недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, з ОСОБА_4, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульською Наталією Іванівною, реєстровий номер 1119.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шаульську Наталію Іванівну скасувати ухвалене нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31447883 від 19.09.2016 та поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 січня 2018 року.

Суддя- Л.Л. Шрамко