ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1875/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.10.2016 року в м.Києві відбулось ДТП за участю автомобіля марки "Фіат" д.н.з НОМЕР_4 під керуванням відповідача у справі та автомобіля марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

14.11.2016 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фіат" д.н.з НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконалась, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ГІДР.

В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП було застраховано, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №03.0032333.0001 від 30.06.2016 року в ПАТ «СК «Саламандра-Україна».

На підставі Заяви про страховий випадок, Страхового акту №0013251.10.05.16/1 від 27.10.2016 року, Рахунку №ЄІ-00000406 від 26.10.2016 року ПАТ «СК «Саламандра - Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 14 135,00 грн.

У свою чергу страхова компанія ПАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулось до ПАТ "СК "АХА Страхування", у якої було застраховано автомобіль відповідача, з вимогами про відшкодування шкоди.

Згідно Полісу №АІ/8734152, діючого на момент вчинення ДТП, 15.02.2017 року ПАТ "СК "АХА Страхування" здійснила відшкодування збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу (0,61) в сумі 4450,33 грн.

Між ПАТ "СК "Саламандра-Україна" та ТОВ "Маркс.Капітал" 25.05.2017 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017, відповідно до якого ПАТ "СК "Саламандра-Україна" відступило право вимоги за грошовими зобов"язаннями ТОВ "Маркс.Капітал" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. На підставі чого, право вимоги по зобов"язанням від ПАТ "СК "Саламандра-Україна" перейшло до ТОВ "Маркс.Капітал".

Враховуючи те, що ПАТ "СК "АХА Страхування" сплатило лише частину страхового відшкодування, ТОВ "Маркс.Капітал" просить суд стягнути іншу частину страхового відшкодування з відповідача, а саме: шкоду у сумі 9684,67 грн. (14135,00 - 4450,33), а також судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи в скороченому провадженні без участі сторін, у якому зокрема заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Терещенківській біля будинку № 17 у м.Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 14.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Транспортний засіб «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, страхувальником якого є ОСОБА_3, застрахований в ПАТ «СК «Саламандра-Україна» на умовах договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «Осаго+» №04-1.0032333.0001 від 30.06.2016 року.

19.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про страховий випадок.

Страховик керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, про що 27.10.2016 року складено страховий акт №0013251.10.16/1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 становить 14 135,00 грн.

Згідно копії платіжного доручення №1058 від 27.10.2016 року, ПАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило ФОП ОСОБА_5 14 135,00 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4, застраховано ОСОБА_2 в ПАТ "СК "АХА Страхування", ПАТ "СК" Саламандра-Україна" звернулось до ПАТ "СК "АХА Страхування" з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати у сумі 14 135,00 грн.

17.02.2017 року ПАТ "СК "АХА Страхування" виплачено ПАТ "СК" Саламандра-Україна" відшкодування збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу (0,61) в сумі 4450,33 грн.

Разом з тим,статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно дост. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення ст.515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Однак, судом також встановлено, що ОСОБА_2 було укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8734152 від 16.10.2015 року (строк дії полісу з 21.10.2015 року по 20.10.2016 року) з ПАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до умов якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн.

ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, у сумі 4450,33 грн, хоча сума страхового відшкодування була заявлена у сумі 14 135,00 грн. Тобто, ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у меншому розмірі ніж фактично понесені позивачем витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

З викладеного вбачається, що відповідно до Полісу № АІ/8734152 сума збитку, завданого внаслідок ДТП, не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а саме тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що непідлягає задоволенню.

Судові витрати згідно Закону України «Про судовий збір» позивачу поверненню не підлягають і покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Повний текст судового рішення складений 18.01.2018 року.

Судові витрати позивачу поверненню не підлягають і покладаються на позивача.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА