Справа № 740/3369/17 Провадження № 22-ц/795/84/2018 Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що набуття права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку НОМЕР_1 відбулось без достатньої правової підстави, оскільки в 1989 році вона, як штатний працівник редакції міськрайонної газети, набула право власності на зазначену земельну ділянку АДРЕСА_1, а тому приватизація відповідачем вказаного нерухомого майна є недійсною.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 22.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору (а.с.11-12).

31.08.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог та сплатила судовий збір в сумі 640 грн. 45 коп. (а.с. 15-19)

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2І.(а.с.20).

В подальшому, 07.11.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, до якої приєднана документ про сплату судового збору, а саме, заяву на переказ готівки № 35 від 07.11.2017 року в сумі 640 грн. (а.с.45-48)

У зв'язку з тим, що за заявою про уточнення позовних вимог від 07.11.2017 року позивачем було збільшено кількість позовних вимог, а судовий збір було сплачено не в повному розмірі, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року позовну заяву з уточненими позовними вимогами було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

09.11.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву на виконання вимог ухвали від 07.11.2017 року, до якої приєднано квитанцію № 30 від 08.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн. (а.с.64-65)

Повертаючи позовну заяву її подавачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було виконано вимоги ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року про сплату судового збору в належному розмірі.

З наведеним висновком суду в повній мірі не може погодитись апеляційний суд, оскільки його постановлено з порушенням положень процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені у ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), водночас, частиною 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо при зверненні з позовною заявою заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), заява залишається без руху. При цьому, у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та розмір судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року не було зазначено суми судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом, а також порядок, реквізити сплати вказаного судового збору, позивач була позбавлена можливості визначити суму судового збору в належному розмірі та сплатити її за вірними реквізитами. Саме через відсутність інформації в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), оскаржувана ухвала не може вважатись законною та суперечить приписам Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення судового рішення.

Головуючий:Судді: