overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

09.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

16.01.2018 року позивач подав до суду заяву про відкликання (повернення) позовної заяви до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування - повернути позивачу з усіма документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Пров. № 2-о/409/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2018 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 541/2416/17
Номер провадження 2/541/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,2 кв.м, що складається з коридору-1 площею 4,6 м?, житлової кімнати -2 площею-18,2 м?, житлової кімнати -3 площею-13,2 м?, вбудованої шафи-4 площею-0,3 м?, вбудованої шафи-5 площею-0,3 м?, житлової кімнати-6 площею-16,7 м?, кухні -7 площею 6,1 м?, ванної кімнати-8 площею-1,9 м?, вбиральні -9 площею-1,0 м?, придбану на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» 19 серпня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1538/17
Номер провадження № 2-о/315/5/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудових книжок, -

Керуючись ст.ст. 11-13, 89, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від 05.11.1991 року, п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.08.1993 року №110, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.08.1993 року №110 суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудових книжок задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 27.05.1974 року російською мовою «на заводе «Уманьсельмаш», в якій вказано російською мовою «ОСОБА_2 год рождения 1958», та трудова книжка колгоспника серії УКР №2415207, заповнена 10.05.1989 року в колгоспі імені Енгельса Гуляйпільського району Запорізької області, в якій закреслено прізвище російською мовою «Громовской» та зазначено «Громовский» ім`я російською мовою «Валерий» по батькові російською мовою «Николаевич», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Умань Черкаської області.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитися 18.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/627/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричні енергію згідно Акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричні енергію згідно Акту.

До підготовчого засідання у справі, яке призначено на 16.01.2018р на 16:00 годину, надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про відкладення слухання дійсної справи за станом її здоровя.

Відповідно до ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд, з урахуванням положень ст.189 ЦПК України, з огляду на встановлені обставини, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 21 лютого 2018 року, на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
17.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/22/18
Провадження №2/533/57/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Позивачем сплачено судовий збір відповіднол до ст.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідністю з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13,19 187,197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання засідання по справі у Козельщинському районному суді Полтавської області на 01.02.2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 01.02.2018 - проведення підготовчого судового засідання, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Науменко
Провадження № 2-н/234/89/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2194,95 грн.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, станом на 10.01.2018 року за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В.Стуса, 65-26, не зареєстрований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 548/998/17
Провадження №4-с/548/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області .

Вислухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Головного Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , суд вважає, що рішення суду по даній справи може впливати на права та інтереси вказаної установи , а тому керуючись ст.51, 447 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 548/998/17 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та старшого державного виконавця неправомірними (незаконними), - у якості заінтересованої особи Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області ( м. Полтава вул. Шевченка, 1 ) .

Розгляд відкласти на 06.03. 2018 року на 09:30 годину.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 676/321/18
Номер провадження 2/676/907/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

19 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у сумі 7013 доларів США, що станом на 11.01.2018 року становить 200 571,00 грн.

17.01.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 17.05.2017 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. згідно квитанції № ПН1063602 від 15.01.2018 року у АТ "Укрексімбанк» (м.Київ) і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 17.05.2017 року) , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області сплачений ним згідно квитанції № ПН1063602 від 15.01.2018 року у

АТ "Укрексімбанк» (м.Київ ) судовий збір у сумі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 689/183/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/183/18, номер провадження 2/689/181/18 ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ АКБ «Новий») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Новий» про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом - ПАТ АКБ «Новий».

Встановити строк до 31 січня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1279/17

17 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 862. У шлюбі 23.05.2009 року народився син ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. З початку 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з викладених підстав. Позивачка вважає примирення не можливим, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 862.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко