overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/167/18
Єдиний унікальний № 742/43/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю через припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 січня 2018 року за вищевказаною заявою відкрито провадження у справі №742/43/18, провадження №2/742/167/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та призначено до підготовчого судового розгляду на 08 год.30 хв. 30 січня 2018 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.01.2018 року відкрито провадження усправі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю через припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та призначено до підготовчого судового розгляду на 08 год.30 хв. 30 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю через припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,260,353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Об»єднати провадження у справі 2/742/167/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і провадження у справі 2/742/213/18 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю через припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та присвоїти спільний номер провадження №2/742/167/18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/4813/17
Номер провадження 2/725/955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д») до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12,2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2017 року по даній справі відкрито провадження.

В судові засідання відповідач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі , в якій також вказує, що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку із неявкою сторін по справі у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України -про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи у сукупності дані вимоги, керуючись ст.ст.247, 260,280-283 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 725/4813/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д») до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12,2010 року- провести заочний розгляд та ухвали рішення, відповідно до вимог, передбачених ст.ст.263,265,282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа237/130/18
Номер провадження 4-с/237/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі старшого державного виконавця Новікова М. М., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 447-450 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.01.18 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, тому явка старшого державного виконавця Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 до суду на 26.01.2018 року о 10-00 годині є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.01.18
Провадження № 2/537/63/2018
Справа № 537/2969/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутнє повідомлення щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відкласти до 02 лютого 2018 року до 08.30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуковський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_2), Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції Київської області (Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуковський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_2), Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції Київської області (Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз'яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 595/27/18
Провадження № 2/595/91/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"16" січня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 05.02.2018 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/8168/17

провадження № 2/415/665/18

19.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа : Служба у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа : Служба у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 грудня 2017 р. отримана вищевказана ухвала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа : Служба у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 360/1617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Блиставиця Бородянського району Київської області, такою, що втратила право користування жилим будинком № АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в м.Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017р. справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. дана цивільна справа прийнята до провадження судді Мурашової Н.А., її розгляд розпочатий спочатку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо позову, зустрічний позов не поданий.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд зясував, що обставини справи даний час не свідчать про наміри сторіни укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018р. 13.00год.. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

3.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

17.01.2018
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1767/17
№ 2/382/99/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

23 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ Русанівський бульвар, 8, а/с - 272 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складення повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ Русанівський бульвар, 8, а/с - 272, код ЕДРПОУ 21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ Русанівський бульвар, 8, а/с - 272, код ЕДРПОУ 21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, 75730,90 (сімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять) гривень 90 коп. витрат в рахунок страхового відшкодування, 620 (шістсот двадцять) гривень за послуги страхового комісара, а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Повне рішення сторони можуть отримати 2 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий в розмірі 640 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачам необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК