overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/963/17
Провадження № 2/151/18/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 151/963/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Демівка, вул. Поштова, буд.34, Чечельницького району Вінницької області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 18.03.2011 року в розмірі 49036,90 грн., та судових витрат, посилаючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК суд приходить до висновку, що справа може бути розглянути у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Демівка, вул. Поштова, буд.34, Чечельницького району Вінницької області) про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 12 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 192/2199/17
Провадження № 2/192/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради, Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП-НОМЕР_2),треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради (49101, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.22), Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, вул.Гагаріна, буд.13, ЄДРПОУ - 34572428), про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП-НОМЕР_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області), відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську та сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, батьком яких він є.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 РНОКПП-НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

Справа № 185/72/18

Провадження № 2-о/185/70/18

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підпису представника заявника.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підпис заявника або уповноваженої особи.

- надати підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя В.А. Гаврилов
Справа № 392/1907/17
Провадження № 2-н/392/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2017 року і до досягнення сином повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.ч. 7,8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 489/4729/17
Номер провадження 2/489/603/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці належить квартира № 202 у вказаному будинку, однак остання допустила залиття квартири позивачки. В результаті залиття квартири позивачки відповідачкою їй було завдано матеріальні збитки. Проте відповідачка в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду та судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 12.12.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 125-001р. від 16.01.2018 від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініцативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - поновити.

Призначити судове засідання на 06 березня 2018 року на 08:30 год., в судове засідання викликати сторін по справі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/643/1252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Вікторовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

В судове засідання відповідач повторно без поважних причин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Вікторовича про розірвання шлюбу розглянути заочно за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 161/525/18
Провадження № 2-н/161/21/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадежння

12 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження: 22-ц/785/1599/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 23 травня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №592/8714/17
Провадження №2/592/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16.06.2001 року, у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції. Від подружнього життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, тому просить шлюб розірвати та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився, не заперечував шлюб розірвати та просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 16.06.2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 521, що підтверджується свідоцтвом про одруження(а.с. 8). Подружжя має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 8).

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. . 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції 16 червня 2001 року, актовий запис № 521.

Дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишили на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба по правам дітей при райдержадміністрації у Волноваському районі Донецької області про виділ частки майна в натурі,-

встановив:

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 187,190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба по правам дітей при райдержадміністрації у Волноваському районі Донецької області про виділ частки майна в натурі.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 11.50 год. 27 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідааму протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідачів, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам та третій особі разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 523/204/18
Провадження №4-с/523/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, -

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Вивчивши матеріали скарги виявилось, що скарга не відповідає вимогам ст.175,177,447 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги до цього ж субєкту оскарження з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260,447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання- залишити без руху.

Копію ухвали направити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - для відома, та виконання.

Повідомити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання скаржником ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.