overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4669/17
Провадження № 2/314/283/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

16.01.2018
Справа № 464/5249/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7355/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року у справі за позовом асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Сихівчани», товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Управитель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.11.2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 14.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. Апелянт частково усунула недоліки вказані в ухвалі, сплативши 100 грн. судового збору та подавши докази на підтвердження скрутного матеріального становища (а.с. 253-265).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити (розстрочити) сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, її заява про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1415 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України встановленим на момент подання апеляційної скарги, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.136, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 1415 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4577/17
Провадження № 2-н/636/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановила:

18 січня 2018 року видано судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9692,38 грн.

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої позивачем суми судового збору при подачі позову у розмірі 640 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 1241 від 15.12.2017 року сплачено судовий збір у сумі 800,00 грн.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року станом на подання заяви до суду 20.12.2017 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160,00 грн.

Отже, сума переплаченого судового збору складає 640 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути комунальному підприємству «Чугуївтепло» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд.15, р/р 42 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142), сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 15.12.2017 року № 1241 у сумі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , код бюджетної класифікації: 22030001, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 686/1082/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.175 ч.4 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.10 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 п.10 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору та позовна заява не містить посилання на підстави його звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1437/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/834/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 таапеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -Бородянська районна державна адміністрація Київської області, Шосткинська міська рада Сумської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 таапеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 591/5936/17
Провадження № 2/591/503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ) до ОСОБА_1 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позичальник не виконує умови кредитного договору у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором в розмірі 160081,85 грн. Просить стягнути вказаний борг з позичальника та поручителя.

У даній справі 31.10.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 22.01.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 22.01.2018 року судом проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов визначала частково, письмового відзиву на позов не подала.

Інший відповідач відзив на позов не подав та в підготовче засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ) до ОСОБА_1 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості, -.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 09-00 год. 19 березня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 14.05.2018 р. о 14-30 год.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 686/1154/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пилява, вул. Рокосовського, 13) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пилява, вул. Рокосовського, 13) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 21 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 21 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/49/18
Провадження №2/390/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 18, 84,177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2014 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилася спадкова справа, то копію спадкової справи, завіреної належним чином;

- витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2014 року, в с. Осикувате, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 15 лютого 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3306/17

Провадження № 2/126/306/2018

"19" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19.03.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 172/1184/17

Провадження № 2/172/43/18

"15" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи було призначено на 15.01.2018.

Сторони в справі у судове засідання не з"явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.00 год. 06 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: