overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/8171/17
Провадження № 2/415/668/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.01.2018 року, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.12.2017 року, про те недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуті не повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2-н/537/29/2018
Справа № 537/5610/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1547 грн. 74 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: Маханьков О.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Маханьков О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Äàòà äîêóìåíòó 02.01.2018
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/420/315/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
02 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó ñìò. Íîâîïñêîâ
Ñóääÿ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåöåíêî Î.Ñ., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: âóë. Ïóëüíîãî, 2À, ñ.Êàìÿíêà, Íîâîïñêîâñüêèé ðàéîí, Ëóãàíñüêà îáëàñòü, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Íîâîïñêîâñüêå ðàéîííå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: âóë. Óêðà¿íñüêà, 53, ñìò. Íîâîïñêîâ, Ëóãàíñüêà îáëàñòü,
Çàÿâà ïîäàíà ³ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 317-318 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì, ï³äñóäíà Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 2, ÷. 4 ñò. 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ÷.4 ñò. 315 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåí³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.÷. 1, 2 ñò. 187, ÷. 2 ñò. 317 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 31 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 187, 293-294, 315-318, ñò. 352, ï.8 ÷.1 ñò. 353 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Íîâîïñêîâñüêå ðàéîííå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ íà 31 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïðåäñòàâíèêàì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîäàòè äî ñóäó äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â, ïåðåë³ê ÿêèõ ïåðåäáà÷åíî ñò. 62 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 625/16/18
Провадження № 2-о/625/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка № 0223876, заповнена 10 квітня 1983 року на ім`я «Богатир Іван Іванович» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року об 14 годині 30 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7040/17 2/303/359/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

16 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7040/17 ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням суду за нею визнано прпво власності на автомобіль, однак, відповідач відмовляється зняти арешт з даного автомобіля і тому просить стягнути усунути перешкоди у користуванні майном, а саме, зняти арешт з належного їй автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1548/18
Номер провадження 2-о/643/310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.02.2018 призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_2 з 07.02.2018 по 16.02.2018 остання відсутня у звязку з сімейними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_2

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2013/17

15 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Каміннецької сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Каміннецької сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, а саме:

- 1/3 частки за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2;

- 2/3 частки за ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошеннядо апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 635/3782/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2018 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза.

15 січня 2018 року справу було повернуто до суду з повідомленням експертів про неможливість надати висновок.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання продовжити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 10 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 10 днів з дня отримання відзиву відповідача, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання у справі провести 20 лютого 2018 р. о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.01.2018.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.01.2018.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4096/15
Провадження №22-ц/778/920/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2018 до Томашпільського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України (в редакції станом на час подання позову), тому ухвалою Томашпільського районного суду від 5 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додала позовну заяву з копією та дві копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Як убачається з ухвали Томашпільського районного суду від 5 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається залишено без руху та зазначено, які саме недоліки містить позовна заява.

На виконання ухвали суду від 5 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 не усунуто зазначених в ухвалі Томашпільського районного суду від 5 січня 2018 року недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 грудня 2017 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4