overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/13/18
У Х В А Л А

22.01.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, тобто що вони є матірю та дочкою.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Так, за правилами частини другої цієї статті у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1. який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2. причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3. докази, що підтверджують факт.

Також відповіднго до частини 3 цієї ж статті до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, заявником не зазначено причини неможливості одержання документа, що посвідчує цей факт, не приєднано довідки уповноважених органів про неможливість отримання необхідних документів.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху згідно частини 2 цієї статті зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику оформити заяву відповідно до вимог Закону й додати до заяви відповідну довідку.

Керуючись статтями 185,294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:ОСОБА_3
23.01.2018 Справа № 756/5047/15-ц
Унікальний № 756/5047/15-ц
Справа № 2/756/1480/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа №295/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: 10000, м.Житомир, вул. Корабельна, 8, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:30 год. 19.01.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал 4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованим особам надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 431/4028/17
Провадження № 22ц/782/37/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Луганській області, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «31» січня 2018 року о 12 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 304/289/17
Провадження № 22-ц/777/642/18
У Х В А Л А

про повернення справи

16 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" на рішення Перечинського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 28 листопада 2017 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10436,96 грн. за оплату туристичних послуг, що еквівалентно 328 євро, завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів справи у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виявлено невирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 28 листопада 2017 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Перечинського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1259/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2018 м. Гребінка
19 січня 2018 року судддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з постачання гарячої води та теплової енергії для опалення приміщень, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4524/17
провадження у справі 2-н/0285/2/18
16 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.
до ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статтей 180-184, 191 СК України та статтей 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання заяви 12 грудня 2017 року і до досягнення повноліття сина - ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суддя ___________________________О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленими главою 3 розділу V цього кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «16» січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»___________20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року.
Суддя ___________________________О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9345/16-ц
Пр.№2/521/1562/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про зміну договору найму.

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 816,824 ЦК України, ст. 61, 64 ЖК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про зміну договору найму - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.М. Сегеда

22.01.18
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 185/8088/17
Провадження № 2/185/537/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/8088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 10 січня 2018 року на 08:30 годині.

Позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання, позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача по справі, від якого немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 01 лютого 2018 року о 11:30 годин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, але подала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/2315/17
провадження 2-о/527/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Таранець Л.П.

з участю:

присяжних - Міщенка А.А.

- Петренко Т.С.

заявників - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, заінтересовані особи - Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, виконавчий комітет Градизької селищної ради як орган опіки та піклування, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення задовольнити .

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 13.05.1996 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Кременчук Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.03.1996 року Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, усиновлювачами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису про народження № 112 від 17.09.2013 року, виконаного у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, а саме: змінити прізвища «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по батькові «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», в графі «відомості про матір» записати матір»ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Кременчук Полтавської області, виключивши дані «ОСОБА_9»; в графі «відомості про батька» записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, виключивши дані «ОСОБА_8». Дані про ім»я дитини - «ОСОБА_6», дату народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5 року та місце народження - м. Глобине Полтавської області залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Р. М. Марущак

ПРИСЯЖНІ А.А. МІЩЕНКО

Т.С. ПЕТРЕНКО