overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2522/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/120/18 Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Галицька І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 527/25/18
провадження 2/527/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 30 січня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р 3111, МФО 305299) 106000 гривень (сто шість тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 355/1675/17
Провадження № 2/355/105/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/1675/17, №пр.2/355/105/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07500, Київська область, селище БаришівкаАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 25 січня 2018 року не зявився. Про день, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/1675/17, №пр.2/355/105/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07500, Київська область, селище БаришівкаАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який було помилково сплачено за розгляд заяви про видачу судового наказу в Білоцерківському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником помилково сплачений судовий збір в сумі 800 грн. відповідно до платіжного доручення № 10566 від 08 грудня 2017 р., тоді як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 15.12.2017 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, який становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, тобто 160 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» зайво сплачений судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до платіжного доручення № 10566 від 08 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7515/15-ц Провадження № 22-ц/773/196/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 283/142/18
Провадження №2/283/224/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 79070, Україна, АДРЕСА_1) до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11630, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Нові Вороб'ї. вул. Щорса, 26) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 05 березня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Нововороб?ївській сільській раді Малинського району Житомирської області п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6006/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/824/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначає представник позивачки при проголошенні рішення суду вона присутня не була. Копія судового рішення отримана апелянтом 23 листопада 2017 року(а.с. 118). Строк на оскарження рішення суду спливає 04 грудня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 02 грудня 2017 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 грудня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1631/11 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/373/18
Справа 2-1631/11
Провадження № 22-ц/784/372/18, № 22-ц/784/373/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року постановлені по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк», та справу призначено до розгляду.

Ухвалою того ж суду від 25 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовлено.

Не погодившись із такими ухвалами відповідач оскаржила їх в апеляційному порядку, подавши 22 січня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що в її резолютивній частині пропущено слово «повернути» щодо повернення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1, що в цілому не суперечить змісту вищевказаної ухвали.

Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року зазначивши, про повернення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонової
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/134/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13808/17

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя Ромазан В.В.) у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.(з дня його проголошення)

Повне судове рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа №585/3945/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/100/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_4
Справа №489/5022/17
Провадження №2/489/2441/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме: змінено розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2015 року по справі №2/489/328/15, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 1000 гривен щомісяця, з подальшою індексацією, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У резолютивній частині заочного рішення помилково не зазначено необхідність відкликання виконавчого листа №1 у справі №2/489/328/15 від 11.02.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Вказане не може бути підставою для винесення додаткового рішення відповідно до приписів статті 270 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в заочному рішенні суду допущена помилка, що полягає в не зазначенні необхідності відкликання попереднього виконавчого листа, то наявні підстави для постановлення ухвали про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року в цивільній справі №489/5022/17, провадження №2/489/2441/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначивши третій абзац наступного змісту:

«Відкликати виконавчий лист №1 у справі №2/489/328/15 від 11.02.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року і до повноліття дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва
Справа № 2-86/2009
Провадження № 22-ц/779/232/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 грудня 2017 та визначено учасникам справи строк до 20 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 грудня 2017 призначити до розгляду на 31 січня 2018 року на 10:15 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин