overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3794/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року відповідно до ст.121,ч.2 ЦПК України, позовна заява була повернена позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позивачами усунені не були.

Позивач звернулась з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст.7,ч.1,п.3 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір, сплачений на підставі квитанції № 0.0.859469728.1 від 28.09.2017 року в сумі 640,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 433/1243/17
Провадження № 22ц/782/1012/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, що не спростовано матеріалами справи, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року, чинній на момент подачі апеляційної скарги), та відповідно до п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та строк подання своїх заперечень щодо поданих скаржником заяв і клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді:
Дата документу 19.01.2018
Справа № 320/270/18
Провадження № 2/320/1453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 50000 доларів США, що еквівалентно за курсом національного банку 1357792,45 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 8810,00 грн..

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, позивач зазначає, що відповідачка не повернула позивачу суму позики і повертати у добровільному порядку відмовляється, однак у позовній заяві позивач не зазначає чи проводилися ним заходи досудового врегулювання спору.

До того ж, у порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 669/678/17
Провадження № 2/669/46/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження №: 2/752/2728/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно.

17.01.2018 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

Також, у зв'язку з тим, що позовна заява повертається позивачу, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2801,60 грн. (дві тисячі вісімсот одна грн. 60 коп.) сплачений при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № 1847 від 21.11.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3715/17
номер провадження 2-н/695/4/18
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ОСОБА_1 НАКАЗУ

17 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж звернулося з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію).

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Згідно копії актового запису про смерть № 31 від 08.11.2016 року, ОСОБА_2 помер 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, під час розгляду заяв про видачу судового наказу суд позбавлений можливості встановлювати правонаступників померлого боржника, що унеможливлює справедливий розгляд даної справи.

Серед підстав для відмови у видачі судового наказу, зазначених у статті 165 ЦПК України, відсутня така підстава, яка смерть боржника.

Поряд з цим, суд виходить з приписів ст.ст. 8, 19 Конституції України, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, які розкривають принцип верховенства права, та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яка установлює, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на викладене суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу з на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 165, 166, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію).

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №: 398/3550/17
провадження №: 2-сз/398/2/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - надання доказів того, що малолітній син подружжя проживає разом з позивачем в м. Олександрії Кіровоградської області, чи інших доказів, передбачених законом, що вказують на поважність причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Вимоги ухвали від 17 жовтня 2017 року виконані не були, тому 24 листопада 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовна заява була повернена позивачу. Ухвала не оскаржувалась і набрала чинності.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Вікторівни - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.869195078.1 від 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 02 липня 2016 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересамшлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 липня 2016 року у Виконавчому комітеті Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 03 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 708/1067/17

провадження № 61-2198 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу № 708/1067/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 497/2050/17
Провадження № 2/497/190/18
УХВАЛА

19.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Русани Петрівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Русани Петрівни про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 07.02.2018 року о 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (пяти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №766/2541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визнання угоди такою, що не відбулась та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Херсонської міської ради в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справивідкласти на 11-55 год. 22 лютого 2018 року.

Визнати явку представника Херсонської міської ради в судове засідання обов'язковою.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3