Справа № 2-7180/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/55/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Пилипчук Ірини Юріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликались на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь банку 524853,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізиній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням «для розміщення пункту по прийому молока», площею 500,0 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лаврів та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» по 910,00 грн. судових витрат по справі. На виконання данного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2-7180/11 відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Даний виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 34938394. За даним виконавчим документом передбачалось звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Зазначає, що оскільки відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів земельні ділянки не підлягали реалізації з 16.04.2014 року по 22.12.2015 року, у зв'язку з цим банк не звертався до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про отрмання інформації про стан виконавчого провадження. Вказує, що як стало відомо пізніше з інформації про виконавче провадження, дане виконавче провадження 28.10.2013 року було закрито, однак ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого документа ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримано не було. Просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Пилипчук І.Ю. подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду в якій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржників ОСОБА_2 зазначив про необгрунтованість апеляційної скарги та її безпідставність і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи представник боржників ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги не визнав, просив залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь банку 524853,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку з цільовим призначенням «для розміщення пункту по прийому молока», площею 500,0 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лаврів та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» по 910,00 грн. судових витрат по справі.

На виконання данного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.10.2012 року було видано виконавчий лист № 2-7180/11 відносно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом також встановлено відповідно до витягу з інформації про виконавче провадження, на підставі заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» постановою старшого державного виконавця ВДВС ЛМРУ Камцем Д.С. від 23.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусвого виконання виконавчого листа № 2-7180/11 виданого 04.10.2012 року (виконавче провадження № 34938394). 28.10.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС ЛМРУ Камцем Д.С. вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час звернення з заявою та постановлення ухвали) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи, зокрема, листа Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 15622 від 31.10.2014 року, вбачається, що у зв'язку з тим, що виконавче провадження № 34938394 було завершено 28.10.2013 року старшим державни виконавцем Камець Д.С. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону, що діяла до 05.10.2016 року) та відповідно до ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа надіслано стягувачу(а.с. 70).

Згідно п. 11 Розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, у своїй заяві Банк вказав, що він, як стягувач, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та самого виконавчого листа не отримував.

Проте, будь-які докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні. Крім того, суду не надано доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа стягувачем не було отримано.

Враховуючи наведене, суд першої інстнації, на підставі досліджених наявних у справі доказів, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Покликання стягувача в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, земельні ділянки не підлягали реалізації з 16.04.2014 року по 22.12.2015 року, у зв'язку з чим банк не звертався до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про отримання інформації про стан виконавчого провадження не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання виходячи з наступного.

Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем ні в поданій заяві, ні в апеляційній скарзі не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Так зважаючи на підставу, з якої виконавчий документ був повернутий стягувачеві(відмова стягувача від прийняття майна боржника) банку було відомо, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», наслідком такої відмови є повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, стягувач мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і пред'явлення його до виконання у строки, визначені законом.

Крім того, виконавчий документ повернуто стягувачу 28.10.2013 року, повторно пред'явити до виконання виконавчий документ стягувач мав право протягом одного року, а з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся лише в липні 2017 року.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В даній справі стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказані в апеляційній скарзі обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Пилипчук Ірини Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді