АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1453/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8494/13-ц Єрмак Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «ПАКС» - Хоміч Артема Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПАКС», ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «АДАМАНТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у заведеному провадженні, відкритому за виконавчими листами Московського районного суду м. Харкова № 643/8394/13-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника стягувача ОСОБА_5.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ Науково-Виробниче підприємство «ПАКС» - Хоміч А.А. звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга вже подавалась апелянтом безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту та зазначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скарги подаються через суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, за необхідне апеляційну скаргу представника ТОВ Науково-Виробниче підприємство «ПАКС» - Хоміч А.А. повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником Хоміч А.А. та до апеляційної скарги долучено копію довіреності на представництво ТОВ Науково-Виробниче підприємство «ПАКС» - Хоміч А.А.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити ТОВ Науково-Виробниче підприємство «ПАКС», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Таким чином, оскільки право підпису апеляційної скарги має або адвокат або представник юридичної особи - уповноважений установчими документами діяти від імені юридичної особи - в даному випадку голова ліквідаційної комісії ТОВ НВП «ПАКС» - Черкасов С.А.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «ПАКС» - Хоміч Артема Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2018 року.

Суддя - Л.А. Швецова