overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/243/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та доплати до рівня мінімальної заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та доплати до рівня мінімальної заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач вказав ціну позову - 30 000 грн., але не надав обгрунтованого розрахунку цієї суми.

Позивач не вказав у позові конкретний зміст позовних вимог - в якому саме розмірі він просить суд стягнути з відповідача невиплачену йому заробітну плату з урахуванням індексу інфляції, розмір грошової компенсації за невикористану відпустку тощо.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та доплати до рівня мінімальної заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються; зазначення конкретного змісту позовних вимог.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 368/1748/17
УХВАЛА

Іменем Укрпїни

"26" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.. Слави №52 в с. Слободі.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.53 ч.3 ЦПК України слід залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача дочку померлого ОСОБА_3 яка оскаржує заповіт померлого і тому рішення суду може вплинути на її права та обовязки та на підставі ст.197 ч.2 п.13 ЦПК України встановити їй строк для подання пояснень на позовну заяву і встановити строк позивачу і відповідачу для відповіді на такі пояснення.

За клопотання позивача на підставі ст. 197 ч.2 п.7 ЦПК України витребувати від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори додаткові докази, а саме копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті 9.05.2015 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 53 ч.3 , 197 ч.2 п.13, 197 ч.2 п.7 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача дочку померлого ОСОБА_3 і встановити їй строк для подання пояснень на позовну заяву до 16.02.2017 року.

Встановити строк позивачу і відповідачу для відповіді на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Витребувати від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори в строк до 16.02.2017 року додаткові докази, а саме копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті 9.05.2015 року ОСОБА_2.

С Cуддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2666/16-ц
Провадження № 2-сз/636/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

24 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 352,00 грн в звязку з поверненням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При предявленні заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 352 грн. на рахунок № 0020, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач Чугуївське УДКСУ у Харківській області, що підтверджується квитанцією № 23 від 09.10.2017р.

Згідно виписки Чугуївського УДКС України у Харківської області від 10.10.2017р. кошти зараховані на рахунок Чугуївського УДКСУ у Харківській області.

11.10.2017р. ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області вказана заява була залишена без руху. 24.10.2017р. ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику у звязку із невиконанням ухвали про залишення даної заяви без руху.

Згідно даних АСДС «Д-3» Чугуївського міського суду Харківської області, ОСОБА_1 повторно з квитанцією № 23 від 09.10.2017р. про сплату судового збору у сумі 352,00 грн. до суду не зверталася.

15.01.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 352 грн. у звязку із поверненням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 352,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого за квитанцією № 23 від 09.10.2017р. судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп., який зарахований на рахунок 0020, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач Чугуївське УДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4737/17
Провадження № 2-о/577/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з спадкодавцем - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через Конотопський міськрайонний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 658/142/18
(провадження № 2-о/658/16/18)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений у розмірі й порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та, згідно з даними комп'ютерної програми «Д-3», зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 - 312 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України на 29 січня 2018 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів -

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2018 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 квітня 2017 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2017 року виконавчим комітетом Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та Кирилюк (дошлюбне прізвище Горуха) ОСОБА_3 (актовий запис № 10), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.01.2018
Справа № 409/1440/17 Пров. №2/409/144/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, за оформлення та обслуговування кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 12.01.2018 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, за оформлення та обслуговування кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків на роботах з ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2018 о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/763/18 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/295/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
Справа № 466/9354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення шкоди та про встановлення порядку користування квартирою,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_4, а також її законному представнику ОСОБА_3 в користуванні власністю, а саме квартирою № 6 в будинку №146, що на вул.Шевченка у м.Львові, шляхом вселення ОСОБА_4, а також її законного представника ОСОБА_3 у зазначену квартиру та зобовязати ОСОБА_7 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей до даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок гривень 00 коп) судового збору.

У решті у задоволенні позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/341/18
Номер провадження 6/725/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-136/2010, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за договором кредиту.

Заявник звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2010 року по справі №2-136/2010, вказуючи на те, що існують обставини, що утрудняють виконання рішення суду позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у позивача вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 48 177грн. 69коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-136/2010 не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення. Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258,260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення коштів та визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Харкові, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення коштів та визнання припиненими зобовязання за кредитним договором.

Організацію виконання ухвали доручити Жовтневому районному суду м. Харкова щодо забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 02 лютого 2018 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, адреса канцелярій суду: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Жовтневому районному суду м. Харкова, а також для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін