overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області розгорнуту інформацію щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5886 від 18.07.2002 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів з метою дослідження всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказана інформація є доказом по справі, яка необхідна для правильного вирішення спору, суд вважає, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Начальникові Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Біблика, 18) надати до 02.02.2018 року наступну інформацію, а саме:

- чи перебуває (чи перебувало), (реєстрація даного в/п в журналі реєстрації) виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5886 від 18.07.2002 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмір ? частини всіх видів його заробітку до повноліття сина, якщо так, наявність чи відсутність заборгованості по аліментам, розрахунок заборгованості в разі не надання запитуваної інформації повідомити причину неможливості надати вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
УХВАЛА

22 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за часті представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Хмельницької міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судовому засіданні її підтримала та просить її задовольнити.

Представник Хмельницької міської ради із вирішенням поданої заяви покладається на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До початку судового засідання представник позивача Шевельов І.О. направив до суду заяву, яка була зареєстрована в канцелярії суду 11.12.2017 року, про відмову від позову ПрАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у зв'язку з досягненням згоди і сплатою відповідачем боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача Шевельов І.О. добровільно відмовився від позову „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у зв'язку з досягненням згоди і сплатою відповідачем боргу, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову позивача і прийняття його судом, тому сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні до суду не повертається.

Керуючись ст.168; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача Шевельова І.О. відмову від позову ПрАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21307/16-ц

провадження № 61-1381 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду23 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 627/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

представника третьої особи -Сургая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобов»язання знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство « Фацелія» та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Любівської сільської ради , ОСОБА_4 , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Любівської сільської ради , рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство « Фацелія» ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 376,386,391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 83, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобов»язання знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі , третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство « Фацелія» - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 16.06.2005 року, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , кадастровий номер : НОМЕР_3 загальною площею 0.3598 га , що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.1996 року, шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі - залізнобетонного ангару.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Любівської сільської ради , ОСОБА_4 , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Любівської сільської ради , рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство « Фацелія» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Вовк Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/641/4242/17-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/520/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Мельниченко Віталія Сергійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/2/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року судовий експерт ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи великою відстанню між місцезнаходженням судового експерта та судом першої інстанції, який розглядає справу.

Суд вважає, що клопотання судового експерта є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливість участі судового експерта у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцезнаходженням судового експерта є Шевченківський район м.Чернівці, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити о 10 год. 00 хв. 24.01.2018 року проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 360/2400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення . На обґрунтування вимог заяви вона вказала, що про час та місце слухання справи вона не була повідомлена, крім того із заочного рішення вбачається, що 16 травня 2008 року було видано кредит під заставу транспортного засобу, а вона 21 листопада 2008 року придбала транспортний засіб в торговельній організації, а тому він не міг бути предметом договору застави.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Представник ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 22 лютого 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення позов задоволено повністю.

22 лютого 2016 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 287 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року, що ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2018 року на 10 годину

40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8859/15-ц

провадження № 61-1536ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/8859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко