Справа №463/164/18
Провадження №4-с/463/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу, суд

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, просить скасувати постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017р., якою виконавчий документ повернуто стягувачу. Мотивує тим, що винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є обєктивним та правомірним, постанова винесена без належних на це правових підстав. Вважає, що державний виконавець не вжив усіх заходів для виконання рішення суду, не зясував місце фактичного проживання боржника, не оголошував його у розшук, не проникав у помешкання боржника для розшуку речей, не звертався з клопотанням про встановлення заборони виїзду за межі України, а отже постанова повинна бути скасована.

У судове засідання скаржник не зявився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заступник начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, по належній довіреності від 13.06.2017р., у судовому засіданні заперечив проти обґрунтованості скарги, мотивуючи тим, що постанова винесена з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому вважає вимоги скарги безпідставними, просить такі відхилити.

Перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 21.12.2017р. постановлено повернути виконавчий документ стягувачу. (а.с. 3)

З постанови державного виконавця від 27.11.2015р. вбачається, що у звязку із неявкою боржника на виклики державного виконавця, було постановлено здійснити через Пустомитівський РВ УМВСУ у Львівській області привід ОСОБА_3, 30.11.1983р.н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби для проведення виконавчих дій.

Також до матеріалів справи долучено постанову державного виконавця від 02.10.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з долучених до матеріалів справи актів державного виконавця від 08.09.2016р., 21.12.2017р., 23.01.2017р., 03.03.2016р., складених в присутності понятих, вбачається, що в ході проведення виконавчих дій боржник за вказаною адресою не проживає та належного йому майна не виявлено, що було підтверджено його батьком та мамою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2017р. подання державного виконавця задоволено та оголошено розшук ОСОБА_3, 30.11.1983р.н.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо громадянина ОСОБА_3 відомості відсутні.

З відповіді ГУ МВС України у Львівській області вбачається, що згідно бази даних центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району за гр. ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Також згідно відповіді Держземагентства у Пустомитівському районі від 11.02.2015р. гр. ОСОБА_3 земельними ділянками не володіє.

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області № 17063 від 19.08.2015р. громадянин ОСОБА_3, 30.11.1983р.н., паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 19.10.2015р. інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2015р. було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З долученої до матеріалів виконавчого провадження відповіді з Пенсійного фонду України № від 17.05.2016р. про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника та вжито всі необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа №2/463/921/15.

Суд вважає вимоги скарги про скасування постанови заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу, необґрунтованими.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити в цілому.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.