Справа № 181/352/18
Провадження № 2/181/133/18
"02" липня 2018 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 288 950.30 грн..
23 квітня 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.
Ухвалою судді від 16 травня 2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 червня 2018 року.
Ухвалою суду від 15 червня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, викликалася належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів, наданих в матеріалах справи.
Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, виникла заборгованість за наданим кредитним договором.
Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 25.03.2018 року складає 320270.12 грн., яка складається з наступного:
- 300162.98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 4485.31 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Різниця становить 274714.57 грн..
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500.00 грн. штраф (фіксована частина);
Отже, заборгованість до стягнення становить 288950.30 (а.с.12-14).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 288950.30 грн..
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4334.25 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.610, 611, 623, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 229, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3