Номер провадження: 2-і/785/10/18
Номер справи місцевого суду: 523/5540/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В., Сегеди С.М., Кононенко Н.А. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли клопотання про відвід колегії суддів у складі Цюри Т.В., Сегеди С.М., Кононенко Н.А., посилаючись на те, що у них є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки суддя Цюра Т.В. вже розглядала справу про визнання факту добудови житлового будинку за їх участю, яка є невід'ємно пов'язана зі справою яка знаходиться на розгляді і незаконно була відхилена.

Розглянувши заявлені клопотання, прихожу до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року вказану справу після неодноразового перерозподілу було передано для розгляду до складу колегії суддів Цюра Т.В., Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 справу передано до складу колегії суддів Цюра Т.В., Кононенко Н.А., Сегеда С.М., оскільки суддя Гірняк Л.А. знаходилася у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже зверталися до суду з заявами про відвід іншим складам колегії суддів, та справа неодноразово передавалася іншим складам суду.

В черговий раз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про відвід, які є необґрунтованими та свідчять про те, що сторони тільки затягують розгляд справи та зловживають своїми процесуальними правами та не дають суду можливість розглянути справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заявники відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернули, та не вказали, коли їм стало відомо про обставини, на які вони посилаються у своїх заявах.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Кононенко Н.А. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В., Сегеди С.М., Кононенко Н.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева