overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/107/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконаного листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконаного листа.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконаного листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 20.12.2017 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 30 листопада 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконаного листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №489/2339/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/366/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Локтіонової О.В. (суддя-доповідач), Колосовського С.Ю., Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський

Л.М. Царюк
Справа № 755/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 708/694/17

провадження № 61- 946 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768 грн.

Разом з тим, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 1 280 грн. (1600 Ч 0,4 Ч 200%).

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги в розмірі 768 грн., то їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 512 грн. (1 280 грн. - 768 грн.) та надіслати на адресу Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 18 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 192/3222/16-ц
Провадження № 2/192/21/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 643/4291/16-ц
Номер провадження 2-п/643/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , ПАТ «Укрсоцбанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВС Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 19.05.2017 року позов ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Арбітражного керуючого ОСОБА_2 -задоволено. Знято ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Знято ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в сумі 551,20 грн. звернуто у дохід держави.

29.11.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 19.05.2017 року, в якій він посилаються на те, що він та його довірителі були відсутні в судовому засіданні 19.05.2017 року, а тому не мали можливості представляти свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримували копію даного рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідачів, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мала можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 19.05.2017 року за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , ПАТ «Укрсоцбанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасувати та призначити справу до розгляду на 05.03.2018 г. на 10-30 годин.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5198/17 Номер провадження 22-ц/775/201/2018
Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі номер 233/5198/17 (суддя Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», третя особа: Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», третя особа: Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про захист прав споживачів.

На зазначену ухвалу позивачкою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 27 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судді: Ю.М. Мальований

Л.І. Соломаха

Т.В. Космачевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справа № 753/13882/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1014/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/4155/14
Провадження №6/751/278/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 січня 2018 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 09.01.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

В зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3, 18.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05 лютого 2018 року о 14 год.30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

В підготовче засідання викликати сторонни.

Суддя О. Я. Ярмола
№ 6/337/19/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

16 січня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самхіта», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самхіта», про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018р. 11.00 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/505/17
Провадження № 2-о/306/1/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представники заявника у судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_2 надійшло електронне звернення про перенесення судового засідання на інший термін (а.с.102).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3