overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/648/18
Провадження № 2-О/638/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного Фонду м. Харкова про встановлення факту спільного проживання подружжя,

встановив:

17 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного Фонду м. Харкова про встановлення факту спільного проживання подружжя.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( 61202, АДРЕСА_1) зацікавлена особа Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду м. Харкова ( 61202, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 й під.), про встановлення факту спільного проживання подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року 10 год. 00 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6398/17
Провадження № 22-ц/792/315/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 8 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вул. Зарічанська, 14А, кім. 50, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_5 - вул. Соборна, 77, оф. адвокатської контори, м. Хмельницький, 29000;

-ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» - вул. Зарічанська, 14А, м. Хмельницький, 29017;

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/2094/17
Провадження № 2/202/172/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідачі відзив на позов не подали.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 642/4119/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції : Пашнєв В.Г.
Провадження № 22-ц/790/1086/18 Доповідач :Колтунова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

19 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №642/4119/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, ухвалене суддею - Пашнєвим В.Г.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик в якості свідка громадянки ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що потребує вирішення в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1B93FM від 01 листопада 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_4 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № PROM1B93FM від 01 листопада 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №2/219/241/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про невизнання заборгованості та скасування боргу,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої вони просять застосувати загальний строк позовної давності з наслідками, передбаченими ч. 4 ст. 267 ЦК України, до суми 3 500 гр. 90 коп., що складається із сукупності щомісячних платежів, нарахованих відповідачем по лицьовому рахунку № 0713956 абонента ОСОБА_2 станом на вереснь 2014 року по квартирі АДРЕСА_1. Скасувати заборгованість у сумі 5 752 гр. 32 коп., нараховану по лицьовому рахунку № 0713956 абонента ОСОБА_2 станом на 1.08.2017 року по вказаній квартирі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 січня 2018 року на 12-00 годину.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повідомила, що не має можливості зявитися в судове засідання на вказану дату, у звязку з сімейними обставинами, просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом с строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача, яка повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про невизнання заборгованості та скасування боргу, - відкласти на 15 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/451/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП "Мод-Сервіс" - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Мод-Сервіс", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" у особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора ПП "Мод-Сервіс" - ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2018 Справа № 553/3241/17
Провадження № 2-н/554/31/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
22 січня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 404/7760/13-ц
Номер провадження 2-п/404/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 305/2021/16-ц
Провадження № 22-ц/777/438/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення Рахівського районного суду від 20 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2018 року на 14:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

-позивача ОСОБА_2,

-представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 39-42).

Судді:
Справа 688/2789/17
№ 2/688/47/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку в м. Шепетівці вул. І.Франка, 18 Шепетівського району Хмельницької області під кадастровим номером :01:012:0182 площею 0,0675 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №2-2683/10 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/261/18
Справа № 2-2683/10
Провадження № 22-ц/784/261/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 лютого 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: заявника та її представника, стягувача, зацікавлену особу.

Головуючий Судді: