АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 2-766/11

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Герман Я.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представників Заставнівського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області - Васійчука С.І., Гумена В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гумена В.Г. на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гумена В.Г. про закінчення виконавчого провадження, головуючий у І-й інстанції Сірик І.С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гумена В.Г. про закінчення виконавчого провадження.

Зазначав, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2012 року йому встановлено дні побачення з неповнолітнім сином ОСОБА_4, дозволено забирати дитину за місцем свого проживання та зобов'язано матір передавати дитину.

На підставі вказаного рішення 21 березня 2012 року видано виконавчий лист

_______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/794/176/18 Головуючий у 1-й інстанції Сірик І.С. Категорія: 27

№2-766/11 та в подальшому відкрито виконавче провадження.

20 листопада 2017 року начальником Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуменом В.Г. винесено постанову про закінчення виконавче провадження з підстав виконання рішення суду.

Вказував на те, що така постанова винесена незаконно, оскільки виконання вказаного рішення має триваючий характер, тобто повинно виконуватися до повноліття сина.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гумена В.Г. від 20 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52514685 з виконання виконавчого листа №2-766/11, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 21 березня 2012 року.

Зобов'язано начальника відділу Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гумена В.Г. відновити указане виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, начальник відділу Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гумен В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду було виконане відповідно до складених державним виконавцем актів. Протягом тривалого часу боржник ОСОБА_5 беззаперечно виконує рішення суду та передає дитину батькові, однак рішення суду не виконується в повній мірі у зв'язку з небажанням дитини спілкуватися зі своїм батьком, а тому у державного виконавця були всі передбачені законодавством підстави для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», не виконано.

Встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини. Встановлено ОСОБА_1 дні побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_4 в період першої, третьої неділі місяця із 11 до 18 години та другої, четвертої суботи місяця із 10 до 17 години, дозволивши батьку забирати дитину за місцем свого проживання та зобов'язавши матір передавати дитину.

21 березня 2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист в справі №2-766/11.

Постановою державного виконавця Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кремньової А.В. від 07 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження.

10 жовтня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення вказаного виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявні акти начальника відділу Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гумена В.Г. від 21 жовтня 2017 року, 05 листопада 2017 року, 11 листопада 2017 року, 19 листопада 2017 року щодо виконання вказаного виконавчого листа. З їх тексту вбачається, що 21 жовтня 2017 року рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не прийшов на побачення із сином, 05 листопада 2017 року рішення суду не виконано через відсутність за місцем проживання ОСОБА_5 11 та 19 жовтня 2017 року рішення суду було виконане.

Встановлено, що 20 листопада 2017 року начальником Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуменом В.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з мотивів виконання боржником рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» /далі - Закону/.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України (який діяв на час розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду щодо встановлення днів та часу спілкування ОСОБА_1 з дитиною не містить будь-яких обмежень щодо строку виконання, оскільки дані правовідносини носять немайновий характер із встановленою циклічністю реалізації немайнового права щодо участі у вихованні дітей.

Крім того, державним виконавцем не було прийнято до уваги, що відповідно до ст. 40 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Начальник відділу Заставнівського районного ВДВС Гумен В.Г. не роз'яснив ОСОБА_1 його права щодо повернення виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, у разі наявності його письмової заяви, що в подальшому не позбавить стягувача його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених законом строків (ст. 37 Закону).

Посилання в апеляційній скарзі на Акти державного виконавця від 11 та 19 листопада 2017 року, як на підставу виконання рішення, є безпідставними, оскільки дані акти не є мотивованими, з них не вбачається, що на виконання вимог Закону виконавець під час виконання рішення довів до відома боржника резолютивну частину такого рішення. Також не є мотивованою і постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2017 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавче провадження № 52514685 з виконання виконавчого листа №2-766/11 було закрито передчасно, без врахування всіх обставин виконавчого провадження, що призвело до порушення прав ОСОБА_1.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 52514685 від 20 листопада 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною є способом захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гумен В.Г. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гумена В.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 19 лютого 2018 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко