печерський районний суд міста києва
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Печерського районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по цивільній справі № 2-52/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11 позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суму заборгованості - 267 849, 48 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260, 14 грн.

Рішення суду 06.08.2012 року забрало законної сили.

На виконання рішення суду 09.12.2013 року позивачем було отримано вісім виконавчих листів від від 05.12.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, з зазначенням строку пред'явлення до виконання до 26.02.2014 року.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-52/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11 позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 267 849, 48 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260, 14 грн. Рішення суду 06.08.2012 року забрало законної сили.

В подальшому, на виконання рішення суду 09.12.2013 року представником позивача було отримано вісім виконавчих листів від 05.12.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, з зазначенням строку пред'явлення до виконання до 26.02.2014 року.

23.04.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-52/11.

13.11.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві за № ВП 45427275 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-52/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

В подальшому, 18.05.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38858/14-ц скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» задоволено та визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по виконанню виконавчого листа № 2-52/11 та скасовано постанову від 13.11.2014 року за ВП № 45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Посилання заявника на те, що копія постанови ВДВС Святошинського РУЮ та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили та були втрачені при пересилці не знаходить свого підтвердження, оскільки, відсутній акт даної обставини складений працівниками пошти та крім того, з моменту винесення постанови та повернення виконавчого документа банку минуло понад три роки. З 2014 року Банк не отримуючи копії постанови та оригінала виконавчого листа не звертався до ВДВС Святошинського РУЮ з вимогою надати підтвердження поштового направлення, не звертався до відділень пошти для отримання підтвердження направлення банком чи втрати конверта з постановою та виконавчим листом.

Крім того, в своїх запереченнях проти заяви, представник боржника ОСОБА_3 звертає увагу на те, що при зверненні банка до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М., заявник додав копії постанови, супровідного листа, поштового конверту та копію виконавчого листа, що підтверджується описом вкладення у цінний конверт. З даних копій вбачається, що вони були завірені представником заявника та містять напис «Згідно з оригіналом АТ «Сбербанк Росії» від 18.12.2014 року, що підтверджує факт їх наявності.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-52/11 виданий 05.12.2013 року був отриманий у грудні 2014 року банком, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення заяви та видачі його дубліката.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13,258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по цивільній справі № 2-52/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук