Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1894/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/798/18 Крамаренко А.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача на отримання послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача на отримання послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведення згідно діючого Договору, укладеному 19.09.2011 року з виконавцем таких послуг КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Вказує, що договір від 19.09.2011 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідач уклав з нею на підставі проекту на підключення до міської мережі водопостачання і водовідведення, який був узгоджений відповідачем ще 11.10.2005 року.

У відповідності до цього проекту у її домоволодінні - будинку та літній кухні, здійснено облаштування водопроводу, водомірного вузла в колодці на земельній ділянці домоволодіння та підключення водопроводу до міської водопровідної мережі по вул. Севастопольська в м. Бердянську.

У відповідності до п.7 договору плату за надані послуги вона здійснювала щомісячно та у повному обсязі за показаннями засобу обліку води.

23.11.2014 року у зв'язку з заміною водоміру, уповноваженим працівником відповідача було складено Акт реєстрації нового водоміру марки, АКТ обстеження водоспоживання і водовідведення та здійснено опломбування цього водоміру.

Вказує, що вона по касовому ордеру від 23.04.2014 року за №3608 оплатила відповідачу послуги по опломбуванню нового водоміру в сумі 29,00 грн.

04.08.2015 року відповідач порушив її права та інтереси як споживача складанням недостовірного Акту про безоблікове споживання питної води у належному їй домоволодінні.

Відповідач залишив без уваги її заперечення, надані при відеозапису 06.08.2015 року на засіданні комісії з керівників та спеціалістів КП «Бердянськводоканал» та відмовив у складанні протоколу у відповідності до вимог ст. 150 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності за безоблікове споживання питної води на підставі Акту від 04.08.2015 року.

Проте відповідач приписом від 19.08.2015 року вимагав від неї у строк до 01.09.2015 року сплатити на його рахунок 30551,26 грн. за безоблікове споживання холодної води згідно Акту від 04.08.2015 року та внести зміни в Проект на підключення до міської мережі водопостачання та водовідведення о переносі водомірного вузла на межу балансової приналежності водопроводу; встановити водомір в колодці на місці підключення до міського водопроводу; а у випадку невиконання до зазначеного строку погрожував демонтажем водопровідної лінії.

15.04.2016 року відповідач самоуправно здійснив відключення від міської мережі з централізованого водопостачання її будинку та продовжує це самоуправство до цього часу.

Зазначає, що відповідач після скоєння цих самоуправних дій, зажадав ще завдати їй ще й моральної шкоди у спосіб розповсюдження серед мешканців м. Бердянська через ЗМІ відомостей, з метою принизити її честь і гідність.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд зобов'язати виконавця послуг КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Запорізької області припинити дії, які порушують право споживача послуг ОСОБА_3 отримувати послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно умов укладеного між ними договору від 19 вересня 2011 року, зобов'язати відповідача відновити централізоване водопостачання у домоволодіння споживача ОСОБА_3, та виконати підключення водопровідної мережі її домоволодіння до міської водопровідної мережі у відповідності до існуючого проекту, узгодженого 11 жовтня 2005 року; стягнути на її користь з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у відшкодування моральної шкоди 38400 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано виконавця послуг Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відновити централізоване водопостачання у домоволодіння споживача ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та виконати підключення водопровідної мережі її домоволодіння до міської водопровідної мережі у відповідності до існуючого проекту, узгодженого 11 жовтня 2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

У апеляційній скарзі КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду в частині відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення на її користь 38400 грн. на відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення моральної шкоди в сумі 38 400 грн., в решті рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок приєднаний до мережі централізованого водопостачання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Бердянську є КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Позивачу ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок №2109064, за яким обліковуються надані послуги з водопостачання, а 19.09.2011 року між КП «Бердянськводоканал» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання холодної води та водовідведення, які регулюються Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України №190 від 27.06.2008 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що 11.10.2005 року ДКП «Бердянський міськводоканал» узгодило проект підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до міської водопровідної мережі.

Відповідно до п. 1 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 19.09.2011 року виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Проведення відповідачем робіт з заміни частини водопроводу по вул. Севастопольська в м. Бердянську та відсутність водопостачання в житловому будинку позивача підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами у справі.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 65, 140, 187 ЦПК України було проведено огляд за участю представників сторін, яким встановлена наявність врізки позивача до старого (металевого) трубопроводу мережі централізованого водопостачання та відсутність відповідної врізки до нового (пластикового) водопроводу, що спростовує висновки викладені у апеляційній скарзі в цій частині.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором від 19.09.2011 року, яким передбачено зобов'язання виконавця своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовід, а тому ухвалив обґрунтоване рішення в частині задоволення вимог позивача зобов'язати відповідача відновити централізоване водопостачання.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки твердження позивача у завданні їй моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Посилання у апеляційній скарзі відповідача на обставини, щодо відключення та підключення позивача до водопостачання висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки містять лише посилання на умови надання такої послуги, при цьому згадується і договір укладений між сторонами 19.09.2011 року, але відсутні доводи за яких обставин не підлягає виконанню його п. 1.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі позивача, щодо відмови йому у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки скарга містить лише перелік обставин за яких не виконується п. 1 вищевказаного договору і не вказується у чому саме полягає така шкоди та чи підлягає вона стягненню при наявності договірних відносин, умовами якого відшкодування такої шкоди у даному випадку не передбачено.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 22 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: