overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/610/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 січня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Долинського обєднаного управління Пенсіного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 НОМЕР_1 наступних документів: - архівної довідки № 01-27/301 від 05.10.2017 року, виданою комунальною установою Новгородківської районної ради ''Обєднаний трудовий архів Новгородківського району'' Кіровоградської області; - архівного випису № 01-27/328 від 25.10.2017 року, виданого комунальною установою Новгородківської районної ради ''Обєднаний трудовий архів Новгородківського району'' Кіровоградської області; - диплому про освіту Б № 202934 від 10 серпня 1979 року за реєстраційним номером 522 виданого професійно-технічним училищем № 6 смт. Новгородка Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Дата складення повного судового рішення 26.01.2018 року.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження та прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2018 р. на 09 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 314/4760/17
Провадження № 2-н/314/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

24.01.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видно наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наявність описки в судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2017 року по вищевказаній справі, а саме невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_2, помилково зазначено: «мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Леніна, будинок 74» замість правильного: «мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Ленійна, будинок 74».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень до судового наказу від 16 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (справа № 314/4760/17, провадження № 2-н/314/20/2017), а саме: змінити помилково зазначену адресу боржника ОСОБА_2: «Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Леніна, будинок 74» вказавши правильно: «Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Ленійна, будинок 74».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.01.2018
Справа № 586/375/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» (адреса: місто Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2017р. суддею ШевчукомО.П. було приєднано справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

17.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» (адреса: місто Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 20.03.2018року о 10:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження №2/523/799/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) право власності на 21/200 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що складається: з житлових будинків літ. «А», «А'», «Е», загальною площею 242,2 кв.м., житловою площею 105,3 кв.м., допоміжною площею 136,9 кв.м., сараю літ. «Д», гаражу літ. «Ж», погріб літ. «З», І-ІІІ мостіння, №1,4-6,7 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 553 кв.м. у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 21/200 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що складається: з житлових будинків літ. «А», «А'», «Е», загальною площею 242,2 кв.м., житловою площею 105,3 кв.м., допоміжною площею 136,9 кв.м., сараю літ. «Д», гаражу літ. «Ж», погріб літ. «З», І-ІІІ мостіння, №1,4-6,7 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 553 кв.м. у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тесту рішення.

Копії повного тексту рішення буде складено судом у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/694/17
номер провадження 2/531/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2013 у сумі 34 656,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 044,60 грн., за процентами за користування кредитом 27 185,85 грн., за пенею та комісією 3300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1 626,52 грн., посилаючись на те, що відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором.

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, направлено відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснено право подати відзив на позовну заяву та порядок його подання.

Відповідачем не отримано копію позовної заяви з додатками, поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України у випадку відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, з метою забезпечення та недопущення звуження процесуальних прав відповідача, належних йому на час подання позову до суду, вважається необхідним проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 279 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 16-20 год. 21 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63453, с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, вул. Донецька, 68-Б) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23524,77 грн.

19.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63453, с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, вул. Донецька, 68-Б) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14.00 год. 01.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №333/6050/17
Пр. № 2/333/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 16.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має малолітню дитину, яка потребує підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст.251, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,строк для примирення до 24.04.2018 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження суду шляхом подання, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/462/18
Провадження № 2-о/552/39/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою Лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Полтава, вул. Медична, 1) про доцільність госпіталізації ОСОБА_3 (місце проживання:м. Полтава АДРЕСА_1) до психіатричного закладу за згодою опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про доцільність госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу за згодою опікуна. .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3 за згодою опікуна.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6), зал № 10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2-з/523/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування на спадкове майно, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 24 липня 1996 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок 7 по вул. 2 Пересипська в м. Одеса.

Згідно до ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не зявилися.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності, у звязку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування на спадкове майно - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 24 липня 1996 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 24 липня 1996 року, на житловий будинок 7 по вул. 2 Пересипська в м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/3614/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відшкодування додаткових витрат, пов»язаних з каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відшкодування додаткових витрат, пов»язаних з каліцтвом.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судове засідання 24 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. позивач не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відшкодування додаткових витрат, пов»язаних з каліцтвом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5