overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 03.10.2005 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5863,26 гривень,-

встановив:

08 грудня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ м. Харкова 03.10.2005 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5863,26 гривень.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/1830/2018 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Крім того, враховуючи, що особи, зазначені відповідачами та третіми особами, до відкриття провадження у справі судом першої інстанції не набули відповідного процесуального статусу, правові підстави для встановлення указаним особам строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачеві.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1650/18
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (м.Рівне Рівненської області, вул.Івана Вишенського 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.
Відповідно до п.22 Розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, Побутовий споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Відповідно до п.4.6 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, встановлено, що плата за надані послуги з газопостачання при розрахунку за квитанціями абонентської книжки повинна вноситись споживачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, при розрахунку за платіжними документами (рахунками постачальника) - у терміни, визначені в рахунку.
Заборгованість не погашена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
Справа № 561/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання трьох двох дітей із 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частину від його доходу щомісячно до їх повноліття. В обґрунтування підстав позову покликається на ст.ст. 180-184 СК України.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача надійшла до суду 11 січня 2018 року.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 28, 187, 190 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт Зарічне, вул. Центральна, 5/8, Рівненської області) до ОСОБА_2 (смт Зарічне, вул. Центральна, 5/8, Рівненської області) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 12:00 год. 06 лютого 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 188/165/17
Провадження № 2-п/188/2/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/165/17,

заявник: ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1

про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначила, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року вона була призначена опікуном ОСОБА_3, який є її сином та відповідачем по вищевказаній справі.

Також у заяві зазначила, що що ОСОБА_3 не було відомо про дату розгляду справи . Судової повістки на його імя він не отримував в звязку з чим не міг бути присутнім в судовому засіданні на розгляді справи. Тому він був позбавлений можливості ознайомитися з позовом, надати свої пояснення та заперечення відносно нього, або частково заперечувати проти позовних вимог.

На думку заявника обґрунтування доказів при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Одночасно із заявою заявник подала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 23 січня 2018 року 10год. 00 хв. в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 636/108/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 січня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3335/16-ц
Номер провадження 2/404/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними.

До судового засідання позивачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 05.02.2018 року на 12-15 год., а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, що знаходиться за адресою вул.Полтавський Шлях,37 м. Харків, 61000.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 21.12.2017 року о 15-00 год., в режимі відеоконференції, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про необхідність забезпечення можливості участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 12-15 год. 05 лютого 2018 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для організації її виконання .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 лютого 2018 року на 12-15 год..

Позивачу ОСОБА_1 з»явитися до Жовтневого районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою вул.Полтавський Шлях,37 м. Харків, 61000 на 12-15 год. 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою вул. Полтавський Шлях, 37 м. Харків, 61000 та ОСОБА_1, яка проживає за адресою пров.Титаренківський,12 кв.5 м.Харків, 61000 для забезпечення явки в судове засідання позивача на 05.02.2018р. на 12-15 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 202/964/17
Провадження №2/202/135/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №228, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Гаражно-будівельний кооператив «КАЛИНА», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частину квартири, на 1/6 частину гаража, про визнання недійсним рішення правління ГБК « Калина»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст.529,549 ЦК УРСР ред.1963 року), п.1 та п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003р.), ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора ( м. Дніпро, вул. Радистів,буд.8), Житлово-будівельний кооператив №228 ( м. Дніпро, вул. Янтарна, буд.79, корп.1, кв.22), Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Дніпро, вул. Леніна, буд.9), Гаражно-будівельний кооператив «КАЛИНА» ( м. Дніпро, вул. Янтарна,69Б), про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частину квартири, на 1/6 частину гаража, про визнання недійсним рішення правління ГБК « Калина» - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/10 частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення розширеного засідання правління ГБК «Калина» від 25.12.2003 року про переоформлення гаражного боксу №213 на ім'я ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 на 1/6 частку гаража №213 ГБК « Калина» - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.03.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/389/905/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ від 30.05.2017 №561-к та наказ від 13.06.2017 №695, які видані Кіровоградським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про її звільнення; поновити її на посаді начальника відділу касових операцій ТВБВ №10010/0149 у філії Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток у розмірі 4769 грн. 30 коп. за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.05.2017.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але подала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки зявитися в судове засідання за станом здоровя вона не може.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.223, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2