Справа № 744/1148/17
Провадження № 2/744/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1148/17 за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29240 гривень 37 копійок за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2012 року

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, а також за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 29240 гривень 37 копійок за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2012 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27 серпня 2012 року відповідач отримала кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 19 червня 2017 року порушила зобовязання за кредитним договором і має прострочену не погашену заборгованість перед позивачем у розмірі 29240 гривень 37 копійок, яка складається з наступного: 1262 гривні 96 копійок тіло кредиту; 5995 гривень 12 копійок нараховано відсотків за користування кредитом; 20113 гривень 70 копійок нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1368 гривень 59 копійок штраф (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково та пояснила, що вона із цього приводу цілком довіряє правовій позиції свого представника, адвоката ОСОБА_3.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив про те, що, на його погляд, позов слід задовольнити частково через законодавчу заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду, стягнувши з позивача 7758 гривень 08 копійок, а саме: 1262 гривні 96 копійок заборгованість за тілом кредиту; 5995 гривень 12 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом та 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина).

Суд, вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне позов задовольнити частково за наступних обставин.

Судом зясовано, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору від 27 серпня 2012 року (а.с. 9-25), згідно якого кредитодавець (позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві ОСОБА_1 В.) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а. с. 20 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити.

Однак, суд переконаний у необхідності часткового задоволення позову з наступних підстав.

За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з іншими сумами позивач просить стягнути з відповідача 20133 гривень 70 копійок заборгованості за пенею, а також 500 гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина та 1368 гривень 59 копійок іншого штрафу (процентна складова).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання приписів ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Наведене кореспондується із правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс та від 11 жовтня 2017 року у справі № 347/1910/15-ц щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності, зокрема, штрафу й пені за одне і те саме порушення.

Отже, за викладеним, беручи до уваги права відповідача як учасника правовідносин за споживчим кредитом, тобто споживача, необхідно стягнути не всі заявлені позивачем суми форм неустойки, а лише найменшу суму штрафу в розмірі 500 гривень, а в задоволенні інших форм заявленої неустойки (сум 20133 гривень 70 копійок та 1368 гривень 59 копійок) слід відмовити. При цьому, вибираючи найменшу суму штрафу, суд зважає на те, що позов стороною позивача підтримується повністю і за наявної альтернативи вибору застосування цивільно-правової відповідальності суд обирає наймякішу, бо відповідач є не тільки боржником за договором, але й, як зазначалося вище, ще й споживачем.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за позовом суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 7758 гривень 08 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1262 гривні 96 копійок та 5995 гривень 12 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), а у стягненні 20113 гривень 70 копійок заборгованості за пенею і штрафу в сумі 1368 гривень 59 копійок (процентна складова) відмовити.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» частину сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 424 гривні 48 копійок пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600 (сплачено судового збору) х 26,53% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених) = 424,48).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) 7758 (сім тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 48 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип