overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7465/17
Провадження № 2/0182/195/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 березня 2018 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Софіївська, буд. 62.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Капаниці, буд. 16.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року Справа № 601/79/18
Провадження № 2-н/601/16/2018
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 січня 2018 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - стягувач ДСА України - судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 659/5/18
Номер провадження 2/659/1/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" січня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позової заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року до суду звернувся ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 10 січня 2018 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.01.2018 року не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 175/3694/17-ц
Провадження № 2/175/1427/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

У судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Вислухавши позивача та його адвоката, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області оригінал заяви №Є-1391/2-15 від 16 листопада 2016 року написану від імені ОСОБА_1 на імя голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про надання дозволу на зміну конфігурації земельної ділянки площею 0,2219 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №568489, яка розташована за адресою: вул. Сурська, 158 с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», на підставі якої Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1259-15/У11 від 30 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/100/16-ц
Провадження № 2/552/221/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 03 квітня 2013 року 1 687 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом, 9 009 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 672 грн. 35 коп., а всього в сумі 11 869 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений банком судовий збір в сумі 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/895/18
Провадження № 2-о/520/198/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд призначити її ОСОБА_2, 15 грудня 1959року народження, уродженка міста Хабаровська Російської Федерації, опікуном над ОСОБА_3, 27 жовтня 1958року народження, уродженка міста Хабаровська Російської Федерації.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295, 297, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 248).

Витребувати у ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2018року, оригінал подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.12.2017року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, 27.10.1958року народження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію заяви про призначення опікуном разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №2-71/93
Провадження№ 6/266/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді Сараєва І.А.

за участю секретаря Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Приморського районного народного суду м. Маріуполя від 19квітня1993 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна. Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного народного суду м. Маріуполя від 19 квітня 1993 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та в рахунок уравнення часток стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2329 карбованців.

Виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 не видавався.

За таких обставин суд вважає не підтвердженим факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-71/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 1306/6478/2012
Провадження № 6/442/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Украсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

представника ПАТ «Украсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 25.02.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість згідно договору кредиту № 612-38-23/04 від 21.06.2006 року в розмірі 9625, 41 Євро та 2499,55 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 962, 46 грн.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч. 1 п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, відповідно до яких за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року складає 52,86 грн.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не було сплачено вказану суму судового збору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа 688/3379/17
№ 2/688/85/18
Ухвала

26 січня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням строку на примирення тривалістю один місяць.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 555/2377/17
Номер провадження 2/555/55/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2018 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
при секретарі Лисенко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк витрати по справі в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судовий збір.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляцiйного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2018 р., о 14:00 год.
Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

відповідача (скаржника) - ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «Фінаста» - Лозинського І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьк Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області

від 14 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4

до відповідачів:

1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_6,

4) ОСОБА_7,

5) ОСОБА_8,

за участю третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста»,

2) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»,

про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 29 січня 2018 року.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Лозко Ю.П.

Орлов І.В.