Справа № 758/5048/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (надалі ТОВ «Нова пошта»), Інтернет-магазину «esig.net.ua», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) застосувати наслідки недійсності до правочинів - договору купівлі-продажу електронної сигарети від 07.10.2016 р., укладеного між Інтернет-магазином «esig.net.ua» та малолітнім сином позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставки з післяплатою від 08.10.2016 р., укладеного між ТОВ «Нова пошта» та малолітнім ОСОБА_3; 2) зобов'язати ТОВ «Нова пошта» повернути позивачу грошові кошти в розмірі 849,0 грн., що були 08.10.2016 р. сплачені малолітнім ОСОБА_3 згідно експрес-накладної № 2682; 3) зобов'язати позивача повернути ТОВ «Нова пошта» електронну сигарету, що було отримано 08.10.2016 р. малолітнім ОСОБА_3 згідно експрес-накладної № 2682.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.04.2017 р. (суддя Неганова Н.В.).

Розгляд справи по суті не розпочинався.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 27.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтава.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на звернення в порядку захисту прав споживача, за своїм зареєстрованим місцем проживання - на підставі ст.110 ч.5 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час звернення позивача до суду, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності.

Відповідно до ст.110 ч.4 ЦПК України (2004 р.) позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і передбачає, що позов може бути поданий тільки до певного суду. Дана підсудність виключає застосування до таких спорів інших видів підсудності.

Відповідно до вимог ст.114 ч.4 ЦПК України (2004 р.) позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред'являються за місцем знаходження перевізника.

Аналогічна норма міститься в ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., - ст.30 ч.4.

Згідно матеріалів справи та офіційних відкритих джерел, відповідач у справі - ТОВ «Нова пошта» знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська (Фрунзе), 57, що територіально відноситься до Октябрського району м.Полтави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюються правочин та дії, вчинені вищевказаною юридичною особою, з посиланням на порушення з боку останнього при наданні послуг з організації перевезень та відправлень.

Таким чином, виходячи з предмету позову, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням перевізника) - Октябрським районним судом Київської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.

Тим самим, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Крім того, недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ст.378 ч.1 ЦПК України в редакції 2017 р.).

В зв'язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Октябрського районному суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, 5), до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (надалі ТОВ «Нова пошта»), Інтернет-магазину «esig.net.ua», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зобов'язання вчинити певні дії та застосування наслідків недійсності правочину - передати на розгляд за підсудністю до Октябрського районному суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова