Копія Справа № 326/1814/17
Провадження № 2/326/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності та ордера діють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності та ордеру діють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2014 року на вул. Леніна в с. Борисівка Приморського району Запорізька області водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «IDEAL СН7111В», реєстраційний номер АР826ВМ, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до лікарні, де помер 23.10.2014 року. Приморським районним судом Запорізької області 07 липня 2015 року розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України та визнано його винним.

В результаті вказаної ДТП та наслідків від нього, близьким родичам померлого, а саме: матері ОСОБА_7 та батьку ОСОБА_8 було завдано матеріальної та моральної шкоди і вони мають право на її відшкодування.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано довіреність ОСОБА_2 представляти їхні інтереси.

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу «IDEAL СН7111В», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у відповідача відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3227269.

Керуючись пунктом 1.3. статті 1, ч.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на дату пригоди, представник позивача 24.02.2017 року повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся в порядку, визначеному вказаним Законом, із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника ОСОБА_3 Вказані документи відповідач отримав 27.02.2017 року.

Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 зазначеного Закону, останнім днем виплати позивачу страхового відшкодування є 28 травня 2017 року. Однак, відповідач, в порушення вимог Закону №1961-ІУ від 01.07.2004 року, здійснив виплату страхового відшкодування лише 24.07.2017 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобовязання, позивачка має право на стягнення неустойки.

Загальний розмір страхового відшкодування по даному страховому випадку становить 29 232,00 грн. Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачці у повному обсязі, тому претензій до відповідача щодо розміру страхового відшкодування, заявленого позивачем у заяві від 27.02.2017 року немає.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 29.05.2017 року до 24.07.2017 року складає 1 141,25 грн.

Оскільки, позивачка не є фахівцем в галузі права, то для захисту своїх прав змушена була звернутися до осіб, що надають послуги в галузі права - ТОВ «Автопоміч». Внаслідок чого, 11.10.2016 року між позивачем та ТОВ «Автопоміч» було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого сторони визначили, що виконавець зобов'язується надавати замовнику правову допомогу по стягненню страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС» по страховому випадку, що мав місце 12.10.2014 року на вул. Леніна в с. Борисівка Приморського району Запорізької області.

За надану правову допомогу позивачка сплатила 3000,00 грн. Вказана правова допомога була надана з розрахунку вартості однієї нормо години фахівця в галузі права, що становить 600,00 грн. Ця сума не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правову допомогу, оскільки гранично допустимий розмір таких витрат на сьогодні становить 640,00 грн.

Позивачка просила: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на її користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 141,25 грн. та судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в розмірі 3000 грн. (а.с.1-7).

19.01.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки адвокат ОСОБА_4, надав письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди без розгляду, у звязку з тим, що позивачці по справі стало відомо про виконання відповідачем заявлених позовних вимог у вигляді перерахування на рахунок позивача пені у розмірі 1141,25 грн. ще до подання даного позову (а.с.43).

Позивачка та її представники, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду представника не направив, про причини неявки представника не повідомив. Надав заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с.34-35).

Суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності позивача її представників та представника відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності та ордеру діють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду. Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності та ордеру діють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.01.2018