Справа № 442/4874/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6695/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою КП "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2015 року залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2015 року без розгляду після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 ЦПК України. Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до виснов ку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи 20 липня 2015 року після винесення судового наказу, такий був скерований боржнику - ОСОБА_3 на її адресу: АДРЕСА_1, однак конверт з судовим наказом був повернутий до суду без вручення з зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.74 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення судового наказу та оскаржуваної ухвали, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Вказані дії стосуються і судових рішень, які направляються учасникам провадження, зокрема наказного.

Згідно заяви про скасування судового наказу, а також апеляційної скарги представника боржника, остання проживає за адресою, на яку судом скеровувався судовий наказ.

Враховуючи ту обставину, що судом скеровувався судовий наказ на адресу за місцем проживання боржника, слід вважати, що такий в липні 2015 року отримав судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 ЦПК України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №442/4874/15-ц вбачається, що остання не порушує питання про поновлення строку для подання такої заяви, а стверджує, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, в той час як у своїх заявах та заявах її представника місце проживання зазначають саме: АДРЕСА_1.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2015 року без розгляду.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2018 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк