overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановила:

Начальник Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 26 січня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/609/18
Провадження № 2/712/761/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 30% до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси ві 19.01.2009.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог вбачається наступне. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2009 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/6 частині всіх видів доходу (заробітку) громадян на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2008 року і до досягнення дочкою повноліття. Вимоги щодо збільшення розміру аліментів на утримання дітей у розумінні ст.192 СК України не заявлено.

З правового аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позивачка не ставить питання про збільшення самого розміру стягнутих аліментів, а лише заявляє про збільшення мінімального розміру аліментів, який передбачений ч.2 ст.182 СК України, в звязку із прийняттям Закону України № 4928 від 17.05.2017.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ № 15.05.2006 № 3 " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити, оскільки спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання дітей судом вже вирішено, а зміна законодавстава щодо мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду рішення суду чи постановлення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 689/219/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуСинявського ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 16.01.2018 р. о 10 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/1480/17
Провадження № 2/165/30/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 листопада 2017 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном 2 (два) місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку. 17 січня 2018 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Розгляд справи проводився відповідно до п.9 Розділу XIII Перехідні положення за ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 165/1480/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 10:00 год. 16 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 297/2852/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулися через канцелярію суду 15 грудня 2017 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 19.12.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп. сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 29 від 15.12.2017 року на р/р: 0005, призначення платежу:*;101;;2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 752/8069/17
Провадження по справі № 2/752/1033/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Задерейко І.С. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 22.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4, посилаючись на те, що 29.01.2016 року він звернувся до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою щодо притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності в зв`язку із порушенням нею обов'язків та присяги судді, які були допущені нею при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про порушення банком прав вкладника та стягнення збитків. Зазначена обставина викликає в нього сумнів в об'єктивності на неупередженості судді, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєтивності судді.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_3 подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу щодо неправомірних, на його думку, дій судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про порушення банком прав вкладника та стягнення збитків, та з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст.36 ч.1 п.5, 40,41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Задерейко І.С. про відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Задерейко І.С. про відшкодування моральної шкоди передати для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/567/16-ц
Провадження № 22-ц/792/126/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Полонської міської ради обєднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Тому апелянту був наданий строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 14 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 17 січня 2018 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України, у випадку якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга повертається апелянту.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 190/987/17
Провадження №2/190/14/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 22.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки через ускладені погодні умови немає можливості прибути в судове засідання.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/987/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 06 лютого 2018 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

17 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 15.01.2018 року отримано відповідь з про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 178, 187, 191-193, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року о 09:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Одночасно із поданням відповіді на відзив відповідач зобовязаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0186/27/18
Справа № 186/1416/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення закінчився, сторони не примирились, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року, у приміщенні суду.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа №710/56/18
Номер провадження 2/710/221/18
УХВАЛА

про залишення без руху

22.01.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 16670.01 грн. та стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві позивач не вказав повне місце проживання відповідача (адреса відповідача вказана як 20602, м. Шпола, Черкаської області) та не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом пяти днів вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: вказати в позовній заяві повне місце проживання відповідача та підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна