Справа № 676/6782/17
Номер провадження 2/676/652/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2015 року в сумі 34468 грн. 46 коп.

Відповідно до інформації юридичного управління Камянець-Подільської міської ради № 3978/01-16 від 12.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 грудня 2017 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31.10.2017 року має заборгованість в сумі 34468.46 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також стягнути 1600.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2015 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній надано кредит в розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.10.2017 року має заборгованість в розмірі 34468.46 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 2983.36 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 26417.55 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2950.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1617.55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2015 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ8ВАFLS від 28/11/2017року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в сумі 34468.46 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600.00 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, та на рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевцова Л.М.