АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5641/16-ц Номер провадження 22-ц/786/313/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2017 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 74 350 грн. завданих збитків та 2 650 грн. сплаченої перевізної плати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 30 листопада 2015 року між ним та перевізником ОСОБА_2 був укладений договір на перевезення вантажу. У цей же день ОСОБА_2 отримав вантаж - сироватку суху молочну у мішках вагою 2000 кг на суму 31200,00 грн. та крохмаль картопляний екстра у мішках вагою 3000 кг на суму 40500,00 грн., а також плату за свої послуги в сумі 2650,00 грн.

Зазначало, що вантаж у місце призначення АДРЕСА_1 відповідач не доставив. Як пізніше з'ясувалося, відповідач вантаж відвіз у місто Дніпропетровськ, де залишив невідомим особам.

Вказувало, що такими неправомірними діями підприємству було заподіяно збитків, які мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» 71 700 грн. відшкодування вартості втраченого вантажу та 2 650 грн. перевізної плати, а всього 74 350 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 грудня 2015 року між перевізником ОСОБА_2 та ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» в особі його директора ОСОБА_3, був укладений договір перевезення вантажу (а.с. 9). ОСОБА_2 зобов'язався доставити не пізніше 02 грудня 2015 року власним транспортним засобом вантаж до пункту призначення сироватку суху молочну у мішках вагою 2000 кг на суму 31200,00 грн. та крохмаль картопляний екстра у мішках вагою 3000 кг на суму 40500,00 грн., прийнявши на себе повну матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу (п. 5 Договору). Факт отримання ОСОБА_2 вантажу підтверджується товаро-транспортною накладною № 01/12/2015-1 від 01 грудня 2015 року (а.с. 10); його вартість видатковою накладною № Де 000000001 від 01 грудня 2015 року (а.с. 11) та рахунком на оплату від 01 грудня 2015 року (а.с. 12). Вказаний товар до місця призначення доставлено не було.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Ухвалюючи про задоволення позовних вимог ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив умови договору перевезення від 30 листопада 2015 року та заподіяв майнової шкоди позивачеві, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також пояснень, наданих позивачем, ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» заявило вимогу про відшкодування завданих збитків у зв'язку із невиконанням договору перевезення вантажу від 30 листопада 2015 року.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на те, що сторони перебували у договірних правовідносинах відповідно до договору перевезення вантажу від 30 листопада 2015 року. Цей факт також заперечується відповідачем.

Так, позивачем не надано суду оригіналу або копії письмового договору перевезення вантажу від 30 листопада 2015 року, а також транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) на підтвердження укладення вказаного договору, як того вимагає ст. 909 ЦК України.

Надавши до суду докази укладення між сторонами договору перевезення вантажу від 01 грудня 2015 року, позивач будь-яких позовних вимог, пов'язаних із його невиконанням чи неналежним виконанням до відповідача не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, рішення суду не може ґрунтуватися на доказах, отриманих в межах кримінального провадження, оскільки такі докази не отримані та не оцінені безпосередня судом.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» вказувало на неправомірне заволодіння відповідачем майном підприємства, проте наявні у справі докази не підтверджують дану обставину. Судовими рішеннями в адміністративній чи кримінальній справах, які набрали законної сили, вина ОСОБА_2 у протиправних діях щодо ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» не встановлена.

Допит ОСОБА_2 як свідка в межах кримінального провадження, де він визнав факт отримання 30 листопада 2015 року майна ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» для подальшого перевезення, не може визнаний належним доказом його вини у заволодінні майном підприємства.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, ним помилково було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт», що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позовні вимоги ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» не підлягає задоволенню, з нього на користь ОСОБА_2 підлягають понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч.1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1515,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова