overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1748/17
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21.02.2018> о 09:30>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/70/18
Провадження № 2/309/655/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Липовець, вул. Павлова, 35) до ОСОБА_2 (с. Забрідь, вул. Ясиновецька, 22) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також стягувати з відповідача аліменти на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «12» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/235/16/18
Справа № 235/207/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 623,80 грн.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення від 22.12.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (рахунок № 6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496,) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 50 від 22.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 623 (шістсот двадцяти трьох) гривень 80 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4291/16-ц
Провадження № 2/209/21/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання від 19.12.2017 року, в якому просить суд розглядати справу за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.162)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

Справа № 564/2395/16-ц

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у вищевказаній справі правонаступника ОСОБА_3 сільської ради Костопільського району Рівненської Малолюбашанську сільську раду Костопільського району Рівненської області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подане клопотання приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 грудня 2017 року відбулися вибори в трьох терторіальних громадах Малолюбашанської, ОСОБА_3 та Мащанської, з метою об'єднання в одну територільну громаду. За результатами зазначених виборів створено Малолюбашанську об'єднану територіальну громаду.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про добровільне об'єднання теритріальних громад», об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.

Відповідно до рішення № 17 сесії Малолюбашанської сільської ради від 12 січня 2018 року «Про початок реорганізації ОСОБА_3 сільської ради та Мащанської сільської ради шляхом приєднання до Малолюбашанської сільської ради» Млолюбашанська сільська рада є правонаступником всього майна прав та обов'язків ОСОБА_3 сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Малолюбашанську сільську раду Костопільського району Рівненської області до участі у цивільній справі № 564/2395/16-ц за позовом ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1, як правонаступника позивача ОСОБА_3 сільської ради Костопільського району Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 750/1060/17 Провадження № 22-ц/795/175/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

за участю третьої особи ОСОБА_2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 05 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 627/49/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Китченківська сільська рада Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, с. Китченківка, вул. Хальзова №20) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китченківська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 14.02.2018 року о 10:30 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.А.Каліберда
Справа 556/2094/17
Номер провадження 2/556/58/2018
УХВАЛА

25.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвалою суду від 26.12.2017 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем ВПУ №29 смт. Володимирець, подано письмовий відзив на позовну заяву, де просять викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 інспектора з кадрів ВПУ №29. Також вказується, що зазначений свідок може надати пояснення з приводу не внесення відомостей про укладання контракту на новий термін до трудової книжки ОСОБА_1

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провівши обговорення вказаного клопотання, суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаного свідка у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ВПУ №29 смт. Володимирець про виклик свідка задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_2, інспектора з кадрів ВПУ №29 смт. Володимирець в судове засідання, яке призначене на 30 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/28/2018
Провадження 331/7253/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки приненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просив суд оголосити перерву з метою надання відзиву на позов .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи , що сторони не надали суду відзиву та відповіді на відзив , суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 лютого 2018 року до 09-30 годин.

Встановити відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до 31 січня 2018 року.

Встановити відповідачам ОСОБА_5 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» , ОСОБА_6 строк для подання відзиву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки приненою до 31 січня 2018 року.

Встановити ОСОБА_5 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до 09 лютого 2018 року.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки приненою до 09 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.01.2018
Справа № 143/1755/17
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

19.12.2017 року до суду подано цей позов.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "21" грудня 2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя