overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2409/18 Справа № 174/581/17 Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 04 квітня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 361/44/18
Провадження № 2/361/1067/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

встановив:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків до 25 січня 2018 року.

25 січня 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву з копією витягу із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Броварської районної державної адміністрації № 3 від 25 березня 2010 року, а також на підтвердження своїх повноважень додав копію договору про надання правової допомоги від 18 січня 2018 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката.

Відповідно п. 18 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу ХV Перехідні Положення Конституції України.

Згідно із п.п. 11 п. 161 розділу ХV Перехідні Положення Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2018 р. про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява від представника позивача, який не має повноважень представляти інтереси позивача, тому суд не може вважати таку заяву поданою, відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 445/1972/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та припинення дій, що порушують право власності та користування землею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/1972/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та припинення дій, що порушують право власності та користування землею.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року вищевказану справу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці зазначено "Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів, бульвар Сковороди,5) на 23 січня 2018 року о 12.00 год. », а має бути "Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів, бульвар Сковороди,5) на 23 січня 2018 року о 12.00 год. ».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 03.01.2018 року слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 03.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та припинення дій, що порушують право власності та користування землею, виклавши рішення суду в такій редакції:третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів, бульвар Сковороди,5) на 23 січня 2018 року о 12.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її оголошення

ССуддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 520/17604/15-ц

провадження № 61-689 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

15 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 7 липня 2017 року до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Виходячи з викладеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 7 липня 2017 року.

У разі зупинення виконання рішення суду, малолітня дитина залишиться без належного її утримання, що є неприпустимим з огляду на Конституцію України, Декларацію прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, Конвенцію про права дитини від 20 листопада 1989 року та Закону України «Про охорону дитинства».

Керуючись статтею 394 ЦК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 7 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 18.01.2001 року Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 2. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Майнового спору не має. Спору з приводу проживання та виховання дитини немає.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 24 січня 2018 року та справу було призначено на 24.01.2018 року на 10-00 годину, про що сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця

24.01.2018
Справа № 456/1727/17
Провадження № 2/456/245/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 247, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.03.2018 року о 12:30 годині, поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 591/15/18 Провадження № 2/591/900/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з мотивів відсутності спільних інтересів, різних поглядів на життя.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року вказаний позов було залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, позивачу розяснено про необхідність надати суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заяву та копію для відповідача.

26 січня 2018 року позивач, на виконання вимог суду, надала позовну заву з вимогою про розірвання шлюбу з копією для відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя повинен зясувати чи відповідає позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України.

Однак уточнена позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено РНОКПП відповідача (за наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України; відомий номер електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заяву та копію для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/638/1935/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретарів Голуб Ю.О., Перегудової В.Р.,

представника позивача Третяк О.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у обґрунтуванні позицій сторін, що потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини та відкладає складення повного тексту рішення на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІПН не відомий , місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН не встановлено, місце реєстрації АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовити у строк не більше десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
справа № 6/325/6/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

22 січня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали заяви представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі № 325/961/17, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, в якому невірно вказана адреса боржника (номер будинка).

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, боржник ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовському районному суду Запорізької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 329/1053/17
Провадження № 2/329/379/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого- судді Богослова А.В., за участю секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

-позивача ОСОБА_1

-представника позивача ОСОБА_2,

-відповідача- Манойленка О.В.,

-представника відповідача-Усенка Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 (одна третя) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 (одна пята) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць за період з 03 листопада 2017 року по 02 грудня 2017 року.

Повний текст рішення суду буде складений 01 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 462/5831/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5831/17 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного «Патона-13» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, № 462/5831/17, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного «Патона-13», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 13/39 на р/р 4159 в ЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Львова, МФО 325796, ЗКПО 20826825 15194 грн. 08 коп. боргу та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

25.01.2018 року боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник Обєднання співвласників багатоквартирного «Патона-13» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/5831/17, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/5831/17 від 15 грудня 2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного «Патона-13» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк