пр. № 4-с/759/38/18
ун. № 2-1220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, ТОВ « Трейд Лайн ЛТД» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва 10 жовтня 2017 р. поштою надійшла скарга ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, ТОВ « Трейд Лайн ЛТД» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій заявник як стягувач у виконавчому провадженні просить, визнати поважним пропуск строку та поновити строк для звернення зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 17.08.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, поновити виконавче провадження № 41758872.

На підставі протоколу автоматичного розподілу матеріали вищевказаної скарги передані в провадження судді П'ятничук І.В. 11.10.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», також просить поновити строк на оскарження постанови, який пропустив з поважних причин, як пояснила представник скаржника в судовому засіданні, в обґрунтування заявлених вимог скарга на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ складені і направлені вчасно 28.08.2017 р. поштою, однак відправником не вірно вказано адресу суду і тільки в жовтні 2017 р.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги і вважав за доцільне повернути дану скаргу без розгляду вказуючи на те, що скаржником пропущено строк подання скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник ТОВ « Трейд Лайн ЛТД» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.449 ч.1 п.1 ЦПК України (2017 р.) скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз'яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.449 ч.1 п.1 ЦПК України (2017 р.) 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.120 ЦПК України (2017 р.) є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України (2017 р.).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник, як сторона виконавчого провадження (стягувач) оскаржує рішення державного виконавця - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.08.2017 р., посилаючись на те, що вказана постанова отримана стягувачем вчасно і 28 серпня 2017 р. стягувачем ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна» направлено поштою скаргу на оскарження даної постанови, однак помилково адресу вказано як м.Київ вул.Дегтярівська буд. 31-А та 30.08.2017 р. отримано вказане відправлення.

В подальшому ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», звернулось до суду з вказаною скаргою лише 06.10.2017 р. та просить поновити пропущений з поважних причин, на їх думку, строк.

Між тим, суду надано лише докази про направлення 28.08.2017 р. на помилкову адресу даної скарг, однак доказів щодо поважності причин не звернення до суду з скаргою саме до 06.10.2017 р. суду не надано, а тому такі твердження носять формальний і штучний характер та є неспроможними.

Тим самим, подане до скарги клопотання про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

А відтак, поважні причини пропуску строку ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», на оскарження вищевказаних рішень та дій державного виконавця відсутні, а тому підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду немає.

Відповідно до ст.126 ЦПК України (2017 р.), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності підстав для його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли стягувач дізналася про порушення свого права, поважних причини пропущення даного строку не наведено.

За таких обставин причини, якими мотивовано клопотання, не є поважними причинами пропущення стягувачем відповідного строку, перебіг якого починається з часу її обізнаності про винесення постанови.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», про поновлення процесуального строку - відмовити.

Скаргу ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, ТОВ « Трейд Лайн ЛТД» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.П'ятничук