АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7454/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/57/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника ДВС Оразової І.О.

представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7454/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя Сливка Л.М.) у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразової Інни Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року головний державний виконавець за погодженням з в.о начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2635/2010, виданого 28 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 39500 грн., сплачених в рахунок вартості квартири за попереднім договором, 395 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення у справі № 2-2635/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 39500 грн. сплачених в рахунок вартості квартири за попереднім договором від 02 лютого 2010 року; 395 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у видачі дублікату виконавчого листа посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема зазначила, що подання про видачу дублікату виконавчого листа так як і матеріали справи не містять жодних доказів втрати виконавчою документу. Довідка що виконавчий лист втрачено при пересилці не може бути доказом втрати виконавчого документу і взята до уваги, оскільки, поясненнями державного виконавця та ОСОБА_2 не доводиться втрата виконавчого листа. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна зверталися лише в межах строку пред'явлення його до виконання а цей строк пропущено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразова І.О. та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Окрім цього ОСОБА_3 пояснила, що строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено, оскільки виконавчий лист, який згідно постанови ДВС від 23 травня 2012 року було повернуто стягувачу, стягувач ОСОБА_2 не отримував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено органом державної виконавчої служби при пересиланні, а тому є підстави для видачі дубліката.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року із врахуванням ухвали цього ж суду від 04 лютого 2011 року, котре було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 стягнено: 39500 грн., сплачених в рахунок вартості квартири за попереднім договором від 02 лютого 2010 року; 395 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ розгляду цивільної справи.

На підставі даного рішення Тернопільським міськрайонним судом 28 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист, котрий був звернений до виконання, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22396674 від 05 листопада 2010 року.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 22396674 від 23 травня 2012 року, вказаний виконавчий лист був повернений ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майна на яке можна було б звернути стягнення (а.с. 99).

Згідно з довідкою № 23503 від 12 червня 2017 року, виданою за підписом в.о. начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні стягувачу (а.с. 96).

З акту провідних спеціалістів Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 25 травня 2016 року вбачається, що наказом Головного територіального управління у Тернопільській області № 16/44 від 26 січня 2016 року реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції () та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції () шляхом злиття у відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. Наказом Міністерства юстиції України № 569/5 від 01 березня 2016 року Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено з складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, під назвою Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, а тому Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області являється правонаступником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

При передачі номенклатурних справ Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області були відсутні Журнали реєстрації вихідної кореспонденції за 2012 року (а.с.141).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, якою керувався суд першої інстанції та положень п. 17,4 розділ XIII Перехідні положення ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість подання ДВС про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що заява про видачу дубліката подана по спливу строку пред'явлення його до виконання, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями представника стягувача про те, що ОСОБА_2 як постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 травня 2012 року так і самого виконавчого листа №2-2635/2010 не отримував. Встановлено, що письмові докази про вручення ОСОБА_6 виконавчого листа відсутні.

Суд першої інстанції також не погоджується із доводами в апеляційній скарзі про неправильну оцінку судом довідки № 23503 від 12 червня 2017 року та акту від 25 травня 2016 року, що за висновком суду підтверджують втрату виконавчого листа, оскільки як вбачається із кожного доказу окремо а також достатності і взаємного зв'язку цих доказів в їх сукупності вони підтверджують втрату виконавчого листа.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 375 ЦПК України,-колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (з дня його проголошення).

Повне судове рішення буде складено 23 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський