overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воловодівської сільської ради Немирівського району, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воловодівської сільської ради Немирівського району, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачам протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2017 позивачі були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви не отримала та яка повернулася з поштовим повідомленням з відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали копії вищезазначеної ухвали суду 23.12.2017року та 27.12.2017 року, що підтверджується їхніми особистими підписами на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 05 січня 2018 інформації про виконання позивачами вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воловодівської сільської ради Немирівського району, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 465/4520/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5956/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 331/5171/17
Провадження № 2/331/94/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 114 770,63 гривень .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року по справі 331/6502/17.

17.01.2018 року суду надана постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року по справі 331/6502/17, яка набрала законної сили 30.11.2017 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи обставини справи, те, що судовий розгляд у справі не розпочинався , приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження .

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 лютого 2018 року на 13-00 годин.

У строк до 15 лютого 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.01.2018
Справа № 545/3358/17
Провадження № 2-сз/545/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2017 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна Ярмарка Добриня-2007», що знаходиться за адресою с.Мильці Полтавського району Полтавської області, вул. Переробників, 2 та вул. Переробників, 2а. При зверненні до суду з вказаною заявою був сплачений судовий збір в сумі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.891988977.1 від 14.11.2017 року .

Ухвалою судді від 15.11.2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з квитанцією № 0.0.891988977.1 від 14.11.2017 року в сумі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/37/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви №397/37/18 за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 342 грн. 35 коп. за кредитним договором №б/н від 25.11.2008 року на підставі розрахунку заборгованості, та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На запит суду про реєстрацію місця проживання відповідача, Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області повідомила, що ОСОБА_1 помер 30.07.2017 року, згідно актового свідоцтва про смерть №153 від 02.08.2017 року.

А тому, суд вважає за необхідне направити запити до Олександрівської дільниці КЗ «Кіровоградське ООБТІ», Олександрівської нотаріальної контори, Територіального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Олександрівської селищної ради Олександрівського району, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі для встановлення можливого правонаступника по справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна, з огляду на суму, заявленої ціни позову (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України)

Оскільки відповідач помер, то суд вважає за необхідне не встановлювати строк для направлення відзиву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву №397/37/18 приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 305/2507/13-ц
Провадження по справі2/305/6/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.,

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл кредитних зобов'язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл кредитних зобов'язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно.

В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. дня 16 січня 2018 року не з'явилися представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи.

Причини неявки зазначених осіб, у вказане судове засідання, суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися представник позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд, вважає, що вказану справу слід розглядом відкласти, роз'яснивши сторонам наслідки їх повторної неявки, передбачені ч.ч. 4,5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл кредитних зобов'язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно на 13 год. 30 хв., дня 01 березня 2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з'явились в судове засідання, про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Роз'яснити що, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча:ОСОБА_5
Справа № 736/40/18
Номер провадження 2/736/84/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Холминської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Холминської селищної ради (смт. Холми, вул. Миру, 1, Корюківського району Чернігівської області), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 595/29/18
Провадження № 2/595/93/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" січня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 09.02.2018 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
УХВАЛА

Справа № 564/2428/17

18 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та укладення мирової угоди між сторонами.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2428/17 на 31 січня 2018 року о 14:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/4384/17
Провадження № 2-сз/740/9/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року було повернуто позовну заяву для подання її за підсудністю до належного суду.

Заявник за викликом у судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №10 від 02 листопада 2017 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: с.Шняківка, вул.Кошелівського, 25, судовий збір, сплачений 02 листопада 2017 року за квитанцією № 10 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 640 ( шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.