АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/3058/17
Проваджння № 22-ц/792/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3058/17 за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року (суддя Цішковський В.А.) за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року позивачі звернулися в суд з позовом до Староконстянтинівської центральної районної лікарні в якому просили скасувати наказ головного лікаря від 14.09.2017 року №16-ш про внесення змін до штатного розпису.

Одночасно з позовною заявою представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу головного лікаря лікарні №16-ш від 14.09.2017 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 14.09.2017 року №16-ш.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що в разі задоволення позову, без його забезпечення, рішення по цій справі буде виконати практично неможливо.

Крім того, це породить низку позовів від працівників лікарні, оскільки працівників просто планують масово вивільнити без усяких попереджень.

Вважає, що забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваного наказу, цілком допустиме, якщо наслідком від такого забезпечення буде захист порушених прав.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд взагалі не взяв до уваги інтереси осіб, права яких були порушені, а отже суд не з'ясував обсяг позовних вимог, з яких слідує те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачі вказували на те, що в разі виконання вищезазначеного наказу протягом судового процесу буде припинено фінансування терапевтичного відділення, звільнять працівників, припиниться харчування хворих, не будуть опалюватися приміщення та інше. Даний наказ грубо порушує права працівників, жителів 11 сіл, які обслуговуються терапевтичним відділенням №3.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу головного лікаря за своїм змістом ототожнюється з заявленими позовними вимогами про скасування спірного наказу, тобто таким чином позивачі просять ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що суперечить діючим нормам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд забезпечує позов шляхом вжиття перелічених у цій статті заходів, або в інший спосіб у разі необхідності.

Згідно з ч.3 ст.152 види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 3 ст.64 Господарського кодексу України, передбачено право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників та штатний розпис.

Зазначене свідчить про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу, які містить, крім скорочення терапевтичного відділення, ще й інші положення, щодо затвердження ліжкового фонду Старокостянтинівської ЦРЛ, до вирішення справи по суті, є втручанням у внутрішню господарську діяльність відповідача.

Такі заходи не є співмірними і з огляду на те, що скасування спірного наказу, про який зазначають позивачі, за рішенням суду не потребує процедури його спеціального виконання.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук