overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1715/17
Провадження № 2/355/116/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/1715/17, №пр.2/355/116/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 29 січня 2018 року не зявилася. Про день, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/1715/17, №пр.2/355/116/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 601/2263/17
Провадження № 2/601/205/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 січня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/65/18
Провадження № 2-н/349/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2018 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до ст.ст. 180-181, 183,191 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: с.Черче Рогатинський район Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку .
Стягнення аліментів розпочати з 17 січня 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складання.
Копію цього наказу направити боржнику ОСОБА_2 разом із копією заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та з доданими до неї документами.
Роз'яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.170 ЦПК України , що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 23 січня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - три місяці з дня набрання судовим наказом законної сили.
Cудовий наказ видано стягувачу 23 січня 2018 року.
Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2/359/3058/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бориспіль Київської області, вул. Широка, 5-а, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 61,4 кв.м., розташований по вул. Широка, 5, в м. Борисполі Київської області, що належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.04.1956 року.

Судові витрати в розмірі 700 грн. 00 коп. судового збору віднести на рахунок позивача, що сплачений при звернені до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 14.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 303/3973/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник позивачки заперечував проти залучення до участі в справі Мукачівської місцевої прокуратури.

Представник відповідача ОСОБА_2 вирішення питання про залучення Мукачівської місцевої прокуратури до участі в якості третьої особи залишила на розсуд суду, вважає, що таку необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи причетність Мукачівської місцевої прокуратруи до спірних відносин, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача -Мукачівську місцеву прокуратруу Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 199/8776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

22 січня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання щодо проведення наступного судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, що призначене на 29 січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1153/18
Провадження № 2-н/161/31/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

Видати протягом пяти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Івасюта Л.В.
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №207.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти сторін.

Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, частиною 3 ст. 257 передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду та поверненню сплаченого позивачем судового збору судом не встановлено, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, п.15.7 ч.1 , розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового зборузадовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 197 від 20 липня 2017 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.О. Яровенко
Справа №266/1460/16-ц
Провадження№ 2/266/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Нетреба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

17.01.2018 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням повторної не явки позивача за зустрічним позовом та його представника, належним чином повідомленихпро час та місце розгляду справи, які про причини своєї неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійснимслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Сараєв І. А.
Справа №576/1207/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/788/127/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Глухівської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина