Дата документу 12.01.2018
Справа 320/8402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2, за участю третьої особи Мелітопольський відділ управління ДМС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Мелітопольський відділ управління ДМС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2005 року належить житловий будинок № 1/1 розташованого по вул. Івана Франка 17 в м. Мелітополі Запорізької області. В належному позивачу будинку з липня 2015 року зареєстрований відповідач по справі, однак фактично з моменту реєстрації не проживає. Зазначає, що реєстрація відповідача в будинку перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їй відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 ОСОБА_1 являється власником житлового будинку № 1/1 розташованого по вул. Івана Франка 17 в м. Мелітополі Запорізької області /а.с.4/.

Відповідач зареєстрований однак не проживає більше 2 (двох) років в житловому будинку № 1/1 розташованого по вул. Івана Франка 17 в м. Мелітополі Запорізької області.

Те, що відповідач не проживає в квартирі, але залишається зареєстрованим, порушує право позивача передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їм майном.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 1/1 розташованого по вул. Івана Франка 17 в м. Мелітополі Запорізької області.

Суд вважає, що задоволена судом вимога в межах визнання відповідачів таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у цілому відновить порушене право позивача на житло.

Керуючись ст. 405 ЖК України, керуючись ст.ст. 247, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2, за участю третьої особи Мелітопольський відділ управління ДМС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 1/1 розташованого по вул. Івана Франка 17 в м. Мелітополі Запорізької області.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3