overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/70/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на користьОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмір 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 16 січня 2018 року до 16 лютого 2018 року, - допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поверенння судового збору

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алепо» про зобов`язання вчинення певних дій, третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області - відмовлено.

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 1280,00 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України. у Миколаївській області, , що розташоване за адресою: проспект Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055, здійснити повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1280,00 грн., сплаченого 12.12.2017 року у ПАТ "Державний ощадний банк" за квитанцією №203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 609/26/18
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/26/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 25 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/522/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» (01601, м. Київ, пл.. Спортивна, 1А) на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, місто Одеса, вул.. Пастера, 58), боржник ОСОБА_2 (65000, місто Одеса, провулок Штабний, 1),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон Страхування» 24.01.2018 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_2.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» (01601, м. Київ, пл.. Спортивна, 1А) на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, місто Одеса, вул.. Пастера, 58), боржник ОСОБА_2 (65000, місто Одеса, провулок Штабний, 1).

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин «05» лютого 2018 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 567/179/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом)

представника позивача ОСОБА_2 (відповідач за зустрічним позовом)

представника відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна"

встановив :

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання для допиту викликався свідок - ОСОБА_5, який повторно не з'явився до суду за викликом без повідомлення причин.

Висловлюючи свою думку, представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на допиті вказного свідка та вказав про неможливість закінчення з"ясування обставин цивільного провадження без його допиту.

Інші учасники судового розгляду не вважають обов'язковим допит зазначеного свідка в судовому засіданні.

Згідно зі ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, неявка вказаного свідка унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України

постановив :

застосувати щодо свідка ОСОБА_5 (місце роботи - Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області) привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82) на 05 лютого 2018р. на 09:00 год.

Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Зобов'язати Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області в разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями про причини її не виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 629/4987/17
Номер провадження 2-н/629/42/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 13097,75 грн. та судових витрат, в порядку ст.161 ЦПК України, -

встановив:

22.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 13097,75 грн., посилаючись на те, що боржник являється мешканцем вказаного будинку та регулярно користується послугами з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та виводу твердих побутових відходів, але оплату проводила не регулярно та не в повному обсязі. В зв`язку з чим виник борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 31.10.2017 року в сумі 3224,13 грн., по теплопостачанню за період з 01.01.1996 року по 31.10.2017 року в сумі 7564,22 грн., управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2001 року по 31.10.2017 року в сумі 2182,85 грн., по вивозу ТПВ з 01.11.2008 року по 31.10.2017 року 126,55 грн.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

Керуючись ст.ст.160-165,167,260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.17 до ОСОБА_1 місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення, з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 13097,75 грн. та судових витрат, в порядку ст.161 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/3714/17

провадження № 61- 1376 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. від 05 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено на невірний рахунок, а саме на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який припинив свою роботу з 15 грудня 2017 року.

18 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про повернення судового збору, що був помилково спла- чений на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ух-валою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 536 грн 00 коп., що перераховано згідно з квитанцією від 19 грудня 2017 року № 148 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від від 19 грудня 2017 року № 148 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
№ 201/395/18
провадження 2/201/1032/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6458/17

провадження № 61-3827 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голенєвої Олени Ігорівни на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голенєва О. І. подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Голенєвій Олені Ігорівні її касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними іпотечних договорів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук