Справа № 639/6179/17
Провадження № 2/639/371/18
15 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та недієздатної матері ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та недієздатної матері ОСОБА_4,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є наймачем двокімнатної квартири № 10, жилою площею 19,39 кв.м, загальною площею 27,15 кв.м, за адресою: вул. Гвардійців-Залізничників, 7 у м. Харкові.
Рішенням виконкому Жовтневої районної ради № 45-5 від 11.08.2009 особовий рахунок на вказану квартиру відкрито на ОСОБА_2

Крім того, разом з позивачем зареєстровані та проживають: її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішеннями суду ОСОБА_4 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_2

Також, у вказаній квартирі значиться зареєстрованою відповідач по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є сестрою позивача ОСОБА_2

Проте, у 2016 році ОСОБА_5 забрала усі свої речі і покинула квартиру. З цього часу відповідач стосунків з родиною позивача не підтримує, витрат по утриманню житла не здійснює, вказаною житловою площею без поважних причин не користується та не цікавиться. Місце перебування ОСОБА_5 позивачу не відомо. Будь-яких дій, спрямованих на збереження за собою права на житло у спірній квартирі відповідач не вчиняла.

Позивач зазначає, що відповідач на обліку в КЗОЗ «ХМП № 24» не перебуває, поштова кореспонденція на ім'я останньої за вищевказаною адресою не надходить.

ОСОБА_2 стверджує, що збереження реєстрації відповідача за спірною житловою площею порушує права ОСОБА_2 та членів її родини, які вимушені нести витрати по сплаті комунальних послуг з урахуванням відповідача, а також не можуть вирішити питання щодо приватизації житла.

У звязку з викладеним позивач, яка одночасно представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та недієздатної матері ОСОБА_4, вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордера серії ХВ № 000098 від 15.01.2018, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, встановивши конкретні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 177296, виданого 22.09.2009 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є донькою позивача (а.с. 8).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 30.10.2002 визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, недієздатною (а.с. 10).

25.03.2015 Жовтневим районним судом ухвалено рішення, яким встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначено ОСОБА_2 її опікуном (а.с. 11).

Виходячи з положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 11.08.2009 за № 45-5 про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу ОСОБА_2, у звязку з визнанням основного наймача ОСОБА_4 недієздатною, відкрито особовий рахунок на двокімнатну квартиру № 10 жилою площею 19,39 кв.м у будинку № 7 по вул. Гв. Залізничників на ім'я її доньки ОСОБА_2 (а.с. 12).

З довідки з міста проживання про складі сімї та прописку, виданої дільницею № 45 КП «Жилкомсервіс» 06.10.2017 за № 1580, вбачається, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прописана у вищевказаній квартирі з 26.03.1999 (а.с. 9).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач більше року не проживає у вищевказаній квартирі.

Також, у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що відповідач ОСОБА_5 у квартирі № 10 житлового будинку № 7 по вул. Гвардійців-Залізничників у м. Харкові не мешкає з 2015 року , жодних перешкод у користуванні вказаним житлом позивач їй не чинила. Їм це достовірно відомо, оскільки вони мешкають по сусідству та спілкуються з позивачем та її родиною.

Не вірити поясненням вищевказаних свідків у суду немає ніяких підстав, оскільки вони є сторонніми особами, які не зацікавлені у розгляді справи на користь позивача.

Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує її права, як основного наймача, оскільки вона змушена сплачувати рахунки відповідача за надані комунальні послуги (а.с. 16-17), а також не може вирішити питання щодо приватизації житла.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, позивач вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у випадку відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК України.

Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є відсутність цієї особи без поважних причин протягом встановленого законом строку в жилому приміщенні, право користування яким має ця особа.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2, значиться зареєстрованою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,яка фактично не проживає за вказаною адресою більше шести місяців без поважних причин, що є підставою вважати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та недієздатної матері ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 18.01.2018.

Суддя (підпис) С. М. Гаврилюк

Рішення не набрало законної сили.

Суддя С. М. Гаврилюк