overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/709/17
Номер провадження 2/699/89/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29967,16 грн. за кредитним договором б/н від 04.06.2014 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,60 %, які збільшені до 42% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 336, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 212/196/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з липня 2016 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02 березня 2018 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/6530/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22ц-791/179/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2018 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року змінити, зменшивши суму яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_5 з 34800 грн. до 21748,21 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 686/4963/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на постанову про відкриття провадження та постанов про арешт коштів боржника

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 на постанову про відкриття провадження від 24.10.2017 року та постанов про арешт коштів боржника у ВП № 54984296, зобов»язання передати виконавче провадження до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду подав заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечують щодо залишення поданої скарги без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської Області ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення у яких просить у задоволенні скарги відмовити та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити подану скаргу без розгляду у зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 від 24.10.2017 року про відкриття провадження та постанов про арешт коштів боржника від 24.10.2017 року, 25.10.2017 року та 10.11.2017 року у ВП № 54984296 та зобов»язання передати виконавче провадження до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 діб з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2-сз/742/1/18
Єдиний унікальний № 742/3390/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з завою в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який ним було сплачено при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк було сплачено судовий збір по платіжному дорученню №PROM0BСО від 20-10-2017 в сумі 1600,00 грн., проте ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року даний позов було повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, що і мало місце в даному випадку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення від 20-10-2017 в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 260 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, б.6, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ,судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 853592, за платіжним дорученням №PROM0BСО від 20-10-2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
12 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.12.2017 року і до повноліття дітей.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 12 січня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2018 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 642/5503/17
н/п 2-сз/642/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений згідно платіжного доручення №PROM0B8BYW.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу з усіма доданими документами та з оригіналом квитанції про сплату судового збору.
При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №PROM0B8BYW від 20.10.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання вищевказаної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г.Пашнєв
справа №619/257/18
провадження №2/619/455/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту, -

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МРВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив зняти заборону, що мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з домоволодіння, що розташоване по вулиці Червоного Хлібороба №77 у м. Дергачі Харківської області, а саме заборону з реєстраційним номером обтяження: 9413799 зареєстрованого 12.01.2010 за №9413799 реєстраторам: Харківська філія державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 754801 від 27.11.2009 виданий відділом державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області. Об'єкт обтяження: домоволодіння, розташоване за адресом: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вулиця Червоного Хлібороба №77, власник ОСОБА_2, код НОМЕР_1, Харківська область м. Дергачі Червоного Хлібороба №77. Обтяжувач: відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 368/17/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України:

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, сплачений позивачем судовий збір від 05.01.2018 року квитанція №0.0.932915894.1 у розмірі 704.80 грн. - повернути.

На підставі викладеного та керуючись п.2.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Абрикосова,10) до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту повернути.

Судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений позивачем 05.01.2018 року квитанція №0.0.932915894.1 на рахунок: 0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; - повернути ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по квитанції № 0.0.932915894.1 від 05.01.2018 року.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко