Справа №486/1523/15-ц 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 486/1523/15-ц

провадження № 22-ц/784/269/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі судді Франчук О.Д. від 11 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 р.: по процентам - у розмірі 22915, 33 доларів США , по пені - у розмірі 9853грн.87коп.

18 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та укладених в його забезпечення договорів поруки та іпотеки. Ухвалою суду від 18 вересня 2015р. даний позов обєднано в одне провадження з позовом Банку.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 р. залишено без розгляду: позов ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), зустрічний позов ОСОБА_1 - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

В апеляційній скарзі представник ПАТ УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, просила апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень статті 74 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) належним повідомленням є конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством, із дотриманням встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу, своєчасності такого повідомлення та наявності у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Залишаючи позов ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судові засідання, призначені на 20 жовтня 2017 р., 20 листопада 2017 р. та 11 грудня 2017 р., а клопотання про відкладення розгляду справи надходило від Банку тільки стосовно судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2017 р.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 р. було відкрито провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до попереднього судового розгляду на 18 вересня 2015 р., в якому було прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 р. по справі було призначено судову фінансово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено та відновлено тільки 27 червня 2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, призначене на 20 жовтня 2017 р. судове засідання за клопотаннями представника ПАТ «УкрСиббанк» та представника відповідача ОСОБА_3 було відкладено на 14 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 1, 2, 6). Проте, згідно довідок секретаря судового засідання (т. 2 а.с. 17, 18) у зазначений день розгляд справи не відбувся у звязку з наданням судді дня відпочинку та повідомлено по телефону представника позивача ОСОБА_4 про те, що розгляд справи відбудеться 20 листопада 2017 року о 15-30 год.

Між тим, зазначеного у цій довідці номеру телефону не містить ані позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», ані інші документи Банку по суті справи, ані клопотання Банку про відкладення призначеного на 20 жовтня 2017 р. судове засідання, в яком, до речі, міститься прохання повідомити Банк про наступне судове засідання письмово.

До того ж зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт заперечує надходження на їх адресу будь-яких телефонограм від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищевказана довідка про повідомлення по телефону представника Банку про призначення судового засідання у справі на 20 листопада 2017 року о 15-30 год. не є передбаченим цивільним процесуальним законодавством способом повідомлення, а тому відсутні підстави, що ПАТ «УкрСиббанк» був належним повідомлений про вищевказане судове засідання.

В судове засідання 20 листопада 2017 року ніхто зі сторін не зявився, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2017 р. на 14-00 год., про що належним чином сторони повідомлено (т. 2 а.с. 26-а, 27, 30).

В судове засідання 11 грудня 2017 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився. Залишаючи у даному засіданні позов ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд помилково виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, оскільки, як зазначено вище, про попереднє судове засідання Банк не був належним чином повідомлений.

При цьому, вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суд першої інстанції не звернув також уваги на те, що в порушення вимог п. 9 ч.1 ст. 75 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) судова повістка про виклик у суд ПАТ «УкрСиббанк» на 11 грудня 2017 р. не містить роз'яснення про наслідки неявки особи, яка викликається.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з доводами ОСОБА_1 у її відзиві на апеляційну скаргу щодо відповідності оскаржуваної ухвали вимогам закону при вирішенні судом питання про залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вищевказаних вимог процесуального права, що призвело до помилковості висновків суду в частині залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк», колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає в цій частині скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не містить доводів щодо порушення судом процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1.

Залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 на підставі заяви її представника - ОСОБА_5, яка була ними підтримана у судовому засіданні 11 грудня 2017 р., ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала.

За такого, враховуючи встановлені ч. 1 ст.367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції щодо перевірки законності а обґрунтованості оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванні в частині залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк».

Отже, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 379, 382 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 р. скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6

____________________________________________

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року