Єдиний унікальний номер 243/9193/17
Номер провадження 22-ц/775/353/2018
Головуючий I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі № 243/9193/17 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, та, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно до ч.4 ст. 352 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року.

Зупинити дію рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року(суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі № 243/9193/17 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3