РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 643/7947/17

Провадження № 2/643/756/18

22.01.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права шляхом вселення, суд-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить поновити її порушене право шляхом вселення її у житловий будинок № 35 по пр.. Чукотському в м. Харкові та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати її ключі від житлового будинку № 35 з надвірними будівлями по пров. Чукотському в м. Харкові.

Вказує на те, що вона на праві спільної часткової власності є власником 1/4 частини житлового будинку № 35 по пров. Чукотському в м. Харкові на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова . Інша частина спірного будинку належить відповідачам. Житловий будинок складається з двох квартир. На теперішній час відповідачі перешкоджають її користуватися будинком з надвірними будівлями та проживати в ньому. На територію домоволодіння не пускають, ключів від будинку та надвірних будівель не надають

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить задовольнити її позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не зявилася надала до суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою реєстрації їх місця проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без їх участі суду не надано, а тому за згодою позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст.ст.280-282 ЦПК України.

Представник третьої особи Харківської міської ради до суду не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року належить ? частина житлового будинку № 35 по пр.. Чукотському в м. Харкові. 1/4 частина житлового будинку № 35 по пр.. Чукотському в м. Харкові належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, так як на момент її смерті були зареєстровані та проживали в спірному будинку. Житловий будинок складається з двох квартир. На теперішній час відповідачі перешкоджають позивачці користуватися будинком з надвірними будівлями та проживати в ньому. На територію домоволодіння не пускають, ключів від будинку та надвірних будівель не надають

Так, відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.41 Конституції України, та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до п.33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, та усунути їй перешкоди у користуванні будинком № 35 по пров. Чукотському в м. Харкові квартирою №28, та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від житлового будинку №35 з надвірними будівлями по пров. Чукотському в м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 383, 391, 405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права шляхом вселення - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом її вселення у житловий будинок № 35 по пров. Чукотському в м. Харкові та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від житлового будинку №35 з надвірними будівлями по пров. Чукотському в м. Харкові

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Московським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: О.В. Ференчук