overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/86/18
Провадження №2/539/372/2018
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації, ТОВ «Колос-Богодарівка», третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації, ТОВ «Колос-Богодарівка», третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, представниками по справі є ОСОБА_3 згідно довіреності та ОСОБА_4 згідно ордеру. Позовна заява підписана представником ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На думку суду вказаний спір не є спором, що виникає із трудових відносин, а також дана справа не є малозначною.

Тому із вищевикладеного вбачається, що особа яка підписала позовну заяву та зазначена в ній представником, не має на це повноважень у відповідності до ч. 1 статті 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 185, ст. 274 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації, ТОВ «Колос-Богодарівка», третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Провадження № 2-о/369/27/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Києво-Святошинський відділ державної РАЦСУ ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко

Виготовлення повного тексту рішення відкладено на строк не більше як десять днів.
Номер справи 237/5734/17
Номер провадження 2-о/237/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторонни не з'явились, заявник надіслав клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він також є спадкоємцем першої черги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника.

Так, як вбачається з клопотання про залучення заінтересованої особи, ОСОБА_2 також є спадкоємцем першої черги, тому суд вважає можливим залучити його в якості заінтересованої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справа є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України справа окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію цієї ухвали та роз'яснити його право заявити про свою участь у справі.

Справу розглядом відкласти на 23.01.2018 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 18.01.2018 року
Провадження № 22-ц/787/287/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, вказні в ухвалі від 05 січня 2018 року усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 704,00 грн., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

4. Апелянт має право подати до апеляційного суду відповідь на відзив у строк до 02 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 743/1692/17
Провадження №2/743/61/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду, позивачем не був сплачений судовий збір, а тому ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.12.2017 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків вісім днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений суддею строк, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 212/6606/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Публічне акціонерне товариство 'криворіжгаз' про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2018 о 16:00 год.

Представник відповідача звернулась до суду з письмовим клопотанням, про відкладення розгляду справи в звязку з занятісті в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Публічне акціонерне товариство 'криворіжгаз' про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , відкласти на 11-00годину 27 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 687/72/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, неповнолітня дитина, щодо якої подається заява: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 А, неповнолітня дитина, щодо якої подається заява: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про усиновлення.

Заява не відповідає вимогам ст. 175, п.п. 3,4,5 ч.2 ст.311 ЦПК України, а саме: заявником не надано довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, висновок про стан здоровя дитини та не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.4.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Рахунок для зарахування судового збору:

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37330146

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код банку отримувача (МФО) - 815013

р/р - 0530

код класифікації платежу - 22030101

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 311 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, неповнолітня дитина, щодо якої подається заява: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про усиновлення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 329/487/17
Провадження № 2/329/1/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 липня 2017 року, у звязку із смертю відповідача, судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції, що діяла на той момент) постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

12 січня 2018 року з метою вирішення питання про залучення правонаступника у справі, судом було направлено запит до нотаріуса з метою отримання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті відповідача. 16 січня 2018 року від нотаріуса надійшла відповідь на запит.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою подальшого розгляду вказаного вище позову провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/5278/17
У Х В А Л А Справа № 554/5278/17

Провадження № 2-во/554/7/18

19 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2017 року, -

в с т а н о в и л а

31.10.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

10.01.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що судом не вірно вказано ім»я доньки позивача: а саме: «Аліна», тоді як вірно « Анна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року по справі №554/5278/17 року вважати вірним написання у тексті рішення ім»я доньки позивача : «Анна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 167/1723/17
Провадження №2/167/87/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.01.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1.

18 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання поданої позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій постановлено дану ухвалу).

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року), позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1280,00 грн., надавши суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктепломережа» (місцезнаходження : 85200 Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі і надати справі № 2-н/225/22/2018 (225/6501/17).

Суддя: