Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/320/8229/16-ц
Провадження №2/320/233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Запорізької області: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонногого суду Запорізької області з позовом в якому з урахуванням уточнень просить: визнати договір оренди нежитлового приміщення на 1 му поверсі, площею 4,1 кв.м. та нежитлового приміщення на 2-му поверсі, площею 2,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Мелітополь, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв. 26 від 01.06.2016 укладений між ОСОБА_3 міською радою Запорізької області та ОСОБА_5 недійсним та стягнути з відповідачів судові витрати на її користь.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 є власником квартири № 47 у будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь, Запорізької області (договір купівлі-продажу квартири від 31.03.2006 року, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 109). При вході в під'їзд № 2 будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь розташована сміттєкамера, площею 4,1 кв. м., якою користувалась вона та інші мешканці будинку як кладовою. Цю кладову вони використовували для зберігання інвентарю, колясок, будівельних матеріалів. В липні 2016 року вона отримала припис № 22 від 01.07.2016 року від відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, згідно з яким їй необхідно звільнити сміттєкамеру, так як (мовою оригіналу): «на нее в комунальной собственности оформлены документы и она находиться в аренде с 01.06.2016 г». Не погоджуючись з цим приписом, 07 червня 2016 року вона звернулась до ОСОБА_3 міського голови зі скаргою. Листом від 19.07.2016 року за № 2-1125 їй повідомлено, що це приміщення передано в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Відповідно до договору оренди № 26 від 01.06.2016 року, ОСОБА_3 міська рада передала в оренду ОСОБА_5 нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 4,1 кв.м та нежитлове приміщення на 2 поверсі, площею 2,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Мелітополь,проспект 50- річчя Перемоги, 36/5. Вважає, що дії ОСОБА_3 міської ради по передачі в оренду допоміжних нежитлових приміщень є незаконними, та такими, що порушують права співвласників житлового будинку.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2 позов підтримали на його задоволенні наполягали.

Представник відповідача, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що відповідно до договору оренди від 01.06.2016 №26 вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться в комунальній власності ОСОБА_3 міської ради, було передано фізичній особі ОСОБА_5 в платне користування. Зазначення позивачем про порушення його прав і інтересів як співвласника допоміжних приміщень будинку в частині неотримання його згоди на передачу приміщення в оренду (а також згоди всіх інших співвласників) є необґрунтованим, оскільки законодавством передбачено форми управління (участі в управлінні) багатоквартирним житловим будинком.

Відповідач, ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться в комунальній власності ОСОБА_3 міської ради було передано їй в платне користування на законних підставах.

21.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі №320/8229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про визнання договору оренди недійсним, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди №26 від 01.06.2016.

07.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення(провадження №2-п/320/53/17).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2017 заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21.03.2017 скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу, ОСОБА_1 належить квартира № 47 у будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь, Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31.03.2006 року, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 109, Витягом з державного реєстру правочинів № 2233238 від 31.03.2006, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10269818 від 01.04.2006./а.с.7-9/

01.06.2016 між ОСОБА_3 міською радою Запорізької області та ОСОБА_5 укладено договір оренди №26, відповідно до якого остання бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 4,1 кв.м та вбудоване нежитлове приміщення на 2 поверсі, площею 2.7 кв.м девятиповерхового житлового будинку по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/5, які знаходяться в комунальній власності ОСОБА_3 міської ради Запорізької області./а.с.15-16/

Відповідно до акту прийому-передачі станом на 01.06.2016 ОСОБА_3 міська рада Запорізької області на підставі договору оренди №26 від 01.06.2016 передала, а ОСОБА_5 прийняла в оренду вбудоване нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 4,1 кв.м та вбудоване нежитлове приміщення на 2 поверсі, площею 2.7 кв.м девятиповерхового житлового будинку по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/5./а.с.17/

Відповідно до припису виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області №22 від 01.07.2016 ОСОБА_1 необхідно звільнити сміттєкамеру, площею 4,1 кв. м., яка розташована при вході в під'їзд № 2 будинку № 36/5 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області., оскільки на дану сміттєкамеру в комунальній власності оформлені документи та вона знаходиться оренді з 01.06.2016. Строк до виконання 04.07.2017./а.с.10/

07.07.2016 позивачем до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_9 направлено скаргу на незаконні дії виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області по складанню припису №22 від 01.07.2016. Одночасно копія скарги направлена керівнику КП «Житломасив» та інспектору з контролю за санітарним станом в місті виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області./а.с.11-12/

Згідно відповіді виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області від 19.07.2016 щодо розгляду скарги позивача на незаконні дії виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області по складанню припису №22 від 01.07.2016, за інформацією КП «Житломасив» ОСОБА_10 є працівником підприємства та займає посаду інженера з організації експлатації житлового фонду. КП «Житломасив» є балансоутримувачем будинку по проспекту 50-річчя перемоги, 36/5. У відповідності з інформацією КП «Житломасив», припис було видано у звязку із зверненням до підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що вони з 01.06.2016 є орендарями вбудованих нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку по проспекту 50-річчя Перемоги, 36/5. Зокрема ОСОБА_5 є орендарем нежитлових приміщень, розташованих у 2 підїзді вказаного будинку. /а.с.13/

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду.

Згідно положень ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п.1.1).

Як зазначено у п.1 рішення Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року № 14-рп/2011, в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Так, згідно визначень, наведених у ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення), а нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Приміщення, які Відповідач передав в оренду є сміттекамерою, і це підтверджується приписом № 22 від 01.07.2016 року, та приписами № 5 від 09.06.2015 року та № 22 від 01.07.2016. Сміттєкамера - це допоміжне приміщення багатоквартирного будинку, яке одночасно з приватизацією передається безоплатно у спільну власність громадян.

Ст. 368 Цивільного кодексу передбачено, що спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. При цьому співвласники майна, що перебуває у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Розпорядження таким майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Для передачі допоміжного приміщення сміттєкамери в оренду необхідно було отримати згоду всіх без винятку власників квартир багатоквартирного будинку.

Таким чином, у відповідності до діючого законодавства зазначене приміщення повинно належати співвласникам квартир.

Відповідачі порушили право спільної сумісної власності позивачки на допоміжне приміщення, передбачене ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 620 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Керуючись, ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв.47 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, , юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. М. Грушевського, б.5, ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв.44 про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати договір оренди нежитлового приміщення на 1 му поверсі, площею 4,1 кв.м. та нежитлового приміщення на 2-му поверсі, площею 2,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Мелітополь, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв. 26 від 01.06.2016 укладений між ОСОБА_3 міською радою Запорізької області та ОСОБА_5 - недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, , юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. М. Грушевського, б.5 та ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв. 44 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..50-річчя Перемоги, б.36/5, кв.47 судові витрати у розмірі 620/шістсот двадцять/грн.. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ