overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5264/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зняття особи з реєстраційного обліку.

11.12.2017, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 18.12.2017.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/5150/17
Справа № 754/9017/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але під час постановлення судового рішення судом було допущена описка у написанні прізвища позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року виправити описку, допущену при постановленні рішення, а саме вірно вказати прізвище позивача - замість "ОСОБА_1" вказати "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№751/7911/17
Провадження №2/751/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю:

представників позивача - Заровного І.В., Шульженко В.С.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених збитків ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України , у зв'язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення буде складено 30 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених збитків - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» компенсацію понесених збитків в сумі 14378 гривень 22 копійки .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 752/905/18
Провадження №: 2/752/3179/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про скасування обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про скасування обтяження рухомого майна.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме?

-до позовної заяви не додано документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про скасування обтяження рухомого майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 307/2760/17
Провадження № 2/307/268/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.15 год. 22 січня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.20 год. 22 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 558/153/17
номер провадження 6/558/3/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 558/153/17 за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 09:10 годині 29 січня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмітрієвій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення інформації в рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила внести додаткову інформацію в рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в справі за її заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом не зазначено громадянства померлого ОСОБА_2 та його місце реєстрації на час смерті.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Враховуючи те, що судом при постановленні рішення допущене негайне його виконання, суд приходить до висновку, що і ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викласти резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті в такій редакції - «Заяву задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красногоровка, Мар»їнського району, Донецької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, Будьонівський район, місце реєстрації на час смерті - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1. Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/2228/17
Провадження №2/390/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права в порядку спадкування.

Відповідно до відповіді за вих. № 1555/01-09 від 22.12.2017 року Кіровоградська районна державна нотаріальна контора повідомила, що надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 15 липня 2001 року, неможливо оскільки документи за 2002 рік передано на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 18, 84,177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 15 липня 2001 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №461/8697/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря Кузьми Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» суму боргу за кредитним договором 5526,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Михайловичана користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8098/17
Провадження № 2/552/247/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України у редакції закону, чинного на момент її подачі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 5 лютого 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення за адресою м. Житомир, вул.. Рильського, 3 або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та зупинити продаж арештованого майна ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області.

В обґрунтування заяви вказала, що спірне нежиле приміщення є спільним сумісним майном, було придбано за кредитні кошти та передано в іпотеку за договором іпотеки №РСМ-001/146/2005 від 01 грудня 2005 року.

На даний час спірне майно виставлено на торги, реалізація якого унеможливить визнання за позивачем права власності на ? даного приміщення. Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору за розгляд заяви у звязку з відсутністю доходів.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що до заяви не надано належним чином завірену інформацію про відсутність доходів, не надано джерело інформації про продаж обєкта нерухомості, відсутні відомості про набуття спірного обєкту нерухомості та інші документи на які в заяві посилається заявник, суд дійшов висновку, що подану заяву подано без додержання вимог п.п.7, 6, 3 ч.1 ст.151 ЦПК України у звязку з чим на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про застосування заходів забезпечення позову повернути

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко