АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/918/18 Справа № 201/2975/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Слободян Євдокії Борисівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсними нотаріально посвідчувальних написів підпису особи та визнання дійсним нотаріального посвідчення договору дарування від 01 грудня 2001 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Слободян Є.Б., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсними нотаріально посвідчувальних написів підпису особи та визнання дійсним нотаріальне посвідчення договору дарування від 01 грудня 2001 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Слободян Є.Б., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просив визнати дійсними нотаріально посвідчувальні написи ОСОБА_5 під його заявою на згоду на дарування його дружиною ОСОБА_6 їх доньці ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, нотаріальні посвідчувальні написи підписів зазначених дарувальниці та обдарованої, а також визнати дійсним нотаріальне посвідчення договору дарування від 01 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. (а.с.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.46).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року повернуто вказану позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська (а.с.58). Роз'яснено позивачу, що він може звернутися з даним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Слободян Є.Б. Із позовної заяви вбачається, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд визнати дійсним нотаріальні посвідчувальні написи підписів зазначених дарувальниці та обдарованої, та визнати дійсним нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. договору дарування від 01 грудня 2001 року квартири АДРЕСА_1 (а.с.1).

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна і до таких позовів застосовується виключна підсудність, відповідно до ст. 30 ЦПК України.

Отже, Жовтневим районним судому м.Дніпропетровська правильно, з додержанням правил виключної підсудності, постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю даної справи Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, оскільки у даній справі спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що територіально не відноситься Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро.

Посилання ОСОБА_2 на неправильне тлумачення та застосування судом першої інстанції правил про виключну підсудність даної справи та про необхідність застосування правил підсудності справ за вибором позивача є безпідставними, оскільки в даному спорі застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді