overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-о-42/2011
Провадження № 2-в/654/1/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання ухвали у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільний справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Встановити, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року у справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не дієздатним та встановлено опіку. Призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відновлення втраченого провадження може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-47/09
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., ознайомившись із заявою Начальника Корецького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Начальник Корецького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 114 401 грн. 09 коп. та судові витрати.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, відповідно до яких за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року складає 52 грн. 86 коп.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не було сплачено вказану суму судового збору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Начальника Корецького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

Надати заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 658/122/18
Провадження № 2/658/521/18
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронних торгів та свідоцтва про право власності і державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронних торгів та свідоцтва про право власності і державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою (до відкриття провадження у справі) представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України)

В заяві не зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Заява не містить обґрунтування необхідності застосування заходу у виді накладення арешту для забезпечення немайнових вимог.

В заяві відсутній повне зазначення заходу забезпечення позову (щодо заборони відчуження) та обґрунтування необхідності його застосування.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви до розгляду, є передбаченою ч. 9 ст. 153 ЦПК України підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронних торгів та свідоцтва про право власності і державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 646/1810/17

провадження № 61-891 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна, яке є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не підписана ОСОБА_2

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона не підписана.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що вона не підписана.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна, яке є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа №487/9008/15-ц 24.01.2018
Справа 22-ц/487/9008/15-ц
Провадження №22-ц/784/15/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаїв від 7 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11 січня 2018 року вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду з висновком експерта № 125-081 від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

За такого, керуючись ст. 254, 371 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаїв від 7 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки поновити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Призначити зазначену справу до розгляду на 19 лютого 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників процесу.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 199/8793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до п.9) п.1 розділу Х11 «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 січня 2018 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Оскільки, представником позивача не надано жодних доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам вищезазначеної цивільної справи, суд, керуючись ч.2 п.2 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, що подана 24 січня 2018 року, - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/74/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

З урахуванням положень вимог ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/74/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 (вул. Затишна, 49 с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 22.02.2018 року о 10 00. год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Справа №366/6390/17
Провадження № 2/336/442/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадження судді Карабак Л.Г., року передана для розгляду судді Жупановій І.Б.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.02.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та іншим учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова
Справа № 309/59/18
Провадження № 2/309/652/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 15 хв. «07» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 4-с/159/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

заявника - боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобовязання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій по стягненню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини.

Повний тест ухвали скласти до 28.01.2018 року.

Керуючись ст. 259, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобовязання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій по стягненню.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тесту ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4