Справа № 130/230/18
Провадження № 22-ц/772/876/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуСправа № 130/230/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач: ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Заярного А.М. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області,

встановив:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жмеринського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Як слідує з матеріалів справи Жмеринський міськрайонний суд ухвалою від 31 січня 2018 року залишив позовну заву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 31 січня 2018 року суд першої інстанції надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

13 лютого 2018 року позивач, на виконання ухвали суду першої інстанції від 30 січня 2018 року, подав заву про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками.

Частиною 6 статті 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Оскільки позивач подав заву про усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк через засоби поштового зв'язку, а саме експрес-доставку «Меркурій» (а.с.16), висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 статті 185 ЦПК України є помилковим.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки судом порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом

суддя-доповідач: С.К. Медвецький