overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/369/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши матеріали скарги Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОК «Заміський клуб» звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника.

Встановлено, що скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження, відсутні. З огляду на це, скаргу належить прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника.

Розгляд скарги призначити на 23 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї..

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Дата документу Справа №
Є.у. №331/4131/17
Провадження № 22-ц/778/1220/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Запоріжгаз», третя особа : відділення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області, про порушення прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3,подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Запоріжгаз», третя особа : відділення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області, про порушення прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк 5 днів з моменту отриманні цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2235/17

Провадження № 2/414/27/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, у заяві просить розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 50) ОСОБА_2 померла 29 грудня 2017 року.

Враховуючи, що відповідач померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/127/6556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 23.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №646.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Земляновська» на прізвище чоловіка «Поляруш».

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, оскільки в сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми.

Можливості зберегти сімю немає.

Подружні відносини припинені з серпня 2016 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Земляновська».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Позивач на стягненні судових витрат з відповідача не наполягав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №646.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу «Земляновська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

16.01.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка у судове засідання не явилася, представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_3 у суд не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.24).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 26.01.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/161/624/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Закладу освіти «Борисівський державний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини, яка перебуває на державному забезпеченні, -

ВСТАНОВИВ:

Заклад освіти «Борисівський державний коледж» звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання дитини, яка перебуває на державному забезпеченні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.11.2017 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошти».

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Закладу освіти «Борисівський державний коледж» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закладу освіти «Борисівський державний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини, яка перебуває на державному забезпеченні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Провадження №8/523/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у справі № 523/10363/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року від представника - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у справі № 523/10363/14-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 423-425 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статті 426 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2, ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 11, 19,423-429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у справі № 523/10363/14-ц.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Призначити засідання на 12 лютого 2018 року на 10.00 годину в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua/sud1527/.

СУДДЯ: В. Г. Дяченко
Справа № 172/1468/17
У х в а л а

"02" січня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з об"єднаною відповідальністю "Прод-Транс" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Товариства з об"єднаною відповідальністю "Прод-Транс" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачі не зазначили реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін, не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, необхідно зазначити норму закону на яку позивачі посилаються, не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до ст.6 цього закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачами не в повному обсязі виконано вимоги ст.177 ЦПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки пред"явлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, тобто дві окремі вимоги, однак надано докази сплати судового збору лише за одну вимоги в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з об"єднаною відповідальністю "Прод-Транс" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8479/17
Провадження № 2/644/482/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Харків, бульвар. Грицевця, 8, кВ.28 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.12.2013 року в розмірі 105771 грн. 44 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Харків, бульвар. Грицевця, 8, кВ.28 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 09-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_1 для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/548/18
Провадження № 2-о/344/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 16.01.2018 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра, законного представника та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 688/1553/17
№ 2/688/23/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук