У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 2 613,92 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 64 093,39 грн. заборгованості за кредитним договором № 84632-CRED від 27.08.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 300,00 грн. понесених судових витрат по оплаті витрат на оплату оголошення «Про виклик відповідачів» в газеті «Вінниччина» та 1378,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору, а загалом 1678,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.11.2018 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи відповідачів не було належним чином повідомлено, судові повістки вони не отримувала, крім того вказує, що позовна заява банку є необґрунтованою, позивачем було порушено строк позовної давності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

У судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 вказує причину неявки в судові засідання неотримання ним повісток, оскільки він перебував за кордоном. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачів було тричі належно повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено поштовими конвертами з повідомленнями які були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділені. Крім того, про час і дату розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином опублікованим в газеті «Вінниччина» оголошенням. Доказів перебування за кордоном ОСОБА_1 не надав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідачів за місцем їх реєстрації та проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило.

Таким чином, суд не визнає дані причини неявки в судові засідання відповідача поважними.

Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою і відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що відповідачка домагається перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином за місцем їх реєстрації та проживання рекомендованими поштовими повідомленнями та оголошенням в пресі. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.287,288, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: