АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2167/2018 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Акцент - Банк» Омельченко Є.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що Банк отримав копію рішення лише 20 грудня 2017 року. Відповідно до законодавства, чинного на дату ухвалення заочного рішення, позивач мав 10 днів на оскарження рішення з дня отримання його копії. Оскільки позивач отримав копію рішення 20 грудня 2017 року, то останнім днем подання апеляційної скарги мав бути 30.12.2017 року, так як 30.12.2017 року припало на вихідний день - суботу, останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 02.01.2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження заочного рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Акцент - Банк» Омельченка ЄвгенаВолодимировича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» Омельченку Євгену Володимировичу строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя