АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/505/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/136/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Танцюра О.В.

представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 605/505/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року ухваленої суддею Горуц Р.О., повний текст якої складено 30 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 30 листопада 2017 року позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду від 30 листопада 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що залишаючи заяву без розгляду суд не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи .

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки до суду не повідомив.

Керуючись положеннями ст.ст. 371,372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 11 цього Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ Ощадбанк ОСОБА_1 30 листопада 2017 року подала в суд заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Таким чином, оскільки від представника позивача надійшла заява про про відкладення справи, суд першої інстанції не давши правової оцінки даному клопотанню необгрунтовано залишив позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (яка діяла на момент розгляду справи), якою передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 30 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 січня 2018 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

ОСОБА_3