П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №335/14972/17

Провадження №22-ц/807/890/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року в складі судді Калюжної В.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: комунальне підприємство «Наше місто», Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до МКП «Основаніє», треті особи: КП «Наше місто», Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків та виклик свідків залишено без задоволення; клопотання представника відповідача МКП «Основаніє» про поновлення строку та виклик свідків задоволено; викликано у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2; клопотання представника відповідача МКП «Основаніє» про витребування доказів задоволено; витребувано у ПП ОСОБА_2 книгу обліку доходів і витрат за 2016 рік або її засвідчену копію; клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та принципу змагальності, просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про виклик свідків скасувати, ухвалити нове рішення в частині клопотання позивача, яким клопотання про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про виклик свідків задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП «Основаніє» вказує, що позивачем взагалі не було обґрунтовано причин пропуску строку залучення свідків після проведення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про виклик свідків, отже ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині, в іншій частині ухвала суду не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Положеннями статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно із положеннями ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про виклик свідків, в обґрунтування якої зазначала, що лише 16.07.2018 року позивачем було вперше почуто правову позицію кожного з учасників справи, що унеможливило на стадії підготовчого провадження визначити кінцеву доказову базу, яка залежить від позиції відповідача, а саме позицію відповідача щодо обставин, за яких дерево впало на автомобіль, щодо відповідальності балансоутримувача зелених насаджень, характеру пошкоджень, завданих автомобілю позивача та суми збитків, яких зазнав позивач тощо (а.с.182).

Таким чином, підставою для поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків позивачем визначено - необізнаність із правовою позицією відповідача.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року МКП «Основаніє» було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію відповідача, зокрема, щодо не перебування на балансі дерева, яке впало на автомобіль позивача, щодо наявності майнової шкоди та доведеності завданих збитків, та копію якого було направлено ОСОБА_1 (а.с.56-70).

Обізнаність ОСОБА_1 щодо правової позиції відповідача також підтверджується поданою нею відповіддю на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, яка надійшла до суду 05.03.2018 року (а.с.87-97).

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів клопотання про поновлення процесуального строку та не доведення позивачем їх поважності, відповідають матеріалам справи та нормам процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду в даній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка