overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні шляхом отримання грошової компенсації вартості часток,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні шляхом отримання грошової компенсації вартості часток.

На адресу суду 07.12.2017р. від позивача поступила заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості належної їй 1/2 частини будинку за адресою с.Крехів Жовківського району Львівської області по вул.8-го Березня,21.

Позивач підтримала заяву від 07.12.2017р.,зокрема п.2 заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач не заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову в частині зазначених вище позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості належної їй 1/2 частини будинку за адресою с.Крехів Жовківського району Львівської області по вул.8-го Березня,21 слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, її слід задовольнити, оскільки це право позивача передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст.257 ч.1 п.5 ,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні шляхом отримання грошової компенсації вартості часток в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості належної ОСОБА_1 1/2 частини будинку за адресою с.Крехів Жовківського району Львівської області по вул.8-го Березня,21 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/90/18
Номер провадження 2-о/341/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

23 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, із змісту якої вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Дана заява не підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України провадження у цивільній справі відкривається ухвалою судді не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із поданої заяви заявниці ОСОБА_1 вона подана в порядку окремого провадження, за що сплачено мито в розмірі за подачу заяви у справах окремого провадження, а відтак справа, що виникає з сімейних правовідносин про розірвання шлюбу підлягає розгляду в позовному провадженні і повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 186 Цивільно-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернувши матеріали заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 594/800/17

провадження № 61-1742 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палата Касаційного цивільного суду Черняк Ю.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради про зміну дати звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради про зміну дати звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 22-ц/780/597/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон», про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 11 грудня 2017 року ТОВ «Рітон» подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 738/1983/17
№ провадження 2/738/70/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,3007 га, кадастровий номер: :03:000:0029, яка розташована на території Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, цільове призначення (використання) якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої 06 березня 2014 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,9093 га, кадастровий номер: :04:000:0331, яка розташована на території Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, цільове призначення (використання) якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої 06 березня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 24 січня 2018 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 545/3531/17
Провадження № 2/545/245/18
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/14/18
Провадження №2/472/128/18
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено:

- обгрунтованого розрахунку сум, що стягується, а саме: стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 12000 доларів США 00 центів, в доданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено інші суми заборгованості по договору, окрім простроченої заборгованості по кредиту.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 10-ти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №628/1337/17
Провадження №2/628/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвокатів Горлач А.С., Маслій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі 30 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : А.В.Литвинов
Справа № 357/5017/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив скасувати судовий наказ від 02.06.2017 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5 447,51 грн., інфляційні витрати в сумі 3 661,18 грн., три відсотки річних в сумі 523,22 грн., та 800,00 грн. судового збору. З даним наказом він не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка нічим не обгрунтована.

Оглянувши матеріали справи № 357/5017/17 2-н/357/559/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 5 447,51 грн., інфляційні витрати в сумі 3 661,18 грн., три відсотки річних в сумі 523,22 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України /в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/5017/17 2-н/357/559/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/81/18
Номер провадження 2/525/109/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимого щодо предмета спору Українська Універсальна Біржа, місцезнаходження: вулиця Незалежності, 20/17, місто Миргород, Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містити: 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушення вимог пункту 9 частини 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, від 25.01.2018 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало