overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1519/18
Провадження №: 2-о/752/172/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 26 січня 2018 року о 13:50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

Справа № 285/4667/17

провадження у справі № 2/0285/315/18

25 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, неповнолітню дитини залишити на її вихованні.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки останній є батьком дитини, якою вона вагітна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ч. 3 ст. 110 СК України вбачається, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 Волод имировича.

Повідомити ОСОБА_3 про справу, надіславши копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи слуханням відкласти на 9 лютого 2018 року 9 год.00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження 2-н/243/33/2018
Номер справи 243/495/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

«26» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із Заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Як вбачається зі змісту Заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь до виконання дочки трирічного віку та на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання заявниці по досягнення донькою трирічного віку, що відповідно приписів ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки заявлено вимогу, що відповідно приписів ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа №295/4351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа ВАТ "Трест Міськбуд-4" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа ВАТ "Трест Міськбуд-4" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п. 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 178-193 ЦПК України ( в редакції від 03 жовтня 2017 року ), суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня оголошення даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити треті особі строк протягом 15 днів, який обчислюється з дня отримання копії позовної заяви з додатками або відзиву на позов, для надання пояснень до позову або до відзиву на позову, в яких викладені відповідні міркування, аргументи. Одночасно з наданням пояснень третя особа повинна надати докази в обгрунтування власних пояснень і документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 401/2960/17;
Провадження № 2/401/138/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16763 грн. 73 коп, та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки та поштовим конвертом повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 50-51, 53-54, 55-56).

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 2-3, 39)

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/460/2018 Справа № 641/8320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №464/7830/17
пр № 2/464/363/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 січня 2018 року на 09.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність у суду відомостей про вручення відповідачу повістки про виклик до суду, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 14 лютого 2018 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 647/191/18
Провадження № 2-о/647/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №TS100337 від 20.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 441/9792/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить визнати незаконним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2017 р., прийняте державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відкрити провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 441/9792/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» заборгованості на відшкодування судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 22.12.2017 р. відкрито провадження за даною скаргою та призначено її розгляд.

Заявник направив суду клопотання від 26.01.2018 р. про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 статті 257, ст.ст. 260-261, ст.ст.450,451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/734/321/18 Справа № 734/175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.20 годин 09 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 09 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк

Чернігівської області
Справа №333/6507/17
Провадження №2/333/380/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова