overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/22/18

Провадження № 2/634/79/18

"17" січня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-позовну заяву привести у відповідність до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
справа № 361/197/18
провадження № 2/361/1147/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. П. Могили, буд. 28) про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 березня 2018 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-50/2010
Провадження № 6/324/9/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018 року о 14год.00хв..

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
№ провадження 2/495/3767/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року м. Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

за участю секретаря Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання, призначене на 22.01.2018 року, сторони не зявилися.

До суду повернувся поштовий конверт направлений відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві: вул. Короленко, 22, м. Білгород-Дністровський, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області на запит суду повідомив, що відповідач з 20.09.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити відповідачу копії судових документів на адресу його реєстрації.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строкуу зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, який отримує процесуальні документи в електронному вигляді, на положення ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.1 ст. 240, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10067/17 (2/495/3767/2017) за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на 14 лютого 2018 року на 10 годину 10 хвилин.

Судове повідомлення з копією позовної заяви та додатками направити відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2547/17
Провадження № 6/639/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянуву питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 639/2547/17, провадження № 6/639/18/18 за заявою представника стягувача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 щодо приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року прийнято до розгляду заяву представника стягувача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 щодо приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 639/2547/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено судове засідання на 08-40 год. 23.01.2018.

При постановленні ухвали у її резолютивній частині судом допущено описку в зазначенні дати призначення судового засідання, а саме вказано 12.01.2018, замість 23.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 639/2547/17, провадження № 6/639/18/18 за заявою представника стягувача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 щодо приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/60/18
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6, треті особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновлення будинку до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом щодо нерухомого майна на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові.

В судовому засіданні задоволено клопотання сторони позивача про витребування реєстраційних справ про реєстрацію права власності спірних приміщень за адресою: м. Львів, вул. О.Теліги, 6, яка самостійно не могла надати такі докази. Враховуючи лист Управління державної реєстрації Львівської міської ради від 05.01.2018 року про можливість надання реєстраційних справ за рішенням суду, суд вважає за доцільне надіслати на адресу Управління відповідну ухвалу про витребування вказаних документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів за ухвалою суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Городоцька, 299) усі наявні реєстраційні справи на будинок та приміщення будинку на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/6757/16-ц
Пров.№2/554/695/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

16 січня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Шевченку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526, 610,611, 1054 ЦК України, ст..ст. 12,13,77-81,141,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11697,24 грн., з яких : заборгованість за кредитом 8312,64 грн., заборгованість за процентами 2170,31 грн., штраф 1214,29 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 964,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 25 січня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково, переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

15 січня 2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/594/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/12628/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Єдиний унікальний номер 225/4529/17
Номер провадження 2/225/32/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 31.08.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 31.08.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 15.01.2018 року № 70 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Скиба М.М. шляхом відрядження на роботу на посаду судді Бердічевського міськрайонного суду Житомирської області, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 15.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Геря О.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи на 30.01.2018 року на 13:30 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/40/18
Провадження № 2/392/315/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9 м. Київ), Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (вул. Шкільна, 2 смт. Рокині Луцького району Волинської області) про встановлення факту трудових відносин та внесення запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись статтею 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін в залі суду на 02 березня 2018 року о 12 годині.

Встановити відповідачам строк до 12 лютого 2018 року для подання відзиву на позов.

Строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень до 02 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 545/287/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Сіраченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, в якій прохав суд витребувати: із Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що предметом позову є саме спірний заповіт,в звязку з чим виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, клопотання позивача є такими, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В звязку з необхідністю вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи витребувати з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( 36040 м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30) оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, для огляду її в судовому засіданні та належним чином завірені копії документів з вищезазначеної пенсійної справи, а саме:

-заява ОСОБА_6 про призначення йому пенсії;

-акт з даними про пенсіонера ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-копія належним чином завіреної трудової книжки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-копія належним чином завіреного паспорта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 570/5558/17
Номер провадження 2/570/567/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Красовський О.О.