overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 08.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1, на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 03.01.2018 року.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 08.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 750/9181/17
Провадження № 6/750/182/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складів судді Логвіної Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року старший державний виконавець Артеменко А.П. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.01.2018 року на адресу суду надійшов лист Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області з поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що місце перебування шкіри О.М. встановлено за адресою6 м. Чернігів. вул. проспект Миру, 263/239.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 646/353/18
№ провадження 2/646/643/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.18року м. Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_1, в якому зазначила, що 20.06.2015р. зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Донька проживає разом з позивачем. Також зазначила, що у вересні донька важко захворіла та знаходилась на стаціонарному лікуванні, відповідач у витратах на лікування дитини не приймав участі, добровільно компенсувати витрати не бажає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.02.2018р. о 09.00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні,(Руднева) 36, 3 під., каб.24).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 2-н/537/46/2018
Справа № 537/5634/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 567/1429/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що для відповідача були направлені за зареєстрованим місцем проживання ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження та копія позовної заяви з доданими до неї документами, однак, вказане поштове відправлення повернуто на адресу суду із зазначенням "за незапитом".

Як вбачається із ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огяду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті провести 09 лютого 2018 року о 15:00 год. у залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Східна, 82, м. Острог, Рівненська область, із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3664/17
№ провадження 2/629/136/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

17.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Лозівський взаємний кредит доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява кредитної спілки Лозівський взаємний кредит доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості простроченої суми боргу по кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД N 498 від 18.08.2015 року, а саме борг за кредитом по серпень 2017 року 5 034, 15 грн., заборгованість по відсотках 3 054,36 грн. та судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

06.12.2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3664/17 за позовом Лозівський взаємний кредит доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
УХВАЛА

17.01.2018 року Провадження №2/425/58/18

Справа №425/3210/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовський Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана справа.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не надали.

Сторони клопотань, на підставі ст. 279 ЦПК України, про участь у розгляді справи до суду не надіслали.

При зясуванні судом обставин справи виникла необхідність викликати сторони у судове засідання для дачі пояснень.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вище викладеного та з метою повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання сторони по справі для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 279, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до 05 лютого 2017 року до 09.00 год.

Викликати на 05 лютого 2017 року до 09.30 год. у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11), сторони по справі.

Копію ухвалу направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 487/6697/16-ц
Провадження № 2-зз/487/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначити на 18.01.2018 року, на 10-00 годину, в залі судових засідань № 3 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Павицької Т.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною шести років

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2018 року о 10-00 год., за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 20.12.2017 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17618/17

Провадження № 2/638/1537/18

18.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

20.11.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської ради, в якій просить суд надати додатковий строк один календарний місяць для прийняття спадщини після, померлого 08.03.2017 року сина ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/104/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Марціянове), заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора (Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул.. Пушкіна, буд. 2б) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Марціянове), заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора (Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул.. Пушкіна, буд. 2б) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 208/2319/17
№ провадження 2/208/383/18
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання, які були призначені на 06.06.2017 р., 14.07.2017 р., 19.09.2017 р., 30.10.2017 р., позивач ОСОБА_1 не зявився, причин не явки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.