Справа № 177/2287/14-ц
Провадження № 6/177/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/2287 від 25.12.2014 зі ОСОБА_1 на ОСОБА_2

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні у Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 177/2287/14-ц від 25.12.2014 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22960,79 гривень.

В процесі виконання судового рішення, 04.04.2016 державним виконавцем направлено запит до відділу РАЦС, та отримано відповідь, згідно якої, боржник ОСОБА_1, помер 09.09.2015.

07.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника.

18.05.2017 начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження за результатами, якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2016, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 64, 66).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив (а.с.60).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2 (а.с.68).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, ЦПК України та ГПК України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Криворізькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 177/2287/14-ц від 25.12.2014 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22960,79 гривень (а.с. 3,4).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 641595 (а.с. 6), ОСОБА_1, помер 07.09.2015, актовий запис № 39.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як видно з інформаційної довідки Шостої Криворізької державної нотаріальної контори від 12.12.2017 № 3618/01-16 (а.с. 61-63), 26.01.2016 із заявою про прийняття спадщини, до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, звернулася ОСОБА_2, заповіти від імені ОСОБА_1, нотаріальною конторою не посвідчувалось, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось.

Про те, в матеріалах справи відсутні будь які докази переходу прав та обовязків у матеріальних правовідносинах від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (рішення суду, свідоцтво про право на спадщину, тощо).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: