АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3540/2018 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у порядку ст.. 369 ЦРК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, номер запису про право власності: НОМЕР_2), яка належить ОСОБА_3.

Застосовано зустрічне забезпечення, зобов'язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 50 000 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз'яснено, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, номер запису про право власності: НОМЕР_2), яка належить ОСОБА_3, та про застосування зустрічного забезпечення із зобов'язанням ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31 січня 2018 року , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2018 року, суд виходив з того, що станом на 31.01.2018 року позивачем не надано до суду документу, що підтверджує виконання зустрічного забезпечення та відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та має бути співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 17.01.2018 року задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартира АДРЕСА_1, при цьому застосовано зустрічне забезпечення, яким зобов'язано позивача внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 50 000 грн.

25.01.2018 року позивач подала заяву про зміну виду забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав для зустрічного забезпечення та неможливість сплатити визначену ухвалою суду суму.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову відмовлено, оскільки з огляду на підстави та предмет позову арешт спірного майна є співмірним заявленим вимогам, а викладені у заяві обставини не спростовують висновки суду про відсутність у неї майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Частиною 8 ст. 154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десять днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 17.01.2018 року позивач ОСОБА_2 отримала 19.01.2018 року, проте станом на день винесення оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року у встановлений десятиденний строк не виконала вимоги визначені ухвалою суду.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 6 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді :