Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1018/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/1018/17 за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Головинський Граніт»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Васильчука С.Ф. у смт. Черняхів

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив провести ретельну перевірку фактів бездіяльності державного виконавця щодо невиконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та зобовязати вчинити дії в межах його повноважень для виконання зазначеного вище рішення; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 53277028 від 19.09.2017 року. В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 53277028 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22926,72 грн. без урахування податків та обовязкових платежів за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 року. 19.09.2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 виконавче провадження № 53277028 закінчено у звязку із фактичним його виконанням на підставі платіжних доручень №1475 від 21.10.2016р., №1353 від 05.10.2016 року та листів банку 11.09.2017 №052-00/835 та від 15.09.17 року №052-00/871, відповідно до яких стягувачу була виплачена вся сума боргу. Вказує, зазначені кошти він не отримував, оскільки згідно згаданих доручень перерахунок коштів було здійснено на рахунок ПАТ «Головинський граніт», а згідно зазначених вище листів банку кошти були перераховані іншій особі ОСОБА_3. Виходячи із наведеного, вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, оскільки рішення суду фактично не виконано, а тому просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, постановивши нову про задоволення його скарги. Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного дослідження матеріалів справи. Зокрема зазначає, що не отримував коштів від ПАТ «Головинський граніт» згідно платіжних доручень №1475 від 21.10.2016р., №1353 від 05.10.2016 року на суми 9228,02 грн. 9228,00 грн., останнім не надано доказів отримання цих коштів, крім того, у відповіді АТ «Укрексімбанк» зазначено іншу особу одержувача ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 надав пояснення, які фактично викладені в поданій апеляційній скарзі, підтримав доводи, викладені в ній та просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник ПАТ «Головинський Граніт» ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечив, пояснив, що ОСОБА_3 отримав усі кошти за рішенням суду, що підтверджується платіжними дорученнями та листами АТ «Укрексімбанк».

Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направило до апеляційного суду заперечення, у якому зазначило про повне фактичне виконання рішення суду, що підтверджується платіжними документами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд Житомирської області приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця Черняхівського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53277028 з примусового виконання виконавчого листа №293/1293/15-ц від 07.10.2016 року про стягнення з ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22926,72 грн без урахування податків та обовязкових платежів за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 року (а.с. 47, 89).

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Черняхівського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 року зазначений виконавчий документ разом із матеріалами виконавчого провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (а.с. 65).

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 30.03.2017 року прийнято зазначене виконавче провадження та приєднано до зведеного виконавчого провадження №42595654 (а.с. 67-70).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 14.09.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №293/1293/15-ц від 07.10.2016 року про стягнення з ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22926,72 грн без урахування податків та обовязкових платежів за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 року закінчено у звязку із його виконанням в повному обсязі (а.с. 78-79).

В подальшому, з метою здійснення правильності виконання судового рішення, постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 15.09.2017 року винесено постанову про перевірку ВП № 53277028 від 25.01.2017 року про стягнення з ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_3 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2017 року, зобовязано державного виконавця Шевчук Г.І. повторно направити запит до банківської установи з метою отримання інформації щодо перерахування коштів, стягнених відповідно до платіжних доручень №1353 та 1475, які були долучені боржником до матеріалів виконавчого провадження (а.с. 82-83).

Отримавши відповідь із АТ ПАТ «Укрексімбанк», постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 19.09.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №293/1293/15-ц від 07.10.2016 року про стягнення з ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22926,72 грн. без урахування податків та обовязкових платежів за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 року закінчено у звязку із його виконанням в повному обсязі (а.с. 78-79).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем вчинені дії з примусового виконання судового рішення здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд Житомирської області погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Житомирської області про стягнення із ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22926,72 грн. без урахування податків та обовязкових платежів ухвалено 26.09.2016 року.

Виконавчий лист №293/1293/15-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 07.10.2016 року (а.с. 89).

Виконавче провадження відкрито 25.01.2017 року.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями №1353 від 05.10.2016 року та № 1475 від 21.10.2016 року ПАТ «Головинський граніт» було добровільно перераховано кошти в сумі 9228,0 грн та 9228,02 грн. із призначенням платежу «зарахування виплати середнього заробітку ОСОБА_3 згідно рішення суду № 293/1293/15ц від 29.09.2016 року».

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що кошти згідно зазначених платіжних доручень були перераховані на рахунок ПАТ «Головинський граніт», та він їх не отримував, а спірні суми, які надходили на його картковий рахунок є заробітною платою. Зазначені доводи скаржника спростовуються наступним.

Так, в матеріалах справи містяться платіжні доручення ПАТ «Укрексімбанк» №1475 від 21.10.2016р., №1353 від 05.10.2016 року на суми 9228,02 грн. 9228,00 грн. від ПАТ «Головинський граніт» із зазначенням призначення платежу «Зарахування виплати середнього заробітку ОСОБА_3 згідно рішення суду №293/1293/15-ц від 26.09.2016 року» (а.с. 57-58).

Під час здійснення виконавчих дій Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області 30.08.2017 року було здійснено запит до ПАТ «Укрексімбанк» на підтвердження чи спростування інформації щодо зарахування коштів на рахунок стягувача ОСОБА_3 згідно платіжних доручень №1475 від 21.10.2016р., №1353 від 05.10.2016 року (а.с. 72), відповідь на який надійшла 11.09.2017 року із підтвердженням запитуваних відомостей (а.с. 73).

В подальшому, в порядку здійснення перевірки закінченого виконавчого провадження, 15.09.2017 року до Філії ПАТ «Укрексімбанк» було надіслано вимогу державного виконавця про надання відомостей щодо зарахування спірних сум на імя ОСОБА_1 відповідно до платіжних доручень (а.с. 84-85) і того ж дня отримано відповідь із підтвердженням інформації щодо перерахування коштів з рахунку боржника ПАТ «Головинський Граніт» з призначенням платежу на імя, вказане у запиті (ОСОБА_1) (а.с. 86).

Крім того, у відповіді на вказану вимогу від 18.09.2017 року зазначено, що рахунок № 1158, на який були перераховані кошти, це транзитний картковий рахунок, відкритий з метою виплати фізичним особам працівникам ПАТ «Головинський граніт» заробітної плати, відповідно до Договору про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 380/02-16 від 24.02.2016 року між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Головинський граніт», для подальшого зарахування на конкретні Карткові рахунки працівників підприємства (а.с. 91).

Таким чином, в ході здійснення виконавчих дій держаним виконавцем встановлено факт сплати ПАТ «Головинський граніт» коштів ОСОБА_3 та існують підстави вважати, що боржник ПАТ «Головинський граніт» сплатило частину стягнутих коштів на виконання рішення апеляційного суду Житомирської області в добровільному порядку на Картковий рахунок ОСОБА_3, відкритий в рамках Договору про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 380/02-16 від 24.02.2016 року між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Головинський граніт» як працівника підприємства, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 86, 91).

Разом із тим, 11.09.2017 року згідно розпорядження №53277028 державного виконавця Шевчук Г.І. на користь ОСОБА_3 перераховано 4470,70 грн. на виконання зведеного виконавчого провадження від 19.03.204 року про стягнення грошових коштів з ПАТ «Головинський Граніт» (а.с. 74).

Виходячи із наведених обставин у державного виконавця були усі підстави для закінчення виконавчих дій на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника, що кошти були перераховані на рахунок ПАТ «Головинський граніт» та ним не отримані нічим не підтверджені, оскільки на момент перерахування спірних сум, ОСОБА_3 був працівником підприємства і отримував усі виплати, які здійснюються працівнику від підприємства на його картковий рахунок згідно зарплатного проекту на підставі договору з банком із зазначенням призначення платежу.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_3 відмовився надати виписку по своєму картковому рахунку, із якої вбачалося б від кого надійшли кошти та їх цільове призначення. Разом із тим факт отримання коштів не заперечує, але вважає, що це його заробітна плата.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що суд не надав йому для ознайомлення надіслані заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Однак, відповідно до ст. 27 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) ОСОБА_3 має право знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до матеріалів справи та ін.. В матеріалах справи не міститься будь-яких заяв ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами справи. Під час розгляду справи заперечення були досліджені судом, що відображено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а тому відсутні підстави порушення вимог ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи із наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 375, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.01.2018 року.

Головуючий Судді