Справа № 2-5801/10
Провадження №2-п/523/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 1 577 909,97 гривень, суми відсотків за користування кредитом в розмірі 68 818,03 гривень, суми пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 52 018,13 гривень, штрафних санкцій в сумі 525 гривень, а всього стягнути 1 699 271,13 гривень.Стягнуто з ОСОБА_3В. на користь ПАТ „ОТП Банк судові витрати в сумі 910 гривень.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк судові витрати в сумі 910 гривень.

26 червня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без його участі у зв'язку з тим, що він не отримував судовий виклик. На думку відповідача нові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоказаними.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність (а.с.20 т.2);

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 1 577 909,97 гривень, суми відсотків за користування кредитом в розмірі 68 818,03 гривень, суми пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 52 018,13 гривень, штрафних санкцій в сумі 525 гривень, а всього стягнути 1 699 271,13 гривень.Стягнуто з ОСОБА_3В. на користь ПАТ „ОТП Банк судові витрати в сумі 910 гривень.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк судові витрати в сумі 910 гривень (а.с.44-45 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31.05.2011 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.74 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.208 т.1);

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року скасовано з передачею притання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.234-235 т.1);

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.33 т.1);

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи. Також, відповідач ОСОБА_1 жодного доказу про неможливість явки в судове засідання до суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.