overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2086/17
Провадження № 2/626/150/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

17.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2086/17, за позовом ОСОБА_1 до Хуян Яньвей,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Лун,ОСОБА_4,Цзінь Суго,Сян Юйпін,Цзінь Чжаньюн,Ся Хайпін,Ло Сюнь,ОСОБА_3 Юань,ОСОБА_3 Цзянь,Ся ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6,Цзі Іньмін про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2086/17 за позовом ОСОБА_1 до Хуян Яньвей,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Лун,ОСОБА_4,Цзінь Суго,Сян Юйпін,Цзінь Чжаньюн,Ся Хайпін,Ло Сюнь,ОСОБА_3 Юань,ОСОБА_3 Цзянь,Ся ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6,Цзі Іньмін про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 29.01.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 355/1577/17
Провадження № 2/355/73/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

22 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На 22 січня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 07.12., 22.12.2017 року та 22.01.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 744/3918 Провадження № 22-ц-вп/795/2/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 січня 2018 рокум. Чернігів

Суд Апеляційного суду Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п»яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Семенівський районний суд Чернігівської області, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Чернігівської області.

З викладених вище підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 23, 26 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу визначити Корюківському районному суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
Справа №469/1664/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/339/18
Справа № 469/1664/17
Провадження № 22ц/784/339/18
У х в а л а

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
Провадження № 2-о/235/57/18
Справа № 235/197/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, заінтересована особа Київська районна у місті Донецьку рада,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85307 Донецька обл.. м.Покровськ, пр-т Шахтобудівників,11/5, надійшла до суду заява про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, заінтересована особа Київська районна у місті Донецьку рада, що знаходиться за адресою: 84333 Донецька обл.. м.Краматорськ, вул.Транспортна,2.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85307 Донецька обл.. м.Покровськ, пр-т Шахтобудівників,11/5, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті, заінтересована особа Київська районна у місті Донецьку рада, що знаходиться за адресою: 84333 Донецька обл.. м.Краматорськ, вул.Транспортна,2.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02.02.2018 року на 08-15 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5. Заінтересованій особі- Київській районній у місті Донецьку раді протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі та заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

6. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

7. Копію ухвали направити всім: заявнику, заінтересованій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 рокуСправа № 127/2-1285/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо виконання виконавчого листа, виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, у справі № 2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 січня 2018 року об 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М. Якименко
СУДДІ : О.В. Ковальчук С.К. Медвецький
Справа № 6/331/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 січня 2018 року 08.20 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.01.2018
15.01.2018 Справа № 756/8481/17
Унікальний №756/8481/17
Провадження №2/756/1225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Лісовенку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на житловий будинок з належним до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 які належать на праві приватної власності відповідачу.

12.01.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі та вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позову про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 158, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову зберігають своє дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 559/2640/17
Номер провадження 2-во/559/1/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.12.2017 про відмову у відкритті провадження у справі №559/2640/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної, у назві позивача.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.02.2018року на 16:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 21.02.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
22.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/310/18
Провадження № 2-н/644/98/18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 18.01.2015 року по 30.11.2017 року в сумі 29423 грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 1225 грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 6355 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового збору встановлюються у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 176 грн. 20 коп.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, натомість до заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не надав доказів сплати судового збору, а суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: