АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1444/18 Справа № 185/1821/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року до Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 234/12043/17, яка знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобов'язань поручителя.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2017 року до канцелярії суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 234/12043/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну Договору поруки № 1 від 02.09.2011року та з призупинення (відстрочення) виконання зобов'язань поручителем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто, справу неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Відповідно до копії ухвали Краматорського міського суду Донецького області від 17 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобов'язань поручителя відкрито, справу призначено до розгляду.

Зупиняючи провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 234/12043/17, яка знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобов'язань поручителя, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки справи пов'язані між собою та вирішення справи яка знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області по суті може вплинути на розгляд цієї справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи міг з'ясувати обставини пов'язані з можливістю внесення змін до договору поруки, а саме призупинення (відстрочку) виконання зобов'язання за договором поруки № 1 від 02.09.2011 року до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією та що дії боржника направлені на затягування судового процесу, колегія суддів відноситься критично, оскільки розгляд справи яка знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобов'язань поручителя триває.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича