overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/222/18-ц
№ 2-о/408/147/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області В.А.Карягіна, розглянувши матеріали заяви Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року голова Нижньотекплівської сільської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України у заяві мають бути зазначені відомості, зокрема, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або прор неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 335,337 ЦПК України, а саме: не залучено для участі у справі заінтересовану особу взагалі, в заяві не вказано про існування спадкоємців.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 335,337 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 477/2002/17
Провадження № 2-п/477/2/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ігоровиа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 6 листопада 2017 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейбез задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 310/5265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності.

Судове засідання у справі призначено на 22.02.18р. на 10-00 годину.

22.01.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, яку було надіслано до суду електронною поштою. Однак позивачем не виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, а саме: не надано доказів направлення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Окрім того, відповідно до п.15.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Тобто позивач має право надіслати до суду уточнену позовну заяву з оригінальним підписом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 21.01.18р.

Керуючись статтями ч.5 ст.49, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/944/17-ц
Провадження №2/471/73/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського районного суду Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовною заявою до Григорівської сільської ради Братського районного суду Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_3.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2, померлого 2016 року, заведена спадкова справа за № 52/2017 за заявами позивача та дружини, ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського районного суду Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_3 (с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області).

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 349/2156/17
Провадження № 2/349/88/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідачів за клопотанням позивачки залучено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

18 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до Путятинської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння.

Зустрічний позов було подано без додержання вимог викладених у ст.175-177 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_4 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_4 не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на житловий будинок, розташований по вул. Горького №21 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, виданого Сиваською селищною радою з помилковою датою видачі 24.10.1977 року, замість вірної 24.10.1973 року, згідно реєстрації Генічеського ДБТІ.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 186/1597/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2018 року Справа № 655/45/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Горностаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,
заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в сумі 4467 грн. 12 коп. (Чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень 12 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Горностаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,
витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. (Сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п'ятою статті 170 ЦПК України.
6. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Видати стягувачу судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 333/6477/17
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - продовжити слухати в загальному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 360/117/18
УХВАЛА

18 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 грудня 2009 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, протягом чотирьох років проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 1762 гривні.

Таким чином, до позовної заяви про розірвання шлюбу, повинен бути доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці час для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 64,80 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для подачі до суду документу про доплату судового збору десять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2627/18
Номер справи місцевого суду: 501/2381/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, судмедексперта Балабан С.І., прокуратури м. Чорноморська Одеської області про відшкодування шкоди,

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева