overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1426/17
Провадження № 2/272/150/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до повідомлення про врученні поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04 січня 2018 року, станом на 22 січня 2018 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає заяву неподвною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/5/18
УХВАЛА

18.01.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 0.0.930885326.1 від 01 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути позовну заяву та суму судового збору, сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Полонське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 0.0.930885326.1 від 01 січня 2018 року на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 206/292/18
Провадження № 2-о/206/109/18
У Х В А Л А

18.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 458/1192/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий по справі заявив собі самовідвід посилаючись на те, що проживає з головою Турківської міської ради Львівської області ОСОБА_3 у одному під"їзді житлового будинку і з тих же підстав було вже по іншій справі прийнято самовідвід.

У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення і у заяві просить судове засідання розглянути без його участі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно довіреності підтримав самовідвід головуючого, посилаючись на те, що і його позивач також підтримує самовідвід згідно поданої заяви ОСОБА_4 .

У судове засідання представник Турківської міської ради не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи і враховуючи те, що головуючий по справі проживає з головою Турківської міської ради Львівської області ОСОБА_3 у одному під"їзді житлового будинку і з тих же підстав було вже по іншій справі прийнято самовідвід ( Справа "458/297/17, а ОСОБА_1 або відповідачі на це у майбутньому можуть посилатись після прийняття рішення по суті спору, а тому дані обставини можуть викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, то суд приходить до висновку, що самовідвід головуючого по цій підставі слід задоволити.

Суд враховує вимоги рішення Європейського суду з прав людини в справі ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, згідно із яким суд зобов'язаний бути безстороннім та забезпечити умови, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.12.2017 року по даній справі самовідвід заявлений суддею Строною Т.Г. задоволено.

Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим по справі суддею Федитник І.Д. задоволити.

Справу передати для автоматизованого розподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

19.01.18 року Справа №133/111/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 18.01.2018 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що ОСОБА_3 народилась 19.01.2017 року, тобто на момент звернення до суду дитина не досягла віку одного року.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо подано заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду дитині не виповнилося одного року, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 110 СК України , п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці для відома.

На ухвалу суду протягом 15 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.01.18 року.
Справа № 140/2846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівського міжрайонного управління газового господарства про визнання незаконними дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства, щодо донарахування обємів природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Немирівського міжрайонного управління газового господарства про визнання незаконними дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства, щодо донарахування обємів природного газу.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.11.2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 05.12.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 05 січня 2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського міжрайонного управління газового господарства про визнання незаконними дії Немирівського міжрайонного управління газового господарства, щодо донарахування обємів природного газу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 617/64/18
Провадження № 2/617/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Лісові на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в :

Представник Лісові на С.О. звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст. 119,120 ЦПК України , а саме до справи не надані документи, які підтверджують позовні вимоги , належним чином завірені ;зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину викладену в позові , а саме визнання винним гр -на ОСОБА_2 в скоєні ДТП 19.06.2017 року та спричинення ним матеріальної шкоди позивачу по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 175 , 177 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву Лісові на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30.01. 2018 року , оформити позивну заяву відповідно до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України ,а саме до справи додати всі документи, які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені ;зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/8733/17
Провадження № 2/461/412/18
УХВАЛА

17.01.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. отримавши матеріали позовної заяви ЛКП «Центральне» (м.Львів, вул. Удатного, 7) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Під Дубом, 2а/7) про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЛКП «Центральне» (м.Львів, вул. Удатного, 7) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Під Дубом, 2а/7) про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 18.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 1600 грн.

Як встановлено матеріалами справи, копію ухвали від 18.12.2017 року ЛКП «Центральне» отримало 02.01.2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 18.12.2017 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЛКП «Центральне» (м.Львів, вул. Удатного, 7) до ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Під Дубом, 2а/7) про зобовязання до вчинення дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 752/346/18
Провадження № 2/752/3083/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн", треті особи - Первинна профспілкова організація "Працівників Хіа Юкрейн" та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" Барсуков Артем Петрович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача та

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки, укладеного 3 липня 2014 року між сторонами недійсним.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з'ясування дійсного розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової економічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судово-економічному експерту ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1).

На вирішення експерту поставити запитання: який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» станом на час проведення експертизи по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за умовами укладеного 03 липня 2014 року між вказаними сторонами договору про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043, з усіма додатковими угодами до нього?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/14383/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року до розгляду на 10 годину 6 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді