overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8344/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградська міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 405/504/17 за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :36:290:0012, так як розгляд цієї справи суттєво впливає на розгляд даної справи.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивачами пред»явлено позов до відповідачки про зобов»язання звільнити земельну ділянку площею 0,0788 га (кадастровий номер :36:290:0012), розташовану по вулиці Пашутінській, 69 в м. Кіровограді та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої на її території споруди площею 16,67 кв.м. В той же час, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 405/504/17 за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :36:290:0012.

Розгляд даної справи та рішення по ній суттєво впливає на розгляд цієї справи, так як у разі прийняття судом рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 позивачі втрачають право на оренду вищезазначених земельних ділянок та права вимагати від ОСОБА_3 звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з вим же кадастровим номером, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградська міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки зупинити до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/504/17 за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :36:290:0012.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17.01.2018 року о 15-30 годині.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 15-20 години 17.01.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/3007/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ провадження 2/495/589/2018
Ухвала

іменем україни

22 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В судове засідання призначене на 22 січня 2018 року о 14.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10493/17 за позовною заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відкласти на 21.02.2018 року на 10.45 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/537/196/2018
Справа № 537/5292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І. за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, належить 1/3 ідеальна частка квартири.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.07.2009 року, у спільній сумісній власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, належить 1/3 ідеальна частка квартири.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спільній сумісній власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, належить 1/3 ідеальна частка квартири.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.01.2018 року

Суддя І.І. Дядечко
справа 278/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

18 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 740/2111/16-ц
Провадження № 2-сз/740/8/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплової енергії, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплової енергії, що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 24 травня 2016 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 липня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ТОВ «НіжинТеплоМережі», , р/р 7097, філфя Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк», судовий збір, сплачений 24 травня 2016 року за платіжним дорученням № 684 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев»ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 310/8250/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання у розмірі 3756,73 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. суд відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

22.12.2017 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у видачі судового наказу.

З квитанції № 0.0.901112625.1 від 23.11.2017 року вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «МІГ», , бул. Шевченко, 10-А, м. Бердянськ судовий збір, сплачений ними за квитанцією № 0.0.901112625.1 від 23.11.2017 р. у сумі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/182/18Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Фетісова Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І. :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року ухваленого під головуванням судді Кваші І.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Л.І. Василенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 286/1856/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Як вказано в апеляційній скарзі, заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, додані до апеляційної скарги матеріали не дають можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року, разом із доданими до неї матеріалами, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
№ 207/3487/17
№ 2-н/207/16/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Широка, 16 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко