overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.01.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради, третя особа- Яворівська КЕЧ про зобовязання вчинити дії в межах повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У справі підготовче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 22.01.2018р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні підтримано позовні вимоги представником позивача, подано заперечення проти позову представниками відповідача та третьої особи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

За наведеного слід призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, визнати явку представника відповідача та третьої особи у судове засідання обовязковою.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради, третя особа- Яворівська КЕЧ про зобовязання вчинити дії в межах повноваженьпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 05.03.2018р., в яке викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Явка представника відповідача та представника третьої особи у судове засідання визнана обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 642/6121/17
Провадження № 2/642/124/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 09.11.2013. В позові зазначено, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 11.10.2013. Сімейне життя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, шлюбні відносини припинились з початку 2016 року, з того часу разом не мешкають і не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально.

Сторони в судовому засіданні прохали надати їм строк для примирення.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 09.11.2013. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 11.10.2013.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони з 2013 року перебувають у шлюбі, мають малолітню дитину 4 років, нетривалий час проживають окремо, причиною зіпсування відносин між сторонами є наявність постійних суперечок і скандалів. Однак дана обставина не свідчить про неможливість поновлення шлюбних відносин між сторонами, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 6 місяців для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 251 п. 4, 258-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 6 місяців для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі впродовж 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/794/17 Номер провадження 22-ц/786/394/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Полтава", треті особи Відділ у районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09.01.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. 22.01.2018 р. від представника відповідача ТОВ "Зернятко-Полтава" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 06.02.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 729/1240/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 січня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 лютого 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 125/171/17
Провадження № 22-ц/772/397/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 11.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 11.12.2017 рокуразом з матеріалами цивільної справи.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що повний текст рішення отримала 26.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду від 11.12.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 11.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Барського районного суду від 11.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 307/3020/17
Провадження № 2-н/307/10/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2.

У відповідь на запит селищний голова Солотвинської селищної ради надіслав суду повідомлення, що паспортними даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Солотвинська селищна рада не володіє.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 146/1227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Галицькому відділі ДРАЦС РС Львівського міського управління юстиції 12 липня 2014 року, актовий запис № 196.

6 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа тричі призначалася до слухання, а саме 30 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року.

Однак відповідача ОСОБА_2 тричі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак направила на адресу суду заяву згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Справа153/1606/17

Провадження2/153/548/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, який зареєстрований 06 травня 2006 року виконкомом Петрашівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Болгарська».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що позивач будучи належним повідомлена про час та місце розгляду справи не з'явилась в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні відзив на позовну заяву не подав. Заперечував в задоволенні позову. Клопотань не заявив.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 640 гривень. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 640 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 696 у розмірі 61730,49 грн.-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що до заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового забору.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163,165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №498/1128/17
Провадження № 2/498/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Кіровська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

22.12.2017 року суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана представником позивача 03 січня 2018 року, що підтверджується записом в Розносній книзі для місцевої кореспонденції про отримання ним копії ухвали.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в наданий судом строк, наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути останню, на підставі ч. 3 ст. 185ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Л.Ткачук