overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/743/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.01.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного апеляційного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: Жовтневий районний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ПАТ «Марфін Банк», через свого представника ОСОБА_4, 04 грудня 2017 року направив засобами поштового звязку апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, а саме несплата судового збору усунуті апелянтом 17 січня 2018 року, інших перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного апеляційного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/369/18
провадження № 2/753/3316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. києві державної адміністрації, третя особа: публічне акціонерне товариство «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва», про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-176 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2018 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 704 грн. 80 коп.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. києві державної адміністрації, третя особа: публічне акціонерне товариство «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва», про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.12.2017 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 10.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1425.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 18.01.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 23 лютого 2018 року о 10:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/8052/17
Провадження № 2-о/265/6/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

29 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2014 року. Зокрема, в своїй заяві просила суд дане клопотання розглянути за її відсутності.

Заявник ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада-задовольнити.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2014 року.

Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гноєвой С.С.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 12.02.2018 р. о 10-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 660/1187/17
Номер провадження 2/660/55/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява не містить:

-попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи, чим порушено вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати їх засвідчення.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/234/4543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, залишено без розгляду.

При складанні вищезазначеної ухвали було допущено описку у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного «21 грудня 2017 року» було зазначено «24 жовтня 2017 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що судовий розгляд заяви відбувся саме «21 грудня 2017 року» та в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області позначення дати «24 жовтня 2017 року» є помилковим. так, відповідно до журналу судового засідання слухання заяви відбулося саме 21.12.2017 року; згідно відмітки в довідковому листі до справи представник позивача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 були викликаний до суду повістками саме на 21.12.2017 року.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті винесення ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області, прийнятої за результатами розгляду цивільної справи №234/12610/17, провадження №2/234/4543/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зазначивши замість помилкової дати винесення ухвали Краматорського міського суду Донецької області «24 жовтня 2017 року» на потрібну «21 грудня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №463/328/18
Провадження №2/463/1015/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. ОСОБА_1 подав до Личаківського районного суду м. Львова позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру № 1 на вул. Лисенка у м. Винники. Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підпис це написані власноручно під текстом, малюнком, картиною, як свідчення авторства або підтвердження чого-небудь.

Оглянувши позовну заяву вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки він не підписаний позивачем, так як наявна копія підпису не посвідчує авторство та не підтверджує, що позов підписаний власноручно ОСОБА_1 З аналогічних підстав заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову - повернути позивачу.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 161/884/18
Провадження № 2/161/1199/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до пп. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що позивачем не виконанні вказані норми Закону.

Таким чином позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок суми коштів, отриманих відповідачем обманним шляхом за період з 14.09.2017 року по 17.10.2017 року та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього з відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Луцького міського центру зайнятості ради слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 661/171/18
Провадження № 2/661/347/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, у переліку документів, що додано до заяви, зазначено свідоцтво про шлюб, проте до матеріалів позовної заяви залучено лише його копії.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко