АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1231/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, постановлену в м. Києві, про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ТОВ «Рада» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 9499,41 грн., з яких: 7853,24 грн. - сума основного боргу; 376,82 грн. - сума інфляційних нарахувань; 38,11 грн. - сума трьох процентів річних; 1231,24 грн. - пеня.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року закрито провадження в справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рада» просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що до позовної заяви ТОВ «Рада» було долучена копія ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги. Закриття судом провадження в справі перешкоджає повторному зверненню ТОВ "Рада" до суду з таким позовом.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2016 року ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня по листопад 2015 року в розмірі 3760,41 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 209,32 грн., три проценти річних в розмірі 48,54 грн. та пеню в розмірі 466,18 грн.

11 жовтня 2017 року провадження в справі за позовом ТОВ «Рада» судом було відкрито.

25 жовтня 2016 року ТОВ «Рада» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 9499,41 грн., з яких: 7853,24 грн. - сума основного боргу за період з січня 2015 року по вересень 2016 року; 376,82 грн. - сума інфляційних нарахувань; 38,11 грн. - сума трьох процентів річних; 1231,24 грн. - пеня.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та того, що позивач не надав доказів щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вимог про стягнення з відповідачів заборгованості, зазначеної у заяві про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у відповідній редакції було визначено розгляд вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України у відповідній редакції позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу заява повертається заявнику (ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали редакції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана норма поширюється лише на випадки, коли справи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та не може бути застосована до вимог, які не підлягають розгляду в рамках цивільного судочинства, проте за правилами іншого провадження.Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рада» зверталося попередньо до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 До позовної зави ТОВ «Рада» додало копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою скасований виданий 24 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки ТОВ «Рада» був дотриманий порядок звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, звернення до суду у порядку позовного провадження із відповідним позовом є правомірним.

Подання 25 жовтня 2016 року ТОВ «Рада» заяви про збільшення позовних вимог не може бути підставою для закриття провадження в справі за позовом ТОВ «Рада».

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 11 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А.О.

Українець Л.Д.