Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/556/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Черноземненська сільська рада Якимівського району, ОСОБА_6, орган опіки та піклування при Черноземнеській сільській раді Якимівського району про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

25.09.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме заборонити державному нотаріусу Якимівського районного округу Одинокову С.В. здійснювати будь-які нотаріальні дії по спадковій справі , відкритої після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положенням ч.1 п.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи зі змісту статей 150, 153,158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову, заявник просив заборонити державному нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Одинокову С.В. здійснювати будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої ОСОБА_8

Отже в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не конкретизовано які саме нотаріальні дії заборонити здійснювати державному нотаріусу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, ухвала постановлена з додержанням вимог ст.ст.. 150, 153,158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався скаржник в суді першої інстанції, як на підстави для забезпечення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і його висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 330/792/17

Провадження №22ц/778/556/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Черноземненська сільська рада Якимівського району, ОСОБА_6, орган опіки та піклування при Черноземнеській сільській раді Якимівського району про визнання заповіту недійсним , -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: