_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2883/18
УХВАЛА

17.01.2018

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності на автомобіль за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення автомобіля власнику,

Встановив:

Ухвалою від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності на автомобіль. Позивач стверджує, що автомобіль марки «Misubitsi Pajero» було придбано за його ОСОБА_1- особисті грошові кошти під час спільного проживання з відповідачкою однією сімєю без реєстрації шлюбу.

До підготовчого судового засідання позивач ( його представник) не зявився. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідач (її представник) позов не визнала, надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення автомобіля власнику і заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом арешту автомобіля і шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля.

ОСОБА_2 в зустрічному позові доводить, що спірний автомобіль у 2009 році автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, вона ОСОБА_2 придбала у відповідності до вимог закону і на підставі довідки-рахунку зареєструвала право власності на автомобіль в органах МВС України і отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З ОСОБА_1 вони проживали разом, мають дитину, тому 02.06.2015 року вона ОСОБА_2 оформила на імя ОСОБА_1 довіреність на володіння і користування автомобілем. У звязку з тим, що стосунки з ОСОБА_1 погіршали вона- Замараєва О.А. звернулась до ОСОБА_1 з вимогою повернути автомобіль. ОСОБА_1 вимогу власника залишив без уваги, тому за захистом порушеного права власності на автомобіль ОСОБА_2 звернулась до суду з цим зустрічним позовом.

ОСОБА_2 надала клопотання про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, посилаючись на реальну можливість у ОСОБА_1 передати автомобіль третім особам, що призведе до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення вимог ОСОБА_2

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, тому як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Клопотання про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного автомобіля підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутність у ОСОБА_1 спірного автомобіля може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.149,150,153,154,193 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення автомобіля власнику обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності на автомобіль.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження автомобіля у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції для виконання; сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.