Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/244/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді: Дуковського О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на заставне майно.

В апеляційні скарзі представник позивача зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані підстави пропуску строку судом визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху і запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску процесуального строку.

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача - ОСОБА_4 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник позивача посилається на те, що представництво інтересів АТ «Дельта Банк» під час звернення до суду з позовом здійснювалось ОСОБА_5, який здійснював супровід справи до часу введення тимчасової адміністрації на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та неналежним чином здійснив передачу документації, що відбулася вже після введення тимчасової адміністрації, а після введення з 03.03.2015 року здійснював представництво АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, з 05.10.2015 року представництво банку здійснювалося ОСОБА_4, якій не були передані документи щодо супроводу справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Також, ОСОБА_4 посилається на те, що заява про видачу копії рішення суду від 08.12.2015 року, підписана ОСОБА_6, який на час подання такої заяви не був представником позивача, а повідомлення про вручення поштового відправлення 24.12.15 року з підписом «Грабов», який не є представником АТ «Дельта Банк» та ніколи не перебував у трудових відносинах з банком, а тому не можна вважати належним отримання копії рішення суду представником АТ «Дельта Банк».

Зазначає, що лише восени 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на заставне майно було ухвалено рішення. Під час обробки працівниками вхідної кореспонденції було встановлено, що копія рішення у даній справі була втрачена при пересилці, оскільки з 01.03.2017 року скінчився строк дії договору оренди банком приміщення АДРЕСА_1

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до уваги, що згідно рішення від 02.10.2015 року №181 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у заяві суд визнає неповажними та необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 15.12.2014 року за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на заставне майно було належним чином повідомлено позивача, шляхом направлення судової повістки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2014 року з підписом уповноваженої особи - «ОСОБА_9» (а.с. 164). Судова повістка направлялася на адресу зазначену у позові, а саме: вулиця Щорса, 36 корпус «Б» м. Київ. Ця ж сама уповноважена особа «ОСОБА_9» від імені АТ «ДельтаБанк» отримала копію заочного рішення 10.04.2015 року (а.с.182).

Таким чином, позивач знав про розгляд справи у суді першої інстанції, належним чином повідомлений про її розгляд , а уповноважена особа банку отримала копію заочного рішення.

Необґрунтованими і такими, що не мають відношення до даної справи є посилання представника ОСОБА_4, що їй невчасно передано документи щодо супроводу справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Підстави, що про заочне рішення стало відомо лише восени 2017 року під час внутрішньобанківської перевірки та те, що копія заочного рішення була втрачена при пересилці і що з 01.03.2017 року скінчився строк дії договору оренди банком приміщення АДРЕСА_1 визнані судом неповажними ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року (а.с.205).

Також суд не бере до уваги підставу, що попередні представники банку неналежним чином виконували свої обов'язки щодо супроводу даної справи і представництва в суді.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень підпункту 11 пункту 1 розділу 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч .2 ст. 358 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись ст.ст.358, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський