overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) Територіального сервісного центру 3142 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 16.01.2018 року, однак, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) Територіального сервісного центру 3142 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом та просила встановити факт її проживання однією родиною з ОСОБА_2 з січня 2011 року по час смерті 21 червня 2016 року.

Також просила визнати за нею право власності на квартиру № 51, що розташована у будинку 17 по вулиці Третього Інтернаціоналу в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви фізичною особою, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначену ціну позову у розмірі 445054 грн. та звіт про оцінку вказаної квартири, сума судового збору, що підлягає сплаті складає 4 450 грн. 54 коп.

Позивачем при зверненні з позовною заяву сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., отже, позивачу необхідно доплатити різницю судового збору в розмірі 2 688,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-о/235/66/18
Справа № 235/286/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Покровського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, який проживає за адресою: 85300 Донецька обл.. Покровський район, с.Миролюбівка, вул.Центральна,59а, надійшла до суду заява про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Покровського району Донецької області, що знаходиться за адресою: 85300 Донецька обл.. Покровський район, с.Миролюбівка, вул.Центральна,39.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: 85300 Донецька обл.. Покровський район, с.Миролюбівка, вул.Центральна,59а, про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Покровського району Донецької області, що знаходиться за адресою: 85300 Донецька обл.. Покровський район, с.Миролюбівка, вул.Центральна,39.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 09.02.2018 року на 08-15 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5. Заінтересованій особі- Миролюбівській сільській раді Покровського району Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі та заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

6. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

7. Копію ухвали направити всім: заявнику, заінтересованій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/390/18
Справа №447/201/18
У Х В А Л А

25.01.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності.

25.01.2018 року до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви про повернення позову не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останньому.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права приватної власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 263/236/18
Провадження № 2-о/263/70/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 15-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 642/867/17
Провадження № 4с/642/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 згідно постанови від 03.02.2017 в ВП №53167080 - неправомірними; скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03.02.2017 по ВП №53167080 про накладення штрафу на ОСОБА_1; стягнути суму сплаченого судового збору у сумі 640 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено на новий розгляд .

18 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду уточнену скаргу, у якій просив визнати дії заступника начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними. Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 03.02.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року було відкрито провадження у справі за скаргою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

У звязку з перебуванням судді Вікторова В.В. в декретній відпустці, 25.01.2018 року відповідно до автоматизованої системи документообігу, справу було розподілено судді Бородіній О.В.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 4-й поверх, зал № 5).

Про розгляд справи повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Дата документу 22.01.2018
Справа № 320/9602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 04 грудня 2015 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 87488 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 609 грн.

Боржниця ОСОБА_1 15 січня 2018 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, заборгованість у неї відсутня, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача.

Копію судового наказу представник боржниці адвокат ОСОБА_5 отримала 15 січня 2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, боржниця не пропустила.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що суддя вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/9602/15-ц від 04 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 87488 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 609 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/2401/16-ц
Провадження № 2/369/1416/18
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2017 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

25.01.2018 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи для погодження строків проведення експертизи, витребування додаткових матеріалів від відповідача.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити і призначити справу до розгляду на 14:30 год. 12.02.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Авдіївського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Авдіївського ЦОК 20.12.2017 року звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 23.01.2018 року недоліки встановлені ухвалою суду усунуто не було, хоча ухвала, згідно поштового повідомлення, отримана заявником 03.01.2018 року.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Авдіївського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, ―

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р. у вищевказаній цивільній справі.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/21847/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2174/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.