overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_____року.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 627/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1164/17 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 618/1181/17
Провадження № 2/618/33/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/1181/17, провадження № 2/618/33/18) ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, буд. 1, про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З цього приводу була постановлена ухвала судді від 04 січня 2018 року про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, яка зазначена нею в позовній заяві, при цьому до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 06.01.2018 особисто ОСОБА_2

Таким чином, з моменту отримання ухвали минуло понад 10 днів.

Однак, до цього часу ухвала судді від 04 січня 2018 року не була виконана, вказані в ній недоліки не були усунені.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, буд. 1, про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкову земельну ділянку вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що згідно з ч. 7 ст. 85 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є.А. Рябоконь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/170/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.01.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2018 року позивач звернулася в суд із заявою про відкликання даної позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/1160/17
Провадження № 2/342/102/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Горішня, 51 в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 02 лютого 2018 року.

Суддя Ничик Г.І.
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/25942/15-ц

провадження № 61-2167 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву публічного акціонерноготовариства «Кредит Європа Банк» про перегляд Верховним Судом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири фіктивним,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

від 20 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статтей 357, 358ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України

(в редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353 - 360, 360-1 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень),

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/25942/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири фіктивним.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 754/7152/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 196, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2018року на 12:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 19.03.2018року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 657/2878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

за участю: секретаря Березницької Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Овчаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимо: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 11 вересня 2002 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4, терміном в 6 місяців після набрання рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 11 вересня 2002 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_5, терміном в 6 місяців після набрання рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 206/433/18
Провадження № 2-о/206/136/18
У Х В А Л А

24.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 527/52/18
провадження № 2/527/210/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Прохала витребувати з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завезене до буд. N 35 по вул. Горошинській у с. Кагамлик з травня по червень 2017 р. їх спільне майно та провести розподіл його між, нею та ОСОБА_2, виділивши їй: холодильник « Арістон » - двохкамерний - 8 000 грн., пральну машину - LG -7 000 грн., кухонний гарнітур - 8 000 грн., плуг - 15 000 грн., культиватор - 5 000 грн., сівалку 10 000 грн., косарку - 15 000 грн. Виділити ОСОБА_2 : газову плиту «Гефест » - 5 000 грн., телевізор « SAMSUNG » - 2 000 грн., зварювальний апарат 2 500 грн., компресор «Форм» VEL - 50 - 2 000 грн., мийку « Кехер » для автомобіля 2 000 грн., електрогенератор - 3 000 грн., господарський пилосос VD - 2 - 200 грн., все обладнання до трактора МТЗ - 80 : д) диски навісні - 2 000 грн., оприскувач - 11 000 грн., віялку - 3 000 грн., розкидач міндобрива - 5 000 грн., тракторі причепи - 21 000 та 15 000 грн., човен гумовий - 4 000 грн., рушницю - 5 000 грн., комбайн «Нива » 2008 р. - 60 000 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме, для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала названу ухвалу 11.01.2018 року, станом на 24.01.2018 року недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі - не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Р. М. Марущак