Провадження № 6/200/353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

30.07.2014 року позивачем отримано виконавчий лист у справі.

19.12.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд встановив, що згідно довідки Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра від 22.08.2017 року виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Разом з цим, за наявними у суду даними відповідач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований в Шевченківському районі м.Дніпра, відтак, при наявності відкритого виконавчого провадження №55457763 в Шевченківському ВДВС м.Дніпра не приймає до уваги докази, надані позивачем на обгрунтування заяви, оскільки довідка Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра від 22.08.2017 року суперечить змісту ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, суд бере до уваги, що позивачем не представлено доказів звернення до Чечелівського ВДВС з заявою про початок примусового виконання рішення, як і не надано довідки відповідного підрозділу позивача, покликаного забезпечити документообіг банку та збереження фінансових документів, щодо втрати виконавчого листа, у звязку з чим, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова