overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/894/17 Провадження № 22-ц/795/26/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-сз/734/1/18 Справа № 734/3953/17
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 70869.91 гривень за кредитним договором б/н від 02 грудня 2013 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2.

За ухвалою від 19 грудня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

До зазначеного позову додане платіжне доручення № PROM0B9LNR від 10 листопада 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600.00 гривень.

05 січня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та сплачений судовий збір повернути до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, (адреса: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності (Комсомольська), б. 12) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений на номер р/р 0163, МФО 853592 згідно платіжного доручення № PROM0B9LNR від 10 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2018 р. Справа 206/6708/17
Провадження 2-н/206/9/18
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий підрозділ «Дніпровське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» ________________ 201_ р.
Інші відмітки: _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. Грицаюк
Провадження №2/523/1502/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимого Четверта одеська держана нотаріальна контора, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна ОСОБА_8, померлої 07 листопада 1991р.

Представник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну копію спадкової справу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.1-а Сортувальна,36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_8, яка померла 07 листопада 1991р.

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на завідувача нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3169/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2про виселення, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про виселення, третя особа ОСОБА_3.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 28/118 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Третя особа ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Доватора, 26/8 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2про виселення, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 9 серпня 1998 року. Від спільного проживання 14 жовтня 2000 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Грубенька) ОСОБА_4 (актовий запис № 1009), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.01.2018
Справа №460/3202/17
Провадження №2/460/882/18
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

16.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачкою ОСОБА_2А

Ухвалою від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки виправлені не були, а саме не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №: 653/4381/17
Провадження № 2/653/22/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року о 13.40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/1411/17
Провадження № 2/272/143/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності на земельні ділянки площами: 0.10 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,06 га. для ведення особистого селянського господарства в м. Андрушівка по вул.. Белінського, 40, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 09.10.2005 року.

У підготовче судовому засідання позивач та представник позивача не з'явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування від Андрушівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та після смерті ОСОБА_3, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год.12.02.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2013 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 09.10.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 383/902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючої судді Адаменко І.М.,

з участю секретаря - Могиленко В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №47 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачці з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_4".

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 інд. 27200, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповаідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2, інд. 27200, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 29.01.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 456/3714/17
Провадження № 2/456/547/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, гаражний колектив «Прикарпаття» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15,16,316, 317, 318, 319, 321, 328, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж НОМЕР_1, загальною площею 59, 5 кв.м., розташований в гаражному колективі «Прикарпаття» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Базарна, 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 291/1357/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Миніч Т.І.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за матеріалами позовної заяви проведена підготовка до їх апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за матеріалами позовної заяви підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, колегія суддів
Призначити справу за матеріалами позовної заяви до розгляду на 29 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.
Судді: