АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Справа №760/22223/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/796/1062/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у жовтні 2017р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення обов'язку керівництву НТУУ КПІ дозволити студенту ОСОБА_1 відвідувати всі заняття групи ІС-52 факультету інформаційно-обчислювальних технологій НТУУ КПІ і здати всі заліки та екзамени, що стосуються студентів відповідної спеціальності 3 курсу навчання на бюджетній формі навчання з внесенням його до облікових документів з моменту задоволення заяви та дозволити студенту ОСОБА_1 поселитися в гуртожитку на правах студента НТУУ КПІ з моменту задоволення заяви.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника посилався на те, що на протязі 10 днів має намір подати позов проти керівництва НТУУ КПІ щодо дискримінації, порушення конституційних прав і свобод ОСОБА_1, незаконного відрахування його з факультету інформаційно-обчислювальних технологій НТУУ КПІ.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а заяву повернути до Солом'янського районного суду для перегляду.

Представник заявника посилається на порушення судом норм процесуального права, так як забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Також представник заявника вважає, що судом не врахована та обставина, що позивач являється викривачем корупційних діянь НТУУ КПІ щодо обкрадання держави в особливо крупних розмірах та був незаконно відрахований з 3 курсу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.40), у судове зсідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

- 2 -

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для забезпечення позову до його подачі.

Згідно частин 3 та 4 статті 151 ЦПК України, редакція якої діяла на момент розгляду заяви судом, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, відповідно до вказаної норми процесуального права до подання позовної заяви суд може забезпечити тільки позов, який пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом, який не пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності, тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до його подання до суду не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ґрунтуються на положеннях ч. 3 ст. 151 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги. Проте, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не розпочато, так як позивач не звернувся до суду із відповідним позовом, а до подання позовної заяви можна забезпечити тільки позов, який пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали судом першої інстанції не були допущені порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: