overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/274/18
Провадження № 2-о/206/105/18
У Х В А Л А

17.01.2018рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_2 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 527/2115/17
провадження № 2/527/59/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2008 року в сумі 21666,34 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1166/17 Номер провадження 22-ц/786/479/18Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди та виселення з будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10-00 год. 07 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3 . Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондревська
Справа № 559/837/17
Номер провадження 2/559/66/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ"Ощадбанк" (адреса: вул.С.Петлюри, 16, м.Рівне) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Мирогощанська, 5/30, м.Дубно, Рівненська область) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ"Ощадбанк" (адреса: вул.С.Петлюри, 16, м.Рівне) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Мирогощанська, 5/30, м.Дубно, Рівненська область) про стягнення заборгованості по кредитному договору, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

06 грудня 2017 року вказаний позов було залишено без руху.

Станом на 17 січня 2018 року позивач недоліків позову не усунув, однак судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває справа № 569/18554/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, яка є повністю ідентичною справі №569/18555/17. По справі № 569/18554/17 20 грудня 2017 року відкрито провадження.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Позовні матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Єдиний унікальний номер 227/3109/17 Номер провадження 22-ц/775/63/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 227/3109/17 (суддя Левченко А.М.) за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №766/896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 175 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року).

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання вказаного позову повинен складати 704,80 грн., з урахуванням сплати позивачем 640,00 грн., доплаті підлягає 64,80 грн.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/110/18
Провадження №2/323/242/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви бЕз руху

"18" січня 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Позовна заява має відповідати вимогам ЦПК в новій редакцій, однак вимоги ст. 175, 177 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані не в повній мірі, а саме:

1) в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття чи невжиття заходів досудового врегулювання спору;

2) в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено особу, у якій наявні оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви;

Крім того, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 565/2367/17
Провадження № 2/565/149/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 854,00 грн.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 15.01.2018р., отриманої в порядку, визначеному ст.187 ч.6 ЦПК України, слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: Рівненська область, Володимирецький район, с. Жовкині, вул. Поліська, буд. №7.

Отже, суд приходить до висновку, що Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Кузнецовського міського суду Рівненської області із зазначеним позовом, порушивши таким чином правила підсудності справи, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у встановленому законом порядку в м. Вараш не зареєстроване. Така справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, є підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області, за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.27 ч.1, ст.31 ч.1 п.1, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовною заявою Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Провадження № 22-ц/780/742/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року справу передано до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарженняна ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько