АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/907/17
Провадження № 22-ц/792/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі №32 від 23.02.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 8800 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі №32 від 23.02.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004». В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та постановити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ПП «Аграрна компанія 2004» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення доказу щодо підписання оскаржуваного договору оренди землі №342 від 23.02.2015 року померлим 02 лютого 2015 року ОСОБА_4

Заслухавши представника відповідача, представника позивача колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ні в усній, ні в письмовій формі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялось. Доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього не надано суду апеляційної інстанції.

Не заявлено такого клопотання і під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367 , 389 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук