АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3098/17 Номер провадження 22-ц/786/104/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третьої особи - Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_6 до КП Трест "Кременчукнафтохімбуд", третьої особи - Кременчуцького об'єднаногоУПФ України в м. Кременчуці Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Колективного підприємства Тресту «Кременчукнафто-хімбуд» щодо відмови ОСОБА_6 в наданні уточнюючої довідки про трудову діяльність на посаді: - майстра, - головного інженера управління, - виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01.08.1985 року по 19.12.1986 року та з 31.01.1989 року по 31.12.2000 року в Будівельно-монтажному управлінні «Енергобуд» Трест «Кременчукнафтохімбуд», та зобов"язано Колективне підприємство Трест «Кременчукнафтохімбуд» надати ОСОБА_6 уточню-ючу довідку щодо його трудової діяльності на посаді: - майстра, головного інженера управління, виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01.08.1985 року по 19.12.1986 року та з 31.01.1989 року по 31.12.2000 року в Будівельно-монтажному управлінні «Енергобуд» Трест «Кременчукнафтохімбуд», яка за змістом і формою відповідатиме вимогам п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та Додатку № 5 до вказаного Порядку.

Не погодившись з даним рішенням районного суду, Колективне підприємство Трест "Кременчукнафтохімбуд" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду. Колективне підприємство Трест "Кременчукнафтохімбуд" звернулось до суду апеля-ційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог посилалося на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на низку письмових доказів, які надав відповідач, та які містяться в матеріалах справи про те, що ОСОБА_6 з 01 січня 1998 року не був переведений прорабом БМУ "Енергобуд" КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" на підставі наказу №31к від 28 грудня 1997 року, а безперервно займав посаду головного інженера БМУ "Енергобуд", починаючи з 02 червня 1995 року до 31 грудня 2000 року включно до дня його звільнення з посади головного інженера.

Проте суд вказав, що трудова книжка ОСОБА_6 у відповідних записах не містить виправлень, щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення.

Тому аби захистити власні права та довести, що запис №11 в трудовій книжці ОСОБА_6 вчинений на сторінках №6 та №7 про переведення 01 січня 1998 року ОСОБА_6 виконробом БМУ "Енергобуд" не відповідає дійсності і є неправильним, КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" звернулося до Автозаводського районого суду м. Кременчука в порядку частини 1 статті 110 ЦПК України (за місцем знаходження позивача) з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним запису №11 в трудовій книжці ОСОБА_6О та зобов'язання останнього надати оригінал тружової книжки для виконання виправлення запису №11.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом КП Трест "Кременчук-нафтохімбуд" до ОСОБА_6 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії.

Мотивуючи тим, що факти, які будуть встановлені Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у вищевказаній справі матимуть приюдиційне значення у справі, яка розглядається апеляційним судом Полтавської області, відповідач просив зупинити провадження у справі №537/3098/17 за апеляційною скаргою КП Трест "Кремен-чукнафтохімбуд" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/8811/17 за позовом КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" до ОСОБА_6 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду надала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просила в задоволенні клопотання - відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справ.

Оскільки зібрані у справі докази не дозволяють достовірно встановити або спростувати факт переведення ОСОБА_6 з 01 січня 1998 року на посаду виконроба БМУ "Енергобуд" КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" на підставі наказу №31к від 28 грудня 1997 року, та враховуючи, що даний факт має приюдиційне значення у справі, яка розглядається апеляційним судом Полтавської області, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" до ОСОБА_6 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" по справі за позовом ОСОБА_6 до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третьої особи - Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Колективного підприємства Трест "Кременчук-нафтохімбуд" до ОСОБА_6 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.