overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/96/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3).

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, у позовній заяві не зазначено особу, у якої знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; на поданих копіях відсутня дата посвідчення, а копії документів (що надані для вручення відповідачу) не посвідчені взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: зазначення особи, у якої знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; належного підтвердження копій письмових доказів (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/185/1131/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визначення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 19 березня 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/470/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28 липня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено заочне рішення №528/470/17, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Під час друку тексту виконавчого листа було допущено помилку, а саме: в різних частинах виконавчого листа адресу відповідача ОСОБА_1 зазначено двома різними назвами вулиць: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Не зважаючи на те, що вул. «Калініна» м. Гребінка було переіменовано у вул. «Незалежності», вказане є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

З заявою про виправлення зазначеної помилки звернувся представник позивача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання виправлення помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.432, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у всіх частинах виконавчого листа №528/470/17 адресу відповідача ОСОБА_1 «вул. Незалежності (колишня Калініна) 11-а, кв.1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя ОСОБА_3
Рядок № 49
Справа № 350/158/18
Номер провадження 2/350/214/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Зарічна,1 Луги Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ) до ОСОБА_2 (Перемоги,10 с.Спас Рожнятівський Івано-Франківська ), про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про збільшення розміру аліментів, стягуваних рішенням суду, ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11:00 годин 23 лютого 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 464/2502/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/99/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає оплаті судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа №469/313/16-ц 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/266/18
Справа №469/313/16-ц
Провадження №22-ц/784/266/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення даної ухвали).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 09 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності), а також сплатити судовий збір за подачу скарги.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, 24 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали суду вона не була присутня, а копію її повного тексту отримано по пошті лише 05 січня 2018 року.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України (в редакції чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року постановлена у відсутність сторін. Відомості про направлення ОСОБА_1 копії даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено бездіяльністю суду першої інстанції, а не з вини ОСОБА_1

А відтак, суддя вважає можливим поновити заявнику строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 461/1461/17

провадження № 61-847ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про заборону використання самовільно встановленого каміна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суді м. Львова цивільну справу № 461/1461/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про заборону використання самовільно встановленого каміна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 467/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Південь» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Фортуна 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, то його текст буде складено 30 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Південь» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Фортуна 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, площею 6,07 га, кадастровий номер :06:000:0041, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Фортуна 2015»

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, договір оренди земельної ділянки, площею 6,07 га від 01 серпня 2010 року, укладений між дочірнім підприємством «Південь» та ОСОБА_3, який зареєстрований в Арбузинському реєстраційному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель під № 12 від 20 серпня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та фермерського господарства «Фортуна 2015» (55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Котовського, 67, ) на користь дочірнього підприємства «Південь» () судовий збір по 1600 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде складено 30 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7
Справа№ 346/50/18
Провадження № 2/346/562/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 456/121/18
Провадження № 2-н/456/26/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

місто Стрий Львівської області

22 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 20 628.85 грн. за послуги по газопостачанню.

Оглянувши заяву та додані матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка немає права її підписувати, оскільки дія довіреності, яка видана ТзОВ «Львігаз збут» представнику ОСОБА_5 закінчилася 31.12.2017року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_6