overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1566/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/8446/17 Чайка І.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги додано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Провадження № 6/331/30/2018
Справа № 331/5655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 січня 2018 року 09.30 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.01.2018
Справа №333/7487/17
Провадження №2/333/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 643 зазначену ухвалу позивач отримала 05.01.2018 року.

Однак, позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 236/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 174,175,177,209,210,260 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.174,175,177,209,210,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 16.01.2018 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо витребування спадкової справи у нотаріуса, -

в с т а н о в и л а:

В Апеляційному суді Донецької області в м.Маріуполі розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування спадкової справи у нотаріуса.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була стороною спору та не приймала участі у розгляді вказаної цивільної справи.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, оскільки суд першої інстанції спадкову справу не витребував і не досліджував, хоча це необхідно для повного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 належно завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 19 березня 2016 року в с. Малоянисоль, Володарського району, Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_7
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3366/17
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи встановлено, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 - помер, (копія актового запису про смерть №316 від 09 квітня 2015 року).

Відповідно до ст.255 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/4336/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/888/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 38 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором. До апеляційної скарги додано квитанцію від 26 грудня 2017 року на суму 711 грн. 04 коп. Однак, вказана сума сплачена на невірний рахунок, а саме р/р 0001.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (1 378*0,4).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. (551,2*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1963/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукС.П., про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана представником ОСОБА_2 08 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року була отримана представником ОСОБА_2 08 листопада 2017 року (а. с. 115).

Враховуючи викладене, вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України в редакції, чинній на час її подання.

Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору дарування недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/114/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

18 січня 2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак, помилково не зазначено про задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завіреної належним чином копії спадкової справи, що заведена до майна померлої 08 вересня 2017 року ОСОБА_4.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області про відкриття провадження від 18 січня 2018 року шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали такого:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, що заведена до майна померлої 08 вересня 2017 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 648/91/18
Провадження № 2-о/648/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315, 318, 293 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України немає.

Заяв і клопотань від заявників до заяви не надано.

Керуючись ст.ст. 19 ч.7, 185-187, 190, 293, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АР Крим, 95055), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 25031), заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (вул. Харченка, 28, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Д. Яворницького, 97, смт. Білозерка, Херсонської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.