АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року

м.Харків

справа № 645/1087/18

провадження № 22-ц/790/3420/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Горпинич О.В. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в тому числі в частині визначення розміру судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позовна заява має немайновий характер, оскільки предметом позовних вимог є визнання права на участь в поділі спадкового майна, його вимоги не стосуються права власності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, в тому числі позивачем не сплачено судовий збір, ним не визначена ціна позову, тому встановити точну ціну спірного майна неможливо. Суд встановив, що сплаті підлягає судовий збір у розмірі 8 810 грн., зазначивши про те, що у разі надання позивачем звіту щодо вартості спірного майна, позивач має право сплатити судовий збір, виходячи з розміру нерухомого майна згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.13 ст. 353, ст. 367 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Просив суд визнати його право на участь в поділі спадщини усього спадкового майна, що належала ОСОБА_4, 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1; кошти на депозитних рахунках; ? частина автомобілю Рено Сандеро д.н.НОМЕР_1; ? частина земельної ділянки та недобудованого житлового будинку (а.с.2).

Відповідно до п.п.3, 9 ч. 3 та ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Крім того, в позовній заяві зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, не визначена ціна позову.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Законом України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору. Зокрема ст. 4 встановлено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

Таким чином оскільки предметом позовних вимог є нерухоме майно, кошти на депозитних рахунках та автомобіль, а ціна позову позивачем не визначена, суд першої інстанції правильно попередньо визначив розмір судового збору у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

З урахуванням вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не визначена ціна позову.

У разі надання позивачем звіту щодо вартості спірного майна, позивач має право сплатити судовий збір, виходячи з розміру нерухомого майна згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду в частині, що не стосується визначення розміру судових витрат, не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 березня 2018 року в частині визначення розміру судових витрат - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повне судове рішення виготовлено 17.07.2018 року.