overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2791/17
Провадження № 2/211/225/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, органу опіки та піклування виконкому Центрально- Міської районної у місті ради,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради , орган опіки та піклування виконкому Центрально- Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164, 166 СК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , , 29 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: 85200, АДРЕСА_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/66/2018 і надати справі № 225/6711/17.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 307/2981/17
Провадження № 2/307/351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 України право власності на обєкт нерухомого майна цех (навіс) по переробці деревини, загальною площею 210.9 м.кв. та адмінбудівлю, загальною площею 51.6 м.кв., що розташованів с. Бедевля по вулиці Радгоспній, №60, Тячівського району Закарпатської області України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 725/5254/17
Номер провадження 2/725/1030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судового засідання про проведення заочного розгляду справи

16.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д») до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по даній справі відкрито провадження.

В судові засідання відповідачка не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі , в якій також вказує, що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку із неявкою сторін по справі у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України -про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи у сукупності дані вимоги, керуючись ст.ст.247, 260,280-283 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 725/5254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д») до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2007 року - провести заочний розгляд та ухвали рішення, відповідно до вимог, передбачених ст.ст.263,265,282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
№ провадження 22-ц/781/262/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

16.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дуковського О.Л.,

Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6,на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, який представляє за довіреністю інтересиОСОБА_6, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 05 січня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6,на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 31 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа№751/5504/14
Провадження №6/751/250/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5504/14 від 23.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500352186 від 14 березня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1069/18 Д
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №643/15311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, ухвалене суддею - Горбуновою Я.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 30 січня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 687/1521/17
№2/687/56/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій вимоги позову підтримав, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2018 року о 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/271/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/10381/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/70/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31), Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у видачі судового наказу по справі, встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справа буде розглядатись суддею Шевченківського районного суду м. Києва Осауловим А.А. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 336/4546/17
Провадження № 2-сз/336/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 304274 грн. 68 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 4564,12 грн..

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з не підсудністю справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили.

10.01.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 4564,12 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 4564,12 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 4564 (чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) гривні 12 копійок, сплачений в ПАТ «Укрсоцбанк» 07.08.2017 р., платіжне доручення № НОМЕР_1 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», Шевченківський райсуд м. Запоріжжя, боржник ОСОБА_1 (НОМЕР_2) № 318МІ1, перерахувавши його на р/р 0980, МФО 300023, , одержувач ПАТ «Укрсоцбанк», призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, КД № 318МІ1, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
відповідно до статей 180 182, 184, 191 Сімейного кодексу України
на користь держави судовий збір в сумі 176 грн 20 коп.
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ набирає законної сили негайно та скасуванню не підлягає.
5.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
6.Судовий наказ видано 17.01.2018 року.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: