Справа №487/2419/13-ц 10.01.2018 10.01.2018 10.01.2018
Справа № 487/2419/13-ц Головуючий суду першої інстанції Андрощук В.В.
Провадження № 88ц/ 784/4/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю заявника - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні мережами водопостачання та водовідведення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 на підключення системи водопостачання та водовідведення до його квартир та надати згоду ОСОБА_5 на підключення та вільний доступ до спільних мереж у підвальному приміщенні АДРЕСА_1 для можливості контролю стану систем водопостачання.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року в частині покладення обов'язку змінено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за АДРЕСА_1 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні літ. Впд в будинку АДРЕСА_1. Вказане рішення в частині надання ОСОБА_5 вільного доступу до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 для контролю стану системи водопостачання скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині вимог відмовлено. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

6 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд вважав, що ОСОБА_5 мав право на підключення квартир АДРЕСА_1 до спільних мереж водовідведення, які знаходяться в підвалі, що належав йому та, який протиправно перешкоджав вказаному підключенню. Між тим, проекти на прокладку водопроводу та проекту каналізації у відношенні зазначених вище квартир не надавалися на розгляд до МКП «Миколаївводоканал». Отже, заявник вважає, що на час розгляду вказаної справи у позивача ОСОБА_5 були відсутні погоджені з МКП «Миколаївводоканал» проекти на прокладку водопроводу та проекти на прокладку каналізації, а тому він не має право підключати субабонентів до мережі водопостачання та водовідведення, якщо останні не мають відповідних документів. Вказані обставини стали відомі йому при отриманні листа МКП «Миколаївводоканал» від 19 серпня 2017 року.

Позивач та його представник не погоджувалися з доводами заявника та в своїх поясненнях стверджували, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тим більше, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що на час розгляду вказаної справи у ОСОБА_5 були відсутні погоджені з МКП «Миколаївводоканал» проекти на прокладку водопроводу та проекти на прокладку каналізації, а тому він не має право підключати субабонентів до мережі водопостачання та водовідведення, якщо останні не мають відповідних документів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи районним та апеляційним судами в межах предмету позову досліджувалися питання щодо порушення прав позивача на користування водопровідними мережами, як власника квартир АДРЕСА_1, які оснащені інженерним обладнанням: електрикою, водопроводом, каналізацією та газопроводом. Відсутність у позивача, на час ухвалення рішення, погоджених з МКП «Миколаївводоканал» проектів на прокладку водопроводу та прокладку каналізації не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання ОСОБА_3 в своїх поясненнях на існування можливості підключення житлових приміщень ОСОБА_5 через інші вводи, що не було враховано судом, не заслуговують на увагу, оскільки це питання досліджувалося судом та в рішенні суду йому дана відповідна правова оцінка.

Дослідження заявником після ухвалення рішення можливості альтернативних варіантів підключення квартир АДРЕСА_1 до системи водопостачання є новими обставинами.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, роз'яснення пленуму та досліджені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423) ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 427, 429 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишити це рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді О.В. Локтіонова

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2018 року