overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/585/15-ц
Провадження № 6/391/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 391/585/15-ц.

05.01.2018 судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, а саме в заяві вказані статті ЦПК України, які не стосуються викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги заявник. Крім того, невірно зазначено найменування заінтересованої особи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, заявник отримав «Ухвалу без руху» по цивільній справі №391/585/15-ц - 09.01.2018.

Заявником не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.01.2018, що є підставою для повернення заяви.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 308/6581/17
Провадження № 88-ц/777/11/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви

24 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 р., однак така не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 р. указану заяву з підстав невідповідності вимогам ст.426 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Цей строк не міг перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення цієї заяви без руху. Роз'яснено заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали у встановлений строк його заява буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року належить визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

22 січня 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків. Однак, зі змісту такої не вбачається виконання вимог ухвали судді від 16 січня 2018 р.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року в справі про визнання неподаною та повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Куштан Б.П.
Справа № 675/2596/17
Провадження № 2-о/675/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"23" січня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників, які беруть участь в справі:

заявника: ОСОБА_1,

представник заінтересованої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що в Книзі реєстрації смертей 10.02.2006 року Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області зроблено актовий запис за №5, являвся рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що ІНФОРМАЦІЯ_3 року складено відповідний актовий запис №5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

Справа № 758/5373/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/976/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 лютого 2018 року на 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/710/18
Номер провадження 2/643/2670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2008 року в розмірі 105448 грн. 74 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2018 року складає 1762,00 грн., і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно доплатити 162, 00 грн., оскільки ним судовий збір сплачений у розмірі 1600 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 354/536/17
Провадження по справі № 2/354/326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Смагіна») та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.06.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї за актовим записом №1001 - розірвати. Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «Смагіна».

Судові витрати понесені сторонами при розгляді справи суд покладає на сторони.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 387/3/18
Номер провадження по справі 2/387/69/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 року по 21.11.2014 року. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2014 року стягнено аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює за кордоном та має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі у твердій грошовій сумі, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України та ст.ст.175-177 цього Кодексу передбачені вимоги до позовної заяви .

Вище зазначена позовна заява була підписана та подана до поштового відділення 22.12.2017 року, а тому має відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України в редакції на 15.12.2017 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2018 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 10.01.2018 року.

Однак, виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з відповідним позовом після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5851/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат з будівництва житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 січня 2018 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі змінились, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат з будівництва житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 06 лютого 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 240/329/17 р.
Номер провадження № 2/240/8/18 р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю:

секретаря Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 22 січня 2018 року на 10 годину.

Позивачі ,їх представник та відповідачка у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки у судове засідання не з 'явився, телефонограмлю повідомив про неможливість прибути у судове засідання через хворобу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнано поважними.

Частиною девятою зазначеної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України ,суд відкладає розгляд справи у випадках ,передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати відкласти на 31 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
233 Справа № 233/6081/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 04 липня 2012 року, актовий запис виконкому Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області № 57.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-45 годину 05 лютого 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/201/641/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради в особі Управління Служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради в особі Управління Служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.05.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, 14.05.2010р. народження до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 21 вересня 2017р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24.01.2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.