overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.11.2017 року в сумі 9769,64 грн., що підтверджується розрахунком боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з квітня 2014 року по листопад 2017 року (включно), тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку /ч.2 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/36/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/135/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - Гордій Ірини Михайлівни на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 355/1664/17
Провадження № 2/355/97/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» не зявився. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просять суд на підставі наявних у справі доказів поданий позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 26.01.2018 року не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки до суду відповідач не повідомляла.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16.02.2018 в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 643/2516/17
Номер провадження 2/643/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито та призначено до судового розгляду на 19.06.2017 року.

В подальшому судові засідання були відкладені, при цьому ОСОБА_1 не зявлявся, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16, 22), причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 24.01.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутностю не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 349/1372/17
Провадження № 2/349/9/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 1978 року у Васючинській сільській раді Рогатинського району, актовий запис №1.

Ухвалою від 10 листопада 2017 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

10 січня 2018 року двохмісячний строк для примирення закінчився.

Зважаючи на усунення обставини, що викликала зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.02.2018 о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/559/18

Провадження № 2-о/643/176/18

23.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

присяжних: Рубанец Т.В., Єрмак М.М.,

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

прокурора - Зашупіної Ю.В.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Золотько О.О.,

законних представників - опікунів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у присутності - недієздатного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації відносно недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Довготько Т.М.

Присяжні: Єрмак М.М.

Рубанец Т.В.
Справа № 283/2405/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житогмирської області від 15 грудня 2017 року

по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житогмирської області від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 276/1227/17
Провадження по справі 2-о/276/64/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Свиридок А.В.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_3

про

визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи, що відповідно до акту огляду МСЕК вона є інвалідом першої групи «А» з дитинства, потребує постійного догляду та в звязку з психічним захворюванням вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і тому потребує визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її дочки.

Представник заінтересованої особи не заперечила у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи наявна довідка акту огляду МСЕК від 25.10.2017 року про те , що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду і для встановлення психічного стану останньої необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 298 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, поставивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійку психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий / підпис/

Присяжні / підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Козельщинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, -

Встановив:

23 січня 2018 року, згідно розпорядження голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Тесленко Т. В.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2018 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/762/17
Провадження № 2/391/30/18
У Х В А Л А

23.01.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилась, від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Крім того, від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідач, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, направив на адресу суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав. Справу просив розглядати без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, витребувані судом докази також надані та долучені до матеріалів, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову.

Інших клопотань від учасників справі до суду не надійшло.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеним договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті на 01 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2017 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про стягнення неотриманої суми пенсії.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК УКраїни та має наступні недоліки. Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, до заяви про перегляд заочного рішення не подано документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. 00 хв.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху, для виправлення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 38012714, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -
Справа № 302/1071/16-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" січня 2018 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, як обєктів що є права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом про поділ спільного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, як обєктів що є права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.01.2018р. до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, як обєктів що є права спільної часткової власності.

Призначити засідання на 09:00год. 02.02.18 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4