overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву щодо витребування відомостей про видачу кредитних карток та відомості про добровільне та примусове погашення кредиту.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) відомості про:

1.отримання відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору б/н від 26.05.2011 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 26.05.2011 року;

2.добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості, згідно розрахунку, згідно розрахунку, з наданням підтверджуючих документів.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/989/17
Провадження № 2/475/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження в частині позовних вимог

17.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 17.01.2018 р. у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій позов визнала, справу просила розглянути без її участі.

Представник Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу за відсутності представника.

У судовому засіданні 20 грудня 2017 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 судом витребуваний витяг з відділу ДРАЦС про смерть відповідачки ОСОБА_3

Згідно наданого з відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повного витягу з Державного реєстру про смерть від 27 грудня 2017 року №33/15.15-4.9 ОСОБА_3 померла 15 лютого 1999 р.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Тобто правоздатність ОСОБА_3 припинена 15 лютого 1999 р. до подачі позову до суду, а тому вона не може бути відповідачем у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що судом отримані відомості, які підтверджують смерть відповідачки ОСОБА_3 до подачі позову, а спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог стосовно відповідачки ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку, закрити в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 185/5743/17
Провадження № 2/185/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Гордиченко Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 484/23/18
Провадження № 2/484/411/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Толбухіна. 103 кв. 51, м.Первомайськ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив (заперечення проти позову). Копію відзиву та додані до нього дкументи відповідач повинен надати (надіслати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Толбухіна. 103 кв. 51, м.Первомайськ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 15.02.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/8351/17
Номер провадження 2/464/79/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL25822 від 17.03.2008 р. в розмірі 153140,32 грн. та судові витрати у розмірі 2297,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 16.02.2018 року на 16:30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7111/15-ц 22-ц/774/7/К/18
Справа № 182/7111/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/7/К/18 суддя Шестакова З.С.
Категорія № 27 (IV) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Попова Євгена Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційні скарги приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6684/17
УХВАЛА

про заочний розгляд спрви

"12" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 90417,71 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 467/1534/17
№2/467/75/18
УХВАЛА

02.01.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 05.05.2015 року смт. Костянтинівка вул. Огородня, 11. померла 09 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Оскільки пред'явлення позову до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, припинена, що виключає можливість відкриття провадження, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, яка померла, позивач не позбавлений права звертатися до суду з вимогами до спадкоємців відповідача, тому приходжу до висновку, що за таких обставин у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року у справі № 6-8462ск15.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Догарєва І.О.
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 2/617/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С. , при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва .

Ухвалою суду від 22.07.2017 року провадження за зазначеною заявою зупинено до набрання законної сили рішення по цивільним справам № 617/1988/13-ц та № 617/1370/14-ц .

На даний час до суду надійшла копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області , якою було затверджено мирова угода між сторонами і яка на цей час набула законної сили .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва та призначити до судового розгляду на 10.01. 2018 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 22 березня 2018 року о 10:00 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.01.2018