АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/178/18Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Побережної Н.П. у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Чубина О.М., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; ОСОБА_4, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів ,-:

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви вказувала, що згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 2015 року нею придбано у приватну власність автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15 квітня 2015 року вона являється власником автомобіля «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, який передала у користування її синові - ОСОБА_5

Наприкінці жовтня 2017 року, вказує ОСОБА_3, вона вирішила передати належний їй на праві власності автомобіль «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_2 у власність своєму онуку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні документів колишня дружина сина - ОСОБА_4 повідомила, що вказаний вище автомобіль переданий останній у власність на підставі рішення суду.

Пізніше ОСОБА_4 у присутності працівників поліції протиправно забрала документи на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, ключі від нього і сам автомобіль.

На даний час, вказує заявниця, вона звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 просить її скасувати.

В апеляційній скарзі зокрема вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15 квітня 2015 року вона є власником автомобіля «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

У жовтні 2017 року їй стало відомо, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі №710/760/15-ц накладено арешт на транспортні засоби її сина ОСОБА_5, а також на автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Крім того, колишня дружина сина - ОСОБА_4 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області неправомірною щодо відмови в знятті арешту на майно та усунення порушень прав власника майна у зв'язку з відмовою у знятті арешту на причіп легковий В, модель КДР 050100, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, 2009 року випуску та автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, у якій крім іншого просить зобов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби зняти арешт з вказаних вище причепу та автомобіля.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року вказану скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено розгляд на 18 грудня 2017 року, тому заявниця вважає, що існують підстави очікувати, що ОСОБА_4 може розпорядитися належним їй майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 20017 року та постановити нову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд постановив ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HONDA CIVIC».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись до суду заявниця ОСОБА_3 не надала суду доказів про можливе відчуження відповідачкою ОСОБА_4 на користь третіх осіб майна, на яке просить накласти арешт заявниця, у зв»язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових передумов для вжиття заходів забезпечення позову і відмовив у задоволенні заяви.

Крім того, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року вказане рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, за своїм змістом відповідає нормам чинного законодавства, а доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не дають підстав для її задоволення.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.