КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3525/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу. Протягом строку на апеляційне оскарження представник позивача подала доповнення до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, з урахування доповнень до скарги, представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвалу про залишення заяву без руху вона отримала в приміщенні суду 10 жовтня 2018 року, того ж дня до суду подана заява про усунення недоліків. Довідка про доставлення ухвали в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є в матеріалах справи, не є належним доказом врученням процесуального документа суду, оскільки згідно з п.п.15.1 п.15 ч.І Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Порядок, який регулює надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу є Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, який затверджено наказом ДСА від 7 листопада 2016 року N 227. Відповідно до п. 2 Регламенту, електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки та доменного імені. При цьому ідентифікатором для фізичних осіб є ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи. Доменним іменем є ім'я у домені &q?ї ;mail.gov.ua&q? і;. Отже, зазначена у позовній заяві електронна адреса представника позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за жодним з критеріїв не може розцінюватися як офіційна електронна адреса. Звернула увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення заяви без руху не враховано зміст позовної заяви, в якій в абзаці 9 стор. 4 міститься посилання на те, що «Відповідно до підп. 8 ч. З ст. 175 ЦГІК України позивач повідомляє, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви за винятком наказу про звільнення, знаходяться у позивача. Оригінал наказу про звільнення знаходиться у відповідача». Вважає, що єдиним недоліком, який дійсно було допущено позивачем при зверненні із позовом є неналежне оформлення однієї із копій позовної заяви для учасників процесу (відсутній підпис представника ОСОБА_3.). Як зазначалося вище, зазначений недолік було усунуто 10.10.2018 шляхом долучення до заяви про усунення недоліків копії позовної заяви, оформленої належним чином.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України ( у редакції Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, яка діє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Однак із вказаним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху - стаття 185 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві - частина 3 статті 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту заяви загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України.

Визначені судом першої інстанції підстави для залишення заяви без руху містили посилання на те, що до матеріалів поданої позовної заяви долучено копії документів, які містять ознаки їх власноручного засвідчення представником позивача, однак представником позивача не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є порушенням п. 8 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, копія позовної заяви не містить підпису представника позивача, що є підставою для повернення позову у порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без руху з наступним її поверненням, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем протягом строку, який встановлений судом, недоліки не усунуті.

Перевіряючи матеріали позовної заяви, а також додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:

У порядку визначеному положеннями статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалістю протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з вимогами статей 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз вищенаведених процесуальних норм вказує на те, що початок перебігу процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху починається з дня вручення ухвали.

Статтею 272 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судового рішення.

Так, частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що судові рішення учасникам справи надсилаються у двох формах: електронній та рекомендованим листом з повідомленням. При цьому, в електронній формі лише у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

Виходячи із положення частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 25 вересня 2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_4 без руху із визначенням строку для виконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Ухвала від 25 вересня 2018 року для виконання позивачу та його представнику надіслана судом першої інстанції на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену представником позивача ОСОБА_3 у реквізитах позовної заяви.

На поштові адреси позивача та його представника ОСОБА_3, що містяться у позовній заяві, копія ухвали для виконання судом рекомендованим листом з повідомленням не направлялась.

Як свідчить довідка, складена відповідальною особою Дніпровського районного суду міста Києва, що ухвала від 25 вересня 2018 року по справі 755/14291/18 була надіслана 25 вересня 2018 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки 25 вересня 2018 року о 16:08:03 (а.с. 11).

Даних про те, що вказана електронна адреса є офіційною, тобто такою, що зареєстрована у базі Системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеної на офіційному веб-порталі &qul ;Судова влада України&quy;;, матеріали справи не містять.

Такий порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства визначений Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 07 листопада 2016 року N 227.

Відповідно до вказаного тимчасового регламенту документи можуть бути надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі &qusp;Судова влада України&quor;.

Системою автоматично генерується адреса електронної пошти Користувача у форматі: ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина) &qut:;@mail.gov.ua&qung;- частина 5 розділу 2.

Після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти Користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб-порталі &quex;Судова влада України&quan; - частина 6 розділу 2.

Результати реєстрації додаються до бази даних Системи на веб-порталі &q?а ;Судова влада України&qu р; і тільки тоді можуть використовуватися для надіслання процесуальних та інших документів судом Користувачам - частина 8 розділу 2.

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач - частина 1 розділу 4.

Забороняється надсилати електронні копії документів особам, які не зареєстровані у базі даних Системи, окрім випадків визначених процесуальним законодавством частина 2 розділу 4.

Суд першої інстанції на визначений порядок надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу не звернув уваги та надіславши процесуальний документ на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, не пересвідчився в тому, що вказана електронна адреса є зареєстрованою в системі розміщеної на офіційному веб-порталі &q?зн;Судова влада України&q?я ; та користувачем (позивачем чи його представником) подана заявки до суду згідно з шаблоном розміщеним на офіційному веб-порталі &quза;Судова влада України&q?і,;. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, посилання суду першої інстанції про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, як на факт вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, є помилковим, оскільки вказана адреса не є офіційною електронною адресою учасника справи.

Отже, доставлення ухвали суду на особисту електронну адресу представника позивача не можна вважати належним доказом на підтвердження обставин вручення позивачу процесуального документу суду, оскільки це не відповідає вимогам статті 272 ЦПК України та Тимчасовому регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 07 листопада 2016 року N 227.

Єдиним та належним доказом на підтвердження обставин вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху свідчить розписка, з якої вбачається, що представнику позивача ОСОБА_3 безпосередньо в приміщенні суду 10 жовтня 2018 року вручено копію ухвали від 25 вересня 2018 року (а.с.15).

Таким чином, встановлений ухвалою суду першої інстанції про залишення заяви без руху триденний строк з дня вручення вказаної ухвали (10 жовтня 2018 року) мав закінчитися 13 жовтня 2018 року - в суботу (вихідний день), у зв'язку із чим кінцевий строк на усунення недоліків закінчувався в перший після вихідного та святкового робочий день - 16 жовтня 2018 року.

Заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подана представником позивача до суду 10 жовтня 2018 року, тобто у строки, визначені судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с. 13).

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 подала примірники позовної заяви з підписом, а також зазначила про те, що на момент подання заяви усі оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, і які завірені підписом представника позивача, за винятком оригіналу наказу про звільнення, знаходяться у представника позивача. Оригінал наказу про звільнення знаходиться у відповідача. Ці обставини також наведені у позовній заяві в абзаці 9 стор. 4 «Відповідно до підп. 8 ч. 3 ст. 175 ЦГІК України позивач повідомляє, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви за винятком наказу про звільнення, знаходяться у позивача. Оригінал наказу про звільнення знаходиться у відповідача».

Тобто зміст позовної заяви ОСОБА_4, з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а відтак позивач дотримався процесуального порядку його пред?явлення.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_4 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений судовою ухвалою строк, не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: