АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/1683/17 Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22-ц/790/1285/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 22 грудня 2017 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, Банк має важке фінансове становище; вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

15 січня 2018 року справа за вищевказаним позов надійшла до провадження суду апеляційної інстанції на виконання ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає умови відстрочення сплати судового збору.

Підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначені апелянтом у заяві, не передбачені вимогами ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Вивчивши доводи зазначеної заяви, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подачі апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачено 1600 грн.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 2 400 грн. (150% від 1600 грн.)

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинних на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року ухвалено у присутності представника позивача (а.с. 71), апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана 22 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження рішення, з урахуванням ст.. 354 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року.

Проте, оскаржуване рішення ухвалено 06 грудня 2017 року, строк на апеляційне його оскарження має обчислюватися відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення від 06 грудня 2017 року без клопотання про поновлення строку та зазначення обґрунтованих підстав для його поновлення.

Отже, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни необхідно також надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року разом з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 2 400 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду від 06 грудня 2017 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна