overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3068/17 Провадження № 2/450/622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Білдінг» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Суд в порядку ст.268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст.1212,1213 ЦК України, ст.ст. 3-5,12,27,76,81,133, 137,258-259, 263-265,273,280-284, 351-355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Білдінг» про стягнення коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Білдінг», місцезнаходження: 49127, м.Дніпро, вул.Базова,4, ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти у розмірі 291085,00 гривень ( двісті дев»яносто одна тисяча вісімдесят п»ять) в рахунок відшкодування витрат за Договором генпідряду на будівництво об»єкту нерухомості №110416 від 04.04.2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Білдінг», місцезнаходження: 49127, м.Дніпро, вул.Базова,4, ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 15840,00 гривень

(п»ятнадцять тисяч вісімсот сорок) понесених ОСОБА_2 судових витрат, з яких: 15000,00 грн. витрати, пов»язані з залученням експерта; 840,00 грн. витрати, пов»язані з викликом відповідача.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 172/843/17
Провадження № 2/172/152/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для примирення чотири місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 24 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/1005/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/1005/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Телеканал «Інтер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Національні інформаційні системи» про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному 16 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду.

Клопотання відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

За вказаних обставин, зважаючи на значну віддаленість місця проживання позивача від місцезнаходження суду, який розглядає справу, з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання ОСОБА_1, провівши судове засідання, призначене 16 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене 16 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38) забезпечити проведення відеоконференції, з участю позивача ОСОБА_1, з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 16 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин (м.Тернопіль, вул. Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області, який зобовязаний організувати її виконання, та Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 467/667/18
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області з вимогою розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177, 318 ЦПК України виходячи з такого.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

За вимогами ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

У позовній заяві позивач вказує, що адреса останнього відомого місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1, однак позивач не надає ніяких доказів.

Згідно відповіді, наданої Арбузинською селищною радою № 1013/03/18 від 27 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Арбузинської селищної ради не зареєстрований.

Згідно відповіді, наданої Центром надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Южноукраїнськ Миколаївської області не зареєстрований.

Будь яких відомостей, що відповідач по справі був зареєстрований, проживав чи проживає на території Арбузинського району Миколаївської області чи міста Южноукраїнськ Миколаївської області, матеріали справи не містять.

У зв'язку з цим суд позбавлений об`єктивної можливості визначити питання щодо підсудності.

Крім того, згідно з адміністративно-територіальним поділом України, такий населений пункт як м. Южно-Українськ Арбузинського району Миколаївської області взагалі відсутній в переліку адміністративно-територіальних одиниць, натомість існує м. Южноукраїнськ, що не входить до складу Арбузинського району Миколаївської області.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши новий текст позовної заяви, в якому уточнити поштовий індекс та назву населеного пункту, в якому проживає відповідач, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро до ОСОБА_1, мешканця 2-го провул. Гранітний, 10, смт. Браїлів Жмеринського району про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 17254,12 грн..

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «6» березня 2018 року на 08-30 г.

Встановити відповідачу строк до 26 лютого 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 6 березня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 лютого 2018 року.

Суддя К. Шепель
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/32/18
Справа № 292/1145/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

У судовому засіданні брали участь позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 березня 2008 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2008 року і до повноліття дитини.

Даний мінімальний розмір аліментів був закріплений ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, в редакції чинній на момент ухвалення вищевказаного рішення суду.

Відповідач аліменти сплачував невчасно або ж під конролем виконавчої служби, участі в матеріальному утриманні дитини не приймає. В зв"язку з тим, що їх спільна дочка дорослішає то відповідно збільшуються витрати на її утримання, а саме: на придбання продуктів харчування, одягу, взуття, на лікування, на придбання шкільного приладдя та інших речей необхідних для розвитку і виховання дитини. За станом здоров"я відповідач є працездатним та може сплачувати аліменти у більшому розмірі, що є необхідним для дитини. Останній на даний час офіційно ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому позивач просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягнуються з відповідача за рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.03.2008 року на її користь на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповіного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Учасники справи не заперечували , щодо відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, для необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, відкласти, для необхідності витребування нових доказів. .

Розгляд справи призначити на 19 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин. Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 279/122/18
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу, для забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України. Така заява, крім іншого має містити відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ч.1 п.7).

Позивачем заявлено вимоги про застосування такого виду забезпечення позову, як заборона на відчуження рухомого і нерухомого майна, яке належить відповідачеві, вартістю в межах ціни позову, однак будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача такого майна та його місцезнаходження, суду не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновкупро те, що позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не дотримано вимоги, передбачені ст.151 ЦПК України щодо її змісту, тому відповідно до положень ст.153 ч.9 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1535/18
Провадження № 2/392/913/18
18 грудня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, відзив на позов не подава, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
05.05.2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п. 1.1.7.11. умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №196893, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Кавун Т.В.
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,-
в с т а н о в и в:
02.07.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, який підписаний представником позивача ОСОБА_1
Однак, з копії нотаріально посвідченої 07.07.2016 року довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 бути представником у відповідних органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, виконавчих комітетах, державних адміністраціях, їх відділах, управліннях, в т.ч. в відділі земельних ресурсів, філіях Центру державного земельного кадастру, відділі Держземагентства, органах державної реєстрації нерухомого майна, проектних організаціях, землевпорядних організаціях з питань зміни цільового призначення, оформлення права власності, виготовлення, одержання та реєстрації правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться в с.Смотрич Камянець-Подільського району Хмельницької області, або на будь-яке інше нерухоме майно за будь-якою адресою. Заключати договори оренди земельної ділянки, що знаходиться в с.Смотрич Камянець- Подільського району Хмельницької області на умовах на його розсуд та реєструвати договори у встановленому законом порядку, вносити до заключених договорів зміни, розривати договори достроково, отримувати орендну плату.
Про представництво інтересів позивача в суді у даній довіреності не зазначено.
На підставі пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1, ч.5, ч.6, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1), сплачений судовий збір за квитанцією № 18 від 29 червня 2018 року у розмірі 704 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя С. Стефанишин