АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження:№ 2-і/790/4/18 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/543/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

На обґрунтування заяви послалась на те, що апеляційний суд не звернув уваги на факт невиконання відповідачем ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в частині надання належним чином завіреної копії особового рахунку позивача за 2012 рік, не виконав імперативну норму ч. 1 ст. 262 ЦПК України, а саме: не направив окрему ухвалу щодо невиконання відповідачем ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року. Крім того, посилається на порушення суддею Круговою С.С. ст. 8 Кодексу суддівської етики від 22.02.2013 року в частині дотримання етичних принципів і правил поведінки судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року відвід судді Пилипчук Н.П.,Кругової С.С., заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід та на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв'язку із незгодою ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та витребувано у Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» належним чином засвідчену копію особового рахунку позивача ОСОБА_1 за 2012 рік.

Таким чином, питання щодо витребування доказів вирішено колегією суддів відповідно до ст. 137 ЦПК України (в редакції 2004 року).

При цьому, колегія суддів може вирішувати питання щодо відповідальності учасників справи за ненадання доказів та постановлення окремої ухвали тільки з урахуванням вимог ст.ст. 84, 262 ЦПК України.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики від 22.02.2013 року суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Звернення учасників процесу за прізвищем не може вважатися некоректним, неввічливим та таким, що порушує положення Кодексу суддівської етикивід 22.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, доказів наявності підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. по цій справі, яка є предметом апеляційного перегляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії