overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/71/18
Номер провадження 2-н/404/25/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата по-
верн.суд наказу до відділ
стягува-чеві Підстава по-
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9414/17
Провадження №2/554/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 643/9431/16-ц
Номер провадження 2/643/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-2», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-маркет», ОСОБА_17, ОСОБА_18 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування попередньої державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-2», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-маркет», ОСОБА_17, ОСОБА_18 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування попередньої державної реєстрації права власності.

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №442/3553/16-ц
Провадження №2/442/85/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 750/412/18
Провадження № 2/750/652/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №613/895/16-ц Провадження № 2/613/8/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреностей,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним довіреностей.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харівської області від 9 листопада 2017 року по даній справі було призначено судово-криміналістичну експертизу провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після повернення справи до Богодухівського районного суду разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_5 з проханням поновити провадження у справі, оскільки для вирішення питань поставлених перед експертом згідно із ухвалою суду від 09.11.2017 року, виникла необхідність у залученні додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зважаючи на отримане судом клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кленівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 7 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1525/17 Номер провадження 22-ц/786/122/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційни суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у ред. чинній на момент подачі апеляційної скарги, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у ред. чинній на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги позивачу.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Судді: Л. М. Хіль О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 206/386/18
Провадження № 2-о/206/131/18
У Х В А Л А

23.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
УХВАЛА

Справа № 564/2596/17

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/8372/17
Провадження № 2-во/185/9/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі № 185/8372/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 04 грудня 2017 року у справі № 185/8372/17, зазначивши замість адреси вул. Ковната, буд.104 в м.Павлоград, адресу: АДРЕСА_1. Обґрунтувань щодо необхідності внесення виправлень в ухвалі суду заявник не навів.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 04 грудня 2017 року.

З матеріалів справи, а саме з заяви про зняття арешту та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_1 зазначив адресу домоволодіння, на яке накладено арешт: м.Павлоград, вул. Ковната, буд.104 (а.с.1). Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно адреса нерухомого майна зазначена: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Ковната, будинок 104 (а.с.5-6).

Тобто, зазначена в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року адреса нерухомого майна «вул. Ковната, 104, м.Павлоград, Дніпропетровська область» відповідає матеріалам справи.

Зазначення в ухвалі суду адреси нерухомого майна по вул. Ковната, 104 в м.Павлоград, Дніпропетровської області не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі № 185/8372/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх