АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3027/14-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/412/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду, яку в подільшому уточнив та просив:

поновити строк на оскарження бездіяльності Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо невиконання рішень суду за виконавчими листами №640/3027/14-ц, виданими 10.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь 30200 грн. та за виконавчими листами №640/2075/15-ц, виданими 12.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь 11576 грн.;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом одинадцяти місяців щодо отримання інформації від ПФУ про місце отримання пенсії боржником ОСОБА_4 за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30200 грн. у період часу з 06.11.2014 року по 29.09.2015 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині прийняття постанови від 25.08.2015 року за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30200 грн., про закінчення виконавчого провадження та передачі 29.09.2015 року матеріалів виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області з невиправданою затримкою на одинадцять місяців;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом двадцяти чотирьох місяців, а саме з 08.09.2015 року по 15.08.2017 року, за виконавчим листом №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року про стягнення на користь ОСОБА_3 11756 грн.;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не надсиланні йому копій постанов про відкриття, закінчення виконавчого провадження і передачу матеріалів виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року та №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом п'ятнадцяти місяців за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30200 грн. у період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно, з січня 2016 року по червень 2016 року включно, з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно, з січня 2017 року по березень 2017 року включно та в липні 2017 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року з невиправданою затримкою на місяць;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині не надсилання йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року та №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині направлення запиту державного виконавця від 25.02.2016 року ОСОБА_3 щодо надання повних реквізитів карткового рахунку з невиправданою затримкою на шість місяців за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині затримки виконання рішення суду з невиправданою затримкою на три місяці за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року з 25.08.2015 по 01.12.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.11.2014 року він звернувся із заявою про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/3027/14-ц, за яким йому були видані виконавчі листи від 10.10.2014 року, до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зазначив, що протягом часу з дня його звернення до 25.08.2015 року вказана заінтересована особа бездіяла, чим грубо порушувала його права, оскільки у цей час він не отримав від них ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про його закінчення, рішення суду взагалі не виконувалось, а запит ВДВС до Пенсійного фонду щодо встановлення місця обліку боржника був зроблений лише після спливу майже одинадцяти місяців. Такі ж обставини він зазначив і щодо виконавчого листа №640/2075/15-ц, з яким він звернувся до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області 08.09.2015 року.

Крім того, вказував, що після встановлення обставин отримання боржником пенсії у Московському районі м. Харкова та передачі виконавчого провадження за виконавчим листом №640/3027/14-ц до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, вказаний відділ в особі державного виконавця Гресь Д.Д. із запізненням на місяць відкрив виконавче провадження по справі, копії про його відкриття до нього не направив, безпідставно затримав із перерахунком коштів від боржника на його особистий рахунок через начебто відсутність повних реквізитів банківської картки та несвоєчасно не повідомив про необхідність їх зазначити, що в свою чергу призвело до порушення його прав та норм Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначав, що Московський ВДВС ГТУЮ в Харківській області не направив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/2075/15-ц, який за інформацією Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено їм до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15.08.2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на незаконну дію та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області, Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, щодо виконання рішень суду.

Визнано бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області в частині неотримання інформації від Пенсійного фонду України щодо місця отримання пенсії боржником ОСОБА_4 за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10.10.2014 року у період часу відкриття провадження до часу отримання відповіді від 20.08.2015 року № .

Визнано бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області в частині прийняття постанови від 25.08.2015 року за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Визнано бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області в частині не надсилання у строк та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 року у ВП №48684463, копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 року у ВП № 45367071 та від 05.11.2015 року у ВП № 48684463.

Залишено без розгляду скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо не надсилання у строк та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014 року у ВП № 45367071.

Відмовлено в іншій частині скарги щодо визнання незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Залишено без розгляду скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо невиконання рішення суду протягом п'ятнадцяти місяців за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30200 грн. у період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно з січня 2016 року по червень 2016 року включно; з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно; з січня 2017 року по березень 2017 року включно.

Залишено без розгляду скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо не надсилання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року.

Залишено без розгляду скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо затримки виконання рішення суду за виконавчим листом № 640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 30200 грн. з 25.08.2015 року по 01.12.2015 року.

Відмовлено в іншій частині скарги щодо визнання незаконними дії і бездіяльність Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції, скасувавши в частині відмови в задоволенні його вимог та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження його обізнаності про відкриття виконавчого провадження, закінчення і передання документів до іншого органу ДВС, що є поважною причиною припуску строку звернення зі скаргою на дій державного виконавця.

Зазначає, що рішення суду за виконавчими листами №640/2075/15ц, виданими 18.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 11756 грн. не виконується у період з 10.09.2015 року по теперішній час, тому є хибним висновок суду першої інстанції про те, що його права не порушені.

Вважає, що залишення без розгляду його вимоги про не надсилання у передбачені законом строк і спосіб копії постанови від 11.11.2014 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки посилання суду першої інстанції на його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.09.2015 року не свідчить про ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що суд першої інстанції невмотивовано залишив поза увагою його посилання на сумнівність наданих суду копій запитів державного виконавця Гресь Д.Д., т та зазначає, що ні 13.10.2015 року ні потім на протязі шести місяців державний виконавець не вимагав від нього повних реквізитів карткового рахунку.

Зазначає, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав дійшов висновку, що утримання УПФУ з пенсії боржника і перерахування на депозит Московського ВДВС в м. Харкові є виконанням державним виконавцем Московського ВДВС в м. Харкові рішення суду, не звернувши уваги на неотримання цих коштів позивачем.

Вказує, що залишення без розгляду його позовних вимог в частині бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС в м. Харкові на протязі часу з 25.08.2015 року по 01.12.2015 року є необґрунтованим, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що він звернувся з вищевказаною вимогою поза межами строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України не підтверджено належними доказами, оскільки постанову від 28 серпня 2015 року він не отримував, а копія цієї постанови отримана ним 13.10.2015 року є неналежно оформленою, тому не може бути прийнята як доказ.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_3 є частково обґрунтованими та лише частково знайшли підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2-14 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно 30000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_6 у відшкодування судових витрат по 200 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 11 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №640/3027/14ц виданим 10.10.2014 року.

17.11.2014року в зв'язку з тим, що на виконанні перебуває два виконавчі провадження відносно боржника та в зв'язку з тим, що боржником в наданий строк для самостійного виконання борг не сплачено, відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішення інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець повинен довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст.47).

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

17.11.2014року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

17.11.2014року до ХФ ДГІ «Інформаційний центр» МЮУ направлено заявку для накладення арешту на все рухоме майно боржника, яка була задоволена, що підтверджується витягом з ДРОРМ від 17.1 1.2014 року.

17.11.2014року через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень направлено запит до Державної податкової служби України з метою виявлення інформації щодо місця офіційного працевлаштування боржника та рахунків відкритих на ім'я боржника в банківських та інших фінансових установах.

17.11.2014року через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень направлено запит до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації чи являється боржник пенсіонером.

17.11.2014року сформовано інформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру прав на нерухоме майно в яких вказано, що будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

18.11.2014року на адресу, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржнику направлено виклик з вимогою з'явитися до відділу 27.11.2014 року о 10.00 год. Боржник на виклик не з'явився, причину не явки не повідомив.

18.11.2014року для перевірки майнового стану боржника було зроблено запити до установ, що реєструють право власності на майно, а саме: Державній інспекції сільського господарства Харківської області, ВДАІ з обслуговування Нововодолазького району (смт Нова Водолага).

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 18.11.2014 року інформація щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб в базі ДГІС відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.11.2014 року боржник пенсію не отримує.

24.11.2014 року надійшла відповідь ВДАІ з обслуговування Нововодолазького району (смт. Нова Водолага), в якій вказано, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

05.02.2015року через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень повторно направлено запит до Державної податкової служби України з метою виявлення інформації щодо місця офіційного працевлаштування боржника та рахунків відкритих на ім'я боржника в банківських та інших фінансових установах.

05.02.2015року через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень повторно направлено запит до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації чи являється боржник пенсіонером.

05.02.2015року на адресу, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено виклик з вимогою з'явитися до відділу 10.02.2015 року о 10.00 год., що підтверджується копією квитанції, що міститься в матеріалах виконавчого провадження.

03.03.2015року до Нововодолазького районного суду Харківської області направлено подання щодо вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4

13.03.2015року до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо стану виконання постанови про примусовий привід боржника.

13.03.2015року на адресу, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржнику направлено виклик з вимогою з'явитися до відділу 16.03.2015 року о 10.00 год.

24.03.2015року виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, було встановлено, що

перевірити майновий стан боржника не можливо, так як вхід на територію подвір'я зачинений.

03.04.2015року до Нововодолазького районного суду Харківської області направлено подання про примусове проникнення до домоволодіння боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області задоволено подання про примусове проникнення до домоволодіння боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, про що було складено відповідний акт.

25.08.2015року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що згідно повідомлень установ, що реєструють право власності на і майно будь - яке майно за боржником не зареєстроване. Боржник офіційно ніде не працює. Рахунки відкриті на ім'я боржника в банках та інших фінансових, установах відсутні. Виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Московському районі м. Харкова, що відноситься до території Московського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області. Постанова про закінчення та супровідний пакет документів направлено на адресу Московського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області.

09.09.2015 року на виконання Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий лист №640/2075/15-ц, який виданий Київським районним судом м. Харкова 12.08.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 11718,08 грн. 10.09.2015 року старшим державним виконавцем Луговим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2015 року до відділу надійшла відповідь з ПФУ, з якої вбачалось, що боржник ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова.

05.11.2015 року старшим державним виконавцем Луговим В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що державним виконавцем було виконані всі дії, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та права заявника не порушені.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України ( в редакції2004 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому строки звернення зі скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку ОСОБА_3 на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд виходив з того, що у законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, та при їх з'ясуванні у цій справі обґрунтовано виходив з того, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №640/3027/14-ц ОСОБА_3 отримав 13.10.2015 року, про що власноруч склав розписку (а.с.61).

Таким чином, судовим розглядом достеменно встановлено, що ОСОБА_3 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №640/3027/14-ц, однак не оскаржив дії державного виконавця в передбачений законом строк.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на неналежність отриманої ним копії ухвали про відкриття виконавчого провадження нічим не доведені та не можуть бути прийняті судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про сумнівність наданих суду копій запитів державного виконавця Гресь Д.Д., що ні 13.10.2015 року, ні потім на протязі шести місяців державний виконавець не вимагав від нього повних реквізитів карткового рахунку, спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із відкриттям виконавчого провадження на адресу стягувача були неодноразово направлені запити державного виконавця з метою надання банківських реквізитів для подальшого перерахування стягнутих з боржника коштів а саме: 29.09.2015 року за №10-30/1255/дв-16, 07.12.2015 року за №1-30/1255/дв-16, 28.12.2015 року за №10-30/53/дв-16, від 25.01.2016 року за №10-30/53/дв-16, від 25.02.2016 року за «10-30/53/дв-16.

Вищевказані вимоги державного виконавця були виконані лише 23.06.2016 року.

ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження його припущень щодо неналежності вищевказаних запитів, тому вищевказані доводи не можуть бути прийняті судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення позивачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 2 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384,389,390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: