overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6626/15-ц
Провадження №: 2/752/3221/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 січня 2018 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 р. на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 357/8113/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат» (Київська область, Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Маяковського 2), треті особи: Державна екологічна інспекція України (м. Київ, пров. Новопечерський 3. кв. 2), Міністерство екології та природних ресурсів України (м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського 35), Київська обласна державна адміністрація (м. Київ, вул. Л. Українки 1), Узинська міська рада (Київська область, Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Жовтнева 16/1) про захист права на безпечне життя і здоров'я довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат», треті особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Узинська міська рада, про захист права на безпечне життя і здоров'я довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки з тих підстав, що відповідач протиправно розміщує відходи від діяльності із виробництва компоненту палива.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 28.07.2016 року відкрито провадження по справі.

В зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз'яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 583/2589/17
У Х В А Л А

про призначення справи

18 січня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 22.12.2017 року по справі №583/2589/17 за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року №583/2589/17 (2/583/1083/17) про відновлення провадження у справі, якою відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, оскільки вважає, що судом було допущено описки. А саме назва процесуального документа зазначена як ухвала про відновлення провадження у справі. Резолютивна ж частина ухвали викладена як відновлення провадження у цивільній справі. Крім того, вважає, що провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК поновляється, тому суд повинен приймати рішення про поновлення провадження у справі, а не про відновлення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 22.12.2017 року по справі №583/2589/17 за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець) ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 року о 15:00 годині у приміщенні суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/9390/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/109/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 305/1255/16-ц
Провадження по справі2/305/74/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. дня 17 січня 2018 року з'явився відповідач ОСОБА_3 Не з'явився позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу розглядом відкласти.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи заяву позивача, справу розглядом слід відкласти, з повідомленням всіх учасників справи про час, день та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 14 год. 00 хв., дня 28 лютого 2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з'явились в судове засідання, про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 286/811/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Барановського Ігора Івановича в інтересах Відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконним протоколу та рішення, скасування наказів про звільнення та прийняття на роботу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Барановського Ігора Івановича в інтересах Відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 703/170/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

18 січня 2018 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13216/17

Провадження № 2/643/1534/18

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Морі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.06.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 165. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони дітей не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Луа», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2010 року, про що є актовий запис № 165 у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265, 294 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, місце реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 74, та ОСОБА_2 Морі, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Харків, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 17.06.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 165 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Луа».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 30.03.2017 року ОСОБА_2, протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/325/18
Провадження № 2/0182/1409/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільної сумісної власності та на частину у порядку спадкування за законом, -

встановив:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільної сумісної власності та на частину у порядку спадкування за законом

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутня вмотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 померлого 04 липня 2016 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільної сумісної власності та на частину у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ справи687/1272/17
№2/687/15/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини неявки, суд вважає за потрібне відкласти судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 20 хв. 08 лютого 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М. Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

Талько О.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке на брало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

Головуючий:

Судді: