overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 05 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/22/2018
Справа № 359/9291/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 06.12.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв. 51.

Крім того, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 11.12.2017, РНОКППФФ ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвалою від 12.12.2017 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків на виконання якої 29.12.2017 заявником було подано уточнену заяву.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

На ухвалу судді в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів на дитину,-

Встановив:

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів на дитину.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Провадження № 2/243/681/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.2010 року Виконкомом Святогірської міської ради Донецької області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрйонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/168/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/168/18, номер провадження 2/689/167/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" (місцезнаходження: с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (місцезнаходження: с.Іванівка, вул. Шевченка, 62, Ярмолинецького району, Хмельницької області), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 534/1906/17
Провадження № 2-о/534/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю : головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
заявника представника заявникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 третя особа : Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

встановив :

На підставі викладено та керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_6, померлою 07.06.2016 в с. Карпово Надеждинка Амвросіївського району Донецької області на час відкриття спадщини , тобто з 09.08.2011 по дату смерті включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Заявник: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1;
Третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5Г, адреса : 39600 м. Кременчук Полтавської області вул. Шевченка, 26 . .
Головуючий суддя ОСОБА_1

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 22.01.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 676/5749/17
Номер провадження 2-во/676/2/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішення суду від 17.11.2017 р., просить суд виправити в описовій частині рішення вказавши, що позивач особисто не звертався до Камянець-Подільського міського відділу ДРАЦС, народженій дитині 09.08.2017 р. не надавав свого прізвища та батьківстваа не надавав, вказати що відповідачка направила заяву суду в якій просила його задоволити. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе питання розглянути без її участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського райнарсуду Хмельницької області від 17.11.2017 р. по справі № 676/5749/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства позов було задоволено. Зазначеним рішенням було виключено з актового запису про народження № 627 від 10.08.2017 р. про народження ОСОБА_4, який народився 09.08.2017 р., відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за місцем реєстрації - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описки, а саме: в абзаці першому описової частини судом пропущено частку «не» перед словами «надавав свого прізвища та батьківства»; в абзаці другому описової частини рішення помилково зазначено слова зад волити замість слова «задоволити». Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Внести виправлення описки повний текст рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 р. по справі № 676/5749/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства:

добавивши в абзаці першому описової частини частку «не» перед словами «надавав свого прізвища та батьківства»;

змінивши в абзаці другому описової частини рішення слова «зад» «волити» на слово «задоволити».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/4319/17
Провадження № 2-сз/591/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. сплаченого 03 серпня 2017 року за платіжним дорученням PROM3B4Q0M за подачу позовної заяви про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження для подачі до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням PROM3B4Q0M сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260-261, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄРДПОУ 14360570, сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням PROM3B4Q0M від 03 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 22 січня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 669/644/17
Провадження № 2/669/20/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (надалі - ТОВ НВА «Перлина Поділля») звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

До відкриття провадження в справі представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_14 звернувся до суду із іншою заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_14 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернути позивачу.

Розяснити ТОВ НВА «Перлина Поділля» право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ НВА «Перлина Поділля» сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 25600,00 грн. (двадцять пять тисяч шістсот гривень) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, отримувач УК у Білог. р-ні/Білог. р-н/22030101, код отримувача 37625173 (платіжне доручення №2079 від 21 червня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_15

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 31.10.2017року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з документів доданих до заяви про видачу судового наказу, споживачем зазначено ОСОБА_3, проте вимоги заявлені до ОСОБА_2, що перешкоджає суду в ідентифіковані особи боржника.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2207/17
Провадження № 2/306/68/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3