overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/318/18
Провадження № 2-о/636/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті 05 січня 2018р. у м. Хрустальний (колишня назва Красний Луч), Донецької області її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 187, 294, 317 317, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи та призначити до судового розгляду в приміщені Чугуївського міського суду Харківської області на 12.00 год. 29 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
справа № 166/1508/17
провадження № 2/166/34/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівський районний суд Волинської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

22 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом, а тому за таких обставин, Суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з приєднаними до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лозицький С.О.
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/4879/17
У Х В А Л А Справа № 554/4879/17

Провадження № 2/554/1045/2018

24 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В червня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» про стягнення грошових коштів.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляд

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 367/9205/16-ц
Провадження по справі № 2/367/245/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з»явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4089/17
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування державного акта,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому наявні відомості про вручення позивачці та відповідачу, а саме: Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Щодо інших учасників справи відомості про вручення повідомлення відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування державного акта до 09 год. 30 хв. 8 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Справа №295/9800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася в суд з даною заявою.

26.01.2018 року позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
н/п 2-во/490/9/18 Справа № 490/8311/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 21.12.2017 року по справі №490/9484/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в м. Миколаєві про встановлення факту, що має юридичне значення

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 у неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року, за станом на 13 листопада 1991 року та по теперішній час".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 278/2896/16-ц
Провадження №2/278/356/17
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в резолютивній частині якої зазначено: клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити, замість: клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, що стало підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду в його резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за власної ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 212/6810/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.01.2018 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти на 13:00 годину 05.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Вересівської сільської ради Житомирського району, Баранівський районний сектор Державної міграційної служби України у Житомирській області, Територіальна громада в особі Мокренської сільської ради Баранівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Територіальна громада в особі Вересівської сільської ради Житомирського району, місце знаходження юридичної особи: Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, Баранівський районний сектор Державної міграційної служби України у Житомирській області, місце знаходження юридичної особи: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Тищика, 7, Територіальна громада в особі Мокренської сільської ради Баранівського району, місце знаходження юридичної особи: Житомирська область, Баранівський район, с. Мокре про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Вересівської сільської ради Житомирського району, Баранівський районний сектор Державної міграційної служби України у Житомирській області, Територіальна громада в особі Мокренської сільської ради Баранівського району про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 20 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3240/17
Провадження № 2-н/553/9/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_8 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказана - м. Полтава, ОСОБА_9Хмельницького, 9/7, кв. 255.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, згідно інформації наданої управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради боржники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 зареєстровані у м. Полтава по ОСОБА_9 Хмельницького, 9/17, кв. 255.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання слід відмовити, в звязку з порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1