Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/5528/17
Справа № 554/5528/17
Провадження № 2/554/182/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду 14.07.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 18-000134-01 від 20.06.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, що станом на 01.06.2017 року становить 90067,88 грн.

Позивач посилається на те, що 20.06.2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № 18-000134-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA з встановленим кредитним лімітом 10000, 00 грн..

На виконання умов договору, позивачем було надано кредитні кошти, однак відповідач протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено договір №18-000134-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до п.3.2 Договору, власник Рахунку вносить грошові кошти на ОСОБА_3 і сплачує послуги ОСОБА_4, відповідно до ОСОБА_4 банку за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки.

Відповідно до заяви - анкети на отримання кредитної картки Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000, 00 гри.

У відповідності до ОСОБА_4 за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено:

-відсоткова ставка 35% річних;

-розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не шиє 50 грн.;

-штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0.2% в день від суми строченої заборгованості;

-штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту.

Відповідачем було отримано платіжну картку, що підтверджується розпискою про її отримання від 03.07.2012 року.

Згідно п. 4.9. Кредитного договору, власник Рахунку доручає ОСОБА_4 здійснювати описання з ОСОБА_3 сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням Основної чи Додаткових карток, а також направляти всі кошти, що надходять на ОСОБА_3 на погашення дозволеного та несанкціонованого овердрафту та нарахованих процентів за користування ним.

У відповідності до п. 4.10., 4.11 Договору, на залишок по ОСОБА_3 щомісячно нараховує проценти згідно ОСОБА_4, та перераховує на картрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Власник Рахунку доручає ОСОБА_4 своєчасно та повністю відшкодовувати з ОСОБА_3 кошти, сплачені ОСОБА_4.

Згідно п.6.3.3. Кредитного договору, нараховувати щомісячно проценти за користування дозволеним та несанкціонованим овердрафтом у розмірі та в строки, що визначаються Тарифами ОСОБА_4.

Пунктом 6.4.1. Договору, нараховувати проценти по залишках на Карт рахунку у розмірах та строки, що визначаються Тарифами ОСОБА_4.

Згідно п. 9.1, Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

На виконання умов договору №18-000134-01 від 20.06.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позичальнику, однак останній протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.

Відповідачу повідомлялося про необхідністьнегайно виконати свої зобовязання по сплаті кредитної заборгованості, шляхом направлення повідомленім № 790/10.1/2 від 09.04.2014 року та повідомлення вимогу №1528/5 від 19.06.2017 року з доказами направлення Відповідачу.

Однак вимоги банку задоволені не були.

Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 01.06.2017 року заборгованість Відповідача за договором № 18-000134-01від 20.06,2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластинкової картки VISA становить 90067,88 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 15 055, 05 гри.;

заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 41 338, 21 грн.;

заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 10 114,43 грн.;

заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 5 288, 45 грн.;

заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 6000,00 грн.;

заборгованість за нарахованими процентами 12 271,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обовязковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови договору та своєчасно не платить кредитні кошти, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, та позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст..141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 628, 629 ЦК України, ст.ст. ст..ст. 12,13,81,263-265,280-282 ЦПК ЦПК України, суддя

вирішила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

(Реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56. ) заборгованість за договором № 18-000134-01 від 20.06.2017 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, що станом на 01.06.2017 становить 90 067, 88 грн. та судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., всього 91667,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко