Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/2532/17
№ провадження 22-ц/781/214/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Доповідач Черненко В. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

Сторони по справі участі у апеляційному провадженні не приймали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року по справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

15.10.2008 року ОСОБА_2 звернулась до управління за перерахунком пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого після первинного звернення за призначенням пенсії.

Позивач зазначив, що при проведенні перерахунку спеціалістом не вірно занесено дані про заробітну плату відповідача за місяці травень та червень 2006 року, в результаті чого допущено рахункову помилку. Так, до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ внесено розмір заробітної плати за травень 2006 року та червень 2006 року в розмірі 280,77 грн. та 699,24 грн. відповідно, замість 469,84 грн. та 510,17 грн., що призвело до невірного визначення середнього коефіцієнту заробітної плати заявника при визначенні розміру пенсії при перерахунку.

Розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2008 року з урахуванням рахункової помилки склав 1217,01 грн.

Позивач зазначив, що за період з 01.10.2008 року по 31.12.2015 року виникла переплата пенсії у розмірі 791,39 грн.

14.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 управлінням направлено запрошення до управління для вирішення питання відшкодування коштів, однак протягом місяця ОСОБА_2 до управління не з'явилась, конверт з повідомленням про вручення зазначеного листа повернувся з причин «закінчення терміну зберігання».

Позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача надміру виплачені кошти в сумі 791,39 грн.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_2 з 04.10.1993 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

15.10.2008 року ОСОБА_2 звернулась до управління за перерахунком пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого після первинного звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до пункту 37 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі - Постанова N 22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший при звернення особи з відповідною заявою.

Згідно статті 101 Закону України від 05.11.91 року за N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Пунктом 43 Постанови N 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірну інформацію.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті6заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки х їх боку і недобросовісністю з боку набувача.

Суд першої інстанції зазначив , що позивач наполягає на тому, що заборгованість виникла у зв'язку з розрахунковою помилкою, а саме через занесення відповідним працівником не вірних даних про заробітну плату відповідача до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ.

Суд зазначив,що в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надане роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки. З даних роз'яснень вбачається, що лічильна (рахункова )помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність рахункової помилки позивачем не доведена в той час вбачається, що неправильне нарахування пенсії виникло в результаті неналежного виконання обов'язків службовою особою відповідальною за внесення даних до програмного забезпечення.

Суд не встановив факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 791, 39 грн., не встановив наявності рахункової помилки.

У зв'язку з тим, що виплата коштів проведена позивачем добровільно, то відповідно до ст.1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Колегія судді погодилась з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 04.10.1993 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

15.10.2008 року ОСОБА_2 звернулась до управління за перерахунком пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого після первинного звернення за призначенням пенсії.

Як вбачається із розрахунку по особовому рахунку № 119515 переплата пенсії ОСОБА_2 становить 791,39 грн. (а.с.3-4).

Виходячи з аналізу ст.1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того , що переплата виникла у результаті рахункової помилки під час нарахування пенсії.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено 22.01.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених частиною 389 ЦПК України .

Головуючий:

Судді: