АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1504/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 761/29407/15

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва , постановлену 30 листопада 2017 року під головуванням судді Макаренко І.О. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення суми вкладу в розмірі 150000 грн. Та 42611 грн.30 коп. процентів за договором № 314/2013-222 від 28 лютого 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу районного суду , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процемуального права. Зокрема, зазначає про те, що ані позивач, ані його представник не були повідомлені про день та час розгляду справи на 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» - Пиріг О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка в судові засідання, призначені на 17 жовтня 2017 року та 30 листопада 2017 року не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника позивача на 17 жовтня 2017 року та конверт з повісткою на дату судового засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, заяв про розгляд справи у відсутність позивача від останньої не надходило.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Справа до розгляду призначалася на 17 лютого 2016 року, 25 серпня 2016 року, 5 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 19 січня 2017 року, 15березня 2017 року, 17 липня 2017 року, 28 серпня 2017 року, 17 жовтня 2017 року та 30 листопада 207 року.

В призначене на 17 жовтня 2017 року судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим, про що в матеріалах справи міститься розписка, не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання документів 17 жовтня 2017 року у розгляді справи оголошена перерва на 30 листопада 2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази належного повідомлення позивача або його представника про судове засідання призначене на 30 листопада 2017 року, тобто розписки чи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.169 ЦПК України ( в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені поштові повідомлення, а також першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України( в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені процесуальні норми, суд першої інстанції, не маючи даних про повідомлення позивача та його представника про день та час розгляду справи призначеної на 30 листопада 2017 року, необґрунтовано залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки не мав даних про повідомлення позивача та його представника, в установленому законом порядку про розгляд справи призначений на 30 листопада 2017 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що повернення конверта без вручення позивачу судового повідомлення слід вважати належним повідомленням суперечить нормам цивільного процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, а тому така на підтаві п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: