_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/955/18
Провадження № 2/520/3651/18
УХВАЛА

26.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними звіту про оцінку майна та акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А), Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження: м. Київ. Вул. Стрілецька, 4-6) про визнання недійсними звіту про оцінку майна та акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про оцінку майна від 07 листопада 2017 року;

- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, а саме щодо майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції А жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на продаж майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції «А» жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2.

Позивач в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення судом заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих до суду документів вбачається, що право на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції А жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2, належать позивачеві ОСОБА_2 на підставі договору №ЗБ/ПР-3-123 про інвестування від 12 січня 2006 року.

Позивачем також надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50239736 від 19.02.2016 року, яка підтверджує, що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Ождеського міського управління юстиції Прокопцем Ю.Р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/20763/14-ц виданого 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 1750328 гривень 79 копійок.

З урахуванням викладених позивачем посилань у позові та наданих документів, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно виконавчих дій спрямованих на примусову реалізацію майна належного позивачеві, а саме щодо майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції А жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2.

Позивач вважаючи, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про оцінку спірного майна від 07 листопада 2017 року складений з багаточленними порушеннями, був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом, за наслідком чого також просить суд визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, а саме щодо майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції А жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції А жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2, які належать на праві власності позивачеві по справі та стосовно яких здійснюються дії щодо примусової реалізації на прилюдних торгах, які в свою чергу оскаржуються позивачем по справі, у зв'язку з чим, суд вважає вказані вимоги про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на продаж спірних майнових прав співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, оскільки у разі здійснення продажу вказаних майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру та задоволенні позовних вимог, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову виступають запорукою виконання можливого рішення суду, тому заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

До суду не надано відомостей передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, які є підставою для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, у зв'язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/955/18 за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними звіту про оцінку майна та акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, а саме:

Встановити заборону на продаж майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер НОМЕР_2 розташовану на 12 поверсі секції А жилого будинку НОМЕР_1, розрахунковою площею 94, 56 квадратних метра, що будується у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Калініченко Л. В.