overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3826/17
Провадження № 2/496/377/18
19 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 21.01.2011 року першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №25.
Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №640.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивач не згодний.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265, 280 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.01.2011 року першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №25 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 13.12.2017 року було відкрито провадження.

В зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3, 18.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 482/32/18
Провадження № 2/482/204/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема: відповідно до ч. 3 п.10 повинна підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додані до позовної заяви копії документів для суду та для відповідача - анкета - заява про видачу кредиту, що підтверджують позовні вимоги Банку та довідку про умови кредитування, є неналежної якості, оскільки є нечитаємими, що, відповідно, позбавляє відповідача подати до суду свої заперечення проти позову (відзив) та, порушує його право на захист, можливість надавати докази стосовно спростування заявленого позову, а також унеможливлює дослідження цих документів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно положенням ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу, не більш як у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки та надати суду необхідні документи.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

з участю присяжних - Шевчук О.С., Козел С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Січова Тамара Іларіївна про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,293,305-308,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Січова Тамара Іларіївна про оголошення особи померлою - задоволити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання і місцезнаходження нерухомого майна АДРЕСА_1 - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Присяжні:
ЄУН № 336/7469/17
пр. № 2-о/336/35/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що її син ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, обмежений у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, орієнтації та спілкування. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.12.2017 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові належним чином обґрунтувати підстави для визнання особи недієздатною, викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, сплатити судовий збір в сумі 320 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 4-с/643/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони не зявились, поштові відправлення про вручення судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 10-30 год. 07.02.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 346/5966/17
Провадження № 6/346/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1258/2009 від 21.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи були предявленні на виконання до відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ, однак були втрачені.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В своїй заяві заявник вказав причину, внаслідок якої він втратив виконавчий лист, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п. 17.4) розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1258 від 21.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, для подальшого його звернення до виконання, з метою задоволення вимог стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя Веселов В. М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/721/17
п/с 2-во /174/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду від 12 січня 2018 року у справі № 174/721/17,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, було винесено вступну та резулютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа Кам`янське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

18.01.2018 року, від позивача по справі ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, виходячи з того, що в ньому помилково зазначено організаційно-правову форму підприємства відповідача ПАТ, замість ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, яка є технічною, у вступній та резолютивній частині рішення від 12 січня 2018 року, виходячи з того, що в ньому помилково зазначено організаційно-правову форму підприємства відповідача ПАТ, замість ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в у вступній та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду від 12 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа Кам`янське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вірно зазначивши організаційно-правову форму підприємства відповідача - ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», замість ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 167/1624/17
Провадження №2-н/167/1/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи ОСОБА_2 з підрозділу УДМС України у Волинській області надійшла до суду 23.01.2017 року.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3454/17
Провадження №2-н/539/2/2018
23 січня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 27.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 160,00 гривень судового збору, що були сплачені останньою при подачі заяви.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 273/923/17
Провадження № 6/273/3/18
У х в а л а

19 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

У провадженні Баранівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Баранівського районного суду від 07.09.2017 року вище вказаний позов задоволено, ОСОБА_1 видано виконавчий лист, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 20).

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, що відповідає приписам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №273/923/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн. 86 коп (Реквізити для сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області (22030101); код отримувача (ЄДРПОУ) 37573026; банк одержувача: ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039; рахунок: 0037; код класифікації доходів: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02896041).

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст. 175, 177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 273/923/17, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький