overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2581/17
Провадження № 2/642/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Торговий дім" ГалПідшипник" до ОСОБА_1, Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача до суду було надано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено. Однак, на даний час, вказана ухвала суду не виконана в повному обсязі. Суду повідомлено, що кримінальне провадження знаходиться у Холодногірському відділі Харківської місцевої прокуратури. Враховуючи вказане, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 360/43/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі,

встановив:

09 січня 2018 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 3309 грн. 78 копійок та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 850 гривень.

При винесенні судового наказу було допущено помилку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду заяви про видачу судового наказу з боржника стягується судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Оскільки при винесені судового наказу з боржника необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 копійок, а не 850 гривень, як зазначено в судовому наказі, то допущену помилку необхідно виправити, зазначивши, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення до другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс", яке знаходиться за адресою: сел.Бородянка Київської області, вул. Індустріальна, 2, р/р 6001 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, , стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/526/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Редакції Інтернет - видання "ОРД" про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Редакції Інтернет - видання "ОРД" про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в уточненій позовній заяві вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_3, зазначена: м. Словянськ, площа Соборна, 2А. В той же час, за зазначеною адресою знаходиться адміністративна будівля Словянської міської ради.

Позивач зазначену ухвалу отримала 03.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Редакції Інтернет - видання "ОРД" про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/71/18
Провадження № 4-с/750/11/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про залишення без розгляду його скарги на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.01.2018 року публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» (далі заявник) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 (далі субєкт оскарження) з приводу винесення нею 17.11.2017 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2506/8349/2012.

Представник заявника і субєкт оскарження в судове засідання не зявилися, при цьому представник заявника передала через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.01.2018 року Справа № 133/2317/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійнимх вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст.ст. 12, 49, 76-80, ч.1,5,6,7 ст.81,ч.1 ст.83, ст.ст..263- ст.265 ,294, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України в ред. 2017р. суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, яка помекрла ІНФОРМАЦІЯ_2 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Повний текст рішення буде складено 25 січня 2018 року.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

19.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 552/4146/17 Головуючий суддя І інстанції Самсонова О.А.
Провадження № 22-ц/790/763/18 Суддя доповідач Карімова Л. В.
Категорія: договірні
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 липня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1615/17
Провадження № 2/316/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

17.01.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення без розглядуданого позову, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1326/3235/12

провадження № 61-1481ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради, в особі представника ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгруп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 1326/3235/12 за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгруп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 661/1784/17
Провадження № 6/661/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.432 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по рішенню Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі на 24 січня 2018 року на 08.45 год.

Копії ухвали направити заявнику та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 2/754/330/18
Справа № 754/405/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с.23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/405/17-ц, номер провадження 2/754/330/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/361/2018 Справа № 641/7864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 , в якому відповідач просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 05 лютого 2018 року на 12-20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/7405/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/885/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ № 3»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року за заявою ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ № 3»подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ № 3»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній