Справа № 216/6000/16-ц
Провадження 2/216/329/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

17.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Бутенко М.В., оскільки раніше суддя була головуючим у цивільній справі № 2-1267/11 про скасування реєстрації та виселення, учасниками якої були позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 року цивільну справу №216/6000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, передано судді Бутенко М.В.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст. 40 ЦПК України та в заяві представника відповідача ОСОБА_2 як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_3 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді, оскільки дійсно раніше суддя приймала участь у розгляді цивільної справи № 2-1267/11, де позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровської області про скасування реєстрації та виселення задоволено частково.

Знято з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 26.09.2012 року вказане рішення та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, а також зустрічні позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повязані зі спором у справі № 2-1267/11, яка була предметом розгляду за участі судді Бутенко М.В.

На підставі вищевикладеного, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Бутенко М.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, - задовольнити.

Цивільну справу № 216/6000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко