overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/72/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. Мукачівський. 6/1, кв. 14) за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. Мукачівський. 6/1, кв. 14) за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про встановлення факту родинних відносин - було винесено ухвалу про відтриття провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне випривити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. Мукачівський. 6/1, кв. 14) за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про встановлення факту родинних відносин, а саме вказати вірно прізвище «Красюк» замість «Краснюк».

Копію ухвали направити для виконання.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.01.2018
Справа № 278/1914/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 72).

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 69-70) відповідач у судове засідання не зявився.

22 січня 2018 року позивачем було заявлено клопотання про повторне витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача (а.с. 72).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 10-00 год. 09 лютого 2018 року.

Витребувати з Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Витребувати з Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1761/17
Провадження по справі № 2-о/514/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Іорданіви представником якої є ОСОБА_2., з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту належності Державного акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 080130 який виданий на імя «Узун Пелагії Іорданівні» де зазначено з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість вірного, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства»

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 15 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (смт Тарутине вул. Красна, 235).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1978/18 Справа № 202/6211/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ДП «Сетам», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 20 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа№340/618/17
Провадження № 2/340/45/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.12.2014 у сумі 11428,96 грн.

Ухвалою від 30.11.2017 відкрито провадження у справі. На даний час розгляд справи не завершено. У звязку з набранням чинності 15.12.2017 новим Цивільно процесуальним кодексом України, подальший розгляд цієї справи продовжується за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год 20 хв 20 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, яких повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 595/299/17
Провадження 2-во/595/1/2018
У Х В А Л А

24.01.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено помилку не зазначено дату народження боржника «16.06.1975».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено помилку, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа від 15 вересня 2017 року - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 15 вересня 2017 року, вказавши в графі дата народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

(заочне)

25 січня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування Павленко ОСОБА_4 ОСОБА_5 будинку №60 по вул. Викрєста (колишня Петровського) у селі Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, посвідченого за №729 від 17 червня 2004 року приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, серія та номер паспорта: ЕС 692346 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, серія та номер паспорта: ЕА 740765, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 572/12/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 105 751 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 18 жовтня 2013 року та 1 600 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких ч.2 цієї ж статті віднесено і позовні заяви.

Позовна заява, згідно із ч.2, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вище вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків шляхом внесення позивачем відповідних відомостей до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.04.2018 р. на 12 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 397/1535/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді - Пляка С.Л.,
- при секретарі - Захаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 265, 282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 1987 року Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 08.
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану, за місцем реєстрації шлюбу, для відома.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 30 січня 2018 року.
На рішення суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:/підпис/
Копія вірно: Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

29.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши заяву про відвід судді Котик Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.12.2017 року справа прийнята до провадження суддею Котик Л.О. і судове засідання призначено на 11 год. 29.01.2018 року.

Адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Котик Л.О., мотивуючи тим, що ухвалою Володимирецького районного суду від 26.12.2017 року у складі судді Котик Л.О, вирішено неправомірні питання по даній справі.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки, як зазначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

І відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити.

Справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: