overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/25/18
Провадження № 2/376/106/2018
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 376/25/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.01.2018 року ухвалою Сквирського районного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме позивачка доплати судовий збір у сумі 64,80 грн., приєднала до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та заявила клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднані позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовної вимоги у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження, розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер №376/25/18, провадження №2/376/106/2018, відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання на 01.02.2018 року о 10-00 год.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/57/17
УХВАЛА

22 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

06 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду аналогічну заявупро повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

12 липня 2017 року згідно поштового повідомлення ухвала суду від 10 липня 2017 року про повернення судового збору отримана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, заява про повернення судового збору не може бути прийнята до розгляду, як така, що вже розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.260, 261, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу разом з заявою про повернення судового збору та доданими до неї документами направити до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2018 року Провадження № 2н/337/74/2018р.
Справа № 337/5260/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», відокремлений підрозділ ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №12» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відряджень.
відповідно ст.115 КЗпП України, ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/166/18

Провадження № 2/414/126/2018

26 січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами скороченого позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 08 лютого 2018 року, о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Маяк», третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на капітальний автогараж-бокс за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Маяк», третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на капітальний автогараж-бокс за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 14.12.2017 матеріали даної позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 29.01.2018 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 14.12.2017, не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Маяк», третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на капітальний автогараж-бокс за набувальною давністю - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 751/4237/17

провадження № 61-2611ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бублик Тетяни Миколаївни, державного нотаріуса Кухти Тамари Олександрівни про визнання незаконними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, визнання дій незаконними та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Подана 30 грудня 2017 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 за подання позовної заяви сплатила

3 200 грн судового збору, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 6 400 грн (3 200 грн х 200 %) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження №2/447/366/18
Справа №447/109/18
У Х В А Л А

25.01.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів .

25.01.2018 року до відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачкою заяви про повернення позову не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останній.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 676/4044/17
Номер провадження 2-во/676/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 09 жовтня 2017 року по цивільній справі №676/4044/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 877 гривень 71 коп. та судові витрати в сумі 1600 гривень 00 коп.. Зазначає, що у виконавчому листі невірно вказано номер будинку боржника, що перешкоджає пред'явити виконавчий лист для виконання у Державну виконавчу службу, просить виправити описку та зазначити вірний номер будинку боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено описку в номері будинку боржника,а саме зазначено номер будинку 3 замість вірного 5, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає, що описку у виконавчому листі слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 09 жовтня 2017 року по цивільній справі №676/4044/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 877 гривень 71 коп. та судових витрат в сумі 1600 гривень 00 коп., а саме: замість «вулиця Розвадовського, 3/20» зазначити вірно «вулиця Розвадовського, 5 /20».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження 2/728/66/18
Єдиний унікальний номер 728/2320/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 4-с/161/5/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року вищезазначену скаргу залишено без руху.

23 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про відвід усього складу суду, в тому числі судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки вищезазначена скарга була залишена без руху та провадження не відкрито.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 336/4118/17
Провадження № 2/336/149/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні 23.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 23.01.2018 року не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2018 року не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на 08.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко