У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В.(суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Рівненської міської ради про огляд доказів за їх місцезнаходженням

у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Рівне вул. Д. Галицького, 25, шляхом знесення розплідника собак. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження, 11.01.2018року представник позивача подав клопотання про здійснення апеляційним судом огляду розплідника собак, як речового доказу за місцем його знаходження (м.Рівне вул.Д.Галицького,25), через заперечення в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо місця розташування розплідника.

Вислухавши думку учасників справи, що зявились у судове засідання колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України у редакції 2004 року, яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції та подання апеляційної скарги, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в суді першої інстанції не клопотав про огляд речового доказу за місцем його знаходження.

Повноваження апеляційного суду щодо огляду доказів за їх місцем знаходженням регулюються ч.9 ст.85 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний загальний суд може оглянути докази за їх місцезнаходженням на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського(арбітражного) розгляду за згодою третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) у справі, що розглядається третейським судом або міжнародним комерційним арбітражем, в порядку, встановленому цією статтею.

Таким чином, апеляційний суд за нормами ЦПК наділений повноваженнями на збирання доказів по справах, які розглядаються ним як судом першої інстанції та щодо вирішення питання про прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

За наведеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85,222,367,368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Рівненській міській раді у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2