overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/349/17
Проваджння № 22-ц/792/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалене 26 жовтня 2017 року в приміщенні суду суддею Вдовичинським А.В.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 129/137/18
Провадження по справі № 2/129/310/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до неї не додано:

-доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- згідно з оригіналами квитанцій № 101 та № 67 від 18.01.2018 р. позивачем сплачено 704,80 грн. судового збору, але підтвердження про зарахування до спеціального фонду державного бюджету відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону та надання довідки з Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі про зарахування судового збору.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/5213/17

Провадження № 22-ц/778/1078/18

22 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду на 27 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Провадження № 2/127/7092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, шляхом повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, шляхом повернення безпідставно набутих коштів,-.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Луценко Л.В. одноособово без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1561/18 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/6137/17 Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 18 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м.Харкова №641/6137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Л.А.Швецова
Справа № 697/1581/16-ц
№ пров. 2/697/4/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2018 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової групи АТ 'СТ 'Ю.Бі.Ай' третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Страхової групи АТ 'СТ 'Ю.Бі.Ай' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.11.2017 провадження по справі було зупинено в звязку з направленням доручення Подільському районному суду м. Києва про допит свідка.

16.01.2018 року на адресу Канівського міськрайонного суду надійшов лист від Подільського районного суду м. Києва, в якому ухвала Канівського міськрайонного суду повернута без виконання .

Відповідно до ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової групи АТ 'СТ 'Ю.Бі.Ай' третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1283/17
У Х В А Л А

про відкриття прровадження

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання,

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року у провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками, яку 15 січня 2018 року передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3550/17
Провадження № 2-сз/648/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була оплачена судовим збором у розмірі 650 грн. /квитанція № 30 від 24.11.2017 року/.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим вона звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору відповідно до п.2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Молодецьке, вул.Степова 4, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 650 грн. сплачений згідно квитанції № 30 від 24.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов Сергій Олександрович
Справа № 761/1322/18
Провадження № 2/761/3930/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/891/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуза позовом ОСОБА_2 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 264/4972/17
Номер провадження 22-ц/775/97/2018(м)
Категорія 39 Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівни, про розірвання спадкового договору.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

22.01.2018
Справа № 134/1788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити в судове засідання на 09:30 годину 07 лютого 2018 року.

Суддя