overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/136/18
Провадження № 2/376/166/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області - розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

23.01.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 6 лютого 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2.Відповідач протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. .Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 2/593/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

12.01.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

22.01.2018 року позивачка на виконання вищевказаної ухвали, на адресу суду в установлений термін надіслала заяву та копії ідентифікаційного коду в 2-х примірниках, однак недоліки даного позову не є усунені належним чином, оскільки подана суду заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 158/2051/17 Провадження № 22-ц/773/183/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану від його імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/6287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою судді від 18.09.2017 р. заяву відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 (довіреність від 23.06.2017р.) через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви в розмірі 320,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявником судовий збір за подачу заяви у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею за квитанцією №0.0.809063579.1 від 18.07.2017 року в сумі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;,судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3045/17
Провадження № 2-н/307/13/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2.

У відповідь на запит сільський голова Бедевлянської сільської ради № 02-9/09 від 16.01.2018 р. надіслав суду повідомлення, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані в картотеці реєстраційного обліку переданого Бедевлянській сільській раді Тячівським РВ ДМС, відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/11639/17

Провадження № 2/643/1161/18

23.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участі секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи стягування з 11.09.2017 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 01.02.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 369/4903/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/299/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 25.01.2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору враховуючи майновий стан.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків. Крім того, було відмовлено у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали неодноразово було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_2 проте, конверти направлені за цією адресою реєстрації місця проживання повернулися із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с 80, 82), а в третє направлений конверт за адресою : АДРЕСА_3 з наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Марценюк Інесою Анатоліївноюотримано 14 грудня 2017 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вимоги ухвали від 24 листопада 2017 року залишаються невиконаними.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Єдиний унікальний номер 448/1291/16-ц
Провадження № 2/448/34/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при підготовчому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого провадження, а саме 09.01.2018року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» оригінал спірного договору оренди земельної ділянки площею 1,3288 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0122).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи по суті та для винесення законного й обґрунтованого рішення по справі, заявлене представником позивача клопотання задовольнити та зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр» надати оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, оскільки на підставі вказаних доказів можуть бути встановлені важливі обставини, що будуть мати істотне значення для вирішення даного спору, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр» надати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки площею 1,3288 га, що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0122).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Провадження № 22-ц/773/164/18 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника відповідача Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області Панасюк Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 суд відкладає складання повного тексту постанови по 31 січня 2018 року.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 752/1268/18
Провадження №: 2-о/752/160/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 26 січня 2018 року о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 585/299/18
Номер провадження 2-о/585/93/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: юрисконсульт Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 2-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: юрисконсульт Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 05 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/1111/18
Провадження № 6/161/65/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Логістична компанія «Оптіма» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Логістична компанія «Оптіма» ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.441 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Логістична компанія «Оптіма» ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 25.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк