overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів за договором про надання правових послуг, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором про надання правової допомоги виконаними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором про надання правових послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання зобов'язання за договором про надання правової допомоги виконаними.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. та 06.11.2017 р. вказані вище цивільні справи об'єднано в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів за договором про надання правових послуг, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором про надання правової допомоги виконаними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним, стягнення коштів, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 16.02.2018 р. о 10-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 724/1689/17
Провадження № 2/724/25/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте на адресу суду її представник ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судові витрати просить стягнути з відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7665/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2018 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 12.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 300/890/17

17.01.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, під час підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договорів дарування фіктивними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просили зобов"язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 5250 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, яку відповідачки має понести у зв"язку з розглядом справи. В обґрунтування заяви вказали, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

Під час підготовчого засідання позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідачів заявлені клопотання підтримав.

Заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов"язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суд не бере до уваги посилання відповідачів про завідому безпідставність позову, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 146/957/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити сторонам, що повне судове рішення буде складено 23 січня 2018 року.

Суддя: О. В. Пилипчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3347/17
Провадження № 2/209/280/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3347/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.01.2018 на 11.40 год. без виклику сторін.

В зв'язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та відсутністю відомостей про отримання відповідачем позовної заяви з додатками, та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 14 лютого 2018 року.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 308/8987/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно.

Справу слід розглянути на підставі наявних матеріалів справи поданих, як стороною позивача так і стороною відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Також, суд враховує наявність у відповідача на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від попереднього шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 183 СК України, ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265, 430 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 758/408/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/760/236/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, на стадії доповнень, судом було поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач заперечувала проти примирення.

Відповідач просив надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та оголосити перерву по справі до 30.03.2018 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 387/277/17
№ провадження 22-ц/781/69/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І.П.
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Дуковського О.Л.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича та ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.В. Гайсюк

О.Л. Дуковський
Справа № 523/685/18
Провадження №6/523/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року на 09- 45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 405/2710/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі та області, ОСОБА_2 про визнання рішення приватизацію земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки недійсним до відповідачів.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження у справі зупинено у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

27.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та визначення правонаступників померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі та області, ОСОБА_2 про визнання рішення приватизацію земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 11-30 27 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко