overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1479/15-ц

провадження № 22-ц/781/102/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договору;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2017 року При розгляді справи в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з метою з'ясування обставин справи та викликом експерта для надання пояснень по проведеній судово-економічній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчився колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договору- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Справа № 750/5418/17
Провадження № 2-во/750/14/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 04.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення компенсації за вимушений прогул та компенсації за затримку у видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року Деснянським районним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення компенсації за вимушений прогул та компенсації за затримку у видачі трудової книжки було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 61654 (шістдесят одна тисяча шістсот пятдесят чотири) грн. 65 коп., без утриманням із вказаної суми податку та обовязкових платежів, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення та як наслідок у виконавчому листі від 04.10.2017 року було допущено помилку, а саме, невірно зазначено числовий вираз середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки вказано «61759 грн. 65 коп.» замість «61654 грн. 65 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 04.10.2017 року та у виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення компенсації за вимушений прогул та компенсації за затримку у видачі трудової книжки зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення та виконавчому листі зазначивши числовий вираз середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки як - «61654 грн. 65 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 442/7735/17
Провадження № 2/442/412/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України відкладається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкластина 23.02.2018 о 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 676/6925/17
Номер провадження 2/676/706/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.10.2004 року в селі Острівчани Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №893012 виданого на імя ОСОБА_4, який помер 10.11.2003 року в селі Тарасівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 206/6764/17
Провадження № 4-с/206/3/18
УХВАЛА

23.01.2018 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року дану скаргу, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 20.12.2017 р., заявник отримав 04.01.2018 року.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, скарга відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 , вважати неподаною і повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 159/4595/17
Провадження № 2/159/166/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Гарбар О.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на виїзд за кордон малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 до Королівства Іспанія в період з 25.12.2017 р. по 15.01.2018 р.

Судові засідання, які були призначені на 07.12.2017 р., 22.01.2018 року, позивачка не з'явилася. Підтверджень поважності причин неявки в судове засідання суду не надала.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачці звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Обертас Н.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КВ номер 457171, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 26.06.2000 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк?, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 873,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? судовий збір в розмірі 1600 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 569/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю. В даній заяві заявник просить суд, встановити факт проживання однією сімєю його з ОСОБА_2, та визнати його членом сімї ОСОБА_2

З даної вимоги про визнання його членом сімї ОСОБА_2 вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Повернути у повному обсязі заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., сплачений згідно квитанції №9 від 05 січня 2018 року: отримувач УК у м.Рівному/м.Рівне/220330101, р/р отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, МФО 833017, призначення платежу *:101;, Судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження на загальних підставах

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №705/4718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребрини К.Г.

секретар - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача - ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору № 11 про надання правової допомоги та ордеру серії ЧК № 51817 від 13.12.2017 року до початку розгляду справи по суті подала на адресу суду письмову заяву ( вх. № 1344 від 23.01.2018 року) про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/14/18
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд м.Києва..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 09 лютого 2018 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 09 лютого 2018 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №751/9296/16-ц
Провадження №2/751/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.17. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, було зупинено на час проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

23.01.18. до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_2 про стан виконання експертизи. Згідно даного листа вбачається, що експерту не було надано для огляду автомобіль НОМЕР_1, а тому просить суд вирішити питання про забезпечення експертного огляду транспортних засобів, які були причетні до ДТП від 01.02.16., оскільки такий огляд є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин, під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач