АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/7988/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Баршакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Слободян Г.М.),

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначав, що з 27 жовтня 2008 року він працює в Чернівецькому обласному центрі з гідрометеорології (далі - Чернівецький ЦГМ), з 01 грудня 2009 року - на посаді начальника відділу аерологічних спостережень.

Наказом №58 від 21 липня 2017 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану із позбавленням премії до виконання певних вимог до 15 серпня цього року, а саме, до очищення території відділу від самовільної забудови та приведення до належного стану.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення став акт перевірки від 09 червня 2017 року, у якому зазначено, що ним не виконано п. 4 наказу Чернівецького ЦГМ від 01 лютого 2017 року і допущено нецільове використання території відділу аерологічних спостережень: здійснено самовільну забудову території відділу (побудовано теплицю і споруду); допущено використання земельної ділянки на території відділу аерологічних спостережень, що перебуває у державній власності, під вирощування городніх культур з метою задоволення особистих потреб; не в повному обсязі забезпечено утримання території відділу в належному стані.

Посилаючись на безпідставність та незаконність наказу, просив визнати його незаконним та скасувати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано п. 1 наказу № 58 від 21 липня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани з позбавленням премії.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Чернівецький ЦГМ просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивач був ознайомлений з наказом про демонтування самовільно збудованих теплиці та сараю, припинення використання земельної ділянки під вирощування городніх культур, не виконував свої посадові обов'язки, процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності була дотримана, а попередні заслуги позивача не звільняють його від відповідальності, в т. ч. як голови профкому.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх підставності та доведеності. Зокрема, суд зазначив, що роботодавцем не враховано незначний ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню бездоганну роботу позивача, відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, членом якої він є.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність згоди первинної профспілкової організації на його притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, невиконання роботодавцем вимог щодо створення належних умов для утримання території земельної ділянки, упереджене ставлення до нього.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі встановлено, що позивач з 27 жовтня 2008 року працює в Чернівецькому ЦГМ, а з 01 грудня 2009 року - на посаді начальника відділу аерологічних спостережень.

Наказом №58 від 21 липня 2017 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану із позбавленням премії до виконання певних вимог до 15 серпня цього року, а саме, до очищення території відділу від самовільної забудови та приведення до належного стану.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення став акт перевірки від 09 червня 2017 року, у якому зазначено, що ним не виконано п. 4 наказу Чернівецького ЦГМ від 01 лютого 2017 року і допущено нецільове використання території відділу аерологічних спостережень: здійснено самовільну забудову території відділу (побудовано теплицю і споруду); допущено використання земельної ділянки на території відділу, що перебуває у державній власності, під вирощування городніх культур з метою задоволення особистих потреб; не в повному обсязі забезпечено утримання території відділу в належному стані.

Встановлено, що п. 4 наказу №9/3 від 01 лютого 2017 року «Щодо підготовки до опалювального сезону 2017-2018 років» на виконання окремого доручення заступника Голови ДСНС України від 30 січня 2017 року №В-15 «Про затвердження плану основних заходів з підготовки до стабільної роботи в зимовий період 2017-2018 року», листа УкрГМЦ №06-02/15 від 31 січня 2017 року та з метою якісної підготовки Чернівецького ЦГМ до роботи в ОЗП 2017-2018 років визначено провести обстеження приміщень і територій підрозділів Чернівецького ЦГМ після опалювального сезону 2016-2017 років зі складанням актів їх технічного стану; при проведенні обстежень звернути увагу на цільове використання приміщень, будівель, споруд та територій. Наголошено на забороні нецільового використання приміщень, будівель, споруд та територій (а.с.8-9).

Згідно посадової інструкції начальника відділу аерологічних спостережень №40-10-5-2016 від 15 січня 2016 року передбачено, що начальник відділу несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією інструкцією, в межах визначених КЗпП України, є матеріально відповідальною особою і несе повну відповідальність за збереження матеріальних цінностей у відділі аерологічних спостережень (а.с.17-20).

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У порушення указаної норми відповідачем до позивача крім догани накладено також стягнення у вигляді позбавлення премії до виконання певних вимог.

Тому суд першої інстанції правильно виходив з неправомірності накладення такого виду стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Висновок суду першої інстанції про недотримання роботодавцем процедури отримання письмових пояснень працівника та неврахування указаних чинників при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення є обґрунтованим.

Доводи заявника про несумлінне виконання позивачем своїх обов'язків, що давало підстави про накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованими.

Так, згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас, відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За нормою ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Указаних норм відповідачем у повній мірі не дотримано.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення відповідачем зазначено, що позивачем допущено нецільове використання території відділу аерологічних спостережень: здійснено самовільну забудову території відділу (побудовано теплицю і споруду); допущено використання земельної ділянки на території відділу аерологічних спостережень, що перебуває у державній власності, під вирощування городніх культур з метою задоволення особистих потреб; не в повному обсязі забезпечено утримання території відділу аерологічних спостережень в належному стані.

Водночас у справі встановлено і про це свідчать, як пояснення позивача так і пояснення представника відповідача, що теплиця та споруда на території відділу аерологічних спостережень існувала та використовувалася тривалий час з відома керівництва Чернівецького ЦГМ, що було обумовлено в т.ч. виробничою необхідністю складування певних відходів, вирощування городніх культур було багаторічною практикою забезпечення утримання території (земельної ділянки, огорожі) у належному стані.

Тому, зважаючи на указані обставини, роботодавець мав врахувати невелику тяжкість порушення, його формальність та відсутність шкоди від порушення.

Доводи апеляційної скарги про обізнаність позивача з наказом №9/3 від 01 лютого 2017 року «Щодо підготовки до опалювального сезону 2017-2018 років», у якому йшлося про необхідність припинення використання земельної ділянки для вирощування городніх культур, заборону нецільового використання приміщень, будівель, споруд та територій, не спростовують висновку суду першої інстанції про необґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Так, в акті про невиконання указаного наказу (а.с.21) йдеться про наявність споруд, які було зведено набагато раніше, а запис про використання земельної ділянки під вирощування городніх культур є загальним, не конкретним, здійснений без урахування того, що посіви окремих культур збереглися з 2016 року.

Неконкретним є також формулювання про незабезпечення позивачем утримання території у належному стані.

Суд першої інстанції також підставно зазначив про неврахування відповідачем при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення попередньої бездоганної роботи позивача (ч. 2 ст. 139 КЗпП України).

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України та частиною 2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

У справі встановлено, що позивач є керівником виборного профспілкового органу - головою первинної профспілкової організації працівників Чернівецького ЦГМ.

Рішенням первинної профспілкової організації працівників Чернівецького ЦГМ від 23 червня 2017 року, оформленого протоколом зборів та додатковим письмовим обґрунтуванням (а.с.24-27), відповідачу відмовлено у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, яку висловив Верховний Суд України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі №6-104 цс16 суд повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, не даючи при цьому оцінки обґрунтованості самого рішення.

Як вбачається зі змісту рішення профспілкового органу з додатковим обґрунтуванням воно містить як фактичне так і правове обґрунтування відмови у наданні роботодавцю згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Указане разом із зазначеними вище обставинами вчинення чи невчинення позивачем певних діянь, з якими роботодавець пов'язував наявність у діяннях позивача ознак дисциплінарного проступку, не давало відповідачу підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, суд першої інстанції, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 16 січня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк