Справа № 2-1750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 01.12.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1750/10 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист, з яким він звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якими відкрито виконавчі провадження №52339660 та №52339539 з примусового виконання виконавчого листа відповідно щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначив, що 06.11.2017 року до банку надійшли постанови від 30.06.2017 року старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувану. Підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві стало відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Вважає, що старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконавчим провадженням порушено вимоги ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме нездійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане, просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №52339660 та №52339539 при винесенні постанов від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанови від 30.06.2017 року старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №52339660 та №52339539. Оскільки ПАТ «Родовід банк» отримав оскаржувані постанови 06.11.2017 року, що підтверджується реєстраційними номерами 10056 та 10057 та копією конверта, строк на оскарження ним не пропущений.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити.

Представник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в письмових запереченнях вимоги заявника не визнав та в їх задоволенні просив відмовити, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.55, 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1750/10 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист, з яким він звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якими відкрито виконавчі провадження №52339660 та №52339539 з примусового виконання виконавчого листа відповідно щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.8-11).

30.06.2017 року старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №52339660 та №52339539 (виконавчий лист №2-1750/10 від 04.08.2014 року) виніс постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку оскаржує заявник ПАТ «Родовід Банк».

Як вбачається з оскаржуваних постанов, підставою їх винесення є встановлена державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п.п. 9, 11 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

ПАТ «Родовід Банк» отримало вказану постанову 06.11.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції з номером та датою вхідної кореспонденції на супровідному листі до оскаржуваної постанови. Тому суд вважає, що заявник не пропустив встановлений абзацом 2 ч.1 ст.385 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року) строк для звернення із скаргою на постанову державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Згідно із ч.8 ст.48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів справи, старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження №52339660 та №52339539 з примусового виконання виконавчого листа відповідно щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець станом на 30.06.2017 року не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, слід визнати незаконними дії та скасувати постанови, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 8, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню №52339660 та по виконавчому провадженню №52339539 при винесенні постанов від 30.06.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу.

Скасувати постанови від 30.06.2017 року старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52339660 та по виконавчому провадженню №52339539.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в пятнадцятиденний з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_7