overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/07
Провадження № 6/242/20/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловської Ю.А., розглянувши заяву Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, видавного на підставі рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 01.06.2007 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-585/07 за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин. Провадження за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-585/07 за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин зупинено до набрання ухвали законної сили.

Судом встановлено, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 04.01.2018 року набрала законної сили 22.01.2018 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставину, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/1137/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на час навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про продовження стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про продовження стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 березня 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.01.2018 Провадження №2-сз/311/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернута позивачу.

05 січня 2018 року представник позивача звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM3В9ОЕ7 від 13.11.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002 (, МФО 305299), судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0044, банк одержувача: УДКСУ у Василівському районі, код одержувача: 38025519, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №№PROM3В9ОЕ7 від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Дата документу 04.01.2018
Справа № 334/9276/13-ц
Провадження № 2-во/334/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/9276/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, де просить вірно зазначити назву органу реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року невірно зазначена назва органу, яким був зареєстрований шлюб, замість «виконавчий комітет Августинівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області» помилково зазначено «Відділ реєстрації актів цивільного стану Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд помилково вказав назву органу, яким був зареєстрований шлюб, замість «виконавчий комітет Августинівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області» зазначено «Відділ реєстрації актів цивільного стану Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у справі № 334/9276/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно назву органу, яким був зареєстрований шлюб, а саме «виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 206/368/18
Провадження № 2-о/206/124/18
У Х В А Л А

22.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 185/8586/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 03.11.2017р. року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 04.12.2015 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.6 ч.1 статті 186 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2190/2018 Головуючий у 1 інстанції - Кривовґяза А.П.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1742/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВСЕТ» про визнання недійсним договорів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2018 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 419/3485/17
Провадження № 2/419/89/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року о 15:00 год; на 07.12.2017 р. о 09:00 год; на 23.01.2018 р. о 09:30 год.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в ЗМІ «Вісті Луганщини» від 20.12.2017 р. (а.с.29,30).

Третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням в ЗМІ «Вісті Луганщини» від 20.12.2017 р. (а.с.29,30).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Номер провадження 2/643/1369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 331/125/18
Провадження № 2 /331/436/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.10.1994 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 лютого 2018 року на 08-30 годин.

У строк до 22 лютого 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

26.01.2018
Справа № 310/26/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 38 000 грн. за письмовою розпискою від 06.06.2017 року.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних у позовній заяві доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3