Номер провадження: 2-і/785/9/18
Номер справи місцевого суду: 520/9378/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсним, виключення з державного реєстру правочинів реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору,

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсним, виключення з державного реєстру правочинів реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кравця Ю.І., посилаючись на те, що суддя Кравець Ю.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки при розгляді справ №509/738/16 та №522/1556/16 виніс рішення, які повністю суперечать його позиції та вважає ставлення Кравця Ю.І. упередженим до нього.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заявник відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та не вказав, коли йому стало відомо про обставини, на які він посилається у своїй заяві.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кравця Ю.І. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кравця Ю.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік