overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2868/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника позивачки ОСОБА_1, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс»

про зняття арешту та заборони на нерухоме майно

встановив:

17.10.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила зняти арешт та заборону на належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м, жилою площею 41,1 кв.м., з балконом, обтяжену забороною на нерухоме майно за умовами кредитного договору від 22.06.2006 року № 2266/06-С, укладеного між АТ «Індустріально-експертний банк» (у наступному ПАТ «Креді ОСОБА_3») та ОСОБА_2 на суму 4000 доларів США.

В судовому засіданні 29.01.2018 року представник позивачки подав клопотання про забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, на підставі ст. 13, ст. 84 ЦПК України

постановив:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс» надати суду належним чином завірені копії: кредитного договору від 22.06.2006 року № 2266/06-С на кредит в розмірі 4000 доларів США, укладеного між АТ «Індустріально-експертний банк» (АТ «Індекс Банк»), у наступному ПАТ «Credit Agricole» (ПАТ «Креді ОСОБА_3»), як позикодавцем та ОСОБА_2, як позичальником; договору застави квартири АДРЕСА_1; договору іпотеки укладеного між АТ «Індустріально-експертний банк» (АТ «Індекс Банк»), у наступному ПАТ «Credit Agricole» (ПАТ «Креді ОСОБА_3») та ОСОБА_2; документальних доказів доведення до ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Credit Agricole» (ПАТ «Креді ОСОБА_3) та ТОВ «АУЗ Факторинг», у наступному ТОВ «Кредекс»; довідку про розмір виплаченої суми кредиту за договором від 22.06.2006 року № 2266/06-С, при наявності суми заборгованості надати її розрахунок.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 456/3818/17
Провадження № 2/456/529/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 11638,31 грн. за кредитним договором №б/н від 14.11.2011 року, яка складається з наступного: 999,86 грн. заборгованість за кредитом; 6568,05 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3040,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 530,40 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 09.01.2018 року. 09.01.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2018 року у звязку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

В підготовче судове засідання 23.01.2018 року не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.02.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою:Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №469/313/16-ц 26.01.2018
Провадження №22-ц/784/266/18
Справа №469/313/16-ц
Провадження №22-ц/784/266/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач у справі),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_4 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2018 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження.

Судді:
У х в а л а

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 219/5355/14-ц

провадження № 61-2956 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/5355/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 14.11.2017 р.знаходиться вказана вище цивільна справа,розгляд якої призначався в судовому засіданні 01.12.2017,11.01.2018 р.та 23.01.2018 р.

В судові засідання не з*являється уповноважений представник позивача,до позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2заявлено про те,що даний позов через повторну неявку представника позивача належить залишити без розгляду,повноваження особи,яка підписала позовну заяву,є сумнівними,а особа,яка у свою чергу надала їй довіреність діяти від імені позивача,не належить до керівного складу ПАТ КБ «Приватбанк».

Клопотання представника відповідача суд вважає заявленим передчасно та таким,що не підлягає задоволенню ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач має право брати участь у судовому процесі особисто або через представника,одати заяву про розгляд справи без його участі.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в удове заідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону,суд не може прийняти рішення про залишення позову без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача,а в даноій справі його представника,незалежно від систематичності або причин йог неявки.

З урахуванням викладеного,у задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.13,257,357 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 310/8672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ТОВ «Агро-Юні», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено проведення судового засідання згідно норм ЦПК України, чинного до 15 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 161/1109/18
Провадження № 2/161/1242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 20 лютого 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 454/1053/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5601/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Бурка В.В." на рішення Сокальського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга фермерського господарства "Бурка В.В." подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

На підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання апеляційної скарг), судовий збір в справі даної категорії не справляється, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "Бурка В.В." на рішення Сокальського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 676/2726/17
Номер провадження 2/676/1690/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 676/2726/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи № 676/2726/17, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2017 р. по справі № 676/2726/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позов позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2007 р. в розмірі 4452,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 2264,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1187,90 грн., заборгованість по пені - 1000,00 грн.; 533,64 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні вступної та резолютивної частини скороченого рішення та повного тексту, судом було допущено описку, невірно вказано по батькові відповідача, замість «Вікторівна» помилково вказано «Володимирівна».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частину скороченого та повного тексту рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2017 р., змінивши в тексті рішення суду по батькові відповідача з «Володимирівна» на «Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3238/17

номер провадження 2/695/276/18

26 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до нотаріальної контори у вигляді одного місяця з моменту вступу рішення у законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2018 року.
Номер провадження 2/737/28/18
Справа № 737/380/17
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

24.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, 16332, Чернігівська область, Куликівський район, с. Орлівка, вул. Шевченка, буд. 22;

до ОСОБА_2, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дроздівка, вул. Грушевського, буд. 79;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши у позові, окрім адреси, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також не відповідала вимогам, які предявлялись до позовних заяв до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

1. позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого у 2017 році становив 640 грн..

2. у випадку, якщо відповідач дійсно перебуває на даний час в місцях позбавлення волі, заява про розірвання шлюбу подається в поряду окремого провадження, судовий збір становитиме 320 грн.

3. у випадку, коли особа має пільги щодо сплати судового збору, повинні бути надані відповідні документи.

3. до заяви не додано жодних документів, які посвідчують особу позивача, у тому числі відсутнє і свідоцтво по реєстрацію шлюбу та свідоцтво про народження дитини.

3. до заяви не додані копії документів для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усуненняякий не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко