Справа № 372/2229/17
Провадження № 2-129/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини подання клопотання у встановлений строк, оскільки ці причини не залежали від представника позивача з огляду на те, що він дізнався про місцеперебування відповідного доказу за наслідками виконання ухвал суду від 28 вересня 2017 року та 19 жовтня 2017 року.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 19 жовтня 2017 року достатніх підстав для витребування саме оригіналів документів на цій стадії процесу суд не вбачає, оскільки в цій частині вимоги клопотання є передчасними.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на відсутність у відповідача оригіналу оспорюваного договору через надання його уповноваженим державним органам при перереєстрації права на землю.

Представник позивача просить витребувати письмовий доказ, який знаходиться у Генеральній прокуратурі України і вилучений в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні. Такі доводи суд вважає такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства, яке не передбачає можливості вилучення судом при розгляді цивільної справи письмових доказів у іншій справі або з матеріалів кримінального провадження.

Крім того, суд вважає непереконливими посилання клопотання на те, що відповідний доказ станом на цей час перебуває саме у володінні того органу, який зазначений у клопотанні, оскільки доводи клопотання ґрунтуються на тому, що відповідні документи вилучені слідчим у 2014 році, а факт їх перебування у розпорядженні Генеральної прокуратури України у 2018 році нічим не підтверджено.

Також представником позивача не подано будь-яких доказів вжиття заходів для отримання і, відповідно, виникнення перешкод у отриманні відповідного доказу у позасудовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, є недоведеним і непереконливим, а його задоволення без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко