пр. № 2-і/759/3/18
ун. № 759/5100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого Миколаєць І.Ю. у справі № 759/5100/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, суд,-

В С Т А НО В И В:

24 січня 2018 р. представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Представник третьої особи посилається на те, що головуючий суддя Миколаєць І.Ю. здійснюючи правосуддя вказаної вище справи відмовляє у постановленні окремої ухвали з приводи перевірки шахрайських дій ОСОБА_3, яка повторно відчужила на торгах майно; відмовляє залучити до участі у справі нотаріусів Щербіну Ю. та Худову Ю., які допустили порушення реєстрації права власності; відмовляє у витребуванні з Київського МБТІ даних про власника другої половини квартири АДРЕСА_1, яка була приватизована 30.06.1993 р.; безпідставно накладала арешт на належну ОСОБА_1 ? частини вказаної вище квартири, який в подальшому був скасований.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені представником третьої особи необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого Миколаєць І.Ю. у справі № 759/5100/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення, а справу передати судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя: