overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2580/17
№ провадження 2/629/93/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в провадження судді Мішуровської С.Т. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №05-04/8 від 15.01.2018 року суддя Мішуровська С.Т. 17.01.2018 року відрахована зі штату суду у звязку з досягненням шістдесяти пяти років.

18.01.2018 року справу перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи вище зазначений Закон та те, що дана справа була перерозподілена в провадження судді 18.01.2018 року, справа підлягає розгляду за нормами ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, дана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання, відповідно до ст.279 ЦПК України.

Зважаючи, що призначене судове засідання буде першим після надходження справи в провадження судді Каращука Т.О., суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 274,279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Відзив направляється сторонам одночасно з направленням до суду.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя : Т.О.Каращук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: 85200, АДРЕСА_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/77/2018 і надати справі № 225/6724/17.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№751/6445/14
Провадження №6/751/265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/6445/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/6445/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 355/1774/17
Провадження № 2/355/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу №355/1774/17, №пр.2/355/137/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_5) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 200, 206, 258, 265, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 84 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7, на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 20 грудня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/236/17
№ провадження 2/356/7/18
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.18 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 01 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 12,81,141, 223,280,282,263,265 ЦПК України, ст. 526,530, 549,626, 628, 634,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50 р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитом - 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 19 копійок -24563(двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) гривні 86 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 35 копійок - штраф (процентна складова). Всього 30558 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50 р/р 3111, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. К. Голік
Справа №: 272/1285/17
Провадження № 2/272/77/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київ - Агробуд" про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 80000 грн. за договором позики від 27.11.2014 року , штрафу за порушення строків повернення позики в сумі 24000 грн., судових витрат на витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання повторно не з»явився.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився, суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі. Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги; визначено час і місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ-Агробуд» про стягнення грошових коштів за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 19 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/225/17
Провадження №2/548/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської обалсті в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПП "Підсобне господарство ім.Зубковського" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

ПП "Підсобне господарство ім.Зубковського" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.02.2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Справа розглядається за правилами ,що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року ( далі ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу XІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

15.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області представник позивача ПП "Підсобне господарство ім.Зубковського" ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ПП "Підсобне господарство ім.Зубковського" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 548/225/17 за позовом ПП "Підсобне господарство ім.Зубковського" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Єдиний унікальний номер 725/4708/17
Номер провадження 2-сз/725/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника заявника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у жовтні 2017 року було сплачено кошти у розмірі 800 грн. 00 коп.

Просив повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що заявник сплатив за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3394 від 23.10.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2017 року у прийнятті зазначеної вище заяви було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке розташоване в м. Чернівці вул. Прутська, 23-А, судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. за подачу заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №3394 від 23.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-2362/2001 Провадження № 2-о/443/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"16" січня 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Башта Г.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Жидачівського районного суду Львівської області № 2-2362/2001 р. про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 12 години 00 хвилин 21 січня 2018 року.

Керуючись ст.259 України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області № 2-2362/2001 р. від 25 вересня 2001 року про визнання громадянина безвісно відсутнім, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 527/2404/17
провадження 2/527/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібна Світлана Сергіївна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 19 січня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області Погрібна Світлана Сергіївна - задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села В.Долина Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок літ. «А» площею - 78.20 кв. м. побудований в 1961 році, прибудову літ. «а» площею - 16.20 кв. м., побудовану в 1961 році, сарай літ. «б» площею13.90 кв. м. побудований в 1968 році, літню кухню-сарай літ. «Б» площею 16.00 кв. м. побудовану в 1965 році, сарай літ. «б1» площею - 9.90 кв. м., побудований 1985 році, гараж-сарай літ. «В» площею - 48.90 кв. м., побудований в 1980 році, гараж літ. «Г» площею - 28.20 кв. м., побудований в 1988 році, ґанок літ. «аг» - бетонний, побудований в 1961 році, огорожу літ.№1 металеву, ворота №2-металеві розташовані по АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1479/17
Провадження № 2-п/488/7/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі № 488/1479/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 року, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яким позовні вимоги було задоволено.

У зазначеній заяві посилалась на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, через ті обставини, що навчалась в іншому місті, про що надала документи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не змогла бути присутньою при розгляді справи, проте в заяві про перегляд заочного рішення не вказані матеріальні підстави перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 року в справі № 488/1479/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева