Справа № 225/260/18
Провадження № 6/225/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Дзержинського міського суду звернувся старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52413067 з виконання Вимоги № 279 від 05.10.2011 року про стягнення суми боргу в розмірі 1163,16 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», держвиконавцем 28.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом з викликом державного виконавця була надіслана на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі та боржника було викликано державним виконавцем на 11.04.2016 року , однак ОСОБА_1 за викликом не зявився.

08.11.2017 року державним виконавцем було повторно надіслано виклик боржнику з вимогою зявитися до виконавця 15.11.2017 року, однак рекомендований лист було повернено з позначкою про те, що будинок за вказаною вище адресою розібрано.

16.06.2017 року державний виконавець звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про привід боржника, та ухвалою суду від 27.06.2017 року вказане клопотання задоволено, однак виконати ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області не здається можливим у звязку з тим, що за вказаною в ухвалі адресою останній не проживає, встановити його місце проживання не надається можливим.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.12.2017 року ОСОБА_1 не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

На теперішній час рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. У звязку з наведеними обставинами державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобовязань, покладених на нього Вимогою № 279 від 05.10.2011 року про стягнення суми боргу в розмірі 1163,16 грн.

Згідно з ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не прибув, наддав заяву з проханням справу слухати без його участі, наполягав на задоволенні подання.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Вимоги № 279 від 05.10.2011 року про стягнення суми боргу в розмірі 1163,16 грн., виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську, було відкрито виконавче провадження 52413067.

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України для забезпечення позову.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, передбачено право виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, відповідно до наведених норм тимчасове обмеження у праві виїзду боржника може мати місце за умови підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно містити обставини які би вказували на ухилення боржника від виконання рішення суду і зобовязань з погашення визначеної в рішенні заборгованості.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В той же час, із наданих письмових доказів вбачається, що державний виконавець в поданні не навів обставини, які би вказували на ухилення боржника від виконання вимоги про стягнення боргу на користь УПФУ в м.Дзержинську Донецької області.

Доводи заявника про те, що боржник не подав декларацію та не зявляється за викликами до державного виконавця, є неспроможними, оскільки надані матеріали не містять інформації про те, що такі вимоги і виклики були боржником отримані.

Суд вважає, що державним виконавцем не підтверджено обставини того, що боржник вчиняв дії, які би унеможливлювали чи ускладнювали виконання вимоги, також відсутні обставини які би вказували на те, що боржник перешкоджав отриманню відомостей щодо належного йому майна чи укривав таке майно та відомості про свої доходи.

При цьому, суд враховує й рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року в справі «Хлистов проти Росії», відповідно до якого Європейський суд визнав доведеним порушення національною владою Росії п.п. 2 и 3 ст. 2 Протоколу № 4 ЄСПЛ стаття 2 Протоколу №4 к Конвенції, яка гарантує право кожному на свободу переміщення, включаючи право залишити любу країну й виїхати в країну за своїм вибором, в той час як втручання в право особи на виїзд із його країни не було «необхідним в демократичному суспільстві».

Відповідно до положення ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, та саме на державного виконавця покладено обовязок доведення обставин щодо вжиття заходів направлених на виконання та вчинення боржником дій які би свідчили про його ухилення від виконання зобовязань.

Отже, стосовно обставин справи державним виконавцем використано передбачене чинним законодавством право щодо вжиття обмеження права виїзду боржника за межі України з порушенням вимог чинного законодавства та не враховано що фактичні обставини у сукупності не свідчать про те, що боржник ухилявся від виконання зобовязань за вимогою про стягнення боргу на користь УПФУ в м. Дзержинську Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Торецьк, м.Залізне, вул.Крупська,19) без вилучення паспортного документу, відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області ( п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: