overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/2853/17

Провадження № 2/126/189/2018

"17" січня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суддя вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 188 ч.ч. 6, 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/2853/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 583/3263/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю сторін справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представників органу опіки та піклування Карлівської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_4, органу опіки і піклування Охтирської райдержадміністрації ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічними комплексами „Камертон, «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки і піклування Охтирської райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_3,

про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

- змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08.02.2010 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 10.01.2018 року позивачка просила залишити без розгляду її позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог за клопотанням позивачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивачки та спільної з відповідачем дитини, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки і піклування Охтирської райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст рішення суду виготовлений 17.01.2018 року
Справа № 301/2584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву ( а. с. 20), в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар
"15" січня 2018 р. Справа № 363/4752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
пр. № 2-н/756/41/18
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 січня 2018 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі.
6. Судовий наказ набрав чинності з ................
7. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
4-с/225/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 16.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 виконавче провадження відновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2018 року Справа №454/124/18
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН________________, який є споживачем природного газу за місцем свого проживання у АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _______, яка є споживачем природного газу за місцем свого проживання у АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН________________, який є споживачем природного газу за місцем свого проживання у АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ, наданого за вищевказаною адресою,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН________________,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН________________,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН________________,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 562/1731/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської облаті

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ » СК» Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Здолбунівського районого суду від 24.02.2017 року по справі провадження було зупинено у зв»язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

Так,як на даний час на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.12.2017 року .

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ » СК» Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди - поновити.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року о 12:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6177/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

22 січня 2018 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

При цьому, згідно Квитанції від 26.10.2017 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., тоді як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження була встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 320 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, внесений нею згідно квитанції від 26.10.2017 року судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/6177/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3426/17
Провадження № 22-ц/792/361/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 5 лютого 2018 року о 9 годині.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 395/1239/17
Провадження № 2/395/60/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі

17 січня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області про витребування земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області про витребування земельної частки (паю) у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/844/18
Провадження № 2/161/1194/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Однак в тексті даної ухвали допущено описку, а саме в ухвалі не вірно вказана дата призначення справи до судового розгляду а саме зазначено « на 13 грудня 2018 року» замість «13 лютого 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви справу призначено до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,а саме: вказати дату призначення справи до судового розгляду на 13 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3