overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2479/14
Провадження №6/751/277/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2479/14 від 24.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500304038 від 12 вересня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 лютого 2018 року на 08 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 4-с/638/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 р. винесеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2.

Представник КП «Харківводоканал» подала до суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Кумановського Л.М.,

пр-ків третьої особи на стороні позивача - Багірова Р.А., Остапчука О.М.,

пр-ка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

пр-ків відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяна Олексіївна, Зубенко Тамара Іванівна, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов'язання здійснити державну реєстрацію за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення судового рішення Верховним Судом за результатами поданої відповідачем ОСОБА_4 касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі № 903/1180/15.

Заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні, передбачені ст.ст.251, 252 ЦПК України підстави для такого зупинення.

Керуючись ст.ст.251, 252, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 669/681/17
Провадження № 2/669/48/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 752/472/18
Провадження № 2/752/3140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг з тимчасового перебування в гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 752/802/18
Провадження №: 2/752/3172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Заява не відповідає вимогам п. 4, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме?

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 720/1960/17
Провадження № 2-о/720/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що померлий 16 березня 1992 року ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/975/18
Провадження № 2/761/3806/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1222/17
Номер провадження 22-ц/775/76/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечується учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 24.01.2018 року о 09 год. 15 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

17.01.2018
Справа № 681/1858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2010 року перебувають в шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, внаслідок чого протягом останніх двох років стали проживати окремо, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем тривалий час разом не проживають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, протягом останніх двох років проживають окремо, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючисьст.ст.2, 81, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_2, АДРЕСА_2) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Горгулько
Справа №701/998/17-ц
Номер провадження2-др/701/1/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського
за участю секретаря - О.О.Брітан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою Кредитної спілки «Кредит Союз» через представника по довіреності: Кобець Іванни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №701/998/17-ц,
Представник заявника звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №701/998/17-ц.
Представник позивача в судове засіданя не з"явився, але згідно письмової заяви просить розглянути заяву у її відсутність та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, але їх неприбуття згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський