Справа № 716/1625/16-ц
УХ В А Л А

18.01.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Після набрання чинності ЦПК України в новій редакції представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої запропонував поставити питання: яка сума заборгованості відповідача- Микитея І.І. перед позивачем- ПАТ «Дельта Банк» по оплаті тіла кредиту, відсотків по кредиту, пені за несвоєчасне погашення за кредитом та за процентами, згідно кредитного договору № 0 від 20.06.2006 станом на 13.09.2016 з врахуванням, що річна відсоткова ставка буде складати 14%. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила суду письмову заяву, в якій просила при вирішенні питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи поставити експерту наступні питання: якою є заборгованість відповідачів станом на 28.11.2016 відповідно до умов договору з врахуванням оплат проведених відповідачами за весь період дії договору; який розмір заборгованості є простроченим боржником, відповідно до умов договору, графіку погашення кредиту та здійснення відповідачами оплат станом на 28.11.2013. У звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні просила розглянути клопотання представника відповідача без її участі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи не передбачає встановлення обставин передбачених п.п.1, 2, 3 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

На виконання зазначених приписів ЦПК України судом встановлено, що вважає справа перебуває в провадженні суду з листопада 2016 року, про існування обставин, на які посилається представник відповідача щодо розрахунку Банком заборгованості по відсотках всупереч до договірних умов в розмірі 16% річних представнику було відомо. Проте доказів поважності причин не звернення до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи до початку розгляду даної цивільної справи по суті суду не надано. Крім цього, обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, які вказують на необхідність призначення експертизи для зясування обставин що мають суттєве значення для справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської не вбачається. Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з цим суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 103, 105, ч.1 ст.106, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Пухарєва