overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/1153/17

Провадження № 2/172/13/18

"23" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 557 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 557 грн. 41 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 /м. Ужгород, вул. Кошицька, 7/, який діє в інтересах ОСОБА_2 /Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Першотравнева, 117/ до ОСОБА_3 / Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Першотравнева, 117/ про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(АДРЕСА_1) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №720/1463/17

Провадження №22-ц/794/237/18 Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 379/679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 323.

Позивач в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте подав через канцелярію суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить судові витрати залишити за ним.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку проте подала через канцелярію суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мусієнко», малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зашити проживати з нею.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 12,13, 76, 80, 81, 95, 141, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), зареєстрований 15 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 323 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Мусієнко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №: 400/1206/17
Провадження № 2/400/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із третьою особою: виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування про відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у громадян - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання їх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки їх доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення дітьми повноліття, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову, тобто з 10 жовтня 2017 року, на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти або осіб, які будуть їх утримувати.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 368/1621/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В короткому та повному тексті рішення суду від 24 січня 2018 року було допущено описку та неправильно вказано дату винесення судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому слід повідомити сторони про розгляд з ініціативи суду питання про виправлення описки в короткому та повному тексті рішення Кагарлицького районного суду від 24.01.2018 року.

Керуючись ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повідомити сторони про розгляд 05.02.2018 року о 17 год. 00 хв. з ініціативи суду питання про виправлення описки в короткому та повному тексті рішення Кагарлицького районного суду від 24.01.2018 року.

С Cуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/343/18 Справа № 734/240/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 26 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 24 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 209/2996/17
Провадження № 2/209/147/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість в розмірі 20646,07 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛА

25.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментіав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду клопотання про повернення даної позовної заяви позивачу ОСОБА_1, оскільки вона не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Вважаю, що дане клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14 листопада 2017 року справу направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю, і як зазначено в ухвалі ," з матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає в м.Козятині , що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області ".

Відповідно до пункту 9 ч.1 Розділу III (Перехідні положення) ЦПК України 2017 року (надалі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовних заяв регулюється ст.185 ЦПК України. Положення зазначеної норми не передбачають повернення позовної заяви за заявою відповідача.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа , передана з одного суду до іншого, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з вищевикладеного клопотання ОСОБА_2 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, 185 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу III Перехідних положень ЦПК України 2017 року, у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу у ц ивільній справі за позовом лазарчука андрія Петровича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задоволенню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

25.01.2018
Справа № 686/1489/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Зарічанська, 14/1А, кв. 29, м. Хмельницький, 29017) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Зарічанська, 14/1А, кв. 29, м. Хмельницький, 29017) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) на 27 лютого 2018 року о 12:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями про ти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 лютого 2018 року

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 лютого 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О. Кулянди М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2017 року у названій справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок

Справа №727/368/16

Провадження 22-ц/794/1/18 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр» №937 від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 лютого 2018 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулняда
Справа № 212/6298/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 22.11.2017, 26.12.2017 та 25.01.2018 повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за вказаною відповідачем адресою та з використання засобів мобільного зв'язку, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов