Справа №470/327/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/150/18
Справа №470/327/17
Провадження № 22ц/784/150/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_3

із секретарем

судового засідання ОСОБА_4

з участю:

представника:

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ( далі Снігурівське обєднане УПФУ Миколаївської області) на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.11. 2017 р. за

позовом

Снігурівського обєднаного УПФУ Миколаївської області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

23 травня 2017 р. Снігурівське обєднане УПФУ звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позивач зазначав, що при призначенні відповідачці пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у 2006 році для розрахунку розміру пенсії, були враховані дані про заробіток, зазначені у довідці Національної страхової компанії «Оранта», яка була подана відповідачкою до пенсійного органу.

При зустрічній перевірці у 2014 році достовірності даних довідки про заробіток виявлені розбіжності між сумами заробітної плати, які містила довідка та які зазначені у особових рахунках відповідачки.

Внаслідок чого виникла безпідставна переплата пенсії, за попередній період у розмірі 25692 грн.96 коп.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється добровільно повертати кошти, позивач просив суд стягнути з неї надмірно виплачені кошти.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.11 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Снігурівське обєднане УПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах визначених ст. 367 ЦПК України та з врахуванням Перехідних Положень розділу XIII ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що відповідачці призначена пенсія за віком з 05.03.2006 р. відповідно до приписів ст.ст. 9, 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058- IV ( далі Закон № 1058)

Розмір пенсії визначено із заробітку за попередні роки перед виходом на пенсію.

Довідку про розмір заробітку за попередні роки складено відповідною посадовою особою за місцем роботи пенсіонера в НАСК «Оранта».

При зустрічній перевірці у 2014 році достовірності даних довідки про заробіток виявлені розбіжності між сумами заробітної плати, які містила довідка та які зазначені у особових рахунках відповідачки.

Внаслідок чого виникла безпідставна переплата пенсії, за попередній період у розмірі 25692 грн.96 коп.

Згідно зі ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Такий же обовязок покладається на пенсіонера за вимогами постанови правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення для призначення( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

Частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, відповідачка набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже спір виник щодо правомірності набуття пенсіонером права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у відповідному розмірі та стягнення переплати, як безпідставно отриманих коштів. І за таких обставин до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України.

За правилами цієї статті не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена пенсійним органом добровільно за відсутності з його боку рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача.

Вирішуючи спір суд повно та всебічно дослідив встановлені дійсні обставини справи та враховуючи відсутність з боку відповідачки зловживання чи недобросовісності, які б свідчили про наявність її вини у виникненні переплати, прийшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення переплачених сум саме з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт переплати стався через надання до Пенсійного органу довідки з недостовірними даними про заробіток, не заслуговують на увагу, адже не встановлено доказів того, що недостовірну інформацію ( довідку) про заробіток за декілька років склала саме відповідачка.

Таким чином відсутні докази її вини у формі умислу чи необережності шляхом зловживання або недобросовісності.

А підставою застосування положень ст..1215 ЦК України є доведений належними доказами факт відсутності вини набувача пенсії та відсутність рахункової помилки саме з боку органу, який виплатив пенсію.

Що стосується страхувальника, то цією нормою його відповідальність за надання недостовірних даних не регулюється.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Снігурівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.11. 2017 р. залишити без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.В.Серебрякова

ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 26 січня 2018 р.