overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/107/18
Провадження № 2/185/1167/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Релігійної громади 'свято -Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с.Межиріч Павлоградського району ' до Межиріцька сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Релігійної громади "Свято -Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с.Межиріч Павлоградського району " до суду з позовом до Межиріцька сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Релігійної громади 'свято -Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с.Межиріч Павлоградського району ' до Межиріцька сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 376/2595/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/855/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 23 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Центуріон плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок грубого порушення правил перевезення,-

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження позивач ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, подавав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законодавством (в редакції від 01.09.2005 року) не порушуючи питання про його поновлення

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України ( у редакції від 03.10.2017 року), судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Одночасно повідомляємо, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 629/4395/17
№ провадження 2/629/242/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 316/1471/17
Провадження № 2-во/316/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє за себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

15.01.2018 року від представника позивача- адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення допущеної описки, оскільки у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначена адреса спірної квартири: «АДРЕСА_1 кв.26» замість: «АДРЕСА_1».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.12.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє за себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

Вважати вірною адресу спірної квартири: «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 452/475/16 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/4068/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа №278/2752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн (згідно з платіжним дорученням № PROM0B8Z2U від 30 жовтня 2017 року).

З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B8Z2U від 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 10.10.2017 за позовом до неї ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає поважність неявки відповідача, а саме юридичну необізнаність, що зумовила несвоєчасність звернення за правовою допомогою та неналежність як доказу заяви про згоду клієнта та пропуск позовної давності щодо окремих вимог.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пояснив, що заявник не зміг бути присутній у засіданні через не своєчасне укладання угоди про правову допомогу.Належно повідомлений представник стягувача у засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду.

Так згідно матеріалів справи, (а.с. 20) ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи не пізніше 26.09.2017 (дата доставки до суду повідомлення про вручення з підписом про отримання),а судовий розгляд згідно ухвали призначений на 10.10.2017. Тобто у відповідача було достатньо часу для забезпечення явки у судове засідання чи звернення до суду щодо відкладення розгляду. Будь-яких доказів на підтвердження підстав скасування рішення заявником не подано.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Статтею 12 ЦПК України встановлено, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків та кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник не довів поважність причин неявки у судове засідання, а тому , відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.Керуючись ст.287, 288 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 10.10.2017 за позовом до неї ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за кредитом залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8089/17
Провадження № 2-н/552/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 643/559/18
Номер провадження 2-о/643/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію відносно недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію відносно недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 340-341 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію відносно недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Довготько
Справа № 127/1139/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1733/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, 247, 257, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник