Номер провадження: 22-ц/785/3449/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року у справі за поданням начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року начальник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Галата Д.В. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів. Проте, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та ігнорує виклики до державного виконавця. Державним виконавцем були проведені всі дії щодо розшуку майна боржика, а саме направлені запити до реєструючих органів, проте відповіді до Відділу не надходили.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1. Проведення розшуку покладено на Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах подання та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи подання державного виконавця та оголошуючи розшук боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що боржником рішення суду не виконується через відсутність будь-якої інформації про його місце знаходження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів повністю не погоджується з наведених підстав.

З матеріалів срави вбачається, що 14.12.2011 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Дрогачовою К.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4459/11 виданого 31.10.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 20.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с.03).

Згідно повідомлення, ОСОБА_2 не вручені виклики державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, оскільки його не було дома (том 1, а.с.04).

Згідно акту старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Дрогачової К.П. від 02.02.2012 року, під час телефонної розмови за номером 68-85-92 з матір"ю ОСОБА_2 було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, за вказаною адресою мешкає мати боржника. При цьому, мати ОСОБА_2 повідомила, що місце проживання та місце роботи ОСОБА_2 їй на даний час не відоме (том 1, а.с.05).

Згідно встановленого державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам, розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 01.07.2013 року складає 15807,98 грн. (а.с.06).

22.04.2013 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ було спрямовано запит до ООАДБ УМВС України в Одеській області щодо надання інформації про адресу та дату народження ОСОБА_2 та згідно довідки ВДДР ГУ ДМС України в Одеській області дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2 чи зняття його з реєстрації, АДР не надано.

При цьому, інших документів щодо вживання державним виконавцем дій щодо повторного звернення до органів АДР із запитом про місце реєстрації ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо вживання державним виконавцем усіх заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема не вбачається що державний виконавець звертався із запитами до державних органів, підприємств, установ, організацій щодо встановлення місця роботи ОСОБА_2 та належного йому майна. Не має відомостей, що державний виконавець звертався до банківських та інших фінансових установ із запитами щодо інформації про наявність рахунків та/або про стан рахунку боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання бржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та здійснював інші повноваження, передбачені Законом.

Згідно ЗУ „Про виконавче провадження" розшуком є комплекс виконуваних посадовою особою дій:

- по виявленню місцезнаходження майна боржника;

- по виявленню самого боржника.

Розшук боржника, його майна - є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, зазначено, що виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом. Таким чином, Боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов'язань у виконавчому провадженні, чого не вбачається з матеріалів справи.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про отримання поштового відправлення, або копія конверту з відміткою про не отримання зі вказаною причиною, акт про встановлення факту відсутності даних про місце знаходження боржника, дані про належне майно. Подання прошивається, нумерується та скріплюється печаткою.

Як вже зазначалося, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та що державним виконавцем вживалися дії щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2, його місце роботи та наявність у нього майна.

Акт державного виконавця, з якого слідує, що під час телефонної розмови мати боржника повідомила, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та їй не відома його адреса проживання та місце роботи, не приймається до уваги, оскільки державний виконавець повинен був перевірити дану інформацію. Крім того за відсутності перевірки відомостей по місцю роботи, наявності майна, відкритих рахунків у банківських установах тощо, сам по собі акт , де викладена телефона розмова з особою, яка назвалася матір'ю боржника і повідомила про відсутність боржника за місцем проживання і не володіння іфнормацією про його фактичне місце проживання, не свідчить про достатність підстав для оголошення боржника у розшук.

Крім того, звертаючись із поданням про розшук ОСОБА_2, начальником Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галатою Д.В. зазначено, що державним виконавцем були проведені усі дії щодо розшуку майна боржника, проте на даний час відповідь до Відділу не надходила.

Тобто, не дочекавшись відповідей від державних органів щодо майна боржника, заявник вже звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд, не витребував від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника, зокрема інформацію щодо майна ОСОБА_2 та розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи документів, передчасно оголосивши в розшук ОСОБА_2

Як вбачається з копії індивідуальних відомостей Пенсійного Фонду України про застраховану особу ОСОБА_2 та копії його трудової книжки, у період, що передував зверненню державного виконавця про оголошення у розшук та безпосередньо на час розгляду справи судом першої інстнації, боржник працював водієм в ТОВ «Охорона-Сервіс-Техно», яке сплачувало страхові внески до Пенсійного Фонду України від заробітної плати ОСОБА_2

Пропрацювавши в даному підприємстві з 01.06.2011 року до 31.08.2016 року, боржник звільнився за власним бажанням і 26.10.2016 року працевлаштувався на посаду інкасатора-водія в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», звідки звільнився 01.11.2016 року за угодою сторін. Після цього 21.11.2016 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія транспортного засобу ТОВ «АДЕПТ-Проект».

Отже, ОСОБА_2 весь час офіційно працював і працює та від суми його заробітку до Пенсійного Фонду України роботодавцем здійснюються відповідні відрахування.

Вказані обставин також не свідчать про наявність підстав для оголошення боржника у розшук.

Крім того, оголошуючи розшук ОСОБА_2, суд керувався ст.78 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, проте, дана стаття застосовується при розгляді справи про стягнення аліментів по суті, а в даній ситуації справа знаходилася вже на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року скасуванню, з прийняттям постанови про відмову начальнику Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галаті Д.В. у задоволенні подання щодо оголошення розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року - скасувати.

У задоволенні подання начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін