overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6023/17
ряд. стат. звіту №26
22 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 14.01.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 04.10.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 54 255,24 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 14.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 04.10.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 54 255,24 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання призначені на 28.12.2017р. та 25.01.2018 не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 2-4071/11
Провадження №6/369/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну кредитора у зобов»язанні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду з заявою про заміну у рішенні суду від 12.08. 2011 року сторони з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколекс-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 за кредитним договором № 500021576.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Від правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» надійшло повідомлення про проведення судового засідання за відсутністю їх представника та задоволення їх клопотання.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну у рішенні суду від 12.08. 2011 року сторону з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2, у зв»язку з тим, що на даний час уже ухвалено рішення суду.

Тому суд роз»яснює заявнику про те, що він має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони його правонаступником у рішенні суду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну кредитора у зобов»язанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
26.01.2018 227/197/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1. Позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості, який відображує нарахування пені окремо від комісії за кредитним договором, а також уточнення позовних вимог, відповідно до наданого розрахунку.

2. Окрім того, позивачу необхідно надати довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача.

3. Позивачу до позовної заяви необхідно додати довідку про строк дії платіжної картки, виданої на підставі заяви від 16.07.2008 року.

4. Також позивачу необхідно надати довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зава вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

26.01.2018
Справа № 202/2382/17
Провадження № 2/202/178/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідачка відзив на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 182/7591/17
Провадження № 2/0182/1342/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чистопільської Сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року на адресу суду надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, Законом України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000,00 грн).

Тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1768 грн. 07 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чистопільської Сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

10.01.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом до провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.04.2018 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.01.2018
Справа № 320/6863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., отримавши від судді Фоміна В.А. цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. з 25.10.2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 07.11.2016 року та справу призначено до попереднього судового засідання.

27.01.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.01.2018 року вказана справа була передана в провадження судді Редько О.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „29 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2018 року Справа № 462/101/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 160 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Є.у.№314/4057/17ц
№ 22-ц/778/1173/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись с зазначеним заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року прокурор Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається на 9а.с.42) Ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.12.2017 року якою заяву відповідача про перегляд заочного рішення, - задоволено.

Скасовано заочне рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року у даній справі. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03.01.2018р.

Таким чином відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відповідно п.1.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: - апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її отримання до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Кухар
Номер провадження 2-н/754/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання по даній заяві вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/21/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлю між нею та відповідачем.

09.01.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Вінницькій області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.01.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.02.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3