Справа № 132/684/16-ц
Провадження №22-ц/772/396/2018
Головуючий у суді першої інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року позов у вищевказаній цивільній справі задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_9, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також визнано недостовірною інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_6

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрат судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрат судового збору.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 2000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрат судового збору.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрат судового збору.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та на користь ОСОБА_7 по 2000 грн. моральної шкоди кожному та витрати судового збору в розмірі по 1929 грн. 20 коп. кожному.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею в мережі Інтернет, відео «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації її спростування, у строк не пізніше одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили.

В частині позовних вимог щодо поширення недостовірної інформації ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачів відмовлено.

В частині позовних вимог ОСОБА_7 щодо спростування недостовірної інформації викладеної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нього та відшкодування моральної шкоди та судового збору відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 14 грудня 2017 року за допомогою засобів поштового зв'язку через представника за довіреністю ОСОБА_10 надіслали апеляційну скаргу, якою просять скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог повністю, та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (далі - Закон), яким визначено, крім іншого і розмір судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на час подання скарги - 14.12.2017) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на час пред'явлення позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.); а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом, який містить одночасно шість вимог немайнового характеру - захист честі, гідності, ділової репутації, а також п'ять вимог майнового характеру - відшкодування маральної шкоди (ціна позову - 40000 грн.).

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи положення частини 3 статті 6 Закону розмір судового збору, сплачений кожним з позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при зверненні до суду із відповідною позовною заявою становить 21496,80 грн. (13780 грн. за п'ять майнових вимог та 7716,80 грн. за сім немайнових вимог) (т.1 а.с. 1,2,31,32,33,35,36,37).

Згідно частини 4 статті 6 Закону (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Особи, які подають скаргу - відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржують повністю рішення суду, яким позов задоволено частково.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 12 732 грн. 72 коп., тобто 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи із задоволених позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Разом з цим, скаржниками судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено. Доказів, що підтверджують сплату судового збору належним чином, або підстави звільнення від його сплати - відсутні.

Таким чином враховуючи викладене скаржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід сплатити судовий збір в сумі 12 732 грн. 72 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві грн.) 72 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 п/р № 0002. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Апеляційний суд Вінницької області, Код 02890328».

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.