overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2018 року ЄУН №193/320/18
Провадження №2-н/193/5/18
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Виходячи з наведеного, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму з 16 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню 176,20 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст.4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172, 430ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Д.А. Кащук
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження №2-о/263/650/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження онука - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті м.Донецьк Донецької області. Підставою звернення до суду є відмова Центрального районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у проведенні державної реєстрації народження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175 - 177, 293, 264, 315 - 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 42, 175, 274, 277, 278, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2018 року о 12-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполь за адресою: пр-т. Металургів, буд. 31, м. Маріуполь.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити зацікавленим особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. Соловйов
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/9274/17
Провадження № 2-н/320/25/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6987 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 66 грн. 38 коп., інфляційні витрати в розмірі 202 грн. 57 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2261/18 Справа № 205/3319/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Рішення суду оск5аржено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 17 600 грн. (16 000 грн*110%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 5 280 грн., то їй необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 12 320 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа №585/3350/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/99/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 року в сумі 3926 грн.19 коп., яка складається з тіла кредиту у вказаному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» у відшкодування фактично понесених судових витрат 350 грн. за подання позову та 380 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.01.2018 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1077/17
Провадження № 22-ц/792/48/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шепеьівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане рішення залишено без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта та його представника 25.10.2017 року та 07.12.2017 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 19.12.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 15.01.2018 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 357 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 272, 357, 390 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в інтересах ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, яка знаходиться по вул. Гагріна, 4 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів Жмеринського району, права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача також подав клопотання про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «8» серпня 2018 року на 13-30 г.

Встановити відповідачу строк до 8 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 8 серпня 2018 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Браїлів Жмеринського району.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів в строк до 8 серпня 2018 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі, в Жмеринську районну державну нотаріальну контору та у Вінницький обласний державний нотаріальний архів. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20 липня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 463/5675/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7638/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Личаківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року позовну заяву МТСБУ повернуто.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач МТСБУ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1600 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 163 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.162, ст. 19-32 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2.Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/303/18 Єдиний унікальний номер справи: 766/6920/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Cклряська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року,

встановила:

31 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України ( в редакції 2004 року).

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

10 січня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, в якій скаржник зазначає, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження є те що вона не була присутня при проголошенні рішення суду та повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 23 листопада 2017 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на те, що період пропуску строку є незначним, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав, а відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення зупинити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги та повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року.

Зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 19 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська