overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/861/15-ц
Провадження № 6/650/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 650/861/15-ц від 14.08.2015р., заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1

Встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. По даній справі було винесено рішення від 14.08.15р. та видано виконавчий лист.

31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1528/2028SFDSPG7 від 28.04.2011р.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 районного суду від 14.08.15р. на користь ТОВ «Кредекс фінанс» з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість в сумі 3529,70 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Однак 31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1528/2028SFDSPG7 від 28.04.2011р. Таким чином стягувач по кредитній заборгованості змінився, у зв»язку з чим змінилася сторона виконавчого провадження. Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити стягувача по виконавчому провадженню по виконанню рішення Великоолександрівського районного суду від 14.08.15р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», вказавши, що стягнення заборгованості проводити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 743/1291/17 Провадження № 22-ц/795/65/2018 Головуючий у I інстанції - Жовток Є. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

при секретарі: Покладі Д.В.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника - адвоката Соколенка Б.В., представника Ріпкинської селищної ради

Ріпкинського району - Литвинюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - треті особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 29.01.2018 року.

Керуючись статтями: 141, 155, 164 Сімейного Кодексу України, статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,- відмовити.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків покласти на орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/3253/17
Провадження № 2/459/235/2018
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Cторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач згідно з довідкою ГУ ДМС України знятий з реєстрації 25.12.2013 року за рішенням суду.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти у відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, повторно викликавши представника позивача, а виклик відповідача слід здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:30 год. 23.02.2018 року.

Виклик представника позивача повторити, а виклик відповідача слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 658/1208/16-ц
(провадження № 2/658/194/18)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-теко», треті особи: ОСОБА_2, Каховська міська рада народних депу-татів, про виділення в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №658/1197/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення договору дарування удаваним та визнання договору дарування не-дійсним та визнання права власності, що знаходиться в провадженні Каховського міськ-районного суду Херсонської області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оці-нивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провад-ження у даній справі, з таких підстав.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішен-ням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що від вирішення спору по справі № 658/119716-ц залежить вирішення даної цивільної справи, тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко», треті особи: ОСОБА_2, Каховська міська рада народних депутатів, про виділення в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності до вирішення цивільної спра-ви №127/21520/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення договору дарування уда-ваним та визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 161/784/18
Провадження № 2/161/1175/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ріти Олександрівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ріти Олександрівни про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 27.02.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 676/6904/17
Номер провадження 2-о/676/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Роговської О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кам'янець-Подільському районі міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право на шлюб з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2; зарєстроване місце проживання: АДРЕСА_2).

Рішення може бути оскаржено заявником, заінтересованими особами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 367/3691/16-ц
Провадження по справі № 6/367/57/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

3.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4.Копію ухвали направити учасникам процесу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/34/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі,

встановив:

10 січня 2018 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 6288 грн. 08 копійок та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 850 гривень.

При винесенні судового наказу було допущено помилку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду заяви про видачу судового наказу з боржника стягується судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Оскільки при винесені судового наказу з боржника необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 копійок, а не 850 гривень, як зазначено в судовому наказі, то допущену помилку необхідно виправити, зазначивши, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення до другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс", яке знаходиться за адресою: сел.Бородянка Київської області, вул. Індустріальна, 2, р/р 6001 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, , стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/116/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни про визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена скарга подана до суду без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України " Про виконавче провадження ".

Так, подана заявником скарга не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Скарга повинна містити: повне найменування ( прізвище, ім'я та по батькові ) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування ( для фізичних осіб ) або місцезнаходження ( для юридичних осіб ), скарга не містить відомостей щодо стягувача у виконавчому провадженні; зміст оскаржуваних рішень ( не конкретизований зміст вимог п. 3 поданої скарги ); відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги ( скарг ) до цих же заінтересованих осіб з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, подана ОСОБА_1 скарга містить посилання на норми ЦПК України в редакції за 2004 рік, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, скаржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити скаргу без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни про визнання протиправними та скасування звіту про незалежну оцінку майна залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/266/18 2-о/303/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

22 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву №303/266/18 ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що іі донька народилася 06 січня 2003 року, однак, їй було відмовлено у видачі паспорта громадянина України у звязку з нечетабельністю системою наданого оригіналу свідоцтва про народження і тому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт реєстрації народження та поновлення актового запису.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження. Судове засідання спрощеного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 год. 30 хв. 2 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/12/18
Номер провадження 2/530/276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., в залі суду м. Зіньків Полтавської області розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом Дем»янченко ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про оскарження рішення суб»єкта повноважень, та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Згідно ч.1ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно п. 5ч.1ст.36 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думки позивача, представника позивача, представника відповідача, які не заперечують проти передачі справи до вище стоячої інстанції для визначення підсудності,суд

приходить до висновку, що справу необхідно передати в голові суду для направлення в Апеляційцний суд Полтавської області для визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу № 530/12/18 за позовом Дем»яченко ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про оскарження рішення суб»єкта повноважень, та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії необхідно передати в голові суду для направлення в Апеляційцний суд Полтавської області для визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2