Провадження №: 2-р/755/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"22" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі №755/11824/17, -

у с т а н о в и в:

20.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі №755/11824/17.

Заявниця просить суд роз'яснити їй, яка конкретно правова норма ЦПК України викладена в редакції: «прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів», що стала підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву та зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі №755/11824/17, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі №755/11824/17, в ній зазначено: «Перевіривши наведені відповідачем - ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку про те, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів».

Роз'яснення судового рішення є можливим, якщо воно незрозуміле, що ускладнює його реалізацію.

Натомість ухвала суду, яку просить роз'яснити позивачка, є чіткою та цілком зрозумілою, адже у ній зазначено, що наведені твердження є висновком суду.

При цьому, відповідачка фактично просить роз'яснити не ухвалу суду, а застосування норм чинного законодавства України та їх зміст, що не відноситься до питання роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року у справі №755/11824/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 22.12.2018 року.

Суддя -