overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/109/18
Провадження № 2/309/670/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, діючий згідно договору про надання правової допомоги, звернувся в суд і інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України

Позивачем не дотримано ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

До того ж в порушення ч.3 п. 10 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/606/17
Провадження № 2/316/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю- Луценка ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.12.2017 року від представника позивача за довіреністю- Луценка ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з вищезазначеним позовом ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 640,00грн. згідно квитанції № 0.0.758533263.1 виданої Енергодарським відділенням Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» 04.05.2017 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 06.12.2016 року, яка діяла на дату сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнялися позивачі у справах про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016 року, ст. ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю- Луценка ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 6/493/4/18
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у Балтському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження АСВП № 31484622 по виконанню виконавчого листа № 2-539/11, виданого 22.02.2012 року Балтським районним судом Одеської області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 4,37 га, яка знаходиться на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, у ОСОБА_1, та стягнення з неї на користь ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» 3767,68 грн., держмита у сумі 51,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн..

Боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник в с. Чернече Балтського району Одеської області не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 в м. Балті Одеської області та Балтському районі Одеської області зареєстрованою не значиться.

У відповідності із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання - с. Чернече Балтського району Одеської області.

Проведення розшуку покласти на Балтський ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/505/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/136/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Танцюра О.В.

представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" - Білої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 605/505/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року ухваленої суддею Горуц Р.О., повний текст якої складено 30 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 30 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 19 січня 2018 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач
Справа № 185/8138/17
Провадження № 2/185/544/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого- судді Палюх Т.Д., при секретарі судового засідання Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кортеж" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -
17.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Кортеж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.
Третя особа ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, жодних заяв від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вартість скла становить 3570,00 грн. (а.с. 18).
Вартість заміни лобового скла становить 650,00 грн. (а.с. 17).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження лобового скла транспортного засобу «Богдан», вартість якого становить 3570,00грн, відновлення порушеного права виразилося у заміні лобового скла, що коштує 650,00 грн, а всього 4220,00 грн, тому вказана шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 509/178/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Фруктова, 4, до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в особі Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради, адреса: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Добрянського, 26 , про захист і відновлення порушених житлових прав на отримання житла шляхом скасування рішення Авангардівської селищної ради № 69 від 12 червня 2014 року -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.)

Оскільки позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 84,80 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про захист і відновлення порушених житлових прав на отримання житла шляхом скасування рішення Авангардівської селищної ради № 69 від 12 червня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-н/537/12/2018
Справа № 537/5247/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2 в сумі 12 868 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
УХВАЛА

18 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:15 год. 05 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-988/10 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/51/18 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

учасників справи :

державного виконавця - Романа Н.О.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року у даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
№ 536/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 27 квітня 2016 року з відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 29 870 грн. 09 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 02 серпня 2017 року допустила заборгованість в сумі 57 500 грн. 80 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача, про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача або належним чином завірена його копія.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

16.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залучити у якості заінтересованої особи Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська