overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1430/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, отримавши у встановленому законом порядку ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження, у визначений йому термін відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не заявив, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін, оскільки для встановлення дійсності всіх обставин справи необхідно заслухати усні пояснення сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті провести 09 лютого 2018 року о 14:00 год. у залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Східна, 82, м. Острог, Рівненська область, із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 504/4605/17
Провадження № 2/504/1229/18
У х в а л а

"03" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН не зазначений, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІПН не зазначений, який має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено ідентифікаційного коду як позивача, так і позивача.

Крім того, позовна заява (заява) має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК україни).

Окрім того, за правилами п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.2, п.9 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН не зазначений, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІПН не зазначений, який має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 209/2710/17
Провадження № 2/209/99/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явились. Представник позивача будь-яких заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та відзив (запечення) на позовну заяву не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 456/2572/17
Провадження № 2/456/299/2018
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/293/18
Номер провадження 2-о/643/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судовий розгляд на 18.01.2017 року о 12:45 годин.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 15.01.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак присяжний ОСОБА_3 надала заяву про неможливість участі в судових засіданнях 18.01.2018 року.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8280/17
Провадження № 2/552/283/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5144/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 274/5144/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Сітяшенко Вікторія Анатоліївна, фермерське господарство «Дар-5», фермерське господарство «Дар 5», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Куманівецьке» про припинення виконання зобов'язання, за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року, ухвалено суддею Замегою О.В. в м. Бердичеві,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1700/17
Провадження № 2-о/674/12/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право заявника на звернення із заявою про залишення заяви без розгляду, заява ОСОБА_2 ґрунтується на вільному його волевиявленні, а залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 361/7467/17
Провадження № 2/361/882/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №488/4577/16-ц 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/305/18
Справа 488/4577/16-ц
Провадження №22-ц/784/305/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року у задоволені позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Кредитна спілка «Істок» подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15 грудня 2017 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 7274,10 грн. Апелянтом сплачено 5335 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 1939,10 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 1939,10 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КС «Істок», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
пр. № 2/759/140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 21 грудня 2017 року на стадії підготовчого провадження позовну заяву залишено без руху, відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, для приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції та позивачу надавався строк для усунення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направлену позивачу копія ухвали суду, отримав представник позивача 03.01.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 270).

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Однак, відповідно до ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України та станом на 22 січня 2018 року позивач недоліки не усунув, а тому у порядку п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України ст.ст. 187, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишти без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 466/1669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3282/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 18 516,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 475 685,03 грн., та пеню в розмірі 18 000 дол. США, що курсом НБУ становить 462 420 грн., 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1825,81 дол. США що курсом НБУ становить 46 905,05 грн., а всього 985 260 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 14 752,8 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови

Головуючий

Судді: