overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/923/17
Провадження № 6/273/3/18
У х в а л а

23 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №273/923/17,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №273/923/17.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 187 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №273/923/17.

Призначити справу до розгляду по суті на 31.01.2018 року на 09:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження № 2/161/551/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 207/3745/17
№ 2/207/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 51900, м.Кам'янське, вул. Астраханська, буд. 99а, кімната 349, проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а розглядається за правилами загального позовного провадження, тому необхідно призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 192 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 51900, м.Кам'янське, вул. Астраханська, буд. 99а, кімната 349, проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19 лютого 2018 року на 09.00 годину в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

У строк до 16 лютого 2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud/.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/359/1133/2018
Справа №359/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті матері та ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті батька.

22 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1477/18 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа №635/4480/14-ц Доповідач - Швецова Л.А.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 15 січня 2018 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/4480/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності .

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Л.А.Швецова
Справа № 357/9688/17
У Х В А Л А

08 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2), про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з тих підстав, що відповідач не повернув позивачу кошти, які отримав від нього за договором позики.

23.08.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_3

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3, 05.01.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз'яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 234/485/18
Провадження № 2-о/234/78/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2018 року, 9-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/298/15
№ провадження
У Х В А Л А

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду було ухвалено в момент хвороби відповідача у зв'язку з чим вона не мала можливості подати апеляційну скаргу, ОСОБА_2 рішенням суду від 11.12.2017 року призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_3 і як опікун представляє інтереси недієздатної ОСОБА_3

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Зупинити дію рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2007 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 07.02.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя:
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/4334/16-ц

провадження № 61-1534ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від

05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано

26 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від

05 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

07 грудня 2017 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 641/4334/16-ц).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України,-
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 143/1633/17
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

30.11.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 19.12.2017р. та 17.01.2018р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.38, 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача (а.с. 39), суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя