Справа №359/6437/15-ц
Провадження №2/359/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товарис-тво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації цього договору, скасування держав-ного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на садовий будинок, а також визнання права власності на ці обєкти нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати удаваним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 травня 2006 року між нею та ОСОБА_5; визнати, що відносини сторін регулюються правилами іпотечного договору, який вони насправді уклали; скасувати державну реєстрацію вказаного дого-вору купівлі-продажу земельної ділянки, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №663109 від 8 вересня 2006 року та свідоцтво про право влас-ності на садовий будинок №1842 від 2 жовтня 2007 року, видані на імя ОСОБА_5; а також визнати за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок №29 в СТ «Старз» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_3 подав заяву про призначення повторної судової технічної експертизи документів. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 3 листопада 2015 року була призначена судова технічна експертиза документів. Перед експертом були поставлені питання про те, чи були складені договір позики та розписка про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 600000 гри-вень саме 20 травня 2006 року. Як вбачається з висновку експертів №22617-22620/34 від 16 березня 2016 року, визначити абсолютно точний час виготовлення вказаних документів виявилось неможливим. Водночас, для правильного вирішення цієї цивільної справи достатньо встановити навіть приблизний час складення вказаних документів. Тому пред-ставник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_3 просить суд призначити повторну судову технічну експертизу документів з метою визначення приблизного віку складення договору позики та розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 600000 гривень, а також приблизного часу вчинення підписів на цих документах.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що призначення повторної судової технічної експертизи призведе виключно до затягування розгляду цивільної справи. Тому вони просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано не-обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року (а.с.119-120 т.1) була призначена судова технічна експертиза документів та перед експертом були поставлені питання про те, чи були складені договір позики та розписка про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 600000 гривень саме 20 травня 2006 року.

Як вбачається з висновку експертів №22617-22620/34 від 16 березня 2016 року (а.с.139-143 т.1), визначення абсолютно точного часу виготовлення вказаних документів є неможливими. Водночас, для правильного вирішення цієї цивільної справи достатньо виз-начити лише період часу, протягом якого були складені вказані документи. У звязку з цим виникла обєктивна потреба у призначенні та проведенні повторної судової технічної експертизи документів. Безумовно, результат цієї експертизи матиме значення для пов-ного, всебічного та правильного вирішення цивільного спору.

Крім того, для проведення повторної судової технічної експертизи документів слід направити матеріали цивільної справи до Київського НДЕКЦ МВС України. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити повторну судову технічну екс-пертизу документів та зупинити провадження у цивільній справі на час її проведення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_3 про призначення повторної судової тех-нічної експертизи документів задовольнити.

Призначити повторну судову технічну експертизу документів та поставити перед експертом такі питання:

-чи можливо визначити період часу, протягом якого були складені та підписані договір позики від 20 травня 2006 року (а.с.22-23 т.1) та розписка від 20 травня 2006 року про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 600000 гривень (а.с.24 т.1) ?

-протягом якого періоду часу (місяць, рік) був складений та підписаний вказаний договір позики ?

-протягом якого періоду часу (місяць, рік) була складена та підписана вказана роз-писка ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий ви-сновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення повторної судової технічної експертизи документів доручити Київ-ському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутріш-ніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Витрати на проведення повторної судової технічної експертизи документів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04655, м. Київ, вул. С. Бандери, 28-а).

Зобовязати експерта самостійно узгодити з товариством з обмеженою відповідаль-ністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» питання про оплату повторної судової технічної експертизи документів. Розяснити, що цю експертизу належить провести у най-ближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Розяснити експерту, що оригінали договору позики та розписки зберігаються в матеріалах цивільної справи.

Для проведення повторної судової технічної експертизи документів цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міні-стерства внутрішніх справ України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», про виз-нання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєс-трації цього договору, скасування державного акту на право власності на земельну ділян-ку та свідоцтва про право власності на садовий будинок, а також визнання права власності на ці обєкти нерухомого майна зупинити на час проведення повторної судової технічної експертизи документів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині, що стосується призначення повторної судової технічної експертизи документів, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець