Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12014/16-ц

провадження № 61-1599 ск 17

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 5 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення зазначених в ній недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2018 року до суду надійшла надіслана заявником доповнена редакція касаційної скарги, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник просить врахувати те, що предметом позову є захист трудових прав та впродовж 1,5 років вона не має можливості працювати за фахом з вини відповідача і знаходиться в скрутному матеріальному становищі, яке підтверджується доданими до клопотання документами: відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків та довідкою за формою ОК-5 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником надано докази майнового стану, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12014/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк