АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/670/18 Справа № 203/3403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ ОТП Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ ОТП Банк ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції закону, чинному на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач ПАТ ОТП Банк не з'явився в судові засідання 19 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року без поважних причин.

Проте у повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач будучи належним чином повідомленим не зявився у судове засідання 19 вересня 2016 року (а.с.24,27), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2016 року.

Частина 1 ст.74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Втім колегія суддів звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого неможливо встановити коли та хто отримав повістку про виклик на 04 жовтня 2016 року (а.с.34).

Пункт 1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Позивач зазначає, що судова повістка на адресу банку про виклик у судове засідання на 04 жовтня 2016 року не надходила.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення з позовної заяви ПАТ ОТП Банк без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3