overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/74/2018
Справа № 331/4124/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 ( адреса : 69002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20. 06.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 п про стягнення коштів в розмірі 26 023, 12 грн.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст. 635, ч.1 ст. 546, ч.2 ст. 570 ЦК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 12-13).

17.08.2017 р. від відповідача по справі до суду надійшли письмові заперечення проти позову ( а.с.24).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 набрав чинності 15.12.2017 року.

В суді встановлено, що провадження у цій справі відкрито до набрання чинності вказаної редакцією Кодексу.

У зв»язку з тим, що наразі триває підготовча частина судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу у підготовче судове засідання, оскільки, виходячи із положень ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 196, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 ( адреса : 69002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення коштів, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( вул. Олександрівська, буд. № 6) 16 лютого 2018 року 14.15 годин.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Зобов»язати позивача ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати суду попередній ( орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана головуючим суддею 19 січня 2018 року.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

16.01.2018
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобе- ляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 27 травня 2016 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільних дітей не мають. У серпні 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позов та прохала його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та прохав розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 травня 2016 року у Кобеляцькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 36 (а.с.5).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони з серпня 2016 року спільно не проживають та не бажають відновлювати шлюбні стосунки, в зв'язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи бажання позивача, суд вважає, що після розірвання шлюбу її слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 18, 200, 265, 273 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 травня 2016 року у Кобеляцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/748/208/18
Справа № 748/144/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2018 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, посилаючись на положення ст.ст.1266, 1270, 1272 ЦК України, 15.01.2018 р. звернулись до суду з позовом в якому просять визначити додатковий строк терміном у три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 16.01.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

25.01.2018 року через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.185, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0522, за квитанцією №4 від 11.01.2018 року.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0522, за квитанцією №5 від 11.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа 408/3782/17-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі № 408/3782/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить переглянути зазначене судове рішення, вказуючи, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не повідомлявся про розгляд справи, у звязку з чим був позбавлений можливості подати заяву про застосування строку позовної давності, який позивач звертаючись до суду пропустив.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді, яким відповідно до ст. 62 ЦПК України може бути довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також не долучений документ про сплату судового збору, хоча, як йдеться із додатків до заяви, цей документи до заяви долучався.

Наведені недоліки заяви виключають можливість для прийняття поданої заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі № 408/3782/17-ц залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, відповідачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2-с/521/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2018 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 068113, виданий 22.06.1998р. Іллічівським РВ м. Одеси, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУ AT «Ощадбанк» МФО 328845, Код , місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Банківська, 1-Б) - заборгованість за теплову енергію в сумі 18364 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України 16 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2018 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію.

Відповідна заява отримання суддею 17.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 170,171ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2018 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 068113, виданий 22.06.1998р. Іллічівським РВ м. Одеси, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУ AT «Ощадбанк» МФО 328845, Код , місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Банківська, 1-Б) - заборгованість за теплову енергію в сумі 18364 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 56 коп, та призначити розгляд заяви на 18 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: А.П.ЦЕЛУХ

17.01.18
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 635/1530/17-ц

провадження № 61-2586 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 635/1530/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та штрафу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 686/1398/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Соборна, 24, с. Гвардійське, Хмельницький район, Хмельницька область, 31352) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Соборна, 24, с. Гвардійське, Хмельницький район, Хмельницька область, 31352) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) на 27 лютого 2018 року о 12:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями про ти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 лютого 2018 року

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 лютого 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3228/17
Провадження № 2/0182/1021/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

До канцелярії суду надійшла заява позивача та його представника за довіреністю про закриття провадження по справі (а.с.19).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 141, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1065/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1065/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Трудова, 3/3Д, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2 (провул. Квітковий, 8, мікрорайон «Лезневе», м. Хмельницький, 29000); третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 1, Будинок освіти, к. 131, м. Хмельницький, 29005) про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Трудова, 3/3Д, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2 (провул. Квітковий, 8, мікрорайон «Лезневе», м. Хмельницький, 29000); третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 1, Будинок освіти, к. 131, м. Хмельницький, 29005) про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 19.02.2018 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/5567/17
Провадження № 2/0274/2193/17
УХВАЛА

24.01.18 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення вказаної норми у позовній заяві не міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява такого підтвердження не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви або уточнень до позовної заяви (та їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), які мають містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та підтвердження її про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Замега