Справа № 445/673/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 445/673/14 (4-с/445/7/17) за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: начальника Золочівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року Золочівський районний суд Львівської області виніс ухвалу за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: начальника Золочівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду помилково вказані вимоги, які не відповідають скарзі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з описової частини ухвали суду слід виключити абзац:

«ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить визнати протиправними дії начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 щодо опису і арешту майна від 27 березня 2016 р., згідно якого він описав та наклав арешт на ? частку в автомобілі НОМЕР_1 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237. Скасувати опис та арешт на автомобіль НОМЕР_1 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237, протиправно накладений начальником ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2, згідно акта опису і арешту майна від 27 березня 2016 р.; зобовязати начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 повернути протиправно вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 №САЕ228020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль щодо якого вчинено низку виконавчих дій не є особистою приватною власністю ОСОБА_1, ? цього автомобіля належить її чоловікові, який не є стороною виконавчого провадження, тому накладення арешту на частину його автомобіля є протиправним.».

Натомість доповнити описову частину ухвали таким абзацом:

«ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця. Просить визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 від 30 березня 2016 р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою в даному виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експерта, субєкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та покладено на нього обовязок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартостіарештованого майна - ? частки в автомобілі НОМЕР_2 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237»

Також слід виключити з мотивувальної частини ухвали суду абзаци:

"Як вбачається із матеріалів справи, здійснено опис та накладено арешт на ? транспортного засобу АУДІ А6 днз ВС0222СІ, тобто лише на частку боржника ОСОБА_1, яка виділена за рішенням суду. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки майнові права іншого співвласника не порушені"

«Щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, то згідно Закону України «Про виконавче провадження» це є одним із заходів обмеження користування транспортним засобом.».

Натомість доповнити мотивувальну частину таким абзацом:

"Як вбачається із матеріалів справи постанова заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 від 30 березня 2016 р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою в даному виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експерта, субєкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та покладено на нього обовязок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартостіарештованого майна - ? частки в автомобілі НОМЕР_2 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237 є правомірною, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги."

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року у цивільній справі справі № 445/673/14 (4-с/445/7/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2016р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, виключивши з описової частини ухвали суду від року абзац:

«ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить визнати протиправними дії начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 щодо опису і арешту майна від 27 березня 2016 р., згідно якого він описав та наклав арешт на ? частку в автомобілі НОМЕР_1 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237. Скасувати опис та арешт на автомобіль НОМЕР_1 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237, протиправно накладений начальником ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2, згідно акта опису і арешту майна від 27 березня 2016 р.; зобовязати начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 повернути протиправно вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 №САЕ228020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль щодо якого вчинено низку виконавчих дій не є особистою приватною власністю ОСОБА_1, ? цього автомобіля належить її чоловікові, який не є стороною виконавчого провадження, тому накладення арешту на частину його автомобіля є протиправним.»

Доповнити описову частину ухвали суду від 02.11.2017 року таким абзацом:

«ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця. Просить визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 від 30 березня 2016 р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою в даному виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експерта, субєкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та покладено на нього обовязок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартостіарештованого майна - ? частки в автомобілі НОМЕР_2 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237»

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду від 02.11.2017 року такі абзаци:

"Як вбачається із матеріалів справи, здійснено опис та накладено арешт на 1/2 транспортного засобу АУДІ А6 днз ВС0222СІ, тобто лише на частку боржника ОСОБА_1, яка виділена за рішенням суду. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки майнові права іншого співвласника не порушені"

«Щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, то згідно Закону України «Про виконавче провадження» це є одним із заходів обмеження користування транспортним засобом.».

Доповнити мотивувальну частину ухвали суду від 02.11.2017 року таким абзацом:

"Як вбачається із матеріалів справи постанова заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 від 30 березня 2016 р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою в даному виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4 експерта, субєкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та покладено на нього обовязок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартостіарештованого майна - ? частки в автомобілі НОМЕР_2 номер шасі WAHZZZ4AZTN030237 є правомірною, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

С Суддя ОСОБА_5