Справа № 639/ 6501/16-ц
Провадження 6/639/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
26 січня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп., по 578 грн.76 коп. з кожного таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий лист має ознаки службового підроблення, оскільки відповідно до ухвали суду по справі № 639/5808/17 виконавчий лист, в якому зазначено прізвище та ініціали судді Гаврилюк С.М. , нею не був підписаний у звязку із знаходженням на лікарняному.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.
Належним чином повідомлена стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, її неявка відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії Ю.М.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ."Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп - по 578 грн. 76 коп. з кожного.

Саме на виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова і було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп - по 578 грн. 76 коп. з кожного, за яким боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ОСОБА_3

З матеріалів справи № 639/ 6501/16-ц, в якій міститься копія вказаного вище виконавчого листа (а.с.151), вбачається, що вказаний виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий 26.05.2017 року. Підпис судді Гаврилюк С.М. у даному виконавчому листі відсутній, оскільки з 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року включно суддя Гаврилюк С.М. перебувала на лікарняному.

Листом голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 на її заяву від 28.12.2017 року щодо проведення службового розслідування повідомлено, що відповідно до п.п.29.32 п.29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах , апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та інше) головою суду чи його заступниками. Враховуючи, що головуючий у вказаній справі суддя Гаврилюк С.М. перебувала з 22.05.2017 по 26.05.2017 включно на лікарняному, виконавчі листи по справі № 639/6501/16-ц, які видані 26.05.2017 за підписом заступника голови суду ОСОБА_6 відповідають вимогам Інструкції та підстави для проведення службового розслідування відсутні (а.с. 159, 160).

Отже, заступник голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відповідно діючому законодавству мала повноваження підписати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп., по 578 грн.76 коп. з кожного .

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз'яснено в Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп., по 578 грн.76 коп. з кожного таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 по справі № 639/ 6501/16-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в загальному розмірі 1157 грн. 52 коп., по 578 грн.76 коп. з кожного таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 09.02.2018.

Суддя С.М. Гаврилюк