КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6293/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/744/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зняти арешт з нерухомого майна, яке належить їй, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 27 травня 2013 року по виконавчому провадженню №38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів у сумі 1 820 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Мініна С.О. перебувало виконавче провадження №38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року на виконання рішення суду від 20 липня 2012 року, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів у сумі 1 820 грн., який був нею сплачений 22 квітня 2016 року в зазначеній сумі.

Однак, арешт, накладений на квартиру в рамках виконавчого провадження №38167420, не знятий.

Позивач вважає, що наявність арешту в рамках виконаного виконавчого провадження порушує її права, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 27 травня 2013 року по виконавчому провадженню №38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів у сумі 1 820 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що виконавче провадження №38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів у сумі 1 820 грн. є завершеним, однак арешт не знятий.

Суд приходить до висновку, що право позивача було порушеним та підлягає захисту

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухвалені.

Просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору №77.2/СЖ-102.08.2 від 04 квітня 2008 року в розмірі 653 134,16 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11 квітня 2001 року, становить 5 202 017,64 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1 820 грн. ( а.с. 47-48 ).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 27 травня 2013 року було відкрите виконавче провадження ВП №38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів у сумі 1 820 грн. ( а.с. 8 ).

Цією ж постановою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 1 820 грн. ( там же ).

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) сплачено борг в сумі 1 820 грн. на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк», що підтверджується квитанцією №3350_2 від 22 квітня 2016 року.

У призначенні платежу вказано, що кошти сплачені ОСОБА_1 в якості стягнення боргу згідно з постановою про відкриття ВП №38167420 ДВС Обухівського МУЮ від 27 травня 2013 року за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2 від 04 квітня 2008 року ( а.с. 11 ).

За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП №38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів у сумі 1 820 грн. є завершеним, виконавчий документ повернутий стягувачу ( а.с. 9 ).

Разом з тим, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03 червня 2013 року по ВП 38208626 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого 06 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору №77.2/СЖ-102.08.2 від 04 квітня 2008 року в розмірі 653 134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2001 року становить 5 202 017,64, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» ( а.с. 49 ).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03 червня 2013 по ВП 38208626 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, в інтересах стягувача ПАТ «Родовід Банк» ( а.с. 50 ).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною від 24 вересня 2014 року по ВП №38208626 виконавчий лист №2-982/12 від 06 лютого 2013 року був повернутий стягувачу у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03 червня 2014 року та роз'яснено право повторно подати виконавчий документ для виконання у строк до 24 вересня 2015 року ( а.с. 51 ).

29 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова ДіанаАнатоліївна ухвалила постанову по ВП №49025424 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого 06 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 52 ).

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом ОлегомЯрославичем ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52465930 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого 06 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору №77.2/СЖ-102.08.2 від 04 квітня 2008 року в розмірі 653 134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2001 року становить 5 202 017,64 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» ( а.с. 30 ).

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП №52465930, станом на 30 травня 2018 року, воно ( виконавче провадження ) є відкритим ( а.с. 31 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи, що рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року, в частині його виконання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, перебуває на примусову виконанні і воно досі не виконане, то ОСОБА_1 є боржником, а відтак, спірний арешт не може бути знятий у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак, скасування арешту на майно, що підлягає продажу на підставі судового рішення, на переконання апеляційного суду, суперечитиме положенням зазначеного закону та порушуватиме права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», які захищені названим судовим рішенням.

При цьому, права та інтереси позивача, враховуючи наявне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1, з точки зору Київського апеляційного суду, не порушені, а відтак, заявлені нею вимоги не підлягають до задоволення.

Відтак,права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягають захисту шляхом задоволення апеляційних вимог, тобто, з дотриманням положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, згідно якої суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Окрім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів належності позивачу - ОСОБА_1 права вимагати задоволення позовних вимог від імені ОСОБА_1, відносно якої ухвалено судове рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з точки зору суду другої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування зазначених норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухвалені, зокрема, ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог за їх необґрунтованістю відповідно до положень ст. 376 ЦПК України та ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» сплачений судовий збір ( а.с. 79 ) у розмірі 1 057,20 ( 1 762 х 0,4 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

Л.П. Сушко