АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/912/16-ц Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/791/46/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 72/а-01, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 15958 доларів США, а позичальник повернути його, сплатити проценти, комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором, цього ж дня в забезпечення його виконання між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 72/а-01, а між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 договір застави № 72/а-01, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, станом на 04 грудня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 19242,50 долари США, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 444309,32 гривні, та про відшкодування витрат по сплаті судового збору 6664,30 гривні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 72/а-01 в розмірі 398706,85 гривні, судові витрати в розмірі 5331,44 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на неправильне вирахування судом строків позовної давності стосовно кожного чергового платежу та заборгованості в межах цього строку просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 72/а-01 від 21 жовтня 2008 року в розмірі 4989,20 долари США, що еквівалентно 128344,65 гривні.

У судовому засідання при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3вимоги апеляційної скарги підтримала частково, суму стягнення в межах строку позовної давності, заявлену у апеляційній скарзі, просила змінити та збільшити її до 145229,69 гривні, оскільки у попередньому розрахунку не було враховано суму неустойки, строк давності за якою умовами кредитного договору встановлено в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 72/а-01, за яким позивач прийняв на себе обов'язок видати відповідачу кредит у сумі 15958 доларів США на придбання транспортного засобу марки КІА, моделі CERATO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 на строк до 01 лютого 2014 року з щомісячним поверненням суми кредиту та сплатою відповідних платежів за користування ним, цього ж дня в забезпечення його виконання між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 72/а-01 та між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 договір застави № 72/а-01, за розрахунком позивача заборгованість відповідача станом на 04 листопада 2015 року складає заявлену в позові суму, з розрахунку вбачається, що останній платіж в погашення кредиту відповідач здійснив у січні 2010 року, в погашення відсотків у лютому 2011 року, відповідно до руху коштів по рахунку такі платежі відбулися 16 березня 2011 року, позивач звернувся з позовом до суду 22 січня 2016 року, 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, згідно розрахунку, наданого стороною відповідача, заборгованість відповідача за кредитним договором в межах строку позовної давності станом на 03 грудня 2015 року складає 4989,20 долари США, за п. 5.4 кредитного договору строк позовної давності за вимогою про стягнення неустойки сторонами визначено в межах строку позовної давності для основної вимоги за цим договором.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, врегульовані положеннями кредитного договору, ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за якими позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит), а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, проте не виконав такого обов'язку, з подачею заяви про застосування строку позовної давності відповідачем фактично визнано вимоги позову обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. ст. 549, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема обов'язок сплати неустойки.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 266-267 ЦК України загальна позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, він становить три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст. 253 цього Кодексу встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності необхідно обраховувати з 01 лютого 2014 року - дати передбаченого договором повного повернення всієї суми кредиту, проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки за умовами договору у позичальника виник обов'язок повертати кредит періодичними щомісячними платежами, отже строк позовної давності необхідно вираховувати по кожному з таких платежів, з врахуванням даної правової позиції та обставин здійснення останніх платежів боржником в погашення кредиту у січні 2010 року та сплати відсотків у лютому 2011 року, дати подачі позову у справі 26 січня 2016 року, до стягнення в межах строку позовної давності підлягає вказана у апеляційній скарзі та скорегована у судовому засідання стороною відповідача сума, яка не була спростована іншою стороною.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні розміру стягнення кредитної заборгованості було допущено помилку, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у вказаній частині змінити із зменшенням суми стягнення до 145229,69 гривні, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року в частині задоволення вимог позову про стягнення кредитної заборгованості змінити, суму стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором № 72/а-01 від 21 жовтня 2008 року зменшити з 398706,85 гривні до 145229,69 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 20 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик