overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3906/17
№ провадження 2/629/161/18
У Х В А Л А

про самовідвід

22.01.2018 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу №629/3906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 23.10.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа була розподілена в провадження судді Мішуровської С.Т.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №05-04/8 від 15.01.2018 року суддя Мішуровська С.Т. 17.01.2018 року відрахована зі штату суду у звязку з досягненням шістдесяти пяти років.

18.01.2018 року справу перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.

При перевірці матеріалів цивільної справи було виявлено, що позивач при подачі позовної заяви до суду зверталася за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації ОСОБА_4, яка є дружиною судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича, про що доповів головуючий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі упередженості щодо одного з учасників процесу.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем особи, яка надавала стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

З метою запобігання сумнівів відповідача відносно об'єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.36 ЦПКУкраїни,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого по цивільній справі №629/3906/17 судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1543/17

Номер провадження: 2/511/39/18

26 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" про скасування наказу №129 від 05.07.2017 року про оголошення догани за грубе порушення вимог законодавчих актів у роботі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.139,140,142,147 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1997 року зі змінами №1238 "Про обов"язковий профілактичний огляд і порядок його проведення", керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" про скасування наказу №129 від 05.07.2017 року про оголошення догани за грубе порушення вимог законодавчих актів у роботі, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений - 05.02.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 752/1648/18
Провадження № 2-о/752/189/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суддя -

Встановив

Адвокат Суханова Я.С. в інтересах заявників звернулась із вказаною заявою про встановлення факту народження смерті.

Статтею 315 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У відповідності до вимог частини 1 статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заява подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: до заяви про встановлення факту народження не надано письмового висновку або відмови органу РАЦС щодо неможливості реєстрації факту народження дитини, що у даному випадку є необхідним.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 315 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Матеріали заяви адвоката Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2971/17 Провадження № 2/450/599/18
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача разом з подачею позовної заяви, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання заявлених позовних вимоги та щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкластина 12 год. 40 хв. 12.03.2018 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/111/18
Номер провадження 2/555/137/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2018 р. м.Березне

Cуддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви про стягнення боргу із ОСОБА_2 та просить суд повернути всі додатки.

Відповідно до п. 3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7ст.185 ЦПК УкраїниУкраїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2660/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4, що проводив судову земельно-технічну експертизу по даній справі та просить суд в порядку ст.73 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України , клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України, експерт з питань права зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати розяснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_4 доручити Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 73, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, призначене на 10.00 год. 19 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати Галицькому районному суду м.Львова для організації проведення відеоконференції та судовому експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 648/2599/15-ц
Провадження № 6/648/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» яке знаходиться за адресою: м.Ірпінь, Київської області, вул.Соборна, буд.105-Б, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» яке знаходиться за адресою: м.Ірпінь, Київської області, вул.Соборна, буд.105-Б та ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року заявник звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/2599/15-ц від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» яке знаходиться за адресою: м.Ірпінь, Київської області, вул.Соборна, буд.105-Б, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» яке знаходиться за адресою: м.Ірпінь, Київської області, вул.Соборна, буд.105-Б та ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа №293/1346/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7849/17
Провадження № 2/205/815/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання призначене на 10.00 год. 24.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Справа № 446/113/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Камянка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29) на 14.30 год. 23.01.2018 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А.Бакай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заяви посилається на те, що при розгляді справ про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд даного питання без її участі, клопотання просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 34-36ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до у часті у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська,55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко