___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3470/11
Провадження № 6/520/48/18
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», заінтересовані особи Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд замінити боржника ОСОБА_4, як вибулу сторони у звязку із смертю, на правонаступника ОСОБА_2.

В своїй заяві посилається на те, що 14.11.2011 року Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ № 2-н-3470/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги. Строк для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання не порушено. Проте зазначає, що 27.04.2014 року боржник ОСОБА_4 помер, дружина померлого ОСОБА_2 є спадкоємцем та уповноваженим власником АДРЕСА_1 із відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1.

Посилаючись на норми ст.. 378 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі заяви) та норми ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав

З наданих заявником матеріалів вбачається, що дійсно 14 листопада 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 2-н-3470/11, яким стягнуто з ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський р/с 1 ПАТ МарфінБанкв м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4760,66 гривень (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень шістдесят шість коп.) та 30 гривень за сплату ІТЗ.

Проте відповідно до інформаційної довідки архіваріуса суду від 11.12.2017 року вказаний судовий наказ було знищено за спливом терміну зберігання, що зашкоджує суду впевнитись в оригінальності вказаного наказу.

Більгш того, з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця від 31.12.2014 року вищезазначений судовий наказ був повернутий стягувачу, з того часу пройшло вже 3 роки і доказів відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу від 19.12.2012 року у судовому засіданні надано не було.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника посилається на те, що боржник ОСОБА_4 24 квітня 2014 року помер, а спадкоємцем його майна є дружина ОСОБА_2.

Однак, суд зазначає, що до заяви заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ній, а саме: не надано копії свідоцтва про смерть боржника, або витяг з державного реєстру, доказів того, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем майна боржника, зважаючи на довідку № 3997 (з місця мешкання про склад сімї та реєстрацію).

Отже належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст..ст. 77, 79,80 ЦПК України заявником до заяви надано не було, що в свою чергу унеможливлює встановити вказані обставини.

Більш того при вирішенні даного питання суд бере до уваги той факт, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-3470/11 від 19.12.2012 року на теперішній час не відкрито, оскільки постановою державного виконавця від 31.12.2014 року було повернуто стягувачу, що в свою чергу унеможливлює замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» слід відмовити, через її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», заінтересовані особи Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.