Справа № 542/1736/16-ц
Провадження № 2/545/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 30.06.2014 р. відповідачі не маючи жодних повноважень відключили його домоволодіння, розташоване по вул. Квітневій, 13 в с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області від централізованого водопостачання.

По даному факту позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо даних подій і за його заявою працівниками поліції було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Позивач вказує, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що вищевказані громадяни не мали жодних повноважень для проведення відключення домогосподарства від централізованого водопостачання. При цьому як на доказ, позивач посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року.

У позові позивач вказує, що по кримінальному провадженню було проведену судово-психологічну експертизу, яка наявна в матеріалах справи, що на думку позивача є доказом того, що дії відповідачів були незаконними і в результаті цих незаконних дій йому було заподіяно моральну шкоду. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінив в суму 29362,50 грн., в подальшому уточнивши свої позовні вимоги та збільшивши розмір відшкодування до 64800,00 гривень

В ході судового розгляду до суду надійшла позовна заява позивача до відповідачів в якій він просить визнати дії відповідачів з відключення домогосподарства позивача від центрального водопостачання незаконними та неправомірними.

У звязку з тим, що обидві позовні заяви повязані між собою, то 20.10.2017р. було прийнято рішення про обєднання цих позовів для проведення їхнього спільного розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили обєднані позови задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, як викладені в позовних заявах.

Відповідачі та їх представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що вони є необгрунтованими та безпідставними, просили відмовити в їх задоволенні.

Залучена до справи в якості третьої особи Соколово-Балківська сільська рада, в особі сільського голови в судовому засіданні повністю заперечила проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник, вказали, що до позовної заяви позивач не надав жодного доказу, який би підтвердив, що саме вказані ним особи є належними відповідачами по справі, більш того в доданих до позовної заяви документах міститься лист селищної ради с. Соколова Балка, відповідно до якого зазначено, що балансоутримувачем, а звідси і належним відповідачем є саме селищна рада. Тобто відповідно до норм діючого законодавства саме балансоутримувач має бути відповідачем по даній справі, а в жодному разі не фізичні особи, яких ніхто не може зобовязати здійснювати роботи, які не відносяться до їх службових обовязків.

Окрім цього відповідачі пояснили, що посилання позивача на той факт, що обмеження йому водопостачання проведено незаконно є необґрунтованими, є надуманим, так як обмеження водопостачання здійснено на підставі рішення територіальної громади селища, яке прийнято на зборах та оформлено у вигляді акту від 30.06.2014 року.

Відповідач ОСОБА_6, в судовому засіданні вказав,що взагалі не викопував яму і нічого не робив фізично, так як переніс операцію на серце, чому він є відповідачем йому взагалі невідомо.

В судовому засіданні представник третьої особи вказала на те, що рішення про обмеження водопостачання позивачу було прийнято відповідно до статуту Територіальної громади сіл ОСОБА_9, Андріївка, і Світлівщина, затвердженого рішенням сесії сільської ради 04.03.2013 року та зареєстрованого Новосанжарським районним управлінням юстиції 15.03.2013 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, дав покази, що на той час був сільським головою і водонапірні башти передали на баланс сільської ради за рішенням суду, але власниками вони не є , громада сама проводила водогін по вулицям, мешканці збирали гроші за воду, і сільська рада платила обленерго за електроенергію, так як не є водопостачальною організацією.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, дала покази,що вона по вул. Квітневій збирає з дворів гроші за воду і передає їх в подальшому ОСОБА_6, який збирає з усіх вулиць і плате за воду сільській раді, але позивач не платив і за нього платили мешканці вулиці, щоб не було боргу і не відключили воду.

Також вказала, що неодноразово збиралися мешканці вулиці на збори та просили позивача сплатити борг, але останній відмовлявся, тоді рішили йому відрізати водопостачання, додатково вказала, що біля двору позивача стояли три дні і вже потім відключили.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні показала, що за позивача мешканці віл. Квітневої збирали гроші, щоб їм не відключили воду, збиралися збори мешканців вулиці і рішили відрізати йому воду, коли йому це повідомили то ОСОБА_1М не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно зборів, підтвердженого актом від 30.06.2016 р. який складений мешканцями вул. Квітневої в с. Соколова Балка, зафіксовано волевиявлення членів територіальної громади (в особі мешканців вул. Квітневої), як первинної ланки місцевого самоврядування, щодо проведення обмеження водопостачання позивачу в звязку з ухиленням його від оплати коштів, покладеної на користувачів водопостачання розпорядженням Соколово-Балківської сільської ради від 21.01.2014 р.

Даний акт позивачем не оскаржувався, а тому суд приймає його як доказ по справі.

На виконання рішення зборів, 30.06.2016 р. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відключили ОСОБА_1 від водопостачання, шляхом викопування ями та вставлення заглушки на трубу, яке веде у двір позивача.

Крім того, з пояснень сторін суд приходить до висновку про те, що в с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області відсутнє саме централізоване водопостачання, що підтверджено відповідною довідкою сільської ради с. Соколова Балка.

В звязку з вищевикладеним судом вважається не доведеним факт обмеження позивачу саме централізованого водопостачання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно п.5 ст. 6 вищевказаного закону первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 1 даного закону визначено поняття загальних зборів - зібрання всіх чи частини жителів села (сіл), селища, міста для вирішення питань місцевого значення.

Дана норма закону була закріплена в статуті територіальної громади сіл ОСОБА_9, Андріївка, і Світлівщина, затвердженого рішенням сесії сільської ради 04.03.2013 року та зареєстрованого Новосанжарським районним управлінням юстиції 15.03.2013 року (надалі в рішення Статут).

Відповідно до ст. 15 Статуту визначено форми та гарантії реалізації права членів територіальної громади на участь у здійсненні місцевого самоврядування. В тому числі однією із закріплених у Статуті форм участі в місцевому самоврядуванні є загальні збори громадян за місцем проживання.

Згідно рішення Соколово-Балківської сільської ради від 27.12.2012 року сільською радою визначено, що оплата за водокористування проводиться як за спожиту електроенергію.

Згідно розпорядження Соколово-Балківської сільської ради від 21.01.2014 року, а саме:

-п.4 даного розпорядження визначено, що оплата за використану елекроенергію покладена на користувачів водопостачання. Відповідальною особою за зняття показників лічильника, збір та використання коштів по свердловині в с. Соколова Балка визначено ОСОБА_6.

-

В ході судового розгляду твердження позивача не знайшли свого підтвердження, щодо того, що відповідач ОСОБА_6 безпідставно збирав кошти за використану електроенергію на електропостачання водонапірної башти в с. Соколова Балка.

Судом встановлено, що збори мешканців вул. Квітнева в с. Соколова Балка скликані для вирішення питань місцевого значення, що стосуються життєдіяльності мешканців, а саме: питань водопостачання, оплати за нього, вартості цієї оплати та питань повязаних з особами, що ухиляються від проведення оплати за водопостачання були правомочними та відповідали вимогам ст.ст. 1-6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому рішення прийняті на зборах мешканців с. Соколова Балка (а саме частини мешканців проживаючих по вул. Квітневій) були правомочні та обовязкові до виконання усіма мешканцями вулиці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» централізоване питне водопостачання - господарська діяльність

із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Згідно пояснень сторін та досліджених матеріалів справи судом також встановлено, що в с. Соколово Балка відсутні організації чи установи, які надають послуги з централізованого водопостачання, тобто здійснюють відповідну господарську діяльність.

Відповідно до пояснень третьої особи Соколово-Балківської сільської ради, на балансі сільської ради рахується виключно свердловина та водонапірна башта, система трубопроводу для водопостачання прокладалася мешканцями села за власні кошти і їх власністю. Жодних договорів з будь ким із мешканців с. Соколова Балка на водопостачання сільська рада с. Соколова Балка не укладала, так як не має права проводити господарську діяльність з водопостачання.

Факт того, що у позивача на момент обмеження йому водопостачання не було укладених договорів з водопостачання, підтвердив в судовому засіданні і сам позивач.

Аналізуючи вищевказані норми закону суд не сприймає як доказ, що доводить неправомірність дій відповідачів, посилання позивача та його представника на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року винесену слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13, так як у вищевказаній постанові слідчий лише посилається на довідку Соколовобалківської сільської ради, що сільська рада не надавала дозволів на підключення чи відключення від водопостачання жителів вулиці Квітневої.

Дана довідка жодним чином не доводить неправомірність дій відповідачів по справі, інші матеріали кримінального провадження №0000356, витребуваної за клопотанням сторони позивача та досліджені судом як під час судового розгляду так і в нарадчій кімнаті не містять в собі висновків про вчинення відповідачами по справі самоуправства або незаконних дій.

Посилання позивача та його представника на факт доведеності незаконності дій відповідачів, в звязку з відсутністю в с. Соколова Балка по вул. Квітневій зареєстрованих належним чином органів самоорганізації населення, суд вважає безпідставними на підставі ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України визначено систему місцевого самоврядування, яка дійсно включає в себе органи самоорганізації населення. При цьому дані органи можуть створюватись як в межах територіальної громади так і окремо від неї.

Як встановлено судом в судовому засіданні в с. Соколова Балка створена відповідна територіальна громада, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі. Законом не вимагається обовязків членів територіальної громади створювати окремі органи самоорганізації населення для вирішення питань місцевого значення. Дані питання можуть бути вирішенні громадянами на відповідних зборах, що закріплено як Законом так і затвердженим Статутом територіальної громади.

Окрім цього суд вважає, що позивачем безпідставно подано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6, так як останній ніяких дій взагалі не проводив, що зазначив як сам відповідач так і не заперечив в судовому засіданні позивач, вказавши, що ОСОБА_6, невірно рахував кошти за воду.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимог є необґрунтованими, в судовому засіданні не доведені, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 9-13, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України,суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями та визнання дій неправомірними, - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк