overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/114/18
пр № 2-н/464/12/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
- 800 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Справа № 128/1445/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу з мотивів непідсудності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням PROM1В0I0Q від 08.05.2017 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/3739/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2016 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1

Суд з метою додержання розумних строків розгляду справи вважає за необхідне поновити провадження у справі, так як у справі, окрім відповідача ОСОБА_1, присутній ще один відповідач ОСОБА_2, тож виникає потреба провести судове засідання за участю учасників справи для вирішення питання щодо можливості подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №. 156/1231/17
Номер провадження: 2-сз/156/2/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходилась позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 26 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено в звязку зі смертю відповідача.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із відмовою у відкритті провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який був сплачений при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, за платіжним дорученням № PROM8B9FR9 від 08.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 555/1673/17
Номер провадження 2/555/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі виконкому Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі виконкому Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1) про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на орган опіки та піклування, за місцем проживання дитини, контроль за виконанням ОСОБА_4 своїх батьківських обов»язків, відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.01.2018 р., о 14:30 год.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 314/4812/17
Провадження № 2/314/291/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII. Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст.274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Судове засідання, раніше призначене на 17.01.2018 року, вважати підготовчим судовим засіданням.

Всі процесуальні дії, вчинені учасниками цієї справи до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, вважати вчиненими належним чином та своєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

17.01.2018
Провадження № 2-н/554/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.У поданій до суду заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, яка продовжує навчання щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи досягнення ОСОБА_3 23 років.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки зявнику необхідно звертатись до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 617/1180/17
Провадження № 2-во/617/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що в тексті заочного рішення від 02 листопада 2017 року помилково вказано дата народження відповідача як «23 січня 1979 року », а вірно є «11 січня 1975 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до копії паспорту відповідача по справі ОСОБА_2, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважаю за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 02 листопада 2017 року, а саме, зазначити дату народження ОСОБА_2, як «11 січня 1975 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Абц.3 мотивувальної частини та абц. 2 резолютивної частини вказаного рішення викласти у наступній редакції відповідно:

«Факт не проживання відповідача в зазначеній квартирі понад один рік також підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 з 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 не зявлялася, не проживає, ніхто перешкод у цьому їй не чинить. Речей ОСОБА_2 у вказаній квартирі не має.»;

«Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 712/9549/17
Провадження № 2р/712/2/18
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про збільшення частки у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява 27.12.2017 надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В.

Згідно Указу Президента України № 443/2017 від 29 грудня 2017 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про збільшення частки у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Судове засідання щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про збільшення частки у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити на 24 січчня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, зала судових засідань № 220.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 287/20/18-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"23" січня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі наявні; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адресу.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 316/2124/17
Провадження № 2-н/316/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 28.12.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 258, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 05.01.2018 рік в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 638/8802/16-ц>
Провадження № 2-во/638/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.01.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/8802/16-ц від 31.10.2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/8802/16-ц від 31.10.2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 14-15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.