overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/219/8/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м.Київ, пров.Шевченко,12) про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що згідно заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.10.2013 р. у справі № 230/10466/13-ц, 2/230/2503/2013, з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто 12519 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 229,40 грн. судового збору.

Зазначена заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 491, 493 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою Донецька область, м.Бахмут, вул..Миру,5, кім.315, на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзиви на заяву не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов,язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 495/8739/17
№ провадження 2/495/400/2018
Ухвала

іменем україни

22 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

В судове засідання призначене на 22 січня 2018 року о 11.15 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8739/17 за позовною заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відкласти на 21.02.2018 року на 10.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 754/5315/16-ц

провадження № 61-1622 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення доводи дають підстави для задоволення вказаного клопотання в частині виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, що не підлягає негайному виконанню, на час розгляду цивільної справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа 584/827/17
Провадження № 2/584/13/18
УХВАЛА

15.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та проведенні будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.08.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою від 26.12.2017 призначено підготовче засідання на 11-30 годину 15.01.2018.

Позивач в підготовче засідання не зявився, його представник про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилися, їх представник подав суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов не визнала, відзив на позовну заяву не подала.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням позивачу строку для подання відповіді на відзив, а також наданням строку відповідачу для подання заперечень.

Враховуючи, що позивач є громадянином ОСОБА_5 Федерації, має представника, з урахуванням предмета позову, клопотання представника відповідачів про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та проведенні будівельних робіт, закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та проведенні будівельних робітдо судового розгляду по суті на 10-00 год. 31 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. У задоволенні клопотання представника відповідачів про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 381/3770/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/661/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.01.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1333/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське РВ ГУ ДМС в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське РВ ГУ ДМС в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.14).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/10377/17-ц, номер провадження 2/754/1333/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське РВ ГУ ДМС в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/177/18
Провадження № 2/552/378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

10.01.2018 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без руху.

15.01.2018 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали.

19.01.2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, проте недоліків, які перелічені в ухвалі Київського районного суду м.Полтави ним усунуто не було.

Частиною 3 ст185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не було виконано вимоги ухвали від 10.01.2018 року, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-а-1800/2010
Провадження № 2-ав/645/1/18
УХ В А Л А
іменем України

22 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною відмова Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо перерахунку з 01.09.2008 р. пенсії позивача; зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 р., відповідно до посадових окладів згідно постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 р. та Наказу МОУ № 277 від 28.07.2008 р.

Додатковою постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні дані на ОСОБА_1 як на особу, пенсія якої підлягає перерахунку в зв`язку з виданням наказу Міністерства оборони України №377 від 28.07.2008 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.09.2008 року з врахуванням посадового окладу, встановленого відповідно до наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 року.

Між тим в резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. не зазначено про проведення перерахунку пенсії позивача на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є опискою.
Відповідно до ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.205, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Вважати правильним у третьому абзаці постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії зазначення :
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 р., відповідно до посадових окладів згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 р. та Наказу Міністерства України № 277 від 28.07.2008 р. на підставі довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2008 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 687/78/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано позовну заяву без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2/243/72/2018
Номер справи 243/5703/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«22» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області на 22 січня 2018 року на 08 годину 00 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 278/3184/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян