Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив: визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_1; припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

За ухвалою судді від 05.12.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі, до судового засідання спір між сторонами не врегульований.

22.01.2018 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_6 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо прийняття зустрічного позову не заявив.

Представник третьої особи, за довіреністю у справі, ОСОБА_7 заперечень щодо клопотання не заявила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матірю, поданий до суду до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, він відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом, спори виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матірю, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_8