overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3817/17
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 грудня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

09 січня 2018 року до суду надійшла відповідь Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 368/1647/17
Провадження № 2-н/368/79/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 8511 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 98 ч.2 п.2, 100 ч.6 ЦПК України ( за редакцією ЦПК України від 03.10.2004 року) у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, що не було зроблено, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області зареєстрований не значиться, а в заяві вказана адреса: с. Стави, вул. Ватутіна, 60.

Тому на підставі ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України ( за редакцією ЦПК України від 03.10.2004 року) заяву залишено без руху ухвалою від 14.12.2017 року і надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21.12.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду 28.12.2017 року , але в строк до 04.01.2018 року включно не усунули, вказаних вище недоліків.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, то на підставі ст. 165 ч. 9 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повної ухвали 05.01.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
233 № 233/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Регіональної філії «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Регіональної філії «Донецька залізниця» за період з березня 2016 року по жовтень 2016 року та з березня 2017 року по 10 липня 2017 року в сумі 29305,11 грн.

В порушення п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вказаний період, додані щомісячні розрахунки заробітної плати не свідчать про наявну заборгованість, а лише про нарахування заробітної плати заявнику.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі є відомості про юридичну особу Державне підприємство «Донецька залізниця» (), що має юридичну адресу: 83000, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, 68 та знаходиться в стані припинення, а також публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (), що має юридичну адресу: 03680, м.Київ, вулиця Тверська, 5. Згідно із реєстром в даних про відокремлені підрозділи юридичної особи ПАТ «Укрзалізниця» є відомості про регіональну філію «Донецька залізниця» (код ЄДРПОУ ВП: 40150216, місцезнаходження ВП: 84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна, 22). Проте, регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не може бути боржником по справі, оскільки не є юридичною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Регіональної філії «Донецька залізниця».

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №: 2/752/2639/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей.

11.01.2018 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює заяву позивача про повернення позовної заяви, як заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 629/4960/17
№ провадження 2/629/412/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом:

позивач Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

відповідач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Профінтерну)АДРЕСА_1

третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1,

третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року провадження у справі відкрите.

При виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано час призначення справи до розгляду «12:30» замість вірного «14:30».

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2018 року по справі № 629/4960/17, номер провадження 2/629/412/18 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Призначити судове засідання у справі на 12 лютого 2018 року о 14:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 659/926/17
Номер провадження 2/659/40/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, яка повідомлялася належним чином за встановленим судом місцем реєстрації. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської област.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 216/322/18
провадження № 2-о/216/40/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради, зацікавлені особи: КП ДОР «Криворізьке БТІ», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року виконавчий комітет Центрально Міська районна у місті рада звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської ради.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичних осіб, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 42 ч.3 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, однак в порушення даної норми, заявник залучає до участі у справі КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Першу Криворізьку державну нотаріальну контору у якості зацікавлених осіб, яких не передбачено діючим законодавством.

При цьому, заявник залучає Першу Криворізьку державну нотаріальну контору до участі у справі, однак відповідно до п.18 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради, зацікавлені особи: КП ДОР «Криворізьке БТІ», Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської ради- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22.02.2018 року, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №751/7702/17
Провадження №2/751/44/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складено 25 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2011 в розмірі 15188 грн. 85 копійок (п»ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 85 коп.), з них: заборгованість за кредитом 5773,00 грн., заборгованість за відсотками 8216,38 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн. та 699,47 грн. - штраф (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1167 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 161/4453/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Провадження № 22-ц/773/146/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року в даній справі в частині розміру стягнення кредитної заборгованості та судових витрат змінити.

Викласти абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 січня 2008 року за період з 29 квітня 2011 року по 20 лютого 2013 року в розмірі 5 262 (пять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 65 коп., яка складається з: 146 грн. 64 коп. заборгованості за тілом кредиту; 3 966 грн. 88 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 649 грн. 13 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 63 коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1015/17
Провадження №2/190/17/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 22.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки через ускладені погодні умови немає можливості прибути в судове засідання.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1015/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 06 лютого 2018 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса