Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/975/17
Провадження № 2/321/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданих збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 22 червня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, рухаючись по вул. Оптимистична біля будинку 10 в м. Запоріжжя, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв на перехресті на заборонений світло світлофору - червоний. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2, отримав наступні механічні пошкодження: бампер задній - пошкодження у вигляді деформації з утворенням розривів; світловідбивач заднього бампера лівий - розбито; світловідбивач заднього бампера правий - розбито; підсилювач заднього бамперу - деформований; двері задні ліві - пошкодження в лівій частині у вигляді деформації площею 85x40 см. з утворенням вм'ятини, ізломів по ребрам жорсткості, деформація каркасу; двері задні праві - пошкодження в нижній частині у вигляді деформації на площі 30x30 см.; панель задня - пошкодження у нижній частині у правій та лівій частинах в місцях кріплення нижніх кронштейнів прикріплення бамперу, кронштейні кріплення бамперу ліве та праве деформовані. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2655 від 26 липня 2016 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, майнова шкода, спричинена ОСОБА_1 в результаті ДТП складає 23 422,89 гн., з яких вартість відновлювального ремонту складає 15 661,94 грн., та розмір втрати товарної вартості у розмірі 7760,95 грн. просить суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь заподіяні йому збитки в розмірі 23422,89 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, та відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, враховуючи наступне:

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 22 червня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, рухаючись по вул. Оптимистична біля будинку 10 в м. Запоріжжя, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв на перехресті на заборонений світло світлофору - червоний. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2, отримав наступні механічні пошкодження: бампер задній - пошкодження у вигляді деформації з утворенням розривів; світловідбивач заднього бампера лівий - розбито; світловідбивач заднього бампера правий - розбито; підсилювач заднього бамперу - деформований; двері задні ліві - пошкодження в лівій частині у вигляді деформації площею 85x40 см. з утворенням вм'ятини, ізломів по ребрам жорсткості, деформація каркасу; двері задні праві - пошкодження в нижній частині у вигляді деформації на площі 30x30 см.; панель задня - пошкодження у нижній частині у правій та лівій частинах в місцях кріплення нижніх кронштейнів прикріплення бамперу, кронштейні кріплення бамперу ліве та праве деформовані.

В діях водія ОСОБА_2. маються порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані обставини були встановлені постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22 липня 2016 року (а.с. 7-8).

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже висновки, викладені у постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року є обов'язковими для суду, що розглядає цивільну справу та не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2., який керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в завданні шкоди позивачу в результаті ДТП, яке відбулося 22 червня 2016 року, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2655 від 29 липня 2016 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, майнова шкода, спричинена ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 23422,89 (двадцять три тисячі чотириста двадцять дві гривні 89 копійок), з яких вартість відновлювального ремонту складає 15661,94 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 94 копійки) та розмір втрати товарної вартості у розмірі 7760,95 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят гривень, 95 копійок).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частин 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 Постанови №4 від 01.03.2013 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, статті 28 ЦПК).

Таким чином, з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода: спричинена пошкодженням автомобіля в розмірі 23422,89 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 89, 141, 258-259, 263- 265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданих збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Сковородіно, Читинської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, ідентифікаційний НОМЕР_6, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, спричинені збитки у розмірі 23422,89 грн., та судовий збір в сумі 640 грн., а всього в сумі - 24062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник