overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.08.2016 року у розмірі 53604 (п'ятдесят три тисячі шістсот чотири) гривні 00 копійок, проценти в розмірі 87374 (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 52 копійки, 3% річних - 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.02.2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.10.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя
Справа №: 398/3118/17
провадження №: 2/398/413/18
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1103/17

23 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні неповнолітню дочку, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 26 лютого 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 26 лютого 2018 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/455/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.01.2018 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст. 359, 360,361,389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 лютого 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4246/17 Номер провадження 22-ц/786/294/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. З

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 08 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 172/1375/17
Провадження № 2/172/81/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 751,96 грн., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 20.12.2017 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання на 22.01.2018 року.

Учасники справи у підготовче засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення по суті позову.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 751,96 грн. відкласти на 14 лютого 2018 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Позивачу розмістити оголошення в пресі про виклик в підготовче засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/2635/17
№ провадження 22-ц/781/215/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням положень ст.389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа№751/9980/14
Провадження №6/751/400/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9980/14 від 27.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500414748 від 20 вересня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 лютого 2018 року на 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 373/2374/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/802/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 м.Київ

Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Дата документу 22.01.2018
ЄУ № 420/1720/17
Провадження №2/420/68/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.06.2013 у розмірі 50776,85 грн. та судові витрати.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 22 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на врегулювання з банком питань, повязаних з предметом позову.

Відповідно до ч.2 ст. 223, ч. 2 ст. 240 ЦПК України, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/369/160/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 750 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Повне рішення складено 05 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/462/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 640,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 30.11.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 640,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області на рахунок ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4