У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 214/1176/17

провадження № 61-1062ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала зазначена вище справа.

17 серпня 2017 року позивачами до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі оскаржили її до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року матеріали контрольного провадження у справі повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частин 9,10 статті 153 ЦПК України, оскільки до матеріалів контрольного провадження направленого до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було додано оригіналу оскаржуваної ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року залишено без руху й надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

10 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують питання про скасування указаних судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року не була предметом апеляційного перегляду, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Також на підставі зазначеної норми належить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, оскільки вказана ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До статті 325 ЦПК України, яка діяла до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року подана з пропущенням строку на касаційне оскарження, а питання про поновлення вказаного строку заявниками не порушується.

Також у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявники указують на те, що їх звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень.

Оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів", за змістом якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, відтак сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону ) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів .

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

З огляду на викладене ОСОБА_1, ОСОБА_2 не звільнені від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осібстаном на 01 січня 2018 року становить 1762 грн, заявники за подання касаційної скарги мають сплатити 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині направлення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строку вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик