overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/161/18
Провадження № 2/346/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис за № 84.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року становить 704, 80 грн., однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 680 грн., такождо позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а її копія за № 0001260 від 10.01.2018 року.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

- У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз»яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/277/17
Провадження № 2/280/33/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: 12536, Житомирська область, Коростишівський район, с.Вільня, вул.Шевченка, буд.18), ОСОБА_2 (місце проживання: 12536, Житомирська область, Коростишівський район, с.Вільня, вул.Шевченка,18), ОСОБА_3 (місце проживання: 12611, Житомирська область, Брусилівський район, с.Високе, вул.Ватутіна,23), ОСОБА_4 (місце проживання: 12611, Житомирська область, Брусилівського району, с.Високе, вул.Молодіжна) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (місце знаходження: 02140, м.Київ, пр.П.Григоренка,39-Б, оф.123) 90 384 (девяносто тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 64 коп. в якості заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто по 400 грн. з кожного.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.zt.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 676/5912/17
Номер провадження 2/676/463/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 січня 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 285 - розірвати .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/126/18
Провадження № 2/650/92/18
Ухвала

29.01.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання правочину удаваним та визнання права власності

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказані всі відомості щодо відповідачів, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта для відповідачів фізичної особи.

Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа №588/694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/168/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рассвєт Агро»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державне підприємство «Центр ДЗК» Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2049/17
Провадження №: 2-о/332/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

26.10.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку проведенням експертизи по справі.

На адресу суду надійшли матеріали вищезазначеної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 509/4642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 128, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, та просив визначити місце проживання дитини разом із матір'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 258-259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 23 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 128, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Змінити прізвище ОСОБА_1 з "ОСОБА_1" на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. К. Кочко
справа №176/1734/17
провадження №2/176/126/18
у х в а л а

12 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.06.2011 року у розмірі 27734,13 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач у добровільному заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.128 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2). Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3). Відповідач не подав відзив;

4). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №: 653/4095/17
Провадження № 2/653/5/18
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4758/17
Провадження № 2/645/463/18
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2018 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
секретар судового засідання Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок заміну дефектних конструкцій.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, дата народження, номер та серія паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, місце проживання чи перебування АДРЕСА_1.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, дата народження, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, місце проживання чи перебування АДРЕСА_2.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 129/3187/17
Провадження по справі № 2/129/173/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.01.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Установив:

29.11.2017015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.03.2018 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: