overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4476/16-ц
Провадження № 2/211/99/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, але не перебування у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, та поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 264 ЦПК України, ст.ст. 60-72, 74 СК України, ст. 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити у повному об»ємі.

Визнати факт проживання однією сімєю починаючи з квітня 2012 року, але не перебуваючи у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поділити квартиру АДРЕСА_1 придбану за час проживання однією сімєю, але не перебуваючи у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, що є спільним сумісним майном між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати право власності на 1/ 2 квартири АДРЕСА_1, без виділення в натурі за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Визнати право власності на 1/ 2 квартири АДРЕСА_1, без виділення в натурі за ОСОБА_1 30.04.1970 року народженя, ІІІН НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 30.04.1970 року народженя, ІПІН НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 2361 ( дві тисячі триста шістдесят одну ) грв. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа № 570/127/18
Номер провадження 2-н/570/6/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітіх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що боржник не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітніх дітей, подана до суду 05 січня 2018 року заява , у якій вона просить стягнути з офіційно непрацевлаштованого боржника аліменти на утримання їх двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та Любомира у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що боржник зареєстрований в Рівненському районі.

Заява в цілому відповідає вимогам, встановленим ст.161 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.160, 161, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітіх дітей.

Протягом п'яти днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 638/5544/17
Провадження № 2/638/989/18
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасовій О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Держава Україна в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Держава Україна в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
Справа № 724/71/18
Провадження № 2/724/140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 66, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання на 11:00 годину 06 лютого 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 561/9/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» від 16 січня 2017 року про повернення судового збору у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1601,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1601,10 грн.

17 січня 2017 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що за подання заяви ПАТ «Рівнеобленерго» було сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго».

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Р.В. Світличний
єдиний унікальний номер справи 531/1354/16-ц
номер провадження 2/531/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу "17" січня 2018 р.
У х в а л а

17 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду с заявою про розяснення рішення суду від 17 листопада 2016 року про цивільній справі № 320-13248/14 ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які продано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за доцільне розяснити ОСОБА_1 необхідність виконання вищевказаних вимог закону та положень п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вказавши, що в разі відсутності документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заявниці слід сплатити судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015); та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/27/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2018 Справа № 336/7074/17
Відкладено захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу та призначено до судового розгляду на 25.01.2018 16:30.
Головуючий суддя О. В. Дмитрюк.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява в якій просить слухати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 372/2944/17
Провадження № 2-212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. за адресою: 08700, АДРЕСА_1, відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 за адресою: 09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Симоненка,16, інші відомості суду не відомі) на користь ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі) заборгованість за розпискою від 24.02.2016 року в розмірі 9 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 236 849 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 9 403 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 2 462 грн. 52 коп., всього 248 714 грн. 92 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа 556/1268/17
Номер провадження 2/556/22/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.01.2018 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 638/381/18
Провадження № 2/638/2217/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.2, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема позивач не зазначив офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін; не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

-зазначити у позові офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк