АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/721/17 Номер провадження 22-ц/786/97/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6571, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3, від 11.05.2017 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 24, загальною площею 152,8 кв. м., житловою площею 84,6 кв. м., з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Першотравнева.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вмотивовано неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, спливом строку давності, в межах якого згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, та порушенням норм ч. 3 ст. 47 Конституції України, п. 1.3. Порядку вчинення нотаріальних дій щодо здійснення примусового позбавлення боржника житла виключно на підставі рішення суду.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження у справі, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК України справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що 21 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 728/228-Ф, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 150 000 грн. зі сплатою 18% річних за перший рік з подальшим щорічним переглядом розміру процентів за користування кредитом згідно з умовами п. 2.6. цього Договору та погашенням суми основної заборгованості у встановленому порядку шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 834 грн. з кінцевим строком повернення 20 серпня 2021 року.

Додатковою угодою № 1 від 08.07.2008 року сторони встановили процентну ставку з 31 липня 2008 року на рівні 21 процентів річних.

Додатковою угодою № 2 від 26 червня 2009 року виклали п.п. 1.1. та 1.2. договору кредиту № 728/228-Ф від 21 серпня 2006 року у новій редакції, зокрема, визначили фактичну заборгованість станом на 26 червня 2009 року в розмірі 124980 грн. та суму наданих коштів на поточні потреби 8388,85 грн. зі сплатою 21 процентів річних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 20 серпня 2021 року (включно), на умовах, визначених цим договором.

У забезпечення виконання зобов'язання позичальника з повернення кредиту в розмірі 150000 грн. в порядку погашення заборгованості шляхом внесення обовязкових платежів по 834 грн. щомісяця, починаючи із 20 вересня 2006 року, з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2021 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобовязання, та оплати процентів за користування кредитом у розмірі 18 процентів річних та комісій у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, сторони уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки № 728/228-Ф/1 від 21 серпня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку обєкт житлової нерухомості: житловий будинок, загальною площею 152,8 кв. м., житловою площею 84,6 кв. м., з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Першотравнева, 24.

Умовами іпотечного договору сторін (п.п. 4.1., 4.2.) передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, та у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений п. 4.5. договору, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

11 травня 2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 728/228-Ф від 21.08.2006 року на загальну суму 294 208 грн. 74 коп., а саме: заборгованості за кредитом 133 368 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 160 839 грн. 89 коп. за період з 21 травня 2014 року по 21 лютого 2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Диканського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області Михайличенко В.О. від 06 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54070352 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису від 11.05.2017 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 діяв в межах Закону України «Про нотаріат», спірності розміру заборгованості судом не встановлено, виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з суворим дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1., 3.2. гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості: договір, виписка з рахунку боржника.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов, укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом вимоги дострокового повернення боржником ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором № 728/228-Ф від 21 серпня 2006 року.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 27 вересня 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у відшкодування заборгованості за кредитом 133 368 грн. 85 коп., строкової заборгованості за відсотками 3 743 грн. 32 коп., простроченої заборгованості за відсотками 9 647 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 358 грн. 62 коп., штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 3 167 грн. 78 коп., а всього разом 150 276 грн. 57 коп.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та неустойки (штрафу, пені), кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання та мав звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб вчинення виконавчого напису нотаріуса протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Проте, таку заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було подано приватному нотаріусу ОСОБА_5 лише 11 травня 2017 року після спливу більше ніж трьох років з дня виникнення права вимоги.

Обмежившись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд першої інстанції доводів боржника в повному обсязі не перевірив, на факт спливу строку давності за вимогами кредитора уваги не звернув та дійшов невірного висновку щодо правомірності вимог стягувача та дотримання умов вчинення оспореного боржником виконавчого напису нотаріуса.

Інші доводи апеляційної скарги представника позивача є безпідставними, оскільки питання примусового позбавлення позивача житла нотаріусом не вирішувалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги належить право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та покладенням на відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 травня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 6571, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 24, загальною площею 152,8 кв. м., житловою площею 84,6 кв. м., з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканьський район, с. Стасі, вул. Першотравнева.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1365 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1