Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/9371/17
Провадження №2/554/4059/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 "ФК"ЄАПБ" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 В якому прохали: стягнути ОСОБА_1, на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 500340590 від 31.01.2013 в розмірі 33 746,20 грн., з яких: 12 026,33 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 319,87 грн. заборгованість по процентам та комісією; 12 400 грн. пеня, штраф, неустойка; стягнути ОСОБА_1, на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Прохав : розглянути справу за відсутності представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.2, 52).

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача за ордером адвокат ОСОБА_2, котрі відносно позову заперечували та прохали відмовити у його задоволенні. Прохали прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі, посилаючись на те, що кредитний договір № 500340590 від 31.01.2013 та ряд інших документів, наданих з позовною заявою в копіях належним чином не завірені, більш того розрахунок заборгованості за кредитом у гривні підписаний представником ТОВ «ФК»ЄАПБ» ОСОБА_4, не може бути доказом по справі так, як довіреність надано ТОВ представнику ОСОБА_4 не дає йому повноваження складати зазначений документ. Цей документ повинен бути складений головним бухгалтером установи. Розрахунок складений таким чином, що з його форми не можливо прослідкувати та з'ясувати виникнення загальної заборгованості, а також заборгованості за кредитом, по відсотках, по комісії, по штрафам. Не зрозуміло чому позивач керується станом заборгованості на 10 жовтня 2016 року. В п. 1 зазначено, що договір складається з двох розділів розділу № 1 базові умови кредитування та розділу №2 загальні умови кредитування фізичних осіб, які нероздільно пов'язані між собою. В пакеті документів надано лише копії договору № 1 між банком та кредитором. Копія договору № 2 відсутня. Пунктом 2.3 договору встановлено « строк дії договору », - дата остаточного повернення кредиту встановлена 01 лютого 2016 року. Пунктом 2.4 встановлено, що на рахунок позичальника банк перераховує 12000 грн., а на рахунок ПрАТ «Альфа-Страхування», відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» перераховується 1296 грн. для оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника, що відображено у додатку №1, колонка 6.1 Але в пакеті документів будь-яких страхових договорів немає, що може свідчити про не доброчинність працівників банку по відношенню до клієнта. Пунктом 2.6 договору встановлено, що платежі з повернення кредиту, сплата процентів за його користування та інших платежів, здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, визначеним цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору. Не зрозуміло, які послуги банку, зазначені в колонці 5.4 графіку ОСОБА_1 повинна була оплачувати, щомісячно в розмірі 199,44 грн. Розрахунок заборгованості за кредитом, наданий ТОВ «ФК»ЄАПБ» складений у невідповідності до вимог законодавства, а тому не може бути належним доказом по даній справі. З копії договору факторингу між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_5» від 30.09.2014 та додаткової угоди № 1 до цього договору жодним чином не вбачається твердження що містить позовна заява про перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 500340590 від 31 січня 2013 року.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 31.03.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1В укладено кредитний договір №500340590 від 31.03.2013 на суму 13 296 грн. (а.с.4).

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_5» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ право вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Альфа-Банк», а ТОВ набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 (а.с.13-14).

10.10.2016 між ТОВ "Дата ОСОБА_5" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_5" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_5", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.16-18).

За умовами кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику кредити на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договором, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 13 296 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобовязана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ВідповідачОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов»язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 500340590 від 31.01.2013 відповідач ОСОБА_1 станом на 10.10.2016 має заборгованість, з яких : заборгованість за основною сумою боргу 12 026 грн. 33 коп.; заборгованість за відсотками та комісією 9 319 грн. 87 коп.; пеня, штраф, неустойка 12 400 грн. (а.с.10).

Статтею 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Всього сума заборгованості складає 33 746,20 грн. (12 026,33+9319,87+12 400), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10).

Як слідує із матеріалів справи, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

На виконання умов договору факторингу від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_1, від імені ПАТ Альфа-Банк" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК"ЄАПБ" (а.с.12).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Беручи до уваги обставини справи та вказані положення норм закону, факт укладення договору факторингу, перервав перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості,через що товариством не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню борг з 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 600 грн. (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути зОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована - м.Полтава, вулиця Стрітенська (Комсомольська), 30, квартира №15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» юридична адреса 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість у розмірі 33 746 (тридцять три тисячі сімсот сорок шість) грн. 20 (двадцять) коп., судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., всього 35 346 (тридцять п»ять тисяч триста сорок шість) грн. 20 (двадцять) коп..

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 29 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко