overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4746/17
Провадження № 2/159/199/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Гарбар О.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ВЕГА» про визнання недійсними змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до ГБК «ВЕГА», в якому просить суд визнати недійсним зміни до Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «ВЕГА» від 2016 року.

Ухвалою суду від 09.08.2017 по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

22.01.2018 позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з подачею нового позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ВЕГА» про визнання недійсними змін до статуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким не була вручена ухвала у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Шаренко С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2176/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Державна міграційна служба Шевченківського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

24 січня 2018р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.

Згідно ст. 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва не розпочала своє функціонування, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, в редакції 2004р., апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_4, Державна міграційна служба Шевченківського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право

- 2 -

користування жилим приміщенням повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/7390/17
Провадження № 2/554/893/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Милостюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

По справі розпочато проведення підготовчого засідання.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та у ОСОБА_4, а саме копій договорів купівлі-продажу легкового автомобіля RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, від 21.08.2015 року; легкового автомобіля DACIA LOGAN, 2006 року випуску, від 28.11.2015 року; легкового автомобіля FIAT TEMPRA, 1991 року випуску, від 02.12.2015 року, яке судом відповідно до ст. 84 ЦПК України задоволено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про витребування нових доказів, яке судом задоволено, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, 36008 м.Полтава, вул.Європейська, 164, та у ОСОБА_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, копії договорів купівлі-продажу легкового автомобіля RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, від 21.08.2015 року; легкового автомобіля DACIA LOGAN, 2006 року випуску, від 28.11.2015 року; легкового автомобіля FIAT TEMPRA, 1991 року випуску, від 02.12.2015 року.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 12.02.2018 року до 13.00.

Копію ухвали направити відповідачу, в Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 361/7392/17
Провадження № 2/361/838/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати земельну ділянку площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою вул. Дяченка, 61 в с. Красилівка, Броварського району, Київської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

- визнати земельну ділянку площею 0,0990 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за вул. Дяченка, 61 в с. Красилівка, Броварського району, Київської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

- визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ? частину земельної ділянки площею 0,0990 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Дяченка, 61 в с.Красилівка, Броварського району, Київської області.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 6) належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 23 вересня 2012 року.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За правилами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, 6) в строк до 15 лютого 2018 року, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 23 вересня 2012 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5689/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою суду від 23.01.2018р., відповідно до положень ст. 252 ч.1 п.7 ЦПК, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід, поданої представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4

Ухвалою суду від 24.01.2018р. у задоволенні заяви про відвід судді Позарецькій С.М. відмовлено.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (ст. 253 ч.1 п.11 ЦПК).

Як передбачено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, за яких було зупинено провадження, відпали.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 252-254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі №711/5689/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року на 10год. 00хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 січня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 353/861/16-ц
Провадження № 22-ц/779/243/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Лущак Н.І. 11 грудня 2017 року в м. Тлумач Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про припинення кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 січня 2018 року 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6
Справа № 215/4674/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 37204,37грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Доватора, 20/14 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4835/17
Провадженя№ 2/266/239/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» () суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2007 року станом на 31.10.2017 року у розмірі 68565, 20 гривень, яка складається з наступного: 7919,55 гривень - заборгованість за кредитом; 58395,65 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1488, 00 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 449/469/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я
Провадження № 22-ц/783/7525/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремети
Справа № 740/3811/17
Провадження № 2/740/258/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді КовальовоїТ.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 78599 грн. 22 коп. за кредитним договором б/н від 18 серпня 2009 року.

24.11.2017 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 78599 грн. 22 коп. за кредитним договором б/н від 18 серпня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 рокуСправа №451/1672/17
Провадження № 2/451/283/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно із ОСОБА_3 по вулиці Чайковського,27 у м.Радехів Львівської області до дня її смерті, тобто до 17 квітня 2014 року.

Стягнути з Радехівської міської ради Львівської області (м.Радехів, вул.І.Франка,2 Львівської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радехів, вул.Чайковського,27 640 гривень понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 636/246/18
Провадження № 2/636/605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівський лан» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

22 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванівський лан» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя