overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/0528/3905/2012 року від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/0528/3905/2012 року від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 28.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

В заяві зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» в 2012 році звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заочним рішенням суду від 28.11.2012 року з нього було стягнуто суму заборгованості в розмірі 4122,28 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.. ОСОБА_2 помер 14.09.2008 року. ОСОБА_1 є правонаступником свого батька ОСОБА_2. Про рішення він дізнався лише 27.12.2017року, коли отримав вищевказане рішення. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 28.11.2012 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному позовному провадженню.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/0528/3905/2012 року від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 466/200/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, що передбачено ч.2 ст. 28 ЦПК України.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Світла, 3. Однак, згідно наданої суду інформації ВАДР ГУ ДМС у Львівській області від 22.01.18р., гр. ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/ос. в м. Львові, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Окрім того позивачем не надано суду доказів, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. В матеріалах справа відсутня інформація про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них . Не долучено доказів і того, що відповідач проживає без реєстрації за адресою, зазначеною у позовній заяві. .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6934/17
Провадження № 2-п/520/34/18
УХВАЛА

24.01.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув заяву

представника відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі 520/6934/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Одеській області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі 520/6934/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі 520/6934/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Розгляд справи призначити на «27» березня 2018 о 15 год 00 хвл. у приміщенні Київського райсуду м. Одеси, каб. 242.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 660/952/17
Номер провадження 2/660/10/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де ухвалою судді від 17.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення - один місяць.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2018 року, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 524/8884/17
Провадження № 2/524/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається у відсутності представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3041/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/842/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу №619/3041/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізочної особи підприємця ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про встановлення нікчемності договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року ухвалене суддею Нечипоренко І.М. у залі суду № 11 о 16 год 30 хв, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 288/1065/17
Провадження № 2/288/221/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

секретаря судового засідання - Добрянській В.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 509, 525-527, 530, 549, 551, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України; суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2ялківських, 21, Попільнянського району, Житомирської області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2012 року в розмірі 8 243 гривні 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2ялківських, 21, Попільнянського району, Житомирської області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1195 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/443/18

Провадження № 2-о/643/164/18

23.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

присяжних: Гордієнко Т.В., Таранової І.В.,

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

прокурора - Зашупіної Ю.В.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Панасенка О.І.,

законного представника - опікуна ОСОБА_4,

у присутності - недієздатної ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити у примусовому порядку госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 46), строком, не більше шести місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Довготько Т.М.

Присяжні: Гордієнко Т.В.

Таранова І.В.
Провадження № 2/344/1399/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру.

17.01.2018 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за її позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дію щодо надання ордеру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 583/52/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Платона Воронька, 2) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 92/24), третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільного малолітнього сина. Однак через неналежну поведінку відповідача, виникла необхідність у визначенні порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Платона Воронька, 2) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 92/24), третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, рядок статзвіту 47.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 15.00 год. 19 лютого 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 14 лютого 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 14 лютого 2018 року для подання пояснень з одночасним надісланням копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3