Справа № 643/2419/17
Номер провадження 2/643/480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про застосування заходу забезпечення судових витрат відносно позивача ОСОБА_4, в якому просить зобовязати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення майбутній витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.. До клопотання представник позивача надав попередній (орієнтований) розрахунок вже понесених судових витрат та орієнтованих витрат (а.с.115-118).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_4 подані безпідставні позови, також заявлені безпідставні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що розрахунок судових витрат є безпідставним, та вимоги клопотання не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до положень ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в м. Харкові, та у суду відсутні підстави вважати, що подані ОСОБА_4 позови мають ознаки завідомо безпідставних та мають інші ознаки зловживання правом на позов, а також відсутні відомості, що майновий стан позивача ОСОБА_4 або її дії щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій