Справа № 308/4010/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі: Микуляк Є.В.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року за поданням головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подання мотивує тим, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ перебуває виконавче провадження АСВП № 49156015 з примусового виконання виконавчого листа № 308/4010/14 виданого 23.10.2015р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 375878,40 грн. У звязку з невиконанням у добровільному порядку боржником рішення суду та ухиленням від виконання такого, виникла необхідність у обмеженні права виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань за рішенням суду.

З врахуванням наведеного головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просив задовольнити подання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон на строк до повного виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, та постановлення ухвали про відмову у задоволенні подання. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, оскільки у останній ніде не працює, підприємницька діяльність не приносить дохід, а також у боржника відсутнє майно та грошові кошти на рахунках на які може бути звернуто стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтерджується, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ перебуває виконавче провадження АСВП № 49156015 з примусового виконання виконавчого листа № 308/4010/14 виданого 23.10.2015р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 375878,40 грн.

29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання.

Державним виконавцем, з метою забезпечення виконання виконавчого документа проводилися дії щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у боржника, про наявність зареєстрованих земельних ділянок, про наявність закордонного паспорта для виїзду за кордон та про місце фактичної реєстрації боржника.

Згідно відповіді Головного управління держземагенства у Закарпатській області встановлено, що за боржником земельні ділянки на території м. Ужгорода та Ужгородського району не значаться.

Відповідно відповіді Державної податкової служби України про номери, відкритих у банківських та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, встановлено, що боржником відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Відповідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії до ПФУ України не надходила.

Відповідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи до ПФУ України не надходила.

Відповідно відповіді користувача бази АІС Автомобіль, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: VAN HOOL 3B0062, ДНЗ АО1217ХХ, № кузова YE13B0062AA0938404 - MERCEDES-BENZ 1840 LS ACTROS, ДНЗ АО9989АВ, № кузова WDB9540421K311279 - KOEGEL SNCO-24, ДНЗ АО1202ХХ, № кузова WKOSNC024X0727569 - RENAULT MAGNUM AE 430 TI, ДНЗ АО5545AB, № кузова VF611GTA100006696 - KRONE SDP 27, ДНЗ АО0772XX, № кузова WKESDP27000V05067 - RENAULT MAGNUM AE 430 TI, ДНЗ АО2099AB, № кузова VF611GTA0E0012481 - SCHWARZMULLER SPA 3/E, ДНЗ АО4161XX, № кузова W09150335YHS09270 - MAN 18.463 FLT, ДНЗ АО3470AI, № кузова WMAH05ZZZ1G153563 - MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, ДНЗ АО7233АH, № кузова WDB9540621K701942 - SCHWARZMULLER SPA 3E, ДНЗ АО2750XX, № кузова W091613381HS09318 - ПР HODGEP GNE-24P, ДНЗ АО1980XX, № кузова 91123025 - LEXUS RX 350, ДНЗ АО0111AK, № кузова 2T2HK31U18C050774 - ПП BERGER SAPL 24L, ДНЗ АО3999XX, № кузова VA9USLAKT1FZT0163 - DAF 95 XF 430, ДНЗ АО1131AM, № кузова XLRTE47XS0E549223 - INTA-EIMAR FB3ES LL N 13.6, ДНЗ АО5344XX, № кузова VV2FB3ES003040051 - SCANIA A 4X2, ДНЗ АО3542AM, № кузова XLER4X5.

Відповідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 обєктів нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до постанови від 20.05.2016 року оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби належні боржнику ОСОБА_1

Відповідно до постанови від 28.09.2016 року накладено арешт на розрахункові рахунки боржника ОСОБА_1 Однак, в результаті вжитих державним виконавцем заходів розшукуване майно боржника, а саме транспортні засоби більше 2-х років з дня оголошення їх в розшук не виявлено.

На арештованих розрахункових рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача по виконавчому листу № 308/4010/14 виданого 23.10.2015р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно відповіді прикордонної служби України від 26.02.2018 року за вих: № 0.184-10144/0/15-18, встановлено, що боржником ОСОБА_1 в 2018 року здійснено 20 перетинів Державного кордону України.

Встановлено, що боржник за викликом до державного виконавця не зявився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 07.03.2018 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну» невиконання рішення суду є підставою для заборони виїзду з України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд першої інстанції правильно встановив, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки таке виконується ним тривалий час (починаючи з 2015 року), за вжитими державним виконавцем заходами не встановлено майна боржника на яке може бути звернуто стягнення та на виклики державного виконавця боржник не являється, а тому дійшов до правильного висновку, що у відповідності до вимог ст. 441 ЦПК України, відносно ОСОБА_1 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Доводи апелянта про те, що крім ОСОБА_1 є ще інший боржник який солідарно відповідає за борговими зобовязаннями, не спростовує висновків суду та не може бути підставою для скасування рішення суду.

Інші посилання в апеляційній скарзі також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 3 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді