overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5624/14
Провадження №6/751/238/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5624/14 від 23.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500368491 від 30 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 лютого 2018 року на 08 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 307/3009/17
Провадження № 2-н/307/3/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом, в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Солотвинська селищна рада надіслала суду повідомлення , що паспортними даними громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Солотвинська селищна рада не володіє.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Розман М.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/936/17
Провадження № 2/273/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про прийняття зустрічного позову та об»єднання його із первісним,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, просив постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та його нерухомим майном , а саме: за власний рахунок перенести деревяну бесідку від межі земельної ділянки по вул. Котовського, 16 а м. Баранівка Житомирської області на відстань не менше шести метрів.

29 листопада 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи Баранівська міська рада Житомирської області, Новоград-Волинське МБТІ Житомирської області , в якій просила суд постановити рішення , яким зобовязати ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні її квартирою № 2 по вул. Софіївська, 16 в м. Баранівка Житомирської області шляхом перенесення стін його літньої кухні на відстань 6 метрів від стіни її квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просила суд вирішити питання про обєднання вказаних позовів у одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання покладається на рішення суду .

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно .

Вирішуючи вказане клопотання , суд прийшов до наступного висновку .

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України , спір підвідомчий суду, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Згідно частини 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

На підставі викладеного необхідно об"єднати зустрічний позов із первісним.

Первісний позов слуханням по суті не розпочатий.

Керуючись ст.ст. 175, 193, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи Баранівська міська рада Житомирської області, Новоград-Волинське МБТІ, про усунення перешкод в користуванні квартирою, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою

Об"єднати дані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
04.01.2018431/58/18/267/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/58/18
Провадження №2-о/431/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 755/330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/330/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулась до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/330/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 лютого 2018 року на 12 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/2323/17
Провадження № 2/552/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави з Ленінського районного суду м. Полтава надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року дану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява подається до суду в письмові формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При надходженні даної цивільної справи до суду встановлено, що її матеріали містять лише копію позовної заяви та копії додатків, оригінал позовної заяви відсутній.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду оригінал позовної заяви, який йому був повернутий Ленінським районним судом м. Полтави, оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал свідоцтва про шлюб та інші додатки.

Керуючись ст..32,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку ст.. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 309/78/18
Провадження № 2-н/309/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 206/5304/17
Провадження № 2/206/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже виходячи з того, що позивачем до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позову без розгляду, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1325/17
Провадження № 22-ц/792/347/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору та надісланні копій з підстав відсутності у нього коштів та з врахуванням того, що його засуджено до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням перебування ОСОБА_1 в установі виконання покарань, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, відстрочивши його, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Апеляційна скарга розглядатиметься в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Провадження № 2-о/235/60/18
Справа № 235/226/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Т звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/905/17
Номер провадження 2-сз/530/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в зв»язку з смертю відповідача. 06.10.2017 року в адрес суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 гривень.

Згідно п5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанстанціях.

Керуючись п5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_4 « Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код за , р/р № 0002 судовий збір в розмірі 1 600 / одна тисяча шіссот/ гривень, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро/Дніпропетровськ/, платіжне доручення PROM9B28FP від 19.06.2017 року, отримувач УДКСУ у Зіньківському районі /02885965 судовий збір/, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019, призначення 02885965, судовий збір.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_1