МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Справа № 370/80/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ в Київській області, Чорногородської сільської ради про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з моменту отримання позивачами вищезгаданої ухвали суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні їх заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, а саме строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, на момент винесення даної ухвали суду, недоліки позовної заяви не були усунуті, а саме:

1)у порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначено скорочене найменування юридичних осіб - відповідачів 6 та 7;

2)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не зазначено позовних вимог до щодо кожного відповідача, також слід уточнити позовні вимоги (способи захисту прав або інтересів, які позивачі просять визначити у рішенні), оскільки позивачі не вказують які саме дії відповідачів 6 та 7 вони просять визнати протиправними, як і не зазначають які саме наслідки вчинення нікчемого правочину слід застосувати та до якого саме правочину;

у порушення вимог ч.1 ст.188 ЦПК України відсутнє обґрунтування обєднання декількох вимог, а саме: чи повязаних вони між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги;

у порушення вимог ч.4 ст.188 ЦПК України позивачами обєднано в одній позовній заяві кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки вимоги про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень (відповідачів 6 та 7), слід розглядати за правилами адміністративного судочинства;

3)у порушення вимог ч.6 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

4)у порушення вимог ч.7 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

6)у порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст.134 цього Кодексу;

7)у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

8)у порушення ч.4 ст. 175 та ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону із зазначенням підстав такого звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп.

Також, звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до вимог частини 3 та 7 статті 6 цього ж Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а також у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

9)відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у порушення зазначених вимог закону до позовної заяви додано її копії у 6-ти екземплярах, тоді як відповідачів у позові зазначено 7, а копій документів доданих до позовної заяви додано лише в одному екземплярі;

10) у порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, якою передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), позивач, зазначених в позовній заяві доказів до суду не подав.

Вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України повністю кореспондуються з вимогами статті 83 ЦПК України, в частині 2 та 4 якої зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. В порушення зазначених вимог позивачами, вказані в позові докази не надано, як і не зазначено причин неможливості їх подання у встановлений законом строк.

Також у порушення вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, позивачами не надано суду підтвердження надсилання (надання) копій доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, іншим учасникам справи.

11)відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, проте в порушення зазначених вимог додані письмові докази (копія державного акту на право приватної власності на землю) незасвідчена належним чином, зокрема відповідно до частини 5 цієї ж статті, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивачів на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ в Київській області, Чорногородської сільської ради про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир