overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7767/16-ц
Номер провадження 2/643/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито та призначено до судового розгляду на 04.10.2016 року.

В подальшому судові засідання були відкладені, в тому числі на 12.04.2017 року, в яке ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 27), причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 24.01.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутностю не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 585/135/18
Номер провадження 2-о/585/62/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун сестра ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В.О. завідуючої 7-м відділенням КП 1 ОСЛ м. Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа: сестра опікун ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, яке відбудеться 12 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстранційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Справа №607/15527/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілковій М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 344/8395/17
Провадження № 2-во/344/7/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2017 року по справі №344/8395/17-ц провадження №2/344/3025/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: в тринадцятому та шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення, де помилково вказано невірно 1/2 частки від усіх доходів щомісячно, замість правильної 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були у встановленому порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в тринадцятому та шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення від 14 грудня 2017 року, зазначивши замість 1/2 частки від усіх доходів щомісячно, на "1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Бельведерська, 58/25, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 216/6518/17
Провадження № 2-н/216/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Черняховського, 97/34.

Але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 29.12.2017 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 97/34, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
УХВАЛА

25 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача-відповідачаВергелюка С.В.

його представника ОСОБА_1

та представника

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру №105, що по вул. П. Мирного, 31/3 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення факту неподільності спірної квартири.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача-позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, тел. 79-42-36) .

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ? частину квартири № 105, що по вул. П. Мирного, 31/3 у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_3, в окрему ізольовану квартиру, як самостійний нерухомий об?єкт ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу квартири № 105, що по вул. П. Мирного, 31/3 у м. Хмельницькому з розрахунку виділення кожному із співвласників по ? частки квартири ?

Яка ринкова вартість,станом на момент проведення експертизиАДРЕСА_1, що по вул. П. Мирного, 31/3 у м. Хмельницькому ?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/17298/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/1594/17 Головуючий у І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/195/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 30 листопада 2017 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) скасувати, ОСОБА_3 у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 30 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 26 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 25 січня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
26.01.2018 Номер провадження № 2/311/265/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису, як батька, з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов надійшов до Василівського районного суду Запорізької області 03 січня 2018 року.

04 січня 2018 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 25 січня 2017 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 16 січня 2018 року.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису, як батька, з актового запису про народження дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6548/17
Провадження № 2/205/879/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 12.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.