overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7035/17 25.01.2018 25.01.2018 25.01.2018
Провадження №22ц/784/2506/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/7035/17

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету ім. П.Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобовязання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року скасовано ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, а матеріли позовної заяви направлено до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту статті 220 ЦПК в редакції, яка діяла на час розгляду апеляційної скарги, та статті 270 ЦПК в чинній редакції, ухвалення по справі додаткового рішення є способом усунення певних недоліків, допущених судом при ухваленні судового рішення, в тому числі і щодо питання про судові витрати.

З аналізу статті 88 ЦПК, в редакції чинній на час розгляду апеляційної скарги, вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється судом при вирішенні спору по суті, оскільки розподіл залежить від того, на користь якої сторони ухвалене судове рішення.

Можливість застосування правил щодо ухвалення додаткового рішення до ухвал суду, тобто ухвалення додаткової ухвали, не спростовує принципу пропорційності присудження судових витрат задоволеним вимогам.

Отже, розподіл судових витрат при вирішенні процесуального питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, процесуальним законодавством не передбачений.

Задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали на ухвалу суду не є підставою для розподілу судових витрат і відповідно до статті 141 ЦПК в чинній редакції.

Таким чином, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат передчасними та не вбачає підстав для постановлення додаткової ухвали.

Керуючись статті 368 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3

………………………………………………….

Повний текст складено 25 січня 2018 року.
"17" січня 2018 р. Справа № 756/9970/17
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

17 січня 2018 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви в частині вимог про поділ майна подружжябез розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 Справа №607/16369/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 29/121) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Вербицького, 10/150) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 29/121) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Вербицького, 10/150) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 10 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/369/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 104-Б, оф. 4) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 24 жовтня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 682/3413/17
Провадження № 2/682/124/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родорс» про поновлення на роботі,-

встановив:

Стороною позивача до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М. Швець О.А. обґрунтовує заяву про відвід наступним чином. 19.12.2017 року по завершенню судового засідання, сторона позивачів залишила приміщення, де здійснювався розгляд справи, та вийшла до коридору. Представники відповідача знаходилися в приймальні судді Маршал І.М. Через 10 хвилин позивачка спробувала зайти у приймальню та двері були замкнені, не відчинив дверей і її адвокат. На його стук, двері зсередини відкрилися і представники відповідача вийшли із приймальні судді.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивачки про відвід та вказав, що вказані ними події є підставою для заявлення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представники відповідача категорично заперечили щодо заяви про відвід. При цьому повідомили, що знаходилися у приміщенні кабінету помічника судді Маршал І.М. виключно з ціллю реалізації свого права, оскільки після судового засідання ними було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, чим вони й займалися у кабінеті помічника судді. Абстракті уявлення сторони позивача про ймовірність існування вказаних ними обставин жодними доказами не підтверджуються.

Заслухавши у часників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родорс» про поновлення на роботі до вирішення відводу головуючого судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 347/1231/17
Провадження № 22-ц/779/185/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 29 листопада 2017 року в м. Косів Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 29 листопада 2017 року в м. Косів Івано-Франківської області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 лютого 2018 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
Провадження № 2/638/590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

30 листопада 2017 року позовну заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді, однак позивач, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконав.

Згідно ст.185 ЦПК України ( в редакції 2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шестак
Справа № 276/59/18
Провадження по справі № 2/276/144/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

26 січня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16:00 годину 28.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

23 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

за участю: секретаря судового засідання Лацько А. С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 02.02.2018 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 02.02.2018 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, .

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/475/2018 Справа № 641/8354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Алієва Хазара Талеха огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Алієва Хазара Талеха огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Алієва Хазара Талеха огли про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 739/1752/17
Провадження № 2/739/18/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

"24" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено право суду за власною ініціативною поновити зупинене провадження у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо заяви позивача ОСОБА_2 та виконання вимог статті 206 ЦПК України необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 349/66/18
Провадження № 2/349/135/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/66/18, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Тичини,27 в м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доКінаш ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання у справі призначити на 08 лютого 2018 року о 03 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 08 лютого 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила