overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/437/17
Провадження по справі №2-н/635/610/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила провести в натурі виділ майна, що знаходить в спільній частковій власності, виділивши їй належну 39/100 частку житлового будинку №43 (квартира №2) в будинку №43 по вул. Радянській в м. Південне Харківського району Харківської області, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою відповідно до часток співвласників та стягнути з відповідача ? частину понесених судових витрат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_4. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05 січня 2018 року вищевказана цивільна справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3418/23966/23967 від 11 грудня 2017 року надійшли до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
справа №732/63/18
провадження № 2-о/732/33/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17.01.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, ст.187, ст. 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити підготовче засідання на 09 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У Городнянському районному суді Чернігівської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається учасником справи не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження 2/754/1419/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1993 року, актовий запис № 79 у Млинівському райвідділі ЗАГС Рівненської області розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3, що в ході судового засідання представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що на його думку головуючий по справі під час прийняття зустрічного позову проявив неупередженість та не об'єктивність так як фактично висловив свою суб»єктивну думку щодо вказаного позову

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід зазначаючи що вона не обґрунтована та не відповідає вимогам ЦПК України, крім того на час прийняття зустрічного позову в судовому засіданні була представник відповідача ОСОБА_5, яка не висловлювала будь - яких застережень щодо необ»активності чи неупередженості судді під час розгляду вказаної справи.

Статтею 36 ЦПК Україги визначені підстави для відводу ( самовідводу) судді.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8447/17
Провадження № 2/552/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року на 14-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 572/2829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу №572/2829/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 24 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 168.

В судові засідання, призначені по даній справі на 12 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що повідомлення про виклик позивача у судове засідання, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим позивачу, яка повторно не зявилась у судове засідання, позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
441/1820/17 2/441/190/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15.01.2018року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Пеленської Х.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.03.1976р.н., (ІПН:НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 52 784 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2011р. та 1600 грн. судового збору, а всього 54 384 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 587/3107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Капітанівка, вул. Миру, 30, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Капітанівка, вул. Миру, 30, Сумського району, Сумської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Станом на 22 січня 2018 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (с. Капітанівка, вул. Миру, 30, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Капітанівка, вул. Миру, 30, Сумського району, Сумської області) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 161/829/18
Провадження № 2/161/1189/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання 27.02.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24 каб.18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/19182/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/19182/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 лютого 2018 року на 09 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження №2/523/1637/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Державного підприємства «ТВК» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача Державного підприємства «ТВК» про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 206,255,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.