Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/6231/17
Провадження № 2/554/361/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про відвід судді за заявою виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчука Дмитра Владленовича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, Виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2017 року вищевказану цивільну справу прийнято в провадження суддею Материнко М.О., відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 29.12.2017 р.

Згідно з протоколом судового засідання від 29.12.2017 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 11.01.2018 р.

29.12.2017 року до початку підготовчого засідання по справі до суду надійшла заява від представника відповідача Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації Лисака В.П. про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за фактом розгляду суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. цивільної справи № 2-6362/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації про скасування наказу про запровадження контрактної форми, як такого, що є незаконним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 03.01.2018 року за результатом розгляду вищевказаної заяви - заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, заяву про відвід передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді для подальшого розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 р. вказаний відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 05.01.2018 року в задоволені заяви представника відповідача - директора Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації Лисака В.П. - відмовлено.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. поновлено провадження у вказаній цивільній справі, продовжено розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з протоколом судового засідання від 11.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.02.2018 р. у зв'язку із залученням третіх осіб по справі та задоволення клопотання сторони позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову.

18.01.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява виконуючого обов'язки директора коммунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчука Дмитра Владленовича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування заяви зазначено, що головуючий суддя у даній справі - Материнко Марина Олександрівна, підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Так, заявником зазначено, що відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Заявник зазначає, що в 2010 році (тобто за часів керівництва Полтавським обласним Центром МСЕ ОСОБА_2) однією з медико-соціальних експертних комісій, яка перебувала у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2, як головного лікаря закладу, близькій особі по відношенню до головуючого судді Материнко Марини Олександрівни було встановлено ступінь обмеження життєдіяльності та присвоєно групу інвалідності. Заявник вважає, що оскільки станом на сьогоднішній день, в рамках наданих законом контрольних повноважень, КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» здійснює контроль за виконанням особою з інвалідністю індивідуальної програми реабілітації та вказана близька особа викликана до комунального підприємства з метою здійснення перевірки виконання вказаної програми, - результат проведеної перевірки може вплинути на відміну встановленої близькій особі в 2010 році групи інвалідності. На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що існують достатні підстави для зацікавленості головуючого судді в результатах перевірки, що відповідно створює розумні сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Материнко Марини Олександрівни.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

По-перше, при вирішенні питання про відвід судді суд перевіряє дотримання заявником процесуальних вимог заявлення відводу відповідно до ст. 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається судом з матеріалів справи, суд розпочав підготовче судове засідання 29.12.2017 року.

11.01.2018 року заявника даного відводу - виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчука Дмитра Владленовича, ухвалою суду на стадії підготовчого судового засідання по справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача у зв'язку із створенням нової юридичної особи - Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» та зміною посади Паламарчука Д.В. - на виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради». Раніше, з моменту подачі позову до суду, Паламарчук Д.В. був залучений в якості третьої особи - як виконуючий обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико - соціальної експертизи.

Заяву про відвід подано до суду останнім - 18.01.2018 року, тобто після початку підготовчого засідання по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України у зв'язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотань від учасників справи про розгляд справи с початку до суду не надходило, а тому суд продовжує розгляд справи на стадії продовження підготовчого судового засідання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді подано заявником після спливу строку, вказаного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тобто пізніше початку підготовчого засідання.

Як передбачено абзацом 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку (абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України) заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід заявником не обґрунтовано пропуск процесуального строку заявлення відводу судді після початку судового засідання; не обґрунтовано винятковості випадку його розгляду після спливу передбаченого законом строку.

По-друге, при вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстава, на яку посилається заявник у заяві про відвід судді, регламентована п. 5 ч. 1 ст. 1 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, заявником наведено наступну обставину: присвоєння близькій по відношенню до судді Материнко М.О. особі групи інвалідності однією з медико-соціальних експертних комісій, яка перебувала на той час у прямому підпорядкуванні позивача ОСОБА_2 як головного лікаря Полтавського обласного центра медико - соціальної експертизи. Разом з тим, заявником у заяві про відвід не зазначено про таку близьку особу, не конкретизовано її відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 4 Положення «Питання медико-соціальної експертизи», затвердженого Постановою КМУ від 3 грудня 2009 р. № 1317 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Згідно з п. 11 вказаного Положення, саме медико-соціальні експертні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків.

Отже, встановлення групи інвалідності покладено виключно на медико-соціальну експертну комісію, а не на головного лікаря закладу. Сама по собі наявність підпорядкування медико - соціальних експертних комісій головному лікарю Полтавського обласного центру МСЕ не доводить тих обставин, на які посилається заявник, що ОСОБА_2 в даній конкретній ситуації було здійснено якийсь вплив на прийняття комісією рішення в інтересах судді Материнко М.О. (прямо чи побічно).

З матеріалів заяви про відвід не вбачається доказів того, що саме ОСОБА_2 на 2010 рік займала посаду головного лікаря Полтавського обласного центра медико - соціальної експертизи та в даному конкретному випадку мала якийсь вплив на комісію в інтересах судді Материнко М.О. при встановленні групи інвалідності для особи, яку заявник конкретно не зазначає, але вважає близькою особою щодо головуючого судді Материнко М.О.

Заявник зазначає, що сумнів в упередженості чи об'єктивності судді виникає у нього з факту можливої у майбутньому відміни невстановленій судом близькій особі щодо головуючого судді Материнко М.О. групи інвалідності. З вказаного, не доведено фактичної наявності упередженості головуючого судді Материнко М.О. щодо ОСОБА_2 для відсторонення його від справи, не доведено наявності певної особистої заінтересованості головуючого судді, його прихильностей та уподобань стосовно ОСОБА_2

Разом з тим, при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказана практика Європейського суду з прав людини (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України») підлягає застосуванню як аналогія процесуального права, що відповідає п. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчука Дмитра Владленовича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, Виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя М.О. Материнко