overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 19.02.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/353/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Любов Стратонівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Любов Стратонівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 05 лютого 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 702/1012/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Журавель Любов Стратонівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
№642/6415/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, послуг з постачання електроенергії, газопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та вивозу ТПВ, станом на 01.12.2017р. в розмірі 6654,83 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що утримує на балансі гуртожиток за адресою АДРЕСА_2, де зареєстрований та мешкає боржник, який отримує перелічені житлово-комунальні послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/4300/17
Номер провадження 6/643/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ХІІІ прикінцевих положень п. 17.4 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2018 року на 09 годин 15 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №4-с/760/113/18
Справа №760/519/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махова Д.А., ОСОБА_4, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Махова Д.А., ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 31 січня 2018 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №49839202 у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, .м. Київ, вул Виборзька, 32).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 740/3517/16-ц Провадження № 22-ц/795/246/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

19 січня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні оскаржуваного рішення позивач присутнім не був, а його копію отримав 22 грудня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.86).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі експертизи за рахунок ФОП ОСОБА_2

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження; ФОП ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, копію клопотання про призначення експертизи.

Розяснити ФОП ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданого клопотання про призначення експертизи в письмовій формі, клопотання про приєднання письмових доказів на спростування позиції позивача протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів, заперечень на клопотання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 368/1746/17
провадження № 2/368/118/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2018 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2018 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступників померлого ОСОБА_1

Обставина того, що ОСОБА_1 помер була виявлена під час розгляду справи, тому судом було витребувано з нотаріальної контори спадкову справу після смерті відповідача. Згідно відомостей Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області за № 12/01-16 від 16.01.2018 р. відомо, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 18.12.2016 р. ОСОБА_1 не заводилась. Тобто, станом на 17.01.2018 р. року спадкова справа до суду не надійшла.

Згідно ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню для продовження розгляду справи у підготовчого провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 368/1746/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовче засідання на 23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 283/1943/17
Провадження №2/283/110/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 листопада 2012 року в розмірі 49249,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, статями 258,260,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 листопада 2012 року в розмірі 49249,48 грн. - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1747/17
Провадження № 2/375/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засідання в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити судове рішення про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Пролетарська, 11, шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачем вказаним будинком та зобов"язати відповідача надати ключі від вхідних дверей будинку позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії договору дарування житлового будинку, що в с. Маківка Рокитнянського району, вул. Пролетарська, 8, за яким у 2016 ОСОБА_3 подарували вказаний житловий будинок ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування договору дарування у державного нотаріуса, наявність вказаного договору має значення для вирішення справи, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку, що в с. Маківка Рокитнянського району, вул. Пролетарська, 8, за яким у 2016 ОСОБА_3 подарували вказаний житловий будинок ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Єдиний унікальний номер 725/1317/17
Номер провадження 2-п/725/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: -ОСОБА_2,

за участю представника позивача по справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19.06.2017 року по цивільній справі № 725/1317/17 за позовом КЕВ м .Чернівці до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.06.2017 року, ухвалене в заочному порядку по цивільній справі №725/1317/17, яким було задоволено позов КЕВ м. Чернівці.

Справу за позовом КЕВ м .Чернівці до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням призначити до розгляду в загальному позовному провадженні на 10 годину 00 хвилин 06 люгото 2018 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105), повідомивши всіх осіб, які беруть участь у справі./

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали :

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу протягом п»яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив .

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу протягом п»яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву подати заперечення.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

В порядку підготовки справи до підготовчого судового засідання вчинити наступні дії :

- зобов»язати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року, у звязку рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 21.12.2017 року про звільнення судді Наумової С.М. з посади судді Дзержинського районного суду м. Харкова справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год., 21.03.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

18.01.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Мицик С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву мотивувала тим, що виконавчі листи були втрачені та до державної виконавчої служби на виконання не направлялись.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором, підсудна Червонозаводського районного суду м. Харкова, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -відкрити.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/646/12/2018 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2018 року об 11-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http:// cz.hr.court.gov.ua

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик