БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/426/17
Провадження № 2/497/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

за участю сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ТОВ «Агропрайм Холдинг» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болград заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_5 про визнання договорів оренди не дійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з названими позовними вимогами, які згодом 16.11.2017 року уточнили (т.1 а.с. 238-242).

26 січня 2018 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Кодінцевій С.В. (а.2 а.с.19-21).

Заяву мотивують тим, що сторони мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, заявлення клопотань, тощо. Втім на їх думку, клопотання позивачів судом були задоволені, тоді як в задоволенні їх клопотань було відмовлено.

А саме: відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відмовлено в клопотанні про визнання явки обовязковою третьої особи ОСОБА_5, що перешкоджає їм, представникам відповідача довести свою правову позицію в даному спорі, та відповідно суперечить положенням Конституції України та ЦПК України.

Також позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог, яка на їх думку є заявою про зміну предмету та підстав позову, яка прийнята судом до розгляду. Того ж позивачі не сплатили судового збору за ці позовні вимоги.

Тому під час розгляду справи, вони спостерігають суттєвий дисбаланс процесуальних прав на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що на їх думку стало підставою для відводу відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України

Представники відповідача підтримали заяву про відвід головуючому.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для відводу головуючому, та заяву не обґрунтованою. Щодо клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, то представники відповідача самі подали заяву про залишення клопотання без розгляду. Щодо визнання явки третьої особи ОСОБА_5 обовязковою, то ця особа надала суду письмові пояснення, та вказала, що за станом здоровне можу приймати участь у розгляді справи, є інвалідом 2 групи.

Також пояснив, що даний спір стосується договорів оренди належних їм земельних ділянок, а тому вони вважали за необхідне збільшити свої позовні вимоги не змінюючи предмету і підстав позову.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заперечення позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення та думки усіх учасників судового розгляду, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід головуючому, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках , коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Так судом розглядається дана справа з 06.04.2017 року. Сторони приймають участь протягом усього розгляду цієї справи.

Судом у рівній мірі розглядалися клопотання як позивачів, так і представників відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2017 року (а.с.216), то дане клопотання іншим представником відповідача ОСОБА_3 було відкликано 24.10.2017 року шляхом подання заяви про залишення без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.226), та будучи присутньою в судовому засіданні 24.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 наполягала на останньому клопотанні, про що відображено в журналі судового засідання.

Клопотання про визнання явки третьої особи ОСОБА_5 обовязкової було судом розглянуто, та постановлено мотивовану ухвалу (а.с.228-229).

Твердження представника відповідача що суд надав можливість позивачам змінити предмет позову є не доцільним і безпідставним, оскільки це виключне право позивачів збільшувати чи зменшувати свої позовні вимоги, яким вони наділені були згідно вимог ст.31 ч.1 ЦПК України в редакції на час її подання 16.11.2017 року.

При розгляді даної справи суд сприяв всебічному, повному, та обєктивному розгляду справи.

Наведені представниками відповідача мотиви в заяві про відвід не є відповідно до вимог ст.ст.36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст.36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а відтак не свідчать про заінтересованість, необєктивність або упередженість судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_4. про відвід головуючому по справі судді Кодінцевій С.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву, та додані до неї матеріали передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ С.В.Кодінцева