АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1474/18 Справа № 0418/6252/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, складеного 20.12.2012 року, у цивільній справі № 0418/6252/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір*як С.А. про визнання договорів недійсними /т.2 а.с.90/.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання /т.2 а.с.148-150/.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що 21.03.2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором та компенсації судових витрат у сумі 3 856 699,36 грн. При цьому згідно з виданим листом він може бути пред'явлений до виконання до 30.08.2013 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини, безумовно, свідчать про поважність причин пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року, яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 535 388, 85 грн. та судовий збір - 1820 грн., а всього 3 856 699,36 грн. /т.1 а.с.156, 220-223/.

Із заявою про видачу виконавчого листа банк звернувся до суду першої інстанції 08.10.2012 року /т.2 а.с.61/.

У подальшому, через рік, 10.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання /т.2.а.с.59-60/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено з тих підстав, що банк не отримував виконавчого листа /т.2.а.с.76/.

Матеріали справи містять заяву банку від 13.03.2014 року із відміткою представника банку про отримання виконавчого листа 21.03.2014 року /т.2 а.с.77/.

Між тим, з копії виконавчого листа вбачається, що він виданий 20.12.2012 року /т.2 а.с. а.с. 81, 101/, а строк пред'явлення його до виконання становить один рік з дати набрання рішенням законної сили, тобто до 30.08.2013 року /т.2 а.с., а.с. 81, 100/.

Звертаючись у березні 2014 року із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання /т.2 а.с.79-80/, ПАТ «ОТП Банк» не зазначив жодних причин в обґрунтування пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа від 20.12.2012 року до виконання. Зокрема, заявник не зазначає чому подавши 08.10.2012 року заяву про отримання виконавчого листа /т.2 а.с.61/, він не з'явився до районного суду та не отримав цей виконавчий документ. Банку було відомо про ухвалення судового рішення на його користь, що вбачається із зазначеної заяви від 08.10.2012 року, однак повторне клопотання про видачу виконавчого листа заявником подано за спливом майже двох років - 13.03.2014 року.

Таким чином, правові підстави, в розумінні ч.1 ст.371 ЦПК України, для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 16.04.2014 року підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, колегія суддів виходить з норм ч.2 ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені останнім судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 320 грн. /а.с.147/.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - скасувати та у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко