overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Світловодської міської ради, місце знаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок 14,

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3558/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/3558/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384,389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1244/17
Провадження № 2/280/136/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/973/17
Провадження № 22-ц/778/959/18
У Х В А Л А

«26» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 18638,53 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн. *100=160000,00 грн.).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/6553/17
Провадження № 2-н/750/446/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Скакун М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі від 19.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою ТОВ фірма «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.06.2017 року в сумі 25 369 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі по 266 грн. 67 коп. з кожного.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку в написанні імя», по-батькові та дати народження третього боржника і замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2017 року, виданого за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання описку в написанні ім»я, по-батькові та дати народження третього боржника з «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 28/12; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 28/12; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий), ОСОБА_3 (адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 28/12; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (адреса: 04071, АДРЕСА_1, юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23; р/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві; МФО 300346; код 21680602) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.06.2017 року в сумі 25 369 грн. 67 коп. (двадцять пять тисяч триста шістдесят девять гривень шістдесят сім копійок).»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 562/4543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради про призначення опікуна над недієздатним, -

встановив:

В поданій до суду заяві зазначається, що в КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» на утриманні перебуває ОСОБА_1, якого рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25 травня 2010 року було визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном його батька ОСОБА_2. 11 березня 2017 року ОСОБА_2 помер.

Просить суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1 та призначити над ним опікуном КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат».

Представники КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» та Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не зявилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без участі представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Острозького районного суду від 25 травня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним, встановлено відносно нього опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2.

З довідки Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області від 12.10.2017 р. № 336/03-15 вбачається, що ОСОБА_2 помер 11.03.2017р., актовий запис № 10, а отже виникає необхідність у призначенні нового опікуна.

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Урвенської сільської ради Здолбунівського району у своєму висновку від 20.12.2017 р. вважає доцільним покласти опіку над недієздатним ОСОБА_1 на КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат».

Відповідно до вимог ст.66 ЦК України у разі, якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення не призначено опікуна, то опіку над нею здійснює цей заклад.

З матеріалів справи вбачається, що опікун над недієздатним ОСОБА_1 на даний час не призначений.

Керуючись ст.ст.295, 300 ЦПК України, на підставі ст.ст.66, 75 ЦК України, суд

вирішив:

Призначити КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 569/1024/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (33000, м.Рівне, вул.Павлюченка,19) до ОСОБА_2 (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Церковна,50) про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (33000, м.Рівне, вул.Павлюченка,19) до ОСОБА_2 (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Церковна,50) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 квітня 2018 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д.Смолій
Справа № 277/953/17
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року провадження по справі відкрито.

Згідно завіреної у встановленому порядку копії актового запису про смерть № 85 від 07.11.2017 року, вчиненого виконавчим комітетом Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2 помер 05.11.2017 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив зупинити провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, проаналізував матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони набудь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч.1 ст. 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За висновком суду, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять майновий характер, не є такими, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, а тому допускають правонаступництво, у звязку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення для участі у справі його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 299, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/154/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою в порядку ст.109 Сімейного кодексу України про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявникам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 331/609/18
Провадження № 2 /331/511/2017
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 102 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 102) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 04.09.2010 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 102 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 102) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2018 року на 08-45 годин.

У строк до 26 січня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

24.01.2018