overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5250/15 Провадження № 22-ц/778/398/18-ц
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки лише в грудні 2017 року він працевлаштувався, а також посилаючись на ту обставину, що він має на утриманні троє малолітніх дітей.

Враховуючи зазначені обставини, які зазначені в клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вимогами ч.1 ст.136 ЦПК України так і вимогами ст. 8 ЗУ 2Про суджовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст.136 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 824 грн. 24 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 01.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
н/п 2/490/2303/2017 Справа № 490/2217/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про виділення в натурі 25/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами та про виділення у натурі 1/2 частки земельної ділянки в м. Миколаєві по вул. 6 Воєнна, 42.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

17 січня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення № 18/04 від 10.01.2018 про неможливість проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2018 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
24 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова, як направлену в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.
Згідно супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 18.01.2018 року.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 14, 31, 32 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.
Призначити до розгляду в судове засідання на 15.03.2018 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 145/1604/17
Провадження №2/145/93/2018
У Х В А Л А

10.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 27.01.1998 року в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області була його бабою та визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0315 площею 3,1216 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 1998 р. в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, померлою 27.01.1998 року в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області з позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

ПозовОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в частині встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 27 січня 1998 року в с. Тростянець була бабою ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського ВДВС ЛМУЮ,ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовомЯцишин ОСОБА_4 до Франківського ВДВС ЛМУЮ,ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.04.2018 р. на 15 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4307/16-ц
Провадження № 2-во/636/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення,

встановив :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, так як в ньому допущено описку та замість вірного прізвища відповідача «Челомбітько» помилково зазначено «Челомбитько».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з копії паспорту відповідача серії МК № 625517, виданого 03.02.1998 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що його прізвище на українській мові значиться як «Челомбітько» (а.с.185).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі № 636/4307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, де вірним прізвищем відповідача вважати «Челомбітько».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 202/240/18
Провадження № 2/202/885/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 473/1232/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю представника заявника стягувача ОСОБА_1

заінтересованої особи старшого державного виконавця Долженко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на незаконні дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення 19.12.2017 в межах виконавчого провадження № 51311982 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.06.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі судового рішення від 16.05.2013 року по справі №473/1232/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 845,90 грн, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 грудня 2017 року по ВП № 51311982.

Зобов' язати старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 на виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити про усунення порушень Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області та філію - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 1316/175/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3610/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гланс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 -задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 20 березня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2908/17
Провадження № 2/553/257/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 683/3054/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовче засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов відповідачем не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: