Справа 749/1005/17
Номер провадження 2/749/10/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/1005/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості та вартості будівництва транспортного проїзду у двір до квартири ОСОБА_1 через належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку або проїзд зі сторони квартири 2. На вирішення експертизи постановити наступні питання:

яку загальну площу земельної ділянки займає житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул.. Неретіна, 44?

якщо загальна площа земельної ділянки зменшилась проти виділених 925 кв.м. то в результаті чого та по якій причині;

чи передбачались в планах будівництва будинку по вул.. Неретіна, 44 два окремих транспортних заїзди до квартири?

чи мають місце порушення відстаней протипожежних, санітарно-гігієнічних чи будівельних норм допущених при будівництві будинку та розміщені господарських споруд між суміжною земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 та тильною торцевою стіною квартири №2 ОСОБА_1М?

наявність (варіанти ) можливого будівництва транспортного проїзду пожежних або легкових машин вздовж тильної торцевої стіни квартири №2 ОСОБА_1, яка не має входів чи вікон та прилягає до суміжної земельної ділянки, що належить ОСОБА_5?

які можливі варіанти будівництва проїзду транспорту у внутрішній двір до квартири №2 по вул… Неретіна, 44?

Представник позивача та позивачка ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що питання які поставлені відповідачами не стосуються підстав та предмету спору. Є судове рішення №749/224/16-ц яким встановлено, що двір загального користування і позивач не ставить питання про облаштування заїзду, а ставить питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.. Неретіна, 44 в м. Сновську.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши подане клопотання, зміст позовних вимог позивача, заперечень відповідача прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року земельна ділянка, на якій розташований будинок № 44 в м. Сновську, перебуває у спільному користуванні сторін. Вказана земельна ділянка перебуває у власності Сновської (Щорської) міської ради.

В свою чергу, як вбачається зі змісту позовних вимог позивача, позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в м. Сновськ по вул.. Неретіна, 44 шляхом зобовязання ОСОБА_3 прибрати всі перешкоди, що перелічені в акті №6 Сновської міської ради від 05 травня 2017 року, а саме собачу будку з собакою, три молоді дерева, виноградну арку, квітник та огорожу з металевих штирів з частини земельної ділянки, що згідно проекту призначена для заїзду та надати ОСОБА_1 дублікат ключів від замку хвіртки та дублікат ключів від замку воріт.

З наведеного вбачається, що предмет позову жодним чином не стосується будівництва окремого заїзду на спірну земельну ділянку, в наслідок чого в призначенні саме судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості та вартості будівництва транспортного проїзду не має необхідності, оскільки не має жодного значення для розгляду даної справи.

Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не є стороною у справі та третьою особою в наслідок чого експертиза відносно будівництва останнім певних об`єктів не стосується даної справи, та порушуть його права на недоторканість житла.

Оскільки позивач та її представник заперечують проти задоволення клопотання, а в клопотанні та в судовому засіданні відповідач та її представник не довели, що призначення експертизи дасть можливість зясування обставин, що мають значення для справи суд вважає, що клопотання не обгрунтоване, не доведене та формальне у зв"язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..103-105 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал