ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/310/18 Номер провадження 22-ц/814/726/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року позовні вимоги кціонерного товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 24755, 56 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаним рішенням не погодилася відповідач у справі, в зв'язку з чим її представник оскаржив його в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було розглянуто вказану справу в письмовому провадженні. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо лише в кінці жовтня 2018 року, коли вона отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Повний текст рішення суду було отримано лише 02 листопада 2018 року,що підверджується відповідною заявою.

Також зазначає, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем було отримано копію оспорюваного рішення 25 травня 2018 року є неналежним доказом у справі, оскільки було направлено за іншою адресою, за якою відповідач не проживає, що підверджується офіційним повідомленням виконавчого комітету Диканської селищної ради за № 339 від 27 квітня 2018 року, наданого на запит суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1