АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1198/18 Справа № 186/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення строків, передбачених ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" початку примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року.

В задоволенні решти вимог, зазначених в скарзі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення інфляційних сум та процентів за користування чужими грошима - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11 996 грн. 35 коп., з яких: відсотки за користування чужими грошима - 3 016 грн. 00 коп., нарахування у зв'язку із зростанням інфляції - 6 087 грн. 20 коп., три відсотка річних - 2 893 грн. 15 коп.

У іншій частині залишено без змін.

Також встановлено, що 16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 інфляційні суми та проценти за користування чужими грошима - 11 996,35 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на копії вказаної заяви, доданої ОСОБА_2 до матеріалів справи міститься відмітка про її отримання Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - 16 червня 2017 року, а на копії аналогічної заяви, доданої до матеріалів справи Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області міститься вхідний номер про її отримання №325 від 03 липня 2017 року.

19 вересня 2017 року в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54222811 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Копію вказаної постанови отримав представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 05 жовтня 2017 року.

05 жовтня 2017 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, стосовно ОСОБА_4

18 жовтня 2017 року в.о.начальника відділу Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. винесено постанову ВП №54222811 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 після отримання відповідей на запити.

Копії вказаної постанови 18 жовтня 2017 року за №1247 направлені сторонам виконавчого провадження для відома та у відповідні установи, організації - для виконання.

Відповідно до ч.5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 7 ст.26 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення скарги в частині частині визнання дій (бездіяльності) в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними, оскільки ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено та передбачено строки початку примусового виконання рішення у зв'язку з цим постанову про відкриття виконавчого провадження винесено Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з порушенням строку.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов`язання Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області невідкладно (негайно) звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно законом, не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та фактичного перебування, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_7 про постанову окремої ухвали щодо державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М., колегія суддів вважає за необхідне відмовити за відсутності підстав.

Щодо заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_7 про розподіл судових витрат,то вона повинна бути розглянута в суді першої інстанції,оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича