Справа № 2/600/590/2017
УХВАЛА

02 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.17).

Ухвалою згаданого суду від 01.11.2017 року матеріали справи передано за підсудність до Козівського районного суду Тернопільської області (а.с.33) і були зареєстровані в останньому 13.12.2017 року (а.с.41).

До засідання позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає в такій, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді є те, що, згідно ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження за такою, суд на протязі пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків повинен відкрити провадження у справі та призначити її до судового чи підготовчого засідання. А, оскільки судом не було вчинених зазначених дій, то, на думку ОСОБА_1 головуючий суддя заінтересована в затягуванні розгляду зазначеної справи, що відповідно, викликає сумнів в її неупередженості та обєктивності.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.ч.7, 8 цієї ж статті питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що його заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 може бути розглянута, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників процесу та задоволенню не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, та не відображають дійсних обставин справи, так як справа надійшла до Козівського районного суду Тернопільської області 13.12.2017 року, у період коли діяли норми ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, а відтак, провадження у справі повторно не могло і не може бути відкрито. Крім того, розгляд зазначеної справи призначено на 10.00 год. 26.04.2018 року і всі процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, які діяли в той чи інший період перебування справи в суді, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриновець О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець