overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2349/17
Провадження № 2/159/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 22 грудня 2015 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року було надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року було поновлено провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 631.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 22 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 631.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 676/164/18
Номер провадження 2/676/790/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Нефедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 10.01.2018 р. звернувся до суду з позовом до Нефедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Позивачем 17.01.2018 р. до суду подано заяву, в якій останній зазначив, що недоліки позовної заяви, що вказані суддею у вищевказаній ухвалі, виправляти не буде, просить повернути йому позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нефедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернут позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/4/18
Провадження по справі № 2/281/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що за даними УДМС в Житомирській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", помер 20.01.2017 року.

На підставі викладеного направлено запит до Лугинського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо надання копії актового запису про смерть відповідача.

17.01.2018 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 7, складеного 12 січня 2017 року Лугинським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер 11.01.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 11.01.2017 року, позовні вимоги предявленні до нього 04.01.2018 року, тобто через рік після його смерті, правонаступники не зазначені, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження, разом з позовними матеріалами - направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Данчук
Провадження № 8/369/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

16.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 369/12663/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 369/12663/15-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 423-425 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статті 426 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2, ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 11, 19,423-429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.) про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 369/12663/15-ц.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Призначити засідання на 26 лютого 2018 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-сз/750/7/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B899В від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/528/17
Провадження №2/549/6/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 23.01.2018 року відповідач не зявився, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, його місце прроживання невідомо, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 лютого 2018 року до 08 год. 15 хвл., викликавши відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 361/5804/17
провадження № 2/361/484/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання у даній справі, призначене на 26 січня 2018 року о 11-30 год., в режимі відеоконференції з Кузнецовського міського суду Рівненської області. Своє клопотання мотивувала тим, що вона проживає в іншому місті -в м. Вараш Рівненської області яке віддалене від м.Бровари, бажає, але не має можливості прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні у даній справі.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 26 січня 2018 року о 11 -30 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити для позивача ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Будівельників, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/727/118/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 15.12.2017 року та 26.12.2017 року, однак позивач та його представник в судові засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19.01.2018 року.

26.12.2017 року головуючим було визнано явку позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, справа була призначена на 19.01.2018 року.

19.01.2018 року позивач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день, час розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, явка позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.12.2017 була залишена без руху, оскільки в порушення п.4 ч. 2, ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не надано відмови нотаріуса, не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу та сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визначеному абзацом 2 підп.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.12.2017 позивач отримала 22.12.2017.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в установлений законом строк до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.12.2017 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області прор визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області черезКрасилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2656/17
Номер провадження 2/570/249/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката Яреми С.В.

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката Гнатущенка В.І.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ 1/2 житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_2, 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1185 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2; 1/4 квартири загальною площею 36,1 кв.м. АДРЕСА_1.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3/ автомобіль марки Kia Sportage, 2015 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4, стягнувши з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ в рахунок належної їй 1/2 автомобіля грошову компенсацію у сумі 260 000 ( двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ судові витрати в сумі 2 989 грн. 00 коп.

Повне судове рішення буде виготовлене 25 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляцйної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.