У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РЕМ, ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа КП Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про відшкодування майнової шкоди та моральної (не майнової) шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 РЕМ, ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа КП Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про відшкодування майнової шкоди та моральної (не майнової) шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (в старій редакції), з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: відповідачем по справі зазначено Ужгордський РЕМ при цьому в мотивульній частині позивачі вказують, що «Філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи не є юридичними особами та діють на підставі положень про них, затверджених Товариством», та визначено, що відповідальність за шкоду завдану споживачу має відшкодовувати ПрАТ «Закарпаттяобленерго», при цьому жодних вимог до вказаного відповідача не заявлено. Тому позивачам було вказано на необхідність уточнити коло відповідачів у даній справі; також, позивач звертається до суду на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», який регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, так в позовній заяві відсутнє обгрунтовування порушеня права споживача послуг по АДРЕСА_1, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оркім того, в позовній заяві позовні вимоги про захист прав споживача поєднані з цивільно-правовими вимогами які повинні бути оплачені судовим збором; позивачу вказано на необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 12 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 22.12.2017 року але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2017 року.

Позивачами, зазначена ухвала була отримана 23.12.2017, про що свідчать підписи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак станом на 09.01.2018 року зазначені в ухвалі від 12.12.2017 року недоліки усунуті не були.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України набрав чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 грудня 2017 року, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РЕМ, ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа КП Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про відшкодування майнової шкоди та моральної (не майнової) шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4