Справа № 630/718/17
Провадження № 4-с/630/1/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 11 грудня 2017 року в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках ВП № 46901324 протиправною та зобовязати державного виконавця вчинити всі необхідні дії, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1, державний виконавець не з'явився, але направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

В ході судового розгляду скарги судом було зясовано, що на виконанні у державного виконавця Ступіна В.В. перебуває виконавче провадження № 46901324 з примусового виконання виконавчого листа № 630/1049/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в загальній сумі 14277,65 грн.

Як вбачається з тексту скарги від 11 грудня 2017 року, до суду звернувся стягувач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 Натомість, під час судового засідання представник ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену довіреність від 20 червня 2017 року, якою підтверджується повноваження на представлення інтересів іншої особи ОСОБА_5.

Отже, зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 звернувся представник, який не має повноважень на представництво її інтересів, а від так ведення справи в суді, оскільки представник ОСОБА_1 фактично є представником іншої особи ОСОБА_5, який до суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця не звертався. Будь-які документи, які б засвідчували наявність повноважень у ОСОБА_1 на звернення до суду зі скаргою від імені чи в інтересах стягувача ОСОБА_2 суду не представлені.

З огляду на викладене, скаргу від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Ігоровича представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_7