overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/955/17
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без поважних причин, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Ковальчука ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/1773/17
Провадження № 2-во/626/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 08.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів було допущено описку, а саме в тексті рішення та його резолютивній частині помилково зазначено змінити аліменти з 1/4 частини до 1/ 8, хоча сторони в судовому засіданні дійшли згоди про зміну розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини.

Учасники справи у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не викликались, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було вирішено питання про зміну розміру аліментів з ? до 1/6, проте в рішенні суду помилково по всьому тексту рішення та в резолютивній частині зазначено, що змінено аліменти з ? на 1/8 частину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні №626/1773/17 Красноградського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, а саме в тексті судового рішення змінити замість частини "1/8" на "1/6" частину та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Змінити розмір аліментів, що стягуються відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року по цивільній справі №626/459/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини від його доходів щомісяця на 1/6 частину від його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 750/7743/17 Провадження № 22-ц/795/206/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в багатоквартирному житловому будинку,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 15:00 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Голова судового засідання: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна про визнання недійсними заповіту та договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/571/18 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/1294/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1132/18 Справа № 204/4352/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року залишена без руху (скаржником не наданий документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 297 грн.) та скаржнику був запропонований строк для усунення недоліків (а.с.131).

Враховуючи, що вищевказана ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 11 січня 2018 року, проте не виконана, оскільки документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 297 грн. за подання апеляційної скарги на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області так і не надійшов, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 279/5206/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/559/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, відповідно до положень ст.187 ЦПК України було направлено запит про отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі, ОСОБА_2.

Згідно наданої суду інформації відповідач, за зазначеною Вами адресою в позовній заяві, ( АДРЕСА_1) зареєстрованим не значиться.

Отже, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача у справі, його РНОКПП (ідентифікаційний номер), не подано копії паспорта відповідача (для встановлення його останнього місця проживання (перебування), що впливає на визначення підсудності для розгляду справи.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/145/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/645/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання скарги.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 03 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач
Справа №2/331/521/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2018 року від ОСОБА_1 до суду засобами електронного звязку надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.01.2018
Справа № 657/1926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації та Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 354,355 ЦПК України, ст. 71-71, 150 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації та Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області пров. Херсонський (Соборності), 9.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 01 лютого 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Справа №: 486/77/18 Провадження № 2/486/215/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

26 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 лютого 2018 року на 09:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст.178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №482/1165/17 26.01.2018
Справа № 482/1165/17
Провадження № 22-ц /784/131/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2018 р. на 9. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, його представника, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2949/17
Провадження № 2/459/160/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача подав письмову заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у звязку з його захворюванням.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судового засідання від 15.01.2018 р. залишено без руху зустрічну позовну заяву відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, відтак на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України остання піддягає поверненню відповідачеві.

Враховуючи першу неявку позивача, беручи до уваги те, що пояснення сторін мають істотне значення для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 185, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 23 лютого 2018 року.

Виклик учасників справи повторити, попередити про наслідки неявки.

Копії ухвали, зустрічної позовної заяви і додатків до неї - надіслати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині повернення зустрічного позову шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський