overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/280/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

18.01.2018 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 9, про встановлення факту народження.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 18 січня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 161/5832/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/134/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника позивача Мельничука А. О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року (ухвалене в місті Луцьку Волинської області, суддя Івасюта Л. В.),

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 суд відкладає складання повного тексту постанови до 30 січня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12851,06 доларів США, що по курсу НБУ 26,07 на день подачі позовної заяви становить 364070,53 гривень (триста тридцять п'ять тисяч двадцять сім гривень 13 копійок) та яка складається з 11244,79 доларів США заборгованості за кредитом, 1606,27 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 14567,39 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 39 копійок) пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 5243,59 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 6421,61 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа №464/7944/17
пр № 2/464/213/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Бондар Н.С.

позивач ОСОБА_1 не зявилась

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки кожному з усіх видіфв його заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення їх повноліття.

17 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про залишення позову у справі № 464/7944/17 без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/53/17 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/1462/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Піддубного Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

09 січня 2018 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 року, 22 вересня 2017 року та 13 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Зазначені ухвали набрали законної сили, у встановленому законом порядку не скасовані.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року слід відмовити.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 372/3878/17
Провадження № 2-н-30/18
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 була знята з реєстрації 11.12.2012 року як померла.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/7760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року Бердянська міська рада звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/4540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Представник Одеської міської ради до суду з клопотанням, у якому просить залучити у якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали, суд прийшов до висновку про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2, так як розгляд справи стосується права власності на обєкт нерухомого майна, що значиться у спільній частковій власності позивачки та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 22.01.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

В судове засідання сторони не з'явилися. 20 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. про залишення позовної заяви без розгляду, вказану заяву розглянути без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/254/18
Провадження № 2-о/279/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/254/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1), заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області (місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) 02.03.18 року о 08:20 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7881/17
Провадження № 22-ц/792/268/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 15 хв. 01 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 129/2443/17
Провадження у справі № 2/129/111/2018
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В,

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Установив:

06.09.2017 р. відкрито провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.02.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: