overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1317/17
У х в а л а

про залишення без руху

"19" січня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

На 19.01.2018 року справа була призначена до розгляду, представник відповідача направила до суду заяву в якій просить справу слуханням відкласти на іншу дату, з"явитись в судове засідання не має можливоситі через складні погодні умови. Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані вимоги закону не додержані, позовна заява подана в якій міститься дві позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації. Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду, позивачем було надано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 844 грн. що не відповідає законом встановленому розміру оплати при зверненні до суду з двома позовними вимогами.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, вважаю за необхідне надати представнику позивачу строк для усунення недоліків та сплати недоплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..

Відповідно до вимог ст.187 ч.11 ЦПК України, якщо суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, ст.177 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не виконає зазначені вимоги у строк встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 187, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 563/1127/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 не погоджуючись із зміною банком розміру процентної ставки, заявив клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом виходячи із 30% на рік.

Учасники цивільного процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів по справі, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести розрахунок по процентах за користування кредитом виходячи із 30% річних.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» провести розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, згідно договору б/н, укладеним 26 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виходячи із 30% на рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8055/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особаАбрамова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування доповнення №92/46-5 від 16.01.2017 року до санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/3195 від 16.07.2015 року про умови праці ОСОБА_3, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2018 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особаАбрамова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування доповнення №92/46-5 від 16.01.2017 року до санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/3195 від 16.07.2015 року про умови праці ОСОБА_3, відкласти на 11:00 годину 05.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
23.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 607/6186/16-ц

провадження № 61-1520 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/6186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 753/9162/17 Головуючий у 1 інстанції Шклянка М.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1704/2018 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Шахова О.В
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання відсутніми прав,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги та доплачено судовий збір в розмірі 1 056 грн. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,- суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання відсутніми прав. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г.Чупринки,69, (305 каб.).

Визначити представнику заінтересованої особи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк представник заінтересованої особи має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повина відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулієва М.І.
29.01.2018 Справа № 756/932/18
унікальний № 756/932/18
провадження № 2/756/2859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: 04211, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: 04211, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим, в силу ст. 186 ЦПК України, слід відмовити позивачу у відкритті провадження.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.947813475.1 від 23.01.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 258, 259, 260, 352-355 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 704,80 грн., внесені нею 23.01.2018 року квитанцією № 0.0.947813475.1 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 309/3722/17
Провадження № 2/309/608/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Нарцис» /місцезнаходження м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста, №3/3, Закарпатської області/ до ОСОБА_1 /місце проживання с.Монанистерець, №541, Хустського району, Закарпатської області/, ОСОБА_2 /місце проживання с.Монанистерець, №93, Хустського району, Закарпатської області/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «23» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А Справа № 200/952/18

Провадження № 2/200/703/18

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко