Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 359/10509/15-ц

провадження № 61-33552св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (відповідач за зустрічним позовом),

відповідач - ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року у складі судді Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 701,97 доларів США та 4 423,52 грн, а також штраф за невиконання умов договору іпотеки у розмірі 12 530,00 грн.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору. Просила суд захистити її право як споживача банківських послуг шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту від 18 грудня 2006 року № 154, укладеного між нею та ВАТ «АБ «Укргазбанк», а також встановити порядок та строки повернення позивачем боргу за кредитним договором у розмірі, визначеному судом за результатом розгляду первісних позовних вимог на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на п'ять років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок рівними частками в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили позови до ПАТ «АБ Укргазбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

15 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором

від 18 грудня 2006 року № 154 в сумі 5 701,97 доларів США та 4 423,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки від 19 грудня 2006 року в розмірі 12 530,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703,15 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без руху та надано заявнику строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Заявнику потрібно було доплатити судовий збір у розмірі 2 320,37 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання вже сплаченої частини судового збору достатньою для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року відмовлено.

Надано ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про припинення кредитного договору шляхом його розірвання, а тому суд безпідставно постановив ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги та запропонував доплатити судовий збір у розмірі 2 320,37 грн за оскарження первісного позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 з підстав несплати судового збору, суд апеляційної інстанції мотивував свою позицію тим, що хоча заявник зазначає в апеляційній скарзі, що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні його зустрічних позовних вимог, однак він фактично оскаржує рішення і в частині задоволення первісного позову.

Проте із таким висновком апеляційного суду погодитися неможливо.

Відповідно частини першої статті 303 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 оскаржив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про припинення кредитного договору шляхом його розірвання, тому суд апеляційної інстанції відповідно до положень частини першої статті 303 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) повинен перевіряти доводи апеляційної скарги лише в цій частині.

Апеляційний суд безпідставно зобов'язав ОСОБА_2 сплатити судовий збір за перегляд тієї частини рішення суду першої інстанції, яка фактично ним не оскаржується.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 травня 2016 року скасувати та передати справу № 668/14982/14-ц до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року скасувати.

Передати справу № 359/10509/15-ц до апеляційного суду Київської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило