АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/19/18 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/8307/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення

08 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКОСОВИЙ ЗАВОД», Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року - скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (далі - ПАТ «СБЕРБАНК») у задоволенні позовних вимог.

Стягнено з ПАТ «СБЕРБАНК» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 108 800 гривень.

Стягнено з ПАТ «СБЕРБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень.

14 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, в якій просило надати роз'яснення щодо ухваленого рішення, а саме на підставі чого зроблені висновки в мотивувальній частині відносно набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у справі № 646/9179/16-ц, при зупиненні його виконання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 11.12.2017 року представником ПАТ «СБЕРБАНК» було отримано повний текст рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року по справі № 638/8307/16-ц.

Разом з тим, при ознайомленні з повним текстом та мотивувальною частиною рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року наведені обґрунтування та мотиви ухвалення судом відповідного рішення.

Так, в абзаці 4 сторінки 16 рішення апеляційного суду вказано: «Крім того, як вбачається із матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року визнано припиненим договір поруки від 04 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

А в першому абзаці сторінки 17 рішення апеляційного суду вказано: «На час розгляду оскаржуваного рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зазначене рішення набрало законної сили».

Однак вказані висновки суду є не зрозумілими ПАТ «СБЕРБАНК», з огляду на наступне:

ПАТ «СБЕРБАНК» 24.10.2017 року подане клопотання до Апеляційного суду Харківської області про зупинення провадження у справі № 638/8307/16-ц до винесення рішення Вищим спеціалізованим суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 646/9179/16-ц та набрання законної сили рішення у справі № 904/43/16 щодо визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.12 року.

У поданому до суду клопотанні ПАТ «СБЕРБАНК» зазначав, що при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилався на рішення суду апеляційної інстанції у справі № 646/9179/16-ц.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 646/9179/16-ц, скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано припиненим Договір поруки від 04.09.2012 року, укладений між ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1

Однак, не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.09.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку, також було задоволено клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Вказана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.09.2017 року була подана до Апеляційного суду Харківської області 24.10.2017 року разом із клопотанням про зупинення провадження у справі, не оскаржувалась, відтак є обов'язковою для виконання відповідно до положень статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З викладеного вище вбачається передчасне посилання ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду у справі № 646/9179/16-ц від 21.08.2017 року та відповідно припинення Договору поруки від 04.09.2012 року, укладеного між ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1, оскільки, спір у справі № 646/9179/16-ц не вирішений до розгляду касаційної скарги ПАТ «СБЕРБАНК» та винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі № 646/9179/16-ц ухвалені абсолютно різні по суті спору рішення, зокрема, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Висновки апеляційного суду у рішенні від 30.11.2017 року суперечать принципу рівності всіх перед судом, та в цілому не відповідають визначеному в Конституції України праву сторін на касаційне оскарження судових рішень, що призвело до не зрозумілих для ПАТ «СБЕРБАНК» висновків Апеляційного суду Харківської області про набрання рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 646/9179/16-ц законної сили при наявності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.09.2017 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» просить надати роз'яснення на підставі чого колегією суддів зроблені висновки в мотивувальній частині зазначеного рішення про набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у справі № 646/9179/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Відмовлено ПАТ «СБЕРБАНК» у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що бставини, зазначені заявником у заяві про роз'яснення рішення, як незрозумілі, не є підставами для роз'яснення рішення у розумінні положень статті 271 ЦПК України.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 319 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду не містить незрозумілостей, тому заява ПАТ «СБЕРБАНК» про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О. М. Хорошевський