У Х В А Л А

142/1489/15-ц

2/142/5/18

"24" липня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А А.

секретаря Курасевич В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла до суду 21 жовтня 2015 року. Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Боднара В.В. від 23 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16 листопада 2015 року у зв"язку зі звільненням головуючого судді Боднара В.В. у відставку справу передано судді Фартуху О.І.

10 лютого 2016 року у справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року скасовано заочне рішення від 10 лютого 2016 року, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року у справі зупинено провадження до вирішення іншої справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 квітня 2017 року справу передано судді Гринишиній А.А., головуючий по справі суддя Фартух О.І. звільнений у відставку 19 грудня 2016 року.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року суддею Гринишиною А.А. справу прийнято до свого провадження, зобов"язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, надавши належним чином завірені підтверджуючі документи.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 24 липня 2018 року на 11 годину.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді, в якій зазначено, що суддя перешкоджає захищати його процесуальні права по вказаній справі, суддя упереджено відноситься до розгляду даної справи, а також в дотриманні процесуальних прав відповідача, а тому підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК.

На запитання головуючого відповідач пояснив, що зміст його заяви про відвід в частині твердження "суддя перешкоджає захищати мої процесуальні права" обумовлений тим, що в даному підготовчому судовому засіданні головуючим суддею йому було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. З приводу іншої мотивації відводу в частині того, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 відмовився давати суду пояснення, наполягав на задоволенні відводу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши суду 23 липня 2018 року електронною поштою клопотання про підтримку позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 7, 8, 9 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24 липня 2018 року в справі призначено підготовче судове засідання, в яке з"явився відповідач, позивач не з"явився. Відразу після початку підготовчого судового засідання до встановлення осіб, які з"явились в судове засідання та оголошення складу суду, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. На роз"яснення головуючого по справі судді, що дане клопотання є передчасним і суд надасть стороні таку можливість після проведення необхідних процесуальних дій згідно вимог ЦПК як то встановлення осіб учасників справи, оголошення складу суду, тощо, відповідач не відреагував та ще декілька разів заявив про відкладення розгляду справи, зауваживши, що головуючий суддя йому відмовляє в задоволенні клопотання.

Після оголошення складу суду, відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відвід судді.

На роз"яснення головуючого судді про те, що заява про відвід унеможливить першочерговий розгляд усних та письмових клопотань, відповідач ОСОБА_1 продовжував стверджувати, що головуючий суддя вже відмовив йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та наполягав на вирішенні заяви про відвід.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні таких обставин не встановлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гринишиній А.А. слід відмовити за безпідставністю

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В підготовчому судовому засіданні відповідачеві головуючим суддею було достатньо переконливо роз"яснено, що розгляд справи має відбуватися в чіткій відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, послідовно, логічно і виключно в залі судових засідань з дотриманням прав та інтересів всіх учасників справи, однак відповідач, сформувавши заздалегідь власне переконання, подав до суду письмово виготовлену заяву про відвід за допомогою комп"ютерного набору з викладом перелічених обставин, на його думку, упередженості судді до початку підготовчого судового засідання, що дає суду підстави вважати заяву про відвід не тільки безпідставною, а й передчасною.

Згідно з положеннями ч.ч. 3,4 ст.40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Однак, в силу ч.5 ст.40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи наведене, ту обставину, що станом на 24 липня 2018 року в Піщанському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя двоє суддів, суд, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід головуючому судді, має продовжити розгляд справи у визначеному ухвалою суду від 25 червня 2018 року порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.40, 258-260 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи згідно ухвали від 25 червня 2018 року.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч.2 ст.353 ЦПК

Суддя: