Провадження 4-с/127/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю головного державного виконавця Макушинського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, з викликом боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що 22.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №212/13322/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі заяви стягувача ПАТ «Родовід Банк» Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №37895825. 18.12.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1І від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ «Родовід Банк» вважає, що головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1І . при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу по виконавчому провадженню №37895825 порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не здійснив усі необхідні дії для належного виконання, що передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в своїй скарзі просили визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №37895825 при винесенні 20.11.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасувати дану постанову.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 заперечив щодо даної скарги. Суду пояснив, що ним були здійснені виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

На запитання суду головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 повідомив, що боржник ОСОБА_2 не працює в установі відбування покарань, однак належних доказів в підтвердженя вказаного суду не надав.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої скарги та виконавчого провадження №37895825, дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 року по справі №212/13322/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором №57/АК-00050.08.2 в розмірі 9743,98 доларів США, 33873,34 грн. та судовий збір в розмірі 1037,64 грн. (а.с. 98-99 цивільної справи №212/13322/2012).

22.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №212/13322/2012, де боржником є ОСОБА_2 (а.с. 12).

На підставі заяви АТ «Родовід Банк» державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 17.05.2013 року відкрито виконавче провадження №37895825 з виконання виконавчого листа №212/13322/2012 (а.с.44-45).

Крім того, 20.05.2013 року державним виконавцем було здійснено запити до МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, Головного управління держземагенства у Вінницькій області (а.с. 46, 49).

Також постановою державного виконавця від 20.05.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 48).

28.01.2014 року до Вінницької установи відбування покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), де працює боржник ОСОБА_2, направлено постанову державного виконавця від 28.01.2014 року про відрахування боргу із заробітної плати боржника (а.с. 50).

В подальшому, 06.04.2015 року, державним виконавцем направлено лист до Вінницької установи відбування покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) щодо надання установу державному виконавю звіту про здійснення відрахувань та виплат із заробітної плати ОСОБА_2, на що отримано звіти за 2014 та 2015 роки (а.с. 51-55).

28.04.2017 року державним виконавцем Боднарчук О.В. направлено лист до Вінницької установи відбування покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) щодо здійснення відрахувань та виплат із заробітної плати ОСОБА_2, однак відповіді на даний лист не тримано (а.с. 58).

Згідно відповіді ПАТ «Родовід Банк» від 11.05.2017 року державному виконавцю повідомлено, що станом на 11.05.2017 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №212/13322/2012, за період з 26.03.2014 року по 26.04.2017 року, на рахунок банку в разунок погашення заборгованості згідно з рішенням суду надійшли кошти в розмірі 67829,58 грн. Залишок заборгованості становить 5263,94 доларів США та 30475,97 грн. (а.с. 59-60).

19.07.2017 року АТ "Родовід Банк" направлено лист на ім"я начальника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з проханням повідомити щодо вжитих виконавчих дій по виконанню виконавчих листів №212/13322/2012, однак відповідь в матеріалах виконавчого провадження відсутня (а.с. 56).

20.11.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а саме на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14).

Вказану постанову ПАТ «Родовід Банк» було отримано 18.12.2017 року (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заходи примусового виконання визначені у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Макушинським Ю.І. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду, зокрема досконало не перевірено майновий стан боржника і не отримані докази з КП «ВМБТІ» щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна, не зідйснено запитів щодо місця роботи боржника ОСОБА_2 Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника, здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника. Крім того, державний виконавець не перевірив чи працює боржник ОСОБА_2 у Вінницькій установі відбування покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) та чи проводяться відрахування з її заробітної плати по місцю роботи, тощо.

Отже, оглянувши матеріали виконавчого провадження суд встановив, що головний державний виконавець Макушинський Ю.І. прийнявши виконавче провадження №37895825 до свого провадження не вчинив жодної виконавчої дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і безпідставно виніс 20.11.2017 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, чим допустив бездіяльність щодо виконання виконавчого листа.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дія це здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність це пасивна поведінка особи, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити, або невідвернення небезпеки, яку особа зобовязана була і мала можливість відвернути.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вказаних вище норм права суд вважає, що вимога ПАТ «Родовід Банк» провизнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №37895825 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року та скасування постанови, підлягає до задоволення, оскільки впорушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Макушинським Ю.І. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

З матеріалів справи суд встановив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2017 року була отримана у ПАТ «Родовід Банк» 18.12.2017 року та подана до суду без пропущення 10-ти денного строку для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, з викликом боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2017 року у виконавчому провадженні №37895825.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2018 року.

Суддя: