overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 332/1907/17

провадження № 61-2654 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» 29 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/1907/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 308/197/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів:

у складі: головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_2 про повернення справи для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, -

встановила:

ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2017 року, яким задоволено позов ТзОВ «Магазин «Взуття».

В процесі апеляційного розгляду, представником ТзОВ «Магазин «Взуття» в особі адвоката ОСОБА_2 подано клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Магазин «Взуття» в позовній заяві не ставив питання про стягнення судових витрат, як і не заявляли відповідне клопотання відразу після ухвалення судового рішення до суду першої інстанції.

Крім того, питання розподілу судових витрат може бути вирішено за результатом апеляційного розгляду поданих апеляційних скарг.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про повернення справи для ухвалення додаткового рішення слід, відмовити.

Виходячи з встановленого та керуючись статтями 222, 260, 270 і 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_2 про повернення справи для ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року

Головуючий:_______________ Судді: _______________

_______________
Справа № 309/87/18
Провадження № 2/309/659/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання с. Березово, №740, Хустського району, Закарпатської області/ до ОСОБА_2 / місце проживання с. Березово, №913, Хустського району, Закарпатської області/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. «12» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 333/6057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні від 20.11.2018 року по цивільній справі № 333/6057/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/6057/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні невірно вказано прізвище позивача та відповідача як «Гавриліва» замість вірного «Гаврилів». Крім цього, не вірно вказано найменування органу реєстрації шлюбу як «Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» замість вірного «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Францівського міського управління юстиції»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 20.11.2017 року по цивільній справі № 333/6057/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправивши не вірно вказане прізвище позивача та відповідача з «Гавриліва» на вірне «Гаврилів» та не вірно вказане найменування органу реєстрації шлюбу як «Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» на вірне «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Францівського міського управління юстиції»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2/493/3/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №5494/5767 від 20.11.2017 року разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/4080/17
Провадження № 2-с/661/3/18
У Х В А Л А

Про скасування судового наазу

23 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/4080/17 від 21 грудня 2017 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу №661/4080/17, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 21 грудня 2017 року, який нею отримано 04 січня 2018 року, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, та невідповідність стану взаєморозрахунків між нею та стягувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» 21 грудня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості з оплати послуг газопостачання в розмірі 3146 грн. 88 коп., інфляційних витрат в розмірі 339 грн. 91 коп., трьох відсотків річних в розмірі 78 грн. 58 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн., копія якого та доданих до неї документів вручено боржнику ОСОБА_1 04 січня 2018 року.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №661/4080/17 від 21 грудня 2017 року, тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для її повернення відсутні.

Так, враховуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ № 661/4080/17 від 21 грудня 2017 року виданий Новокаховським міським судом Херсонської області підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/4080/17 від 21 грудня 2017 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Судовий наказ №661/4080/17 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 21 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованості з оплати послуг газопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 344/318/18
Провадження № 22-ц/779/311/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 06 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2018 року призначити до розгляду на 07 лютого 2018 року на 09.30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 664/754/15-ц

провадження № 61-2879 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неправомірними та скасування постанови, визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 664/754/15-ц до закінчення касаційного розгляду.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчого провадження до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/754/15-ц за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неправомірними та скасування постанови, визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неправомірними та скасування постанови.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-н/638/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 7189 грн. 75 коп.

Одночасно із заявою представник КП "Харківводоканал" звернувся з клопотанням про відстрочення оплати судовго збору. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заначену обставину заявник підтверджує наданою копією витягу із звіту про фінансовий стан.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплату судового збору на користь держави, але до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа№751/3362/14
Провадження №6/751/386/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 лютого 2018 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2534/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/143/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 23 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про поділ майна подружжя.

15.01.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи надходження заяви, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 (паспорт серії МК287665, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.09.1996 року, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 61072, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 3352448 від 06.11.2017 на суму 2997 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя