Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/345/17 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження №22ц/778/287/18 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Трофимової Д.А.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 66438,00 грн., яка завдана внаслідок залиття водою її квартири з квартири відповідача, також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3200 грн., витрати на судовий збір в розмірі 664,38 грн. та витрати на оплату послуг спеціаліста НДЦНЕ «УКРТЕСТ» у розмірі 1800,00 грн.

В позові зазначила що 31 травня 2016 р. квартиру позивача було залито водою з квартири поверхом вище, тобто з квартири відповідача - № АДРЕСА_1. Згідно з актами Хортицького територіального відділення КП «Основаніє» від 01.06.2016 року та 13.06.2016 року, причиною затоплення слугувало зрив заглушки на розвідному трубопроводі холодного водопостачання у місці встановлення водонагрівача в результаті чого у квартирі ОСОБА_6 було залита кухня, коридор, гостинна кімната, дитяча кімната та спальня.

Таким чином, квартиру АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві власності, залило водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири № АДРЕСА_1 (що підтверджується актами від 01.06.2016 p. та 13.06.2016 p. ), в якій зареєстрований та мешкає відповідач. Крім того вказаними вище актами також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача.

В добровільному, позасудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, суму матеріальної шкоди в розмірі 66438,00 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3200,00 грн., витрати на судовий збір в розмірі 664,38 грн., витрати на оплату послуг спеціаліста НДЦНЕ «УКРТЕСТ» у розмірі 1800,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомого майна від 04.04.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Варавкою В. М., реєстраційний номер 157.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає поверхом вище у квартирі № АДРЕСА_1 того ж будинку.

31 травня 2016 р. квартиру позивача було залито водою з квартири поверхом вище, тобто з квартири відповідача - № АДРЕСА_1.

Згідно з актами Хортицького територіального відділення КП «Основаніє» від 01.06.2016 року та 13.06.2016 року, причиною затоплення слугувало зрив заглушки на розвідному трубопроводі холодного водопостачання у місці встановлення водонагрівача в квартирі №101 в результаті чого у квартирі нижче ОСОБА_6 була залита кухня, коридор, гостинна кімната, дитяча кімната та спальня.

Таким чином, як зазначив суд попередньої інстанції, квартиру АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві власності, залило водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири № АДРЕСА_1 (що підтверджується актами від 01.06.2016 p. та 13.06.2016 p.), в якій зареєстрований та мешкає відповідач. Крім того вказаними вище актами також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось і вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача.

В добровільному, позасудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав в інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

З метою визначення розмір-заподіяної матеріальної шкоди як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт позивач звернулася до Науково-дослідницького центру незалежних експерти: «УКРТЕСТ». НДЦНЕ «УКРТЕСТ» надав висновок про визначення розміру матеріальної шкоди завданої власнику квартирі АДРЕСА_2 після залиття водою у відповідності до якого загальна вартість матеріальної шкоди склала 66438 грн.

Згідно висновку НДЦНЕ «УКРТЕСТ» станом на жовтень 2016 року загальна вартість матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_2 після залиття водою, яке зафіксовано в Актах обстеження від 01.06.2016 р. та від 13.06.2016 р. складених комісією дільниці № З ХТВ КП «Основаніє» складає 66438,00 грн.; у тому числі: - вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, що досліджується складає 65229,00 грн., - вартість матеріально збитку, завданого в результаті пошкодження меблів водою, складам 1209,00 грн.

Витрати позивача на оплату послуг НДЦНЕ «УКРТЕСТ» за надання висновку становить 1800,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусите зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином тягар доказування відсутності вини у завданні шкоди покладається на відповідача.

Суд попередньої інстанції встановивши вказані обставини, враховуючи те, що відповідач не спростував наявність своє вини у завданні шкоди, як і не спростував і її розмір вірно задовольнив позов.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог при складанні актів комунальними органами щодо встановлення факту залиття, не спростовують сам факт завдання шкоди і не впливають на висновки суду.

Інші доводи апеляційної скарги в тому числі і про не допит свідків, про неналежність висновку оцінки завданої шкоди, про не зазначення в висновку розміру втрати товарної вартості ремонту, про хибне посилання позивачки на фотокартки залиття, невірне застосуванням судом норм законодавства, про відсутність підстав для задоволення позову зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі п'яти днів.

Повна постанова складена 22 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: