АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості,

Справа № 757/15725/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/693/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановила:

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання зарахувати сплачені ним кошти в розмірі 6 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 001-05005-030810 від 3 серпня 2010 року, рахунок закрити.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 3 серпня 2010 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-05005-030810 шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 30 000 грн. та на день укладення встановлено ліміт в сумі 3 000 грн.

Пунктом 3.2 договору № 001-05005-030810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 3 серпня 2010 року регламентовано, що банк забезпечує приймання та зарахування на рахунок грошових коштів, а також проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. При здійсненні переказу для зарахування коштів на рахунок, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок.

Позивач стверджував, що 5 березня 2015 року через відділення «Укрпошти» здійснив платіж по погашенню кредиту у розмірі 6 000 грн., однак, зазначені кошти не були зараховані на рахунок погашення заборгованості, через обставини які від нього не залежали.

Після звернення до «Укрпошти» йому стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних і через це була відключена система «Клієнт-Банк», за допомогою якої здійснювалося перерахування коштів на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Житомирська дирекція УДППЗ «Укрпошта» в листі від 21 травня 2015 року №111-396 повідомила, що прийнятий від нього платіж в сумі 6 000 грн. був перерахований реєстром прийнятих платежів 6 березня 2015 року на адресу ПАТ Дельта Банк», на підтвердження чого було надано копію платіжного доручення № 18569 від 6 березня 2015 року.

Проте, згідно виписки банку від 20 вересня 2016 року після того як не було зараховано суму в 6000 грн. з 25 березня 2015 року відбулось перенесення кредиту на прострочення.

Позивач також вказував, що на його ім'я від банку надходять листи з вимогою про негайне погашення боргу в сумі 6 000 грн., а на його неодноразові звернення за телефоном гарячої лінії стосовно вирішення вказаного питання, банк ніяк не реагує, а відтак не виконує взяті на себе за договором зобов'язання щодо забезпечення приймання та зарахування на рахунок грошових коштів.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року позов задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором №001-0 від 3 серпня 2010 року, рахунок закрити.

УхвалоюПечерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідач посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання АТ «Дельта Банк» про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом АТ «Дельта Банк» до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості, яким має бути вирішене питання неналежного виконання обов'язків та визначено порядок зарахування коштів фізичних осіб, які здійснювали платежі за кредитними договорами через відділення УДППЗ «Укрпошта».

Також відповідач зазначає, що укладеним договором передбачені способи внесення платежів на погашення кредиту: внесення клієнтом готівкових коштів до каси банку, інших уповноважених банків, організацій та фінансових установ України, так і шляхом перерахування у безготівковій формі через інші фінансові банки та фінансові установи України, а отже позивач мав вибір способу виконання свого зобов'язання, при цьому банк не несе відповідальності за строки та умови перерахування грошових коштів, що спрямовані клієнтом на погашення заборгованості за договором через інші уповноважені банки, організації та фінансові установи України.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на апеляційну скаргу з проханням залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Ковалика В.В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 3 серпня 2010 року було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 01-05005-030810, за яким позивачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 30 000 грн. та на день укладення встановлено ліміт в сумі 3 000 грн.

5 березня 2015 року через відділення «Укрпошти» позивач здійснив платіж по погашенню кредиту у розмірі 6 000 грн., однак кошти не були зараховані на рахунок погашення заборгованості, через відключення системи «Клієнт-Банк», і суму вказаного платежу відповідачем перенесено на прострочення.

Згідно листа № 111-396 від 21 травня 2015 року Житомирська дирекція УДППЗ «Укрпошта», платіж позивача в сумі 6 000 грн. було перераховано реєстром прийнятих платежів 6 березня 2015 року на адресу відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав своє зобов'язання за договором, вчасно перерахував кошти на особовий рахунок, зазначений у кредитному договорі на загальну суму 6 000 грн., а відтак відмова відповідача зарахувати зазначені кошти на погашення заборгованості по договору порушує права позивача.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання АТ «Дельта Банк» про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом АТ «Дельта Банк» до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості, не може бути підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_2 не є стороною у вищезазначеній справі, а встановлені у рішенні по цій справі обставини не впливають на виконання належним чином позивачем обов'язку щодо сплати коштів за договором, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження.

Також не спростовують правильного висновку суду посилання відповідача про відсутність його відповідальності за строки та умови перерахування грошових коштів, спрямованих клієнтом на погашення заборгованості за договором через інші уповноважені банки, організації та фінансові установи України, оскільки умовами договору та діючим законодавством України такої відповідальності не покладено і на клієнта банку, а право позивача здійснити платіж через іншу фінансову установу закріплено у договорі №001-0 від 3 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, інших доводів незаконності рішення суду відповідачем наведено не було.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин та згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: