overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/155/266/18
Справа № 155/55/18
УХВАЛА

19січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 16 червня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу ОСОБА_2 надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 червня 2016 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 163/3029/17
Провадження № 2/163/69/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.01.2018 року відповідачем через канцелярію Любомльського районного суду Волинської області подано клопотання про надання сторонам максимального строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечила щодо надання такого строку, представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаниий зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, зокрема бажання позивача зберегти сімю, позицію відповідача, яка просить не надавати строк на примирення, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 10 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п. 10. ч. 1. ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
УХВАЛА

23.01.2018 року Провадження №2/425/24/18

Справа №425/2882/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області клопотання представника Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» про визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом.

19.01.2018 року представник відповідача через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області надала клопотання, в якому, у звязку з її хворобою, просила провадження по справі зупинити.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, уразі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки остання не підтвердила своє захворювання медичною довідкою.

Керуючись ст. ст. 252, 258- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Східний - 39» про визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації відмовити.

Розяснити представнику відповідача, що у разі надання до суду підтвердження про знаходження на лікарняному, вона може повторно звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/161/846/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год. 40 хв. 19 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Івасюта Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2017 позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України (який діяв на час звернення до суду), а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у позові не зазначено та не надано доказів щодо щомісячної оплати житлово-комунальних послуг, крім того до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав особисто 19.12.2017, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1815/2003

26 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1 Сазонова на дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 268,450-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Сазонова на дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати неправомірними дії виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, які полягають у складанні розрахунку розміру заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2-1815, виданого 29.12.2003 р. Костопільським районним судом, за період з травня 2011 року по листопад 2017 року в розмірі 137955,75 грн.

Скасувати розрахунок розміру заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2-1815, виданого 29.12.2003 р. Костопільським районним судом, за період з травня 2011 року по листопад 2017 року в розмірі 137955,75 грн.

Встановити заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 2-1815, виданого 29.12.2003 р. Костопільським районним судом, за період з травня 2011 року по листопад 2017 року в розмірі 54854,85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 599/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: c.Дітківці,Зборівського району, Тернопільської області до ОСОБА_2, який проживає за адресою: c.Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області про розірванння шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 6 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 6 лютого 2018 року відзив на позов

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/6780/17
провадження № 2/216/1282/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_2 (50069, м. Кривий Ріг вул. Волгоградська 11) до ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг вул. Алмазна 39/23) про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг вул. Алмазна 39/23) про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 15. 02. 2018 року на 11:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (пять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/562/18 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/3205/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2567/17
Провадження № 2/209/86/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2567/17 за позовом ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомБогачової ОСОБА_4, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів.

В судове засідання призначене на 24.01.2018 року сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для подачі відповіді на відзив відповідача,оскільки позивачем не було надіслано відзив на адресу позивача .

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 24.01.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 22.02.2018 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 418/843/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" січня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зак редитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24178 гривень 70 копійок за кредитним договором № б/н від 02 червня 2011 року, а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Представник позивача від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не зявився однак у с воєї заяві повідомив суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак була належно повідомлена про час. місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомила , яку слід вважати неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України слід, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином виникли умови для розгляду справи у заочному порядку і ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України-2017 року.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов