Провадження №2-о/760/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - Сеньок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила призначити її другим опікуном недієздатного сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 січня 2002 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 17.02.2006 року опікуном сина було призначено її чоловіка, батька ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

Вказує, що 27 січня 2016 року її чоловік, ОСОБА_3, був викрадений та утримується до цього часу на території проведення антитерористичної операції. Враховуючи даний факт, ОСОБА_3 наразі не може виконувати свої обов'язки опікуна над ОСОБА_5.

Отже, фактично з 27.01.2016 року і до теперішнього часу її син, ОСОБА_5, якого рішенням суду було визнано недієздатним, не має пікуна (піклувальника), який здатний виконувати обов'язки опікуна.

Зазначає, що наразі вони з сином зареєстровані як внутрішньо переміщені особи і проживають за адресою: 03035, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи до участі у справі було залученого ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали у повному обсязі з підстав викладених у заяві, просили вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заяви та надала суду подання Органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_5, підтримав доводи, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, пояснення представника органу опіки та піклування, пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2002 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним (а.с. 8).

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення її другим опікуном над сином ОСОБА_5, 1979 р.н., оскільки її чоловік, ОСОБА_3, який призначений опікуном сина, з 27 січня 2016 року утримується в полоні на території проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи опікун ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не перебуває на території проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо доцільності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над сином ОСОБА_5.

Органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації суду було надано подання від 27 грудня 2017 року № 108-22623, з якого вбачається, що враховуючи рішення Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб (засідання від 28.09.2017 року, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.а.с. 53-54).

Враховуючи вищевикладене, підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_5, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, беручи до уваги відомості, які зазначені в поданні органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_5, також зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення другим опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_5 - ОСОБА_1, а остання виявила таке бажання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (матір'ю недієздатної особи), обмежень, встановлених законом, до її призначення в опікуни не встановлено. Призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_5 буде відповідати інтересам останнього.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 89, 258, 263, 265, 273, 293, 294, 300, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 33, 55, 58, 60, 63 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна - задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Кізюн