АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/884/18 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/8964/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: зобов»язання вчинити певні дії
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наймачем житлового приміщення, а саме квартири № 51, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6-В.

Зобовязано Департамент житлового господарства Харківської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме: квартири № 51, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6-В. В іншій частині позову відмовлено.

На це рішення суду 01 грудня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представником Харківської міської ради ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на практику Европейського суду з прав людини просив поновити строк на апеляціне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання та апеляційна скарга залишена без руху з наданням Харківській міській раді строку для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причини поважності пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Вищевказаною ухвалою судді апеляційного суду було розяснено Харківській міській раді, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України в редакції від 2004 року, якщо заяву не буде подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 08 грудня 2017 року була направлена Харківській міській раді08 грудня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ХМР за штрихкодовим ідентифікатором № 61 5 (61), копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 22 грудня 2017 року.

24 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в якому останній, посилаючись на практику Европейського суду з прав людини, зазначає, що правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру та не повинно застосовуватися автоматично. Навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Вищевказане клопотання є тотожним попередньому клопотанню представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження в задоволенні якого ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року було відмовлено.

Таким чином, представником Харківської міської ради ОСОБА_3 в клопотанні від 24 січня 2018 року не вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рішення Европейського суду з прав людини, на які посилається представник ХМР стосуються обмеження прав фізичної особи у разі пропуску нею строку звернення до суду, однак Харківська міська рада є юридичною особою, яка в своїй структурі має юридичний департамент з фахівцями в галузі права та мала можливість звернутися з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законом строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що ХМР до наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконав, та не надав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року,підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Цивільна справа №643/6896/17 підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.ч. 4, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу повернути Харківській міській раді.

Матеріали цивільної справи №643/6896/17 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: