overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2017 року по справі № 310/7151/16-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

28.04.2017 року судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

У заяві про виправлення помилки ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що у виконавчому листі допущено помилку в написанні ПІБ боржника, просить виправити вказану помилку.

В судове засідання стягував та боржник не зявилися, повідомлені про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

28.04.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 310/7151/16-ц на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі було допущено помилку в імені боржника, а саме: замість «Владислав» вказано «Володимир» (а.с. 68).

Згідно копії паспорта боржника ОСОБА_1 вбачається, що його імя є «Владислав» (а.с. 32).

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 310/7151/16-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 28.04.2017 року, зазначивши по всьому тексту прізвище імя по-батькові боржника «Колузаков Владислав Олександрович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/963/17
№ провадження 2/588/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

29.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецької міської ради Сумської області, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. від 04.10.2016 року з індексним номером 31700094 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,6624 га.

Скасувати рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. від 04.10.2016 року з індексним номеррм 31702515 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 1,802 га.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 493/1543/17
Номер провадження 2/493/45/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зобовязання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за розпискою.

Представник відповідача подав до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 4200 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, які відповідач має понести у звязку з розглядом справи. В обґрунтування заяви вказав, що позов має ознаки завідомо безпідставного, яке ним було підтримане в судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позові.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/3553/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторне письмове клопотання, про призначення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів заперечила проти проведення такої експертизи, покликаючись на її безпідставність та таку, що спрямована на затягування розгляду справи та нових підстав для її задоволення представник позивача жодним чином не навів.

Третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 заперечила проти проведення такої експертизи при цьому вказуючи на законність посвідченого нею договору та відсутності правових підстав у позивача, які б викликали сумнів щодо правомірності такого договору. А твердження позивача це тільки голослівні припущення, які мають правового обґрунтування.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст.. 105 ЦПК України, така не є обовязковою і в суду немає жодних підстав для необхідності її призначення, оскільки представник позивача жодним чином не навів обґрунтованих підстав для призначення експертизи, а дане клопотання призводить до затягування розгляду справи.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача про призначення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 320/463/17
Провадження № 22- ц/778/1072/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду

на 20 березня 2018 року на 12-20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/1837/17
Провадження № 2/685/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

під час підготовчого судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теофіпольської райдержадмінстрації

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

В підготовче судове засідання відповідач та третя особа не з?явилися, доказів про виконання вимог ухвали судді Теофіпольського райсуду від 19.12.2017 не надали, від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутності.

Відповідно до вимог ст 159 СК України, у справах про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї обов?язковий висновок органу опіки та піклування про можливість задоволення позову, крім того, береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 8.02.2018 9год 00 хв.

Зобов?язати третю особу надати в підготовче судове засідання висновок органу опіки та піклування про можливість або неможливість задоволення позову.

Роз?яснити позивачу право надати суду докази, які характеризують його особу .

Головуючий:
Справа № 311/255/18
Провадження №2-о/311/10/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 71600, Запорізька область м. Василівка бульв. Центральний буд. 1) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява, яку в подальшому уточнено, ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 25.014.1941 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який буз зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мікрорайон «Сонячний» АДРЕСА_1, який помер 29 квітня 2017 року у місті Макіївка Донецької області .

Уточнена заява в редакції від 26.01.2018 року відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 315-318 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 686/1014/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 69) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 69) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року Справа № 608/113/18

Номер провадження2/608/163/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Незалежності, 76/8) до ОСОБА_2 (с. Біла Чортківського району Тернопільської області) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Незалежності, 76/8) до ОСОБА_2 (с. Біла Чортківського району Тернопільської області) про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 15 лютого 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за набувальною давністю ,-

Встановив:

11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за набувальною давністю, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Апалькова