overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 158 (двадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 408/3423/17-ц
Провадження № 22ц/782/2/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Гаврилюка В.К.

суддів Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в ил а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «07» лютого 2018 року об 09 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
233 № 233/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області (адреса місцезнаходження: м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна, буд. 7, ЄРДПОУ 23127140), про встановлення факту смерті особи в певний час, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, - 22 липня 2017 року у м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 січня 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 28 січня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2925/17
Провадження № 22-ц/792/176/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання Лапка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що апелянт є інвалідом і неможливість прибуття у судове засідання обумовлена значною відстанню до Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 182, 212 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7, з участю ОСОБА_1, його представника - адвоката Перунського І.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, представника Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 588/7/18
провадження №2/588/181/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.01.2018 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2),

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якому указує, що 10.02.2013 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким спільних дітей немає.

Шлюбні відносини фактично припині з травня 2016 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуттів поваги та любові. Спільне гсоподарство не ведеться. Майнового спору немає.

Посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем та стягнути на її користь понесені судові витрати у сумі 640 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 6 лютого 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 6 лютого 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/4577/17
Провадження № 2-н/636/13/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/735/17
провадження №2-сз/624/2/18
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 22 січня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року позовна заява повернута позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору за подання цього позову.

Розглядаючи заяву, суд виходить з того, що оскільки позовна заява повернута позивачу, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області , що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачену за квитанцією №0.0.894451401.1 від 16 листопада 2017 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на рахунок №3172 відкритий на імя ОСОБА_1 в ТВБВ №100220/0442 Ф-ХОУ АТ «Ощадбанк», реквізити для перерахування грошових коштів: МФО 351823, код ЗКПО 09351600.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
Справа 556/2097/17
Номер провадження 2/556/57/2018
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямована на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 353-354 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про визнання дій неправомірними та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про розірвання договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15 січня 2018 року під час судового засідання виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», адже заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються їх законних інтересів, у звязку із тим, що послуги по обслуговуванню спірного житлового приміщення надавались саме циві підприємством.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення третьої особи, вважає доцільним залучити ПрАТ «Азовзагальмаш» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 14 лютого 2018 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3731/14-ц
Провадження № 2/209/7/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ АК "Банк Новий" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за № 209/3731/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила оголосити перерву для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти оголошення перерви.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 22.01.2018 року року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку представника відповідача, яка не заперечує проти оголошення перерви у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 ч.2 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" про визнання недійсним договору до 09.02.2018 року о 10.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1877/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року відкрито провадженні у справі.

24 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Статтею 353 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Є.В. Болотов