overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2886/17
Провадження № 2/345/79/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних та 20% відсотків штрафу за порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради про визнання договору недійсним, суд -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, надавши йому тірмін для ознайомлення із запереченням поданим на зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти відкладення справи.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

розгляд справи за позовом Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних та 20% відсотків штрафу за порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради про визнання договору недійсним відкласти на 16.02.2018 о 13:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/780/930/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05 лютого 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6399/14-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.
Провадження № 2-р/790/10/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів : Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року.

22 грудня 2017 року справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надійшла до канцелярії суду та 17 січня 2018 року була передана судді-доповідачу Пилипчук Н.П., оскільки в період з 26 грудня 2017 року по 17 січня 2017 року суддя Пилипчук Н.П. перебувала у відпустці.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дану заяву слід розглянути в письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 січня 2018 року без виклику учасників справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 368/1669/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна адміністрація, Кагарлицька міська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав. Заяв, клопотань не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 06.02. 2018 року о 09 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2774/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 січня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 2759 грн. 85 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяСтасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/592/18
Провадження № 2-о/219/141/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 грудня 2017 року в м. Горлівка смт. Зайцеве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 10.00 годину 7 лютого 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 7 лютого 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2-др/754/4/18
Справа № 2603/2310/12
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадження судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.226).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 2603/2310/12-ц, номер провадження 2-др/754/4/17, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану заяву до свого провадження і здійснювати її розгляд спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті спочатку.

Призначити розгляд заяви по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40) без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/704/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 січня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
пр. № 4-с/759/68/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відкривши провадження у справі.

Призначити судове засідання за загальними правилами у судовому засіданні на 13.03.2018 на 14.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А зал №30.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 226/2442/17
Справа № 226/2442/17
Провадження № 2/226/160/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

21.12.2017 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 26.12.2017 позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.175, 177 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, у порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей (за їх наявності) щодо номеру і серії паспортів відповідачів, якщо такі є громадянами України, враховуючи відсутність у позивача відомостей про їх реєстраційні номери облікової картки податків; у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів; до позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду від 26.12.2017 про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 30.12.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 26.12.2017 недоліки позивачем не усунуті, також не надано клопотання про збільшення часу для усунення цих недоліків.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заявау слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у пятнадцятиденний строк з дня її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її ухвалення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-о/235/6/18
Справа № 235/6102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна, ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67,75 ЦК України, ст.ст. керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268, 293, 294,299,300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна-задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: