Справа № 639/5115/17
Провадження № 2/639/313/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 23440,86 грн та моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі 30000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вона являється пенсіонером за віком. До виходу на пенсію працювала лікарем-стоматологом. Вихід на пенсію був зумовлений необхідністю лікування правої ноги, після чого з вересня 2017 року позивач планувала знов стати до роботи. Поблизу місця мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться магазин продовольчих товарів «Десятка», який розташований на першому поверсі 24-поверхового житлового будинку. Потрапити до магазину, як вказує позивач, можливо через єдині вхідні двері, після відкривання яких відвідувачі потрапляють на невеликий поріг шириною приблизно 35 см і висотою по відношенню до підлоги магазину близько 20 см. Так як цей поріг має невеликі розміри, багато знайомих позивача і вона особисто у грудні 2016 р., березні-квітні 2017 р. оступались на ньому, падала, отримуючи незначні травми у вигляді забиття та синців на ногах. У звязку з цими обставинами, як вказує позивач, вона у березні-квітні 2017 р. зверталась до представників магазину з проханням провести реконструкцію порогу для усунення небезпеки для покупців. Необхідність проведення реконструкції порогу була усно визнана представниками магазину, однак здійснена так і не була.

03.07.2017 ОСОБА_1 відвідала магазин «Десяточка», де різко впала з порогу на підлогу магазину. Після падіння позивач втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона виявила, що лежить на підлозі магазину біля порогу. При цьому не могла ні говорити, ані рухатись, так як відчувала пронизливий біль по всьому тілу, у зв'язку з чим була викликана карета швидкої медичної допомоги.

Медичні працівники в приміщенні магазину зробили позивачу знеболювальну і кардіологічну інєкцію, наклали шину і транспортували до карети швидкої медичної допомоги, яка відвезла останню до Обласної клінічної лікарні.

У лікарні в ОСОБА_1 був виявлений закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, у звязку з чим позивачу в ургентному порядку була проведена операція.

На придбання набору імплантів для остеосинтезу плечової кістки позивачем було витрачено 9600,00 грн.

Також при падінні позивач отримала забиття і синці правої руки.На стаціонарному лікуванні вона перебувала до 14.07.2017, де була позбавлена можливості обслуговувати себе самостійно і потребувала постійної сторонньої допомоги. Під час проходження стаціонарного лікування позивач отримала аналгезуючу, протизапальну, антибактеріальну терапію. На прооперовану руку була накладена фіксуюча повязка -шина ДЕЗО.

Як пояснює позивач, протягом трьох днів після операції рука зовсім не функціонувала. В подальшому спроможність здійснювати рухи рукою була відновлена, однак рука постійно боліла. Після виписки з лікарні стан здоровя ОСОБА_1 не відновився. До тепер вона вдень і вночі відчуває постійні болі в руці, носить фіксуючу повязку, приймає ліки. На придбання медичних препаратів позивач витратила 13840,86 гривень.

Спосіб життя позивача після травми значно змінився: вона була вимушена зупинити заняття у фітнес-клубі «Fit Curves», які були їй рекомендовані після проведення операції з ендопротезування правого тазобедреного суглобу; вона не можу готувати, прибирати у квартирі, повісити сушитися випрану білизну, прасувати, дещо одягати, мити голову, робити зачіску.

Після травми ОСОБА_1 постійно відчуває необґрунтовану втому, слабкість, має низьку працездатність, не може тривалий час бути зосередженою, відчуває неуважність, має поганий апетит та сон. Внаслідок травми вона скасувала заплановане курортно-санаторне лікування у санаторії «Хмельник», яке рекомендовано позивачу по її захворюванням опорно-рухового апарату. Крім того, вона скасувала поїздку на море для супроводу онучки, яка відбувалась щорічно.

У липні 2017 р. позивач планувала відновити свою трудову діяльність, однак не може цього зробити внаслідок перенесеної травми. Із-за обмеження у рухах вона більшість часу проводить вдома. Крім того, її дуже хвилює грубий колоїдний рубець на передній поверхні руки довжиною 13 сантиметрів. Даний рубець приносить позивачу больові відчуття, а також є косметичним недоліком.

Після зрощення кісткової тканини лінії перелому ОСОБА_1 в обовязковому порядку буде проведена операція з видалення імплантату, так як імплант виступає за межі плечової кістки, обмежуючи рухи в руці і защемляє нервово-мязові волокна, які спричиняють постійні болі.Тобто,як зазначає позивач, без проведення додаткової операції рука в повному обсязі функціонувати не буде.

Протягом тривалого часу, а саме з 03.07.2017 та до тепер, позивач відчуває постійну фізичну біль, а також психологічні страждання та переживання.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини свідчать про виникнення у неї права на відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 30000 грн.

Позивач вважає, що відповідач при здійсненні своєї підприємницької діяльності був зобовязаний забезпечити у торгівельних приміщеннях умови для безпечного перебування покупців, тому його бездіяльність в цій частині свідчить про наявність вини, що є підставою для стягнення з відповідача заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Для врегулювання цього питання позивач неодноразово усно зверталась до адміністрації підприємства з проханням вирішити питання про відшкодування їй шкоди, однак дані заходи результатів не дали, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду.

31.10.2017 судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, щодо витребування доказів. Витребувано з ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» інформацію про прізвище, імя, по-батькові, а також адресу реєстрації і фактичного проживання охоронця, який знаходився на чергуванні у магазині «Десяточка» по Комсомольському Шосе, 55 в м. Харкові 03.07.2017. Витребувано з ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» копію договору, на підставі якого ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» користувалося приміщенням по Комсомольському Шосе, 55 в м. Харкові станом на 03.07.2017.

16.01.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, та пояснив, що відповідач є орендарем приміщення магазину, а відповідно до чинного законодавства капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем. Крім того, за словами позивача, яка «у березні квітні 2017 р. зверталась до представників магазину з проханням провести реконструкцію порогу для усунення небезпеки для покупців», не надано жодного доказу звернень з проханням, а саме документального чи аудіо/відео підтвердження таких дій. Також, позивач сама зазначала, що вона чітко памятала про небезпеку, запамятала дати, коли вона оступалася, а отже знала про поріг магазину, який їй важко переступити. Крім того, на дверях магазину «Десяточка» розташована попереджувальна табличка «Обережно ! Сходи!», що має на меті повідомити та проінформувати відвідувачів. Позивачем зазначалось про наявність у неї такого захворювання, як правосторонній коксоартроз 4 ступеню. Вказане захворювання характеризується порушенням функції руху, тому внаслідок таких порушень, людина, яка має це захворювання, може впасти, спіткнутися в будь-який час та в будь-якому місці. А це значить, як стверджує представник відповідачаЄ що в даній ситуації не можна розцінювати причинно-наслідковий зв'язок між падінням позивача та її травмою, оскільки з таким діагнозом остання могла впасти і не через поріг, а внаслідок порушень функцій руху, що супроводжують її діагноз.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2017 він заступив на чергування в магазин «Десяточка», де працював охоронцем. В той день позивач, коли заходила до магазину, не помітив сходинку, впала, сказала, що в неї болить рука. Свідок допоміг піднятися позивачу та викликав швидку медичну допомогу, після чого жінку госпіталізували.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером (а.с. 10), не працює, 17.10.2014 звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 11-13).

03.07.2017 ОСОБА_1 доставлена бригадою швидкої медичної допомоги до приймального відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з закритим переломом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, у зв'язку з чим була прооперована та знаходилася на стаціонарному відділенні лікарні до 14.07.2017 (а.с. 15, 45, 47). Наразі позивач знаходиться під диспансерним наглядом фахівців КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 24» (а.с. 46).

Сторонами визнано та не заперечується, що вказану травму позивач отримала внаслідок падіння зі сходинки на порозі у приміщенні магазину «Десяточка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, буд. 55, після чого було викликано екіпаж швидкої медичної допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, вказані обставини доказуванню не підлягають.

Вказане приміщення відповідач ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» орендує у ФОП ОСОБА_5, згідно договору оренди нежитлового приміщення « 0711/16 від 07.06.2016 (а.с. 53-55, 56).

Підпунктом 5.1.9. зазначеного Договору оренди передбачено, що орендар має право за попереднім погодженням з орендодавцем проводити переобладнання або встановлення систем охорони і безпеки, перепланування, ремонт та будь-яку іншу зміну обєкту оренди, якщо такі роботи повязані з несучими конструкціями та інженерними системами будівлі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України обєктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Отже, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню не з орендаря приміщення, яке, на думку позивача, не відповідає Державним будівельним нормам, а саме з орендодавця, при доведеності його дійсної вини.

Крім того, позивачеві у судовому засіданні було розяснено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки невчинення такої процесуальної дії, як заміна неналежного відповідача, а саме вимоги закону щодо відмови у задоволенні позову у разі його предявлення до неналежного відповідача, однак позивач не скористалася своїм правом щодо заміни відповідача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, у суду немає законних підстав для покладання на ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» обов'язку відшкодування позивачу матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування в сумі 23440,86 грн та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, в сумі 30000 грн, у звязку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні необґрунтованого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 268 ЦПК України, ст. 776 , 780 ,1166,1167, 1168 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.02.2018.

Суддя С. М. Гаврилюк