overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/451/17
провадження № 2-сз/198/3/18
У Х В А Л А

18.01.18

18 січня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., проте ухвалою суду позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю даної справи Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк", вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції ЦПК України станом на дату постановлення ухвали) в звязку з непідсудністю даної позовної заяви Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Як видно з платіжного доручення № PROM6B2PR3 від 26.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт Юрївка, вул. Центральна, буд. 67, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0379, МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM6B2PR3 від 26.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 591/6006/17
Провадження № 2/591/520/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позичальник не виконує умови кредитного договору у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором в розмірі 35481,37 грн. Просить стягнути вказаний борг з відповідача разом з понесеними на сплату судового збору витратами.

У даній справі 31.10.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 22.01.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 22.01.2018 року судом проводиться підготовче судове засідання.

Відзив на позов відповідачем не надано.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення по справі. Пояснив, що він визнає позов частково - в частині боргу з повернення тіла кредиту в сумі 13063,34 грн. В іншій частині позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що сторонами укладено договір за яким відповідач брав на себе зобовязання сплачувати відсотки та штрафні санкції. Зазначив, що позивач має право вимагати сплати процентів на рівні облікової ставки Національного банку України, але такої вимоги не заявив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 11-00 год. 19 березня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/232/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 36905,10 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не вбачається договірних відносин між сторонами, оскільки письмового договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості не надано (п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я
Справа № 265/9140/17
Провадження № 2/265/592/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 545/113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянки.

Як вбачається із списку справ, що зареєстровані у Полтавському районному суді Полтавської області, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстрований за №545/3842/17, який надійшов 27.12.2017 року та розподілений судді Гальченко О.О., і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно положень частини 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду Черкаської області на 09.15 год. 07.02.2018.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказав, що 11.08.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя не склалось оскільки вони мають різні погляди на життя та сім'ю, що призводить до сварок та непорозумінь.

Позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає. Прохають провести судове засідання без їх участі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11.08.2001 року (а.с.5). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.6,7).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 7, 8, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції у Полтавській області, під актовим записом №198, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючою в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/164/17 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/161/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересовані особи - Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16-А, ОСОБА_2, місце реєстрації: Запорізька обл., с.Біленьке, вул..Космічна,25, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,а саме того, що ОСОБА_3, яка померла 13.01.2001р., є його бабусею. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимогст.183,318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.19,183,293,294,315,316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по скуті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018р. 15.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) заявника, заінтересованих осіб.

3.Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень по суті заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заінтересованим особам, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова