overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1357/14-ц
Номер провадження 6/623/4/2018
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав у відношенні його трьох доньок: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та стягнуто аліменти на їх утримання на користь ОСОБА_2.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 623/1357/14-ц щодо виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_4 на користь заявника, ОСОБА_2.

16 січня 2018 року ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.uа

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа 688/3334/17
№ 2/688/82/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будинковолодіння №59 по вул. М. Дзявульського (до перейменування Шварца) в м. Шепетівка Хмельницької області, яке складається з житлового будинку загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., сараю з літньою кухнею площею 34,5 кв.м., гаража площею 19,5 кв.м. в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 03 березня 2017 року в м.Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття .

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Оскільки, заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або з позовною заявою, якщо позивачка не бажає змінювати свої вимоги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Воробйов
справа 278/3120/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить ані попереднього розрахунку судових витрат, ані зазначеного підтвердження позивача.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 ч. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час звернення до суду з даним позовом, за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень).

Разом з тим, заявником не було долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі, або ж доказів що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, позивач має сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 640 гривень, що підтвердити документально.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі залишити без руху, надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 404/4112/17
Номер провадження 2-во/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в резолютивній частині в другому абзаці ухвали помилково зазначено « повернути ПАТ «Мега Банк» замість «повернути ПАТ « Ідея Банк»».

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 , винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, провадження по справі закрито.

При цьому в резолютивній частині в другому абзаці зроблено описку, якя підлягає виправленню : а саме замість « повернути ПАТ « Мега Банк» має бути зазначено «повернути ПАТ « Ідея Банк»».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, вул. Валова 11 м. Львів, Код ) про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, вул. Валова 11 м. Львів, Код ) до ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН-) про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 4 грудня 2017 року, винесеній у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в резолютивній частині в другому абзаці замість « повернути ПАТ « Мега Банк» на «повернути ПАТ « Ідея Банк»».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 732/1126/17
Провадження № 2/732/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 січня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі відповідачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 09.07.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 261, 266, 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 211, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року в розмірі 40125,05 грн. (сорок тисяч сто двадцять пять гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1327 грн. 84 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 766/4699/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 листопада 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 37257,53 грн., яка складається із: 3256,80 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 31195,45 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 138,00 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання; 2467,79 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 199,49 грн.

Від ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, саме в найменуванні позивача помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство» замість «Приватне акціонерне товариство», у звязку з чим просив виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті допущена описка та помилково зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство» замість «Приватне акціонерне товариство».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 рокупо цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішення вважати вірним найменування позивача «Приватне акціонерне товариство».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №463/3283/18
Провадженян №2-н/463/331/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» заборгованості в сумі середнього заробітку за період з 19 травня 2014 року до 7 березня 2018 року включно, яка становить 14 387,10 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 116, 117 КЗпП України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір на суму 176,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 595/65/18
Провадження № 2/595/103/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11 Тернопільської області) на "24" січня 2018 р. о 10:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3