overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надійшла заява в якій просить слухати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 14 931, 16 гривень (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять одна гривня, 16 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 155, 54 (одна тисяча сто пятдесят пять гривень, 54 коп.) , 305, 17 (триста пять гривень 17 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
заборгованість за надані послуги в сумі 14 931, 16 гривень (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять одна гривня, 16 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 155, 54 (одна тисяча сто пятдесят пять гривень, 54 коп.) та 305, 17 (триста пять гривень 17 коп.) - 3 % річних.
2.Стягнути з боржника :
800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) суму витрат з оплати судового збору .
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз'яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 621/1428/17 Головуючий суддя І інстанції: Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/1418/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник» на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення,

у с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 155/24/18
Ухвала

12 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.75 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2650/17 Доповідач Ковальчук
Провадження № 22-ц/787/208/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту проживання на 08 лютого 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
провадження № 2/243/529/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6.вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7.зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8.зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 29 січня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 695/1250/17
У Х В А Л А

22.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що призначена до розгляду на 22.01.2018 року на 11.00 год.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки справи у спорах щодо спадкування мають розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Позивач підтримала думку свого представника.

Відповідач та її представник у судовому засіданні погодились із клопотанням сторони позивача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах ...щодо спадкування.

Суд, беручи до уваги клопотання представника позивача, обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням положень статей 19, 274 ЦПК України, вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 3, 19, 189-191, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року на 09.30 год.

Встановити відповідачу:

строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

Встановити позивачу:

строк для подання відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Середа Л.В.
18.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8491/17
Провадження № 2/644/674/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 28 лютого 2018 року в 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

народних засідателів Дяглюк В.І., Кусяки О.О.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном над ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника та заявник не зявилися, представник заявника просить згідно заяви розглядати справу без їх участі, а вимогу про призначення опікуном заявника просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що вимога представника заявника про залишення без розгляду вимоги щодо призначення опікуна підлягає до задоволення, оскільки вона є передчасною, так як ОСОБА_2 на даний час не визнано недієздатним і указане питання розглядається за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною в частині призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд.

Суддя Л.Б.Соколишина

Народні засідателі: Дяглюк В.І.,

ОСОБА_3
Справа № 653/2399/17
Провадження № 2/653/27/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2018 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1181/16
провадження № 22-ц/778/1263/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування квартири від добросовісного відповідача та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування квартири від добросовісного відповідача та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом

призначити до розгляду на 01 березня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: