Справа №333/3947/16-ц
Провадження №2-п/333/3/18
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09.10.2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без її участі, судової повістки на засідання суду він не отримувала, оскільки за місцем своєї реєстрації вона не проживає, не погоджується із рішенням суду, оскільки позивачем необґрунтовані вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., не надано доказів.

Сторони, сповіщені належним чином, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом фактично встановлено, що 19.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3636,44 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача, вказану в позові та яка є зареєстрованим місцем її проживання, на судові засідання 29.08.2016 р., 19.10.2016 р. направлялись судові повістки рекомендованими листами, які повертались неврученими з відміткою: за незапитом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, направлялись судові повістки рекомендованими листами, які не були ним отримані у звязку з тим, що відповідач не проживає за зареєстрованою адресою. За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення судом) повістка відповідачу в даному випадку вручена належним чином.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із сумою стягненої моральної шкоди, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 р. не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також поважні причини, через які відповідач не зявився до суду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 її право на оскаржене рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська