Провадження №2/592/313/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2017 року уклала з відповідачем договір підряду, відповідно до якого вона зобов'язувалась виконати роботи визначені в п.3.2 договору, а відповідач згідно п.2.3 - зобов'язувався їх оплатити в розмірі 3200 грн. за один місяць. Всупереч прийнятими сторонами обов'язків відповідач систематично своєчасно не проводив оплату в строки обумовлені договором. В результаті чого договір було розірвано 31.07.2017 року. На даний час відповідачем не проведена оплата за виконані позивачкою роботи. Загальна сума заборгованості становить 10043,28 грн.Тому позивачка просить стягнути на свою користь заборгованість за договором підряду в сумі 10043,28 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 845,83 грн., 3% річних у сумі 113,00 грн., інфляційні витрати в сумі 154,38 грн, а також понесені судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське МНВО» укладено договір підряду №9/1700465, відповідно до якого позивачка зобов'язувалась виконати та передати відповідачу перелічені в п.3.2 договору роботи.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк договору складав з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року. Ціна виконаних робіт згідно п. 2.3 договору за місяць складає 3200 грн. 00 коп., з утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до п. 4.1 договору, датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Так, п. 2.2 договору передбачено, що оплата в розмірі 100 % загальної вартості договору за виключенням податку з доходів фізичних осіб, військового збору виконується відповідачем не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

З повідомлення ПАТ «Сумське МНВО» №02-1170 від 03.08.2017 року вбачається, що договір підряду №9/1700465 від 27.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське МНВО» достроково розірвано, на підставі п.8.6 даного договору.

У відповідності до вимог ст.526, ст.610, ст.611, ст.837, ст.853 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки відповідач прийняв роботу від позивача, будь-які докази щодо відступлення відповідачем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобов'язання позивача як виконавця за договором підряду виконані у повному обсязі. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором підряду в сумі 10043,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Відповідачем виконання зобов'язання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 845,83 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи наявність заборгованості за договором, стягненню також підлягають 3% річних в розмірі 113,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 154,38 грн.

Оскільки відповідач не виконав належним чином свого зобов'язання за договором підряду №9/1700465 від 27.03.2017 року та допустив утворення заборгованості в розмірі 10043,28 грн., не надав жодних пояснень чи заперечень щодо стягнення з ПАТ «Сумське МНВО» 3% річних, інфляційних втрат та пені за неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором підряду, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором підряду№9/1700465 від 27.03.2017 року у сумі 10043 (десять тисяч сорок три) грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 38 коп. та 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 83 коп пені.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай