overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3203/18
Номер справи місцевого суду: 1516/3231/2012
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

встановив:

Ухвалою Котовського міськрацонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 09.01.2018 року через поштове відділення Розов В.Г. звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - повернути без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право подати апеляційну скаргу через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 562/3347/17
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за оренду нежитлового приміщення в сумі 22481,40 грн., 879,13грн. пені, 2560,60 грн. інфляційних нарахувань, 565,54 грн. трьох відсотків річних.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на вимогу суду позивачем не було надано оригінал договору оренди.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання вказавши на те, що оригінал договору був втрачений, проте позивачем позов обґрунтовується і іншими обставинами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2017 року судом було задоволено клопотання позивача про надання відповідачем оригіналу договору оренди.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 КПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В судове засідання представником позивача подано акт від 26 січня 2017 року про те, що при перенесені архівних документів в інше приміщення в звязку з реорганізацією КП «Міське будинкоуправління» було втрачено оригінал договору з ПП ОСОБА_1 від 28.12.2007р. №2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оригінал договору оренди позивачем ненадано з поважних причин.

При цьому, позивач посилається і на інші докази, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст..257 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя
Єдиний унікальний № 590/66/18
Провадження № 2/590/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ до відповідача ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ОРЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 /місцезнаходження: Сумська область, Ямпільський р-он, с.Орлівка, вул.Центральна,15/,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява отримана судом 19.01.2018 року, подана з дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. З огляду на вищевикладене, подані матеріали необхідно визнати достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189-191, 196, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду, справа розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі. Призначити підготовче засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт.Ямпіль, бул.Ювілейний 8/2, зал № ) на 09.02.2018 року о 09-00 год.

Зобовязати відповідача в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 95 ЦПК України.

Попередити відповідача, що у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не буде подано у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 724/70/18
Провадження № 2-о/724/8/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, пров.Красний, 7, м.Хотин, Чернівецька область, заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області, вул. Незалежності, 52, м.Хотин, Чернівецька область про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, пров.Красний, 7, м.Хотин, Чернівецька область, заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області, вул. Незалежності, 52, м.Хотин, Чернівецька область про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 06 лютого 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"15" січня 2018 р. Справа № 363/69/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03159, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07301, АДРЕСА_2) про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про визнання права власності на транспортний засіб.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду суду з наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти учасників справи.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову на час звернення до суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 8 810,00 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору від 19 грудня 2017 року, позивачем сплачено 640,00 грн., тому позивачу слід сплатити (доплатити) судовий збір, відповідно до 1 відсотку від ціни позову, яку визначити та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03159, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07301, АДРЕСА_2) про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 206/2843/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

05 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 04 серпня 2017 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №206/2843/16-ц у звязку із проведенням призначеної судом експертизи, однак без додання тексту такого висновку експерта через не оплату експертизи відповідачем, на якого судом було покладено обовязок здійснити таку оплату.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом норм ст.ст.76, 102-104 ЦПК України одним із джерел доказів у цивільній справі є висновок експерта, який складається за результатом проведення експертизи, призначеної ухвалою суду.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час призначення експертизи.

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня у звязку із фактичним проведенням такої експертизи, про що свідчить відповідний лист експертної установи №4065-17 від 04 грудня 2017 року, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 102-104, 252-254, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №206/2843/16-ц (провадження №2/0203/86/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 331/7984/17
Провадження № 2/331/234/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Юрасова А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на її користь належну їй грошову суму в розмірі 70 823,92 гривень та 5000,00 гривень в відшкодування моральної шкоди .

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються .

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для подання відзиву до 10 лютого 2018 року , а позивачу відповіді на відзив до 20 лютого 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; З.В., дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.01.2018
Номер провадження 2/754/1118/18
Справа № 754/5113/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 30 січня 2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.69).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5113/17-ц, номер провадження 2/754/1118/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6134/17
Провадження №2/489/941/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2298/17
Провадження № 2/0203/144/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представинка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2011 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко