Справа 556/735/17
Номер провадження 2/556/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 дата розгляду справи смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю представника позивачаЯременка ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в т.ч. матеріальної шкоди в розмірі 37858,63 грн., моральної шкоди 10000 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що йому було завдано шкоди пошкодженням автомобіля «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, володільцем якого він був, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.02.2016 року приблизно о 21 год. 25 хв. на 90 км автодороги Т 18.09 «Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є вина обох її учасників, автомобіль ОСОБА_4 також постраждав від аварії. Крім того, вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заподіяної шкоди, оскільки висновок експерта про вартість відновлювального ремонту є неналежним і містить суперечливі відомості. Доказів заподіяння моральної шкоди взагалі не надано, у зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням представника відповідача та за згодою представника позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», представник якої заперечив проти позову з тих підстав, що ОСОБА_3 не заявляв будь-яких вимог до страхової компанії.

За клопотанням представника відповідача, з Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області витребувано та оглянуто в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047.

Крім того, у зв'язку з призначенням та проведенням судової автотоварознавчої експертизи, провадження у даній справі було зупинено в період з 27 вересня 2017 року по 11 грудня 2017 року. Заслухавши пояснення представник сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Так, встановлено, що 04.02.2016 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнали сторони, крім того, він підтверджений постановою Володимирецького районного суду від 28.03.2017 року, якою ОСОБА_4 звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріалами кримінального провадження за №0000047 від 04.02.2016 року, постановою слідчого СВ Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області Тищука М.С. від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 04.02.2016року на 90 км автодороги Т 18.09 «Переброди-Дубровиця-Володимирець- Суховоля» сталась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.1187 ЦК України, за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля НОМЕР_4.

Будь-яких доказів дії непереборної сили чи умисних дій з боку ОСОБА_3 відповідачем не наведено, в зв"язку з чим ОСОБА_4, який 04.02.2016 р. порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повинен відшкодувати заподіяну внаслідок цієї пригоди матеріальну та моральну шкоду, заподіяну з його вини, як власник джерела підвищеної небезпеки.

Згідно висновку №27 від 28.06.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження аварійного автомобіля «Opel Omega» 2.4і, реєстраційний НОМЕР_3 величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Omega» 2.4і, реєстраційний НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, станом на момент огляду 09.06.2016 року, складає - 37858,63 грн.. Будь-яких доказів, які б спростовували вказаний висновок, відповідачем не надано. Сумніви щодо достовірності висновку та компетентності експерта є припущеннями, нічим не підтверджені, і не спростовують висновків суду.

При цьому суд також враховує, що пошкодження автомобіля «Опель Омега» д.н. НОМЕР_5, виявлені експертом та описані у висновку №27 від 28.06.2016 року повністю співпадають із ушкодженнями цього ж автомобіля, які виявлені в ході огляду місця події, що проводився 04.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази, які підтверджують заподіяння йому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 37858,63 грн.

Разом з тим, як це вбачається з ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 заподіяв шкоду ОСОБА_3 не внаслідок вчинення злочину; відповідач не працює, що підтверджується довідкою Любахівської сільської ради №666 від 30.05.2017 року, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується довідками Любахівської сільської ради №03-17/193, №663 від 30.05.2017 року, суд приходить до висновку, про необхідність зменшення розміру матеріальної шкоди до 20000 грн, які підлягають стягненню з відповідача в користь ОСОБА_3

З приводу стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини.

На думку суду, в судовому засіданні позивачем належно обґрунтовано та доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, що виразилась в пошкодженні належного ОСОБА_3 майна, порушенні звичного порядку його життя та життєвих зв'язків, неможливості використовувати автомобіль за цільовим призначенням, втраті часу, необхідності прикладення значних зусиль для відновлення звичного порядку життя.

При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілого, ступінь порушення звичних для нього життєвих зв'язків та зусилля по їх відновленню, та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем, є надмірним і не відповідає обставинам справи.

Виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, приймаючи до уваги, що шкода заподіяна майну позивача внаслідок необережних дій відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 в сумі 2000 грн.

Також підлягають відшкодуванню понесені позивачем та документально підтверджені ним судові витрати.

Так, у відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; та витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Позивач надав суду докази сплати ним судового збору в сумі 640 грн., а також понесених ним витрат в сумі 1360 грн. на оплату послуг адвоката, та в сумі 3200 грн. на оплату роботи експерта, і ці кошти підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_6, виданий 11.08.2008 року Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, в користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_7, матеріальну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати по справі в сумі 4560 (чотири тисячі п"ятсот шістдесят) гривень, які складаються з витрат на оплату послуг експерта та витрат на правову допомогу, а всього стягнути 26560 (двадцять шість тисяч п"ятсот шістдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_6, виданий 11.08.2008 року Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, в користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_7, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Повний текст рішення проголошено 29 січня 2018 року