Справа № 135/1582/14-ц
Провадження № 2/135/27/18
УХВАЛА

06.04.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі позивач просить визнати недійсним заповіт від 14.02.1989 року реєстраційний № 315 складений на імя ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення експерта від 29.08.2017 року зазначено про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні 06.04.2018 року судом було оглянуто журнал реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори. Завідуюча Державним нотаріальним архівом Вінницької області в судовому засіданні зазначила, що вказаний журнал реєстрації буде надано в експертну установу за вимогою.

В судовому засіданні представники позивача вважали за необхідне направити матеріали справи для проведення експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Відповідач заперечував проти проведення експертизи та зупинення провадження, вказавши, що йому не потрібна експертиза, оскільки вважає заповіт дійсним.

Третя особа повідомлялась про розгляд справи, в судове засідання не звились.

Ухвала суду по даній справі від 10.03.2017 року про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи не виконана з технічних причин не з вини позивача, а саме - у звязку з відсутністю в експертній установі оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 1989 рік.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи прийняте судом рішення про проведення експертизи, матеріали даної справи необхідно направити в експертну установу для проведення експертизи. При цьому суд не вбачає необхідності у повторному винесенні ухвали про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки ухвала суду від 10.03.2017 року про призначення повторної експертизи не виконана, є чинною і не скасованою.

В звязку з необхідністю проведення експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали даної цивільної справи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 10.03.2017 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: