overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

22 січня 2017 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» , в якій він просить суд повернути позивачу кошти за сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, заява представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Уманське міськрайонне відділення Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги , 50 , м. Дніпро , 49094 ) сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BGKLO від 05-09-2016 року в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок ) судовий з

Суддя К.Г. Ребрина
Дата документу 17.01.2018
ЄУ № 420/1751/17
Провадження №2/420/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: підпис О.С. Стеценко
Справа № 643/349/18
Номер провадження 2/643/2568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 616 700 грн.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 11 288,66 грн., таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 1 600 грн., позивачу необхідно доплатити 162 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження 2/754/3068/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходься за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Звернення до Деснянського районного суду міста Києва обґрунтував реєстрацією місця проживання відповідачів за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 проживає (зареєстрована) АДРЕСА_2 в Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 574/559/17.

провадження № 61-983ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 20 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Буринського районного суду Сумської області цивільну справу № 574/559/17 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/2366/17

Провадження № 2/126/115/2018

"16" січня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача - зустрічного відповідача ОСОБА_1, її

представника ОСОБА_2, відповідача - зустрічного позивача

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зі спадкового майна, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належав його батькові ОСОБА_5, який помер 07.06.2017 року.

Розглянувши вказані обставини, суд встановив, що згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним, оскільки, позови містять взаємопов'язаний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а тому суд вважає за можливе провести розгляд даних позовів у одному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123 -126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зі спадкового майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка тажінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності об'єднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зі спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 758/678/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В.,

присяжних - Школьного Є.В., Кедря Л.А.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д., заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 339-342 ЦПК України, ст.ст. 13, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. N 2-рп/2016, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д., заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, визнаної у судовому порядку недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
ПрисяжніШкольний Є.В. Кедря Л.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі №295/11907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 435, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі №295/11907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити в судове засідання на 09:30 год. 12.01.2018 року,викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз"яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 201_ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/80/2018
Справа № 225/6728/17
22 січня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.,
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст. ст. 160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
1. Стягнути з божника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, інші відомості відсутні,
на користь стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для ВО «Дзержинськтепломережа»
заборгованість у сумі 7195,63 грн. (сім тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 63 коп.), інфляційної складової в сумі 410,62 грн. (чотириста десять грн. 62 коп.), три відсотки річних у сумі 19,89 грн. (дев'ятнадцять грн. 89 коп.)
2. Стягнути з боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, інші відомості відсутні,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андреєв
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 310/8517/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2017 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

на 23.02.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/15712/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви як вимоги немайнового характеру (у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму тобто 640грн.), а також не зазначено додатків до позовної заяви та не подано копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідача, третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена матері ОСОБА_1 29.12.2017 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 15.01.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2017 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3