Провадження № 2/643/2337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 205076,58 грн.

Ухвалою від 19.01.2018 провадження по вказаній справі відкрито.

Разом із позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що відповідач умисно ухиляється від виконання зобовязання перед позивачем, має борги і перед іншими особами та з метою уникнення можливості звернення стягнення на його рухоме та нерухоме майно намагається якнайшвидше відчужити його, що унеможливить повернення позивачу належних йому коштів. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача наявна на праві власності нерухоме майно квартира АДРЕСА_1. Просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що належить йому та знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, встановив наступне.

Ціна позову, поданого до суду становить 205076,58 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири № 4 будинку № 73-А по Салтівському шосе у м. Харкові, вказана квартира знаходиться під забороною на підставі іпотечного договору від 28.07.2008 та є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Персональних даних (реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру та серії паспорту) реєстр не містить, що не дає змогу визначити, чи дійсно відповідач є власником вказаної квартири. Крім того, згідно наданого реєстру квартира знаходиться під іпотекою та на неї накладено заборону на відчуження, що унеможливлює накладення арешту на вказане майно. Доказів наявності у відповідача рухомого майна, грошових коштів позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова