Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 322/359/16 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/778/973/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, в якому просила:

-змінити черговість одержання права на спадкування за законом та визнати позивача, ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 22.05.2015 р.;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 5,74 га, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю та зареєстровано за № 3847 від 01.07.2002 р.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та просила скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у звязку з нововияленими обставинами визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно п.6.ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК)

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

До Апеляційного суду Запорізької області відзиви учасників справи на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто всі недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у визначений судом строк.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час подання заяви), норма якої підлягає застосуванню і при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (ч.3 ст.364-1 ЦПК в редакції яка діяла на час подання заяви), суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу ( в редакції яка діяла на час подання заяви), або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки в заяві відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час подачі заяви) не зазначені особи, які брали участь у справі, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, не додано документ про сплату судового збору та надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня одержання ухвали (а.с. 106).

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримала 14 листопада 2017 року (а.с. 110)

17 листопада 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 надала оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 108-109) та 20 листопада 2017 року надіслала до суду копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (3 примірника) та копії рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року (3 примірника) (а.с. 119-120).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто з огляду на те, що ОСОБА_3 усунула недоліки не в повному обсязі, а саме не зазначила імена та адреси представників сторін, які брали участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без руху, вимоги суду про необхідність зазначення осіб, які беруть участь у справі, є неконкретизованою, що обєктивно позбавляє можливості заявника виконати вимоги суду.

Отже, судом першої інстанції не було враховано вищеназвані положення процесуального закону, тому висновок суду про те, що заявник не усунула недоліки заяви в повному обсязі, є передчасним.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2