overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 264/2164/17

провадження № 61-1981 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 2 вересня 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КоротунаВ. М. від 8 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 9 жовтня 2017 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротуна В. М. від 26 жовтня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 листопада 2017 року.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 23 січня 2018 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року не виконані. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 316/459/17
Провадження № 22-ц/778/1232/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
справа № 179/779/16-ц
провадження № 2-п/179/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 179/779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, а отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку о 09-50 годині 22 лютого 2018 року у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 362/2382/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/901/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 29.01.2018
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов'язання виконати дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Не погоджуючись із даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 13 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 706/1313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (20034, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (20001, АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_4 (20001, АДРЕСА_2), про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки задовольнити повністю.

Розірвати договір дарування жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, укладений 05.06.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Людмилою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 2096.

Розірвати договір дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений 05.06.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Людмилою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 2098.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 750/9041/17 Провадження № 22-ц/795/119/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року, суддя Логвіна Т.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 28 листопада 2017 року, м. Чернігів

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 03 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 354/511/15-ц
Провадження № 22-ц/779/222/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Західземпроект», Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради №110-5/2011р. від 30.06.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Довбуша біля будинку №61 ОСОБА_3; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №656136; скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Апелянтом також подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке підлягає вирішенню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Західземпроект», Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради №110-5/2011р. від 30.06.2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Довбуша біля будинку №61 ОСОБА_3; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №656136; скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 04 грудня 2017 року.

2. Встановити учасникам справи строк до 02 лютого 2018 року (включно) для подання своїх заперечень щодо поданого клопотання.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 02 лютого 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 445/1839/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року позивач подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду, з тої причини, що вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 591/3653/17-ц

провадження № 61-3270 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 07 грудня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395, підпунктами 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи № 591/3653/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №2а-1324/11
УХВАЛА

11.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові та ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про визнання дій неправомірними, спонукання до виконання певних дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона у вищевказаній справі було винесено постанову, 10.01.2012 року було винесено ухвалу про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Дані постанова та ухвала містять описку імя позивача замість правильного «Таїса» помилково вказано «Таіса».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в постанову та ухвалу суду.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 23.03.2010 року по справі №2а-1324/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про визнання дій неправомірними, спонукання до виконання певних дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни» та в ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10.01.2012 року про виправлення описки в постанові суду, а саме: замість імя позивача «Таіса» читати «Таїса».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3