overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7570/17
провадження № 2/361/916/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про захист прав споживачів,

установив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ТОВ «Автосервіс» про захист прав споживачів, однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення), зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви позивачем не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення), позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 04 січня 2018 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав 04 січня 2018 року, проте, станом на 24 січня 2018 року позивач виявлені недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.5, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року),

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про захист прав споживачів.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №22-ц/772/200/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2018 рокуСправа № 132/2327/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевський П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, ухвалене суддею Аліменком Ю. О. в приміщенні суду, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» - задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» судовий збір за подання позову в розмірі 1378 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 гривень, всього 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5278/17
Проваджння № 22-ц/792/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5278/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Єдиний унікальний номер 448/1122/17
Провадження № 2/448/314/18
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданого позову, а також сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява про повернення позову, а також судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, розяснивши такій, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений відповідно до квитанції №0.0.837809107.1 від 29.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гладишева Х.В.

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 507/1871/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/316/12-ц
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю,І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на належного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі №296/316/12-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно первісного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на належного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Слухання справи призначити на 26 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 5-К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 168/819/17
Провадження № 2-о/168/9/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, які необхідно подати в Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області для призначення пенсії.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 172/1117/17

Провадження № 2/172/12/18

"23" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 860 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 860 грн. 26 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/4035/15-ц
Провадження № 6/554/570/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року ухвалою судді Октябрського райсуду м. Полтави Блажко І.О. оголошено розшук боржника громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 18 червня 2012 року Полтавським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

24 січня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилося можливим.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за №1078/15769 : розшукова справа закривається в разі: установлення місцеперебування боржника; документального підтвердження смерті боржника або визнання його безвісно відсутнім або померлим; винесення судом ухвали про припинення розшуку (за відмовою стягувача від стягнення); якщо за результатами розшукових заходів установлено, що боржник понад шість місяців відсутній за місцем проживання і фактично перебуває за кордоном (свідчення родичів або інших осіб, які підтверджують надходження поштової кореспонденції, грошових переказів, та повідомлення Адміністрації Державної прикордонної служби України або компетентних органів держави, де встановлено місцеперебування боржника). Про закриття розшукової справи виносяться постанова у двох примірниках, яка затверджується начальником органу внутрішніх справ. Перший примірник постанови долучається до розшукової справи, а другий надсилається до управління (відділу) ГІРФО ГУМВС, УМВС за підлеглістю. До зазначеної постанови також долучається інформаійно-статистична картка про припинення розшуку. Працівник територіального органу внутрішніх справ, який за своїми службовими обовязками відповідає за організацію та контроль за роботою з розшуку боржників, щокварталу перевіряє підстави закриття розшукової справи, про що в ній здійснюється відповідна відмітка.

Суд, на підставі викладеного приходить до висновку про припинення розшуку, у звязку з тим, що боржник понад шість місяців відсутній за місцем проживання і фактично перебуває за кордоном.

Керуючись ст.438 ЦПК України, Порядком розшуку боржника фізичної особи, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити розшук громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про припинення розшуку повідомити ОСОБА_3, ПВП ГУНП в Полтавській області, Шевченківський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блажко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи: 758/2033/16
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/2094/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в цивільній справі № 758/2033/16-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017року по справі №758/2033/16-ц, 20.01.2018 року засобами електронного зв'язку відправив на електронну адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу в порядку положень ст. 355 ЦПК України ( діє з 15.12.2017 року).

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду на адресу позивача виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 355 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147 -У111 від 3 жовтня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У той же час відповідно до Перехідних положень зазначеного вище Закону встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

15) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів у справі здійснюються в паперовій формі;

15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.15) Єдина судова інформаційно -телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України в газеті „Голос України" та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147 -VIII від 3 жовтня 2017 року ( ч.1 п. 15 п.п. 15.1, 15.5,), п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017року в цивільній справі № 758/2033/16-ц - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич