АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 06.71/796/11/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

27 листопада 2017 року в провадження Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Мараєвою Н.Є. від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою колегії суддів в складі МараєвоїН.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. від 29 листопада 2017 року справу призначено до розгляду.

24 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду та у той же день подав у судовому засіданні тотожні заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого - Мараєвої Н.Є., суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. з мотивів упередженості, оскільки судова колегія допустила до участі у справі як представника відповідача ОСОБА_8, яка не є адвокатом, тому відповідно до п. 9, 18 положень ст. 60, ч.6 ст.19 ЦПК України не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року заяву представника позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід колегії суддів передано для вирішення відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Автоматичним розподілом у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід складу колегії суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. призначено до вирішення судді Куліковій С.В.

Питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачаю, виходячи з наступного.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Так, у заяві про відвід колегії суддів представник позивача зазначає, що судом допущено до участі у справі представника відповідача, яка відповідно до ст.60 ЦПК України, не має процесуальних повноважень, а відтак допущено порушення норм ЦПК України, проте згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахуванням, що суб'єктивна думка представника позивача про порушення колегією суддів норм процесуального та матеріального права не є підставою для відводу колегії суддів, доводи заяви не свідчать про упередженість складу колегії суддів, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя