Єдиний унікальний номер 233/4620/17 Номер провадження 22-ц/775/204/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про відмову у внесенні виправлень у рішення від 30 листопада 2017 року у справі № 233/4620/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів, про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними (суддя Мартиненко В.С., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в якому, враховуючи уточнення, викладені в заяві від 09 листопада 2017 року, просила зобовязати КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг, забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_2 лічильника холодної води № 160492 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_2 перерахунок оплати за послуг з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року по час винесення рішення в сумі 4 519,32 грн. з урахуванням показань лічильника холодної води № 160492, який поновити на абонентському обліку; стягнути з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 200,00 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. і виготовлення копій, друк письмових матеріалів в розмірі 474,14 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є споживачем послуг, що надаються Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Облік спожитої води здійснюється лічильником КВ-1,5 заводський номер 160492.

В 2007 та 2010 роках повірку вказаного засобу обліку було здійснено за власні кошти споживача. В 2014 році повинна бути повірка засобу обліку води в її квартирі за адресою АДРЕСА_1. Вона допустила представника відповідача до зняття показів на лічильнику, однак повідомила його, що більше сплачувати за повірку приладу обліку води вона не буде, оскільки це повинен сплачувати відповідач у справі.

Проте з 23 лютого 2014 року без повідомлення відповідач вивів з експлуатації та абонентської бази вказаний лічильник, і з того часу нараховує плату за послуги по нормі споживання, а не за показниками лічильника. Вказані дії відповідача позивач вважав такими, що порушують вимоги чинного законодавства. Вказані протиправні дії відповідача нанесли їй моральну шкоду, а саме призвели до знервованості, підвищення тиску, оскільки вона 30 років хворіє гіпертонічною хворобою, яку вона оцінює в 3 200 грн. Крім того, нею було витрачені кошти на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. та на друк матеріалів для розгляду справи на загальну суму 474,14 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме, вилучити з тексту рішення відомості про те, що вона посилалась у позові на порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Крім того, виправити помилково вказаний номер постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 14 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відмовив.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в рішенні суду від 30 листопада 2017 року є посилання судді на постанову Кабінету Міністрів України № 86 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», на яку вона не посилалася. Натомість, в своїй позовній заяві вона посилалась на постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що в тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року в описовій частині, де викладено предмет позовних вимог, зазначено посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 86 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Проте, відповідно до позовної заяви позивач в своїй заяві на вказаний нормативно-правовий акт не посилався.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суд вирішив справу, в тому числі, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», хоча вказана постанова має номер 630.

Згідно із частиною 1 ст. 219 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання заяви та її розгляду, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані описки не впливають на можливість реалізації вищезазначеного судового рішення чи його прав осудності, а також те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї заяви є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_4