Справа № 409/1229/17
Пров. № 2-в/409/51/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді - Третяка О.Г.,
при секретарі - Гойдіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22.12.2017 року про відновлення втачсеного судового провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ "Дельта банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/3932/14-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу - Володимирський Владислав Юхимович про визнання договору недійсним , -
До Білокуракинського районного суду звернувся представник АТ "Дельта банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/3932/14-ц Артемівського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Справу було розглянуто та винесена ухвала про відновлення вказаного рішення в частиніі резолютивної частини рішення.
03.01.2018 року з апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали цивільної справи № 434/3932/14-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу - Володимирський Владислав Юхимович про визнання договору недійсним.
Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року№ 405/2014та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року№ 405/2014.
Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка.
Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.
Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Луганську проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Артемівський районний суд м. Луганська.
З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 434/3932/14-ц є втраченим.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.
Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від12 серпня 2014 року№1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали
Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав копію кредитного договіру № 747/ФКВ-07 від 29.11.2007 року, копію іпотечного договіру від 29.11.2007 року, копію заяви про відсутність неповнолітніх осіб, що мають право користування квартирою відповідача, копію заяви анкети позичальника/поручителя - фізичної особи, копію заяви ОСОБА_6 про згоду на підписання іпотеки своїй дружині, копію довідки про мешкання, копію рішення № 434/3932/14-ц Артемівського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу - Володимирський Владислав Юхимович про визнання договору недійсним, роздрукованого з Єдиного реєстру судових рішень.
Позивач по справі жодних документів до суду не надав.
Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська , доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/3932/14-ц збереглося рішення від 06.06.2014 року, яким позовні вимоги задоволено та ухвала про відкриття провадження від 16.05.2014 року.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/3932/14-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу - Володимирський Владислав Юхимович про визнання договору недійсним , а саме кредитний договір № 747/ФКВ-07 від 29.11.2007 року (а.с.3-12), іпотечний договір від 29.11.2007 року (а.с.13-16), заяву про відсутність неповнолітніх осіб, що мають право користування квартирою відповідача (а.с.17), заяву анкети позичальника/поручителя - фізичної особи (а.с.18-21), заяву ОСОБА_6 про згоду на підписання іпотеки своїй дружині (а.с.22), довідку про мешкання (а.с.23), ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі від 16.05.2014 року (а.с.132-133), судового рішення від 06.06.2014 року, яким:
Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу - Володимирський Владислав Юхимович про визнання договору недійсним, -
За умовами Кредитного договору № 747/ФКВ-07 від 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти. Забезпеченням зобов'язань за вказаним кредитним договором є іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_2, у відповідності до якого остання передала в іпотеку ТОВ "Укркпромбанк" нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 50,0 м?, жилою площею 35,2 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 26 березня 2004 року ОСОБА_2 зареєструвала з ним шлюб, та позивачу про укладання іпотечного договору від 29 листопада 2007 року не було відомо, а також ПАТ "Дельта Банк" не отримував його згоди на укладання вищевказаного договору.
Також, при укладанні вказаного договору не було отримано дозволу органу опіки, оскільки відповідачка ОСОБА_2 на час укладання іпотечного договору від 29 листопада 2007 року мала неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшла заява, в якої він підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 20/.
Відповідачка - ОСОБА_2 у судовому засіданні була відсутньою та до початку розгляду справи надала на адресу суду заяву, в якій визнала позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить провести розгляд справи за її відсутністю /а. с. 29/.
Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" - Страшко О.Й. не був присутнім у судовому засіданні та до початку розгляду справи на адресу суду від нього надійшли письмові заперечення, в яких він не був згоден із заявленими вимогами ОСОБА_1, оскільки вважає, що позичальник не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим за ОСОБА_2 утворилася заборгованість у сумі 536511,66 грн., просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 33/.
ОСОБА_8 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу - Володимирський В.Ю. у судовому засіданні були відсутні та до початку розгляду справи від них на адресу суду надійшли заяви, в яких вони не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просили провести розгляд справи за їх відсутністю /а. с. 27, 28, 30/.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
За умовами Кредитного договору №747/ФКВ-07 від 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України.
Забезпеченням зобов'язань за вказаним кредитним договором є іпотечний договір від 29 листопада 2007 року, укладений між ТОВ "Укркпромбанк" та ОСОБА_2, у відповідності до якого остання передала в іпотеку ТОВ "Укркпромбанк" нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 50,0 м?, жилою площею 35,2 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 5 - 8/.
Згідно зі ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
А також згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та НБУ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", що забезпечує виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює "Укрпромбанк", як кредитора і йому переходить право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а. с. 14 - 16/.
До заперечень, наданих відповідачем ПАТ "Дельта Банк" під час розгляду справи, суд відноситься критично, оскільки судом було встановлено, що 26 березня 2004 року відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, відповідно до фотокопії свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_2 від 06 грудня 2007 року, зареєстрованого та виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 91 /а. с. 9/, однак при укладанні іпотечного договору від 29 листопада 2007 року чоловіку відповідачки - ОСОБА_1 (позивачу) не було відомо про даний договір, та банк не запрошував його на укладання вищезазначеного договору.
Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Також, ТОВ "Укркпромбанк" при укладанні іпотечного договору від 29 листопада 2007 року не було отримано дозволу органу опіки, оскільки відповідачка ОСОБА_2 на час укладання іпотечного договору мала неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до фотокопії паспорту на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 11 жовтня 2006 року, виданого Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області /а. с. 10/.
Згідно з ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" № 2623-IV від 02.06.2005р. в редакції станом на момент укладення договору іпотеки, держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. За ч. 4 для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
За положеннями ст. 17 Закону України від 26.04.2001р. № 2402-III "Про охорону дитинства" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 44 постанови від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року N 2402-III "Про охорону дитинства"батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.
На момент укладання договору іпотеки у 2006 році ОСОБА_3, будучи неповнолітньою особою, проживав у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом Українипринципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 610, 612, 616 ч. 2, 651, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: С.О. Космінін

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_8