АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/503/18 Справа № 183/97/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 06 вересня 2015 року близько 18 годин 44 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, рухаючись площею Перемоги, 4 в м. Новомосковську Дніпропетровської області навпроти автовокзалу в бік міста Дніпропетровська у порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням, який належить йому на праві приватної власності.

При зіткненні його автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Згідно зі звітом про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку його автомобіля, виконаного судовим експертом ОСОБА_5, вартість відновленого ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 34652,79 грн., величина ВТВ становить 5711,8 грн.

Відповідно до квитанції № 251 від 26 жовтня 2015 року за виконання зазначеного звіту ним сплачено 700 гривень. При цьому, кошторис на ремонт автомобіля складений ГВТП «МЕТАЛЛ» був складений на суму 58505,50 грн., в тому числі ПДВ 9750,00 грн., а фактично витрати на ремонт виявилися меншими на 1604 грн. і склали 56901,00 грн. і ця сума не врахована в суму ремонту. Крім того, ним для проведення відновлення пошкодженого автомобіля було відновлено вихлопну систему автомобіля, витрати на відновлення якої склали 11460,26 грн. без ПДВ.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_4 Керував автомобілем син ОСОБА_4 - ОСОБА_3, якого було визнано винним у вчиненні ДТП відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року.

Він вважає, що обидва відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повинні нести солідарну відповідальність за заподіяння джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «Тойота-Кемрі» шкоди на відповідних правових підставах: ОСОБА_4 - як власник, а ОСОБА_3 - на основі тимчасового реєстраційного талону, тому що обидва володіли цим автомобілем. Крім того, враховуючи що його майно ушкоджено внаслідок ДТП, він внаслідок ушкодження цього майна, переніс певні душевні страждання, тому має право на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 - водія автомобіля «Тойота-Кемрі», згідно з полісом сеpii AЕ № 3274726 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу було застраховано СК «Дніпроінмед», дійсним до 08 липня 2016 року, він звернувся у вищеназвану страхову компанію. По факту ДТП страховою компанією заведено справу № 9092-922 код 140. На дату подання позовної заяви страхова компанія «Дніпроінмед» страхового відшкодування на його користь не здійснила. Сума страхового відшкодування по вказаному полісу є значно меншою, ніж розмір фактично заподіяного матеріального збитку. Крім того, відповідач-3 повинен включити до суми страхового відшкодування податок на додану вартість, включений до складу вартості вихлопної системи, пошкодженої внаслідок ДТП та заміненої ним через неможливість подальшого використання.

Враховуючи вищенаведене, просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на його користь страхове відшкодування в розмірі 37177,46 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у сумі 40677,56 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди (23505,50 грн. вартості відновлювального ремонту та 5711,80 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля + 11460,26 вартості вихлопної системи без ПДВ); стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 50000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 700,00 гривень в якості відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 франшизу в сумі 1000,00 гривень по страховому полісу серії АЕ № 3274726, що не входить до страхового відшкодування; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір, а також всі витрати, які будуть пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 рокупозовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7411,80 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., а всього 11963 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 40677,46 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; стягнути 50000 грн. відшкодування моральної шкоди на його користь з ОСОБА_3; стягнути 700 грн. за оплату автотоварознавчого дослідження на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішити питання судових витрат.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2015 року близько 18 годин 44 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на вул. Перемоги у м. Новомосковську Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Санг-йонг Корандо», реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Також, з наданої постанови суду вбачається, що автомобілем НОМЕР_2, який отримав пошкодження у вказаній ДТП, керував ОСОБА_6

У відповідності до наданого суду Полісу № АЕ/3274726 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в період з 09 липня 2015 року до 08 липня 2016 року включно цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA-CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед третіми особами, внаслідок ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу застраховано ПрАТ «Дніпроінмед». Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

У вересні 2015 року представником СК «Дніпроінмед» за участі ОСОБА_2 складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, яким встановлено кількість та характер пошкоджень автомобіля «Санг-йонг Корандо», реєстраційний номер НОМЕР_4.

26 жовтня 2015 року на замовлення позивача судовим експертом ОСОБА_5 складено висновок експертного дослідження автотоварознавця № 251/15 по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, автомобіля Ssang Yong Korando 2.0 еXDi, реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) Y7WCKSM40B0012843, в результаті його пошкодження при ДТП 06 вересня 2015 року становить 34652,79 грн. Матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Ssang Yong Korando 2.0 еXDi, реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) Y7WCKSM40B0012843, в результаті його пошкодження при ДТП 06 вересня 2015 року становить 40364,59 грн. З висновку також вбачається, що спеціалістом визначено коефіцієнт фізичного зносу, який складає 0,43. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, що підлягають заміні визначена експертом, виходячи з показників вартості відновлювальних ремонтних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту та коефіцієнту фізичного зносу. При цьому, з урахуванням проведеної калькуляції вартість відновлювальних ремонтних робіт встановлена експертом в розмірі 13922,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів встановлена в розмірі 9099,21 грн., вартість складових, що підлягає заміні 20604,28 грн.

За надання висновку експертного дослідження № 251/15 від 26 жовтня 2017 року позивачем 26 жовтня 2015 року сплачено суму в розмірі 700,00 грн.

18 вересня 2015 року Головним виробничо-технічним підприємством «Метал» позивачу видано рахунок № 405 від 18 вересня 2015 року, у відповідності до якого вартість ремонту автомобіля Ssang Yong Korando 2.0 еXDi, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова (VIN) Y7WCKSM40B0012843 становить 58505,50 грн.

08 лютого 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2, як представником замовника Клієнт Ямаха складено акт про виконання робіт по ремонту транспортного засобу автомобіля Санг-йонг Корандо, реєстраційний номер НОМЕР_5 та встановленню комплектуючих до автомобіля, вартість яких становить 56901,00 грн. як з так і без ПДВ та 08 лютого 2016 року позивачем сплачено означену суму ОСОБА_7

01 березня 2016 року ІП «АІС-Дніпропетровськ» надано позивачу рахунок № 39 на оплату товарів: прокладка вихлопної труби на суму 89,88 грн., задня частина глушника 12745,20 грн., втулка кріплення глушника 114,84 грн., разом 13064,76 грн., у т.ч. ПДВ 2177,46 грн.

При цьому, надані позивачем докази на підтвердження іншого розміру шкоди, аніж зазначеної у Висновку № 251/15, зокрема тієї, яка вказана в рахунку, наданому ГВТП «Металл», ОСОБА_5 надання послуг від 08 лютого 2016 року, товарному чеку від 08 лютого 2016 року не можуть бути належними доказами на підтвердження дійсного розміру матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, оскільки право страховика здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна) передбачено тільки у тому випадку, коли за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а позивачем не надано доказів сплати ПДВ особою, якою здійснено ремонт, оскільки, як пояснено свідком, ФОП ОСОБА_7 застосовує спрощену систему оподаткування, внаслідок чого не є платником ПДВ.

Посилання позивача про необхідність стягнення зі страхової компанії сум ПДВ за проведений ремонт відповідно до рахунку на оплату № 39 від 01 березня 2016 року, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки з системного аналізу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм Податкового кодексу України первинним документом, що посвідчує факт надання послуги під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення, в тому числі і надання послуг з ремонту вважається акт виконаних робіт/наданих послуг.

Копія Рахунку на оплату № 39 від 01 березня 2016 року на суму 13 064,76 грн. (ПДВ 2 177,46 грн.) гривень в самостійному своєму вираженні без складання відповідного акту виконаних робіт/наданих послуг, не є документом, що посвідчує факт надання послуг та сплати за них грошових коштів. Рахунок лише посвідчує факт можливих та орієнтовних робіт, які можуть бути проведені. Квитанція чи чек про сплату грошових коштів за вказаним рахунком також не надано.

Виходячи з положень ст.ст.22, 1166 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обставин, наведених судом вище, належним та допустимим доказом на підтвердження розміру збитків, завданих позивачу є Висновок експертного дослідження автотоварознавця № 251/15, за яким розмір матеріальних збитків становить суму в розмірі 40364,59 грн., з яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 34,652,79 грн., величина втрати товарної вартості становить 5711,80 грн.

При цьому, розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року за № 142/5. Згідно з абз.2 п.8.2 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величина ВТВ (втрата товарної вартості).

20 січня 2016 року ПрАТ «СК «Дніпроінмед» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування за страховим актом № 902922, наказом № 902922 від 20 січня 2016 року без ПДВ суму в розмірі 30197,66 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля без врахування ПДВ.

З 10 лютого 2016 року Наказом № 5/К назву ПрАТ «СК «Дніпроінмед» змінено на ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ».

Внаслідок пошкодження відповідачем ОСОБА_3 майна позивача йому спричинено моральну шкоду у вигляді душевних страждань, завданих позивачу у зв'язку з пошкодженням його майна, неможливостю тривалий час використовувати власність за її прямим призначенням, клопоти, повязані з ремонтом автомобіля, пошуком запасних частин, коштів на ремонт транспортного засобу, погіршення психологічного стану, повязаного з подією ДТП.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.22, 23, 979, 985, 988, 999, 1166, 1167, 1187, 1190 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не враховано надані позивачем підтвердження матеріальних витрат, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів, які належним чином досліджені судом першої інстанції, їм надано відповідну правову оцінку згідно ст.89 ЦПК України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 має нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3, відхиляються колегією суддів, оскільки судом встановлено, що в момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем на відповідній правовій підставі, маючи при собі посвідчення водія та реєєстраційні документи на транспортний засіб. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України), то саме ця особа повинна нести відповідальність за завдання шкоди, оскільки згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Незгода апелянта з визначеним розміром моральної шкоди не може бути прийнята до уваги, оскілька визначена судом сума відповідає вимогам ст.ст. 23, 1167 ЦК України, засадам розумності та справедливості, в той час як заявлений позивачем розмір моральної шкоди в 50000 грн. жодними належними доказами не підтверджений.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, як на підставу для скасування рішення суду, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.

Отже, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8