overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/327/18
Провадження № 2-н/750/53/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 372/176/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/143/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 22.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 26 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/5906/17-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України (в редакції станом на час винесення ухвали), оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила ціну позову та не вказала вартість земельних ділянок.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 04 грудня 2017 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У звязку з тим, що зазначене у позовній заяві місце проживання позивача та його представника знаходиться на непідконтрольній державній владі території, на яку не здійснюється поштове відправлення, зміст ухвали представнику позивача ОСОБА_2 було передано телефонограмою 08 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, а тому недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті не пізніше ніж до 13 грудня 2017 включно.

У визначений судом термін позивач та її представник недолік позовної заяви не усунули, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/4905/16-ц
№ провадження 22-ц/781/143/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року в частині відмови публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у стягненні на його користь з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті відсотків скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. №3111, МФО 305299) заборгованість по сплаті відсотків в сумі 13706,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. №3111, МФО 305299) понесені судові витрати в розмірі 1616,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання осіб такими, що втратили право на частку у колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційну скаргу ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року, призначити до розгляду на 12:00 год. 31 січня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вижницька міська рада, ОСОБА_8

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 585/92/18
Номер провадження 2/585/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 225/5769/17
Провадження № 2/225/108/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 02.11.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.11.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 15.01.2018 року № 93 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Скиба М.М. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 15.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Геря О.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи на 08 лютого 2018 року на 14-30 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 278/2345/16-ц
Провадження №2/278/1468/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта №632/12-2017 від 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 288/1550/17
Провадження № 2-о/288/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про громадянство України»; Законом України «Про правонаступництво України»; Указом Президента України від 27.03.2001 року № 215/2001 «Питання організації виконання Закону України «Про громадянство України»; Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року; ст.ст. 4, 11, 12, 13, 15, 19, 60, 76, 81, 214, 234, 256-259, 263-265, 293, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Попільнянський районний сектор УДМС в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2322/18 Справа № 202/6645/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 310/8152/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Т.В. про встановлення факту постійного проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року постійно проживав за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/6/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 676/6020/14-ц від 17.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , заборону проводити самозахват та самовільне будівництво.

В судовому засіданні суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід, оскільки в попередній справі за № 676/3522/16-ц, номер провадження 2/676/96/17, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В., оскільки він є родичем, а саме, двоюрідним братом ОСОБА_4, який одружений на доньці судді Семенюк В.В., який був судом задоволений.

З метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, яка дійсно являється матірю доньки родича ОСОБА_1, а також недопущення конфлікту інтересів сторін, суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-37,39-40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 676/6020/14-ц від 17.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , заборону проводити самозахват та самовільне будівництво.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5