overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2713/16-ц
Провадження № 2/165/8/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка виступає у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До проведення судового засіданння представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, просив справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.257 ЦПК України, оскільки розгляд по суті ще не розпочався.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Згідно з інформацією, яка надана виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради від 10 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві. Саме на цю адресу судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, однак конверти повернулися з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.48, 51, 55).

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки представник позивача в позовній заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.223 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1634/16-ц

провадження у справі № 2/0285/160/18

16 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 11707, вул. Саксаганського, 1, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 11782, вул. Жовтнева, 47, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область; РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 59/100 частин будинку № 1 по вул. Саксаганського в м. Новограді-Волинському Житомирської області та земельної ділянки від 20.09.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу за № 2143, як такий, що є фіктивний без наміру створення правових наслідків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4606,72 грн. сплаченого судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 26.03.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 2-п/243/10/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій.

Судовий розгляд заяви призначити на 23 січня 2018 року об 11 годині 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №295/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6387 від 26.03.2013 року у розмірі 20579,51 грн. При цьому посилається на те, що 26.03.2013р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав кредит у розмірі 20200,00 грн. зі строком повернення до 26.03.2016 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 20579,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, за яким останній отримав кредит в розмірі 20200,00 грн. зі сплатою відсотків за

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з довідки від 21.01.2015 року, виданої відділенням «Київське» АТ «ОТП Банк» в м. Житомир та наданої суду відповідачем, АТ «ОТП Банк» повідомляє про відсутність заборгованості по кредитному договору №, ОСОБА_2, паспорт серії ВН205599, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 22.07.2003 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1. АТ «ОТП Банк» є правонаступником ТОВ «ОТП Кредит» в частині прав і обовязків за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором, підтверджену кредитодавцем, позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1663/17
У Х В А Л А

11.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження у вказаній вище справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

22.12.2017 року Виноградівським районним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід.

У відповідності до ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, дане питання вирішено ухвалою суду, що набрала законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, поновити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,
з участю секретаря Музичка Л.Т.,
заявника, його представника, представника заінтересованої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,258-259, 263-265,293,294,315 ч.2,319 ЦПК України, суд,-

У задоволенні заяви про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 ,1947 року народження, який проживає АДРЕСА_1 , інвалідом І групи як за особою, що його потребує, відповідно до законодавства України відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: А. О. Бунда
Справа № 629/4856/17
Номер провадження 2/629/382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50

до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1, б. 29, кв. 55

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.02.2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок та отримала кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 14346 гривень 92 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2092 гривні 24 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11095 гривень 30 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 659 гривень 38 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 14346 гривень 92 копійки, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а саме до 02 лютого 2018 року відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб в Ізмайловському відділенні РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 1188. Від шлюбу дітей не мають. Сторони однією сім'єю не проживають з березня 2017 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із статті 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 22 червня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб в Ізмайловському відділенні РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 1188. Від шлюбу дітей не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2016 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ізмайловському відділенні РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 1188 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №489/61/18
Провадження №2/489/993/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог зазначеної статті, позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: