overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 з 26.07.2016 року знятий з реєстраційного обліку з вищезазначеної адреси.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 129/2977/17
Провадження по справі № 2/129/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Гайсинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Гайсинського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом , -

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 83, 259, 263, 264, 265, 266 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,9598 на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0067 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 134363 від 05.10.2004 року у порядку спадкування за законом після смерті матері 12.05.2008 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,9598 на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0067 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 134363 від 05.10.2004 року у порядку спадкування за законом після смерті матері 12.05.2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 397/1535/17
У Х В А Л А

23.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала , проти винесення заочного рішення не заперечує.(а.с.20).

Відповідач, в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений в порядку п.2 ч.7 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень до суду не надав (а.с. 31).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1535/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №278/1573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов такого.

За змістом п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа має бути відмовлено з огляду на те, що, заявник звернувся до суду зі згаданою заявою після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, та у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів у видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 274/4982/17
Пр. № 2/0274/964/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 грудня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, надали заяви згідно яких просять суд провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Представником позивача надано клопотання про виклик свідків та приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити долучити до матеріалів справи надані ними письмові докази : копію повідомлення Бердичівського відділення ПАТ " Житомиргаз" про те, що в будинку де проживали діти припинено газопостачання; копію довідки Семенівської сільської ради про місце реєстрації відповідачки; долучити до справи фотоматеріали умов проживання малолітніх дітей.

Викликати та допитати в якості свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати в Бердичівському міськрайонному суді інформацію про те, що на розгляді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 24 січня 2018 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1092/17
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 23 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7872грн. 64 коп.

Згідно довідки наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 08.11.1955р.н., знятий з реєстрації по зазначеній заявником адресі у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/1171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стянення 15912,40 грн.

27 вересня 2017 р. (л.с.20) провадження по справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, на 22 березня 2018 р.на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1332/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30430, Хмельницький район, с. Судилків, вул. Молодіжна, 56) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30430, Хмельницький район, с. Судилків, вул. Молодіжна, 56) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 11 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №766/3681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання на 16 серпня 2017 року о 11-25 год.

В судові засідання 16.08.2017 року, 19.09.2017 року, 30.10.2017 року, 23.01.2018 року позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 16.08.2017 року, 19.09.2017 року, 30.10.2017 року, 23.01.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 23 січня 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/289/17
Провадження № 22-ц/792/285/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/468/2018 Справа № 641/8328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3