overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4263/17
Номер провадження 2-о/629/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та її рідною бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.Великий Бобрик, Краснопільського району, Сумської області, померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів після закінчення розгляду справи.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 219/778/18
Провадження № 2-о/219/165/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, перевірив виконання вимог ст. ст. 315,318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт народження його донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статті 1 листопада 2017 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження призначити на 08.00 годину 31 січня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 31 січня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"24" січня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) за заявою Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського комунального підприємства "Вулецьке" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) за заявою Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Однак, в ході виконавчого провадження, судовий наказ № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) було втрачено і до виконання не пред"явлено.

Відтак, із покликанням на ст. 370 ЦПК України, просить заяву задоволити.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши надані документи , приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду , виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст. 370 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви - скарги.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст. 370 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 25 січня 2018 року на 09 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 1326/2143/2012 ( провадження № 2н/1326/306/12) за заявою Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 25 січня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Єдиний унікальний номер 725/5361/17
Номер провадження 2/725/1049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1200 (тисячу двісті) грн. щомісяця, починаючи з 29 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1458/17
Провадження № 2/674/110/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 січня 2018 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участі:

секретаря Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

(ціна позову 21011,77 грн.)

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21011,77 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 20.11.2017 року, а також до судового розгляду на 06.12.2017 року, 20.12.2017 року, 10 та 23 січня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21011, 77 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/58/18
№ провадження 2/453/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.2003 року виконавчим комітетом Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, актовий запис №5.

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за вх. №202 про повернення вищевказаної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з долученої до заяви квитанції №92 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повернуто заяву, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 0505, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, згідно квитанції №92 від 12.01.2018 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1542/17
Провадження № 22-ц/778/1067/18
У Х В А Л А

«26» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 63665,76 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн. *100=160000,00 грн.).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1326/9577/2012-ц

провадження № 61-2105св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення інфляційних втрат за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 суму інфляційних нарахувань у розмірі 573 626 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення інфляційних втрат за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
Справа 749/87/18
Номер провадження 2/749/90/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 404/8270/17
Номер провадження 2/404/1350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, чинність якого відновлено відповідно до ст. 225 ЦК України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, який просить позивач визнати недійсним, інші документи.

Крім того, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

04 січня 2018 року позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 22.01.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко