overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/35/2018
Справа № 359/9845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

встановив:

08.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 3100,00 гривень та судовий збір в розмірі 800 гривень.

Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 16.01.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також інформацію надану ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Так, в заяві в якості боржника зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в прохальній частині заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2. Таким чином заявником не вказано точне імя ( прізвище, імя та по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, в тому числі: повне імя (прізвище, імя та по батькові) боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, а також розбіжності щодо прізвища боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№ 346/5158/17
Провадження № 2/346/300/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя, яке жило в цивільному шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна подружжя, яке жило в цивільному шлюбі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 березня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 682/212/18
Провадження № 2/682/283/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська сільська рада, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 524/429/18
Провадження № 2/524/1083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання дій приватного виконавця незаконними, протиправними, про арешт майна боржника, накладення заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання дій приватного виконавця незаконними, протиправними, про арешт майна боржника, накладення заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, вимоги викладені у такий спосіб, що суддя позбавлений можливості зясувати питання належності справи до територіальної підсудності Автозаводському районному суду м. Кременчука та юрисдикції спору.

Прошу зазначити, на виконання рішення якого органу приватним нотаріусом накладений арешт на спірне майно.

Прошу пояснити також у звязку з чим накладався арешт на рухоме майно ОСОБА_1 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Прошу обґрунтувати підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання дій приватного виконавця незаконними, протиправними, про арешт майна боржника, накладення заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/4184/17
Провадження № 2/419/127/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Електропівденмонтаж № 5» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ОСОБА_2, 6/75) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ТОВ «Електропівденмонтаж № 5» (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 9А) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Електропівденмонтаж № 5» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "15" лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 2-2487/11
Провадження № 22-ц/787/372/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-2487/11 Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц/787/372/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8321/17

Провадження № 2/638/206/18

25.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Харківського національного медичного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.09.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

29.09.2017 року, 21.11.2017 року, 25.01.2018 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 160/497/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/129/18 Категорія: 44 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття із реєстрації і виселення із жилого приміщення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 372/285/18
Провадження № 2-з-1/18
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вулиця Соловяненка, 336, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 231.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1321 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вулиця Соловяненка, 336, кадастровий номер :05:009:0207, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 231.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1321 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вулиця Соловяненка, 336, кадастровий номер :05:009:0208, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 231.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2694 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вулиця Соловяненка, 336, кадастровий номер :05:009:0150, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 231.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, місце реєстрації: м.Донецьк, вул.. Рози Люксембург, 12, адреса для листування: м.Київ, вул. Тургеневська, б.16, оф.67, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржників: ОСОБА_3, місце реєстрації: 02160, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4, місце реєстрації: 01135, м.Київ, вул. Глібова, б.5, гурт., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, інші відомості суду не відомі.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 372/3739/17
Провадження № 2-424/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач та відповідач не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач заперечив проти позову, мирову угоду не укладено.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 344/4337/17
Провадження № 2/344/768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 206, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.