МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 521/1177/18
Пр. №6/521/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

встановив:

У січні 2017р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження (далі ВПВР ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко».

Заявник зазначав, що на виконанні у головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. перебуває виконавче провадження № 53960519 з виконання наказу №1570/4082/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 28 вересня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» на користь Державного бюджету України грошові кошти у сумі 6451787,20 грн.

Оскільки на сьогоднішній день боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, то головний державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою встановити керівнику ТОВ «Алпеко» ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання відповідно до вимогст. 441 ЦПК України не викликалися.

Головний державний виконавець у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина ОСОБА_1, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. перебуває виконавче провадження № 53960519 з виконання наказу №1570/4082/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 28 вересня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» на користь Державного бюджету України грошові кошти у сумі 6451787,20 грн. (а.с.2-3).

Постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18 травня 2017року на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите виконавче провадженняз примусового виконання наказу №1570/4082/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28 вересня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» на користь Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 6451787,20грн. (а.с.5-6).

Встановлено, що постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 липня 2017року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209) та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпеко» (а.с.14-15).

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вручення сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання головного державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність у боржника на праві власності майна на яке може бути звернуте стягнення, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.441 ЦПК України в редакції 2017 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення відносно фізичної особи, але не застосовується щодо керівника боржника юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сегеда О.М.