У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 236/22/16-ц

провадження № 61-111 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 13 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року.

У пунктах 4, 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

ОСОБА_1 у клопотанні, доданому до касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. При цьому вказує, що: про наявність справи дізналась лише під час примусового виконання рішення суду; копії рішень судів першої та апеляційної інстанції їй не направлялися і були отримані лише 27 листопада 2017 року; є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується копіями довідок від 8 листопада 2016 року та від 14 серпня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1: має скрутне матеріальне становище; є внутрішньо переміщеною особою; безпосередньо приймає участь у антитерористичній операції; одна утримує неповнолітню дочку; її дохід, з якого утримаються виплати за виконавчими листами, не дозволить сплатити судовий збір, який становить більше 30 000 грн. На підтвердження обґрунтування надано: копії довідок від 8 листопада 2016 року та від 14 серпня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копію військового квитка; копію довідки про безпосередню участь особи у антитерористичній операції; копію свідоцтва про народження дочки (ОСОБА_3); копія свідоцтва про смерть чоловіка (ОСОБА_4); копію довідки № 2612/031/691 від 14 серпня 2017 року про доходи.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю звільнити від його сплати. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення є обґрунтованими та свідчать про її складний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року не вказано жодних підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 236/22/16-ц.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/22/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат