overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6074/18
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міськради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебувала у шлюбі та 21.07.2009р. у них народився син ОСОБА_3. В подальшому відповідач перестав займатися вихованням сина, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.
Позивач та представник третьої особи позов підтримали.
Відповідач до суду повторно не явилася, поштові повідомленні надсилалися судом за її місцем реєстрації. Суд також сповіщав його про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи осіб, що беруть участь в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.
Стаття 150 цього Кодексу перелічує обовязки батьків щодо виховання дитини.
Суд встановив наступне.
Сторони перебували у шлюбі з 27.03.2009р. по 21.01.2013р. (а.с.7-8).
Батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач та відповідач.
Відповідач не піклується про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує його до самостійного життя.
Згідно висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2678/01-20 від 1.10.2018р. орган вважає є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини.
При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обовязки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити її батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПКУкраїни, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/133/18
Провадження № 2/496/600/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

17 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в порушення п.п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3345/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 м.Виноградів
На підставі ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про його скасування з дотриманням вимог щодо форми та змісту, передбачених у ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________ 20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20 __ року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 307/2901/17
Провадження № 2/307/320/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м. Тячів, вул.. Незалежності, 30, про визнання заповіту не дійсним.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати заповіт від 03.02.2011 р. не дійсним.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 виклав прохання витребувати з Тячівської державної нотаріальної контори спадкову справу за реєстровим номером № 3-370 від 14.02.2011 р. за якою ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та заповіт від 3 лютого 2011 року, за яким ОСОБА_4 склала заповіт на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Тячівської державної нотаріальної контори спадкову справу за реєстровим номером № 3-370 від 14.02.2011 р. за якою ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та заповіт від 3 лютого 2011 року, за яким ОСОБА_4 склала заповіт на ОСОБА_2.

Вказані докази надати в строк до 26.02.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чопик В.В.
Справа №687/1360/17
№2/687/20/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 313/1009/15-ц
Провадження № 6/313/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Веселівського районного суду Запорізької області Калабухової О.А. перебувала заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 4217/0/15-17 від 21 грудня 2017 року була звільнена з посади судді у відставку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява була передана на розгляд судді Кравцову С.О. 15.01.2018.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 313/1009/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

16.01.2018
Справа № 336/6593/17
Провадження № 6/336/7/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 18 січня 2018 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року Справа № 382/2295/18
Провадження № 2-н/382/140/18
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготині заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника уустанови,підпрриємства, оорганізації (з пприкладення печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 275/860/17
e-mail:bs.zt.court.gov.ua
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Брусилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 січня 2018 року позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Руденко
Справа №2-2703/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання було закрито. У звязку з цим, просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 41,34 гривень, яку ними було сплаченого за подання даної заяви.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №2-2703/10, 6/303/265/16 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2016 року провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання було закрито. При поданні даної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 41,34 гривень, про що було додано платіжне доручення №138806 від 12.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 41,34 гривень, які були сплачені відповідно до платіжного доручення №138806 від 12.04.2016 року, одержувач коштів: УДКСУ у м. Мукачево, код ЄРДПОУ: 37958089, номер рахунку: 0003, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016, Призначення платежу: Судовий збір, ПАТ ОСОБА_2 дублікату в/л (ОСОБА_3І.), Мукачівський міськр/суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 639/6717/17
Провадження № 2/639/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, з якої вбачається, що 10.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути на її користь з відповідача грошові кошти, передані їй у якості авансу в розмірі 26636 грн, а також судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач не зареєстрована на території Новобаварського району м. Харкова.

З наданої суду відповідачем ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що останню 07.09.2017 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24.10.2017 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо передання цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи 16.01.2018 року без її участі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу Харківської області, с. Рокитне знаходиться на території Нововодолазького району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Нововодолазького районного суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/6717/17 (провадження № 2/639/423/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу направити за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. М. Гаврилюк