справа №619/3487/15-ц
провадження №6/619/9/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця про розяснення судового рішення, -

встановив

05 січня 2018 року в порядку ст.271 ЦПК України до суду надійшло подання державних виконавців Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому вони просили розяснити спосіб та порядок виконання: дублікату виконавчого листа виданого 23 липня 2007 року Київським районним судом м. Харкова по справі №2-6688/05/14 про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Ромни вул. Першотравнева №89/1 Сумської області на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 150 (сто пятдесят) щомісяця, починаючи з 13 червня 2005 року і до повноліття дитини. Підвергнути негайному виконанню рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; виконавчого листа виданого 16.03.2006 року Київським районним судом міста Харкова по справі № 2-6688/05/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 150 (сто пятдесят) щомісяця, починаючи з 13 червня 2005 року і до повноліття дитини. Підвергнути негайному виконанню рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; виконавчого листа № 619/3487/15-ц від 17.11.2015 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про змінення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 150 гривень на 1/4 частину усіх заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування вимог заявники посилалися на те, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 знаходиться дублікат виконавчого листа виданого 23 .липня 2007 року Київським районним судом міста Харкова по справі № 2- 6688/05/14 про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Ромни, вул. Першотравнева, 89/1, сумської області на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 150 (сто пятдесят) щомісяця, починаючи з 13 червня 2005 р. і до повноліття дитини. Підвергнути негайному виконанню рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.Вищезазначене виконавче провадження надійшло з ВДВС Роменського МУЮ. 28.12.2015 державним виконавцем Мирною Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (ВП 49558105) В провадженні державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист виданий 16.03.2006 року Київським районним судом міста Харкова по справі № 2-6688/05/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 150 (сто пятдесят) щомісяця, починаючи з 13 червня 2005 р. і до повноліття дитини. Підвергнути негайному виконанню рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вищезазначене виконавче провадження надійшло з ВДВС Роменського МУЮ. 28.12.2015 державним виконавцем Мирною Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (ВП 49560205). В провадженні державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист № 619/3487/15-ц від 17.11.2017 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про змінення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 150 гривень на частину усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вищевказане виконавчий лист було предявлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ (Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області). 28.12.2015 державним виконавцем Мирною Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (ВП 49559890). На момент прийняття рішення та на момент складання подання у Законі України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для відмови у відкритті (повернення без прийняття без виконання) та повернення виконавчих проваджень.

В судове засідання державні виконавці не зявилися, про дату, час та місце судового засіданнябули повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних мотивів.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 150 гривень на ? частину усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 214, 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивну частину заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів не можна вважати не зрозумілою, оскільки в ній чітко зазначений розмір аліментів.

Також суд зазначає наступне.

З 15 грудня 2017 року ЦПК України діє в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»№2147-VIII від 03.10.2017.

Нормами чинного ЦПК України не передбаченого процедури розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа, а лише ст.271 ЦПК України передбачено розяснення судового рішення.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 271, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні подання державного виконавця про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. А. Болибок