___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9310/15-ц
Провадження № 2/520/1704/18
УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи

25.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено та згідно редакції від 09.08.2016 року просила визнати недійсною довіреність від 08.05.2013 року, яка видана ОСОБА_4 від ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2014 року загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_6 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним договір купівлі-продажу Житлового будинку від 04.04.2014 року загальною площею 572,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_6 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

10 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по даній справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом наступні питання: Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», правадження по справі на час її проведення зупинено.

15.11.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричнних експертів № 392 від 21.09.2016 року за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому повідомлялось, що за наявними документами в справі надати однозначні та науково обґрунтовані відповіді на питання, які були поставлені перед експертом є неможливим.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи, 27 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надала суду характеристику відносно ОСОБА_3, а також оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 9603, яка була витребувана від Поліклініки № 16, у звязку з чим просила призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом питання: Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року.

Окрім того повідомила, що оригінали медичних карток, заведених на імя ОСОБА_3, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсним, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси та в якій також заявлено клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза з метою встановлення стану ОСОБА_3 на момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року. Виконання якої було доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9). Провадження у справі було зупинено.

20 липня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертів № 214 складений 17 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 на час укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року, страждала на важкий стійкий, хронічний психічний розлад, який абсолютно позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року провадження у справі було відновлено.

20.09.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, в яких просила: викликати у судове засідання судово-психіатричних експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» - м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), що склади Висновок експертів від 21 вересня 2016 року та Висновок експертів від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 520/9310/15-ц з метою надання пояснень стосовно питань наукової обґрунтованості висновків та розяснень окремих положень відповідних висновків, повязаних із дослідженням обєктів та предмету судово-психіатричного дослідження. А також допитати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (свідоцтво № 4144, адреса:65062, АДРЕСА_1, тел. (0482) 35-94-01) у якості свідка щодо обставин, повязаних із посвідченням довіреності від 08 травня 2013 року, що зареєстрована у реєстрі за № 569.

А також просила витребувати з Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) письмову інформацію щодо підтвердження або спростування факту оформлення та/або видачі первинної облікової документації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 1» відносно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1): за період з 15.11.2009 року по 17.11.2009 року (знаходження в медичному закладі КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 1»), включаючи, але не обмежуючись формою № 001/о «Журнал обліку прийому хворих в стаціонар», формою № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого», формою № 003-4/о «ОСОБА_14 лікарських призначень», формою № 066/о «Статистична картка хворого, що вибув із стаціонару», формою № 066-1/о «Статистична картка хворого, який вибув із психіатричного (наркологічного) стаціонару», також зазначити інформацію щодо діагнозу та рекомендації щодо його лікування, із врахуванням відомостей відповідної первинної облікової документації, а у випадку оформлення відповідних документів надати відповідні копії, завірені належним чином; за період з 24 січня 2013 року по 01 лютого 2013 року (знаходження в медичному закладі КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 1»), включаючи, але не обмежуючись формою № 001/о «Журнал обліку прийому хворих в стаціонар», формою № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого № ____ », формою № 066/о «Картка хворого, який вибув із стаціонару, №___», формою № 025-2/о «Талон для реєстрації заключних (уточнених) діагнозів», формою № 086/о «Медична довідка (лікарський консультаційний висновок)», формою № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого», а також зазначити інформацію щодо діагнозу та рекомендації щодо його лікування, із врахуванням відомостей відповідної первинної облікової документації, а у випадку оформлення відповідних документів надати відповідні копії, завірені належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на будь- який психічний розлад на момент складання довіреності 08.05.2013 року, що видана ОСОБА_4 від ОСОБА_14, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі № 569?

Чи була здатна ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання довіреності 08.05.2013року, що видана ОСОБА_4 від ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі № 569?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 недержавний пенсійний фонд Національного банку України.

У своєму клопотанні посилається на те, що Висновок експертів від 17.05.2017 року №214 містить істотні недоліки та порушення, які ставлять під сумнів його достовірність та допустимість як доказу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 до суду не з`явилась, звернулась з заявою про проведення судового засідання без її участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

По-перше вирішуючи вказане питання судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Згідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги категоричну незгоду відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України із висновком експертів від 17.05.2017 року № 214, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку, що для об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А) на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Одночасно суд повідомляє, що оригінали медичних карток №3698 та №360, заведених на імя ОСОБА_3, знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Київського районногот суду м. Одеси № 520/9315/15-ц, були оглянуті в судовому засіданні та завірені судом, у звязку з чим вважає вказати на необхідність провести вказану експертизу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на будь- який психічний розлад на момент складання довіреності 08.05.2013року, що видана ОСОБА_4 від ОСОБА_14, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі № 569?

Чи була здатна ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання довіреності 08.05.2013року, що видана ОСОБА_4 від ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі № 569?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 недержавний Пенсійний фонд Національного банку України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А) для проведення експертизи матеріали справи № 520/9310/15-ц повідомивши, що оригінали медичних карток, заведених на імя ОСОБА_3 були оглянуті в судовому засіданні та завірені судом.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.