Справа № 310/6999/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області:

у складі: головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувачу без прийняття до виконання.

У скарзі заявник зазначає, що 05.04.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судового збору. При отриманні виконавчого листа державним виконавцем було виявлено його невідповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», через що заявник звернувся до Бердянського міськрайсуду із заявою про внесення змін до виконавчих листів, в якій просив вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та внести відомості про стягнення судового збору. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.08.2017 року внесено відповідні зміни до виконавчого листа: зазначено вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та вказано суму стягнення судового збору 459,33 грн. з кожного відповідача. Однак після направлення виконавчого листа із внесеними змінами, державний виконавець повідомленням від 16.11.2017 року повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. Вказане повідомлення і оскаржує заявник, оскільки вважає, що виконавчий документ відповідає вимогам закону.

В судове засідання представник заявника не зявився, у скарзі просив розглядати справу без участі представника через віддаленість суду (а.с. 3).

Державний виконавець Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9497,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по 459,33 грн. судового збору.

05.04.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було предявлено до виконання виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9497,52 грн.

Повідомленням державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року виконавчий документ повернено без прийняття до виконання, оскільки стягнення судового збору за доданим до заяви виконавчим документом не передбачено (а.с. 5).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2017 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому судом 05.04.2017 року, а саме виправлено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 на НОМЕР_1 (а.с. 7).

Питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в даній ухвалі не вирішувалося, оскільки воно було вирішено в судовому рішенні.

Проте, виконавчій лист саме про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 459,33 грн. стягувачем до виконання не предявлявся, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що йому необхідно звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 310/6999/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 459,33 грн.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувану без прийняття до виконання, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 310/6999/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 459,33 грн. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5