Справа № 645/2307/17
Провадження № 2/645/201/18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним кредитний договір № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог посилався на наступне: 17 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-701/744/2007. Предметом вказаного договору було надання відповідачем позивачу кредиту у розмірі 60515,33 (шістдесят тисяч пятсот пятнадцять, 33) швейцарських франків під 8,49% річних на 300 місяців до 17.08.2032 р. При цьому, позивач зазначив, що Банк приховав від ОСОБА_1 інформацію про відсутність у нього залучених коштів у швейцарських франках і, в такій спосіб ввів його в оману, що є нечесною підприємницькою практикою; не мав права укладати Договір в іноземній валюті, тому як не мав ані індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, ані самої іноземної валюти; не зробив жодної дії, спрямованої на перерахування йому кредиту в іноземній валюті, що свідчить про те, що Договір є неукладеним, оскільки позивач не отримував у позивача кредит у швейцарських франках, а сам Договір повинен бути визнаний недійсним у судовому порядку, як такий, що укладено ним внаслідок застосування позивачем омани щодо наявності в нього іноземної валюти та законного права на видачу кредиту в іноземній валюті.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів для підтвердження своїх вимог, та просив суд витребувати - інформацію з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про наявність 17 серпня 2007 року в касі банку в готівковій та/або безготівковій формі 60 515,33 швейцарських франків, та інформацію з Приватної фірми «Харківське агентство нерухомості», яка діяла від імені Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», про наявність 17 серпня 2007 року в касі фірми в готівковій та/або безготівковій формі 60 515,33 швейцарських франків.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали справи містять копію кредитного договору № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року; копію частини № 2 кредитного договору № ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року; копію інформаційного листка Умови кредитування по програмі «Житло в кредит»; копію додатку № 1 до інформаційного листка; копію анкети фізичної особи на отримання кредиту; копію кредитної заявки; копію заяви ОСОБА_1 на дострокове погашення заборгованості від 16.10.2017 року.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вище викладення, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для ухвалення рішення по справі, а задоволення вищевказаного клопотання спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 77,84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -