overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/279/18
Провадження № 2/0182/1396/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Частиною третьої статті 175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з викладених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 19 жовтня 2013 року по актовому запису № 561, при цьому орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво про шлюб, позивачем не зазначено.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги. Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7644/17
Провадження № 2/524/497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.01.2018 не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-о/742/8/18
Єдиний унікальний № 742/4133/17
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.258,259,260 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бездідько
Провадження № 2/702/172/18
Справа № 702/301/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І, позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про стягнення збитків в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в порядку спадкування.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 26.04.2018 відкрите провадження у даній справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України,з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач та його представник вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про стягнення збитків в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, перший поверх) на 10 год. 12 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2-н/727/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

11 січня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці заява ОСОБА_1 задоволена і виданий судовий наказ.

При подачі заяви до суду про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 160,00 грн.

Згідно з ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

А тому, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по справі в сумі 160,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Сплачену суму судового збору в сумі 160,00 грн. за квитанцією № 0.0.927321322.1 від 27.12.2017 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по справі про видачу судового наказу - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9052/17
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А НО В И В :

22 грудня 2017 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 02.08.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7853/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/1348/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 11 грудня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у передбачений законом строк.

Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України (2004 р.).

Відповідно ст. 360 ЦПК України (2017 р.) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від сплати судового збору звільнений, оскільки має статус особи, що є інвалідом 2-ї групи.

Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право податидо суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 571/1049/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №571/1049/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №571/1049/15-ц, який був виданий 29.09.2015 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісячно.

Оскільки розгляд заяви проводиться без повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи №571/1049/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд прийшов до наступного.

Рішенням Рокитнівського районного суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки смт. Рокитне вул.Піонерська,22/2, Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття(а.с.3-4).

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року), суд ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №571/1049/15-ц від 17.09.2015 р., задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №571/1049/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа видати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 640/3149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханіська, 149) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

встановив:

28.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник АК «Харківобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 14.03.2018 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханіська, 149) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Муратова С.О.
Справа № 274/4828/17
Пр. № 2/0274/988/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 30 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки її інтереси буде представляти представник ОСОБА_3

Від представника позивачки також надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістила, відзив на позовну заяву не надала.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити, вкиликати свідків зазначених в заяві про виклик свідків від 17.01.2018 року.

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 14 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/522/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.12.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заявниця просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суддя отримали матеріали цивільної справи разом з заявою про перегляд заочного рішення 03.01.2018 року.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року заява ОСОБА_1с. була залишена без руху. До суду 15.01.2018 року надійшла заява заявника, згідно якої остання недоліки усунула та сплатила судовий збір.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин, «24» січня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3