overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича

третіх осіб: відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування ним та зняття з реєстрації місця проживання

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування ним та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову. В судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, фактично проживають за межами України на території ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради в судовому засіданні не заперечує про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255 п.4 ч.1, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,третіх осіб - відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування ним та зняття з реєстрації місця проживання закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, інпп НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення буде складено 23.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю секретаря Слободянюк А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_2,

представника ДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку, що належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, провул.Авіаційний,16, кадастровий номер :27:001:0216, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 липня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 225/5774/17
Провадження № 2/225/111/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 02.11.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.11.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 4.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 15.01.2018 року № 96 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Скиба М.М. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 15.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Геря О.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи на 09 лютого 2018 року на 13-00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 750/314/18
Провадження № 2/750/634/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:вул. 1 Травня, буд. 169, к. 1, кв. 64, м. Чернігів) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.02.2018 на 08 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 466/367/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

17.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення повноліття.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161,163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження в справі 466/367/18 2н/466/16/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2625/17
Провадження № 2/526/147/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2018 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 20 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 329, в звязку з чим своє прізвище ОСОБА_3 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1 . Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі цього в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з вересня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував .

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_3 на подвійне прізвище ОСОБА_1, актовий запис № 329.

Подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає з матірю за адресою : м.Гадяч, вул.Кобилянської, 29 відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 6296 від 21.12.2017 року.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (жителька м.Гадяч, вул.О.Кобилянської, 29), актовий запис № 329 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 ОСОБА_5 прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.01.2018 року.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2-о/235/55/18
Справа № 235/195/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

18 січня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судом встановлено, згідно копїі паспорту, що заявниця ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки № НОМЕР_1 від 17.02.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки заявниця ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки № НОМЕР_1 від 17.02.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, якому визначена територіальна підсудність справЯсинуватського міськрайонного суду- Дружківський міський суд Донецької області, що знаходиться за адресою: вулиця Енгельса, 45, Дружківка, Донецька область, 84200.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,- передати за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/425/18
Справа № 235/6904/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 лютого 2018 року на 08-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21 червня 2001 року. Від спільного проживання 20 квітня 2004 року в них народився син ОСОБА_3 та 23 квітня 2010 року донька Дана. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мартинчук) ОСОБА_4 (актовий запис № 530), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.01.2018
Провадження № 2/761/514/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач не вказує в позовній заяві ціну позову.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також ціну позову.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: