Справа № 426/9632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги без руху у звязку з тим, що позивачем не коректно викладено позовну вимогу, а саме: п. 1 прохальної частини позовної заяви. Вважає, що в порушення вимог ст. 16 ЦК України позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Крім того вважає, що дана позовна вимога повинна бути оплачена судовим збором. Також позивачем не вказано у позовній заяві ціни позову та не сплачено судовим збором клопотання про забезпечення доказів.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки позов було подано до вступу в законну силу ЦПК України в редакції 2017 р. та підстав для задоволення вказаного клопотання вони не вбачають.

Заслухавши клопотання, думку позивача та її представника, дослідивши позовну заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

29 травня 2017 року суддею перевірялися матеріали справи та була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, з якої вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху відсутні, позивачем викладено предмет позову і обґрунтування позовних вимог на власний розсуд. Обрання способу захисту позивачем, який не передбачений діючим законодавством, може бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги і жодним чином не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху у справі, в якій вже відкрите провадження. Питання про належну оплату судового збору при вирішення справи по суті вирішується в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому не є підставою для залишення позову без руху, як і не зазначення позивачем ціни позову.

Крім того, питання про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів буде вирішуватися судом при їх розгляді, у звязку з зазначеним у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко