УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1106/18

2/330/461/2018

"25" червня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач керівник Мелітопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави звернувся до суду з цивільним позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0101 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, земельна ділянка, 145 та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69000, ОСОБА_4, вул. Мальовнича, 42а, РНОКПП НОМЕР_1). Окрім того, стягнути з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (725 63 Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 67,ЄДРПОУ 25489968) на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (70513, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоіванівка, вул.Запорізька, 163, РНОКПП НОМЕР_2) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 грн. Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69000, ОСОБА_4, вул. Мальовнича, 42а, РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 грн. Дана заява мотивована тим, що керівником Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області подано позов в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку. Підставою для подання позову щодо захисту державних інтересів слугувало наступне. Рішенням сесії Кирилівської селищної ради, п.п. 1.5 п.1, п.п. 2.5 п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 №27 затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку площею 0,1000 га, яку надано у власність ОСОБА_2 для дачного будівництва в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова, 145 Якимівського району Запорізької області. На підставі вказаного рішення відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 03.08.2010 ОСОБА_2 видано державний акт ЯК №900394 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:002:0101, про що у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю вчинено запис №75. У послідуючому 03.08.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0101 відповідно до якого ОСОБА_2 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0, 1000 га з кадастровим номером :11:002:0101, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 145. Вказаний договір 03.08.2010 посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 595. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0101 на цей час є ОСОБА_3 Відповідно до статті 88 ВК України уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Згідно статей 85, 88 ВК України, статей 59, 84 ЗК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей. Відповідно до схеми прив'язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», спірна земельна ділянка, яка надана у власність ОСОБА_2, розташована на відстані 216 метрів від урізу води Азовського моря. Отже, вказане беззаперечно свідчать про те, що спірна земельна ділянка входить до меж прибережної захисної смуги Азовського моря та щодо неї встановлені і діють спеціальні обмеження. Таким чином, із власності територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області незаконно вибула земельна ділянка площею 0,1000 га, яка підлягає поверненню у власність територіальної громади смт. Кирилівка. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки. Відповідно до ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України з моменту формування та державної реєстрації права власності земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав. З огляду на те, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0101, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2018, під час розгляду справи в суді вона може здійснити відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, право власності на яку отримано незаконно, що унеможливить виконання судового рішення за даним позовом в частині повернення на користь територіальної громади смт. Кирилівка земельної ділянки, яка незаконно вибула з комунальної власності. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У зв'язку з викладеним, виникла необхідність вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку. Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 07.01.2018) органи прокуратури повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах. За позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку ціна позову становить 51174,31 грн. Відповідно до ч.2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення позову прошу не застосовувати. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, прокуратурою області за позовну вимогу про забезпечення даного позову повинно бути сплачено 881 грн. (1762/2=881).

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову про стягнення з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 гривень, про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 гривень, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 гривень, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Стягнення судових витрат при розгляді заяви про забезпечення позову, не відносяться до видів забезпечення позову, на які може бути накладено арешт. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0101 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, земельна ділянка, 145 та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69000, м.Запоріжжя, вул. Мальовнича, 42а, РНОКПП НОМЕР_1). Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині забезпечення позову про стягнення з Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 гривень, про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 гривень, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 293,67 гривень відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Якимівської РДА Запорізької області для вжиття відповідних заходів, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Нестеренко Т.В.