Провадження№2/200/497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

18 січня 2018 року надійшла заява від позивача про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначила, що однією з заявлених позовних вимог була: «3. Визнати недійсним Договор купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 01.08.2006 року, а саме нежитлової будівлі літ.А-3 (столярний цех) площею 3084,8 кв.м., прибудови літ. А'-1 площею 198 кв.м., прибудови літ. А"-1 площею 160,7 кв.м., з урахуванням входу в підвал а, входу в підвал а", пандуса а1; ганка а3; приямка а4, розташованого по вул.Мукаша Салакунова, 25 в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований КП «ДМБТІ» 23.03.2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1671/2007 від 06. 02.2007 року, витяг про реєстрацію права власності № 13991274, реєстраційний номер 17366437.»

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі № 2/1671/07 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року скасовано: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

Таким чином, по заявленій позовній вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3 (столярний цех) площею 3690,2 м2, прибудова А'-І площею 198,4 м2; прибудова А"-1 площею 160,7 м2, з врахуванням входу до підвалу а; вхід до підвалу а"; пандус а1; ганок а3; приямок а4, розташованого по вул.Мукаша Салакунова, 25 в м.Дніпропетровську, укладений 01 серпня 2006 року між ОСОБА_2, як Продавцем, та ОСОБА_3, як Покупцем, на теперішній час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження по цивільній справі в цій частині.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі № 2/1671/07 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року скасовано: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження в частині заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання недійсним Договор купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від

01.08.2006 року, а саме нежитлової будівлі літ.А-3 (столярний цех) площею 3084,8 кв.м., прибудови літ. А'-1 площею 198 кв.м., прибудови літ. А"-1 площею 160,7 кв.м., з урахуванням входу в підвал а, входу в підвал а", пандуса а1; ганка а3; приямка а4 , розташованого по вул.Мукаша Салакунова, 25 в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований КП «ДМБТІ» 23.03.2007 року, в звязку з відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким же позовом, тобто з позовом між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску