Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/22307/14-ц

провадження № 61-2013 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданапредставником ОСОБА_1 - ОСОБА_2до суду касаційної інстанції 09 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року.

Заявником подано заяву про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, ним отримано в апеляційному суді лише 20 грудня 2017 року.

Поряд із цим, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що судове рішення апеляційного суду вступає в законну силу з дня його проголошення незалежно від присутності сторін у судовому засіданні під час його проголошення, а процесуальний строк на оскарження відраховується не з дня отримання ухвали суду, а з дня набрання судовим рішенням чинності.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Однак представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що стороною відповідача вживалися заходи щодо отримання копії повного тексту судового рішення, чи були труднощі в отриманні його копії відразу після спливу п'яти днів з дня закінчення розгляду справи або недотримання апеляційним судом дозволеного йому п'ятиденного строку для підготовки повного тексту судового рішення.

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, чи доказів про підтвердження права ОСОБА_1 на пільгу при його сплаті.

11 січня 2018 року працівниками управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду складено акт про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 1 650 грн 04 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду підлягає внесенню або перерахуванню до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, ККДБ 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від його сплати.

За змістом частин другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також якщо вона подана особою після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу і підстави, наведені нею у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати підстави, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року залишити без руху.

Для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, а також для усунення зазначених вище недоліків надати строк до 16 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви в зазначений строк або визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогами статті 392 ЦПК України - касаційну скаргу буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников