overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді одноразової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді одноразової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бараннік О.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Компанія Хлібінвест», ТОВ «Холдинг Донбасхліб», ТОВ «Хлібозавод Салтівський», ТОВ «Київ Ресурс Груп» про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ТОВ «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі та від 30 жовтня 2017 року про забезпечення позову.

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід головуючому - судді Бараннік О.П., посилаючись на те, що суддею порушено 15-дений строк розгляду апеляційних скарг ТОВ ТОВ «Холдинг Донбасхліб».

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бараннік О.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/525/17

Провадження № 2/440/136/2018

11 січня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 16 липня 1994 року. Від подружнього життя мають п»ятеро дітей :ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки та бійки між ними, причиною яких були протилежні погляди на життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. Все це призвело до того, що вони спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.12,13,76,77, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.112, Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 16.07.1994 року у Виконавчому комітеті Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 209/636/18
Провадження № 2/209/674/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

"10" квітня 2018 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1), про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18146,15 грн. за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178,187, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1), про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10:30 годину 17 травня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 444/2965/17
Провадження № 2-о/444/33/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали заявнику.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 сільською радою Жовківського району Львівської області отримано 28 грудня 2017 року.

Заявником протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху від 18.12.2017 року не усунуто недоліки, які були вказані в ній, а саме не зазначено заінтересованої особи, із дотриманням вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи, не зазначені відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не подано доказів на підтвердження повноважень сільського голови Старосварявської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню заявнику, так як ним не усунуто недоліки заяви, які були вказані в ухвалі судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.12.2017 року про залишення заяви без руху протягом десятиденного строку з дня її вручення.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 177, ч. 3 ст. 185, 294, 335, 337 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 сільській раді Жовківського району Львівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1сільській раді Жовківського району Львівської області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Львівської області, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Зеліско Р. Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/1301/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 336/4650/17
Провадження № 2/336/187/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем заборгованість по кредитному договору погашено в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі і участі відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 344/6726/17
Провадження № 22-ц/779/262/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно посилаючись на отримання копії повного тексту рішення 4 грудня 2017 року ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Судовий збір сплачено у розмірі 990,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення

Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, до 26 січня 2018 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 729/875/17 Провадження № 22-ц/795/152/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_5, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи в порядку ч.3 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 січня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді: