overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/191/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуСправа № 127/16840/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сичука М. М. в залі суду о 12:53 год., повний текст складено 02.12.2017 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Вінницької гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (код 20097740) 2 500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі

судді Куцоконя Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав,заборону вчинення дій по передачі майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав.

Представник обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області проведення відео конференції по вказаній справі.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" задоволенню не підлягає.

Заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції мотивована тим, що обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" та його представник знаходяться у м.Хмельницький, що створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду який знаходиться в іншій області.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до суду не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/344/1959/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення 99 498,70 грн. заборгованості за кредитним договором №500999641 від 03.02.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про стягнення 99 498,70 грн. заборгованості за кредитним договором №500999641 від 03.02.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення 99 498,70 грн. заборгованості за кредитним договором №500999641 від 03.02.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1018/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/1018/17 за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Головинський Граніт»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Васильчука С.Ф. у смт. Черняхів,

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 375, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 461/259/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2018 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року до суду поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1600,00 грн.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, у даному випадку позивачу сума судового збору становить 1762,00 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід доплатити 162,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, , МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0004).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/148/17 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/565/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 632/148/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, ухвалене 19 жовтня 2017 року, під головуванням судді Библіва С.В., в залі суду в місті Первомайськ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Литвинюк І. М., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2017 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» призначити до розгляду на 14:30 31 січня 2018 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача - ПАТ «НАСК «Оранта», представника ОСОБА_6

Судді: О. О. Одинак

І. М. Литвинюк

В. В. Яремко
Справа № 379/996/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/557/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 22.01.2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ккомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов публічного акціонерного товариства ккомерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 463 грн. 28 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 760 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 23 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2017 року (а.с. 76).

Однак, ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 466/221/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Підготовче судове засідання призначити на 26 січня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.16).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подані до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ним було сплаченого судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп., а потрібно було сплатити 176 грн 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до змін передбачених розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», починаючи з 15.12.2017 змінилися деякі ставки судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3318 від 19.12.2017.

Беручи до уваги вище наведеного, зайва сплачена сума становить 800 грн. 00 коп. (800 грн. 00 коп. грн. - 176 грн 20 коп. = 623 грн 80 коп.) тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 623 грн 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» надмірно сплачений судовий збір по оригіналу платіжного доручення №3318 від 19.12.2017 у розмірі 623 грн 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

В судовому засідання 15.01.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, обєднавши в одне провадження із первісним позовом та присвоївши справі № 310/8500/17.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк по 12 лютого 2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4