У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 450/1047/15-ц

провадження № 61-960 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у складі головуючого судді Добош Н.Б., ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у складі суддів: Ванівського О.М. (головуючий), Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року у складі суддів: Фаловської І.М. (головуючий), Висоцької В.С., Гримич М.К., в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1. У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

3. ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

5. 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_2 посилався на невірне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

7. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

9. Відповідно до пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

10. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

11. ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року, однак нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено перегляд у касаційному порядку Верховним Судом ухвал (рішень) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

12. Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року у попередньому судовому засіданні зазначену касаційну скаргу відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін на підставі статті 337 ЦПК України (у редакції чинній станом на 09 листопада 2017 року).

13. Відповідно до частини третьої статті 332 ЦПК України (у редакції чинній станом на 09 листопада 2017 року) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

14. Слід зазначити, аналогічні правовідносини регулює частина третя статті 401 ЦПК України (у редакції чинній станом на 20 грудня 2017 року), відповідно до якої суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

16. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, тобто особа скористалася своїм правом на касаційне оскарження судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктами першим та третім частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк