overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/232/18
Провадження № 2/263/812/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

17.01.2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 05.02.2018 року на 16-30 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №672/1629/17
Провадження №2/672/65/18
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

16 січня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

позивачки, її представника, представника відповідача,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, просила виділити їй у власність 2/3 частину житлового будинку по вул..Вересневій в м.Городку Хмельницької області, вартість котрого складає 822072 грн., а також ? частину спільно нажитого майна. Яке видно з позовної заяви вартість майна, яке позивачка просить виділити їй у власність складає 705548 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог), а тому при подачі вказаної позовної заяви повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 7055,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.177, 185, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 термін тривалістю десять днів з моменту проголошення ухвали для виправлення недоліків: належної сплати судового збору, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5200/17
Номер провадження 2/225/63/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 06.10.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 06.10.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 22.11.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 15.01.2018 року № 81 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Скиба М.М. шляхом відрядження на роботу на посаду судді Бердічевського міськрайонного суду Житомирської області, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 15.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Геря О.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд цивільної справи на 05.02. 2018 року на 14:30 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2018 Справа № 363/2748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН-НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики у розмірі 20 823,77грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 713/1089/16-ц
Провадження №2-сз/713/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з підстав повернення позовної заяви ухвалою суду від 23.09.2016 року.

Просила повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., платіжне доручення PROM1BCHIZ від 21.06.2016 року.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення PROM1BCHIZ від 21.06.2016 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.09.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрито.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.133, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення PROM1BCHIZ від 21.06.2016 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 702/956/17
Провадження № 2/702/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

22 січня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю відповідача: ОСОБА_2

представник позивача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 653576, виданий 11.05.2012 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО № 305299)заборгованість у розмірі 27589 (дванадцять сім тисяч пятсот вісімдесят дев»ять) гривень 37 коп. за кредитним договором № б/н від 14.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 653576, виданий 11.05.2012 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО № 305299)судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження № 2/643/230/18
22.01.2018 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову суму 320 160 грн., яка складає вартість квартири АДРЕСА_1, отриманої ОСОБА_3 від продажу даної квартири, придбаної за час шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 160080 (сто шістдесят тисяч вісімдесят грн.) 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 202/362/17
Провадження № 2/202/221/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1525/17
Провадження № 2-сз/280/1/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Коростишівського районного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 30.11.2017 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням надходження до суду відповідної заяви представника позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM6B77BR від 26.09.2017.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №PROM6B77BR від 26.09.2017судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, одержувач УДКСУ у Коростишівському районі, код одержувача 37927181, р/р 0268, МФО 811039)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року. 11 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також заява про розгляд справи без їхньої участі. 12 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/325/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/404/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.