Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/886/17
№ провадження 22-ц/781/265/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та самовільне підключення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та самовільне підключення.

Просило стягнути з ОСОБА_2 збитки від безоблікового споживання електроенергії внаслідок самовільного підключення у сумі 18195 грн. 67 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що під час чергового контрольного огляду засобу обліку в квартирі відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі квартири споживача, що дало змогу споживати електричну енергію поза приладами обліку, чим ОСОБА_2 порушила умови договору про користування електричною енергією та Правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого заподіяла збитки, які полягають у вартості недорахованої спожитої електроенергії.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 12464 грн. 93 коп. на відшкодування збитків від безоблікового споживання електричної енергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що акт і протокол комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» не є належним та допустимим доказом у справі , оскільки акт про фіксацію порушення не відповідає вимогам таких Правил.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і яке він просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що складений акт про порушення ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідає вимогам пункту 53 даних Правил, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року та четвертому розділу Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. В спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що комісія про розгляд акту винесла рішення, заслухавши пояснення відповідача і лише після оголошення даного рішення комісії її стало зле, що було підтверджено свідками у суді першої інстанції, а тому не можна брати до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що рішення комісії ухвалено без її участі.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.263, 264 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» мав місце та зафіксований в установленому законом порядку.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 листопада 2016 року працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго», а саме начальником абондільниці Світловодського РЕМ ОСОБА_3, контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю споживача ОСОБА_2, встановлено порушення правил користування нею електричною енергією, які полягали у самовільному підключенні електропроводки квартири до електричної мережі шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі квартири, схема обліку порушена, про що було складено відповідний ОСОБА_3 № 004714 (а.с.11-12). До вказаного ОСОБА_3 додана схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення та фотографії фіксації порушення. В акті та доданих до нього документах зафіксований факт порушення Правил користування електричною енергією та зазначені всі необхідні для розрахунку збитків параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему її підключення та її графічне зображення. Акт та схема підключення складено і підписано трьома працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачкою, яка жодних зауважень при підписанні не зазначила.( а.с. 13 - 19).

17 листопада 2016 року відбулося засідання комісії по розгляду вказаного вище ОСОБА_3 про порушення від 09 листопада 2016 року № 004714 у складі начальника Світловодського РЕМ ОСОБА_6, його заступника ОСОБА_7, начальника дільниці по роботі з побутовими абонентами ОСОБА_3, старшого інспектора Синєгібського Д.М. , техніка ОСОБА_8 , за участю споживача ОСОБА_2 , яка пояснила, що непричетна до зафіксованого у ОСОБА_3 порушення, хто і коли його виконав пояснити не може.

За результатом роботи комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 порушила п.п. 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» і вчинила розкрадання електричної енергії.

Визначено обсяг і вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення наступним чином: нарахування проводити з дати укладання договору про користування електричною енергією, а саме з 08 квітня 2015 року; потужність підключеної електроустановки визначити відповідно до загальної площі перерізу проводу, яким було виконано самовільне підключення алюмінієвий ізольований 2,5 мм кВ, 1 двожильний за 8 годин споживання електричної енергії; застосувати п.п. 3.3 та п.п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року № 562.

Загальна сума нарахувань по акту склала 18195 грн. 67 коп. за період з 09 квітня 2015 року по 09 листопада 2016 року. (а.с. 22-23,24).

З матеріалів справи вбачається ,що договір №323800 про користування електричною енергією між ОСОБА_2 та ПрАТ «Кіровоградобленерго» було укладено 08.04.2015 року (а.с.7-10). Договірні відносини між сторонами виникли внаслідок укладення вказаного договору.

Судом першої інстанці у судових засіданнях були допитані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, які дали пояснення, що ОСОБА_2, будучи присутньою на засіданні комісії, надала пояснення з приводу виявленого розкрадання електричної енергії, зазначала, що вона такого порушення не вчиняла. Членами комісії було прийнято рішення за розглядом акту ОСОБА_3 про порушення та доведено до відома споживача ОСОБА_2 суму збитків, яку вона має відшкодувати і після чого у неї погіршився стан здоровя та вона була доставлена до лікарні (а.с. 96-102, а.с. 139-144).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами (далі - Правила), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 53 Правил (в редакції на час складання акту) в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги щодо обовязкової присутності її під час ухвалення рішення комісії спростовуються пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме участь побутового споживача у засіданні не є обовязковою. Але ОСОБА_2 використала своє право надати пояснення з приводу виявленого порушення, така обставина не тягне за собою недійсність протоколу, як про те наполягає відповідач, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 з наступними змінами (далі - Методика).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

При обчисленні збитків слід керуватися вимогами п.п.3.3 Методики, де, зокрема , зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розрахунок вартості облікової електричної енергії необхідно рахувати за період з 09 листопада 2015 року по 09 листопада 2016 року, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства збитки завдані без обліковим споживанням електроенергії внаслідок самовільного підключення в сумі - 12464 грн. 93 коп.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 про порушення №004714 від 09.11.2016 року, схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення, протокол №67/2016 засідання комісії по розгляду вказаного ОСОБА_3 порушення від 09.11.2016 року є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», який зафіксований у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

06.02.2018 року складено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: С.А. Кіселик