overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/171/18
пр № 2-н/464/30/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 509, 623 ЦК України, та ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Суддя Бойко О.М.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу«___» _______________ 2018 року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 351/2142/18
Номер провадження №2/351/892/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 грудня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82 ЦПК України, керуючись ст.ст. 76, 141, 259, 263, 265, 273, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн., неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

У відповідності зі ст. 430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 182/5108/17
Провадження № 2/0182/769/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджено довіреністю від 19.10.2017 року, посвідченої керуючою (секретарем виконкому) Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
"18" травня 2018 р. Справа № 363/1213/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевчена, 1) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 310, 311 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 296, 310, 311, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевчена, 1) про усиновлення дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7,з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до вимог ст. 313 ЦПК України, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю. Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4648/17 Номер провадження 22-ц/786/374/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплоенерго»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 1920,00 грн. (1280,00*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1920,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2017 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1920,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 206/1189/18
Провадження № 2/206/600/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження 2/643/2390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 -Альбертівни Родрігес до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 -Альбертівни Родрігес до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 -Альбертівни Родрігес ( адреса: м. Харків, ап. Ювілейний, 59 кв. 224) до ОСОБА_2 ( остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 16.03.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 576/2222/17
Провадження 2/576/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1996 р., і від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалось і позивач з відповідачем не має взаємного порозуміння, а тому позивач просить розірвати укладений між відповідачем і нею шлюб.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі та мають неповнолітніх дітей, суд доходить висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення та в звязку з цим зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 577/5092/17
Провадження № 2/577/192/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, не зявився, поважність причин неявки не сповістив, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Жодних клопотань повязаних з розглядом справи по суті сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 лютого 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №583/1826/17 Номер провадження 22-ц/788/183/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_3; відповідача - ОСОБА_4 (а.с.99); представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -