Справа № 323/165/18
У х в а л а

"26" січня 2018 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, поданої через представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДО11/АА 001.08.2 від 29.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_2, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № ДО11/АА 001.08.2 від 29.01.2008 року у сумі, що станом на 07.12.2017 року становить 263,71 доларів США та 386 086,45 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь АТ «Родовід банк» суму сплаченого судового збору.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява зазначеного банку про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на Закон України «Про судовий збір», та на ст.136 ЦПК України, а також на те, що він віднесений до неплатоспроможних банків, позбавлений банківської ліцензії, а тому не має коштів, необхідних для сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши доводи заяви відстрочення сплати судового збору, позовну заяву та додані до позову документи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору та необхідність залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову, позивач не належить до пільгових категорій, які звільняються від сплати судового збору. Тому посилання позивача на Закон України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01.09.2015 року, суд до уваги не бере.

Водночас, порушуючи питання про відстрочення судового збору, позивач не зазначив, чому він просить надати відстрочку саме до моменту ухвалення судового рішення по суті справи, та завдяки яким обставинам він матиме змогу сплатити судовий збір саме після ухвалення судового рішення по суті справи. При цьому позивач вже правильно розрахував суму судового збору, яка підлягає сплаті, і просить її стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, але позивачем таких документів додано не було.

Крім того, наведені у клопотанні факти щодо оголошення позивача неплатоспроможним та призначення тимчасової адміністрації не свідчать про відсутність у позивача коштів, достатніх для сплати судового збору. Належних та допустимих доказів відсутності в нього таких коштів позивач не надав.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а за відсутності документу про сплату судового збору позовна заява в силу вимог ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Також позовна заява має відповідати вимогам ЦПК в новій редакцій, однак вимоги ст. 175, 177 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані не в повній мірі, а саме: відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у разі подання письмових доказів можуть бути додані їх копії).

Водночас, враховуючи вимоги ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Водночас до позовної заяви додані копії письмових доказів, частина яких не засвідчена в жодний спосіб, поганої якості, яка не дозволяє ознайомитись з їх змістом, та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві та додатках до неї відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, поданої через представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, поданої через представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДО11/АА 001.08.2 від 29.01.2008 року, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, які зазначені в цій ухвалі, шляхом:

- надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5898,47 грн.;

- подання уточненого тексту позовної заяви із зазначенням відомостей, передбачених п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з доданням оригіналів або засвідчених у порядку, визначеному чинним законодавством, копій письмових доказів належної якості, із зазначенням про особу, у якої наявні їх оригінали.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4