overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2909/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання довіреності недійсною, -

На підставі ст. ст. 239, 241, 247, 249 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 13, 12, 76-89, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, - задовольнити.

Довіреність, видану 09.08.2016 року від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків 8 на імя ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану у реєстрі за № 1159, - визнати недійсною з моменту її видачі в частині умови про її безвідкличність.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків 8, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 30.01.2018 року
Справа № 161/1992/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/128/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції начальника ОСОБА_4 та заступника начальника ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6», за апеляційною скаргою заявника Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника Приватного підприємства «Еліанс» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження №: 2/752/5797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину.

Відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/21333/17 та копію квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену 23 жовтня 2017 року в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 0.0.877837961.1 від 23.10.2017 року у відділенні «виставковий центр» Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1272/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретарів: Лапка Ю.В., Кошельника В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1272/16-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду від 21 вересня 2017 року (суддя Борсук В.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «МРІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 420/1390/17
Провадження № 22ц/782/22/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Лозко Ю.П.,

суддів : Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 29 січня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа №176/2235/17
провадження №2/176/193/18
УХВАЛА

16 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 серпня 1993 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, про що складено відповідний актовий запис за №337.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, в підготовче засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 05 червня 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на адресу суду надали заяви в якій позовні вимоги підтримали, шлюб між ними розірвати, та просили суд справу слухати без їх участі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересамшлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2004 року у Придніпровській сільській раді Чорнобаївського району, актовий запис № 4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3201/17
номер провадження 2/695/270/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначена до розгляду на 19 січня 2018 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з для її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №295/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12837, 99 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 365/768/17
Номер провадження: 2/365/60/18
У Х В А Л А

18.01.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області 19.12.2017 було призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Проте судова повістка та копія позовної заяви з додатками не були вручені відповідачу за його місцем проживання (перебування), зареєстрованим у встановленому законом порядку у звязку із закінченням терміну зберігання рекомендованого листа.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту оспорюваних прав чи інтересів відповідача, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, направивши їм копію цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Повідомити учасників справи про судове засідання 14 лютого 2018 року до 10 години 30 хвилин.

Повторно надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу до 10 лютого 2018 року.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 14 лютого 2018 року подати до суду заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 541/1767/17
Провадження № 2/541/53/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого газу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 148296,28 грн. вартості необлікованого природного газу.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 направив заяву про зупинення провадження у справі в порядку ст. 43, ст.49, ст.182, ст.251 ЦПК України в звязку з тим, що на розгляді Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 5 від 11.10.2016 року, відповідно до якого були нараховані штрафні санкції (збитки), які є предметом спору у справі, яка розглядається в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки Октябрським районним судом м.Полтави розглядається справа № 554/9800/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 5 від 11.10.2016 року, яким був визначений розмір необлікованого газу, про стягнення вартості якого заявлено вимогу у даній справі, суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави зазначеної справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Керуючись ст.ст.43, 49, 182, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого газу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/9800/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 5 від 11.10.2016 року, що розглядається Октябрським районним судом м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5