overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/120/18
провадження № 2/361/1121/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 лютого 2018 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/2983/17 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2013 року по листопад 2016 року в сумі 471 гривні 25 копійок (чотириста сімдесят одна гривня 25 копійок.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 689 гривень (шістсот вісімдесят девять гривень) судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 911 гривень судового збору .

Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення було помилково вказано дату рішення, а саме: замість вірного «12 січня» - вказано «11 січня».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове засідання було проведено без виклику сторін.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, яка має місце у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрйонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/2983/17 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, а саме: вважати вірною дату ухвалення судового рішення «12 січня 2018 року», замість описки «11 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/385/18
Провадження № 2 /331/480/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою» та зобов»язати виготовити три проекти землеустрою по договорах згідно наказів Геокадастру № 91 від 21 червня 2016 року, № 92 від 21 червня 2016 року, № 136 від 29 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення п.п. 2,5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та третьої особи ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою , оскільки позивач пославшись на те, що оригінали всіх доказів знаходяться у позивача, не зазначив причини з яких він не має можливості надати суду копії доказів, що підтверджують обставини викладені у позові, не конкретизував які саме докази знаходяться у відповідача , і які саме договори, накази та довідки ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.01.2018
Справа № 576/1952/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/297/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 80).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 526/2664/17
Провадження № 2/526/156/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не зазначено ціни позову, не зазначено попередній розрахунок судових витрат та не зазначено яким чином такі витрати мають бути розподілені чи покладено на сторони при постановленні рішення по справі. До того ж не зазначено про наявність та знаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Відсутнє клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні або ж пояснення причин неможливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

2 січня 2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 22 січня 2018 року недоліки ухвали суду від 29 грудня 2017 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 545/3629/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частку в майні подружжя.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що позивач 12.12.2017 року звернувся до Полтавського райсуду із аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13.12.2017 року провадження у справі відкрито, на даний час справа розглядається в суді.

Таким чином , враховуючи викладене, вважаю, за необхідне у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/223/18 провадження у справі № 2/0285/447/18

19 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 відповідач у справі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно матеріалів справи неповнолітніх дітей сторони від даного шлюбу не мають, довідок про стан здоровя позивача, що останній не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та письмової домовленості подружжя суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлених підтверджуючих документів про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оск арженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 522/578/18
Провадження №2/522/810/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 17.01.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, якщо відомий, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8152/17
Провадження № 2/552/256/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаъвни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаъвни про розірвання шлюбу.

22.01.2018 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаъвни про розірвання шлюбу та відповідач надала клопотання про надання строку для примирення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи строком до 22.03.2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 22.03.2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
провадження № 2/243/507/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/79/18
Провадження № 2/493/187/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надати відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Справу призначити до підготовчого засідання на 02.03.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ