Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 р. було закрито провадження за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі законного представника матері ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, в особі законного представника матері ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,у звязку з визнанням мирової угоди.

05.01.2018 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового зборуу розмірі 1220,40 грн.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі законного представника матері ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 Геннадіївни в особі законного представника матері ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрито.

Згідно пункту 6 мирової угоди, затвердженої вищевказаною ухвалою суду від 04 вересня 2017 року, вирішено «судові витрати щодо сплати судового збору за розгляд первісного і зустрічного позовів залишити за сторонами (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3) у тих розмірах, який відповідає одному відсотку ціни позову в уточнених позовних заявах».

Відповідно до зустрічного позову (уточненого) ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та як законний представник від імені неповолітньої ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що був поданий до суду 04 серпня 2017 року, до складу спадкового майна увійшло:

1)1/2 частина житлового будинку №49 по вул. Морфлотській у м. Запоріжжя, вартістю 248 887,50 грн.;

2)1/2 частина земельної ділянки по вул. Морфлотській, 49 у м. Запоріжжя, на якій розташований вказаний будинок, вартість якої складає 54 041,54 грн.;

3)1/2 частина квартири АДРЕСА_1, вартістю 158 734,50 грн.;

4)Автомобіль AUDI А43НГ, чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 175 647,00 грн.;

5)Катер UМС-450 туристичний, № ЗАП-0884-К, регістровий №3-912143, 2003 року випуску, вартістю 139 460,00 грн.

Таким чином загальна ціна спадкового майна, яке підлягало розподілу між чотирма спадкоємцями, склала 776 770,50 грн.

На долю ОСОБА_3 і ОСОБА_7 припадало по 1/4 частині вказаного спадкового майна, тобто частки майна вартістю по 194 192,62 грн. кожній. Відповідно, один відсоток ціни позову для ОСОБА_3 і ОСОБА_7 складав по 1 941,93 грн.

При цьому ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_7, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», було звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи як законного представника дитини інваліда.

ОСОБА_3 за подання свого зустрічного позову і під час розгляду справи було сплачено судовий збір у загальній сумі 3 162,33 грн. згідно нижченаведених платежів:

27 лютого 2017 року - в сумі 3 159,23 грн. (том 1, а.с.72)квитанція № 0.0.715922806.1 від 28.02.2017;

29 березня 2017 року - в сумі 3,10 грн. (том 1 а.с.203)квитанція № 0.0.735655765.1 від 29.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_3 за розгляд свого зустрічного позову було надмірно сплачено до Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 220,40 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за уклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, надміру сплачений нею судовий збір у сумі 1220 грн. 40 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.715922806.1 від 28.02.2017 року у сумі 3159 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.