КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/328/18
Провадження № 2-з/552/1/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які щодо 1/3 частини одноквартирного будинку ОСОБА_2, який складається з передпокію 1 пл. 5,8 м?, коридору 2 пл. 8,3 м?, кухні 3 пл.11,6 м?, кімнати 4 пл. 19,9 м?, кімнати 5 пл.10,9 м?, санвузлу 6 пл. 5,6 м?, коридору 7 пл. 2,6 м?, кімнати 8 пл. 13,4 м?, загальною площею 78,1 м?, по вулиці Глущенка, 21 у м. Полтаві. Заяву обгрунтовує, тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме 1/3 частини будинку, площею 78,1 м?, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Глущенка, 21. У звязку з тим, що ОСОБА_2 має намір продати вищевказану частину житлового будинку, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться, місцезнаходження майна.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 188 313,27 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на 1/3 частьину житлового будинку, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину одноквартирного будинку ОСОБА_2, який складається з передпокію 1 пл. 5,8 м?, коридору 2 пл. 8,3 м?, кухні 3 пл.11,6 м?, кімнати 4 пл. 19,9 м?, кімнати 5 пл.10,9 м?, санвузлу 6 пл. 5,6 м?, коридору 7 пл. 2,6 м?, кімнати 8 пл. 13,4 м?, загальною площею 78,1 м?, по вулиці Глущенка, 21 у м. Полтаві.

Зобовязати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести арешт на 1/3 частини будинку №21 по вул. Глущенка, 21 в м. Полтава, що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 укладати договори та вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, спрямовані на передачу права користування 1/3 частини будинку №21 по вул. Глущенка, 21 в м. Полтава.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 25.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Миронець О.К.