Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6834/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження №22-ц/778/723/18 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про зменшення частки у спадщині, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В., про зменшення частки у спадщині, який в подальшому було уточнено та доповнено позовними вимогами про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 за свого життя залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Алейніковим В.Г. 29.05.2012 року, відповідно до якого вона все своє майно заповідала своїй доньці - ОСОБА_3.

Спадкоємцем за законом, який мав право на обов'язкову частку у спадщині та якому належала на праві власності 1/2 частина вказаної квартири, був її чоловік ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На день відкриття спадщини ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Позивач у строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а отже, у встановленому законом порядку прийняла спадщину після померлої матері - ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік її матері - ОСОБА_9, який залишив заповіт, посвідчений 27.10.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., реєстровий № 3881, відповідно до якого все своє майно він заповів своїй доньці, відповідачу по справі - ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті батька.

За життя матері позивача ОСОБА_7, ОСОБА_9 та його донька від першого шлюбу ОСОБА_5 протягом тривалого часу ображали її, влаштовували сварки з нецензурною лайкою, били її, перешкоджали відвідуванню лікаря, не давали призначені ліки, тощо.

03.11.2009 року відповідач, перебуваючи у нетверезому стані у присутності та за участі батька вчинили по відношенню до ОСОБА_7 бійку з нанесенням тілесних ушкоджень, внаслідок чого відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Через хворобу та завдані ушкодження ОСОБА_7 почала втрачати свідомість, 03.12.2009 року була доставлена на лікування швидкою медичною допомогою до міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги. У медичній карті ОСОБА_7 містяться записи огляду лікаря від 22.02.2012 року про наявність рани в області лівої скроні та плечево-масивний синець. Записом від 14.04.2012 року лікарем зафіксовано, що під лівим оком наявний синець.

З огляду на негідну поведінку спадкоємців по відношенню до спадкодавця ОСОБА_7 позивач вважає, що їх обов'язкова частка у спадщині підлягає зменшенню до 1/80 частини.

Крім того, позивач зазначала, вона позбавлена можливості оформити у нотаріальній конторі спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на квартиру.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила суд зменшити частку ОСОБА_5 в спадщині, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 до 1/80 частини, спадкоємцем якої був ОСОБА_9, який спадщину прийняв, але за життя не оформив своїх спадкових прав на неї; визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/80 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 011 грн. 75 коп..

Крім того, в ході судового розгляду справи у зв'язку із поданням відповідачем заяви про застосування строків позовної давності позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку позовної давності, який, за її твердженням, було пропущено з поважних причин, через стан її здоров'я, а також внаслідок лікування та проживання за межами України.

Не погоджуючись із позовом, у вересні 2016 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В., про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що 04.05.1979 року її батько ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_7. При укладанні шлюбу ОСОБА_7 вже мала доньку ОСОБА_3, яка є позивачем у цій справі. Від Запорізького металургійного заводу «Запоріжсталь» ОСОБА_7 отримала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,82 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м..

Після приватизації вказаної квартири подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 16.11.1993 року з рівними частками у праві власності.

За віком її батько - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 постійно хворіли і за ними останні роки доглядали сиділки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_7 були її батько - ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Проте, за свого життя померла ОСОБА_7 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповіла своїй доньці ОСОБА_7, а у її батька, відповідно до закону, існує право на обов'язкову частку у спадщині після померлої дружини, яка становить 1/8 частину від всієї квартири АДРЕСА_1. Враховуючи те, що ОСОБА_9 також був власником 1/2 частини квартири, з урахуванням отриманого права на спадщину у виді 1/8 частини квартири, частка батька позивача становить 5/8 частин, які позивач за зустрічним позовом має право успадкувати після смерті свого батька.

13.11.2012 року у встановлений законом строк ОСОБА_9 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, крім того, він проживав разом із померлою, що свідчить про те, що він прийняв обов'язкову частку у спадщині у встановленому законом порядку.

27.10.2012 року ОСОБА_9 склав заповіт, за яким все належне йому майно він заповів своїй доньці - ОСОБА_5.

У період від початку відкриття спадщини після смерті дружини, її батько не отримав свідоцтво про право на спадщину, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої входить 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 та інші речі домашньої обстановки та вжитку, кошти на ощадних книжках та рахунках у банківських установах.

18.12.2015 року позивач за зустрічним позовом звернулася до приватного нотаріуса Коваленко В.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_9 на все належне йому спадкове майно. 27.07.2016 вона звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте, цього ж дня отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю у спадкоємця оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, та у зв'язку з не оформленням належним чином ОСОБА_9 спадщини після померлої ОСОБА_7.

При цьому нотаріус Коваленко В.В. визначила розмір обов'язкової частки спадкового майна, що належить померлій ОСОБА_7, як 1/8 частка всієї квартири, а тому після смерті ОСОБА_9 вона отримала спадщину у вигляді 5/8 часток квартири АДРЕСА_1, на яку у видачі свідоцтва їй було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_5 просила суд: визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 на власні вклади у банківських установах померлого ОСОБА_9 та 1/2 частку на депозитний вклад в порядку спадкової трансмісії на спадщину від померлої ОСОБА_7; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року зустрічний позов в частині позовних вимог про визнання права власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_9 прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом. У прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності на банківські вклади у банківських установах та 1/2 частки на депозитний вклад в порядку спадкової трансмісії на спадщину від померлої ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у частині зменшення частки у спадщині відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 123 грн. 50 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 872 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині первісного позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення частки у спадщині та ухвалити в цій частині рішення про зменшення частки ОСОБА_5 у спадщині до 1/80 частини; змінити рішення суду у частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/80 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскільки право на обов'язкову частку у спадщині у ОСОБА_9 виникло ще за його життя, а не виникло лише з його смертю і не припинилося з його смертю, спадкоємиця ОСОБА_5 спадкує цю частку, отже висновок суду про те, що дані правовідносини припинилися є хибним..

ОСОБА_3 до суду не з'явилась , причини неявки не повідомила, приймає участь в судовому засіданні через свого представника ОСОБА_4

Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності ( т.2 а.с.183).

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

З цих підстав предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення частки у спадщині щодо спадкоємця ОСОБА_5

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується, а тому судовою колегією не переглядається.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 320 (т.1 а.с.5).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_9, які у строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, звернулися до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В. із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7 (т.1 а.с.31-66).

Крім того, ОСОБА_7 залишила заповіт, посвідчений 29.05.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Алейніковим В.Г., відповідно до якого все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також все те, на що за законом вона буде мати право, вона заповіла своїй доньці ОСОБА_3 (т.1 а.с.9).

До складу спадкового майна, після померлої ОСОБА_7, входила ? частина квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,82 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м, що належала їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 16.11.1993 року (т.1 а.с.11).

Оскільки чоловік померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на момент смерті його дружини був непрацездатним, він набув право на спадкування обов'язкової частки у спадщині, яка відповідно до ст. 1241 ЦК України складає 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України)

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 1-2 ст. 1220 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України)

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Таким чином ОСОБА_9 в установленому законом порядку набув право власності на обов'язкову частку спадщини після смерті ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 4457 (т.1 а.с.90).

Згідно із заповітом, складеним 27.10.2012 року ОСОБА_9 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., все належне ОСОБА_9 майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповів своїй доньці ОСОБА_5 (т.1 а.с.91).

У строк передбачений ст. 1270 ЦК України, 18.12.2015 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого батька ОСОБА_9 (т.1 а.с.92).

До складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, в тому числі, входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві спільної сумісної власності (т.1 а.с.95), та 1/8 частина вказаної квартири, яку померлий ОСОБА_9 одержав у спадщину після смерті ОСОБА_7 як обов'язкову частку.

Згідно із ч. 1 ст. 1241 ЦК України розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні спорів про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині (абз. 2 ч. 1 ст. 1241 ЦК) встановленню та оцінюванню судом підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення. Зокрема, ними може вважатись тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязні стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо. Зменшення розміру обов'язкової частки в спадщині полягає у пропорційному зменшенні частки такого спадкоємця.

На підставі викладеного і виходячи з матеріалів справи, з урахуванням вищевказаних норм права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення частки ОСОБА_9 у спадщині після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за життя ОСОБА_9 набув право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що право на обов'язкову частку у спадщині у ОСОБА_9 виникло ще за його життя, не припинилося з його смертю, тому спадкоємиця ОСОБА_5 спадкує цю частку, є неприйнятними.

Визначене ст. 1241 ЦК України коло осіб, які мають обов'язкову частку у спадщині, стосується спадкоємців за законом і зазначене право має особистий характер, а правонаступник такого статусу щодо спадкового майна ОСОБА_9 не має, тому підстави щодо зменшення обсягу спадкових права ОСОБА_5 на спадок після смерті батька відсутні.

Будь-яких інших доводів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова