overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/784/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2017 року звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, зокрема, 14 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки позивача.

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, п. п. 9, 11 ч. 1Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 439/66/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області, Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації м.Золочів про належність правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 12.08.1993р. на прізвище ОСОБА_2 і Державний акт на право приватної власності на землю 11-ЛВ №009484 на прізвище ОСОБА_2 належить заявнику ОСОБА_1 .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області, Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації м.Золочів про належність правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.О.Бунда

.
Справа № 344/5534/17
Провадження № 2/344/823/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 297/2865/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19 335,85 грн.,

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19 335,85 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 17.01.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 30.03.2016 року, актовий запис № 9 від 01.04.2016 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19 335,85 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/828/17 Номер провадження 22-ц/786/503/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.354 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі апеляційних скарг), за формою і змістом відповідають вимогам ст.356 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі апеляційних скарг). Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржниками не подавалися. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун
Справа № 314/2641/17
Провадження № 2-п/314/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печонкіної В.П.,

розглянувши заяву представника Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення доказів про сплату судового збору не долучено.

Тому у відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України суд надає заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку набувальної давності залишити без руху і надати термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

26.01.2018
Справа №333/6699/17
Пр. № 2/333/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання, призначені на 13.12.2017 року та на 22.01.2018 року відповідач по справі не зявився, з урахування положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, не повідомив причини неявки до суду, відзиву на позов не надавав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, шо 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішуючи питання про належну стадію провадження, суд з метою забезпечення права доступу до суду, враховуючи клопотання сторони у справі вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд цивільної справи зі стадії підготовчого провадження.

Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користуватись усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Керуючись п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 189, 196, 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року о 15:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/7826/17
провадження № 2/361/1005/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 40 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2960/17

номер провадження 2/695/216/18

24 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 09.08.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 991. Від даного шлюбу вони мають дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними розірвані близько року, вони не ведуть спільного господарства, незважаючи на проживання в одному будинку. Позивачка вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.08.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за № 991, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 113 СК України суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки та присвоює їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_5.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 263, 265 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року Відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 991 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/22/18
провадження: 2-о/614/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №2-о/614/4/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської РДА Харківської області, ОСОБА_2

про заміну опікуна

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №2-о/614/4/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна, і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 08.02.2018 р. о 09-30 годині.

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області висновок про доцільність заміни опікуна недієздатному ОСОБА_3

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів на недієздатного ОСОБА_3Л

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.