overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1535/17
№2/687/62/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 40 хвилин 13 лютого 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 681/67/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3).

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, у позовній заяві не зазначено особу, у якої знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; на поданих копіях відсутня дата посвідчення, а копії документів (що надані для вручення відповідачу) не посвідчені взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: зазначення особи, у якої знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; належного підтвердження копій письмових доказів (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/355/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна закрито.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4096/15
Провадження №22-ц/778/920/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4/18
Провадження № 2/661/309/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 грн. і на користь ОСОБА_2 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву, подану до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 573/79/18
Номер провадження 2-о/573/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 січня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Садова, 6, с. Мелячиха, Білопільський район, Сумська область, 41822), заінтересована особа - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області (вул. Хілкова, 25, с. Павлівка, Білопільський район, Сумська область, 41822) про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 316 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Садова, 6, с. Мелячиха, Білопільський район, Сумська область, 41822), заінтересована особа - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області (вул. Хілкова, 25, с. Павлівка, Білопільський район, Сумська область, 41822) про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 153/52/18
Провадження2/153/21/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, на виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2153/17
провадження №2/283/77/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В підготовчому засіданні учасники справи, а саме позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечували проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи спільну згоду сторін на врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-203, 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка В.В. та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 26 січня 2018 року о 15:00 годині.

Викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору сторони та представників.

Роз'яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Визнати обовязковою участь позивача при проведенні спільної наради із врегулювання спору.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/420/18
Номер справи місцевого суду: 520/7054/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Заїкіна А.П., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 13 березня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

А.П.Заїкін

Р.Д.Громік
Справа № 265/8757/17
Провадження № 2/265/497/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька.

10 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Слухання справи провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивися про день та час слухання справи повідомлявся рекомендованим судовим повідомленням, за адресою зазначеної в позовній заяві.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05.01.2018 Справа №607/1945/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що судом, при ухваленні рішення від 27 листопада 2017 року не вирішено позовної вимоги щодо дострокового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом .

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 214/5111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року по справі № 214/5111/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 жовтня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/5111/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 88-ц/777/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., в порядку ст. 427 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в межах строків передбачених ст. 424 ЦПК України.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 426 ЦПК України. Заява оплачена судовим збором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду на 05 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя М.В. Мацунич