overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/75/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 за ордером - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, позивачці слід зазначити дійсну вартість нерухомого майна, яка оспорюється, житлового будинку по вул. Мочолівській, 31, в м. Берегове, оскільки вказана ціна його вирахувана із застарілих даних договору купівлі-продажу від 29.12.1999 року.

Отже, необхідно вказати ціну позову, з якого слід вирахувати судовий збір.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 за ордером - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху. Повідомити представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2, що після отримання копії ухвали йому надається десятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Л. Л.
Справа № 392/1898/17
Провадження № 2/392/285/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

09.01.2018 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне клопотання позивача задовільнити та повернути йому позовну заяву з усіма доданими документами та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, паспорт серії ЕА №331771, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №0.0.916516952.1 від 15.12.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська обл., Розділянський р-н, с. Старостине) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Художника, Федорова, буд. 32) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з початку 2018 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1997 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З початку 2018 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Одеська обл., Розділянський р-н, с. Старостине) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Художника, Федорова, буд. 32) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 1997 року Тираспольським відділом РАЦС, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щербіна) ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище «Русановська».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 732/1978/17
Провадження № 2/732/158/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року в інтересах ПАТ „ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 13085,32 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 16.02.2018 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року Справа № 357/6815/18
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.12.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 12.12.2017 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 759/10133/17 № а/п 22-ц/796/1836/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3201/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2О до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання заовіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року в позові відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у ст. 358 ЦПК України відсутні.

У справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів для подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Ухвала підписана 8 січня 2018 року
Справа № 296/9709/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, (заінтересовані особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»),

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 7 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2018 року Справа № 601/2266/17
Провадження № 2-н/601/12/2018
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп" про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 771 грн. 90 коп. за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 90 (дев'яносто) копійок.
3. Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 676/5960/17
Номер провадження 2/676/483/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 р. в сумі 56503,70 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 34668,07 грн.; заборгованість по процентам 7678,24 грн., заборгованість по пені 14157,39 грн.; 1511,07 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/151/18
Номер провадження 2/676/780/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - , -

встановив:

ОСОБА_2 10.01.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із доданих до позовної заяви свідоцтв про народження дітей у позивача та відповідача є двоє малолітніх дітей: донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Враховуючи те, позовна заява не містить посилань обставини, які відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, давали б право позивачці на звернення до суду з даним позовом до виповнення доньці Станіславі 1 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В