Справа № 749/1254/17
Номер провадження 2/749/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПрАТ СК « Гарантія» та ПрАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПрАТ СК « Гарантія» та ПрАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

01 червня 2017 року о 13 годині 25 хвилин в диспетчерську службу відокремленого підрозділу Щорського РЕМ надійшло повідомлення про те, що в с. В. Щимель, вул.. Чубарова, Сновського району Чернігівської області збито електричну опору.

На місце пригоди виїзджала бригада ОВБ Щорського РЕМ. Ними 6уло з"ясовано, що в селі В. Щимель в результаті удару в електричну опору причепом автомобіля «Богдан 231210» державний номер НОМЕР_1, державний номер причепа НОМЕР_3, була зламана опора № 8 ПЛ-0,4 кВ., Л-2 від КТП-64 с. В.Щимель. Водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4.

Працівниками Щорського РЕМ 01.06.2016 року був складений акт розслідування факту пошкодження майна сторонніми особами. З цим актом ознайомлений ОСОБА_2 про що свідчить в акті його підпис.

Працівниками Сновського відділення поліції встановлено, що водій ОСОБА_2 01 червня 2017 р. керував автомобілем автомобіля «Богдан 231210» державний номер НОМЕР_1, державний номер причепа НОМЕР_3, під час руху не слідкував за технічним станом останнього, що призвело до його відокремлення, що стало наслідком наїзду на опору електропередач. У зв'язку з чим був складений протокол на відповідача про скоєне ним адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол був направлений на розгляд до Щорського районного суду.

13 липня 2017 р. Щорський районний суд ОСОБА_2 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 підтверджується актом розслідування факту пошкодження майна сторонніми особами складеним працівниками Щорського РЕМ 01.06.2017 р., розслідуванням працівниками Сновського відділу поліції, постановою Щорського районного суду від 13.07.2017 року.

Загальна сума збитків разом з вартістю відновлювальних робіт, відповідно до Кошторису № 3 від 01.06.2017 року, становить 10 644, 31 грн.

В результаті вищенаведених протиправних дій ОСОБА_2 ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» нанесені матеріальні збитки в сумі - 10 644 грн.31 коп., оскільки обладнання потребувало заміни.

Пошкоджене майно знаходиться на балансі ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». 02.06.2017 року ОСОБА_2. отримав рахунок-фактуру № 125 від 02.06.2017 року для відшкодування збитків в сумі 10 644грн.31 коп., погодився сплатити збитки, написав про прийняття коштів в сумі 10644,31 грн., але станом на 25.10.2017 року кошти на рахунок не надійшли.

09.08.2017 року йому був надісланий лист з проханням, добровільно внести суму збитків, в разі відмови, відокремлений підрозділ Щорський РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» буде звертатися до суду про стягнення їх у примусовому порядку.

Позивачем були вжиті заходи щодо спроби у досудовому порядку врегулювати виниклий спір, тобто, можливості добровільної сплати відповідачем суми завданих збитків, але така пропозиція залишилась поза увагою ОСОБА_2. Так, як відповідачем вказана сума збитків в добровільному порядку на день звернення до суду не відшкодована ПАТ«ЧЕРНІПВОБЛЕНЕРГО», вимушені звернутись з позовом до суду про стягнення суми у примусовому порядку.

На підставі вказаного позивач просить стягнути зОСОБА_2 на користь ПАТ «ЧЕРНІПВОБЛЕНЕРГО» відшкодування матеріальних збитків - 10 644,31 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року до участі у справі залучено треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПрАТ СК « Гарантія» та ПрАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні пояснили, що вини ОСОБА_2 в ДТП не має, оскільки причіп відокремився від автомобіля у звязку з несправністю кріплення причіпа. Посилаючись на те, що відповідальність водія була застрахована, вважають що позов задоволенню не підлягає, а сума збитків підлягає стягненню з обох страхових компаній в солідарному порядку.

Представники ПрАТ СК « Гарантія» та ПрАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в судовому засіданні відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що01.06.2017 року о 14-10 годині за адресою: с.В. Щимель, вул. Чубарова Чернігівської області ОСОБА_2 керував автомобілем Богдан 231210, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 під час руху не слідкував за неякісним станом причіпу, що призвело до його відокремлення, що стало наслідком наїзду на опору електропередач ВП от. ТП 64 в с. В. Щимель, вул. Чубарова біля будинку № 66. Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.07.2017 року відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп (а.с.18).

Пошкоджене майно знаходилось на балансі ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», що підтверджується довідкою головного бухгалтера ПАТ «Чернігівобленерго».

Загальна сума збитків разом з вартістю відновлювальних робіт, відповідно до Кошториса № 3 від 01.06.2017 року, становила 10 644, 31 грн (а.с.8).

З метою відновлення електропостачання працівниками ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було проведено роботи щодо встановлення спірної опори загальною вартістю 10 644, 31 грн., згідно копії рахунку - фактури № 125 від 02.06.2017 року (а.с.7).

Листами позивача підтверджується, що відповідачу направлено кошторис № 3 та рахунок - фактору № 125 від 02.06.2017 року для оплати спірних збитків, повідомлено про наміри звернутися до суду в разі несплати збитків (а.с..16). Однак відповідачем понесені збитки не відшкодовані.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1,2 ст.22.ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст.ст.1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносно полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1859148, згідно якого страховиком є ПрАТ СК « Гарантія», страхувальником є ОСОБА_6. Забезпечений транспортний засіб причіп ПГА -1, номерний знак НОМЕР_3. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 (сто) тисяч гривень. Строк дії договору з 29 грудня 2016 року до 28 грудня 2017 року та полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3237995, згідно якого страховиком є ПрАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», страхувальником є ОСОБА_7. Забезпечений транспортний засіб автомобіль Богдан 2312, номерний знак НОМЕР_4. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 (сто) тисяч гривень. Строк дії договору з 14 квітня 2017 року до 13 квітня 2018 року, слід зазначити, що за правовою позицією викладеній у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі 6-2097цс16 право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону та враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини відповідача, було пошкоджено належну позивачу електричну опору, чим завдано збитків на загальну суму 10644,31 гривень, беручи до уваги те, що сума майнової шкоди підтверджена наявними в матеріалах справи належними доказами, однак в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вищевказану суму майнової шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.. 12,13, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПрАТ СК « Гарантія» та ПрАТ СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ« ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» матеріальні збитки в розмірі 10644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) грн.31 коп.на розрахунковий рахунок 2186 філії ЧОУ ВАТ « Держощадбанк», МФО 353553, код 21408751, ІПН 61, номер свідоцтва 100335442.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір в розмірі 1600грн.на розрахунковий рахунок 11 в філії ЧОУ ВАТ « Держощадбанк», МФО 353553, код 21408751.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев