overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/7/18
Провадження №2-о/545/20/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року заявникові надано термін для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 03.01.2018 року заявнику вручено 06.01.2018 року, проте недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 Справа №607/1028/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Довженка, 17/35) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул.. Бандери, 84/43) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Довженка, 17/35) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Бандери, 84/43) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/512/18
провадження № 2/753/3350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Міністерство освіти і науки України», про визнання незаконними і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен надати підтвердження про те, що ним не подано до іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Міністерство освіти і науки України», про визнання незаконними і скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1425/17
Провадження № 2-сз/650/1/18
УХВАЛА

17 січня 2018 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9В6ОН6 від 19.09.2017 р., але до суду позов не був направлений.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак Великоолександрівським районним судом 06.12.2017 року було винесено рішення № 650/1425/17 про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення було негайно надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку розглянуто з винесенням рішення, мається платіжне доручення № PROM9В6ОН6 від 19.09.2017 р., ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у повернені сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коваль
справа №176/2109/17
провадження №2/176/162/18
УХВАЛА

12 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №262.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №489/6232/17
Провадження №2/489/973/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1957/15-ц Пров. №2/409/299/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/292/2018 Справа № 641/7455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7455/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН- НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН - невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь користь Комунального підприємства „Харківводоканал" ( , МФО 351629, р/р в ПАТ « Мегабанк», місце знаходження : м. Харків, вул. Шевченко, 2 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальному розмірі 3 285 грн. 72 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН- НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН - невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (, МФО 351629, р/р в ПАТ « Мегабанк», місце знаходження : м. Харків, вул. Шевченко, 2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 грн. 33 коп., з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення його повного тексту .

Повний текст рішення по справі буде складено 22 січня 2018року.

Суддя: І. В. Чайка
Номер провадження 2/754/1237/18
Справа № 754/9931/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2. від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/9931/17-ц, номер провадження 2/754/1237/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2225/17
Номер провадження 2/555/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ № 062240, актовий запис № 2, від 18 січня 2011 року - розірвати.

Малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений та оголошений 25.01.2018 р., о 12:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа №: 272/1103/17
Провадження № 2/272/41/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав,пояснив,що договір б/н від 13.01.2014 року у вигляді кредитного ліміту у розмірі 2800 грн. він не підписував,зазначений кредит він не отримував. Заявив клопотання про витребування оригіналу договору б/н від 13.01.2014 року та зобовязання явки представника позивача в судове засідання.

Заслухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки надана до позовної заяви ксерокопія анкети не надає можливості вирішити заперечення відповідача,в тому числі і шляхом призначення відповідної експертизи .

Керуючись ст.84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал договору б/н укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 13.01.2014 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на 10 год. 16 лютого 2018 року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2