Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7405/17
У Х В А Л А

25.01.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЧВК-Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у вересні 2017 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ЧВК-Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 12 березня по 6 листопада 2012 року в сумі 8514,37 гривень, компенсації за невикористану відпустку в сумі 803,68 гривень, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 06.11.2012 по 04.09.2017 в сумі 60728,07 гривень, інфляційних втрат в сумі 10113,78 гривень.

Ухвалою суду від 11.09.2017 провадження у справі відкрито.

Після набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи для вирішення питань: - ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний підпис у відомостях на виплату грошей ПП «ЧВК-Трейд» за березень-жовтень 2012 року.

Необхідність призначення експертизи представник відповідача мотивував тим, що ПП «ЧВК-Трейд» заперечує факт невиплати заробітної плати ОСОБА_3. Крім того вважав, що висновок експерта №1/857 від 05.02.2015 наданий позивачем не може бути доказом у цивільній справі, оскільки вказана експертиза проведена в межах кримінального провадження.

У судовому засіданні, після дослідження оригіналів відомостей на виплату грошей ПП «ЧВК-Трейд» за березень-жовтень 2012 представник відповідача уточнив заявлене клопотання та просив призначити експертизу лише щодо відомостей в яких є підпис від імені ОСОБА_3, а саме відомостей за березень-червень 2012 та за жовтень 2012. Вважав, що раніше не міг заявити дане клопотання з поважних причин, оскільки оригінали відомостей на виплату грошей знаходились в матеріалах кримінального провадження та були надані слідчим лише в судове засіданні 25.01.2018.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи. Просила врахувати, що підписи від імені ОСОБА_3 у відомостях на виплату грошей ПП «ЧВК-Трейд» за березень-червень 2012 року вже були досліджені експертом, про що складено висновок почеркознавчої експертизи №1/857 від 05.02.2015 року, а тому призначати ще одну експертизу з цього питання недоцільно. Що стосується підпису від імені ОСОБА_3 у відомості на виплату грошей ПП «ЧВК-Трейд» за жовтень 2012 року, то наполягала що цей підпис виконано не ОСОБА_3 і грошей зазначених у даній відомості він не отримував. Вважала, що необхідності проводити експертне дослідження підпису у відомості за жовтень 2012 року немає потреби, оскільки інспекція з питань праці вже встановила, що ОСОБА_3 заробітна плата за жовтень 2012 року не виплачувалась. Крім того відповідач пропустив передбачений ЦПК строк для подання доказів і клопотання про призначення експертизи заявив після початку розгляду справи по суті, що також є підствою для відмови у задоволенні клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником позивача суду надано висновок експерта №1/857 від 05.02.2015 року складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України, який містить відповіді на питання, - Чи є такими, що виконані ОСОБА_3 підписи від імені ОСОБА_3 у відомостях на виплату грошей №ВЗП-000008 за березень 2012, №ВЗП-000011 за квітень 2012, №ВЗП-000014 за травень 2012, №ВЗП-000015 за червень 2012.

Доводів щодо неправильності вказаного висновку представник відповідача у своєму клопотанні не навів.

За таких обставин, з урахуванням того, що представником позивача надано висновок експерта, суд не вбачає підстав для призначення експертизи з тих самих питань, а саме для дослідження підписів від імені ОСОБА_3 у відомостях ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей №ВЗП-000008 за березень 2012, №ВЗП-000011 за квітень 2012, №ВЗП-000014 за травень 2012, №ВЗП-000015 за червень 2012.

В той же час суд вважає обгрунтованим клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи для ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_3 у відомості на виплату грошей ПП «ЧВК-Трейд» за жовтень 2012.

При цьому суд враховує, що з`ясування тієї обставини чи отримував ОСОБА_3 гроші згідно відомості за жовтень 2012 року має значення для правильного вирішення справи; для ідентифікації виконавця підпису необхідні спеціальні наукові знання; сторонами не надано висновок експерта щодо дослідження підпису у відомості за жовтень 2012; факт належності ОСОБА_3 підпису у відомості за жовтень 2012 року не визнається представником позивача, а представник відповідача наполягав, що гроші ОСОБА_3 згідно вказаної відомості виплачені у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, - предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо доводів представника позивача про пропуск відповідачем строку подання доказів, суд враховує, що витребуваний за клопотанням представника відповідача оригінал Відомості ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей за жовтень 2012 було надано суду Черкаським відділом поліції лише 25.01.2018. Cамостійно надати цей доказ суду відповідач не мав можливості, оскільки вказана відомість, разом з іншими документами, у березні 2016 була вилучена слідчим в ПП «ЧВК-Трейд» і з того часу знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000023.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями), - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За таких обставин, з урахуванням відсутності з дня відкриття провадження у справі і до 25.01.2018 в розпорядженні як відповідача так і суду оригіналу Відомості ПП «ЧВК-Трейд» на виплату грошей за жовтень 2012, неможливості відповідача самостійно надати оригінал вказаної відомості суду, витребування вказаної відомості судом за клопотанням представника відповідача, суд вважає поважними причини неподання відповідачем у встановлений законом строк такого доказу, як висновок почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_3 у вказаній відомості.

Проведення експертизи необхідне доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що сприятиме проведенню експертного дослідження у найбільш стислі строки.

При цьому суд враховує що експерти вказаної установи вже вирішували питання щодо ідентифікації підписів від імені ОСОБА_3, а крім того частина документів, які необхідно надати експертам, міститься у кримінальному провадженні №0000023 досудове розслідування в якому здійснюють слідчі СВ Черкаського відділу поліції, розташованого за однією адресою з Черкаським НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

В якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 можливо використати тіж зразки, які були предметом експертного дослідження при наданні висновку №1/857 від 05.02.2015 року та додатково надати зразки підпису ОСОБА_3 наявні в матеріалах цивільної справи №711/7405/17.

За змістом п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Таке зупинення триває на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК).

За таких обставин на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 12, 76-77, 102-104, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

Ким, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою, виконаний підпис у графі «Підпис про одержання» рядка № з/п 7 «ОСОБА_4М.» Відомості на виплату грошей жовтень 2012 ПП «ЧВК-Трейд»?

5. В іншій частині у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Для проведення експертизи надати експерту оригінал документу підпис на якому підлягає дослідженню; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, а також документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3.

8. Запропонувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання законної сили даною ухвалою, з`явитися до Придніпровського районного суду м. Черкас (м. Черкаси вул. Гоголя, 316) для надання експериментальних зразків свого підпису.

9. Разом із цивільною справою надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 які містяться у цивільній справі №711/7405/17, а саме:

-у позовній заяві (арк. спр. 6);

-у додатку №1 до позовної заяви (арк. спр. 10);

10. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 після надходження відповідного повідомлення експерта, у строк, що не перевищує 3 (три) календарні дні надати до Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи оригінали документів із кримінального провадження №0000023 від 26.03.2014 за ст. 175 ч.1 КК України, а саме:

- оригінал Відомості на виплату грошей жовтень 2012 ПП «ЧВК-Трейд» на якій міститься підпис, що підлягає дослідженню;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2014 на якому містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3;

- картки розходу палива за період з 21.11.11 по 25.11.11 на 1 арк. та з 14.11.11 по 17.11.11 на 1 арк. на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3.

11. Повідомити експерта про відсутність у розпорядженні суду інших вільних та/або умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3.

12. Витрати на оплату експертизи покласти на Приватне підприємство «ЧВК-Трейд».

13. Розяснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, а саме у випадку ухилення ОСОБА_3 від надання експериментальних зразків свого підпису, а ПП «ЧВК-Трейд» від оплати експертизи, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

14. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

15. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімніті та проголошені в судовому засіданні 25 січня 2018 року.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5