overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8931/17
Провадження № 2/461/439/18
УХВАЛА

22.01.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла інформація з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в м.Львові, пр.Ч.Калини 121/92, у звязку зі смертю.

У відповідності до ч.4ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Також слід зазначити, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції №PROM4BAP52 від 04.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 182/5425/15-ц
Провадження № 6/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у справі № 182/5425/15-ц.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 52154063 від 12.09.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію виконавчого провадження № 52154063 від 12.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати на адресу суду в строк до 07.02.2018 року копію виконавчого провадженння № 52154063 від 12.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача просив здійснити розгляд даної справи заочно.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 639/6125/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

представника відповідача (ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 66229 грн. 00 коп. без утримання обовязкових платежів та податків.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 405/8541/16-ц
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_2

В судовому засіданні вирішується питання про витребування доказів від ТОВ «УКРНЕТ», необхідних для розгляду даної справи, а саме: інформації щодо адреси електронної скриньки та повідомити реєстраційні дані, що вказувались під час створення електронної поштової скриньки (ім»я, прізвище, дату народження, стать, ім»я відправника, резервна e-mail адреса, мобільний телефон); дані про пристрої (марка, модель, серійний номер, ІМЕІ, ІР-адреса, фізична адреса), за допомогою яких здійснювався доступ до вказаної електронної поштової скриньки.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» надати суду до 25 лютого 2018 року для приєднання до матеріалів справи інформацію щодо адреси електронної скриньки та повідомити реєстраційні дані, що вказувались під час створення електронної поштової скриньки (ім»я, прізвище, дату народження, стать, ім»я відправника, резервна e-mail адреса, мобільний телефон); дані про пристрої (марка, модель, серійний номер, ІМЕІ, ІР-адреса, фізична адреса), за допомогою яких здійснювався доступ до вказаної електронної поштової скриньки.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (проспект Голосіївський, 26 м. Київ 03039) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 372/2063/17
Провадження 2-во/372/5/18
ухвала

Іменем України

19 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення про задоволення вимог позову ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, посилаючись на описки в рішенні, а саме не вірне зазначення по-батькові позивача.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у вступній частині ухвали, в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 15 та в резолютивній частині рішення суду в абзацах 1, 2 було виявлено описки, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача. Відповідно до копії паспорта позивач по справі ОСОБА_1 Євгенієвич, а в рішенні суду по-батькові позивача вказано Євгенійович. В абзаці 2 не зазначено по-батькові позивача.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 2-1247/17 (372/2063/17), шляхом вірного зазначення в рішенні по-батькові позивача, а саме:

-У вступній частині рішенні вірно вказати по-батькові заявника, а саме: «ОСОБА_1 Євгенієвич» замість «Назаренко Володимир Євгенійович».

-В мотивувальній частині рішення в абзаці 15 вірно вказати вірно вказати по-батькові заявника, а саме: «ОСОБА_1 Євгенієвич» замість «Назаренко Володимир Євгенійович».

-В резолютивній частині рішення в абзаці 1, 2 вірно вказати вірно вказати по-батькові заявника, а саме: «ОСОБА_1 Євгенієвич» замість «Назаренко Володимир Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
йСправа № 304/114/17 Провадження № 2/304/74/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить: 1) витребувати від приватного нотаріуса Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 дублікати договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (№711 від 28 липня 2015 року та №735 від 04 серпня 2015 року); 2) прийняти клопотання й винести відповідну ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, 1949-2017 роки життя з додатками на 13-ти аркушах від 31 січня 2017 року; 3) викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6; 4) визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Перечин, вул.Шевченка, 52 (реєстраційні номери 711 від 28 липня 2015 року та 735 від 04 серпня 2015 року), укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

До суду надійшло повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про те, що проведення експертизи є неможливим через відсутність справи МСЕК на ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними поновити.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 31 січня 2018 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 405/7177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.01.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі ст. ст. 8, 21-68 Конституції України, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов»язків військової служби 04.08.2014 року, в районі м. Горлівка Донецької області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.02.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
"25" січня 2018 р. УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, третя особа ТОВ «Кей-колект», -
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, третя особа ТОВ «Кей-колект».
Відповідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Так в позові не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, третя особа ТОВ «Кей-колект» - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
26.01.2018 Справа № 756/342/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/342/18
Провадження №2-756/2764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження у зв'язку із тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви убачається, що сторони не мають дітей, інших обставин, які б дали суду підстави для визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, матеріали справи не містять та стороною позивача зазначено не було

Як убачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 та відповідно територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу-передати на розгляд до Любашівського районного суду О деської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба