АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 660/630/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22-ц/791/286/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 боргу в сумі 8 284 063,22 грн.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати в частині закриття провадження по справі стосовно позовних вимог до поручителя і постановити нову ухвалу в цій частині, якою залишити позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 без розгляду.

В ході апеляційного розгляду представники ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, а також направити на адресу місцевого суду окрему ухвалу.

ОСОБА_7 та його представник апеляційну скаргу не визнали та просять її відхилити в звязку з тим, що оскаржена ухвала законна, а питання щодо залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_8 не розглядалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна норма передбачена ст.255 ЦПК України, яка діє на теперішній час, тобто на час розгляду матеріалів апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть VII-МЮ №703536 ОСОБА_9, який зазначений відповідачем по справі, помер 27 липня 2016 року, тобто до предявлення позову (а.с.47).

За вимогами ст.ст.3,27,30 ЦПК України в редакції, яка діяли на момент вчинення процесуальної дії, ст.20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

За вимогами ст.ст.24,25 ЦК України цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність фізичної особи ОСОБА_9 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами встановленими цивільно-процесуальним законодавством його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до предявлення позову, неможлива.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовом відповідач ОСОБА_9 був померлим та з моменту своєї смерті втратив здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заява про закриття провадження стосовно вимог до ОСОБА_8 з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України судом першої інстанції правильно залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_8 підлягають залишенню без розгляду колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки таке питання не було предметом розгляду у суді першої інстанції та заява такого змісту до суду не подавалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3