overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018 року.

На підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, прохає його задовольнити та шлюб розірвати.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов визнає, також прохає його задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у звязку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у звязку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/6714/15-ц
Провадження №2/489/14/18
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 1 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не зявилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, , а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/472/15-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ТОВ «Креденс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ТОВ «Креденс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Креденс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 12 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/246/18
Номер провадження 2-о/585/87/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/7776/17
провадження № 2/361/983/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Металургів) про зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/258/18 Провадження № 2/591/985/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 17 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 11 991,39 грн., судовий збір 1762 грн. 00 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 408/61/18-ц
№ 2/408/219/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Садова,75), ОСОБА_2 (Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Гагаріна,150А) до Біловодської селищної ради Луганської області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Центральна,105) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 з власних інтересів та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12.01.2018 року позовна заявва була залишена без руху для усунення недоліків, на даний час недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, позивачами виконані.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Садова,75), ОСОБА_2 (Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Гагаріна,150А) до Біловодської селищної ради Луганської області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Центральна,105) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 23 лютого 2018 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачам, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 року 465/7457/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3092,96 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3092(три тисячі дев'яносто два) грн. 96 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 278/137/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 46 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - Житомирський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у своїх та інтересах дитини ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 21 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1445/17
УХВАЛА

"11" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в :

Позивач звернув ся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання її батька - ОСОБА_1.

11 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від третьої особи Чаплинської селищної ради надійшли заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб та подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради; ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко