Справа № 592/9417/17
Провадження № 2-о/592/1/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника заявника за довіреністю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Росіійська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою (вхідний № 30649/17 від 31.08.2017 року) (а. с. 2 27) .

30.10.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, в якій він зазначив підставами відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: з відомостей щорічної декларації, поданої суддею Бичковим І. Г. 29.03.2017 року, вбачається, що в окупованому Російською Федерацією місті Хрустальний (колишня назва Красний Луч) Луганської області на дружину судді Бичкову Наталію Миколаївну, зареєстровано житловий будинок, набутий на праві власності 03.04.2014 року. Також в декларації зазначено, що юридична особа Луганське обласне управління AT Ощадбанк , яка є однією із джерел доходу судді Бичкова І. Г. , теж знаходиться на окупованій Російською Федерацією території Луганської області України. Разом з тим, на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми міститься інформаційна історична довідка про створення Ковпаківського районного суду м. Суми, зі змісту якої слідує, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2011 року ОСОБА_3 був обраний суддею Краснолуцького міського суду Луганської області безстроково. Указом Президента України від 14.02.2015 року ОСОБА_3 було переведено на роботу на посаду судді Ковпаківського районного суду м. Суми (http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/pro_ sud/history/) . Так, наявність вищевказаних фактів може спричинити отримання упередженого результату під час розгляду цивільної справи № 592/9417/17 суддею Бичковим І. Г. , оскільки вирішення спору по даній справі може мати вплив на виникнення, зміну або припинення певних прав та обовязків у даного судді, або призвести до незаконного впливу з боку самопроголошеної ДНР (вхідний № 39373 від 30.10.2017 року) (а. с. 189 191) .

Оголосивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, вислухавши думку його представника за довіреністю ОСОБА_1, який підтримав вказану заяву та просив відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/9417/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Росіійська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 року по справі № 592/4143/17, провадження № 2-о/592/153/17 (суддя Труханова Л. М. ) заяву ОСОБА_4 було задоволено частково. Було ухвалено встановити юридичний факт поранення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконання обовязків військової служби 21.08.2014 року на території Донецької області поблизу сел. Гранітне, Тельманівського району, Україна. В іншій частині заяви було відмовлено за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67007888, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67078788) .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017 року по справі № 592/4143/17, провадження № 22-ц/788/1184/17 апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 року в даній справі було скасовано й ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_4 було задоволено. Було ухвалено встановити юридичний факт поранення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязків військової служби 21.08.2014 року на території Донецької області поблизу сел. Гранітне, Тельманівського району, Україна внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67705787, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67705717) .

На офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми міститься інформаційна історична довідка про створення Ковпаківського районного суду м. Суми, зі змісту якої слідує, що Постановою Верховної Ради України від 22.05.2008 року ОСОБА_5 була обрана суддею Харцизського міського суду Донецької області безстроково. Указом Президента України від 07.04.2015 року ОСОБА_5 було переведено на роботу на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Незважаючи на вказане, представником ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1, з невідомих суду причин, не був заявлений відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Трухановій Людмилі Миколаївні з аналогічних підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Росіійська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, зупинити.

Вирішення питання про відвід судді здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначити його у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала про зупинення провадження у справі у звязку з вирішенням питання про відвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков