overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6970/17
Номер провадження 2-о/676/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Грушківська сільська рада Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т АН О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Рункошів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
22.01.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7683/17
Провадження № 2-во/644/6/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

18.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2В надала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення, яка полягає в правильності написання по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме вказано «ОСОБА_3 Володимировиема», замість правильного «Федоровим Олександром Володимировичем». Також представник позивача просила вказати в заочному рішенні суду реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 - №, та вказати розмір судових витрат, які потрібно стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в частині виправлення описки в правильності написання по-батькові відповідача та вважати правильним «Федоровим Олександром Володимировичем», а також вказати в заочному рішенні суду реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 - № .

Питання про судові витрати вирішити в додатковому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення від 20.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вважати в тексті заочного рішення правильним по-батькові відповідача «Федоровим Олександром Володимировичем» та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 - № .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 466/9092/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Губач Х.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

У відповідності до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 стосується встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, тобто стосується спору про право на спадкове майно, отже існує спір про право. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює ОСОБА_1 її право звернутись з заявою про визнання права власності в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись з заявою про визнання права власності в порядку позовного провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2018
Справа № 320/6591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області Юрченка Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

27 листопада 2017 року від заступника прокурора Запорізької області Юрченка Ю. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по даній справі з причини великої відстані, що ускладнює забезпечення представників прокуратури Запорізької області у розгляді даної справи.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику прокуратури для прибуття до зали судового засідання та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника прокуратури у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доручити господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, за участю в ній представника прокуратури Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул.Матросова, 29а в м.Запоріжжя.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 13 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити господарському суду Запорізької області для організації її виконання та заступнику прокурора Запорізької області Юрченку Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1А через канцелярію суду, подала уточнену позовну заяву, в якій просить, окрім розірвання шлюбу, розподілити спільно нажите майна за час перебування в шлюбі, що складається з автомобілю SKODA FАВІA 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 168 420 гривень та шістьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га - рілля кожна загальною площею 12 га, що розташовані на території Куцівської сільської ради Смілянського район Черкаської області, кадастрові номери: 712378350:02:002:0449; 712378350:02:002:0450; 712378350:02:002:0452; 712378350:02:002:0453.; 712378350:02:002:0454; 12378350:02:002:0455 вартістю 60000 гривень кожна, загальною вартістю 360000 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить розділити сумісно нажите майно подружжя, основна маса якого складається із земельних ділянок, що розташовані на території Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, тому вирішення спору належить виключно до територіальної підсудності Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул.. П.Орлика,15) для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна подружжя направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 456/43/18
Провадження № 2/456/581/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 відновити водяну колонку та повернути її у попередній робочий стан та відновити право позивача на користування водяною колонкою, яка перебуває у частковій спільній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Згідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн.

Позивач при подачі позову надав квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан та йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 64,80 грн.

Так, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 64.80 грн. у пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 689/1754/16-ц

провадження № 61-1798 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецький районний суд Хмельницької області від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 348/120/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с. Пасічна, вул. Шевченка, 70, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради (с. Пасічна, вул. Софії Галечко, 127, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного

суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
№ 536/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору та надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/2409/17
Провадження № 2-во/344/11/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2017 року по справі №344/2409/17 (провадження №2/344/1896/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2017 року по справі №344/2409/17 (провадження №2/344/1896/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про шлюб (а.с. 4), вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 16.01.2007 року, однак в рішенні суду по даній справі, а саме в описовій та резолютивній частинах вказано «16 січня 2004 року».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2017 року по справі №344/2409/17 (провадження №2/344/1896/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

В абзац перший описової частини рішення та в абзац другий резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внести виправлення. Дату реєстрації шлюбу «16 січня 2004 року» виправити на «16 січня 2007 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.