overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/185/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із справою № 607/13870/17 за позовом малого приватного підприємства "Смолоскип" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю-доповідача та склад колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі № 607/13870/17 за позовом малого приватного підприємства "Смолоскип" до ОСОБА_1, а саме: Костіва О.З. - головуючого суддю (суддю-доповідача), Сташківа Б.І., Хому М.В.

4 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії - Бершадська Г.В. (суддя-доповідач), Гірський Б.О., Ткач О.І., для розгляду апеляційної скарги малого приватного підприємства "Смолоскип" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про закриття провадження, постановлену у цій же справі № 607/13870/17.

На 4 січня 2018 року та на 23 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 не розглянута по суті.

Відповідно до п.2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, існують підстави для самовідводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги малого приватного підприємства "Смолоскип" у справі № 607/13870/17 за позовом малого приватного підприємства "Смолоскип" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 458/69/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з приписами частини 4 ст.274 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 49,174-177,187,190,191,274,352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, жительки ( 82500, м.Турка, вул.Зарічна,65 б Львівської області ) до ОСОБА_2, жителя ( 82500, м.Турка, вул.Зарічна,65 б Львівської області ) про розірвання шлюбу, і розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з урахуванням попередньо призначених справ і графіку відпусток на 04 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м. Турка по вул.Молодіжна, 23 Львівської області, під головуванням судді Федитник І.Д.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви відносно свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, відповідачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу з підтвердженням такого

направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами за результатами підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області виключно відносно відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя І. Д. Федитник

26 січня 2018 року
Справа № 520/7555/14-ц
Провадження № 2/520/2986/18
УХВАЛА

16.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» інформації, чи отримала ОСОБА_1 17 листопада 2005 року у Вузівському відділенні обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Одесі у готівковій або безготівковій формі 30000 доларів 00 центів США, та інформації про наявність 17 листопада 2005 року у Вузівському відділенні обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Одесі суми в іноземній валюті, достатньої для видачі кредиту.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитних договорів недійсними задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» інформацію чи отримала ОСОБА_1 17 листопада 2005 року у Вузівському відділенні обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Одесі у готівковій або безготівковій формі 30000 доларів 00 центів США, та інформації про наявність 17 листопада 2005 року у Вузівському відділенні обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Одесі суми в іноземній валюті, достатньої для видачі кредиту.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/5955/17
Пров.№2/554/449/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТР АМ» про стягнення грошових сум, належних до виплати у день звільнення з роботи, та середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з*явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТР АМ» про стягнення грошових сум, належних до виплати у день звільнення з роботи, та середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №279/4842/17
Провадження № 2/279/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 26 січня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 09.02.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 182/26/18
Провадження № 2-н/0182/7/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
УХВАЛА

Справа № 564/1071/17

24 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1071/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1071/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1071/17 на 05 лютого 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/1964/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська рада, Олександрійська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська рада, Олександрійська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4,12,13, 258,259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2(зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська рада ( Кіровоградська область, м.Олександрія , пр.. Соборний,59, код ЄДРПОУ: 33423535), Олександрійська районна державна адміністрація,( 28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132.,код ЄДРПОУ: 04055144)про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська рада ( Кіровоградська область, м.Олександрія , пр.. Соборний,59, код ЄДРПОУ: 33423535), Олександрійська районна державна адміністрація,( 28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132.,код ЄДРПОУ: 04055144) про визначення місця проживання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1)640 грн. 00 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде складено 2 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення , а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину , даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 199/4329/16-ц
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
прокурора Рудяк А.М., державного виконавця Малюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна та ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Скаргу Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна та ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни щодо невжиття своєчасних заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного і повного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2016 року у межах виконавчого провадження №53129497.
В іншій частині вимог, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 29.01.2018 року.
Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 404/1100/16-ц

провадження № 61-1531 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/1100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв