Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4913/11
У Х В А Л А

15.01.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_2, 11.01.2018 року подала заяву про відвід судді Позарецькій С.М. в справі № 2-4913/11. Свою заяву про відвід судді Тертична Л.Л. мотивувала тим, що в даній справі суддею Позарецькою С.М. було вже постановлено, на думку представника, неправосудне рішення суду без застосування Законів України та інших нормативно-правових актів України, які застосовуються при розгляді даної категорії справ. З цих підстав просила задовольнити її заяву про відвід судді Позарецької С.М. та справу передати на новий розгляд іншому складу суду.

Суд, який розглядає справу вважав заявлений відвід необґрунтованим, у звязку із чим вирішення питання про відвід передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 2-4913/11 виходить з наступного.

04.04.2012 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. було ухвалене заочне рішення в справі № 2-4913/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.06.2017 року ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2012 року в справі № 2-4913/11.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2012 року задоволено, заочне рішення від 04.04.2012 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Так, зокрема дійсно, згідно ч.1 ст. 37 ЦПК, - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, вказана норма стосується нового розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення судами вищих інстанцій.

При цьому необхідно виходити з того, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, не зумовлене порушеннями суду першої інстанції. Правова природа апеляційної/касаційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення є різними, а скасування заочного рішення це лише наслідок невиконання відповідачем його процесуальних обовязків і не реалізації його процесуальних прав з поважних причин.

Розгляд справи тим же складом суду після скасування заочного рішення не виключає можливості прийняття іншого по суті рішення, аніж було заочне, оскільки під час ухвалення заочного рішення суду були невідомі заперечення відповідача та докази, які відповідач бажає надати на підтвердження таких заперечень.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М..

Керуючись ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про відвід судді Позарецькій С.М. в справі № 2-4913/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3