АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року було закрито провадження у справі № 3-1920/10 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 185-3 КУпАП. Справу було закрито за реабілітуючих підстав у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_2, натомість, ніяких вибачень за незаконні санкції, застосовані відносно нього не принесено, відшкодувань його моральних страждань не відбулося.

Посилаючись на викладене, заявник, з урахуванням уточнень, просив суд встановити факт, який має юридичне значення про те, що закрите постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року провадження у справі № 3-1920/10 про адміністративне правопорушення відносно нього, в якій його визнано винним за ч.1 ст. 185-3 КУпАП до теперішнього часу не завершено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт, який має юридичне значення про те, що закрите постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року провадження у справі № 3-1920/10 про адміністративне правопорушення відносно нього, в якій його визнано винним за ч.1 ст. 185-3 КУпАП до теперішнього часу не завершено.

В апеляційній скарзі заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року було закрито провадження у справі № 3-1920/10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано відомостей про те, що на теперішній час відносно заявника проведено комплекс заходів, спрямованих на відновлення його становища, яке існувало до притягнення до відповідальності, а також направлених на відшкодування завданої йому шкоди. Зокрема, органами Пенсійного Фонду України в особі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України (№2)», спрямованого на адресу цього органу Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, не зараховано час перебування заявника в психіатричному закладі по вказаному провадженню, як пенсійний в підвищеному розмірі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до розяснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_2просив встановити факт, який має юридичне значення про те, що закрите постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року провадження у справі № 3-1920/10 про адміністративне правопорушення відносно нього, в якій його визнано винним за ч.1 ст. 185-3 КУпАП до теперішнього часу не завершено.

Однак, даний факт не підлягає встановленню у відповідності до правил розділу 4 ЦПК України, оскільки, в порядку окремого провадження встановлюються ті факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що відсутні законом встановлені підстави для звернення ОСОБА_2 до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуваннюз ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3