Справа № 740/3784/17
Провадження № 2/740/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

В позові вказала, що 11 січня 1999 року ОСОБА_5 придбав квартиру за вказаною адресою. 05 серпня 2000 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 22 вересня 2016 року чоловік позивача помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2 прийняла спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса. Під час оформлення спадкових документів було виявлено, що на спадкову квартиру, постановою державного виконавця, було накладено арешт. На сьогодні виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на житло закінчено у звязку з смертю боржника. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості позивача та її дітей оформити спадкові права.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач - представник Ніжинського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Шевченківського районного ВДВС міста Києва в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

11 січня 1999 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

З свідоцтва про одруження вбачається, що 05 серпня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали шлюб (а.с.8).

13 листопада 2004 року народилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про народження на а.с. 10.

18 травня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 740/1803/15 (провадження № 2/740/606/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12 167 гривень 53 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

31 липня 2015 року було видано виконавчий лист по даній справі та відкрито виконавче провадження, в рамках якого, 09 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_9 було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.17).

Даний факт підтверджується і Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомості, де зазначено, що на квартиру АДРЕСА_2, накладений арешт відповідно до постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ від 09.10.2015 року. Обтяження зареєстровано 20.10.2015 року (а.с.21).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 22 вересня 2016 року (а.с.7).

З наданої на запит суду копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_5, вбачається, що спадщину прийняла дружина спадкодавця ОСОБА_2

Позивачем було направлено начальнику ВДВС Ніжинського МРУЮ клопотання про припинення виконавчого провадження у звязку з смертю боржника та зняття арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_5 (а.с.11).

В подальшому виявилось, що виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві, звідки позивачу було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/740/606/15 у звязку зі смертю боржника(а.с.18) та отримано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна (а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до наданої на запит суду копії спадкової справи,заведеної щодо майна померлого ОСОБА_5, претензії кредитора до спадкоємців не предявлено.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки власник нерухомого майна, що за життя належало ОСОБА_5 змінився, суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, накладеного на підставі постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ від 09.10.2015 року, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1268,1281 ЦК України, ст.ст. 262-265 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, який накладений постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ № 48600595 від 09.10.2015 року (рішення Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25392547 від 20.10.2015 року).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1