overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/791/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 січня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку - за адресою зареєстрованого місця проживання. Відзив на позов не подала.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність всіх вищезазначених умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/317/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

16.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 січня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа № 345/170/18
Провадження № 2/345/367/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа №583/3574/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/1/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки сторонами за позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 192/2015/17
Провадження № 2/192/148/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового засідання за її відсутності, позов підтримала, просила шлюб розірвати (а.с.17).

Відповідач, який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за місцем його реєстрації (а.с.12), у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.,

позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання представник апелянта ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому міститься прохання сторони витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» докази щодо видачі та отримання грошових коштів ОСОБА_2 за генеральним кредитним договором №0506/17/МЦ2 від 06.06.2008 року, а також надати детальний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором за період з серпня 2012 року по 18.09.2012 року.

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки наявність доказів видачі відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів та їх отримання останнім, а також детальний розрахунок заборгованості за зазначений період має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, а відповідач та його представник не мають можливості їх отримати, враховуючи предмет спору, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали первинних документів із кредитної справи (меморіального ордеру, касового ордеру, інших платіжних документів) та детального розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» первинні документи щодо видачі та отримання грошових коштів ОСОБА_2 за генеральним кредитним договором №0506/17/МЦ2 від 06.06.2008 року та детальний розрахунок заборгованості станом на 18.09.2012 року.

Копію ухвали направити на виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та попередити про наслідки, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України.

Встановити термін виконання ухвали до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді А.І Владичан

В.Ф. Міцней
Дата документу Справа №
Є.у. №310/8751/17
Провадження № 22-ц/778/1248/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мобіл Газ», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мобіл Газ», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Надати учасникам справи строк 5 днів з моменту отриманні цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/1669/17
Провадження №2/672/80/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

16 січня 2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, посилаючись на те, що Кузьминська сільська рада Городоцького району Хмельницької області припинила свою діяльність та у звязку з добровільним обєднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено Городоцьку міську раду Городоцького району Хмельницької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем по даному позову являється Кузьминська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, котра припинила свою діяльність

Проте, в зв'язку з добровільним об'єднанням територіальних громад відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» створено обєднану територіальну громаду, представницьким органом якої являється Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити .

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, Кузьминську сільську раду Городоцького району Хмельницької області замінити правонаступником - Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.

Направити Городоцькій міській раді Городоцького району Хмельницької області копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2649/17
номер провадження 2/423/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.11.2017 року та був призначений судовий розгляд на 10 січня 2018 р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також, що дана справа виникає з сімейних відносин, спір не відноситься до категорії трудових, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Сторони у справі надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, відповідач позов визнав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 309/2690/16-ц
Провадження № 22-ц/777/692/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 1 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на частину будинку та господарських будівель, визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 22 січня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 664/3008/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Проте позивачем не вказано ціни позову та не надано обґрунтованого розрахунку суми стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. на кожну дитину, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК Укрїни, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак позивачем у позовній заяві не вказано підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких міститься попередній розрахунок суми судових витрат, ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача та підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.