overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1883/17 Номер провадження 22-ц/775/53/2018
Головуючий I інстанції Медінцева Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 740/3713/16-ц
Провадження № 2-сз/740/7/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 М,Д. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності від 09.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2017 року його апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що судовий збір помилково перерахований до Ніжинського місцевого бюджету а не на рахунок Апеляційного суду.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих представником заявника документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 2876,00 грн. за подання апеляції ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду, що підтверджується квитанцією № 774807 від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: с.Велика Дорога, вул.Почекінська, 182, судовий збір, сплачений 16 листопада 2017 року за квитанцією № 774807 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 2876 ( дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
пр.№2/759/3214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління держгеокадастру у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління держгеокадастру у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про витребування доказів, шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського обласного округу Габрієль Лідії Євгенівни належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про витребування доказів, суддя прийшов на наступного висновку.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет спору суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління держгеокадастру у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського обласного нотаріального округу Габрієль Лідії Євгенівни належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1018/17
Провадження №2/190/19/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 22.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки через ускладені погодні умови немає можливості прибути в судове засідання.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1018/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 06 лютого 2018 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Номер провадження 2/754/460/18
Справа № 754/2622/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с.28).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 752/2622/17-ц, номер провадження 2/754/460/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/37/18
Провадження №: 2/332/346/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/907/17
Провадження № 2-сз/553/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору по цивільній справі №553/907/17, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №553/907/17 за заявою «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.05.2017 року відмовлено у прийнятті заяви.

Представник заявника до суду не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/907/17 (провадження № 2-н/553/63/2017) за заявою «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.05.2017 року відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газз підстав, передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

З матеріалів справи № 553/907/17 (провадження № 2-н/553/63/2017) вбачається, що при зверненні до суду з заявою заявником «Полтавагаз Збут» сплачено судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору по цивільній справі №553/907/17- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 126 від 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 181/257/17
Провадження №2-во/181/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного ториста комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/25717 від 11 квітня 2017 року позов заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ

«Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 75939 (сімдесяти пяти тисяч девятиста тридцяти девяти) гривень 93 копійок, а також судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Після направлення на виконання зазначеного вище рішення було встановлено, що мається наявна описка у виконавчому листі, де невірно вказана адреса боржника, яка впливає на можливість реалізації та виконання рішення.

Просять виправити допущену у виконавчому листі описку та розглянути заяву без участі представника банку.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленнівиконавчого листа Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/257/17 від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у виконавчому листі адресу боржника, як: вул.Леніна, будинок №3, с.Тарасівка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3279/17
Провадження № 2/723/266/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

19 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 15.12.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання на 19.01.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, в матеріалах справи наявна заява позивача, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 09-30 год. 09 лютого 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9089/17
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сімї. А тому провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4