overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/219/75/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Соледарської міської ради Донецької області № 309/16-13 від 12.01.2018 року, яка надійшла до канцелярії суду 17.01.2018 року за № 16811 вхідної кореспонденції, відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул.. Світла, буд. 6 в картотеці реєстраційного обліку відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_4
Провадження №2/263/712/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 493/2294/17
Провадження № 2/493/89/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта Одеської області, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту. Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта Одеської області, про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2018 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №303/6376/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про приичну неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою позивача, вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
справа № 202/230/18
провадження № 2/202/875/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

23 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/134/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 23 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5542/17
Провадження № 2/0202/331/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання за адресою та визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року справа була прийнята до провадження після повторного авто розподілу. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача подала клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача у підготовче судове засідання зявився, відзив на позов не подавав.

Суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Допитати у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_2, мешкає у АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешкає у АДРЕСА_2, ОСОБА_4, мешкає у АДРЕСА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання за адресою та визнання права на приватизацію призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 740/236/18
Провадження № 2-о/740/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада с. Григорівка в особі Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада с. Григорівка в особі Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 27 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 734/3881/17 Провадження № 22-ц/795/219/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 63
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України (в редакції 2017 року).

22.01.2018 року ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду лист, в якому заявник зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серії паспорта громадянина України, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 354, 359, 360, 361,368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 395/750/17
№ провадження 22-ц/781/207/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням положень ст.389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 680/67/18
№2-о/680/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення юридичного факту,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеному провадження відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання розгляду справи в загальному чи спрощеному провадженні вирішується судом лише якщо цивільне судочинство здійснюється у формі позовного провадження. Окреме провадження, поряд з наказним та позовним, це самостійний вид цивільного судочинства в якому не передбачений розгляд справ в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження по справі № 680/67/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 16 годину 25 хвилин 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14.12.2017 матеріали даної позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 29.01.2018 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 14.12.2017, не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/2432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0006042 від 11.10.2017 за ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкриття провадження за скаргою чи її повернення не має, отже провадження за скаргою має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0006042 від 11.10.2017 за ч. 1 ст. 194 КК України відкрити та призначити її розгляд на 11:00 годину 26.01.2018 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату й час слухання справи сповістити слідчого, прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар