ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

за участі:

скаржник не з'явився

представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

представник заінтересованої особи

(стягувач) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Проца В.П. при відкритті виконавчого провадження; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 57273698 та № 57272712 від 25.09.2018, посилаючись на те, що вони винесені та надіслані боржнику з порушенням строку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, що в ній викладені.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають, крім іншого, рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 57806952, до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли заяви стягувача ПАТ «ОТП Банк» від 11.09.2018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1132180,75 грн. та заборгованості по судовому збору в розмірі 16982,71 грн.

Крім того судом встановлено, що вказані заяви були отримані Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.09.2018 та передані на виконання державному виконавцю Проць В.С. 21.09.2018. Оскільки наступними днями (22.09.2018-23.09.2018). були вихідні дні, то державним виконавець виніс постанови про відкриття провадження з перевищенням одного дня.

Зокрема, 25.09.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 57273698 та № 57272712 з примусового виконання виконавчих листів № 753/12222/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1132180,75 грн. та заборгованості по судовому збору в розмірі 16982,71 грн.

Того ж дня, державний виконавець направив вказані постанови стягувачу ПАТ «ОТП Банк» та боржнику ОСОБА_4

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено та стверджується матеріалами справи, що при винесенні 25.09.2018 постанов про відкриття виконавчих провадження № 57273698 та № 57272712, державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, вказані постанови того ж дня були надіслані сторонам, внаслідок чого право боржника у даному випадку порушено не було. Отримання боржником вказаних постанов лише 16.10.2018, не є підставою для їх скасування, оскільки в цілому постанови складено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.450-451, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича незаконними та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.