Номер провадження: 22-ц/785/1630/18
Номер справи місцевого суду: 503/2095/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д, Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Кодимського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті батька позивача - ОСОБА_6, відкрилась спадщина, а саме житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. За життя спадкоємець не розпорядився належним йому майном на випадок своєї смерті та не склав заповіт. Спадкоємцями з законом першої черги залишились його дочка - позивач ОСОБА_4 та дружина - відповідач по справі ОСОБА_3. До дня смерті спадкодавець був зареєстрований та проживав в місті Одесі. Позивач та відповідач спадщину прийняли, звернувшись у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори в місті Одесі за місцем відкриття спадщини. Після звернення позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, була отримана відмова, з посиланням на те, що відповідач, яка також прийняла спадщину, має намір одноособово оформити спадщину. При цьому остання заволоділа оригіналами всіх правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В теперішній час позивач перебуває з відповідачем в неприязних стосунках. Намагання ОСОБА_4 добровільно врегулювати спір, залишились марними.

Зазначені обставини змусили позивача звернутись до суду за захистом свого права.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, поділено спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6, таким чином - виділити ОСОБА_4, визнавши за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2; -виділити ОСОБА_5, визнавши за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3026).

Відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19813976, виданого 07 серпня 2008 року Кодимським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області.

Спадкоємцями першої черги за законом стали сторони по справі позивач - ОСОБА_4 - як дочка померлого (свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане райбюро ЗАГС Київського району м. Одеси, згідно якого батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 є ОСОБА_6, актовий запис №148; свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, видане 22 серпня 1992 року Одеським палацом урочистих подій, згідно якого після укладення шлюбу з ОСОБА_8, ОСОБА_7 присвоєно прізвище «ОСОБА_7», актовий запис №1192, а відповідач - ОСОБА_5 - як дружина померлого (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №189.

Використовуючи своє право спадкоємця за законом, позивач ОСОБА_4, звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову, оскільки виник спір щодо розмірів часток у спадщині з іншим спадкоємцем - відповідачем ОСОБА_5 (Постанова державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори від 20 лютого 2016 року).

В пункті 23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснюється, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 і відносячись виважено до заперечень відповідача ОСОБА_5, суд виходив з такого.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Тобто, частки як позивача так і відповідача у спадщині, що відкрилась, є рівними ( ч.1 ст.1278 ЦК України).

Даючи правову оцінку позиції відповідача, що вона як дружина спадкодавця, має право на половину спільно нажитого майна подружжя і, в цьому випадку поділу підлягає половина майна, що належала ОСОБА_6. Суд правильно визнав її думку хибною з огляду на те, що спірне майно (житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2) ще у 2006 році було придбане спадкодавцем у власність, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19813976, виданий 07 серпня 2008 року Кодимським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області (а.с.7), а шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 був зареєстрований лише 05 червня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №189. Тобто, спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов правильного висновку про можливість здійснити поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_6 таким чином виділити ОСОБА_4, визнавши за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2; виділити ОСОБА_5, визнавши за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин справи щодо неврахування судом пропуску строку прийняття спадщини з боку позивача, неповне дослідження судом спадкової справи, неправильне визнання кола спадкоємців та часток у спадковому майні, неправильну оцінку судом підстав відмови нотаріуса від вчинення нотаріальної дії про видачу спадщини позивачу, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький