overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9283/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/209/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 16.01.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2018 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ТОВ «Левелз», ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання правочину не дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду в частині підсудності справи Києво-Святшинському районному суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу в термін 5 днів з моменту отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
Провадження № 2-сз/235/13/18
Справа № 235/177/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 623,80 грн.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення від 21.12.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (рахунок № 6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496,) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 29 від 21.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 623 (шістсот двадцяти трьох) гривень 80 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 539/3169/17
Провадження №2/539/225/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2012 року в розмірі 136 471 (сто тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 15 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 07 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя Ю. А. Іващенко
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 335/6544/14-ц

провадження № 61-846 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ПянтковськаОксана Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 335/6544/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 347/1386/17
Провадження № 22-ц/779/182/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 01 грудня 2017 року в м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 вересня 2013 року за період з 07 вересня 2014 року по 25 липня 2017 року у розмірі 209 000 грн (двохсот дев»яти тисяч гривень), пеню у розмірі 58 520, 45 грн (п»ятдесяти восьми тисяч п»ятсот двадцяти гривень 45 копійок), три проценти річних у розмірі 18 071, 34 грн (вісімнадцяти тисяч сімдесят однієї гривні 34 копійок), інфляцію у розмірі 193 585, 62 грн (ста дев»яносто трьох тисяч п»ятсот вісімдесяти п»яти гривень 62 коп), а всього 479 177, 41 грн (чотириста сімдесят дев»ять тисяч сто сімдесят сім гривень 41 копійку).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 січня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 299/1602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2012 року у сумі 17404,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 26.01.2018 року.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої через представника Кахраманова Рустама Нураятовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 24.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 13.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений законом строк, який діяв на час подачі апеляційної скарги, апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у/н справи № 761/18944/17 № а/п 22-ц-796/1219/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника Кахраманова Рустама Нураятовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинннікова О.С., розглянувши клопотання представника відповідача, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК "Донецькобленерго", про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання представник відповідача надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки на даний час він перебуває у м. Дніпро, де приймає участь в інших судових засіданнях, тому не має можливості прибути до Волноваського районного суду в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не може особисто приймати участь у судовому засіданні через знаходження у м. Дніпро, з метою оперативності розгляду справи, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 (тел.050-321-93-79), доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК "Донецькобленерго", про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 26 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро.

Копію ухвали негайно надіслати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, 492083, тел. ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, за участю представника відповідача ОСОБА_2 (тел. 050-321-93-79).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хліюінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_5» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 24 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківського старостинського округу Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили, внаслідок смерті 17 червня 2010 року ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки невірно зазначено відповідача. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, згідно Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад», Вишеньківський старостинський округ Коропської селищної ради не являється юридичною особою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківського старостинського округу Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачку, що в разі невиконання нею вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 315/950/17
Номер провадження № 2/315/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 17 серпня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 18 січня 2018 року на 10-30 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2