У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 487/1369/16-ц

провадження № 61-1000 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Темніокової В. І., Шаманської Н. О., Прокопчук Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред'явив позов до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна.

Позовну заяву мотивовано тим, що пунктами 50., 50.1. розділу І рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 999 кв. м, за рахунок земель товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудпроект» (далі - ТОВ «Миколаївбудпроект»), з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 грудня 2009 року. Уподальшому ОСОБА_5 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва рішення Миколаївської міської ради № 36/61 в частині надання ОСОБА_5 у власність зазначеної земельної ділянки визнано недійсним та скасовано. Апеляційним судом Миколаївської області від 08 грудня 2015 року рішення Заводського суду в цій частині залишено без змін, а також визнано недійсним і державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_5

Прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка вибула з власності територіальної громади м. Миколаєва у приватну власність ОСОБА_5 з порушенням закону.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд витребувати у ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради зазначену земельну ділянку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 999 кв. м, по АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

02 грудня 2016 року Перший заступник прокурора Миколаївської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д.Луспеник

Ю.В. Черняк