Справа № 2-н-64/2009 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1924/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 25.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В своїй заяві зазначив, що 19.07.2011 року Сквирським районним судом Київської області винесено ухвалу про обмеження його в праві виїзду за межі Україні. Як вбачається з ухвали, він мав заборгованість по сплаті кредиту. На даний час жодної заборгованості по сплаті кредиту у нього не існує, згідно листів представників ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.12.17 р. по виконавчому листу Сквирського районного суду від 11.02.2013 р. по справі №376/61/13, та виконавчому листу №376/2470/14-ц від 12.11.2014 р. про стягнення заборгованості в розмірі 98010,45 грн. всі його зобов»язання виконано.

Згідно довідки ГОВ компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» №10/11/17 1110 від 10.11.2017р. до заявника відсутні претензії по кредитному договору №CL31505 від 10.04.2008р. укладеного з ВАТ «Універсал банк» , по якому борг становив 50 525 грн.

Згідно листа директора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №7344692-Г/Л від 16.11.2017р. до заявника немає будь-яких майнових претензій за кредитним договором №1. 39244 від 12.06.2008р. укладеного з ПАТ «ПроКредитБанк», по якому борг становив 74 064,02 грн.

Згідно квитанції №7807019 від 14.12.2017р. ОСОБА_2 сплачено заборгованість в сумі 4 900,32 грн. за кредитним договором № 49.27/180-КЕК-08 від 17.01.2008 р., укладеного з ПАТ «Кредитпромбанком».

Крім того зазначає, що сплатив виконавчі збори в сумах 5 631,00 грн., 11620 грн., 300 грн., 490 грн., всього 18041 грн. відповідно до фактично сплачених заявником сум заборгованості по виконавчих провадженнях та по яких кредитні установи мали до заявника претензії, що становили 112 100 грн.

Однак, залишилась чинною ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України. На даний час заявник має намір виїхати за межі України, але вказана заборона створює йому перешкоди. Просив суд зняти вказане обмеження.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована і незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначали, що суд першої інстанції не звернув увагу на непогашену заборгованість існуючим виконавчим провадженням та прийшов до хибного висновку про зняття зняття заборони у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сквирському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження: ЗАСВП 33205752, до якого входять: АСВП 15342779 з виконання судового наказу Сквирського районного суду № 2-н-64 й 14.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсла банк» боргу у розмірі 50 525 грн., АСВП 18814883 з виконання виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4454 виданий 05.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» боргу у розмірі 74 064,02 грн., АСВП 29171846 з виконання в/л № 2-704 від 15.09.2011 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 10018,64 грн., АСВП 45458449 виконавчий лист № 2/376/24/2013 від 22.02.2013 року Сквирського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 45547,76 грн., АСВП 46709270 виконавчий лист № 2/376/1159/2014 від 24.11.2014 Сквирського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк» боргу в сумі 98010,45грн.,АСВП №15342749 судовий наказ № 2-н-о4 виданий 14.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал банк» боргу у розмірі 50 525 грн.

При виконанні зведеного виконавчого провадження вживались заходи примусового виконання, в тому числі 19.07.2011 року та 12.06.2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, станом на час розгляду справи виконавчий збір та витрати боржником не сплачено, а виконавчі провадження не завершані з виконання судового наказу Сквирського районного суду №2-н-64 виданий 14.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 50 525 грн., виконавчий збір в розмірі 5052,50 витрати в розмірі 300 грн.,АСВП 18814883 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №2-4454 виданий 05.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Про кредит Банк» боргу в розмірі 74 064, 02 грн., виконавчий збір 7406,41 грн., витрати в розмірі 300 грн.,не сплачено також залишок виконавчого збору в сумі 3335,83 грн., з виконання ВП 45458449 згідно в/л №2/376/24/2013 року від 22.02.2013 року Сквирського районного суда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 45547, 76 грн.

Окрім того колегія суддів встановила, що з 22.09.2009 року у Сквирському РВ ДВС знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 33205752 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь юридичних осіб.

Виходячи з вище викладеного ,колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

За правилом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині скасуванні оскаржуваною ухвали підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381,382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року скасувати та постановити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересована особа:Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: