Справа № 379/1666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Головуючим в справі суддею Василенком О.М., заявлено самовідвід на підставі того, що в його провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, в якій ухвалено рішення від 13.09.2016 року про задоволення її позовних вимог. Дані цивільні справи є взаємоповязані та виникають з одних правовідносин і мають спільний предмет.

Висловлена ним (головуючим) позиція в попередньому рішенні суду може викликати сумнів у сторін в його обєктивності та неупередженості та є безумовною підставою для його самовідводу.

Представник позивачки заперечував проти задоволення заявленого самовідводу судді, оскільки відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представниця позивачки та третя особа ОСОБА_7 висловили довіру головуючому.

Вирішуючи заяву про самовідвід головуючого в даній справі, судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області в складі головуючого: судді Василенка О.М. при секретарі: Сальник О.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно даний позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 5/8 частин спадкового майна, що залишилось після смерті померлого 18.10.2015 року ОСОБА_9, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заявленому позові ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті 18 жовтня 2015 року її брата ОСОБА_9 на 5/8 частини житлового будинку №104 по вул. Тараса Шевченка в селі с. Круті Горби Таращанського району Київської області загальною площею 67,6 кв.м, житловою площею 33,8 кв. м, вартістю 92138 грн..

Згідно рішень Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області №11-02-VII від 26.11.2015 та № 23-03-VII від 25.12.2015 вул. Леніна перейменовано на вул.. ОСОБА_10.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що в наведених справах існує спір щодо одного і того ж спадкового житлового будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_11 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, з метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

При цьому суд констатує, що передбачена п.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, які не можуть бути підставою для відводу, стосується рішень судді, щодо певних юридичних питань і не є тотожним ухваленню рішення суду по суті справи щодо того ж предмету спору між тими ж учасниками.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,40-41, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_12