overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/285/18
Провадження № 2/211/846/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Сарат Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг; державний реєстратор ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, -

встановила:

23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг; державний реєстратор ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

24 січня 2018 року, до відкриття провадження у даній справі представник позивача по довіреності подав письмову заяву, в якій відкликає позов ОСОБА_3 до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг; державний реєстратор ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності. Крім того, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, спір між сторонами врегульований, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова 4/8) до відділення № 1 м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Кривий Ріг (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Матусевича 2); державний реєстратор ОСОБА_2 ОСОБА_4 обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (місце знаходження м. Дніпро, вул. Солідарності 2) - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова 4/8) 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції № 3530935 від 23 січня 2018 року в відділенні ПАТ «Сбербанк» в м. Кривому Розі.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1020/18
Провадження № 2-о/344/77/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II-ї групи до 11.2018 року, недієздатний за рішенням від 18.08.2005р., в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II-ї групи до 11.2018 року, недієздатний за рішенням від 18.08.2005р., в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід II-ї групи до 11.2018 року, недієздатний за рішенням від 18.08.2005р., в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 26.01.2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань №18 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 398/3486/17
провадження №: 2/398/513/18
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, треті особи державний нотаріус першої Камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року було залучено третю особу у справі Червонокамянську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, розгляд справи відкладено на 19 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Під час складання ухвали в її резолютивній частині було помилково зазначено дату наступного судового засідання «19 березня 2028 року» замість вірної «19 березня 2018 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при складанні ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено дату наступного судового засідання «19 березня 2028 року» замість вірної «19 березня 2018 року».

На підставі наведеного вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, треті особи державний нотаріус першої Камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши у резолютивній частині ухвали дату наступного судового засідання «19 березня 2018 року» замість «19 березня 2028 року», що відповідає дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
н/п 2-н/174/3/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки його щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше як 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати подачі цієї заяви і до досягнення дочкою віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її поверненняабо відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 462/1088/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

У судове засідання 22.01.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд заяви слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 09.30 год. 12 лютого 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 355/1673/17
Провадження № 2/355/103/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/1673/17, №пр.2/355/103/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Коцюбинського, буд. 43) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 24 січня 2018 року не зявилася. Про день, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/1673/17, №пр.2/355/103/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_3 (07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Коцюбинського, буд. 43) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/13323/15-ц

провадження № 61-1952 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання права власності на 3/10 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання права власності на 3/10 частини земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/122/18
Провадження № 2/376/159/2018
У х в а л а

"25" січня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями175,177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів про погіршення майнового стану позивача.

Також, позивачка не надала суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо збільшення розміру стягнення аліментів та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не надано суду підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 185 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишитибез руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2667/17
провадження № 2-о/527/8/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання, призначене на 09-00 год. 25 січня 2018 року, заявник не зявилася. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про вручення його ОСОБА_1 28.12.2017 року, тобто названа особа належним чином, завчасно, повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про поважність причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи.

В зв»язку з неявкою заявника вперше, суд вбачає законні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. до 08.15 год. 08 лютого 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2018 року Справа № 507/64/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, проживаючого в с. Іванівська слобідка Калинівського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, тобто до 05 січня 2035 року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________