АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1245/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Майбоженко А.М.
756/5348/17 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів -Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Д енд Н Продакшен» про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста

Києва від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Д енд Н Продакшен» про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу через непідсудність цього позову Оболонському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та ухвалити нову про відкриття провадження.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України у редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до Оболонського районного суду м. Києва , зазначивши при цьому , адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. В позові просив суд з відповідача стягнути кошти за невиконання умов укладеного ними договору про надання послуг.

Повертаючи дану позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з її непідсудністю Оболонському районному суду м. Києва , суд виходив з того, що відповідач не зареєстрований у Оболонському районі, а з матеріалів справи вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є : Житомирська обл.., АДРЕСА_2, а інші підстави, які б згідно зі ст.. 110 ЦПК України надавали йому право обирати підсудність відсутні .

Перевіривши відповідність даної ухвали нормам процесуального права, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складіколегії суддів вважає її законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у редакції 2004 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

При цьому згідно з інформацією наявною в матеріалах справи, то зареєстрованим місцем проживання є :Житомирська обл.., АДРЕСА_2.

Отже останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Оскільки позивачем не надано даних про те, що на даний час відповідач не зареєстрований і за адресою :Житомирська обл.., АДРЕСА_2, то підстави застосовувати ч.ч. 9,10 ст. 110 ЦПК України (можливість пред»явлення позову за місцезнаходженням майна відповідача), також відсутні.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що невиконанням умов договору відповідачем завдано позивачу шкоду, внаслідок чого даний позов може бути подано за місцем завдання шкоди на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням умов договору, а не щодо завдання шкоди майну позивача, тобто підсудність даної справи визначається за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують і законні підстави до скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст. ст.374,379, 381-384,390 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий - Судді -