overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/25/18
Номер провадження 2/656/60/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 975,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 975,76 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя, по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6);

В порушення вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові: 1) не зазначена адреса електронної пошти відповідача (якщо така відома); 2) до позовної заяви не додано відомостей про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 975, 76 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2141/17 Номер провадження 22-ц/786/476/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнаняння поруки такою, що припинена за договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 лютого 2018 року

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 185/8285/17
Провадження № 2/185/587/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/8285/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 10 січня 2018 року на 10:30 годині.

Представник позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача по справі, від якого немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05 лютого 2018 року о 14:30 годин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/74/18Головуючий у 1-й інстанції Романенко В.А.
Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВасиленко Л. І. ,Карпенко О. В.
за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору завдатку недійсним про витребування доказу та призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84,103,104 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказу та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору завдатку недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 490/114/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача третьої особи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2017 року, місцем виконання виконавчого напису №9837, виданого 07.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

При цьому, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,28, 31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 22.01.2018
Справа № 334/5156/15-ц
Провадження № 2/334/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді Ісакова Д.О.,

при секретарі - Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1помер - 08.04.2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 2427 від 08 квітня 2017 року, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити, у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д. О.
22.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1319/17
Провадження № 2/533/29/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування звернулася до суду в інтересах дитини ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов позивача не визнав та прохав відмовити.

Представник за довіреністю ОСОБА_7, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_6 позов позивача не визнала та прохала відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07.02.2018 року о 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_6 для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/30/18
Провадження по справі № 2/276/128/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

22 січня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:00 годину 26.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

смт. Короп 16 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю позивача, співвідповідача ОСОБА_1М, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання батьківства,

третя особа Коропський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення його батьківства по відношенню до ОСОБА_5.

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження біологічного батьківства позивача по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 104, 252 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи є громадянин ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз»яснити позивачу та співвідповідачу ОСОБА_1 про необхідність їх явки з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 за викликом до експертної установи за адресою м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (с. Мала Березянка, вул. Колгоспна, 20, Таращанського району, Київської області).

Роз»яснити ОСОБА_3 що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 735/1113/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 686/1149/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

16 січня 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 26486,20 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2017 р.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук