overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2430/17
У Х В А Л А

23.01.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум, за апеляційною скаргою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду від 03 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 03.01.2018.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 17.01.2018 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду від 03 січня 2018 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року

Суддя: М.В.Мацунич
ЄУН №389/3085/17
Провадження №2/389/1201/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2018 справа призначена до підготовчого засідання на 11.40 год. 25.01.2018.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/235/17
Номер провадження: 22-ц/791/237/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506», треті особи на стороні відповідача: страхова компанія публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Грант-авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП-16506» на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання рішення суду та про відмову в ухваленні додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 333/1767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1767/16-ц за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.73 у розмірі 2513, 05 гривень та судовий збір 689, 00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 333/1767/16-ц за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.73 у розмірі 2513, 05 гривень та судовий збір 689, 00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.04.2016 року № 333/1767/16-ц за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.73 у розмірі 2513, 05 гривень та судовий збір 689, 00 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 740/135/18
Провадження № 2/740/641/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено після винесення даного рішення, в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення від 22 січня 2018 року помилково вказані прізвища позивача та відповідача як «Сабіцька» та «Сабіцький» замість необхідних «Собіцька» та «Собіцький» .

Даний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб на а.с 4 де вказано, що прізвище позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, перший та другий абзац резолютивної частини рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перший та другий абзаци резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 71.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 657/2494/17
У Х В А Л А

25.01.2018

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ПП «Чаплинське 1», зареєстрований 27.04.2015 р. та розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ПП «Чаплинське 1», зареєстрований 22.01.2015 р.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача, від вимог викладених у заяві не відмовилася. Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Представником відповідача подано відзив з усіма матеріалами на які він посилається.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2018 року о 14-30 годин.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 577/346/18
Провадження № 2-о/577/39/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 12 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 08.30 год. 14 лютого 2018 року про що заявницю, заінтересовану особу.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/7683/17
провадження № 4-с/361/25/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55156070 від 15 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55156070 від 15 листопада 2017 року, - на 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Зобовязати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55156070.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 636/147/18
Провадження № 2/636/535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за договором,-

встановив:

15 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за договором, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.04.2018 р. на 12 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №463/6283/17
Провадження №2/463/900/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 25.07.2014, актовий запис № 1670.

17.01.2018 судом отримано у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, підтверджуючу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача за адресою: м. Львів, вул. Б.Котика, 2/16, що належить до території Личаківського району м. Львова, тому справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи позивача за його наявності або номер і серії паспорта, адреси електронної пошти; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серії паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 439/1534/17
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 23.01.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 12.30 год. 1 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2