overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4924/17
Провадження № 2-о/159/12/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, (м. Ковель по вул. Брестська, 110), з участю заінтересованої особи Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України, ( м. Ковель, вул. Незалежності, 101), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту належності ОСОБА_2 архівної довідки Трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради № 921 від 11.12.2017 року. Заінтересованою особою зазначила - Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85)..

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року Справа № 608/14/18

Номер провадження2/608/123/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа №766/4746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовомЗубкової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2018 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/773/100/18 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю відмовити.

Стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в користь ОСОБА_1 1760 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 676/5764/17
Номер провадження 2/676/425/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14099,81

грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 214/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити позов без розгляду, розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1069/17
номер провадження 2/695/108/18
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргув порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 15 лютого 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1283/17
№ провадження 2/356/50/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.01.18 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.,
при секретарі Харченко Ж. В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-побутове підприємство» виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного рвшення суду відкласти до 18.01.2018.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-побутове підприємство» виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Березанського міського суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І. О. Капшученко
УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 415/8091/17

провадження № 2-о/415/24/18

16.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.12.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2018 р. заявником отримана вищевказана ухвала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.01.2018 року, від заявника надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.12.2017 року, про те недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником усунуті не повністю.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області і вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 161/8666/17 Провадження № 22-ц/773/254/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня2018 року

м. Київ

справа № 183/2689/17

провадження № 61-1303 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України з касаційною скаргоюна вищезазначені судові рішення.

Водночас у касаційній скарзі заявник посилається на статтю 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ( далі -ЦПК України).

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Верховного Суду України, однак відповідно до статті 388 ЦПК України

судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Разом з тим, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Таким чином, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням найменування суду, який є судом касаційної інстанції у цивільних справах, а також відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера та серії паспорта та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 626/2133/17
Провадження № 2/626/157/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.01.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від відповідача ОСОБА_2 18.01.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 3 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.4 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі до 19.04.2018 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4580/17
Провадження № 2-н/636/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановила:

18 січня 2018 року видано судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9716,38 грн.

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої позивачем суми судового збору при подачі позову у розмірі 640 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 1245 від 15.12.2017 року сплачено судовий збір у сумі 800,00 грн.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року станом на подання заяви до суду 20.12.2017 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160,00 грн.

Отже, сума переплаченого судового збору складає 640 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути комунальному підприємству «Чугуївтепло» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд.15, р/р 42 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142), сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 15.12.2017 року № 1245 у сумі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , код бюджетної класифікації: 22030001, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська