Справа № 299/1602/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2012 року в сумі 17404,03 грн.

В обгрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач звернувся з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 22.11.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Договір діє на протязі дванадцяти місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання договору, він автоматично лонгується на той же строк.

При укладенні договору відповідач дав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Договором передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору у передбаченому ним порядку з виникненням обов'язків у сторін.

Договором також передбачено, що у разі непогашення боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Також договором передбачена сплата пені відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., та штрафу в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів.

Позивач, виконав свої зобов'язання за договором шляхом надання відповідачеві можливості розпоряджатися кредитними коштами на умовах, перебачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, чим в порушення умов договору та вимог закону не виконав зобов'язання за договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.04.2017 року має заборгованість в сумі 17404,03 грн., з яких 4528,84 грн. - тіло кредиту; 6119,18 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 5451,06 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 804,95 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин, а також враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань за договором, позивач, з метою захисту своїх законних прав вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено позовні вимоги.

Проте, апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 22.11.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.04.2017 року має заборгованість в сумі 17404,03 грн., з яких 4528,84 грн. - тіло кредиту; 6119,18 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 5451,06 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 804,95 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути складений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

22.11.2012 року Відповідачем було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, Відповідач приєднався до запропонованої Банком пропозиції.

Відповідно до підписаної ОСОБА_3 анкети-заяви, відповідач сам запропонував вважати Умови та правила надання банківських послуг, тарифи Банку складовими частинами договору.

Підписавши анкету - заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, Відповідач підписуючи анкету-заяву підтвердив, що ознайомлений та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та зобов'язується в пода льшому ознайомлюватися зі змінами на сайті Банку www.privatbank.ua.

22.11.2012р. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна". Факт отримання кредитної картки "Універсальна" було зафіксовано відміткою в анкеті-заяві, а також підтверджується фотографуванням клієнта з карткою.

На картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн., який в подальшому було збільшено до 8000,00 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою банку

Доказом користування кредитними коштами є виписка по рахунку. У вказаній виписці відображено всі операції із погашення заборгованості, а також зняття грошових коштів, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за порушення зобов'язання, розмір кредитного ліміту, який встановлений відповідачу.

Із виписки також слідує, що відповідач не лише знімав грошові кошти, але частково і погашав заборгованість.

ПАТ КБ «ПриватБанк» додав до позовної заяви саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи, які діяли на момент укладення договору та з якими було ознайомлено Відповідача.

Доказів, що відповідача не було ознайомлено з умовами та правилами, тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими умовами та правилами, відповідач не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Відповідно до ст.376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 03 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2012 року у сумі 17404,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.01.2018 року.

Головуючий

Судді