Справа №0418/4768/2012
Провадження №2-зз/203/2/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

11 липня 2012 року позивачка через свою представницю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (т. 1 а.с.а.с. 1, 2, 231, 232, 241).

14 лютого 2013 року суд за заявою представниці позивачки своєю ухвалою наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, цінні папери та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках, вкладах чи на зберіганні в банках або в інших установах, а також на його долю в сумісній власності подружжя (т. 1 а.с.а.с. 121, 122).

19 червня 2013 року суд ухвалив у справі рішення, яким позовні вимоги задовольнив, стягнувши з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 4 573 736,74 грн., а також компенсацію судових витрат у сумі 3 219,00 грн. (т. 2 а.с.а.с. 51, 52).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року рішення від 19.06.2013 року було скасовано в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 381 615,57 грн. (т. 2 а.с.а.с. 122 124).

21 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про залишення без змін рішень судів першої та апеляційної інстанцій (т. 2 а.с.а.с. 176, 177).

25 вересня 2017 року позивачка через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на виконання відповідачем рішення суду (т. 7 а.с.а.с. 111, 112).

Представник позивачки до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (т. 7 а.с. 132).

Відповідач до суду також не зявився,був повідомлений належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, девятої статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року у рамках зведеного виконавчого провадження №51383033 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача коштів в сумі 3 854 702,68 грн. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акт про передачу позивачці в рахунок погашення заборгованості нежитлового приміщення (виставочний салон непродовольчих товарів), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1А (т. 7 а.с. 122).

Того ж дня в розвиток складеного акту відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (т. 7 а.с.а.с. 120, 121).

18 вересня 2017 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своєю постановою повернув позивачці виконавчий документ у звязку з фактичним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3 854 702,68 грн. (т. 7 а.с.а.с. 116 119).

Викладені обставини були підтверджені наданими відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копіями акту від 15.09.2017 року, постанови про передачу майна від 15.09.2017 року, постанови про повернення виконавчого документа від 18.09.2017 року, засвідченими належним чином.

Таким чином, ураховуючи той факт, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулася позивачка, на користь якої було ухвалене рішення, і таке рішення було виконано у повному обсязі, вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 30/47) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 6А/20) про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року у справі №0418/4768/2012, скасувавши арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, цінні папери та інші цінності ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках, вкладах чи на зберіганні в банках або в інших установах, а також на його долю в сумісній власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян