overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/126/18
провадження №2/697/207/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

26.01.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, с. Таганча, Канівський р-н, ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., с. Таганча, Канівський р-н, ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.02.2018 о 08:35 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/310/18
Провадження № 2/577/362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану житлову прибудову «а2» площею 9,9 кв. м., до належних їй на праві спільної часткової власності 53/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Фізкультурна, буд. 7

25 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа №339/323/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.01.2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 15 лютого 2016року виконавчим комітетом Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківській області, актовий запис №3, неповнолітню дочку ОСОБА_3,06.04.2016року народження залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Болехівського міського суду від 18 листопада 2017року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в звязку із закінченням терміну на примирення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку,

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018року о 09:40 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 346/272/18
Провадження № 2/346/669/18
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулась в суд з позовом в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Проте, в порушення вищевказаних норм позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві відсутні ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів.

Надати позивачу ОСОБА_1 районної державної адміністрації строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя Бирич Н. В.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167,168.172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком Н» (місцезнаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 5/5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі і надати справі № 2-н/225/91/2018 (225/6905/17).

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2018 Справа № 641/6058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_2

представників зацікавлених осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу №641/6058/17 за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтувнні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області - відмовити.

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судової ухвали буде складено 29 січня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.01.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, від 21 вересня 2017 року по спадковій справі № 81/2017, в частині виділення відповідачам по 1/3 частки спадщини, та визнати за нею право власності на 1/1 (одну цілу) частку спадкового майна, що відкрилася після смерті чоловіка, ОСОБА_5 померлого 10 листопада 2016 р. у вигляді недоотиманих сум пенсії через УПФУ в м. Лисичанськ Луганської області в сумі 31 671,87 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в частині вимог, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, в частині вимог, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду в частині вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, від 21 вересня 2017 року по спадковій справі № 81/2017.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 453/54/18
№ провадження 2-о/453/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю із ОСОБА_2 з березня 2011 року по день смерті ОСОБА_2 12.01.2017 року.

22.01.2018 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою за вх. №267 про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути заявнику заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю, роз»яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з долученої до заяви квитанції №0.0 936648009.1 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повернуто заяву, суд вважає, що заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 0505, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, згідно квитанції №0.0 936648009.1 від 12.01.2018 року.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 164/852/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності Прилісненської сільської ради та рішень органу державної виконавчої влади про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності Прилісненської сільської ради та рішень органу державної виконавчої влади про реєстрацію права власності на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_7
справа № 361/6313/17
провадження № 2/361/596/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці до 24 січня 2018 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 24 січня 2018 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський