overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

В позові вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1. В кінці вересня 2017 року вона дізналася, що належна їй квартира знаходиться під арештом, який було накладено 02.0.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31018267 ВДВС Лубенського МРУЮ.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження стала ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року про забезпечення її позову до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди.

Після закінчення розгляду справи арешт знято не було.

Позивач вважає, що таким чином на даний час арешт на її майно накладено безпідставно, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, а тому прохає суд скасувати його та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідний запис (реєстраційний номер обтяження 12125581) від 02.02.2012 року про обтяження належного їй нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони на зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.21,22,24).

24.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.27).

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, яка була подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 409/2165/16-ц Пров. №2/409/297/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2576/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ТРАНС-КІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ», Публічне акціонерне товариство «КИЇВГАЗ», Департамент міського благоустрою, виконавчого органу Київська міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ТРАНС-КІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ», Публічне акціонерне товариство «КИЇВГАЗ», Департамент міського благоустрою, виконавчого органу Київська міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 323/3045/17
Провадження № 22-ц/778/1239/18 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги вказано докази сплати судового збору, проте зазначений додаток в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 лютого 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 426/424/18
Ухвала

іменем України

18 січня 2018 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя у цивільній справі №426/424/18

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України та ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження на 19 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6780/17
Номер провадження 2/676/650/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» (, п/р № 265021422 в ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», МФО 380805) заборгованість за кредитним договором № 63211 від 26 січня 2017 року в розмірі 11458.08 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №295/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26706, 83 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1299/17
Провадження № 22-ц/792/261/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ) та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу, після сплати судового збору. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду від 12 грудня 2017 року .

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 342/42/18
Провадження № 2/342/228/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить, відкрити провадження у справі, ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Лакуста».

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному, позовна заява не містить зазначення доказів про перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей для визначення підсудності поданої заяви, оскільки місцем проживання відповідача зазначено с. Верхні Станівці, Кіцманський район Чернівецька область.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення доказів перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 646/7642/17
№ провадження 2/646/387/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та мотивувальна частини)

18.01.2018 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

позивача -

представника позивача-

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення всипної та резолютивної частини суду.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 303/5934/17
УХВАЛА

/про витребування доказу/

17 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

17 січня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить витребувати відомості від Мукачівіської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (паспортні дані: серії ВО 420460, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 17 жовтня 1985 року по теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, та враховуючи, те що позивач не має можливості самостійно надати довідку про доходи та утриманих податків ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Мукачівіської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (поштова адреса: 89600, м.Мукачево, вул.Августина Штефана, 21 а) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (паспортні дані: серії ВО 420460, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 17 жовтня 1985 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Провадження №2/369/882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

22.01.2018 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсноюбез розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я.Волчко