overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/17/2018
Справа № 541/130/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 в сумі 24 150 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/381/18
Провадження № 2-о/554/51/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у місті Іловайськ Донецької області Україна, яка настала 05 вересня 2017 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України в порядку окремого провадження, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/381/18; 2-о/554/51/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «18» січня 2018 року на 16 год. 30 хв, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3156/17
Провадження № 2/723/272/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.01.2018 року та 18.01.2018 року, повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18.01.2018 року не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.12.2017 року звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 19.12.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати за використану електричну енергію, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 7033 грн. 20 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

16.01.2018 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 по Києву та Київській обл. не значиться, тому відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року) у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу № 2/234/552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 14.12.2017 року. 14.12.2017 року Краматорським міським судом було проведено підготовче судове засідання та розгляд справи був призначений на 16.01.2017року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-VІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп. 9) п.1 розділу ХІІ «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження. Згідно приписів частин першої, другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині шостій статті 19 ЦПК України. Обставини справи, що згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ, та справа почата розглядом, керуючись ст.258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/914/17
Провадження:2/720/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача з вимогою, про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні учасники по справі не зявилися, однак представник позивача подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач відшкодував матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/967/17
У Х В А Л А

22.01.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали цивільної справи №284/967/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати з останньою шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року виконкомом Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року, провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №284/967/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» лютого 2018 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області, смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №3.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/589/17
Провадження № 2/565/60/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року провадження у справі №565/589/17 було зупинено на час проведення експертизи до отримання її результатів.

10 січня 2018 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 9270/9271 про неможливість дачі висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах цивільної справи №565/589/17.

Оскільки, з 09.01.18 р. по 22.01.18р. головуючий суддя у даній справі ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці, то повідомлення передане головуючому судді 23.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 706/1575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христинівський районний відділ державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Христинівський районний сектор Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою Христинівського районного суду від 11.12.2017 р. заява ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

ОСОБА_2 усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 11.12.2017 р.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Христинівський районний відділ державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Христинівський районний сектор Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту народження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 16.02.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження №: 2/752/586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

18.01.2018 року представник позивача направив до суду електронною поштою клопотання про витребування доказів, а саме:

-Кредитну справу за договором № 030.29-50/243-К від 17.09.2007 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) надати:

-належним чином завірену копію Кредитної справи за договором № 030.29-50/243-К від 17.09.2007 року.

Роз»яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.Новак