overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/324/18
провадження № 2/0285/467/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС, Новоград-Волинської міської ради, про зняття накладеної заборони на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не зазначено чим саме порушив її права кожний з відповідачів та позовні вимоги до кожного відповідача.

ОСОБА_1 також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп., а позивачем сплачено 640 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 545/2664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря судового засідання Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Позивач надала суду заяву в якій прохала залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 38713 с. Гожули, вул. Лугова,4а Полтавського району, оскільки вона є співвласником 1/4 частини спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є домоволодіння в с. Гожули, вул. Лугова,4а Полтавського району.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у даній справі для обєктивного її розгляду, необхідно залучити співвідповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 38713 с. Гожули, вул. Лугова,4а Полтавського району.

При цьому, суд вважає за необхідне надати співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з уточненою позовною заявою для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 38713 с. Гожули, вул. Лугова,4а Полтавського району.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_3 у випадку заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи та попередити , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторони, що засідання відбудеться 14 лютого 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1913/17
Номер провадження 2/341/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/3587/17
Провадження № 2/653/52/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, яке набуто у шлюбі за його особисті кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, яке набуто у шлюбі за його особисті кошти.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, яке набуто у шлюбі за його особисті кошти.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

Кулянди М.І., Міцнея В.Ф., Одинака О. О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «АВТЕХ» та Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними за апеляційними скаргами Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» та Приватного підприємства «АВТЕХ» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Куляндою М.І. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 15 лютого 2018 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

В.Ф. Міцней

О.О. Одинак
Справа № 175/4874/17-ц
Провадження № 2н/175/93/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 04 січня 2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 05.01.2018
Справа № 334/7248/17
Провадження № 2/334/1422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Добрєву М.В.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 17.11.2017року.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро відповідачка у 2017 році знята з реєстрації.

04 січня 2018 року, на запит суду, з Головного територіального управління юстиції Запорізької області надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 1511 від 25 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК цивільна процесуальна дієздатність, це здатність фізичної або юридичної особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді. Цивільна процесуальна дієздатність припиняється зі смертю особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка померла 24 лютого 2017 року,тобто позов подано до особи, яка на момент його подачі втратила цивільну процесуально дієздатність, а тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцаті днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцаті днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 545/3528/17
Провадження № 2/545/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін;

-не зазначені номери засобів звязку та адреси електронної пошти сторін;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/2328/17
Номер провадження 2/493/98/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було замінено судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено на 25.01.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду відповідь на відзив в якому просив судове засідання провести без його участі.

В судове засідання не з'явилась відповідач, але надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відповідь на відзив від позивача отримала 24.01.2018 року та має право на подання заперечення, яким хоче скористатися, у звязку з цим просила надати їй термін в десять днів для складення заперечення та направлення його копій сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши наявне клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з наданням відповідачу терміну для подання заперечення, який дозволить учасникам справи отримати заперечення завчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 15.02.2018 року о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, зал судового засідання № 5.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 180 ЦПК України надати суду заперечення, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Надати заперечення не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про відкладення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/57/18
Провадження по справі № 2/276/142/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

26 січня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11:30 годину 03.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/10355/14-ц за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У розмірі 4024, 96 гривень та судовий збір 121, 80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 333/10355/14-ц за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У розмірі 4024, 96 гривень та судовий збір 121, 80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.01.2015 року № 333/10355/14-ц за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4024, 96 гривень та судовий збір 121, 80 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1502/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/1241/17 Семіряд І.В.
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року

посправі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», приватного підприємства «Інверком» про визнання майнових прав, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року

посправі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», приватного підприємства «Інверком» про визнання майнових прав.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова