АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2441/2009 22-ц/774/357/К/18
Справа № 2-2441/2009 Головуючий в першій інстанції
Провадження 22-ц/774/357/К/18 Чайкіна О.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

Учасники справи, які присутні у судовому засіданні:

представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239340,89 грн. за рахунок іпотечного майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

На виконання вказаного рішення в примусовому порядку ПАТ «Терра Банк» отримано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. На даний час здійснюється виконавче провадження.

Послалося на те, що ПАТ «Терра Банк»постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року прийнято рішення № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», у зв'язку з чим на виконання плану врегулювання неплатоспроможного банк ПАТ «Терра Банк» з метою передачі частини активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристал Банк» (далі - ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк»), якому передано активи та зобов'язання неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк», в тому числі йактив, що виник із кредитного договору № 7709/Ф/06 від 13.11.2006 року, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4

Отже, вказуючи на те, що ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором по відношенню до боржника, оскільки відбулася заміна кредитора, просило суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року заяву «Терра Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізькогоміського управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк».

Не погоджуючись із ухвалою суду, боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заявиПАТ «Терра Банк». Заначила, що суд першої інстанції не застосував до врегулювання спірних правовідносин положення ст. 512 ЦК України та не врахував, що ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталося. Крім того, судом не враховано, що рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна виконане, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Також суд порушив норми процесуального права, не повідомивши її про розгляд поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2009 року та додатковим рішенням від 28 січня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239340,89 грн. за рахунок іпотечного майна - трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Рішення набрало чинності 16.02.2010 року (а.с. 65-66, 75).

17 лютого 2010 року на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-2441/09, який пред'явлено до виконання стягувачем ПАТ «Терра Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 08 червня 2016 року (а.с. 81, 83, 106).

Також судом встановлено, що через недостатність грошових коштів на рахунках ПАТ «Терра Банк» постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 463/БТ ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії проблемних та постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року прийнято рішення № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», на підставі якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20 листопада 2014 року та наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2014 року № 232 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно.

На забезпечення виконання плану врегулювання неплатоспроможного банк ПАТ «Терра Банк» з метою передачі частини активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристал Банк» (далі - ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк») (а.с. 86-96, 97-99).

На підставі акту приймання-передавання від 22 грудня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб передано ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» активи та зобов'язання неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк», які зазначено в Плані врегулювання та у Реєстрі договорів з кредиторами (вкладниками) (додаток № 2 до цього акту), серед яких актив, що виник із кредитного договору № 770-Ф/06 від 13.11.2006 року, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 (а.с. 100-104).

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався ст.ст. 512-516 ЦК України та виходив з того, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, підставами процесуального правонаступництва є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Аналогічні підстави процесуального правонаступництва визначені й в ч.1 ст. 55 ЦПК України в редакції 2017 року.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, ст. 442 ЦПК України в редакції 2017 року та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, за заявою сторони виконавчого провадження або заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку від 22 грудня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб передано ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» активи та зобов'язання неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк», які зазначено в Плані врегулювання та у Реєстрі договорів з кредиторами (вкладниками) (додаток № 2 до цього акту), серед яких актив, що виник із кредитного договору № 7709/Ф/06 від 13.11.2006 року, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 (а.с. 100-104).

Згідно п. 1 Статуту ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» в редакції 2014 року, Перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 року активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Терра Банк» (а.с. 86-96).

Отже, внаслідок передання активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк» (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбулося вибуття кредитора ПАТ «Терра Банк», що й спричинило заміну кредитора його правонаступником ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 770-Ф/06 від 13.11.2006 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», та ОСОБА_4, а також укладеного між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», та ОСОБА_3 в забезпечення його виконання договору іпотеки № 160-І/06 від 13.11.2006 року (а.с. 10-11, 14-15).

При цьому, заявником ПАТ «Терра Банк» надано докази в підтвердження відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 770-Ф/06 від 13.11.2006 року, що підтверджується Витягом з реєстру активних операцій з юридичними особами, який є Додатком № 1 до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку від 22 грудня 2014 року (а.с. 104).

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незастосування судом першої інстанції положень ст. 512 ЦК України до врегулювання спірних правовідносин спростовуються змістом оскаржуваної ухвали та висновками суду першої інстанції, наведеної в її обґрунтування.

Не може бути підставою для відмови в заміні сторони виконавчого провадження факт не звернення ПАТ «Перехідний банк «Кристал Банк» з відповідною заявою, на що посилається в апеляційній скарзі боржник, оскільки за положеннями ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 378 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, ст. 442 ЦПК України в редакції 2017 року, таке право надається не тільки заінтересованій особі, а й стороні виконавчого провадження, яким є заявник, що подав заяву до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, яке була отримана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 08.06.2012 року (а.с. 106).

Крім того, доказів в підтвердження того, що рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна виконане, боржник в підтвердження викладених в апеляцій скарзі доводів не надала, натомість матеріалами справи підтверджений факт знаходження рішення на примусового виконанні у державного виконавця станом на теперішній час (а.с. 119-124).

Доводи апеляційної скарги боржника про порушення норм процесуального права щодо її не повідомлення її про розгляд поданої заяви не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: