Справа № 500/4617/17
Провадження № 2-і/500/1/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присакар О.Я. по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді Присакар О.Я. В своїй заяві ОСОБА_1, яку він підтримав в судовому засіданні, зазначив, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Пащенко Т.П., про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 Також суддя Присакар О.Я. відмовив в задоволенні клопотання про зобов'язання представника відповідача усунути недоліки в заяві про відшкодування витрат на правову допомогу. Крім того, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, та можливе надання безоплатної правової допомоги. Також 21.12.2017 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. було винесено рішення та не задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів і після цього вирішується питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що викликало сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди зупинено на час розгляду питання про відвід судді Присакар О.Я., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко