Справа № 182/7400/17
Провадження № 2/0182/1260/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Вареник А.М. про продовження строку для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в строки передбачені ухвалою судді від 22.12.2017 року не можливо отримати копії рішень судів, завірених належним чином, у зв`язку з певним порядком надання судових рішень.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
18.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , Квартирноексплуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя сторона: ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4,7,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5,7 ст.177 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційний код позивачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, третьої особи за його наявності або номер і серію паспорта відповідачів, третьої особи (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи; не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не значено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем Квартирноексплуатаційним відділом м. Дніпро не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Тому позивачу Квартирно експлуатаційний відділ м. Дніпро необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; до позовної заяви додані копії рішень без зазначення дати набуття чинності, тому позивачам слід надати рішення судів завірених належним чином із зазначенням дати набуття чинності; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження осіб, що підписали позовну заяву; позивачам слід було зазначити в позовній заяві третю особу, а не третю сторону.
Копію зазначеної ухвали судді позивачем Військовою частиною НОМЕР_1 було отримано 28.12.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Також копію вказаної ухвали було отримано 29.12.2017 року представником Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю № 531 від 07.07.2017 року ОСОБА_5 безпосередньо в суді під особистий підпис.
У клопотанні командира військової частини НОМЕР_1 Вареник А.М. про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року наявні посилання щодо неможливості виконати вимоги ухвали судді в частині щодо надання копій рішень судів завірених належним чином із зазначенням дати набуття чинності.
Однак, доказів щодо неможливості виконати зазначену вимогу у визначений судом строк, а також доказів щодо неможливості виконати інші недоліки, визначені ухвалою судді не представлено. Підстав для продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року - не встановлено.
У відповідності до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року відмовити.
Керуючись ч.ч.2,3,6,7,8 ст.127,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 Вареник А.М. про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова