overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2337/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву Олешківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

20 грудня2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнено, встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2.

Проте під час постановлення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці першому резулятивної частини вказано РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України (в редакції, яка діє з 25.12.2016 року), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання, яке провести 29.01.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
Справа №333/7488/17
Провадження №2/333/666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 716 зазначену ухвалу позивач отримав 29.12.2017 року.

Однак, позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток) до ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на його утримання, посилаючись на те, що він продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 лютого 2018р. 16.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Провадження № 2-во/638/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.01.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/10054/16-ц від 08.09.2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/10054/16-ц від 08.09.2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 14-05 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2906/18
Номер справи місцевого суду: 509/3700/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., після закінчення терміну тимчасової непрацездатності, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут» до ОСОБА_2, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут» до ОСОБА_2, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №: 398/2107/16-ц
провадження №: 2/398/75/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"17" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення відповідачів права користування квартирою та виселення, -

Керуючись ст.ст.33, 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним до розгляду в одному провадженні з первісним позовом у справі № 398/2107/16-ц відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним з доданими заявами передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження № 22-ц/792/34/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року (суддя Козак О.В.) про задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи слідує, що 13 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом публічному акціонерному товаритству «ВТБ Банк» виданий виконавчий лист на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року у справі №2/2218/3393/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи 27 листопада та 12 грудня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області на адресу Банку направляв листи з проханням надати виданий виконавчий лист на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року у справі №2/2218/3393/11 та необхідну інформацію. Вказані листи ПАТ «ВТБ банк» були вручені, проте, Банком проігноровані та залишені без відповіді.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення ухвали про витребування доказів про наявність виконавчого листа.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до переконання про необхідність витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.. 12. 43, 81,84 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в строк 5 днів з дня вручення копії ухвали надати Апеляційному суду Хмельницької області оригінал виконавчого листа по рішенню Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року у справі №2/2218/3393/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В разі відсутності зазначеного виконавчого листа, зазначити причини його відсутності.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа 556/2059/17
Номер провадження 2-о/556/4/2018
У Х В А Л А

19.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, оскільки представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомлено.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту проживання на 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 445/339/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6502/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного чинною на дату подання апеляційної скарги статтею 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України чинною на дату подання апеляційної скарги.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1019/16-ц
номер провадження 2/531/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 12.01.2018
Справа № 2-1133/10
Провадження № 4-с/334/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тексту ухвали буде складено 18 січня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/185/18

10 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 106000,00грн. Позов обґрунтовує тим, що, відповідач не виконав умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/185/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (33027, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.