overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/49/18
Номер провадження 2/341/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Перлівецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження с. Перлівці, Галицького району, Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Перлівецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Перлівецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження с. Перлівці, Галицького району, Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02 лютого 2018 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 02.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/6831/17
Провадження №2/333/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст.51, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по даній справі первісного відповідача - Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на належного відповідача - Житлово-будівельний кооператив №311 «Комунаровець-21» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.40-річчя Перемоги, б. 41).

Відкласти підготовче засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 19.02.2018 р.

Направити копію даної ухвали та копію позову з додатками належному відповідачу, якому визначити пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Розяснити належному відповідачу, що відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.), докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 675/1065/17
Провадження № 2/675/512/2017
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Ящука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Ізяславського районного суду від 18.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного суд Хмельницької області від 18.08.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2006 року у розмірі 11590 гривень 22 копійки (яка складається з: 452,61 грн. тіло кредиту, 5276,77 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 4832,73 грн. нарахована пеня, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 528,11 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 коп.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по зазначеній цивільній справі №675/1065/17, з підстав зазначення судом невірної дати народження боржника.

17.01.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду відповідної заяви про виправлення описки та повернення виконавчого листа по справі №675/1065/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та залишити заяву провиправлення описки у виконавчому листі від 18.08.2017 року по справі №675/1065/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 18.08.2017 року по справі №675/1065/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 752/1273/18
Провадження № 2-о/752/164/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганська міська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Луганська міська рада (місце знаходження: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/1722/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом», місцезнаходження с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Жовтнева, б.1, , про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 26 січня 2018 року.
Справа № 686/1564/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності; позивач просить слухати у порядку спрощеного позовного провадження; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29001) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) на 07 лютого 2018 року о 09.30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями про ти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 січня 2018 року

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 07 лютого 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 07 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1499/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач направив до суду заяву про згоду на розірвання шлюбу з проханням провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 09 липня 2004р. Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.12,13,76,259, 263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 09 липня 2004р. у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 379, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 22 січня 2018р.

Суддя
Справа №667/1070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.02.2017 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.

У своєму позові представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ», третя особа на стороні відповідача 3 - ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ» про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ», третя особа на стороні відповідача 3 - ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ» про визнання протиправною бездіяльності.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ», третя особа на стороні відповідача 3 - ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Київ» про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2998/16-ц
Провадження № 2/520/1652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача Фучеджи О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 88, 118, 125, 126, 153 Земельного Кодексу України, ст.ст. 215, 216, 317, 319, 321, 328, 373 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.