Справа № 492/1346/16-ц
Провадження № 6/492/32/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

26 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року державний виконавець Колтуклу С.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного та реального виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 492/1346/16-ц від 06.02.2017 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 45200,00 грн.

В своєму поданні посилається на те, що боржник вимоги за виконавчим документом в добровільному порядку не виконує; майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому державний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Боржник та стягувач в силу положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Арцизькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 492/1346/16-ц від 06.02.2017 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 45200,00 грн. (а. с. 6).

12.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (а. с. 3). Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби; до Пенсійного фонду України; Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області; Територіального сервісного центру № 5145; Арцизького районного центру зайнятості, однак запити виконані частково.

При вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоу разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Разом із тим, в сенсі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також, при вирішенні даного питання, суд керується узагальненнями Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що до подання не додані всі відповіді на запити, на які державний виконавець посилається в поданні. Крім того, державний виконавець у своєму поданні керується процесуальними нормами, які втратили чинність на момент звернення до суду.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом або доказів про те, що боржника було повідомлено про наявність виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 76-80, 247, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3