overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3633/17
Провадження № 2-н/209/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою на видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття дітей, починаючи з дати подання заяви до суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що подана без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, а саме.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у поданій заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 161-166, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 133/2460/17
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.10.2003 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась дочка - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась дочка - ОСОБА_4.
Причиною розпаду їхньої сім?ї стало те, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Відповідач співмешкає з іншим чоловіком, що негативно впливає на його інтереси та інтереси їхніх дітей, а тому, вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не з?явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи будь-яких письмових заперечень проти позову або відзиву на нього не подавала.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась дочка - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась дочка - ОСОБА_4.
Причиною розпаду сім?ї сторін стало те, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Відповідач співмешкає з іншим чоловіком, що негативно впливає на інтереси позивача та їхніх неповнолітніх дітей.
З огляду на вищевказану поведінку відповідача, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей слід залишити проживати з батьком, оскільки він постійно опікується дітьми, бере участь у їхньому вихованні та розвитку.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268, 282-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003 року відділом РАЦС Козятинського РУЮ Вінницької області, за актовим записом №194 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля батька.
Зачне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 10.01.2018
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1051/18
Провадження № 2/670/524/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, вул. Гагарінське плато, б. 5-А АДРЕСА_1 м. Одеса

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вул. Інституська, 4/1 м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації вул. Соборної України, 15 смт. Віньківці

третя особа Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області

про визначення права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 23 січня 2019 року о 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа має право надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснення на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого пояснення з доданими до нього документами до суду.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №303/7169/17
ряд.стат.звіту №43
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року, позовна заява на підставі ст.175 ЦПК Україн була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 30 грудня 2017 року отримав вищевказану ухвалу від 22 грудня 2017 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 159/1188/18
Провадження № 2/159/558/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

18 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості та для відшкодування судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 10.07.2012 року в сумі 18657,21 ( вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят сім грн.21 коп. ) та судові витрати по справі в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Разом з тим, у абзаці другому резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.04.2018 року допущено описку стосовно стягнення судових витрат, а саме зазначено «в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок», замість « в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а відтак підлягає виправленню.

Керуючисьст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У абзаці другому резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.04.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити допущені описки стосовно стягнення судових витрат, змінивши «в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок» на «в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6721/18
Провадження № 2/362/2769/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 29 грудня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1220. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявивсь, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1220 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 355/1813/17
Провадження № 2/355/148/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

17 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1813/17, №пр.2/355/148/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) до ОСОБА_1 (07520, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Леніна, 79) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) до ОСОБА_1 (07520, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Леніна, 79) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/923/18 Справа № 173/1040/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус»на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України (подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК України) була залишена без руху і скаржнику було запропоновано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку (а.с.29).

Копія вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року отримана скаржником 29 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки скаржник так і не усунув зазначений недолік, а саме не надав заяву з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/165/18
УХВАЛА

16.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Надалі заявник звернулась з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносинзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.