overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2380/17
Провадження №2/639/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою. До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа № 639/6144/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 03.11.2017 року.

Вказана цивільна справа на цей час Жовтневим районним судом м. Харкова не розглянута.

У звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не наведені суду дані, які б свідчили про обєктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи за його позовом про визнання права власності, суд вважає необхідним у задоволені його клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
26.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
СПРАВА 533/1367/17
ПРОВАЖЕННЯ 2/533/37/18
26.01.2018 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Науменко Н.Д.,
при секретарі судового засідання Кругловецькому Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 06.10.2013 року відповідач позичила у неї 3000грн, які зобов»язувалась повернути на протязі року та 18.02.2014 року - в сумі 5142 грн з датою поверненняч 20.08.2014 року, проте грошові не були повернуті.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась за станом здоров"я.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримувала.
Відповідач ОСОБА_2 прохала відкласти розгляд справи та надати їй можливість скористатись безоплатною правовою допомогою для складання відзиву на позов, так як не може вчинити ці дії самостійно.
Представник позивача протии задоволення клопотання відповідача не заперечувала.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
В зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, продовжити строки її розгляду, про що сповістити сторони.
Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-
Розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони у справі.
Наступне судове засіданняпо прідготовці справи до розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити на 13 годину 00 хвилин 12.03.2018 року в приміщенні Козельщинського району суду Полтавської області по вулиці Остроградського, 75/15 селища Козельщина Полтавської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа №705/4843/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Ребрини К.Г.

секретар Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 626. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними немає належного взаєморозуміння. На даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають, відповідач живе виключно своїми інтересами , сім?я його фактично не цікавить , спільне господарство не ведеться , також у них різні погляди на життя і несумісність характерів . Спору з приводу майна на даний час немає. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення не згідна. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , на примирення не згідна , просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, на примирення не погоджується , не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4,19,263-265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 626.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 04.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, відзив чи клопотання не подала, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 ) на 23 лютого 2018 року о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/155/183/18
Справа №155/2083/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Єдиний унікальний номер 341/1766/17
Номер провадження 2/341/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 січня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб, який зареєстровано 06 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 28.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/587/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.10.2014 в сумі 2000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3100,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 285/2263/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 20 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та стягнення коштів

за апеляційними скаргами Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 07 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 526/2400/17
Провадження № 2/526/62/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/2400/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 січня 1991 року в Урожайнівській сільській раді Сімферопольського району Кримської області, вказуючи, що від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем у порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї, так як вона звернулася з даним позовом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 12 січня 1991 року в Урожайнівській сільській раді Сімферопольського району АР Крим зареєструвало шлюб, актовий запис №1.

Від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до кінця 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 12 січня 1991 року в Урожайнівській сільській раді Сімферопольського району АР Крим між ОСОБА_2 та Костиленко (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання - м. Гадяч, вул. О.Кошового, 2а, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії КН 457891.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, паспорт серії КН 457871.

Повний текст рішення складено 26 січня 2018 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9422/17
Провадження №2/554/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко