overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/18/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

28 грудня 2017 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з серпня 2013 року по жовтень 2017 року в сумі 16 726 гривень 60 копійок.

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

ІІІ. Мотивувальна частина

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за вимогами, які стосуються періоду з серпня 2013 року по грудень 2014 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з серпня 2013 року по жовтень 2017 року з ОСОБА_1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6386/15-ц
Провадження № 2/552/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

28.12.2017 року до суду звернулася представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за дорученням ОСОБА_2 з заявою про залишення без розгляду позовних вимог відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині предявлених до ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

Пунктом 5 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1367/17 Номер провадження 22-ц/786/22/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені зас. професора Бокаріуса.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 січня 2018 року матеріали цивільної справи №552/1367/17 з висновком автотоварознавчої експертизи №1540 від 09 січня 2018 року повернулись до апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 254,365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 132/51/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 р. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 428/338/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/294/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

09.01.2018 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 661/4175/17
Провадження № 2/661/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 367/4012/17
Провадження по справі № 2/367/331/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №437 після смерті ОСОБА_4,яка померла 06.11.1992р,оригінал заяви ОСОБА_4 В»ячеслава Леонідовича про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та оригінали сторінок із реєстру вчинення нотаріальних дій за 1995р зі зразками підпису ОСОБА_4 В»ячеслава Леонідовича.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (м.Ірпінь,вул..Северинівська 34) копію спадкової справи №437 після смерті ОСОБА_4,яка померла 06.11.1992р,оригінал заяви ОСОБА_4 В»ячеслава Леонідовича про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та оригінали сторінок із реєстру вчинення нотаріальних дій за 1995р зі зразками підпису ОСОБА_4 В»ячеслава Леонідовича.

Зазначені докази надати до суду до 28.02.2018р

По справі оголосити перерву до 28.02.18р до 14.00год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/359/79/2018
Справа №359/6359/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст.253, ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 02 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1614/15-ц Номер провадження 22-ц/786/403/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2017 року не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2017 року з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 1329 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1993,50 грн. (1329х150%=1993,50).

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали..

Керуючись 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 307/2991/17
Провадження № 2/307/1671/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, 2004 року. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.30 год. 13 лютого 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман