Провадження № 2-п/752/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у справі № 752/18374/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів, суд -

Встановив

13 липня 2017 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вищевказаний позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» () суму заборгованості за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року у розмірі 1 944 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 106 893,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 337 472,00 грн., а всього - 3 388 365 (три мільйони триста вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 37 коп. та судовий збір.

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, не могла довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Крім того представник вказує, що матеріали справи містять відомості про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, однак судом повісти за вказаною адресою не надсилались.

Також представник вказувала, що судом помилково зроблено висновок про солідарну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки позивачем не доведено факт того, що ОСОБА_1 отримала 1/2 частину грошових коштів від продажу земельної ділянки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «999» подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що вимоги заяви не визнає.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик судові засідання за зареєстрованим її місцем проживання АДРЕСА_1, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, для виклику відповідачів в судове засідання, судом було зроблено публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» № 100 від 01.06.2017 р.

Про факт обізнаності ОСОБА_1 щодо наявності даного позову свідчить те, що 31.05.2017 року нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва в рамках цивільної справи № 752/18374/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, та ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у справі № 752/18374/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя