АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року

справа 370/2629/18

провадження № 22-ц/824/3628/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Болотова Є.В. Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у складі судді Косенко А.В. в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2013 року у розмірі 13116,63 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто особі, що її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява підписана особою, яка не мала її підписувати. До позову додано довіреність №8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, яка є чинною до 31.12.2019 року. Зазначена довіреність підписана ОСОБА_3, яка на момент її видачі виконувала обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк». Зміна керівника юридичної особи не припиняє чинності виданої попереднім керівником довіреності, а тому довіреність по даній справі на представлення інтересів банку ОСОБА_4 є чинною. Крім того, судом не було вирішено питання про залишення позову без руху для надання позивачем підтвердження повноважень ОСОБА_3 про підписання довіреності від банку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Відповідач до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подала.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що з доданих до позовної заяви документів не можливо встановити повноваження представника позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідо з п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положеннями ч.2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом першої інстанції до позовної заяви додано довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк», яка видана виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

У ч.1 ст.58 ЦПК України зазначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

У ч.3 цієї ст. зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до виписки з наказу №Э.28.0.0.0/1-7234808 ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.07.2017 року, ОСОБА_3 з 25.07.2017 року приступила до виконання обов'язків Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.17).

Положеннями ч. 1 ст. 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Тобто, зміна керівника юридичної особи не є підставою для припинення довіреності, виданої попереднім керівником.

Враховуючи, що на видачі довіреності особі, яка звернулася до суду з позовом, ОСОБА_3 мала повноваження її підписувати, тому ця довіреність є чинною.

З матеріалів справи слідує, що представником позивача до суду разом з позовом не надано документу на підтвердження повноважень посадової особи, якою підписано довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а саме виконуючого обов'язки Голови Правління банку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що представником позивача не додано до позовної заяви документу на підтвердження повноважень посадової особи, якою підписано довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк», судом першої інстанції помилково не вирішено питання про залишення позову без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, та не надано строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного слідує, що судом не надано можливості представнику позивача усунути недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді