Справа № 2-83/11
Провадження № 8/211/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній Н.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 6000,99 гривень та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що на момент винесення рішення суду 13.09.2016 року, позивачеві не було відомо, що власниками квартири була не тільки ОСОБА_2, а й ОСОБА_3, до якого вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами не були пред»явлені. Дані обставини стали відомі позивачеві тільки після надання заяви новим власником квартири, про те, що квартиру 88 в м. Кривому Розі по вул. Лісового 30 йому продавали попередні власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони не зявилися, у відповідності дост. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 423ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповіднодо51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що спірні відносини стосуються боргу за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняза адресою:м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 30/88, що утворився за період з 23.08.2005 року по 23.08.2008 р., в зазначений період часу власниками квартири були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому питання відповідальності повинно бути розглянутим відносно двох осіб з встановленням наявності боргових зобовязань у кожного окремо чи солідарно.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане рішення суду підлягає скасуванню, оскільки викладені обставини є істотними для справи, вони не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 423, 429 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за нововиявленими обставинами.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі у цивільній справі № 2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для на 13.40 год. 20 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4