overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст.12,81,89,263, 315,317 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 21 листопада 2017 року, місце смерті: Україна, Донецька область, місто Горлівка.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Справа № 214/7523/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Н.В. Чернова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2512/17

Рядок статзвіту № 48

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, за актовим записом № 25, між ОСОБА_2 та Павлюк (дошлюбне прізвище - Шабановська) ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 283/141/18
Провадження №2/283/223/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фарт СА » про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 28645,01 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2490,88 грн., середнього заробітку за час затримки виплати в розмірі 22417,85 грн., компенсацію втрати частини доходів в розмірі 285,82 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

26 січня 2018 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 22 січня 2018 року, направив до суду уточнену позовну заяву, якою не усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,258,260,353 ЦПК України ,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фарт СА » про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 28645,01 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2490,88 грн., середнього заробітку за час затримки виплати в розмірі 22417,85 грн., компенсацію втрати частини доходів в розмірі 285,82 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1438/13-ц Провадження № 22-ц/773/229/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в заяві причини пропуску апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року - є поважними. Тому вказаний строк підлгає поновленню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 лютого 2018 року.

Суддя :
Справа № 206/364/18
Провадження № 2-о/206/121/18
У Х В А Л А

22.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 182/132/18
Провадження № 2/0182/1363/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п. 2,4,7,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5,7 ст.177 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

-відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Із тексту позовної заяви не вбачається зазначення позивачем наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

-крім того, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тими самими вимогами з тих самих підстав щодо тих же заінтересованих осіб;

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1817/17 Провадження № 6/591/33/18
У Х В А Л А

про відкритття провадження та призначення до судового розгляду

25 січня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №591/1817/17 виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі відповідно до заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №591/1817/17 виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 25 січня 2018 року на 11-00 год. про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 204/4420/17
Провадження № 2-п/204/8/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України (в редакції 15.12.2017), а саме:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, однак відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 07.02.2018.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/273/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/20/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника позивача ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" - Панькова О.П., відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області (суддя Мочальська В.М.) від 18 жовтня 2017 року у справі №601/273/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в користь ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться у м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №305299, рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) 11 571, 66 грн. заборгованості та понесені судові витрати у сумі 3360 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 23 січня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Провадження № 2/702/82/18
Справа № 702/74/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

29.01.2018 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та просить повернути сплачений судовий збір при подачі позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 0.0. від 22.01.2018 року ) на суму 1069 грн. 42 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями) , керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев"ять) гривень 42 коп. згідно квитанції № 0.0.945778876.1 від 22.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай