overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/55/18
номер провадження 2-о/558/4/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

29 січня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі одноособово судді Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання - с. Хрінники, вул. Шевченка, буд. 38, Демидівського району Рівненської області), заінтересована особа - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що без встановлення даного факту, не має можливості реалізувати своє право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відкрити провадження у справі № 558/55/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу № 558/55/18 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 10:00 годині 07 лютого 2018 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua/sud1704/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8261/17
Провадження № 2-з/644/1/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою про забезпечення доказів адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр професійно-технічної освіти №1 в особі директора ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла відповідна заява про забезпечення доказів в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.12.2017 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

10.01.2018 року копію ухвали суду про залишення заяви без руху було отримано заявником, але недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр професійно-технічної освіти №1 в особі директора ОСОБА_3 - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 405/579/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"26" січня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (25030, м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 11, кімн. 212) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 01 березня 2018 року о 09-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 466/8913/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/106/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду від 28 листопада 2017 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду апеляційну скаргу із обґрунтуванням мотивів.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
№ 536/2289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/1757/16-ц Провадження № 22-ц/773/244/18 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 08 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 163/802/16-ц
Провадження № 2/163/9/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгялду

18 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на його частку,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 18 грудня 2017 року та 18 січня 2018 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення від 14.11.2017 року та 18.12.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримала відповідач, про залишення даного позову без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, та відповідно позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на його частку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Справа № 638/9895/17
Провадження № 2/638/723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 27.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14450, 23 грн., за період з 01 травня 2013 р. по 28 лютого 2017 р. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 515,16 грн. та інфляційні витрати у сумі 3578,56 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_6, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3034/17
Провадження №2/636//175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді - Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2017 року вирішено здійснювати розгляд вказаної цивільної справи в режимі відео конференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Дніпровським районним судом міста Києва відносно представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, а саме о 09 годині 02.02.2018 року.

Однак, в зазначені вказаної дати судового засідання було допущено технічну описку, та вказано як «02.02.2018 року», замість вірної дати «09.02.2018 року».

Згідно ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 29.12.2017 року про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи №636/3034/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якій вірним слід вважати дату судового засідання як «09.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/2994/17
Провадження № 2-о/309/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Хустський районний відділ ДРАЦСу, Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,293,308, ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України, з 01 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
пр. № 2-о/759/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною сестрою ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.11.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 30.11.2017 року позивачу було надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

Відповідно довідки ф. 20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В строк до 15 січня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць