Справа № 681/1867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі- Буднику Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан»,

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «АІСЕ Україна» в якому просив розірвати договір №173827 від 18 грудня 2007 року, укладений між ним та відповідачем на отримання послуг на придбання автомобіля ЗАЗ 110307.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір №173827 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати йому послуги у придбанні автомобіля ЗАЗ 110307-42, а він, в свою чергу, виплатити кошти за цей автомобіль. При укладенні угоди відповідач не надав йому графік сплати внесків за замовлений та отриманий ним автомобіль, отримавши таким чином можливість передавати йому квитанції для сплати внесків кожного разу з іншою сумою. При цьому пояснюючи, що він повинен сплачувати вартість не того автомобіля, який він отримав, а вартість автомобіля, якого він не отримував і не замовляв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 за умовами спірного договору отримав автомобіль ЗАЗ 110307. В даний час сума вартості його автомобіля позивачем виплачена в повному обсязі. Однак для ОСОБА_2 приходять квитанції за автомобілі інших марок, які позивач не отримував.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Треті особи заяв, клопотань, заперечень проти розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив за позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в якому зазначив, що позивач отримав у власність автомобіль ЗАЗ 110307-42 та має перед ПАТ «АІСЕ Україна» невиконані грошові зобов'язання, оскільки дійсно між позивачем та відповідачем було укладено угоду №173827 від 18 грудня 2007 року та підписано додатки до неї. ПАТ «АІСЕ Україна» виконало зобов'язання перед позивачем, надавши йому у власність автомобіль, проте ОСОБА_2 протягом січня 2008 - квітня 2014 року сплачував щомісячні внески порушуючи умови угоди щодо періодичності та повноти сплати щомісячних внесків, а починаючи з травня 2014 р. - припинив сплату внесків.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом беззаперечно встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «АІСЕ Україна» було укладено угоду №173827 від 18 грудня 2007 року на придбання товарів в групах.

Відповідно до Правил функціонування Автоплану (додаток №2 до угоди) система Автоплан це система придбання товарів, що базується на створенні груп покупців (учасників системи), метою яких є придбання автомобілів у порядку і на умовах, передбаченим угодою та цими Правилами.

За даною угодою ПАТ «АІСЕ Україна» взяла на себе зобовязання формування груп учасників, проведення асигнаційних актів, щодо надання права на отримання автомобіля, організацію та створення умов придбання автомобілів учасниками системи, здійснення оплати автомобіля, що зазначений у додатку №1 до угоди та забезпечення отримання учасником автомобіля згідно з Правилами діяльності «Автоплану», приймання та перерахування страхових платежів, інші послуги визначені в правилах діяльності Автоплану. Учасник системи брав на себе зобов'язання одноразово сплатити: вступний внесок в розмірі передбаченому додатком №1 до цієї угоди відсотку від ціни автомобіля, плату за право на отримання автомобіля для покриття витрат фірми повязаних із передачею автомобіля учаснику в розмірі передбаченому у додатку №1; щомісячно сплачувати чисті внески, страхові внески, отримати автомобіль.

Вищезазначена угода складалась з основного тексту угоди №173827 від 18 грудня 2007 року, Додатку № 1 та Додатку № 2 (Правила функціонування АВТОПЛАНу). Угода та всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди. Відповідно до ст. 8 угоди, підписання угоди, а також Додатків до неї, є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст угоди та додатків до неї. Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ПАТ "АІСЕ Україна".

Відповідно до ст.11 угоди №173827 від 18 грудня 2007 року, учасник засвідчив своїм підписом, що отримав коректно викладене пояснення від представника фірми, уважно прочитав та зрозумів угоду та всі додатки до неї, отримав один примірник угоди та Додатки №1 та №2.

Згідно з п.2.4 ст. 2 Додатку №2 передбачається право Учасника відмовитися від угоди розірвати та отримати сплачені кошти, якщо повідомить про це протягом 7 (семи) днів з моменту її підписання.

Оскільки позивач не звертався протягом вказаного строку, це означає, що він прийняв умови угоди та вважав їх для себе вигідними.

При підписанні Угоди ОСОБА_2 зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та сплатити адміністративні витрати по наданню послуг шляхом сплати ста щомісячних повних внесків у відповідності до умов обопільно підписаної угоди. Кількість внесків зазначена у додатку № 1 до угоди у лівому верхньому куті. Кожен щомісячний повний внесок містить складові, чітко зазначені у Додатку № 1 до угоди, а саме: чистий внесок у розмірі 1,00 % від ціни автомобіля у поточному місяці, що є власне сплатою за автомобіль. Адміністративні витрати у розмірі 0,35 % від ціни автомобіля у поточному місяці плюс ПДВ, що є платою за послуги фірми, страхові внески у розмірі 0,065 % від ціни автомобіля у поточному місяці. Графік внесків відповідно до Додатку № 1 до угоди складається зі 100 повних внесків.

Згідно з п. 4.1 статті 4 Додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи.

Згідно з п. 4.2 статті 4 Додатку № 2 до угоди, на основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за даною угодою. Графіком платежів, зазначеним у Додатку № 1 до угоди визначено кількість внесків за угодою - 100.

Із усних та письмових пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_2 28.02.2008 р. отримав автомобіль ЗАЗ 110307-42. Однак з травня 2014 року припинив сплачувати внески.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента ті визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони уклали між собою договір, погодили умови договору, а отже мають його виконувати.

Ст.42 Конституції України гарантується право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена Законом, а отже спірна угода не суперечила нормам Цивільного кодексу України, на момент її укладення.

Законом України № 3462-УІ від 02.06.2011 року „Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг, який набирав чинності з 08.01.2012 року, передбачено такий вид послуг як адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

В силу п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», надалі Закону N 1023-XII від 12 травня 1991 року забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно з ч.6 ст.19 Закону України N1023-XII правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Ст.3 ЦК України, визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема і свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

В силу ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивачем не надано доказів недійсності спірної угоди, а також ні в позовній заяві ні в судовому засіданні представником позивача не зазначено в чому саме полягає невідповідність такої угоди закону, не встановлено цього і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до пункту 16.1 Додатку №2 угоди, учасник системи, який ще не отримав автомобіль, може розірвати угоду за власним бажанням. Для цього він повинен повідомити АІСЕ про своє рішення у письмовій формі.

Як встановлено судом, ПАТ «АІСЕ Україна» виконало умови угоди надавши автомобіль позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов'язаний виконувати умови угоди щодо сплати внесків відповідно до графіку, передбаченого Додатком №1 до угоди.

Твердження позивача щодо ненадання йому графіку сплати внесків не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки самим позивачем при подачі позову, до позовної заяви було долучено угоду №173827 від 18 грудня 2007 року та Додатки №№1 та 2 до неї. Саме додатком №1 і визначено графік внесків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (вул.Столичне шосе, 90, м.Київ, ) треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про розірвання договору про надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан»,

- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд (відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України) шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2018 р.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько