Справа № 364/1287/17
Провадження № 2/364/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною позовною заявою. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 20.02.2015 року справу передано на розгляд до Васильківського районного суду Київської області. 24.10.2017 року ухвалою Васильківського районного суду Київської області справу було відправлено за підсудністю до Володарського районного суду Київської області. Справа надійшла до Володарського районного суду Київської області 23.11.2017 року, після чого було визначено суддю для її розгляду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України (2004 року).

21.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по справі призначено на 16.01.2018 року.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про місце та час його проведення належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріали справи вказують, що позивачу ухвалою суду про відкриття провадження визначено в пятиденний строк надати суду:

- з дня отримання ухвали про відкриття провадження документи та інші докази, не подані разом з позовом та не надіслані відповідачу, а також докази про надіслання їх відповідачу;

- письмові запитання (в разі їх наявності у позивача) в кількості не більше десяти, адресовані відповідачу, про обставини, що мають значення для справи;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- власне письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- власне письмове зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надісланих до суду після отримання даної ухвали суду.

Однак позивач не виконав обовязки визначені йому ухвалою суду від 21.12.2017 року.

На адресу суду не надходило і відзиву від відповідача по суті заявленого позову.

04.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ПАТ « РодовідБанк» про продовження строку на виконання вимог ухвали суду, яким позивач просить суд продовжити строк на виконання вимог ухвали суду до 19.12.2017 року. Зміст клопотання та зазначене в ньому прохання не узгоджується із наявними у справі процесуальними документами є суперечливим та свідчать про низький рівень підготовки представника позивача до судового процесу.

В день проведення підготовчого судового засідання на електронну адресу суду надійшли клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та проведення судового розгляду в режимі відіоконференції. Суд, ознайомившись із названими клопотаннями, що надійшли на електронну адресу суду у формі передбаченій для звернення громадян, вказує на неможливість розгляду судом, оскільки згідно Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, - запроваджено порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, в частині надсилання та отримання судом процесуальних документів в електронному вигляді, лише паралельно з документами у паперовому вигляді. Отже, отримувати та надсилати процесуальні документи в межах відповідної судової справи сторони можуть в електронному вигляді, але паралельно з документами у паперовому вигляді, дотримуючись вимог статті 183 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Таким чином суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями представника позивача та беручи до уваги вище наведене, та одночасно дотримуючись положень ст. 12 ч.3, ч.4 ЦПК України, які вказують, що позивач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог та несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доцільним:

1)відкласти підготовче судове засідання ( ст.198 ч.2 п.3 ЦПК України);

2)визнати явку представника позивача в суд обовязковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), що в свою чергу унеможливлює проведення судового засідання в режимі відіоконференції;

3)зобовязати позивача надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_1 (ч.6 ст.95 ЦПК України);

4)зобовязати позивача надати докази на підтвердження позовних вимог у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 95, 183, 189, 196, 197, 198, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по справі № 364/1287/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.02.2018 року на 10 год.

Визнати явку представника позивача ПАТ « РодовідБанк» в підготовче судове засідання та судовий розгляд -- обовязковою.

Зобовязати позивача ПАТ « РодовідБанк » надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати позивача ПАТ « РодовідБанк » надати докази на підтвердження позовних вимог у підготовче судове засідання.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про продовження строку на виконання вимог ухвали суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун