№ 336/2482/17
пр. № 2/336/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, вона та відповідач під час шлюб придбали автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідач одноособово користується спільним автомобілем та відмовляється ділити майно придбане під час шлюбу, а спільне користування цим майном неможливо, просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС від 04.12.2017 року відповідач ОСОБА_4 розпорядився автомобілем «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був придбаний під час шлюбу без згоди дружини ОСОБА_3 шляхом продажу сестрі ОСОБА_6

Під час судового засідання позивачка ОСОБА_7 та її представник адвоката ОСОБА_1 просили призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_8, витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, оскільки на момент предявлення позову існувала довідка про вартість автомобіля, тому вважають що оцінка спірного майна не потрібна.

Згідно ч.1, 2 ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо чи сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою сторін або з власної ініціативи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка є дійсна ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірий, № двигуна F18D30970411, № кузову КL1NF19ВЕ8К881383 станом на день огляду? Зазначений автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

2.В разі ненадання ОСОБА_6 мариною Львівною автомобіля для проведення експертизи, визначити середню ринкову вартість автомобіля Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірий, № двигуна F18D30970411, № кузову КL1NF19ВЕ8К881383 станом на день складання висновку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, м.т. 066-400-05-23).

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у її призначенні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може буди оскаржена окремо від рішення суд в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова