overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1190/17

26 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаврилівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.06.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року до розгляду даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Гаврилівську сільську раду, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи по справі, а саме Гаврилівську сільську раду, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на - Переріслянську сільську раду об"єднаної територіальної громади, яка була утворена 29.10.2017 року в результаті проведення виборів та голосування виборців.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо заміни третьої особи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаврилівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Переріслянську сільську раду об"єднаної територіальної громади, юридична адреса: 78420, с. Перерісль, вул. Січових Стрільців, 21 Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 161/1103/18
Провадження № 2/161/1241/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Луцьк

.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103 ) 21 лютого 2018 року, о 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/1665/17
Провадження № 22-ц/778/1097/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 6/638/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11522,59 грн., а також судовій збір в розмірі 1378, 00 грн.

21 серпня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду , однак в ньому була допущена помилка, а саме не вірно вказан адреса боржника.

Тому представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з дійсною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме помилково зазначена адреса боржникам. Харків, вул. Ново-Олексіївська, 16, в той час як відповідно до матеріалів справи та рішення суду адреса боржника значиться 61000, АДРЕСА_1.

Таким чином, помилку у виконавчому листі щодо місця проживання відповідача слід виправити, та зазначити про те, що місце проживання відповідача (боржника) значиться за адресою: 61000, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.430, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 638/12046/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 21 серпня 2017 року а саме:

Вважати помилково зазначеною адресу боржника м. Харків, вул. Ново-Олексіївська, 16, та зазначити вірну адресу 61000, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
№ 336/6024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2017 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

22.01.2018 року на адресу суду з КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗМР надійшов висновок судово-психіатричного експерта №675 від 22.12. 2017 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 09.02.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 209/151/18
Провадження № 2-н/209/34/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 22.01.2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою на видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня постановлення наказу до досягнення повноліття дитиною, а також витрати у справі покласти на платника аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що подана без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, у поданій заяві не зазначено розміру аліментів, який заявник просить стягувати з боржника на свою користь на утримання дитини та необгрунтовано ціну позову в розмірі 10000 гривень, що унеможливлює розгляд такої заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 161-166, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 572/2776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2716/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 46336 гривень боргу за кредитним договором без номеру від 25 жовтня 2011 року та 1780 гривень понесених судових витрат.

Повний текст рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа 237/154/18
Номер провадження 2-о/237/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального відділення управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального відділення управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" січня 2018 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "26" січня 2018 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 23.01.2018 року
23.01.2018 227/3817/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 січня 2017 року справа № 227/3817/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Єфременко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2014 року в розмірі 69838,31 грн.

В судове засідання призначене на 23.01.2018 р. на 10-00 год.відповідач не зявилась, але до початку розгляду справи надала до канцелярії суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у звязку з самостійним врегулюванням спору з Пат КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Водночас в судовому засіданні було встановлено, що неможливо розпочати розгляд справи по суті без участі відповідача, без зясування її позиції по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання призначене на 16 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 227/3582/17за веб - адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2701/17

Номер провадження: 2/511/172/18

"25" січня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представника відповідача ВДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори , відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування арешту на майно..

В процесі слухання справи , проведення підготовчого розгляду справи встановлено відсутність документу , який позивач просить скасувати.

Суд розглянувши справу прийшов до висновку про необхідність витребування з Роздільнянської державної нотаріальної контори та Сьомої Одеської державної нотаріальної контори документ відповідно до якого було накладено арешт на майно гр..ОСОБА_2.

Документ відповідно якого було подання ВДВС у виконавчй службі не зберігся . архів знищено.

Вимоги статей 187 ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.84,88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області , Сьомої Одеської державної нотаріальної контори документ / постанову державного виконавця / відповідно до якого було накладено арешт на майно гр..ОСОБА_2 31.08.2004 року.

Слухання справи відкласти до 16 лютого 2018 року до 10 години.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8492/17
Провадження № 2/442/2842/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/8492/17 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

У резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження згідно вимог ЦПК України у застарілій редакції.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017, а саме:

викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.