overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 640 ( шіснадцять тисяч шістсот сорок) грн. 85 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1101/17
Провадження №2/580/22/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 11.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % відсотків за користування кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку здійснювати погашення кредиту та відсотків за прострочення кредиту. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі

Судовий розгляд справи перенесено на 11 год. 20 хв. 22 січня 2018 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснює господарську діяльність в Сумській області через Сумську філію ПАТ КБ "ПриватБанк" і явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 9 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк", в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 9 год. 00 хв. 26 січня 2018 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Номер справи 220/83/18
Номер провадження2/220/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул.Зарічна б. 2А кв.42, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) до ОСОБА_2 (вул.Двірцева б. 16 кв.28, м. Краматорськ, Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляду загальному провадженні на 23 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 450/115/18 Провадження № 2-о/450/37/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про оголошення його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим 21.11.2017 року.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3 під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору б/н від 23.08.2017 року купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/22978/17 (провадження № 2/753/674/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2766/17
Провадження №: 2-п/332/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

08.12.2017 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.287 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27.11.2017 р. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до слухання на 07.02.2018 р. на 12-30 год.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №: 2/752/2758/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

19.01.2018 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, дана заява подана до суду до відкриття провадження у справі, тому не може бути застосована на даній стадії судового процесу.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд по аналогії закону, у даному випадку застосовує п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, та розцінює заяву позивача про залишення позову без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
справа 278/2433/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, за участі секретаря Кушнір М.С. розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 11 грудня 2017 року у якій позов задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини вищевказаного рішення суду невірно зазначено сторону, з якою має залишитись на вихованні їх спільна дитина після розірвання шлюбу, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду в даній справі, зазначивши, що малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається на вихованні її матері ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №: 2-н/752/4/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1674/17
Провадження № 2/650/13/18
У х в а л а

22.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської державної районної адміністрації у Херсонській області, служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, прокурор Бериславської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської державної районної адміністрації у Херсонській області, служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, прокурор Бериславської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу суду від 20.12.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської державної районної адміністрації у Херсонській області, служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, прокурор Бериславської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 729/1323/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та просить задовольнити його позов з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та гараж та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, яка була здійснена органом державної реєстрації прав реєстраційною службою Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, а на даний час це відділ державної реєстрації Бобровицької районної державної адміністрації і рішення в справі вплине на її права та обовязки, та враховуючи вимоги ЦПК України і розгляд справи по суті, суд заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача вважає за необхідне залучити Бобровицьку районну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Бобровицьку районну державну адміністраціюв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати до Бобровицької районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко