overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 15 годину 40 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 359/909/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/965/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 23.01.2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року заяву комунального підприємства «Бориспільтепломережа» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц, виданого 27.02.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4141 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Поновлено комунальному підприємству «Бориспільтепломережа» строк пред'явлення до виконання судового наказу №№2-н/359/62/2015, 359/909/15-ц, виданого 27.02.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4141 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 21 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2017 року суддею Апеляційного суду Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т. 2 а.с. 201-202).

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 408/5177/17-ц
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.12.2017 року відкрито провадження по справі. В підготовче судове засідання не зявилися сторони. З заявами про розгляд справи без їх участі або перенесення розгляду справи до суду не зверталися. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Явка сторін у судове засідання є обовязкове.

Відповідно до ст.. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків , визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7255/17
Провадження № 2/211/799/18
Заява про самовідвід
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року, до мого провадження надійшла цивільна справа № 214/7255/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія» «Рудана» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення негативної та недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.
До того як зайняти посаду судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в період з 2000 року по 2010 рік , я працювала на посадах секретаря судового засідання та помічника судді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де за такий тривалий час в мене склалися стійкі робочі відносини. Вважаю, що оскільки даний позов пред»явлений до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
Враховуючи викладене, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. 36, 39 ЦПК України
Суддя Сарат Н. О
Справа№751/9335/14
Провадження №6/751/285/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 лютого 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 570/150/18
Номер провадження 2/570/655/2018
У х в а л а

23 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.10 ч.3 ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача Радзієвської Н.А., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення суму у розмірі 25731 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять одна грн.) 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1587/16
Провадження № 22-ц/778/654/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна», про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №325/1587/16-ц за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Воронцова Олена Володимирівна, щодо визнання рішення про оцінку майна протиправним та оцінки незаконною

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року виправлено помилку в виконавчому листі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, СВК «Агрофірма «Україна» подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна», про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №325/1587/16-ц за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Воронцова Олена Володимирівна, щодо визнання рішення про оцінку майна протиправним та оцінки незаконною вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «13» березня 2018 року на 17 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 541/2562/17
Провадження № 2-сз/541/5/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

16.01.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B928К від 01 листопада 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 638/468/18
Провадження № 2/638/2240/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. У позовній заяві вказано, що витрати на сплату судового збору становлять 892,30 грн., тоді як з наданих до позову матеріалів вбачається, що позивачем було сплачено за подання позову судовий збір у розмірі 704,80 грн. (платіжне доручення №Р24А352437371А97941), у розмірі 34,00 грн. (квитанція №76) та у розмірі 704,80 грн. (платіжне доручення №Р24А352432955А66119).

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи з урахуванням викладених вище обставин.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-н/711/1/18

Справа № 711/9811/17

22 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 08.11.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, - яка утворилась станом на 30.09.2017р. в розмірі 12339,99грн.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 09.01.2018р., боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, боржник ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою з 25.02.1987р..

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у задоволенні вимог заявника про видачу судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, частина вимог, що стосується стягнення боргу з оплати послуг заявника боржником ОСОБА_1, підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.27, 165, 260 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води в частині вимог, що стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної чили негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С. О. Дунаєв