overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7627/17
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб - продовжити слухати в загальному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 610/174/18
№ 2-о/610/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02.12.2017 року в м. Красний Луч, Луганської області.

До відкриття провадження по справі, заявником була надана заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, не відкрито, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами разом з квитанцією №1 від 23.01.2018 року про сплату судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті - повернути позивачу разом з доданими до неї документами та квитанцією №1 від 23.01.2018 року про сплату судового збору .

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 462/6052/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL22232 від 03.03.2008 року в розмірі 58476,5 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судовий збір у розмірі 1600 грн.

10 січня 2018 року вказана позовна заява ухвалою Залізничного районного суду м. Львова залишена без руху, у звязку із її невідповідністю вимогам, передбаченими ст. 175 ЦПК України, та зобовязано представника позивача протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки такої позовної заяви.

23 січня 2018 року представник позивача надіслав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, перелічених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2018 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 545/3710/17
Провадження № 2-сз/545/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BANLV від 04.12.2017 року .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження цивільній справі.

На адресу суду від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM4BANLV від 04.12.2017 року в сумі 1600 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/968/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду та уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 19 грудня 2017 року надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

21 грудня 2017 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак суд враховує той факт, що позивач відмовився від позову, а тому заява про уточненню позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України, п.15.7 ч.1 , розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду та уточнення позовних вимог задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 627/1247/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" (місцезнаходження: вул. Грушевького №1 Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.02.2018 року о 10:45 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець подання державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області звернувся державний виконавець Корецького РВ ДВС ОСОБА_1 з поданням про привід боржника.

25.01.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення подання про привід боржника без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 10 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначене клопотання державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/1524/18
Провадження № 2-о/752/174/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на дії начальника Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Співака Руслана Миколайовича та державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Токаренко Ольги Володимирівни,

встановив:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на дії начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Співака Р.М. та державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Токаренко О. В. задоволено частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали отримав 26 грудня 2017 року, однак ознайомитись із матеріалами справи та отримати копію скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» зміг лише 03 січня 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року. Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від З жовтня 2017 року,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», начальнику Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Співаку Р.М., державному виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Токаренко О. В.

Встановити строк до 31 січня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/2058/17 Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/572/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: