Номер справи 623/918/17
Номер провадження 2-во/623/1/18
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року представник ПАТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що 24.07.2017 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області видан виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 623/918/17, провадження № 2/623/727/2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України (Закон №2147-VIII від 03.10.2017р.)

Підстави та порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені ст.432 ЦПК України 2017р.

Так, згідно з ч.1 ст.432 ЦПК україни суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Відповідно до п. 17,2 розділу ХІІІ „ Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону №2147-VІІІ) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі ...) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1,3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

На даний час виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII), ст.4 якого і передбачає вимоги до виконавчих документів.

Суд встановив, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі № 623/918/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11908,29 гривень та судові витрати у справі в сумі 1600,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.07.2017 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, заявник вказує на те, що зазначена помилка у виконавчому листі є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання, оскільки у ньому невірно вказано адресу боржника .

Однак, жодних доказів, які б підтверджували факт невірного зазначення адреси боржника не надано та не вказано яку саме адресу боржника ОСОБА_2 необхідно вказати у виконавчому листі. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видавався не помилково, а на підставі рішення суду, номер справи № 623/918/17, відповідно довідки АД підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.05.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:Харківська область, Ізюмський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги,125 з 04.11.2016 року

Вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 623/918/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. Д. Бєссонова