overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2018 23 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст .ст. 160-162,167-169 ЦПК України, -
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 446/743/17
Провадження № 2/444/378/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 21.12.2017 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 21.12.2017 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бланк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 20 липня 2011 року № LVHOAD40302630 та зобов»язання до вчинення дій про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бланк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 20 липня 2011 року № LVHOAD40302630 та зобов»язання до вчинення дій про повернення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

20.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бланк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 20 липня 2011 року № LVHOAD40302630 та зобов»язання до вчинення дій про повернення коштів, експертизу не виконано у звязку з неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бланк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 20 липня 2011 року № LVHOAD40302630 та зобов»язання до вчинення дій про повернення коштів.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 01 лютого 2018 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/264/16-ц Номер провадження 22-ц/775/238/2018
Єдиний унікальний номер 225/264/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/775/238/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 225/264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № ККРОВ.1500.010 від 05 березня 2014 року у розмірі 811992,79грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 12179,89грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

О.В.Агєєв

О.І.Корчиста
Справа № 369/4988/15-ц
Провадження № 2/369/117/17
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2017 по справі була призначена судова економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

25.01.2018 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із несплатою відповідачем вартості експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів припиненими відновити і призначити справу до розгляду на 14:00 год. 12.02.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/125/2018
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача (за першим позовом) ОСОБА_6 заявила суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду з ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: вул.40 років Радянської України, 1/2, м.Запоріжжя, 69006.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 14.00 год.

Доручити Ленінському районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача (за першим позовом) ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

Справа № 564/856/17

26 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

третьої особи ОСОБА_1 - не з'явився

представника третьої особи ОСОБА_1 - не з'явився

третьої особи ТДВ "Страхове товариство "Глобус" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/856/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, страхова компанія Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Глобус", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/856/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, страхова компанія Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Глобус", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони та треті особи не забезпечили явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/856/17 на 15 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 562/251/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22.02.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2252/17
Провадження № 2/576/47/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Березівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої дитини, а також визначити її місце проживання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Березівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 204/4667/17
Провадження № 2-о/204/3/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

присяжного ОСОБА_1,

присяжного ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 2003 (дві тисячі третього) року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_7 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття уточненої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житомирський міський відділ ДРАЦС Територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.11.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

04.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про встановлення факту, що має юридичне значення. У вказаній заяві ОСОБА_1 змінив склад учасників, а саме: вказав заінтересованою особою лише територіальну громаду в особі Житомирської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, оскільки заявник скористався своїм правом та уточнив свої вимоги, суддя вважає за можливе прийняти заяву про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Копію заяви та додатків до неї направити заінтересованій особі територіальній громаді в особі Житомирської міської ради, для відома та повідомити про дату наступного судового засідання.

Розяснити заінтересованій особі право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман