overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/996/17
Провадження № 2/172/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №121. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 13 грудня 2008року народження, ОСОБА_5, 15 травня 2013року народження. Спільне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, оскільки відповідач не цінує позивачку як жінку, принижуючи її честь та гідність, періодично зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, вихованням дітей, матеріально сім"ю не забезпечує, не бере участі у веденні домашнього господарства. На момент звернення до суду сумісне проживання припинено, примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223,280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/66/18
Провадження № 2/534/252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, посилаючись на те, що відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2010 відповідач зобовязаний до сплати аліментів на її користь у розмірі 1/6 частини на утримання доньки Марії, вказаний розмір аліментів був присуджений в звязку з урахуванням витрат на утримання інших неповнолітніх дітей , які в даний час припинились, просить змінити розмір аліментів з 1/6 частини на 1/4 частину заробітку відповідача.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить місця проживання чи перебування відповідача; зміст позовних вимог викладено не конкретно; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа №: 664/27/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Олешки

Судя Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Мінвстерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Мінвстерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 11.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 01.02.2018 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

15.01.2018 року, в строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, до якої долучив копії документів, та в якій просить в т. ч. позовні вимоги викласти в новій редакції, чим по суті збільшує первісні позовні вимоги.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України при поданні даної заяви, позивачем до суду не подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Мінвстерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15 ти денний термін з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С. І. Сіденко
Провадження № 2/522/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 21.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду по суті справ №522/2479/15-ц в Приморському районному суді м. Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Малиновському районному суді м. Одеси.

У зв`язку з рішенням ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в. о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 06.09.2017 року № 151/а, та на підставі службової записки помічника судді Притченко Р.С., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, для визначення нового складу суду.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, приймаючи дану справу до свого провадження суд керується положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

До суду не надано доказів та відомостей щодо завершення розгляду справи № 521/1558/15-ц в Малиновському районному суді м. Одеси. Отже, підстав для відновлення провадження у даній справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.14, 252-253, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Провадження № 2/761/464/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2989/17
Провадження № 2/309/375/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17.01.2018 року зійшов наданий сторонам тримісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 17 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/59/18
Справа № 470/22/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.10.2011 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в сторін не склалося із-за зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки між ними припинені Позивачка вважає, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/112/2018(м)
Категорія 25 Номер провадження 22-ц/775/112/2018 (м)
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/10219/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 січня 2018 року о 10-45 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3

18.01.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/24/18
Провадження №: 2/332/337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2018 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 458/72/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки сумісне життя не склалося.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивач не вказала у позовній заяві свої та відповідача відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім цього, у позовній заяві зазначено, що до позовної заяви долучено додатки у світлокопіях, однак, встановлено, що такі додатки не можуть відноситися до світлокопій, оскільки світлокопії виготовляються на спеціальному папері - фотопапері (світлочутливий папір), а тому дані додатки відносяться до ксерокопій, тобто копій, одержаних методом ксерографії.

Згідно зі ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8293/17
№ провадження 2-н/646/94/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_1

Відповідно до закону було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: вул. Охотська, 12, м. Харкова ОСОБА_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, тобто з 15.01.2018 р. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.М. Шелест