overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6300/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням суду від 30.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

Однак, у даному рішенні суду допущено описку, а саме у четвертому абзаці рішення суду невірно зазначено імя та по батькові дитини сторін, а саме вказано: «Надії Петрівни» замість «Дарї Валентинівни».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 30.10.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 30.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши правильно у четвертому абзаці рішення суду імя та по батькові дитини «Даря Валентинівна», замість «Надія Петрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
н/п 2-н/490/1380/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 завив відвід судді Коваленко П.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року заявлений відвід судді Коваленко П.Л. визнаний необґрунтованим та відповідно до ст.40 ЦПК України передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заявлений відвід судді Коваленко П.Л. відхилено та справу передано Токмацькому районному суду Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л. для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ст.353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Судове засідання призначити та провести в приміщенні суду 02.02.2018 о 14 годині 30 хвилин за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2743/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про зміну дати судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначено на 21.06.2018 року о 09-30 год.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить змінити дату судового засідання та призначити розгляд справи раніше, оскільки шлюбні відносини сторін припинені тривалий час, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою та має намір офіційно укласти шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене вище, для забезпечення реалізації законних особистих немайнових прав сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задовольнити та призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 09-20 год.

Керуючись ст. ст. 182,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 09-20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 555/2425/17
Номер провадження 2-о/555/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Москва Російської Федерації померла рідна сестра заявниці ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно , а саме: Квартира АДРЕСА_1. На звернення заявниці до нотаріуса булор виявлено розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявниці її дівоче прізвище значиться як ОСОБА_1, а прізвище сестри у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 . Просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В. Селища Березнівського району Рівненської області була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Москва Російської Федерації .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, та без участі заявника позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився подав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В. Селища Березнівського району Рівненської області була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Москва Російської Федерації, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , записом акта про народження № 379, записом акта про смерть № 379, свидетельство о смерти ОСОБА_2 від 22.07.2017 г. НОМЕР_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 26.01.1978 року, та свідоцтвом про одруження в серії НОМЕР_2.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В. Селища Березнівського району Рівненської області була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Москва Російської Федерації.

Керуючись ст.ст.265,273 ЦПК Украiни, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В. Селища Березнівського району Рівненської області була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Москва Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 237/3622/18
Номер провадження 2-о/237/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 03.08.2018 року були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

При написанні вищевказаного рішення суду була допущена описка.

Так саме помилково в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 03.08.2018 року в другому абзаці вказана дата народження дитини «08 березня 2018 року», замість «04 листопада 2017 року».

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду про витребування доказів по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 03.08.2018 року (справа № 237/3622/18, номер провадження 2-о/237/525/18), виправив описку, вказавши правильно другий абзац:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 листопада 2017 року в м. Донецьк Донецької області (Україна) народила хлопчика вагою 4390 грамів, другі пологи за рахунком, друга вагітність, в матері вже є одна дитина.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 15.08.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-Сіті» за угодою № 4 про виконання зобов'язань від 16 червня 2017 року в розмірі 10 026 грн. 85 коп., та суми судових витрат в розмірі 1 160 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 540, 610 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання три роки.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2335/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року у справі №309/2335/17 (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 22 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/427/17
Провадження № 2/368/37/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силсу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"( , МФО №305299) 4936,07 грн. В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.01.2018 року.

Суддя Т.Є. Іванюта.
Справа № 555/14/18
Номер провадження 2/555/123/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяв без руху

"10" січня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будіндустріяресурс», приватного акціонерного товарситва «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої ураженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2018 року звернувся із позовної заявою до приватного підприємства «Будіндустріяресурс», приватного акціонерного товарситва «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої ураженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 просить стягнути, в тому числі, з відповідача приватного підприємства «Будіндустріяресурс» - 17400 грн. 00 коп. моральної шкоди, а з відповідача «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» - 12600 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704.80 грн.

Однак, цивільний позов, поданий ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.128, 347 КПК України, ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будіндустріяресурс», приватного акціонерного товарситва «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої ураженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/62/18

Провадження № 2-о/185/68/18

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого становить 352,40 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно ч. 5 п. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві необхідно вказати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, в порушення вказаної норми ЦПК позивачем не надано доказів відмови зацікавленої особи у добровільній видачі свідоцтва про смерть.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про встановлення факту смерті без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 352,40 грн.

- надати суду відповідь зацікавленої особи про відмову у видачі свідоцтва про смерть.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS держ. номер НОМЕР_1 укладений між позивачем та відповідачем.

26.12.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ