Справа №461/7248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає за адресою:79000, АДРЕСА_12, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) до ОСОБА_3 (проживає за адресою:79000, АДРЕСА_13, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) про визнання права власності, до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3(проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_13, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) до ОСОБА_2 (проживає за адресою:79000, АДРЕСА_12, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) про визнання права власності, до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

23.10.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом до ОСОБА_3, нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? ідеальну частку квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 зареєструвати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1.

В обгрунтування поданого первісного позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер батько позивача ОСОБА_6, який до дня смерті проживав і був зареєстрований за адресою: 07400, АДРЕСА_14. Спадкова справа відкрита нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною. Спадщину за померлим прийняли мати померлого ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на майно, а саме: ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2; частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3.

07.12.2017 р. нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_4, та на ? ідеальну частку у даній квартирі.

Щодо частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_5, то, як зазначає позивач, нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною було винесено постанову від 27.06.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав, що майно перебуває у спільній сумісній власності та не визначено частку спадкодавця, неможливо встановити склад спадкового майна, - просить позов задоволити.

21.11.2017 р. відповідач ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, в якому просить визнати за ОСОБА_7 право спільної часткової власності на 5/6 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 зареєструвати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 5/6 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1. /а.с.43-44/

В обгрунтування поданого зустрічного позову покликається на те, що після смерті її сина відкрилася спадщина на майно, а саме: ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2; частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3. Зазначає, що єдиними спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Оскільки, їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом по ? ідеальній частці квартири АДРЕСА_4, а в отриманні іншого свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3, нотаріусом було відмолено, неможливо встановити склад спадкового майна.

Окрім цього, ОСОБА_7 зазначає, що померлий проживав поза межами м.Львова, фактично утриманням спірного майна тривалий час займалася вона, то частка ОСОБА_6, що належала йому на момент смерті, а відповідно, охоплюється спадковою масою 1/3 (2/6) ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_6.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. у справі витребувалися докази. /а.с.51-52/.

Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату занесеної у протокол судового засідання від 17.01.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до них. Просив суд первісний позов задоволити, а в зустрічному відмовити, оскільки такий є необґрунтований та безпідставний.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, оскільки разом із подачею зустрічного позову, просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вказав, що складу суду довіряє, додаткових клопотань чи доказів немає. Позовні вимоги та позицію викладену в зустрічному позові підтримує повністю.

Нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна у судове засідання не з'явилася. Скерувала до суду клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи без участі представників Броварської міської державної нотаріальної контори, у зв'язку з їх надмірним навантаженням.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування первісних та зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_6 помер. Про що, зроблено актовий запис за №561, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Броварський міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, серія НОМЕР_5. /а.с.8/.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на: ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2; частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3.

Встановлено, що єдиними спадкоємцями ОСОБА_6 є його мати ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, які вважаються спадкоємцями за законом.

Частиною 1 статті 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається із спадкової справи №362/2016 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_6 /а.с.62-90/, 30.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Ткаченко М.М. із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька.

Також, до державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, з аналогічною заявою звернулася мама померлого, ОСОБА_3./а.с.63/.

Встановлено, що 27.06.2017 р. державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом. /а.с.86/. З якого вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., є: його мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частку майна та його син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ? частку майна. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: ? частки квартири під АДРЕСА_15 що належала померлому ОСОБА_6. /а.с.86/.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської В.В. від 27.06.2017 р., відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_6. Оскільки, не можливо встановити склад спадкового майна, а саме яка частка квартири під номером АДРЕСА_16 належала спадкодавцеві. /а.с.89/.

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Частиною 1 статті 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При вирішення даного позову суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в п.3.1. листа від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування». Зокрема, суд вважає, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку, шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6, має право на оформлення своїх спадкових прав, тому позов в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_7, підлягає до задоволення.

Що ж стосується позовної вимоги, про зобов'язання нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 зареєструвати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1, суд не вбачає підстав для її задоволення. Оскільки, на момент звернення позивача до нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_6, неможливо було встановити склад спадкового майна, а саме - яка частка квартири належала спадкодавцеві, тобто не було визначено часток. Захисту підлягає порушене право. Нотаріус не порушував прав позивача на реєстрацію прав власності за цим рішенням.

Щодо зустрічного позову, то суд приходить до висновку, що такий підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 22.02.1995 року Львівською міською радою, квартира АДРЕСА_8 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_3 належить ? частки квартири на праві спільної сумісної власності.

Оскільки вищевказана частина квартири є об'єктом права спільної сумісної власності, в якій не визначались частки у праві спільної сумісної власності, ні за домовленістю сторін, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного із спадкоємців є рівними і становить по 1/4 частки у кожного з них. Разом частки ОСОБА_3 в квартирі складають: 2/4 + ? =3/4, оскільки у позивача за зустрічним позовом до прийняття спадщини вже належала частка у квартирі, яка дорівнює 2/4.

Відтак, суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_3, про те, що утримання спірного майна займалася лише вона, і тому частка померлого ОСОБА_11, що належала йому на момент смерті, становить 1/3 (2/6) ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_9, оскільки наведене не впливає на визнання часток у спадковому майні.

Також не підлягає до задоволення вимога про зобов'язання нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 зареєструвати за ОСОБА_7 право спільної часткової власності на 5/6 ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, нотаріус не порушував прав ОСОБА_7 на реєстрацію прав власності за цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн., оскільки позивачу за первісним позовом задоволено одну позовну вимогу. З ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1267,72 грн., оскільки також задоволено одну позовну вимогу.

Решта сплаченого ОСОБА_3 судового збору поверненню їй не підлягає, оскільки у задоволенні решти позову було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 141, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.ст.328, 368, 370, 1216, 1217, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (проживає за адресою:79000, АДРЕСА_12, , РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) до ОСОБА_3 (проживає за адресою:79000, АДРЕСА_13, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) про визнання права власності, до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_10.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3(проживає за адресою:79000, АДРЕСА_13, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) до ОСОБА_2 (проживає за адресою:79000, АДРЕСА_12, , РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) про визнання права власності, до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_11.

В задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складений 26.01.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1267,72 грн.

Решта сплаченого ОСОБА_3 судового збору поверненню їй не підлягає.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2018 р.

Головуючий суддя В.Є. Радченко