Справа № 211/5586/17
Провадження № 2/211/581/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Роз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вказавши, що 27.09.2016 року уклав з відповідачем ОСОБА_3 індивідуальний номер замовлення SP-18 (далі - ОСОБА_3) про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій.

За ОСОБА_4 відповідач як виконавець зобовязався організувати роботу по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій у термін 28 робочих днів до 04.11.2016 року.

ОСОБА_4 встановлено вартість виробу 3 726,00 грн. та п. 2.2 передбачено завдаток, який позивач сплатив на момент укладання договору у розмірі 2 500,00 грн. 18.10.2016 року позивач доплатив 500,00 грн. (п. 2.3 ОСОБА_4). Залишок оплати до ОСОБА_4 у розмірі 726,00 грн., повинен був сплачений при виконанні відповідачем ОСОБА_4.

Відповідач зробив виміри та приступив до виконання ОСОБА_4, але до цього часу не виконав прийняте на себе зобовязання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати ОСОБА_3, але його звернення не дали позитивного результату.

Позивач бажає розірвати ОСОБА_3 з відповідачем, повернути сплачені кошти в сумі 3 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного ОСОБА_4 за кожен робочий день прострочки.

З урахуванням того, що вартість виготовлення ПВХ конструкцій складає 3 726,00 грн., то сума пені за один день складатиме 3,72 грн. (3 726,00 грн. : 100 х 0,1 = 3,72). Кількість робочих днів прострочення відповідача щодо виконання своїх зобовязань станом на момент здійснення розрахунку складає 421 день і відповідно сума пені складає 1 566,12 грн. (3,72 грн. х 421 день = 1 566,12 грн.).

Крім того, відповідачем йому була завдана моральна шкода, яка полягає у хвилюванні та стресі від недобросовісної поведінки відповідача. Моральну шкоду позивач оцінює у 5 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року між ОСОБА_1, як замовником, та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем, укладено договір індивідуальний номер замовлення SP-18, за умовами п. 1 якого виконавець зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ПВХ конструкцій профілю ПВХ WDS 4S загальною вартістю 3 726 грн. за цінами виконавця. ОСОБА_3 містить підпис позивача та відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 без її підпису (а.с. 13, 14 договір, додаток до договору).

Згідно п. п. 2.2, 2.3 ОСОБА_4 аванс становить 2 500 грн., борг до передачі у власність складає 1 226 грн.

18.10.2016 року позивач сплатив відповідачу аванс у сумі 500 грн., про що свідчить запис та підпис, зроблені на ОСОБА_4 (а.с. 13 ОСОБА_3).

Тобто, після укладення договору і сплати позивачем відповідачу двічі авансу загальною сумою 3 000 грн. залишилася сума до сплати в розмірі 726 грн., яку відповідно до вказаного ОСОБА_4 необхідно було сплатити не пізніше 20 днів з дня сплати завдатку (п. 3.1 ОСОБА_4).

Згідно п. 3.2 договору, після виконання п. 3.1 договору, виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлений виріб протягом 28 робочих днів з моменту укладення договору; якщо виріб має нестандартну комплектацію, строк передачі у власність замовнику виробу збільшується до 35 робочих днів.

Статус відповідача як ФОП, зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 25.08.2016 року, запис № 2 227 000 0000 063337, код діяльності згідно КВЕД 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10).

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Законом України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні ОСОБА_4 індивідуальний номер замовлення SP-18 від 27.09.2016 р. сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення авансу тощо.

За правилами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та його виконання в повному обсязі з боку позивача.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконала, у визначений за погодженням сторін строк роботи не виконала та виріб позивачеві не передала.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступила до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом розірвання договору індивідуальний номер замовлення SP-18 від 27.09.2016 року та стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за вказаним договором в сумі 3 000,00 грн.

Крім того, п. 4.2 ОСОБА_4 передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного ОСОБА_4 за кожен робочий день прострочки.

З урахуванням того, що вартість вказаного ОСОБА_4 складає 3 726,00 грн., то сума пені за один день складатиме 3,73 грн. (3 726,00 грн. х 0,1 %). Кількість робочих днів прострочення відповідача щодо виконання своїх зобовязань станом, починаючи з 04.11.2016 року по 04.12.2017 року (день звернення до суду) складає 396 днів і відповідно сума пені складатиме 1 477,08 грн., тобто 3,73 грн. х 396 днів = 1 477,08 грн.

Тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Але підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. суд не вбачає з огляду на відсутність правових підстав для її стягнення в рамках зобов'язальних відносин, пов'язаних з виконанням договору побутового підряду, який відповідачем взагалі не був виконаний, в той час як за п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає лише моральна шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Тому в цій частині позов не підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позову до суду звільняється від сплати судового збору, тому з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 12, 76, 81, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати ОСОБА_3 індивідуальний номер замовлення SP-18 від 27.09.2016 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та мешкання : м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29, та м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, сплачені за договором індивідуальний номер замовлення SP-18 від 27.09.2016 року грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5