Справа №639/4503/17
Провадження №2/639/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться цивільна справа № 639/4503/17, 2/639/272/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

22.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід судді Труханович В.В., посилаючись на те, що в при розгляді вищевказаної справі суддя Труханович В.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у розгляді справи, сторони по якій були ті самі, предметом спору якої були ті самі обставини, тобто користування послугами ТОВ «Харків Екоресурс» по вивезенню побутових відходів, а саме справа № 639/3362/16-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. При розгляді вказаної заяви про видачу судового наказу суддею Труханович В.В. заява була задоволена. В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року (с. Гаврилюк С.М.) судовий наказ від 10.05.2016 року, виданий суддею Труханович В.В., був скасований. Таким чином, участь судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. у розгляді цивільної справи № 639/4503/17, 2/639/272/18 у сторони відповідача викликає сумнів щодо неупередженості судді Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів зупинено до вирішення питання про відвід, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В., ухвалою якої від 23.01.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В.без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, за наданих представником відповідача доказів, 10.05.2016 року суддею Труханович В.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 29.02.2016 року в сумі 443,96 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року даний судовий наказ було скасовано.

28.07.2017 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом про стягнення с ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 року у загальній сумі 440,17 грн.

По даній справі суддею Труханович В.В. судове рішення не ухвалювалося.

Отже, доводи представника відповідача щодо недопустимості повторної участі судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова