overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4091/11
Провадження № 2-зз/201/16/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі № 2-4091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2009р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. № 2-5).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 1, 29).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк було задоволено (а.с. № 67-68).

23.01.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по вищевказаній цивільній справі.

Ознайомившись із заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування заходів забезпечення позову підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.11.2017р. (копія додана до заяви). Проте серед повноважень, які надані відповідачем своєму представнику, права представлення його інтересів саме в суді не має.

З огляду на те, що заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано особою, яка згідно довіреності не має повноважень на представлення інтересів відповідача в суді, то вважаю за можливе повернути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі № 2-4091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі № 2-4091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6023/16-ц

провадження № 61-1363 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У січні 2017 року до суду надійшло клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1751/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2018 року о 10-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 295/13727/15-ц

провадження № 61-1083 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/13727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/53/18
Провадження № 2/273/104/18
У х в а л а

26 січня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і до виповнення дитині повноліття.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року 10:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати позивачку, відповідача.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 23.02.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/9/18
Номер провадження 2/728/122/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

29 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63433, с. Геніївка Зміївського району Харківської області, вул. Вільховатка, 85) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20516,51 грн.

25.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63433, с. Геніївка Зміївського району Харківської області, вул. Вільховатка, 85) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11.00 год. 07.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1276/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018 м. Гребінка

25 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА, Управління по реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту проживання в будинку,-

встановив:

18 січня 2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Під час друку тексту ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали перший абзац помилково викладено в насупній редакції: «заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без руху», замість правильного: «заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА, Управління по реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту проживання в будинку залишити без руху».

Вказану описку було виявлено судом після внесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень та ініційовано питання щодо виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в увалі Гребінківського районного суду Полтавської області про залишення заяви без руху.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху в справі №528/1276/17 від 18 січня 2018 року в наступній редакції: «заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА, Управління по реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту проживання в будинку залишити без руху».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/1929/17, номер провадження 2/677/297/18 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» (місце знаходження 02140, м.Київ, пр..ОСОБА_1, 39 «б» оф.123) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31000, м.Красилів, вул.Будьонного, 49, Хмельницької області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/4979/17
Провадження № 2/639/309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький заявник подав до суду подання здійснити примусове проникнення до нежитлового приміщення, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, розатшованого за адресою: м. Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок 34.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до нежитлового приміщення, відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 439 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до нежитлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя