АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2029/17 Номер провадження 22-ц/786/330/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі управління) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення заявлених вимог. Вважає, що переплата пенсії виникла внаслідок рахункової помилки, а отже підлягає стягненню в судовому порядку згідно до п.4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання, затвердженого в Міністерстві юстиції України 12.12.2014 р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.

Під час проведення перевірки даних електронних ресурсів та пенсійних справ з наявними даними реєстру застрахованих осіб було виявлено розбіжність по пенсійній справі відповідача та встановлено переплату пенсії в сумі 10813,96 грн.

16.02.2016 р. пенсіонером ОСОБА_2 подано до Пенсійного фонду заяву з категоричної відмовою від повернення переплачених коштів.

Вказані обставини стали підставою для звернення управління пенсійного фонду до суду з позовом про стягнення вищезазначеної суми з ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в отриманні пенсії в більшому розмірі, що виключає недобросовісність набуття таких коштів, а відтак правової підстави, визначеної положеннями ст. 1215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Так, матеріалами справи доводиться, що в ході проведення документальної перевірки даних електронних ресурсів та пенсійних справ з наявними даними реєстру застрахованих осіб було виявлено розбіжність по пенсійній справі відповідача в заробітній платі за лютий 2005 року в АСОПД - 4100 грн., сума в СПОВ - 6261,62 грн., в зв'язку з чим на підставі ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії в завищеному розмірі була припинена та згідно розпорядження перерахована. Виникла переплата встановлена в сумі 10813,96 грн.

На звернення управління до ОСОБА_2 з повідомленням щодо переплати пенсії та погашення переплати шляхом щомісячного утримання 20% пенсії, остання в добровільному порядку відмовилася.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України. Проте, згідно положень вказаної статті не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються,

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацем 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що в останніх відсутні докази, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживання з боку пенсіонера або свідомого подання ним управлінню недостовірних даних, тобто таких дій, які б могли свідчити про його недобросовісність ї.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про її відхилення та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.