Справа № 444/2349/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-з/811/27/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
22 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Крайник Н.П.
суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
при секретарі Куцик І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми» про визнання договору купівлі-продажу укладеним,
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» задоволено, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
08 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить розділити судові витрати між сторонами у справі, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає до частково задоволення з наступних мотивів.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 12. ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Оскаржуючи ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» понесло судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.
Також встановлено, що 23 жовтня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (а.с. 37) та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року даний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року.
За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, при цьому, питання судових витрат не було вирішено.
Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи ту обставину, що за заявою позивача - ОСОБА_3 безпідставно судом накладено арештна на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», чим порушено його права, а також те, що права заявника були захищені шляхом скасування оскаржуваної ухвали після завершення розгляду справи судом першої інстанції, а саме залишення без розгляду позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, у зв»язку з зверненням до суду з заявою ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду, судові витрат понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» в розмірі 1600 грн. підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_3.
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» (ік 40692978) судові витрати понесені за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 22 грудня 2018 року.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Шеремета Н. О.
ОСОБА_4