Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 756/10859/15-ц

провадження № 61-1364св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Грибник»,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Жука М. В. від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г. від 7 червня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник» (далі - ТОВ «Грибник»), третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 28 листопада 2007 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 41.1/05/07-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3 млн 774 тис. 690 грн строком до 27 листопада 2030 року та сплатою 12,7 % річних за користування ними. Забезпечуючи виконання цього кредитного договору, 28 листопада 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_3 та ТОВ «Грибник» договори поруки. 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги за вказнаим кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_4 умови зазначеного кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а відповідачі, як поручителі, забезпечили виконання вказаного зобов'язання, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «Грибник» на його користь 2 млн 454 тис. 681 грн 54 коп. заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Грибник» закрито.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог юридичної особи до юридичної особи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Грибник» про стягнення заборгованості не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки їх слід розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому заявлені позовні вимоги не є взаємопов'язаними і їх окремий розгляд не впливає на вирішення спору по суті.

29 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані ухвали.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення перешкоджають реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а вимоги банку до ОСОБА_3 та ТОВ «Грибник» є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостійстатті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю. В. Черняк