overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1917/17
Провадження № 22-ц/777/627/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/218/18
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В. В.

суддів Сіренка Ю. В. , Гончар Н. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, орган опіки та піклування Франківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, орган опіки та піклування Франківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 лютого 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Пономаренко В. В. Сіренко Ю. В. Гончар Н. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"12" січня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження у у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти поновлення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував проти поновлення провадження у справі.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2017 провадження у справі зупинено, для надання строку на примирення терміном три місяці. (а.с. 30)

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2018 о 10:30 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4082/17

провадження № 2/0285/264/18

22 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

Встановлено, що сторони з 06.08.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина ОСОБА_3 Віктороаича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строк на примирення.

Статтею 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд, з метою збереження сімї, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_3. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 253, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

09.01.2018 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 11).

16.01.2018 р. на виконання ухвали суду про залишення без руху позивач через канцелярію суду подав позовну заяву із уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Втім позивач невиконав недоліки зазначені в ухвалі суду, зокрема: позивачем не підтверджено, що ним не подано позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено доказів суттєвого покращення квартири; не зазначено доказів, наявності у батьків позивача інвалідності.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
19.01.2018 Провадження № 4-с/331/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3

Суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято в провадження дану скаргу та призначено до розгляду на 19 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

19.01.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олексадровича, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 294 ЦПК України в редакції 2004 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олексадровича, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року.

Встановити строк до 2 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1490/18 Суддя доповідач Коваленко І.П. Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харків від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харків від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній підпис апелянтів.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харків від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 591/6027/17
Провадження № 2/591/529/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позичальник не виконує умови кредитного договору у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором в розмірі 58201,99 грн. Просить стягнути вказаний борг з відповідача разом з понесеними на сплату судового збору витратами.

У даній справі 31.10.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 22.01.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 22.01.2018 року судом проводиться підготовче судове засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відзив на позов відповідачем не надано та в підготовче засідання він не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 10:30 год. 19 березня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/37/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі,

встановив:

09 січня 2018 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 68066 грн. 61 копійка та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 850 гривень.

При винесенні судового наказу було допущено помилку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду заяви про видачу судового наказу з боржника стягується судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Оскільки при винесені судового наказу з боржника необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 копійок, а не 850 гривень, як зазначено в судовому наказі, то допущену помилку необхідно виправити, зазначивши, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення до другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс", яке знаходиться за адресою: сел.Бородянка Київської області, вул. Індустріальна, 2, р/р 6001 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, , стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3