overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/131/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонний суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (с. Погірці, Самбірський район, Львівська область) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.01.2018 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (с. Погірці, Самбірський район, Львівська область) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 лютого 2018 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя
Справа №463/4284/17
Провадження №2/463/589/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судове засідання до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 24.01.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
У х в а л а

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 308/2718/16-ц

провадження № 61-674ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2718/16-ц за позовомОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 630/41/18
Провадження № 2-о/630/4/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він, починаючи з 02 жовтня 2001 року і до 22 жовтня 2016 року постійно мешкав з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що він та його дружина ОСОБА_3 02 жовтня 2001 року придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за останньою. В період з 02 жовтня 2001 року по 22 жовтня 2016 року вони разом проживали в цій квартирі, але зареєстрованою в ній була тільки ОСОБА_3 Після смерті дружини заявник переїхав жити до свого сина у місто Люботин, а встановлення факту спільного проживання його та ОСОБА_3 у вказаній квартирі необхідно йому для оформлення спадщини. Саме тому ОСОБА_1 був змушений звернутися із даною заявою до суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту заявнику необхідно для отримання спадщини після померлої дружини.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що існує спір про право між заявником та іншими спадкоємцями, такими як ОСОБА_2 та орган місцевого самоврядування - Харківською міською радою, яка згідно зі ст. 1277 ЦК України, і разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, зобовязана звернутися до суду з заявою про визнання спадщини квартири АДРЕСА_2 відумерлою.

Крім того, суд зазначає про те, що порядок прийняття спадщини та його встановлення визначений Цивільним кодексом України, що не позбавляє заявника звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах для визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву від 24 січня 2018 року про встановлення факту спільного проживання і розяснити йому, що він має право подати позовну заяву на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.948624602.1 від 24 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 645/1158/17

провадження № 61 - 2161 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року.

Відповідно до підпунктів 11, 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, визначений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1158/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 714/561/17
№2-о/714/1/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Акостакіоає О.Т.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Якобан І.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Куликівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.01.2018 року до суду від Чернівецької обласної адміністрації департаменту охорони здоровя комунальної медичної установи Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшло повідомлення, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Куликівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м.Герца, вул. Центральна, 20 на 12-00 годину «24» січня 2018 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 740/213/18
Провадження № 2/740/658/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до дочірного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні 03 березня 2018 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/145/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/645/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року

призначити до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/638/140/18
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за період з 01 листопада 2014 р. по 31 жовтня 2017 р. 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 52 коп. з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання 2068 грн. 74 коп.
- за надані послуги з централізованого водовідведення 2254 грн. 18 коп.
- індекс інфляції 843 грн. 60 коп.
- 3% річниз від простроченої суми 163 грн. 00 коп .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
пр. № 2-з/759/4/18
ун. № 759/787/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Проте в ухвалі суду допущена описка, а саме: не зазначено кому належить квартира щодо якої накладається арешт, а саме: ОСОБА_2, 1/6 частина квартири, підстава - свідоцтво про спадщину та ОСОБА_3, 2/6 частки, підстава - свідоцтво про спадщину за законом від 13.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року № 759/787/18 (2-з/759/4/18) про забезпечення позову, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали суду, кому належить квартира щодо якої накладається арешт, а саме: ОСОБА_2, 1/6 частина квартири, підстава - свідоцтво про спадщину та ОСОБА_3, 2/6 частки, підстава - свідоцтво про спадщину за законом від 13.09.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда