№ 201/663/18
провадження 6/201/32/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» 23 січня 2018 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів витікає, що заявник звернувся до заявою згідно ст. 442 ЦПК України та ст. Закону України «Про виконавче провадження України» і просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження правонаступником, оскільки в провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2/9114/10 від 15 січня 20-14 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05-02-01/173, також зазначає, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали договір про відступлення права вимоги, крім того ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір про відступлення права вимоги та останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» включно і до ОСОБА_2, однак згідно із довідкою, виданою керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, цивільної справи № 2/9114/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувало, крім того згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована справа № 2/9114/10 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми, також слід зазнати, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того слід звернути увагу, що вказаний заявник вже звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначав, що приватним нотаріусом задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про порушення умов повернення кредиту за кредитним договором № 014/05-02-01/173 та вчинено виконавчий напис, а потім ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали договір про відступлення права вимоги, крім того ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір про відступлення права вимоги та останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» включно і до ОСОБА_2, тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження.

Тообто з зазначеного витікає, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження щодо виконавчого напису нотаріуса, а не сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 17.2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391цс15, предметом якої була заміна сторони виконавчого провадження.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне заявнику відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися до належного суду у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження та рекомендувати заявнику звернутися до належного суду у передбаченому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя