overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6493/17
Провадження № 2/635/131/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

23.01.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, позивач, її представник та відповідач подали до суду заяви, в яких просили заяву про відмову від позову задовольнити, розгляд вказаної заяви проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що згідно заяв учасників справи наслідки відмови від позову їм відомі, тому відмова ОСОБА_1 від позову приймається судом.

Враховуючи вищенаведене цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно та підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 460/5187/17
Провадження №2/460/920/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким. що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: смт. Шкло вул. Лозинського, 33 Яворівського району Львівської області та зобов"язати Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області зняти його з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 29.03.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 729/29/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 р.

суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Костенко Любові Володимирівни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 18.09.2013. Даний факт підтверджується довідкою Бобровицької міської ради № 18 від 19.01.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У звязку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до предявлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути предявлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І Бойко
Справа № 577/250/18
Провадження № 2/577/350/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації смт.Дубовязівка, вул.П.Лусти, 42/7 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.15 год. 23 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/4635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною нотаріальної дії та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною нотаріальної дії та скасування державної реєстрації.

Представником позивача було надано заяву про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання від 13.09.2000 року № 7-2118, з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені документи , на підставі яких 16.11.2006 року за реєстровим № 2-2260 ОСОБА_3 був виданий дублікат договору купівлі-продажу від 22.05.1991 року за реєстровим № 2-3907.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання від 13.09.2000 року № 7-2118

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені документи , на підставі яких 16.11.2006 року за реєстровим № 2-2260 ОСОБА_3 був виданий дублікат договору купівлі-продажу від 22.05.1991 року за реєстровим № 2-3907.

На підставі ч. 5 ст . 84 ЦПК України уповноважити на одержання витребуваних судом доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.01.2018
Справа № 766/645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 16184,23 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 361/7538/17
Провадження № 2/361/901/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський РВУДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Не заперечувала, щодо заміни третьої особи з Броварського РВУДМС України в Київській області на Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області.

Відповідач позовні вимоги визнав, але заперечував щодо стягнення з нього судових витрат на користь позивача. Щодо заміни третьої особи не заперечував.

Представник третьої особи Броварського РВУДМС України в Київській області в судове засідання не зявився, до суду подав лист у якому міститься посилання на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг. Таким чином реєстрація /зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснюється відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області та виконавчими органами сільських/селищних рад Броварського району Київської області у відповідності до Постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207 Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру .

Відповідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський РВУДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третю особу Броварський РВУДМС України в Київській області на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 460/2945/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/198/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 11.01.2018 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не брав участі у справі, проте судом було вирішено питання про його права та обов'язки, оскаржуване рішення суду він отримав лише 10.01.2018р.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.9 ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/785/2830/18
Номер справи місцевого суду: 521/4855/13-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року, клопотання ОСОБА_2 задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

До апеляційного суду Одеської області надійшов висновок Одеського НДІСЕ МУЮ України за № 17-576 від 15.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 254 ч.1, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 13 червня 2018 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/1384/16-ц

провадження у справі № 2/0285/391/18

23 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2005 року по 31 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі за № 285/1716/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Постановою апеляційного суду Житомирської області 20.12.2017 року ухвалу суду від 12.10.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції від 12.10.2017 року про зупинення провадження слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту поновити.

Справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження на 23.02.2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська