Справа № 509/3361/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року, до суду звернулася представниця ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, визнати спільною сумісною власністю подружжя позивачки та ОСОБА_5 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 60 кв.м, житловою 36,9 кв.м, позначеного під літ. «А», сарай під літ. «Б», сарай під літ. «В», вбиральня під літ. «Д», навіс під літ. «Е», споруди під № 1-4 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 10, визначити розмір часток кожного з подружжя у вказаному будинку і споруд, по 1/2 частці за кожним із подружжя, встановити факт прийняття спадщини 1/2 частини вказаного будинку і споруд позивачкою, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 06.07.1995 р. на 1/8 та на 1/2 частину в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя вказаного будинку і споруд, а разом на 5/8 частин.

03.11.2017 р. через канцелярію Овідіопольського райсуду Одеської області відповідачем ОСОБА_4 було надано заяву про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості при розгляді даної справи, враховуючи, що у вказаному вище позові, як на підставу задоволення позову, позивачка посилається на те, що спірний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами був побудований в 1962 р. за рахунок спільних коштів подружжя її та ОСОБА_5, що є суттєвим для вирішення справи по суті, оскільки позивачкою ОСОБА_1 заявлена позовна вимога про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, проти чого він категорично заперечує. Однак, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.10.2017 р. під головуванням судді Гандзій Д.М. - в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-ті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання особи було відмовлено. При чому, як вказує відповідач ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, суддя Гандзій Д.М. у вказаному рішенні вже зробив висновок, що вказаний спірний житловий будинок належав родині сторін по справі з кінця 1950-х років та був побудований за спільні кошти подружжя ОСОБА_5 (батьком позивачки та відповідача), який помер в 1995 р. та позивачки ОСОБА_1, що на думку відповідача ОСОБА_4 є незаконними і передчасними висновками вказаного судді, і підлягає доказуванню у даній справі. Однак, суддя заздалегідь вже висловив свою думку у вказаному рішенні по спірним питанням, які підлягають доказуванню по даній справі, що свідчить про упередженість судді, який по суті даної справи вже висловив свою позицію, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Представниця позивачки, вона же представниця 3-ої особи ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу судді з підстав його необґрунтованості.

Представниця 3-ої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі з приводу заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, який вже висловив свою думку з приводу спірних правовідносин щодо спірного будинку за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 10 належав родині ОСОБА_3 з кінця 50-х років минулого століття і був побудований ОСОБА_5 (батьком позивача та відповідача), що є предметом спору і дослідження по даній справі між сторонами та з метою уникнення подальших відводів з боку відповідача з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про відвід судді, в якій висловлена недовіра судді і його упередженість при розгляді справи та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.