overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 13.03.2018року о 09:30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2-н/225/57/2018
Справа № 225/6688/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» яка діє в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7958,25 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

05.01.2018 року, судом отримано інформацію з Військово-цивільної адміністрації м. Торецька, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника м.Торецьк, вул.Лісна, 12-141.

Враховуючи те, що в заяві вказано невірне місце реєстрації боржника, а відомості відносно власника квартири АДРЕСА_1 - відсутні, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такими обставинами, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» яка діє в особі Торецького ВУВКГу видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» яка діє в особі Торецького ВУВКГ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її вручення.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 143/1569/17
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

24.11.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 14.12.2017р., 18.01.2018р., але відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 14, 15).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/336/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Прядкіної О.В., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 01.02.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.В. Прядкіна

П.С. Абрамов
Справа № 591/102/18 Провадження № 2/591/927/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 січня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися через протилежні погляди на життя та сімю. Тому просить шлюб розірвати .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем сплачено 704,80 грн., однак на невірний рахунок на рахунок Сумського районного суду Сумської області.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок Зарічного районного суду м.Суми.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання можливості бачитися з донькою.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 704 гривень 80 копійок .

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 283/2348/17
Провадження №2/283/91/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач часто вживає алкогольні напої і в стані алкогольного спяніння застосовує до неї фізичну силу. За таких обставин вона не бажає підтримувати шлюб і просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову, пояснивши, що він бажає зберегти сім?ю, а тому змінить свою поведінку. У зв?язку з цим просить надати йому строк для примирення з позивачем.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що сторони є батьками двох малолітніх дітей, керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Олексіївні та ОСОБА_2 строк для примирення протягом чотирьох місяців з дня винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 167/817/15-ц
Провадження №2-п/167/1/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22.01.2018 р. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.01.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22.01.2018 року недоліки визначені в ухвалі суду заявником усунені.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2018 року о 14:00 год в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа№751/6750/14
Провадження №6/751/235/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Межівський районний відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Межівський районний відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20132/17

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 10405,13 дол.США. Позов обґрунтовує тим, що, відповідачі не виконали умов договору та допустили утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашають.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/20132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (33023, м. Рівне вул. Київська, 17) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 березня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Номер провадження 2/754/68/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса.

22 грудня 2017 року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В. (а.с.42-43 том 2)

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В. (а.с.48-49 том 2).

15 січня 2018 року справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса.

Призначити по справі підготовче засідання на 10-00 год. 27 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року м. Словянськ Єд.унік. № 243/9955/17

Провадження № 2/243/311/2018

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЯШМА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року Приватне підприємство «ЯШМА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару № 11 від 26 жовтня 2015 року.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЯШМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2