Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові клопотання та заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які надійшли 10.01.2018 року до початку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України, в якій позивач просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1.

До початку розгляду справи 10.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів у ОСОБА_3 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України, а саме належним чином засвідченої копії наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1. Також представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду 10.01.2018 року надані заяви про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють в ОСОБА_3 інституті низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України за адресою: пр. Науки, 47, Харків, 61103 і можуть підтвердити, на думку представника позивача ряд обставин, які мають значення для справи. Крім того, представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про винесення судом на підставі ч.1 ст. 262 ЦПК України окремої ухвали щодо змісту заперечень проти позову, наданих представником відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 заявлені клопотання і заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотань про витребування доказів і заяв про виклик свідків заперечувала в повному, стосовно винесення окремої ухвали покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши зміст клопотань і заяв позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які надійшли 10.01.2018 року до початку розгляду цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що зміст позовних вимог і зміст клопотання про витребування доказів, а саме надання належним чином засвідченої копії наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1 є ідентичними, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в такому випадку судом буде вирішена справа по суті без її розгляду у встановленому законом процесуальному порядку, оскільки предметом позову є не зміст відповідного наказу, а його надання.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що зазначені представником позивача особи, на його думку, можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють в ОСОБА_3 інституті низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України за адресою: пр..Науки, 47, Харків, 61103.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. За змістом ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду. Враховуючи, що вирішення спору судом по суті не розпочато, постановлення окремої ухвали суд вважає передчасним.

Відповідно до 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 240, 262, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання та заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які надійшли 10.01.2018 року до початку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення задовольнити частково.

Викликати в якості свідків в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють в ОСОБА_3 інституті низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України за адресою: пр. Науки, 47, Харків, 61103.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні інших клопотань позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

У звязку першим залучення свідків до участі в судовому засіданні відкласти розгляд справи до 15.00 годин 29.01.2018 року, викликати свідків в судове засідання, направивши їм зазначену ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова