Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 07 березня 2014 року Вугледарським міським судом Донецької області по справі № 223/88/14-ц було видано виконавчий лист за судовим рішенням від 19 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 25630,95 грн., а також судових витрат у сумі 256,30 грн.. 25 листопада 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначила місце роботи боржника в Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». 12 вересня 2017 року заявником отримано постанову заступника начальника державної виконавчої служби від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Указуючи на те, що заступник начальника державної виконавчої служби безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки не вчинив усіх необхідних дій для примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, не в повній мірі перевірив наявність у боржника доходу та майна, заявник просив визнати неправомірними дії заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині винесення постанови від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати дану постанову.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року вищезазначена скарга Кредитної спілки «Аккорд» на дії заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволена.

Дії заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови № 49466304 від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу Кредитній спілці «Аккорд» визнані неправомірними.

Скасовано постанову заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вакуленко В.М. від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві Кредитній спілці «Аккорд».

З даною ухвалою суду не погодився Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки при примусовому виконанні рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25887,25 грн., а також судових витрат у сумі 256,30 грн. посадовими особами державної виконавчої служби були здійснені всі необхідні заходи для виявлення майна боржника та з'ясування його майнового стану.

Так, державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, в результаті чого було отримано відповіді, згідно яких боржник ОСОБА_1 не отримує доходи, не має відкритих рахунків у фінансових установах. Згідно інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира належна ОСОБА_1 знаходиться під обтяженням.

Представники Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Кредитної спілки «Аккорд», заінтересована особа у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно заяви Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, він просив справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційний інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина п'ята статті 124 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України, (в редакції ЦПК, який діяв на час звернення заявником зі скаргою до суду) учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі: Закон) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 47 зазначеного Закону ( в редакції на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року позов Кредитної спілки "Аккорд" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором в сумі 25630,95 грн., розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 256,30 грн. (а.с.18).

На підставі зазначеного судового рішення, Вугледарським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 223/88/14-ц від 07 березня 2014 року (а.с.25-26, 29).

В листопаді 2015 року Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним рішенням суду, при цьому вказавши, що боржник ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах та отримує дохід в Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». До даної заяви стягувач долучив відповідь на його запит з Пенсійного фонду України від 02 листопада 2015 року, яка підтверджує наявність трудових відносин у боржника з Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (а.с.30-31).

26 листопада 2015 року державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрите виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового рішення (а.с. 66).

Постановою заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 вересня 2017 року виконавчий лист № 223/88/14-ц від 07 березня 2014 року, виданий Вугледарським міським судом Донецької області на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачеві з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 32).

Задовольняючи скаргу Кредитної спілки «Аккорд», суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами державної виконавчої служби не було вжито всіх заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а тому дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційним судом встановлено, що з 26 листопада 2015 року на примусовому виконанні у Вугледарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходився виконавчий лист № 223/88/14-ц від 07 березня 2014 року, виданий за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором в сумі 25630,95 грн. та судового збору у розмірі 256,30 грн.(а.с.66).

Виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення було відкрите старшим державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 26 листопада 2015 року на підставі заяви Кредитної спілки "Аккорд". В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а саме місце роботи боржника. Крім того, до своєї заяви Кредитна спілка "Аккорд" долучила відповідь з Пенсійного фонду України від 02 листопада 2015 року, яка підтверджує наявність трудових відносин у ОСОБА_1 з Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в ході примусового виконання з метою виявлення майна боржника були зроблені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Згідно відповідей Державної податкової служби України від 26 листопада 2015 року та Фіскальної служби України від 17 липня 2017 року боржник з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 не має відкритих рахунків в банках і інших установах (а.с.68,70).

З відповіді із Пенсійного фонду України від 26 листопада 2015 року про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи вбачається, що фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.69). Згідно довідки наданої Пенсійним фондом України 26 листопада 2015 року, інформації щодо ОСОБА_1, як особи, що отримує пенсію, не знайдено (а.с.69).

На запит виконавчої служби, 17 липня 2017 року Пенсійний фонд України про осіб-боржників, які отримують пенсії повідомив, що фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.70).

З відповіді із Пенсійного фонду України від 17 липня 2017 року вбачається, що інформацію про ОСОБА_1, як особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про її останнє місце роботи не знайдено (а.с.70 об).

Також видно з відповіді від 17 липня 2017 року, що відсутня інформація стосовно боржника ОСОБА_1 в Державній фіскальній службі України щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО ( а.с. 170 об.).

Крім того, державним виконавцем 05 вересня 2017 року отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якого боржнику ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться під обтяженням (а.с.73).

05 вересня 2017 року, під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, було складено акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_1 ( а.с.71).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч. 3.ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Згідно ч 8 статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оглянувши виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з отриманої посадовими особами державної виконавчої служби інформації, не можна зробити однозначний висновок щодо відсутності у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення.

Не може вважатись документом, що підтверджує відсутність майна у боржника і акт державного виконавця від 05 вересня 2017 року, оскільки він складений з порушенням пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), з огляду на те, що не утримує в собі місце його складення, суть і характер проведених виконавчих дій.

Під час здійснення виконавчого провадження державні виконавці не скористались своїм правом та не провели, у відповідності до вимог закону, огляд у житловому приміщенні, де проживає боржник, не описали та не арештували майно, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Також з виконавчого провадження вбачається, що державні виконавці, незважаючи на те, що стягувач долучив до своєї заяви про відкриття виконавчого провадження відповідь з Пенсійного фонду України, яка підтверджує наявність трудових відносин у ОСОБА_1 з Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»0,, не зробили такий запит на підприємство, а запитуючи повторно інформацію з Пенсійного фонду України, невірно зазначали ім'я боржника.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що під час примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року посадовими особами державної виконавчої служби не було вжито для цього всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а тому дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те, що посадовими особами державної виконавчої служби були вчиненні всі можливі виконавчі дії для виявлення майна ОСОБА_1 є необґрунтованими та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на те, що особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року було відстрочено сплату судового збору, є підстави для його стягнення з ухваленням даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374-375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 22, в дохід держави суму несплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101.

Повне судове рішення виготовлено 11 січня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: