overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8490/17
Провадження № 2/644/641/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить суд позбавити батьківських прав відповідача щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 лютого 2018 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Дата документу 23.01.2018
ЄУ № 420/67/18
Провадження №2-н/420/5/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором №709 нп від 23.12.2014 у розмірі 12076,69 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявлено вимогу до відповідача, який не є фізичною особою -підприємцем, заява не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165, ст. 166, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/9977/15-ц

провадження № 61-1149ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 26 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9977/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/200/3263/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

16 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 281/629/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно, набуте за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

Враховуючи положення пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги - 29 листопада 2017 року.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 459/3176/17 Провадження № 2/459/217/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором, рішення по якій на даний час оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду .

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання позивачки. Вказав, що немає підстав для зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2017 року по справі №459/2186/16-ц було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором.

ОСОБА_5 рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та 28.11.2017 року Апеляційним судом Львівської області було винесено рішення, яким скасовано вище зазначене рішення від 29.05.2017 року та у позові відмовлено.

На вказане рішення 15.12.2017 року представником позивача було подано касаційну скаргу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд прийшов до висновку, що від результатів вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором залежатиме обєктивне вирішення даної справи, так як предметом цих позовів є спірний будинок по віл.Й.Сліпого,16 б.

Тому провадження у даній справі слід зупинити до розгляду зазначеної справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи №459/2186/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 367/9455/16
Провадження № 2/367/2330/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінергія 1991" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Сінергія 1991" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінергія 1991" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
1Справа № 335/8312/17 2-п/335/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю,В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборне-133 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборне-133 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвапли буде виготовлено 31 січня 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 215/3405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь та утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 07 серпня 2017 року до закінчення навчання, тобто по 28.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Повне рішення буде складено 29.01.2018 р..

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/125/18
Номер провадження 2/213/467/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено, чи відомі позивачу реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зазначено ціну позову (яка визначається сукупністю платежів, що залишилися, але не більше ніж за один рік), обгрунтований розрахунок суми; не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовної заявою (за наявності); не зазначено, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв,язку із розглядом справи; не зазначено, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) бажає позивач щоб розглядалась справа. Крім того, позовна заява містить неоговорені виправлення, що є недоцільним.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Роз,яснити, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов,язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Роз,яснити, що відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України, позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 676/377/18
Номер провадження 2-зз/676/1/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві нотаріально посвідченого договору міни. В грудні 2017 року дізналися, що ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду на їх квартиру безпідставно накладено арешт. Вказана квартира раніше належала ОСОБА_4, який на час накладення арешту вже не був її власником. У звязку з чим просять зняти арешт.

Представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своїх довірителів і просить суд зняти арешт безпідставно накладений на квартиру заявників рішенням даного суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору міни посвідченого державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори від 07.02.2000 року, реєстровий № 2-207, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.

До укладення договору міни власником квартири був ОСОБА_4.

Згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2000 року на вказану квартиру накладено арешт, в той час коли ОСОБА_4 не був власником квартири.

В подальшому, 25 червня 2007 року Першою Камянець-Подільською державною нотаріальною конторою, зроблено запис про заборону на нерухоме майно, обтяження № 5198692, що знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (архівний запис), а саме квартира АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин арешт на квартиру слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати обтяження накладене ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2000 року на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шевцова