overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «КАЛИНКОВИЙ МІСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «КАЛИНКОВИЙ МІСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/1114/17
Провадження № 2/0203/101/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрального районного ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/177/18 рік
номер провадження 2/695/510/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2018 року о 08-40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 324/1201/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1132/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду

на 20 березня 2018 року 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/2140/17
Провадження № 2/739/71/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісконогівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. 25.01.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Роз'яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 601/103/18
Провадження № 2/601/242/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Біла Криниця» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Біла Криниця» про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 14.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6080/17
Провадження №2/463/837/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до про зобовязання відповідача демонтувати самочинно влаштовану огорожу на прибудинковій території будинку №25 на вул. А.Вахнянина у м. Львові, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач і її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у їх відсутності, відносно чого представник позивача не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в підготовчому судовому засіданні просить позовну заяву залишити без розгляду, а тому таку слід без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Н.Л.Стрепко
Справа №705/6758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Ребрини К.Г.

секретар - Криворучко І.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 24.05.2017 року неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк » звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 24.05.2017 року неправомірними.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк » будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 11 липня 2017 року, 11 вересня 2017 року , 29 вересня 2017 року , 06 листопада 2017 року , 27 листопада 2017 року та 22 січня 2018 року , не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Судом неодноразово було направлено відповідні рекомендовані листи-повідомлення на адресу позивача з вимогою участі представника позивача в судових засіданнях. Однак жодного разу представник позивача в судові засідання не зявився, при цьому ж він повідомлявся, що його участь у судовому розгляді скарги є обовязкова.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 24.05.2017 року неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа №344/7970/16-ц

провадження № 61-610св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Івано-Франківський національний академічний Гуцульський ансамбль пісні і танцю «Гуцулія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про стягнення коштів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської від 28 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

20 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської від 28 листопада 2016 року.

22 грудня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену справу.

20 грудня 2017 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Судді Н. О. Антоненко

В.І.Журавель

В.І. Крат
Справа № 189/1873/17
У Х В А Л А

23.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного рішення в порядку спрощеного провадження.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що погоджується з позовною заявою та не заперечує проти позову. Прохає справу в судовому засіданні розглянути без їх участі.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова