Справа № 333/3878/17
Провадження № 2/333/150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 34 507 грн. 24 коп., з підстав отримання позивачем згідно із положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» право вимоги на таке відшкодування.

23.10.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача Фур`яка Я.А. про відмову від позову і закриття провадження по справі з тих підстав, що після відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 34 507 грн. 24 коп. Також просить суд одночасно з винесенням ухвали про закриття провадження по справі, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві про закриття провадження у справі, підтримує. Причини неявки відповідача, суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, а також з вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу витрат у разі закриття провадження у справі, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 206, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі № 333/3878/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія» «Українська ОСОБА_1» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, Код ) понесені судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3