overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6446/17
Провадження № 2/185/330/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/6446/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення про визнання права власності.

18 серпня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 17 січня 2018 року на 14:00 годині.

Сторони та їх представники в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін по справі, від яких немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання права власності до 22 лютого 2018 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

04 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 27 березня 2018 року о 11годині 15 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа №263/533/18
Провадження №2/263/854/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Чара», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

18.01.2018 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Чара», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/407/18
Провадження №2/554/1220/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про надання дозволу на побачення з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на побачення з дитиною. В якій прохала: надати їй, ОСОБА_1, дозвіл на періодичні побачення з її донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності її законного представника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом : зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (звернення з заявою про дозвіл на побачення до служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнення позовних вимог, а саме вказати години, періоди побачення, хто є законним представником доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про надання дозволу на побачення з дитиною залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 442/8028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/169/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 визнано неподаними та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від

05 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року (а.с. 39).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 04 січня 2018 року позивачка отримала копію ухвали, однак протягом 10 днів недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 539/3357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 14.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до внесення змін відповідно до Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року), оскільки в переліку документів, що додаються до справи зазначена копія довідки Вовчицької сільської ради, але під час розкриття конверта зазначена довідка в наявності відсутня, про що секретарем суду складено відповідний акт від 14.12.2017 року.

Також було зазначено про незрозумілість позовних вимог до Виконкому Засульської сільської ради.

02.01.2018 року на адресу Лубенського міськрайонного суду, на вимогу вищевказаної ухвали, надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 вказала, що позовні вимоги нею заявлені до Вовчицької сільської ради а не до Виконкому Засульської сільської ради.

Однак вимоги ухвали суду щодо зазначеної в додатку до позовної заяви копії довідки Вовчицької сільської ради позивачем не виконані. Позивач, на усунення зазначених ухвалою суду недоліків, не додала до позовної заяви вказану нею в додатку копію довідки, в іншому випадку не вказала, чи було таке зазначення технічною помилкою або ж опискою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 627/1241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2017 звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

З 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявилася, оскільки в позові прохала справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав заяви про слухання справи у його відсутність та про визнання позову.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2018 року на 09.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 658/148/18
Провадження № 2-н/658/30/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України (п. п. 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Заява не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ заявника, його офіційну електронну адресу.

У заяві не зазначено імя (прізвище, імя та по-батькові) представника заявника, якою подано заяву, її місце проживання або місцезнаходження.

На підтвердження розміру заборгованості до заяви додано довідку, в якій зазначено імя боржника, адреса її місця проживання, номер особового рахунку, суму заборгованості та період, у якій вона виникла.

Проте документів, що б могли вказувати на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження») суду не надано.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви, є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа №409/2636/17
Пров.№2/409/147/18 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: кв. Запорожченко, 4/22, смт. Катеринівка, м. Луганськ та ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 26 січня 2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 26.01.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4