Справа № 182/7305/17
Провадження № 2/0182/779/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в особі директора магазину "Ельдорадо" ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ДІЄСА" в особі директора магазину "Ельдорадо" ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачалося з матеріалів справи, вибраний ОСОБА_1 спосіб захисту прав та інтересів, не відповідає викладеним обставинам в позовній заяві. Оскільки, в позовній заяві зазначено, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 в магазині побутової техніки "Ельдорадо" придбав мобільний телефон, про що свідчить чек про купівлю та тимчасовий гарантійний талон. Однак, ОСОБА_1 в позовній заяві ставив вимогу щодо розірвання договору купівлі - продажу телефону моделі Lenovo А7010а48 від 30 серпня 2016 року, укладений між ним та ТОВ "ДІЄСА" (магазин "Ельдорадо"), при цьому вищевказаний договір купівлі - продажу до позовної заяви долучений не був.

Позивачем порушено також п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди. Однак, викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджували б вказані обставини, суду також надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільненні від сплати судового збору, оскільки вважає, що на спірні відносини поширюються приписи даного Закону.

Закон України «Про захист прав споживачів» є нормативно-правовим актом, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз"яснено, що оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак, як вбачалося з позовної заяви, позовні вимоги не стосуються порушень прав відповідно до вказаного закону. Оскільки, доказів того, що ОСОБА_3 як споживач уклав з відповідачем договір купівлі - продажу суду надано не було.

Крім того, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють дані цивільно-правові відносини. Тому позивачу слід було уточнити зміст позовної заяви з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України та зазначенням доказів порушення її прав.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 11 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак передбачені ухвалою недоліки усунуті не були.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в особі директора магазину "Ельдорадо" ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4