overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/30/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно з положеннями 5) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що їхня з відповідачем дитина - дочка ОСОБА_3 проживає разом із нею, при цьому доказу, що дитина знаходиться на її утриманні позивач до позовної заяви не додає.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог 5) ч. 3 ст. 175ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

19.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викнанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, пославшись на те, що між сторонами досягнуто домовленості щодо добровільного врегулювання спору. Також пояснила, що наслідки закриття провадження зрозумілі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву представника позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю судом із закриттям провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обовязків сторін, тому може бути прийнята судом, у звязку з чим провадження у даній цивільній справів частині позовних вимог ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» до ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.2,13,п.4 ч.1 ст.255, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 1000,00грн.

Розяснити позивачу, що у випадку закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова

16.01.2018
Провадження № 22-ц/777/478/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування повідомлення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування повідомлення.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1795/17
Провадження № 2/280/282/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності -

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності.

Зазначена позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, так до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Пунктом 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову позивачем зазначена в розмірі 80 000 грн., а 1 відсоток від вказаної суми становить 800 грн. Тому, позивачу необхідно сплатити 800 грн., за позовну вимогу майнового характеру.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/31/2018
Справа № 225/6514/17
« 17 » січня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, _______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _800_грн. _00_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.____ підпис, ПІП судді, який видав наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

за участі позивача - АК «Харківобленерго»,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі: АК «Харківобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

09.01.2018р. відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду судом справи №640/11167/16-ц за його позовом до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, заявила клопотання про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування сторін, доходить наступного:

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №640/11167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією.

Таким чином, вищевказані справи повязані між собою, оскільки містять взаємовиключні вимоги, вирішення яких впливає одна на одну.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/11167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - зупинити до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/11167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга на ухвалу згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1746/17
№ 2/382/97/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності, 110 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Яготина Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності, 110 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1.

Повне рішення сторони можуть отримати 27 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 405/7057/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, Щеголяєвої ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, Щеголяєвої ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 565/120/18
Провадження № 2/565/204/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5324,76 грн.

Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог норм ст. 175 ЦПК України.

В порушення норми ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, всупереч ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено даних про позивача: реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Також, в порушення ст.175 ч.3 п.8 ЦПК України, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.10 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження позов ОСОБА_1 не містить.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно із ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
н/п 2-во/490/6/18 Справа № 490/9484/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі, виданого 27.10.2017 року по справі №490/9484/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній плат.і

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній та наказовій частинах судового наказу допущено описку в написанні боржника - "ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" замість правильного ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 27.10.2017 року в написанні боржника з "ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"" на "ДП «Миколаївський суднобудівний завод»".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.