ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

24 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення помилок в ухвалі суду від 29.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-596/2009, відповідно до якої просив суд скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер 01:05:0032:00142 від 01 лютого 2005 року, виданий на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-596/2009 - залишено без руху.

Із змісту заяви про виправлення помилок в ухвалі суду від 29.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 просить виправити помилково зазначену адресу «по вул. Набережній, 15» на вірну «по вул. Незалежності, 15». Також заявник просить замінити у правому верхньому куті ухвали невірно надруковане «провадження 2-др/381/20/17 справа 2-596/2009», замість вірного, на думку заявника, «справа 2-596/2009 провадження 2-др/381/20/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені ухвали суду від 29.12.2017 року в тексті було зазначена адреса земельної ділянки «по вул. Набережній, 15» замість вірної «по вул. Незалежності, 15».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Стаття 185 ЦПК України встановлює єдину вимогу до ухвали про залишення заяви без руху, а саме: в ній зазначаються підстави залишення заяви без руху і визначається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року описок, що мають істотний характер, тобто які впливають на можливість реалізації судового рішення, не допущено.

Що стосується вимоги заявника про виправлення описки шляхом друкування слів «Справа» та «Провадження» в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 29.12.2017 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, а також вирішено положення про автоматизовану систему документообігу суду ввести в дію з 1 січня 2011 року.

Відповідно до п. 1.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується компютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Дана ухвала суду роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду компютерної програми «Д-3», встановленого зразка.

Відповідно до п. 2.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Також, відповідно до вказаного Положення, адміністратор автоматизованої системи державне підприємство "Інформаційні судові системи" з огляду на це, суд не наділений правом вносити зміни до шаблонів ухвал з компютерної програми «Д-3», а тому підстав для внесення змін до ухвали суду не вбачається.

На підставі зазначеного суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова