Справа № 628/3435/17
Провадження № 2-і/628/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В. у звязку з наявними, на думку заявника, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Як на підставу для відводу судді посилається на те, що суддя у 2005 році відмовила дитині заявника в праві на отримання аліментів, а у грудні 2017 року залишила вищевказану позовну заяву про стягнення заборгованості по аліментам без руху, що на її думку суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року суддя Клімова С.В. на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі.

25 січня 2018 року вищевказана справа з заявою ОСОБА_1 про відвід судді була передана згідно вимог ст. 33 ЦПК України для розгляду судді Цендрі Н.В.

Згідно ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи викладені заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України вбачається, що прийняття у 2005 році суддею Клімовою С.В. судового рішення, яке не подобається заявнику, не є підставою для відводу судді.

Відносно посилання позивача на ст. 37 ЦПК України, то суд розяснює, що суддя не може повторно брати участь при розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи суддя Клімова С.В. раніше не брала участі у розгляді даної цивільної справи.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що відсутні будь-які обєктивні обставини, що виключають участь судді Клімової С.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, а також дані, що викликають сумнів у неупередженості судді також відсутні. Відвід судді заснований на суб'єктивній помилковій думці заявника.

Керуючись ст.ст.36, 40, 33, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клімової Світлани Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра