Справа № 316/713/18
Провадження № 2/316/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу з підстав ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України.

В судове засідання відповідач, позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

У звязку з неявкою всіх учасників по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження по даній цивільній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.18).

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.33).

При цьому, позивач та представник позивача жодного разу до суду не зявлялися, представником позивача надавались до суду письмові клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача (а.с.21, 22, 29, 30) без зазначення причин неможливості явки до суду.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року було визнано обовязковою явку позивача та представника позивача, при цьому в ухвалі розяснено, про обовязок явки учасників справи до суду в разі визнання їх явки обовязковою ( п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), а також наслідки повторної неявки позивача визначені ст.257 ЦПК України (а.с.46).

Зазначена ухвала суду від 25 липня 2018 року була направлена позивачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, представнику, на адресу вказану в клопотаннях представника позивача, а також іншим учасникам справи рекомендованою поштовою кореспонденцією «Укрпошта», однак позивачем та відповідачем не було отримано дане поштове відправлення та конверти повернулись до суду з поміткою «за спливом терміну зберігання» (а.с.60, 61).

Крім того, відповідно до отриманої судом 26.07.2018 року інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 (позивач по справі) знята з адреси місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.51), яка зазначена позивачем як адреса листування, даних про наявність у позивача іншої адреси місця проживання матеріали справи не містять.

Згідно приписам п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичні особі, яка не має статусу підприємців - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 ухвала суду від 25 липня 2018 року - була отримана, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні (а.с.62).

Згідно приписів п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Згідно приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала Енергодарського міського суду від 25 липня 2017 року, яка не була оскаржена стороною позивача, а отже набрала законної сили 25 липня 2018 року (а.с.46) від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду, як електронною поштою так і поштовим відправленням «Укрпошта» надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності позивач та адвоката, в яких зазначено що вони не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні (а.с.52, 54, 56), при цьому які саме причини перешкоджають позивачу та адвокату позивача бути присутніми у судовому засіданні не зазначено, а отже проігноровано адвокатом позивача приписи щодо обовязкової явки позивача та представника позивача до суду визначені ухвалою від 25 липня 2018 року

Частина 3 ст.223 ЦПК України, передбачає підстави розгляду справи у відсутності позивача та представника позивач в разі належного його повідомлення.

Однак, відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобовязаний зявитися до суду в разі якщо його явка визнана обовязковою.

Судом встановлено, що особисто позивачем по справі не отримано ухвалу суду від 25 липня 2018 року, якою явку позивача визнано обовязковою, однак вона отримана представником позивача адвокатом ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 (із змінами), встановлено види адвокатської діяльності у тому числі і представництво інтересів у судах.

Відповідно до змісту п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 (із змінами), представництвом визнається вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обовязків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві.

Як зазначалось, явка позивача визнана обовязковою, а отже представник позивача, яким є адвокат, повинен забезпечити реалізацію обовязку позивача щодо її явки до суду, яку визнано обовязковою, враховуючи, що поважності причин не явки не надано, крім того, явку представника також було визнано обовязковою, однак він до суду не зявився та поважності причин його неявки суду також не повідомив.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Враховуючи зазначене вище та з метою зясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного рішення, є необхідним, щоб позивач особисто надала суду пояснення по суті позову, у звязку з чим, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача у судове засідання.

Розяснивши, що у звязку з визнанням обовязкової явки до суду позивача, позивач відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, ст.18 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, зобовязана зявитися у судове засідання, а в разі неможливості явки з поважних причин, повідомити суд про такі причини неможливості явки.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, в разі невиконання позивачем ухвали суду про обовязкову явку для надання особистих пояснень без поважних причин, суд залишає за собою право вирішення питання щодо можливості подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 64, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №316/713/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2) та представника позивача - ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2018 рік о 13-00 годині в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область) для надання особистих пояснень та представлення на огляд суду оригіналів документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. О. Вільямовська