overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1931/17
Провадження № 2/720/190/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі по справі в якості співвідповідача дружину спадкодавця ОСОБА_3.

Обговоривши питання щодо залучення особи до участі у справі, суд вважає, що вирішення даної справи може вплинути на її інтереси, а тому її слід залучити до участі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 178 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залучити до участі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області.

Судове засідання по справі перенести на 09 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин та направити на адресу співвідповідача копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив щодо позову.

Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Витребувати з нотаріальних контор спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 03 травня 2013 року.

Суддя:
Справа № 686/4963/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на постанову про арешт коштів боржника та зобов»язання зняти арешт з рахунку

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2017 року у ВП № 54984296 та зобов»язання зняти арешт з рахунку.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду подав заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечують щодо залишення поданої скарги без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської Області ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити подану скаргу без розгляду у зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 від 10.11.2017 року про арешт коштів боржника у ВП № 54984296 та зобов»язання зняти арешт з рахунку без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 діб з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 316/30/18
Провадження № 2/316/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 10.01.2018 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. При цьому позивач зазначає місце проживання відповідача в місті Енергодарі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом було направлено запит до Сектора реєстрації, однак, згідно отриманої інформації з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач - ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому Сектором реєстрації не зазначено за якою адресою було знято з місця реєстрації відповідача.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача, на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.187 ЦПК України, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області (вул.Незалежної України, б.90, м.Запоріжжя) надати до Енергодарського міського суду Запорізької області, у строк який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали, інформації щодо місця проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області (вул.Незалежної України, б.90, м.Запоріжжя) надати до Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар Запорізька область) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2-о/431/125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особо Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особо Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 310/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 355/1719/17
Провадження № 2/355/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретарів Старенької С.М., Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 200, 206, 258, 265, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 12 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Провадження № 2/331/316/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Вказана позовна заява ухвалою суду від 14.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннямст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п*яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

02.01.2018 року конверт був повернутий на адресу суду з зазначенням того, що не вірно вказана адреса отримувача ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Горького 69), хоча судова ухвала була надіслана позивачеві за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Горького 69.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 14.12.2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 303/4530/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи до отримання висновку експерта.

18 січня 2018 року, на адресу суду надійшла дана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово за №139 від 20 листопада 2017 року.

На підставі ч.3 ст.294 ЦПК України «справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом».

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 31 січня 2018 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві за участю присяжних.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н.Л.
233 Справа № 233/5704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська, 118, шляхом розділу житлового будинку в натурі згідно належним часткам позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2; виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська, 118, а саме: із складової частини обєкта погріб, сіни, тамбур, ганок, літня кухня, сарай, водопровід, вбиральня, огорожа.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не конкретно викладено зміст позовних вимог, узвязку з чим ухвалою судді від 14 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 14 грудня 2017 року про залишення заяви без руху була отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 03 січня 2017 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 14 грудня 2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року, ані позивачем, ані його представником не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 567/1303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

22 січня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Національного університету "Острозька академія" (місцезнаходження: 35800 Рівненська область, м.Острог, вул.Семінарська, 2, ідентифікаційний код 22554101) 3517 грн. заборгованості за надання освітньої послуги за договором №339/13 від 21 жовтня 2013 року, 931 грн. 66 коп. пені, 898 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 213 грн. в рахунок 3% річних та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.