overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6472/17

провадження № 22-ц/781/347/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «07» лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 759/3873/17

провадження № 61-1177ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суді м. Києва цивільну справу № 759/3873/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
пр. № 2-сз/759/10/18
ун. № 759/1912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Києві Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Серпокрил П.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/1912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача Серпокрил П.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у лютому 2017 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 268,49 грн..

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2017 р. провадження у справі закрито, оскільки спірні правовідносини не опускають правонаступництва (ас. 64).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Серпокрил П.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/1912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. внесені 29.01.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM9BP33X від 29.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2421/17
Провадження № 2-136/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 372/2421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: 08711, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 75000, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 4.

В підготовче засідання викликати сторони. Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 березня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудностібезпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
УХВАЛА

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 500/2813/16-ц

провадження № 61-1069 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А. А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А. А.» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з належними доказами на підтвердження поважності відстав пропуску такого строку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У грудні 2017 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 24 січня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 310/6516/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, а саме про виділ в рахунок належних їй 3/5 частин домоволодіння: земельної ділянки та будівель і споруд, розташованих по вул. Толстого, 102 в м. Бердянську відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками, а саме - в житловому будинку літ. «А»: кімнату № 2-3 площею 10,6 кв.м, кухню № 2-4 площею 10 кв.м, житловий будинок літ. «Т» загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, ганок «Т», ганок до «Т», мансарду літ. «Мс» над «Т» загальною площею 22,7 кв.м, альтанку літ. «Х» загальною площею 15,8 кв.м, вбиральню літ. «Щ», водопровід металевий літ. «Ю», ворота металеві № 8, паркан № 4, сходи, земельну ділянку площею 352,3 кв.м для будівництва, розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що відповідає частці у праві спільної часткової власності на майно, припинивши право спільної часткової власності, та визнання права власності за позивачем на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. До суду надійшов висновок судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції 2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 527/2588/17
провадження № 2/527/141/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду від імені ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, направили до суду клопотання, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримували, не заперечували проти ухвалення заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, обовязковою умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння до 13.00 год. 05 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 419/4139/17
Провадження № 2-о/419/48/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Чабанівка, вул. Миру, 41,).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 16:30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/535/14
№ провадження 22-ц/778/336/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 420,22 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між «СК «Уніка» та ПП «Полетехніка»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року первісний позов задоволено частково, відмовлено у задоволені зустрічного позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія судді вважає відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 420,22 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/000032 від 02.04.2013 року укладеного між «СК «Уніка» та ПП «Полетехніка».

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 лютого 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8618/17

Провадження 2/712/216/18

23 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський завод "Мінеральні води", третя особа: ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський завод "Мінводи" (вул.Вокзальна,139А, м.Тальне Черкаської області, ) про стягнення матеріальної шкоди 100 000 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження 2/389/872/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року суд, надавши сторонам строк для примирення на один місяць, зупинив провадження у справі на вказаний строк.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3