Справа № 171/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

З 12.10.2017 року в провадженні судді Хоруженко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

17.01.2018 року відповідачем подано заяву про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді вищевказаної справи. Відвід мотивований тим, що після спілкування зі співробітником апарату Апостолівського районного суду спеціалістом з питань персоналу суду ОСОБА_3 27 грудня 2017 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 склала позивачці позовну заяву, також йому стало відомо, що всю інформацію по справі ОСОБА_3 отримує безпосередньо від судді Хоруженко Н.В. і що як ОСОБА_3 вирішить, таке рішення і буде прийнято суддею Хоруженко Н.В. З цієї розмови йому стало зрозуміло, що ОСОБА_4 повністю обізнана з деталями та матеріалами справи, хоча посада, яку вона займає в суді, не передбачає такі дії та обізнаність в справі. Відповідач зазначає у своїй заяві про те, що ОСОБА_3 стверджувала, що справа вже вирішена до судового розгляду на користь позивача суддею Хоруженко Н.В., в звязку з чим у нього виникають сумніви щодо обєктивності судді Хоруженко Н.В. під час розгляду даної справи.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Хоруженко Н.В. з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Нормами ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді Хоруженко Н.В., в ній відсутні відомості, що можуть бути підставою для відводу судді.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_1 зазначив, що йому зі слів іншої особи працівника апарату суду ОСОБА_3 відомо про вирішення ще не розглянутої справи на користь позивача ОСОБА_2 Також зазначено, що суддя Хоруженко Н.В. затягує розгляд справи, що на його думку є підставами для відводу судді.

Як встановлено з матеріалів вказаної справи, розгляд справи було двічі відкладено з поважних причин (11.11.2016 року - неявка сторін до судового засідання, 16.01.2018 року неявка позивача в звязку з хворобою), при цьому, як вбачається з журналу судового засідання, 16.01.2018 року відповідач не заперечував проти відкладення судового розгляду, на підставі чого суд приходить до висновку, що твердження відповідача про затягування справи є необґрунтованим.

Твердження відповідача про вирішення справи суддею Хоруженко Н.В. на користь позивача без розгляду справи по суті не підтверджено обєктивними даними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).

Заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді Хоруженко Н.В. при розгляді даної цивільної справи, доводи заявника ґрунтуються на його суб'єктивних переконаннях, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.36-37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5