Справа № 310/7783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою власністю одного з подружжя та їх стягнення, в частині вирішення питання про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою власністю одного з подружжя та їх стягнення.

16 січня 2018 року після відкриття провадження у вищевказаній справі у першому судовому засіданні головуючий по справі, суддя Дубровська Н.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є її знайомою, їх діти відвідують одну групу в дитячому садку, вони спілкуються на батьківських зборах, відвідують дитячі свята, зустрічаються в межах дитячого садка, коли приводять та забирають дітей, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Дубровської Надії Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справи № 310/7783/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів особистою власністю одного з подружжя та їх стягнення.

Справу передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська