Справа №666/7833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Інновація" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 18.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №666/7833/13-ц за позовом ПуАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким вимоги ПуАТ "Фідобанк" задоволені. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях за справою №666/7833/13-ц на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_4".

18.09.2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_4" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №230, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/2181/18/02414 від 16.05.2007 року, договорами поруки, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №666/7833/13-ц, яким позовом ПАТ "Фідобанк" задоволений, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" 150024,07 доларів США, що еквівалентно 1199142,39 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/2181/18/02414 від 16.05.2007 року, яка виникла станом на 01.10.2013 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" судовий збір по 1147,00 грн. з кожного. Ухвалою акпеляційного суду Херсонської області від 17.06.2015 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення суду та апеляційне провадження у справі закрито.

На підставі вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 03.07.2014 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях за справою №666/7833/13-ц на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_4".

18 вересня 2017 року між ТОВ "Фінанс ОСОБА_4" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №230, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інновація" перейшли права вимоги за кредитним договором №014/2181/18/02414 від 16.05.2007 року, договорами поруки, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відтак, ТОВ "ФК "Інновація" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за кредитним договором №014/2181/18/02414 від 16.05.2007 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях за справою №666/7833/13-ц щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2181/18/02414 від 16.05.2007 року, та судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 301).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5