Справа №: 343/11/18
Провадження №: 2-ві/343/1/18
У Х В А Л А

про відвід

26 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Монташевич С.М., у цивільній справі №343/11/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Представник скаржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, (довіреність а.с.61) подав заяву про відвід головуючої судді Монташевич С.М. у зв'язку з тим, що вона раніше розглядала всі справи ОСОБА_1, тому він не впевнений, що суддя зможе неупереджено та об'єктивно розглянути дану справу.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2018 року заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі № 343/11/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - зупинено (а.с.66).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року , заява представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про відвід судді Монташевич С.М. у цивільній справі № 343/11/18 була передана на розгляд судді Турашу В.А.(а.с.68).

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді учасники справи не викликалися, у зв'язку з чим судом у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши заяву про відвід судді Монташевич С.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник ОСОБА_2 в заяві зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Монташевич С.М., оскільки вона раніше розглядала всі справи ОСОБА_1 .

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Монташевич С.М.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По справі відсутні обставини, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, а заявник жодним належним і допустимим доказом наявність таких підстав не доводить.

Розгляд суддею Монташевич С.М. інших справ, в яких ОСОБА_1 була учасником , не є підставою для задоволення відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки вищевказані умови відсутні, тому у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про відвід судді Монташевич С.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни - відмовити.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: