overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 10.10.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 10.10.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Довженко О.В.

Провадження у справі не відкрито.

Розпорядженням від 10.01.2018 року № 24 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Довженко О.В. на лікарняному по вагітності та пологам, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 10.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняти цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (Донецька область, місто Торецьк, вулиця Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 19 січня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4999/16-ц Номер провадження 22-ц/786/208/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 31 січня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
Справа № 219/8575/17
Провадження №2/219/185/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з даною позовною заявою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, заслухавши думку сторін, врахувавши характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 19, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження 2-о/754/177/18
Справа № 754/787/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 526/2428/17
Провадження № 2/526/74/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 27.11.2017 та 17.01.2018 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 177/66/18
Провадження № 2/177/396/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 у розмірі 15967,05 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, в супереч вимого п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/86/18
УХВАЛА Провадження № 2/533/80/18

22 січня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та визначення недійсними нотаріальних актів, -

встановив :

19.01.2018 року до Козельщинського районного суду за вхідним № 506/18 надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та визначення недійсними нотаріальних актів.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивач у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не додано до позовної заяви копію постанови державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.05.2017 року

Крім цього, позивачем у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано до суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та визначення недійсними нотаріальних актів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1792/17
Провадження № 2/626/89/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суду Харківської області

в складі: головуюючого судді- Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.12.2016 року в розмірі 32299,77 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний позов подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Відповідно до п.5 ст.175 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на договір реструктуризації заборгованості від 15.12.2016 року, але до матеріалів справи долучено його копію неналежної якості, з якої не можливо встановити зміст документу.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати оформлену належним чином копію зазначеного договору реструктуризації від 15.12.2016 року

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа №405/3371/14-ц
№ провадження 88-ц/781/2/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

17.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 рокуза позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про повернення кредитних коштів та сплату процентів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Технотранссервіс» про визнання договору поруки недійсним,-

Керуючись ст.ст. 260,261,272,389,429, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 1705/1590/2012
Провадження № 22-ц/787/332/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні входом у житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування сервітуту на користування коридором та поділ житлового будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні входом у житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування сервітуту на користування коридором та поділ житлового будинку між співвласниками за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

6. Апелянт має право подати до апеляційного суду відповідь на відзив у строк до 02 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 146/1172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23141,39 гривень та судові витрати.

03 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 27 листопада 2017 року та 18 січня 2018 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3