overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/39/18
Провадження №2/477/288/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2010 року у розмірі 156116 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2341 грн. 74 коп.

Згідно частини 1 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки 09 січня 2018 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 26 січня 2018 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що по позивач таких тверджень не зазначив.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду належно оформлену позовну заяву з її копіями в залежності від кількості відповідачів, в якій зазначити обставини, передбачені пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 381/3744/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/34/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження

29.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

вирішуючи питання щодо поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України, про визнання недійсними кабальних договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2017 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

18 січня 2018 року матеріали справи повернулися від КП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» з висновком № 159ц від 15 листопада 2015 року

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвала суду виконана, а матеріали справи повернуті до апеляційного суду з висновком еспертизи, то провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 254, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/1002/17
провадження №: 2/398/173/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі Шостак А.М.

розглянувши можливість щодо призначення до судового розгляду питання про внесення виправлення у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року, де було проголошено його вступну та резолютивну частину ( справа № 398/1002/17), -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 398/1002/17.

При виготовленні повного тексту рішення суду було виявлено, що допущено описку при виготовленні вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення суду, а саме: помилково зазначено секретаря судового засідання Шаповал А.М., замість « ОСОБА_1, ОСОБА_2М.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд постановив винести ухвалу про розгляд питання щодо внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання щодо внесення виправлення у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року, де було проголошено його вступну та резолютивну частину ( справа № 398/1002/17) без повідомлення учасників справи на 22 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/263/18
Провадження № 2/346/667/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.04.2018 р. на 14 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/462/18
Провадження № 2-о/320/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 21 січня 2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки, ОСОБА_4, яка народилась 26 грудня 2017 року в пологовому будинку м. Севастополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, 15 вересня 19889 року народження, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 24 січня 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4258/17
Провадження № 2/589/477/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ШМВДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 17 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в зв*язку з першою неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів по справі.

Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою представника відповідача та необхідністю витребування доказів по справі.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки справа буде слухатися без їх участі з постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ШМВДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 14 березня 2018 року до 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Попередити відповідача, що у разі його повторної неявки справа буде слухатися без їх участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 392/71/18
Провадження № 2/392/334/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи, суд враховує, що даний спір віднесено до категорії справ, що випливають із договірних правовідносин, обсяг доказів у справі, кількість учасників, ціну позову і вважає, що перешкод для розгляду справи в спрощеному позовному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що розташоване за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 27.02.2018 року о 10-30 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 27.02.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-138/2008
Провадження № 6/648/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

25 січня 2018 року заявник звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-138/2008.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності до ст. 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, підстави заяви та докази, що обґрунтовують заяву.

Відповідно до вимог постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 зазначено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами, дані щодо виконання судових рішень.

При цьому ч. 4 ст. 183 ЦПК України встановлює, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа повернути без розгляду.

Розяснити заявнику, що у разі приведення у відповідність подання про видачу дублікату виконавчого листа до вимог ст. 183 ЦПК України, воно буде розглянуто по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа №639/6643/17
Провадження №2-сз/639/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/6643/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/6643/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/6643/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29.01.2018 року о 16.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 643/3028/17
Номер провадження 2-во/643/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме перший абзац резолютивної частини рішення викласти в інщій редакції " Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.2003 року Гурзуфською селищною радою м. Ялти Автономної Республіки Крим про що зроблено відповідний актовий запис № 1030 - розірвати».

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до положень ст. ст.280, 247ЦПК Українисуд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.2003 року Виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради м. Ялти Автономної Республіки Крим про що зроблено відповідний актовий запис № 15 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.