У Х В А Л А

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 751/4170/17

провадження № 61 - 1122 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року задоволено частково, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року переглядалася в частині визначення розміру судових витрат.

У мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2017 року зазначено, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині залишення без руху щодо визначення розміру судових витрат.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2017 року.

Згідно пункту 9 частини першої статті 293 ЦПК України, (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення), окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно частини першої статті 324 ЦПК України, (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на зазначене, оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат, після її перегляду в апеляційному порядку, цивільним процесуальним законом, у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, не передбачено.

Крім того, апеляційним судом розмір судових витрат не визначався, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі заявником касаційної скарги) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, згідно статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі заявником касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат, після її перегляду в апеляційному порядку, цивільним процесуальним законом у редакції, чинній як на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, так і на момент подачі заявником касаційної скарги, не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частинидругої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник