overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/63/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявила відвід головуючому-судді Собині О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_3 відвід судді Собині О.І. необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у даній справі. Передано питання про відвід судді Собині О.І. до іншого судді, який не входить до складу, що розглядає справу, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Собині О.І. відмовлено.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід поновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 166); відповідачів - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (т. 2 а. с. 159).

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 661/232/18
Провадження № 2-н/661/23/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/232/18 за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Бойко М.Є. подала заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3, який є її сином, працює начальником відділу правового забезпечення та кадрової роботи КП «Міський водоканал».

Пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, тощо), сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи наявність родинних зв`язків між суддею та стороною у справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, заява судді Бойко М.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бойко Марини Євгенівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №661/232/18 за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 328/61/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Шевченко, 85 до ОСОБА_2, місце проживання 71724, Запорізька область, Токмацький район, с.Пшеничне, вул.Нова, 7 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання - 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Шевченко, 85 до ОСОБА_2, місце проживання 71724, Запорізька область, Токмацький район, с.Пшеничне, вул.Нова, 7 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 13.02.2018 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 09.01.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (640 грн), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 960 грн (640 грн х 150 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

у/н справи 752/16922/17 № а/п: № 22-ц-796/2042/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 960 грн з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя Н.А.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1368/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/11/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:15год. 23 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2322/17
Провадження № 2-о/661/8/18
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

26 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю заявниці ОСОБА_2

З метою вирішення зазначеного клопотання, суд, поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року о 08.50 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/161/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені Лесі України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на склданість у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проглосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 36 КЗпП України, Закону України «Про вищу освіту», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені Лесі України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Номер провадження 2/243/625/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«23» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Словянської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

23 січня 2018 року від представників позивача - Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 01-59-009 від 11 січня 2018 року, та ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності № 01-57 від 26 грудня 2017 року, до суду надійшли Заяви, в яких вони просили суд позовну заяву по цивільній справі №2/243/625/2018 залишити без розгляду.

Учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (27-29).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/760/3841/18
Справа № 760/2066/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

26 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб - 19 на 27 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
29.01.2018 Справа № 756/6199/17
Унікальний номер 756/6199/17
Справа № 2/756/1047/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов ТДВ «Експрес Страхування» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» (р/р 2 в ПАТ Державний ощадбанк України, МФО 300465, код банку , ) страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 71040 грн. 31 коп., судові витрати у розмірі 1600 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, а саме:

встановити час спілкування з сином щомісяця першої та третьої суботи з 08.00 год. до 20.00 год. особисто за місцем проживання дитини, з можливістю особистого спілкування з сином по телефону або Skype за місцем проживання дитини, без присутності сторонніх осіб, з обов'язковим урахуванням стану здоров'я дитини, з дотриманням усталеного режиму дня, за попередньою домовленістю між батьками.

щорічно сумісний відпочинок з дитиною з виїздом до місць відпочинку в межах України, з попереднім узгодженням часу та періоду відпочинку з матір'ю дитини, у її присутності.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Фастівський міськрайонний суд Київської області . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова