Справа № 373/1860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 26.10.2016 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9 782 гривні 82 коп., а також витрати на оплату судового збору.

Посилається на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно є платником за послуги теплопостачання. Проте, відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість з січня 2010 року по вересень 2016 року включно у вищезазначеному розмірі.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 9 782 гривні 82 коп. та 1 298 гривень судового збору та 80 гривень судового збору на користь держави.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. В своїй заяві про перегляд заочного рішення просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього боргу повністю, посилаючись на те, що копію вказаного заочного рішення він отримав 13 вересня 2017 року, а про судові засідання в даній справі йому взагалі не було відомо, так як за адресою, вказаною у позовній заяві та куди направлялися судові виклики, він не проживає. Починаючи з 12.07.2006 його місце проживання вул. Горького (Магдебурзького права), 30, кв.1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Крім того, в своїй письмовій заяві відповідач ОСОБА_3 заявляє про застосування строків позовної давності та вважає, що це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 та є платником за послуги теплопостачання.

На імя відповідача ОСОБА_3 відкритий особовий рахунок № 155392-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2010 в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, квартира АДРЕСА_3 розділена на два особові рахунки: особовий рахунок на №35 відкритий на ОСОБА_5, особовий рахунок на №35а відкритий на ОСОБА_3

Як вбачається із вказаного рішення суду від 15.03.2010 та акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_7 від 18.09.2017 ОСОБА_3 з 2006 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично всією квартирою користуються колишня дружина відповідача ОСОБА_5 та дочка відповідача ОСОБА_6, до яких і був заявлений позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та по справі винесено рішення від 15.03.2010 про стягнення з них солідарно боргу за період з січня 2000 року по грудень 2009 року на користь позивача, а заборгованість з січня 2010 року по вересень 2016 року включно у розмірі 9 782 гривні 82 коп. позивач стягує з відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній є власником квартири АДРЕСА_1 та платником за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02.11.2016 ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до особового рахунку №155392-0, який відкрито на імя ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4, за період з січня 2010 року по 01.09.2016 нараховано заборгованість за надання послуг теплопостачання в сумі 9 782 гривні 82 коп.

В силу ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.67 ЖК України власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Однак у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення, судом застосовується позовна давність.

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, коли відповідач у своїй письмовій заяві заявив про застосування строків позовної давності, в даній справі наявні підстави для відмови в позові у звязку з пропуском строку позовної давності.

Отже, суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задоволенню не підлягають саме у звязку з пропуском строку позовної давності. Вирішувати чи встановлювати факт наявності заборгованості в межах строку позовної давності суд не має можливості в звязку з тим, що це право стороні по справі. Жодна із сторін про це не заявила і судом прийнято рішення в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЖК, ст.ст.257, 258, 267, 322, 509, 510, 526 ЦК України на підставі ст.ст.12, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.01.2018.

Суддя О. І. Рева