overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/673/17
номер провадження № 2-сз/216/5/18
УХВАЛА

17.01.18

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 лютого 2017 року звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 03.02.2017 року було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3BPDE9 суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

01.03.2017 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ухвала не була оскаржена, набрала чинності.

07 листопада 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. 09 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу виніс ухвалу, якою заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задоволено.

16 січня 2018 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу повторно надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 про повернення судового збору була задоволена повністю, відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1724/17
провадження № 2-во/650/3/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

11.01.2018 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1724/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При винесенні вказаного рішення, допущено описку, а саме при написанні року свідоцтва серії САА № 267530 про право власності на нерухоме майно замість вірного 2004 року, було зазначено 2001 рік.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1724/17 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у його описовій та резолютивній частині року було допущено описку в свідоцтва серії САА № 267530 про право власності на нерухоме майно замість вірного 2004 року, було зазначено 2001 рік.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1724/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: замість «2001», необхідно читати: «2004».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 172/256/16-ц
Провадження № 2/172/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

09.01.2018 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

за участю прокурора- Скочко В.А.,

представників відповідачів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні позову керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 848832, кадастровий номер :01:001:0071 та зобов"язання ОСОБА_3 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 4.5967 га, розташовану на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0071 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 211/5438/17
Провадження № 2-о/211/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - виконкому Криворізької міської ради

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивнеу частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294,315,319ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,задовольнити.

Встановити факт, неправильного запису назви вулиці «Радянської міліції» замість вірного «50-річчя Радянської міліції» у договорі купівлі-продажу квартири від 04.08.1992 року, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича (раніше 50-річчя Радянської міліції)АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-4474.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа № 428/339/18
Провадження №2-о/428/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24) в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року о 13-00год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

.
Справа № 310/329/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15-45 год. 17 січня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5620/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/363/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 27 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 23 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 219/8575/17
Провадження №2/219/185/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Так, ч. 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи, що в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про надання йому часу для надання суду відзиву на позовну заяву і це клопотання судом задоволено, виникла необхідність по даній справі оголосити перерву.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 213, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 14 години 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Розяснити представнику відповідача, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити представнику відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 211/5061/17
Провадження № 2/211/476/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участі секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», місце знаходження: м.Одеса, вул..Бугаївська, 21, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 2-161/11
Провадження № 2-р/646/5/18
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2018 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. у цивільній справі № 2-161/11,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розяснити рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. у цивільній справі № 2-161/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особа Харківська міська рада, СЕС Червонозаводського району м.Харкова, Червонозаводськийо районний відділ м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області, ОСОБА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання припинити самочине будівництво, відновлення становища, яке існувало до самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди., а саме заявниці не зрозуміло чи припинено право спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0571 га по вул. Руставелі № 17 в м.Харкові.

Відповідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. у цивільній справі № 2-161/11.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й поверх, зал № 7).

Зобовязати канцелярію з цивільних справ Червонозаводського районного суду м.Харкова надати матеріали цивільної справи № 2-161/11.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
№ справи687/1598/17
№2/687/83/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя