АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обов'язки родини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обов'язки родини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20 листопада 2017 року скасувати та зобов'язати суд дати роз'яснення судового рішення за його заявою від 26 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю (а.с.2-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкодичерез протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обов'язки родини було повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.7).

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року повернення позовної заяви у встановленому законом порядку не оскаржувалася.

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви (а.с.11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкодичерез протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обов'язки родини (а.с.7).

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, згідно з нормами цивільного процесуального законодавства може бути роз'яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом першої інстанції було постановлено ухвалу суду від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обов'язки родини, та суд дійшов правильного висновку про відмову у роз'ясненні ухвали суду від 20 листопада 2017 року про повернення вказаної позовної заяви, оскільки роз'яснення таких ухвал суду не передбачено ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 20 листопада 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді