overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5927/17
Провадження №2-н/489/9/18
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У третьому абзаці мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено місце проживання боржника як «м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, буд. 50-А» замість вірного «АДРЕСА_1», оскільки в заяві про видачу судового наказу вказана саме ця адреса місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду допущено описку в місці проживання боржника, то наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року в цивільній справі №489/5927/17, провадження №2-н/489/9/18, за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, змінивши у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали суду місце проживання боржника з «м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, буд. 50-А» на «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/5993/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 серпня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2 від 12 січня 2018 року в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Міщенко Т.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта, враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7531/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В судовому засіданні від 18.05.2017 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було залучено до участі у справі як співвідповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

04.01.2018 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області 14 листопада 2017 року по вищевказаній справі було винесено ухвалу про залишення позову без руху, однак при винесенні ухвали судом допущено описку, а саме:

-в резолютивній частині ухвали вказано невірно розмір судового збору 1920 грн. 00 коп., замість правильного 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 14 листопада 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року описку, а саме:

-в резолютивній частині ухвали вказати вірно розмір судового збору, який становить 640 грн. 00 коп. замість невірного 1920 грн. 00 коп.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок: УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Дата документу 11.01.2018
Справа № 334/4574/15-ц
Провадження № 4-с/334/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тексту ухвали буде складено 18 січня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №672/1658/17
Провадження №2/672/75/18
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

18.01.18 року

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 06.06.2013 року отримав кредит у розмірі 1900,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, виписки по картці, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 31.10.2017 року становлять 36734,58 грн. (із суми заборгованості 1749,75 грн.), а також заборгованості за пенею та комісією 3900,00 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, комісії та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів, комісії та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент, комісія та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка у більш ніж двадцять разів перевищила суму боргу, а також комісії та пені ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, п. 8 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3683/17
№ 2/207/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: 94113, Луганська область, м. Брянка, Мікрорайон-4АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а розглядається за правилами загального позовного провадження, тому необхідно призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 192 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: 94113, Луганська область, м. Брянка, Мікрорайон-4АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16 лютого 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

У строк до 15 лютого 2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 544/1169/17
пров.№ 6/544/2/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника боржника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Повний текст ухвали буде складений до 26 січня 2018 року.

Головуюча Ю.О. Ощинська
Справа №263/9918/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 16.01.2018 року, не зявились, з невідомих суду причин.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до 01.02.2018 року до 09-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 741/57/18
Провадження № 2/741/193/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 16 січня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Кушнірова, 86, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Богдана Хмельницького, 2, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки, з тих підстав, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М. на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М., зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_1 посилається на норми Закону, який втратив свою чинність.15 грудня 2017 року вступив в дію новий Цивільний процесуальний кодекс України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М. на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М. має бути залишено без руху з наданням скаржнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М. на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Миколаєнко Т. М - залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникуу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб