overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

16 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 760/27633/17-ц (2-6964/17), № 760/27801/17-ц (2-6999/17), № 760/27808/17-ц (2-7001/17), № 760/27855/17-ц (2-7011/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 559/1848/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 384/429/17
Провадження № 2/386/63/18
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов?язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду надійшла цивільна справа №384/429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.17 р. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання на 12.12.17 р. на 13:00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.11.17 р. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У звязку з неявкою сторін у справі, справу було відкладено на 18.01.18 р.

18.01.18 р. позивач повторно не з?явився в судове засідання, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка позивача від 12.12.17 р. та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов?язання повернути автомобіль залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання та не повідомив суду про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов?язання повернути автомобіль - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 159/2337/17
Провадження № 2/159/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 2-р/336/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду. За заявою просить розяснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2017 р. по цивільній справі № 336/7879/14-ц в частині того, як саме його необхідно виконувати, в якій послідовності, яких сумах та в який термін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У період з 07.07.2017 року до 06.12.2017 року цивільна справа № 336/7879/14-ц перебувала на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області.

Ухвала суду від 08.06.2017 року повторно була направлена заявнику 11.12.2017 р., тобто після повернення справи з суду апеляційної інстанції. Ухвала суду заявником не отримана, 13.01.2018 р. повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, з відповідною відміткою поштового відділення звязку.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

В заяві ОСОБА_1 зазначає осіб, які приймали участь у справі (відповідач ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Запорізьке РУ» АТ «Родовід Банк»), однак всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України (в редакції 2004 р.), копії заяви та копій документів, що до неї додаються, для них не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/534/18 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/4907/17 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 29 жовтня 2016 року у сумі 237 000 ( двісті тридцять сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у сумі 4977( чотири тисячі девятсот сімдесят сім) гривень .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/65/18
Провадження № 2-о/226/20/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати, зокрема, загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК.

Відповідно до п. 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в заяві не вказані: зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та фату родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/452/17 Номер провадження: 22-ц/791/214/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Високопільської районної державної адміністрації, Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світоч», Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Справа № 766/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якій просить суд визнати за ним право власності на ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 30-а, (кафе корчма).

16.01.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла аналогічна позовна заява, яку ухвалою від 16.01.2018 року залишено без руху.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 17.01.2018
Справа № 320/7239/17
Провадження № 2/320/555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ДП «ГАЗ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

До відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/3371/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

До судового засідання представником позивача була подана до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останнього про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 526/2478/17
Провадження № 2/526/80/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно пп. 9 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,до суду повторно не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив не подав, а позивач проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 ч. 1, 281 ч. 1, 258-261, пп. 9 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК УкраїниЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко