Дата документу 18.01.2018 Справа № 1622/8803/2012
Провадження № 6/524/38/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката у виконавчого листа № 1622/8803/2012 від 17 липня 2013 року та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1622/8803/2012 від 17 липня 2013 року та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивував тим, що вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до державної виконавчої служби, але вони були втрачені при пересилці.

У судове засідання сторони не з»явилися,належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с.66-67), про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, щодіють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року по цивільній справі № 1622/8803/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 448,24 грн.(а.с.43)

17 жовтня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення від 17 липня 2013 року видано два виконавчі листи, які було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, про що свідчить відмітка на заяві (а.с.45,46).

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 44).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документу № 1622/8803/2012 від 17.10.2014 року до органів державної служби для виконання та встановлено строк його предявлення в один рік (а.с.48 )

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року судом було поновлено строк предявлення виконавчого листа № 1622/8803/2012 від 17.10.2014 року на рік.

Заявник у своїй заяві зазначив, що виконавчі листи було направлено на адресу Гадяцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, однак виконавчою службою надано відповідь, що на виконанні вказані виконавчі листи не перебувають (а.с.52).

Також в заяві зазначено, що 15 жовтня 2016 року остаточна дата направлення виконавчого документу до ВДВС Гадяцького РУЮ ГТУЮ в Полтавській області, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Проте, із викладеними підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Заявник не надав суду доказів направлення виконавчого листа № 1622/8803/2012 виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 17.10.2014 року до ВДВС Гадяцького РУЮ ГТУЮ в Полтавській області протягом року після постановлення ухвали Октябрським районним судом м.Полтави від 05.11.2014 року про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа, а відповідь на запит ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність на виконанні у ВДВС Гадяцького РУЮ ГТУЮ в Полтавській області виконавчого листа не є цьому доказом. Тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою.

Крім того, посилання заявника на трирічний строк пред»явлення виконавчого листа до виконання є помилковим, оскільки як зазначено в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2014 року про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа, строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання один рік. Тобто виконавчий лист необхідно було пред»явити до виконання до 05.11.2015 року.

Таким чином, навіть якби суд і визнав факт втрати виконавчого листа при пересилці, видати його можна було б лише тоді, якби стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, що встановлено п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. А відтак вимога про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволенню також не підлягає.

Керуючисьпп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерно готовариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 1622/8803/2012 від 17 липня 2013 року та поновлення строку для предявленняйого до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко