АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/305/18 Справа № 187/731/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю.,Свистунової О.В.

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу садівничого товариства"Машинобудівник" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, в обґрунтування зазначив те, що вона є членом садівничого товариства.

У 2002 році між сторонами укладено договір № 814 про постачання і передачу електроенергії.

З цього договору не вбачається, що голова правління чи електрик садівничого товариства є уповноваженими особами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на здійснення дій пов'язаних з відключенням садових будинків Товариства від електромережі.

Тому відключення від електроенергії може здійснити тільки постачальник електроенергії.

Таким чином, садівниче товариство на своїх зборах не мало право приймати рішення про попередження та відключення від електричної енергії.

Окрім цього, загальні збори не були правомочні на прийняття рішення. Так, хоча в протоколі і зазначено, що кількість присутніх 264 особи, однак в наданих товариством виписках ця цифра зазначена значно меншою, а саме 101 особа.

У звязку з вищевикладеним позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" в частині "Вручення садівникові ОСОБА_2 (д.111) попередження про сплату боргу в сумі 5598 грн." та в частині "Попередити ОСОБА_2 про відключення від електричної мережі при несплаті боргу в 7 денний термін від дня вручення попередження" оформлені протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26.07.2015.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" оформленого протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26 липня 2015 року в частині "Вручення садівникові ОСОБА_2 повідомлення про сплату заборгованості. В 7 денний термін з дня одержання повідомлення, при несплаті боргу в зазначений термін її ділянку відключити від електромережі".

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі СТ «Машинобудівник» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що садівниче товариство «Машинобудівник» є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту, затвердженого загальними зборами членів товариства від 06.02.1999 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статуту садівничого товариства «Машинобудівник», найвищим органом товариства є загальні збори (конференція). Аналогічне положення міститься і в статуті товариства затвердженого 15.09.2015р..

За Статутом зареєстрованого 13.09.1999р., загальні збори скликаються не менше, ніж два рази на рік. Позачергові загальні збори (конференція) можуть скликатися на вимог ? членів товариства. Загальні збори (конференція) вважаються правомочними при присутності на них не менше половини загальної кількості членів товариства (делегатів) (п.п. 22, 23 Статуту).

23.11.2002р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник) та садівничим товариством "Машинобудівник" (Споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №814, за умовами якого постачальник постачає і передає електроенергію, а Споживач оплачує спожиту електроенергію. За наявності у Споживача субспоживачів, він зазначається як основний Споживач.

Виходячи з аналізу вказаного договору, садівниче товариство "Машинобудівник" є колективним споживачем електроенергії і користується в своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами (як і несе відповідальність), встановленими Законом "Про електроенергетику" та Правилами користування електроенергією.

Поняття "колективний споживач електроенергії" визначає, що всі члени садівничого товариства - користувачі електроенергії є власниками розподільчих мереж товариства. Вони несуть колективну відповідальність за електроенергію, втрачену в загальних мережах та індивідуальну відповідальність за електроенергію спожиту у власних будиночках на ділянках (за показниками індивідуальних лічильників).

Умовами цього договору не передбачено обов'язок споживача погоджувати з електропостачальною організацію питання про відключення абонентів, тобто в даному випадку Позивача, від постачання електроенергії. Договірних відносин на субспоживання електричної енергії окремо з позивачем не укладалося. Садовий будинок в даному випадку не є електроустановкою.

Таким чином, враховуючи принцип самоврядності громадського об'єднання, суд виходить з того, що Загальні збори (конференція) садівничого товариства як найвищий орган товариства мало право прийняти оспорюване рішення, так як воно стосується сфери діяльності цього товариства.

Між тим, суд вважає, що рішення садівничого товариства, яким попереджено позивача про необхідність погашення заборгованості та відключення у разі несплати такої заборгованості, за своєю суттю несе негативні обмеження та фактично є втручанням у права останньої як садовода, в тому числі в право на використання електроенергії на садовій ділянці.

Відповідач на загальних зборах (конференція) мав право прийняти рішення з приводу забезпечення діяльності садівничого товариства.

Однак, в даному випадку втручання у право садовода має здійснюватися при дотриманні чіткої визначеності для інших учасників товариства, які порушення не слід допускати, має бути чітко визначена, зрозуміла та встановлена процедура, та передбачуваність наслідків застосування обмежень у разі допущення порушень з боку садовода.

Відповідно до довідки наданої відповідачем станом на 26.07.2015 чисельність садоводів товариства складала 402 особи, тобто загальні збори є правомочними за присутності більше 201 особи.

Як вбачається з протоколу загальних зборів №4 від 26.07.2015, який наданий відповідачем кількість присутніх зазначено 264 особи. Оспорюване рішення було прийнято "більшістю голосів", проти "2 голоси"

При цьому, судом досліджені витяги з вказаного протоколу (а.с. 23-24, 114), в яких відрізняється формулювання прийнятого рішення, а також в одному з витягів (а.с. 114) зазначено, що всього присутніх при прийнятті оспорюваного рішення було 101 особа.

При цьому, а ні в статуті, а ні будь-яким іншим документом, які надані сторонами, не визначено порядок реєстрації учасників загальних зборів, порядок голосування і підрахунку голосів, що з огляду на негативну суть рішення загальних зборів відносно позивача, викликає сумніви щодо зазначеної кількості присутніх на загальних зборах (конференції) та щодо зазначення кількості осіб, які проголосували "за", в тому числі з огляду на те, що свідки з боку позивача вказали, що вони не голосували за оспорюване рішення і доказів в спростування цих тверджень матеріали справи не містять, а відповідач таких доказів не надав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував всі обставини справи та дійшов до вірного висновку задовольняючи частково позовні вимоги позивача, оскільки в даній справі втручання у право садовода здійснено з порушенням процедури прийняття оспорюваного рішення оформленого протоколом №4 загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" від 26.07.2015, у зв'язку з неправомочністю загальних зборів (конференції) приймати рішення більшістю голосів від кількості членів садівничого товариства.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства"Машинобудівник" залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий

Судді: