Справа № 323/268/18
Провадження № 2-і/323/1/18
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису про заборону ОСОБА_1 вчиняти певні дії та утримуватись від інших дій відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.02.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду вказаної заяви заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_7, а також заявив вимогу про передачу справи на розгляд іншому, найбільш територіально наближеному, суду. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 є донькою політичного лідера - ОСОБА_5, який, в свою чергу, є безпосереднім керівником по політичній партії «Наш край» щодо ОСОБА_6, яка є тіткою заявника, заявлена як свідок по справі, а також, за ствердженням ОСОБА_1, погрожувала йому «розібратись з ним» за допомогою ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_7

Ухвалою суду від 02.02.2018 року вказана заява про відвід була визнана судом, що розглядає справу, необґрунтованою, та в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана розгляд іншому судді, який був визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, - судді Мінаєву М.М. Провадження у цивільній справі про видачу обмежувального припису зупинене до розгляду питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та відповідне законодавство України, суд приходить до такого.

Статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року визначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 того ж Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

У ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року.

Як свідчать матеріали справи № 323/256/18, суддя ОСОБА_7 була визначена для її розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування його заяви про відвід у статті 36 ЦПК України не зазначені.

Ствердження заявника про можливу заінтересованість, упередженість або необ'єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді цієї справи ґрунтуються на припущеннях, жодним чином не підтверджених.

Крім того, частиною першою статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Жодною нормою процесуального закону не передбачено право учасників справи заявляти відвід всім суддям певного суду, без конкретизації доводів щодо кожного з них. З огляду на це, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду взагалі не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 31, 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 у цивільній справі № 323/256/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також про передачу вказаної справи до іншого суду, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приєднати до матеріалів справи

№ 323/256/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв