Справа №490/9494/17 09.01.2018
Провадження №22-ц/784/91/18
Справа №490/9494/17
Провадження № 22-ц/784/91/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю

представників:

позивачки ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. у приміщенні цього суду 08.11.2017 р.

за заявою

ОСОБА_6 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» ( далі - ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» або Товариство)про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед», в якому просила визнати за нею право власності на рухоме майно та витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

В той же день позивачка подала до суду заяву про забезпечення її позову, в якій з урахуванням уточнень, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на відповідальне зберігання третій особі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року заява ОСОБА_6 задоволена. Вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі спірного рухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Фарн».

В апеляційній скарзі ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, зазначила, що обраний вид забезпечення позову є єдиним справедливим способом, який зможе запобігти зловживанням сторонами справи та забезпечити схоронність речей до набрання законної сили рішенням суду та просила про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову взагалі може унеможливити або зробити неможливими виконання рішення суду щодо повернення спірного майна, оскільки цілісність цього майна на даний час не встановлено, вільного доступу до приміщення, де знаходиться це майно позивач не має, що є підставою для забезпечення позову.

Між тим, з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час вирішення заяви) забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися майном, яке перебуває у володіння, іноді призводить до

незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед», в якому просила визнати за нею право власності на рухоме майно та витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

Спірне майно фактично перебуває у володінні відповідача, що не заперечується сторонами.

Зазначене майно є офісним обладнанням та може бути використане у комерційній діяльності підприємства.

Згідно довідки ТОВ «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» №24/11 від 24.11.2017 р. спірне майно використовується у щоденній господарській діяльності товариства, а накопичувачі пам'яті містять інформацію щодо господарської діяльності саме цього підприємства (а.с. 238).

Зважаючи на це, вжиті заходи забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання іншій особі можуть перешкодити здійсненню господарської діяльності товариства.

Іншого виду забезпечення позову позивачкою не заявлялось, заяви по заміну виду забезпечення позову сторонами не подавались.

Суд зазначених вимог закону та обставин справи не врахував та постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню як незаконна.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу щодо того, ким та за які кошти було придбане спірне майно не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання іншій особі

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Брайдл Ейдженсі Лімітед» задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання іншій особі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 11 січня 2018 р.