overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви, адресою відповідача зазначається: Запорізька область м.Мелітополь, вул. Казарцева, 19/34, тобто не на території Запорізького району Запорізької області.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №317/73/18 №/п2/317/430/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цією статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 347/1917/17
Провадження № 22-ц/779/129/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду, ухвалено головуючим суддею Крилюк М.І 30 листопада 2017 року в м. Косів, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Космацька сільська рада ОТГ про встановлення факту проживання однією сім»єю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2017 року та визначено учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2017 року призначити до розгляду на 05 лютого 2018 року на 10.30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О.В.Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

25.06.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із із закінченням повноважень судді Москаленко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі,, - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6390/17
Єдиний унікальний номер № 205/6390/17
Провадження № 2/205/520/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 28.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/537/13/2018
Справа № 537/5341/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільно-процесуального кодексу України В редакції від 15 грудня 2017 року), статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами)-
1. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розгляду аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 2-285/11
Провадження №2-в/242/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши ухвалу Верховного суду від 27 червня 2018 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-285/11,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецьк у зв'язку із проведенням антитерористичної операції Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 491,493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі ухвали Верховного суду від 27 червня 2018 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-285/11.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2018 року на 08 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Запропонувати сторонам надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; стягнення моральної шкоди у зв'язку з бездіяльністю слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 за період провадження досудового слідства з 26 грудня 2016 року по 25 квітня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Позивач просить провести заочний розгляд справи.

Відповідно до положень частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає, що справу можливо розглянути заочно.

Керуючись статтями 223, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; стягнення моральної шкоди у зв'язку з бездіяльністю слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 за період провадження досудового слідства з 26 грудня 2016 року по 25 квітня 2017 року, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 509/66/18
УХВАЛА

08 січня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Ульянівка», АДРЕСА_1, заінтересована особа Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області, який розташований за адресою: 67800, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Ульянівка», АДРЕСА_1, заінтересована особа Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області, який розташований за адресою: 67800, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.02.2018 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 639/195/18
Провадження № 2/639/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 міської ради про поновлення порушеного права на отримання соціальної допомоги та стягнення суми,

встановив:

12.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 міської ради, в якій просить суд поновити порушене право позивача на отримання соціальної допомоги у вигляді забезпечення виробами медичного призначення (підгузки), та стягнути з ОСОБА_2 міської ради на його користь грошову компенсацію в розмірі 65443,42 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 (Київський район), а відповідача ОСОБА_3 охорони здоров'я ОСОБА_2 міської ради 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64 (Шевченківський район).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова, майдан Конституції, 7 знаходиться на території Київського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/195/18 (провадження № 2/639/703/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 міської ради про поновлення порушеного права на отримання соціальної допомоги та стягнення суми направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 212/155/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 50053, АДРЕСА_1, заінтересована особа Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Петлякова, буд. 1, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що національність ОСОБА_2 німець, посилаючись на те, що даний факт не може бути підтверджений відповідними документами, і в позасудовому порядку визнати неправильність чи неповноту запису в акті громадянського стану неможливо, тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення такого факту.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 23 лютого 2018 року у залі судового засідання № 307 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт