Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2239/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Федишина І.В., з участю секретаря Коломієць Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюку Р.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, депутатів Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі судді Вознюку Р.В. з тих підстав, що в справі спостерігається нерозумність строків розгляду даного позову; суддя Вознюк Р.В. побічно заінтересований у розгляді даної справи через упереджене негативне ставлення до ОСОБА_2; при вирішенні клопотання позивача та його представника про долучення до матеріалів провадження копії рішення суду, головуючий у справі необ'єктивно поставився до наведених у п. 8 ст. 83 ЦПК України причин несвоєчасності даного клопотання.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом під головуванням судді Вознюка Р.В. ухвалою від 08.02.2018 провадження в справі зупинено та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно вимог, встановлених ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді при розгляді даної справи, його побічної заінтересованості представником позивача не надано, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Щодо нерозумності строків розгляду позову слід зазначити, що Красилівський районний суд працює в неповному складі суддів, а тому неможливо вимагати дотримання процесуальних строків у суддів, які й так у зв'язку з навантаженням, яке перевищує розумні й допустимі норми, в переважній більшості випадків працюють без свят та вихідних.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Вознюка Р.В. та визначені ст. 36 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 не навів, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Р.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, депутатів Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Федишин