АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-958 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Єдиний унікальний № 759/8201/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів підряду,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані ОСОБА_3 тією обставиною, що оспорювані договори були укладені та підписані від імені замовників представником, ОСОБА_7, який діяв із перевищенням повноважень, наданих йому ОСОБА_3 у нотаріально посвідченій довіреності від 6 липня 2010 року, а тому в момент вчинення цих правочинів сторонами не були додержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Суд визнав недійсними з моменту укладення: договір підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; договір підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; договір підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Суд поклав на відповідачів обов'язок відшкодувати судові витрати (т.1, а.с.68-72).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а також в частині стягнення судового збору скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у апеляційному порядку не переглядалося.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 у листопаді 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.2, а.с.205-209).

В рамках даного апеляційного провадження заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_5 не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не переглядається, оскільки у останнього відсутні повноваження на оскарження рішення суду, ухваленого проти інших осіб, зокрема ОСОБА_5

Таким чином, перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється у даній справі в межах вирішення районним судом позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду № 01/10 від 1 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Під час апеляційного розгляду, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2, діючи через свого представника, адвоката Середу В.Ю., по дав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 759/8201/16-ц у порядку касаційного провадження. Можливість зупинення провадження відповідач обґрунтував наявністю підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Обговоривши мотиви заявленого клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його задоволення з огляду на таке.

За правилом п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному конкретному випадку, по-перше, у суду немає підстав вважати, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 759/8201/16-ц у порядку касаційного провадження; по-друге, підстав для застосування положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає, оскільки судове рішення у справі № 759/8201/16-ц набрало законної сили.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома