1Справа № 335/8548/14-ц 2-п/335/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю,В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивують тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначили, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не зясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідачі зазначили про те, що вони не зявились до суду 28.09.2010 року, оскільки не були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідачі були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. (а.с. 21 )

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду (а.с. 21).

Таким чином, відповідачі завчасно повідомені про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, відповідачі у поданій заяві не навели жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надали обґрунтування причини своєї неявки в судове засідання.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць