overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 341/1619/15-ц

провадження № 61-1437 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп «Бурштинський», державного підприємства «Рибгосп «Галицький» Івано-Франківської області про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада

2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп «Бурштинський», державного підприємства «Рибгосп «Галицький» Івано-Франківської області про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В.Білоконь

Є. В.Синельников
Справа № 515/2069/17
Провадження № 2/515/279/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 січня 2018 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 2,8,9,10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України.

04.01.2018 року на адресу позивачки направлено копію ухвали про залишення позову без руху, яка отримана нею особисто 06.01.2018 року, про що до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше пяти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

За встановлених обставин, враховуючи, що навіть після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, вважаю, що вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Семенюк
справа №176/2857/13-ц
провадження №6/176/3/18
у х в а л а

19 січня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а тому повинна бути повернута з таких підстав.

У своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 посилається на ст. 370 Цивільного процесуального Кодексу, який діяв до 15.12.2017 року і визначав підстави та порядок видачі дублікату виконавчого листа.

Однак, з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Тому норма ст. 370 ЦПК України, на яку посилається стягувач втратила свою чинність.

Окрім того, ОСОБА_1 не додано жодного доказу про те, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним заяву разом з додатками повернути стягувачеві.

Одночасно суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 689/280/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 25.01.2018 р. о 14 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/7624/17
Провадження № 2/461/314/18
УХВАЛА

24.01.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Кебуз Т.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати строк для примирення, оскільки у шлюбі з позивачем перебуває з 1988 року та бажає зберегти сім'ю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про надання сторку для примирення сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить засадам суспільства.

Суд вважає достатнім надати строк для примирення до 23.03.2018 р.

Ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України , ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, 261, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 23.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3524/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії, бездіяльність, та рішення державного виконавця, зацікавлені особи Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» ,-

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на дії, бездіяльність, та рішення державного виконавця, зацікавлені особи Головний державний виконавець Придніпровського ВДВС м.Черкаси ОСОБА_3І, КП «СУБ «Митниця».

25 січня 2018 року представник скаржника подала до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2М, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на дії, бездіяльність, та рішення державного виконавця, зацікавлені особи Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 336/6523/17
Пр. № 2/336/484/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

/вступна та резолютивна частини/

26 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.164,165 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 442/7965/17
Провадження № 2/442/2709/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/7265/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №47.

У резолютивній частині рішення суду помилково зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження згідно вимог ЦПК України у застарілій редакції.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2017, а саме:

-викласти абзац 4 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.»

-доповнити резолютивну частину рішення суду абзацом 6: «Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
25.01.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8864/15-ц
Провадження № 2/644/269/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі12 225,13 доларів США.

25 січня 2018 року представник відповідача подав в суд заяву про відвід судді Шевченка С.В. з тих підстав, що суддя та члени його родини мають цивільно-правові відносини з позивачем, зокрема, мають банківський вклад та фінансові зобовязання перед банком.

Вислухавши пояснення представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його прийняття до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у справі, після його зупинення 26 січня 2016 року, було відновлено 28 березня 2017 року.

З Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що декларація про майновий стан судді Шевченка С.В. та членів його родини була опублікована 16 березня 2017 року.

Представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про те, що про підставу відводу йому та його довірителю не могло бути відомо раніше, аніж чим за два дні до 25 січня 2018 року.

Таким чином, судом не встановлено виняткового випадку, який дозволяє приймати до розгляду відвід після сплину строків для його заявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про відвід судді Шевченка С.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко