overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/158/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що під час шлюбу у сторін народилося троє дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 24 січня 2018 року.

Оскільки на день зверення позивача до суду дочка сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягла однорічного віку, позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини, тому відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаю повернути позовну заяву ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (досягнення дитиною одного року або надання доказів про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини).

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.5, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

25.01.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Земля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Тальнівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Земля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Тальнівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа призначалася до розгляду на 11.01.2018 року на 09.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 25.01.2018 року на 08.20 год. Однак позивач повторно, без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Земля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Тальнівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 638/940/18 Провадження № 2-н/638/179/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2607 грн. 55коп. та стягнути зі споживачів судовий збір накористь держави у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку із недотриманням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: не заначено офіційну електрону адресу та адреси електроної пошти, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/2603/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 28193 гривні 05 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 28193 гривні 05 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а:

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються та заперечується учасниками справи, а також вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/684/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3454/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 209/2966/17
Провадження № 2/209/137/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

Представник позивача - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 462/3500/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки сторони повторно в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 40, 104/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони, повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

19.01.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року на 11.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю державного виконавця Бабич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2.
Справа № 551/6/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Позовна заява датована 20.12.2017 року.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою суду від 04 січня 2018 року її залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк (з дня отримання відповідної ухвали) на усунення наведених судом недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 11 січня 2018 року, проте станом на 29 січня 2018 року наведені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До моменту надходження відповідного клопотання суд позбавлений можливості повернути позивачу судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що судовий збір буде повернутий після подання ним відповідного клопотання.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення (постановлення) до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 401/3269/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що відповідачем у справі є Великоандрусівська сільська рада, голова якої Іващенко Н.І. яка є близьким родичем головуючого у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення відводу головуючому судді, так як дійсно мають місце обставини викладені позивачем у заяві про відвід головуючому, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -задовольнити.

Справу направити керівнику апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко