overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1921/17
Провадження № 2/392/293/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 14 лютого 2018 року о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 07 лютого 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Номер справи 623/2674/17
Номер провадження 2/623/123/2018
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Станом на 15 січня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9504/16-ц
Провадження № 6/520/191/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаним поданням розподілено судді Калініченко Л.В.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 квітня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.

Зобовязати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду, в строк до 17 квітня 2018 року, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08 листопада 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошової суми у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали для відома направити учасникам виконавчого провадження, та для відома і виконання направити головному державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Повідомити державного виконавця про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

15.08.2018 року Провадження №2/425/398/18
Справа №425/1589/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., який згідно відомостей Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.07.1982 року Рубіжанським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис №365. Підставою позову зазначає те, що між сторонами під час спільного проживання не склались відносини, появились сварки, шлюбні відносини припинені.
Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги позовної заяви підтримує.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 452/3127/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 належить право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку №9 по вул.Коновальця в с.Калинів, Самбірського району, Львівської області, та земельної ділянки площею 0,6435 га, яка розташована в с.Калинів, Самбірського району, Львівської області (правовстановлюючий документ не долучено), в розмірі ? частини, а не 1/1 частини, як це зазначено в реєстрі нерухомого майна.

Встановлення вказаного у заяві факту необхідно заявнику для прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право цивільне, а саме : фактичне визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в частці особи, яка померла, вважаю, що такі вимоги належить розглядати у позовному провадженні, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України,

постановив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 495/7761/17
№ провадження 2/495/3221/2017
Ухвала

іменем україни

17 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 17 січня 2018 року о 11.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/7761/17 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19.02.2018 року на 10.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.01.2018 227/3136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

представника позивача Колеснікової І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(і.п.н.НОМЕР_1, реєстрація:АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 30 квітня 1999 року) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»(ЕДРПОУ 14360570, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість у розмірі 11 881,64грн.(одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня шістдесят чотири копійки), яка складається з :

-4497,10грн. заборгованості за кредитом;

-4836,28грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1744,37грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-штрафи 250,00грн.(фіксована частина);

-553,89грн.(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2(і.п.н.НОМЕР_1, реєстрація:АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 30 квітня 1999 року) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»(ЕДРПОУ 14360570, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) судові витрати у розмірі 243,60грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/1437/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько Олександра Васильовича, при секретарі Данчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редько О.В., в звязку з тим, що вказаний суддя брав участь у вирішенні справи по суті та не може брати участь у розгляді цієї самої справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зясував, що в заявленому клопотанні про відвід судді позивач не наводить причини та посилається на хибні підстави для відводу судді. Суддя при винесенні ухвали суду від 13.03.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняпро часткове задоволення заяви прийшов до висновку про передчасність вимог заявника в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа та не розглядав це питання по суті.

Тому, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконаннядо вирішення питання про відвід судді Редько О.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 353/1079/17
Провадження № 2-о/353/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: cекретаря - Бойка В.Я.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Явдошак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Будзинська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у період з 21.02.2005 року та на час відкриття спадщини - 03.08.2015 року постійно проживав разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_2.

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «20» січня 2018 року.