overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2018 Справа № 756/4915/17
Унікальний № 756/4915/17
Провадження № 2-с/756/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву в.о. директора ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.05.2017 р. за заявою ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 р. за заявою ОСОБА_2 Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати нарахованої, але невиплаченої зарплати, відпускних та нарахувань у сумі 152005, 70 грн. та судових витрат у сумі 320 грн.

У травні 2017 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.05.2017 р., так як організація не отримала рішення Печерського р/с м. Києва щодо стягнення заборгованості по зарплаті.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява в.о. директора ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з підстав того, що між сторонами існує спір про право.

Тому керуючись ст. 170-172, ст. 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.05.2017 р., виданий Оболонським р/с м. Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати нарахованої, але невиплаченої зарплати, відпускних та нарахувань у сумі 152005, 70 грн. та судових витрат у сумі 320 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К..А. Васалатій
справа № 166/1507/17
провадження № 2/166/33/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23 січня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівський районний суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартиру за позивачем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартиру за позивачем.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на 1/3 частину однокімнатної квартири та визнання права власності на однокімнатну квартиру за позивачем, повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.916699778.1 від 15.12.2017 року (банк платника Ратнівське відділення Волинського ГРУ Приватбанк на рахунок № 0320 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37821937) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9567/17
Провадження № 22-ц/792/240/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов від ОСОБА_2

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції..

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року. Про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2; направити СМС-повідомлення на номер: НОМЕР_1)

-ОСОБА_3 (30100, АДРЕСА_3)

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 459/1779/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/60/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по лінії батька.

Рішення суду оскаржила Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак такий не пропущено. З матеріалів справи вбачається, що представник Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення,копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 07.12.2017 року (а.с. 45). Апеляційну скаргу направлено на адресу районного суду 14.12.2017 року, тобто з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року) для подання апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 60).

Апеляційна скарга Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року представника за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції 2004 року), судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 530/1750/17
Номер провадження 2/530/223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 43, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа № 598/1413/17
провадження № 2/598/66/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ГУДИМИ І.В.

секретаря СЛИВКИ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 двічі не зявлявся у судові засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи, те що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: І.В.Гудима
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" січня 2018 р. Номер справи 577/115/18
Провадження № 2-н/577/6/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України
1. Стягувати Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 22 жовтня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої в АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий 28 серпня 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 18 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 29 січня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 29 січня 2021 року
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 676/6984/17
Номер провадження 2/676/735/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_4 , рідного брата позивачки ОСОБА_1

Сільський голова ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради, позов визнають.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 305/1952/15-ц
Провадження по справі №2/305/206/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Тулик І.І.,

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. дня 22 січня 2018 року жодна з сторін не з'явилися.

Представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Причина неявки представника позивача у вказане судове засідання, суду невідома. Жодних заяв з цього приводу не подано.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явився позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, суд, вважає, що вказану справу слід розглядом відкласти, роз'яснивши стороні наслідки її повторної неявки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв., дня 12 лютого 2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з'явились в судове засідання, про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Провадження № 2/638/1795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просили суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 66621, 53 грн.

Судом в порядку ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України (ст.121 ЦПК України в редакції станом на 14.12.2017 року) направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої довідки, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

За нормами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. В даному випадку застосуванню підлягає п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

За таких обставин, суд вимушений направити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 302/1079/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений 07.05.2009 року між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код 322502674, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»., Міжгірського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_1, мешк. с. Колочава, вул.. Горб, 84 «а», Міжгірського району, Закарпатської області) у виконкомі Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 19, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код 322502674, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Міжгірського району, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 320 (триста двадцять) грн. сплаченого ОСОБА_3 згідно квитанції № 188 від 22.12.2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _26_____01_____ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур