overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1675/17
Номер провадження 2/736/56/18
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

26 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження в справі було відкрите та призначено до підготовчого засідання.

25 січня 2018 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_4 оригінали наступних документів: оригінал договору дарування будинку від 23.05.2003 року; оригінал технічного паспорту від 23.05.1990 року; оригінал довідки Корюківського районного КП «РАМПА» №200/06-17 від 27.06.2017 року; оригінал технічного паспорту інвентаризаційної справи №2989 станом на 2017 рік.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача вказав, що при наявності таких документів, вони будуть надані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про витребування за ухвалою суду вказані у клопотанні оригінали документів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у ОСОБА_4, що мешкає за адресою: будинок, №6, по вулиці Першотравнева в місті Корюківка, Чернігівської області оригінали документів:

- оригінал договору дарування будинку від 23.05.2003 року;

- оригінал технічного паспорту від 23.05.1990 року;

- оригінал довідки Корюківського районного КП «РАМПА» №200/06-17 від 27.06.2017 року;

- оригінал технічного паспорту інвентаризаційної справи №2989 станом на 2017 рік.

Вказані документи надати безпосередньо до суду в строк до 05.02.2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 599/43/18
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/1/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її матір'ю.

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що її дівоче прізвище зазначене, як „ОСОБА_1", а прізвище матері в свідоцтві про смерть та у заповіті, який складений 10.03.2003 року та нотаріально посвідчений секретарем Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області вказано, як „ ОСОБА_2". Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

згідно паспорта заявника, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Кальне Зборівського району Тернопільської області, проживає в м. Зборові Тернопільської області ;

згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Зборові Тернопільської області та її батьками були : ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 07 вересня 1985 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1, уклали шлюб, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Шлюб зареєстровано Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області.

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 10 березня 2003 року заповіт, згідно якого заповіла належні їй майно дочці - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла у віці 83 років в місті Зборові Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області.

Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81,89, 262-265, ст.ст.315 - 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області та яка залишила заповіт складений 10.03.2003 року і зареєстрований в книзі запису нотаріальних дій під № 18 Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3227/17
У Х В А Л А

23.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Казимірській Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Веряцької сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Веряцької сільської ради Виноградівського району.

24.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 03.11.2017 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у звязку призначенням по даній справі проведення експертизи.

19.01.2018 року провадження у даній справі поновлено та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті від заявника та її представника адвоката ОСОБА_4, надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання заявника та її представника про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Веряцької сільської ради Виноградівського району, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя:ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_2 ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/334/18
Номер провадження 6/725/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-1194/08 виданий 13.10.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою. У звязку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що Державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2008 року, виконавчий лист виданий 13.10.2008 року. Строк звернення до виконання сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник (державний виконавець) пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-1194/08, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви

Керуючись: п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа №619/1213/16-ц
провадження №2/619/30/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» .

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 .07.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя» обєднано з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засідання в порядку позовного за правилами загального провадження .

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу ( первісному та зустрічному ) відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Керуючись ст. 189 , 353 ЦПК України суд ,-

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя»на підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року на 14.00 год.. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Справа №607/16884/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Друзюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Магдич Олена Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Головуючий суддяР. М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1434/18 Доповідач - Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвала постановлена без участі позивача, копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року.

Витребувати матеріали цивільної справи №617/1585/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молодовська сільська рада про позбавлення батьківських прав із Вовчанського районного суду Харківської області.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 298/53/18
Номер провадження № 4-с/298/2/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському РВ ДВС ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасувати постанови від 27 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55254824 з примусового виконання виконавчого листа № 298/935/13-ц від 20.04.2017 року.

Дана скарга підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та боржнику подати до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду з викликом заявника його представника та державного виконавця.

Державному виконавцю та боржнику направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 360/2248/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила поділити спільне майно їх з відповідачем подружжя.

29 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити кожній із сторін по ? частині квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його (ОСОБА_2В.) користь грошові кошти в сумі 201 300 грн. як компенсацію його частки у їх спільному майні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила зустрічний позов прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1

Позивачка та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття даного зустрічного позову.

Заслухавши позивачку, її представника та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 вони обидва виникають з одних правовідносин щодо поділу спільного майна подружжя сторін, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обєднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
№ 317/4063/17
№/п 2-о/317/14/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,

перевіривши виконання вимог ст.318 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177,293,318 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185,187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.187,293,318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (70401, Запорізька область, Запорізький район, с.Морозівка, вул.Центральна,57), заінтересовані особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна,15), ОСОБА_3 (71330,Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул.Бардукова, буд.70), ОСОБА_4 (71330,Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул.Кузнєцова, буд.62), ОСОБА_5 (70401, Запорізька область, Запорізький район, с.Морозівка, вул.Центральна,57), ОСОБА_6 (70401, Запорізька область, Запорізький район, с.Морозівка, вул.Центральна,57), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.02.2018р. на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов