overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4199/17
провадження №: 2-н/398/12/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідноз ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Людмила Миколаївна Нерода
Ухвала

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/14044/16-ц

провадження № 61-189 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що не приймав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, копію рішення апеляційного суду отримав 12 грудня 2017 року. На підтвердження поважності причин пропуску строк на касаційне оскарження надав копію заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та копію довідкового листа до справи, з якого вбачається, що копії оскаржуваних судових рішень він дійсно отримав 12 грудня 2017 року.

У зв'язку із наведеним, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважним, а тому строк для касаційного оскарження необхідно поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 201/14044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2018 року було відкрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При ухвалені рішення судом було допущено описки, а саме: у вступній частині помилково вказано, що розглядається позовна заява "ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором", а у резолютивній частині - позовна заява "Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором", замість вірного зазначення позову "ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 17.01.2018 року, вказавши вірно, що прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом " ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 10.01.2018 року було відкрито провадження у справі.

В зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2, 18.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 лютого 2018 року о 15 год.30 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/259/18
Справа № 554/259/18
Провадження №4-с/554/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця; третя особа: бездіяльність державного виконавця, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 13:15 год. 19 лютого 2018 року в залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5, з викликом скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 384/413/17
Провадження № 2/386/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики від 13.08.2014 року в сумі 302220 грн. 45коп. та судовий збір в сумі 3022грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Шкамерда К. С.

Народні засідателі
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/8518/17
Пров.№2/554/418/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 310/6778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 січня 2018 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

15 січня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав судові заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вказану заяву необхідно повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподано.

Суддя
19.01.2018 227/61/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (місцезнаходження за адресою: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 6418,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та всі письмові докази протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

19.01.2018
Справа № 729/1351/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Олійник Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1938/18 Справа № 183/2537/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова