overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2018 Суддя Попова В.О.
Справа № 644/5076/16-ц
Провадження № 2-др/644/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Поповій В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дашковій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про прийняття додаткового рішення у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-
Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.
Зі змісту заяви вбачається, що 21.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі №644/5076/16-ц, 2-н/644/406/16, але в наказі не вирішено питання щодо солідарного стягнення з боржників на користь підприємства інфляційних витрат в розмірі 2771,39 грн. та 3% річних в розмірі 358,15 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 21.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 16.06.2013 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 11 657,82 грн.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року, суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.
Враховуючи, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року не вирішено вимогу заявника щодо солідарного стягнення з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляційних витрат та 3% річнихза період з 16.06.2013 р. по 30.04.2016 р., суд приходить до висновку про необхідність видачі додаткового судового наказу щодо вимог заявника в цій частині .
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про прийняття додаткового рішення по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
2/225/311/2018
225/6864/17

22 січня 2018 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
17 січня 2018 року до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків у звязку з тим, що ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2017 року позивачем отримано 03.01.2018 року.
З наданого суду клопотання не вбачається підстав для продовження строку для усунення недоліків.
Так як, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені недоліки не виконані, а з клопотання не вбачається підстав для продовження строку для усунення недоліків, то позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 720/1865/17
Провадження №2/720/91/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби, вул.Чкалова,10 м.Новоселиця Чернівецької області, про зміну розміру аліментів, встановлення заборгованості по аліментам, стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зміну розміру аліментів, встановлення заборгованості по аліментам, стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби, вул.Чкалова,10 м.Новоселиця Чернівецької області, про зміну розміру аліментів, встановлення заборгованості по аліментам, стягнення заборгованості по аліментам та пені в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/226/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року про видачу дубліката виконавчих листів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання заяви із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник апелянт отримав 02 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У заяві від 09 січня 2018 року апелянт зазначив, що вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним. Однак, якщо судом буде визнано пропущеним строк на апеляційне оскарження, просив його поновити, не зазначивши жодних підстав пропуску строку.

Водночас на адресу апеляційного суду апелянтом надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 358 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року про видачу дубліката виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/761/1787/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/33/18Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І, Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

учасники справи в судове засідання не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю СПМК «Шляховик» про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду у даній справі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року. Цивільну справу передано до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Гончар Н.І. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка В.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю СПМК «Шляховик» про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко
Справа № 629/4270/17
№ провадження 2/629/219/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

17.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.10.2010 року у розмірі 27 732, 15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -5 840, 19 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 4 011, 86 грн., заборгованості за пенею та комісією 16 083, 33 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1 296,77 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

06.12.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4270/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 752/399/18
Провадження № 2/752/3109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ЛТД" про стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 305/1801/17
Провадження по справі №2/305/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулика І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, заборгованість за договором №979/980 від 6 жовтня 2014 року в сумі 5576,67 гривень, яка складається з 5318,17 гривень - неповернутої суми кредиту, 258,50гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 січня 2018 року.

Суддя: І. І. Тулик
справа №562/76/18
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

16.01.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний