overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/263/18
Провадження № 2-о/265/49/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: м. Маріуполь, буд. Меотіди, 1), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/263/18 за заявою ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: м. Маріуполь, буд. Меотіди, 1).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 січня 2018 року о 13-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Провадження № 2/752/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 462/6383/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір №KF 51658 від 20 серпня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «Електрон Банк» .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання :

-Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №№KF 51658 від 20 серпня 2008 року на момент укладення Договору з урахуванням додатків до нього,

- Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за Кредитним договором №№KF 51658 від 20 серпня 2008 року на момент укладання Договору та чи відповідає вона зазначеним в Договорі процентам за користування кредитом?

Крім того просив доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово- експертне бюро України», місцезнаходження м.Львів, вул.Чайковського,8

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що розрахунок банком зроблений правильно, міститься в матеріалах справи.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних операцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України», місцезнаходження м.Львів, вул.Чайковського,8, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №№KF 51658 від 20 серпня 2008 року на момент укладення Договору з урахуванням додатків до нього?

- Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за Кредитним договором №№KF 51658 від 20 серпня 2008 року на момент укладання Договору та чи відповідає вона зазначеним в Договорі процентам за користування кредитом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 750/8456/17
Провадження № 2/750/119/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді заступника директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.08.2017 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

19.01.2018 року представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Логвіної Т.В. у звязку з незгодою з процесуальними рішеннями даної судді, що викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 252, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області у порядок і строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/369/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, в якій просила стягнути з боржника на свою користь аліменти на утримання дітей: Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення з заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред'явлена заява не відповідає вимога ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником в порушення вимог ЦПК не надано документ, що підтверджує місце проживання дітей з матір»ю, та те що діти знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 617/74/18
Провадження № 2/617/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07. 02. 2018 року о 10.40 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.02. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 647/2901/17
№ провадження 2/647/10/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава Херсонської області цивільну справу № 647/2901/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 14.12.2017 року вищезазначену цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2018 року для виклику сторін.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, пунктом 9 Перехідних положень якої визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання зявилися сторони у справі, які не наполягали на проведенні підготовчого засідання, проте зазначили про необхідність надати їм можливість подати заяви по суті. Інших заяв, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року передбачено подання сторонами заяв по суті: позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, з метою дотримання розгляду вищезазначеної справи за правилами, що визначені у новій редакції ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та запропонувати сторонам подати відзив проти позову та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, відповідь на відзив, та заперечення.

Керуючись ст.ст. 174, 240, 260, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності до 07.02.2018 року до 09-30 години.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам пятнадцять днів.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити строк подання відповіді на відзив - до 05.02.2018 року, заперечень до початку судового засідання.

Копію ухвали вручити сторонам по справі під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 351/2403/17
Провадження № 22-ц/779/297/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Собко В.М. 20 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 20 грудня 2017 року.

Витребувати з Снятинського районного суду цивільну справу № 351/2403/17 за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 29 січня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 658/4445/17
Провадження № 2/658/296/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарсь-кого процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10. 2017 року.

Згідно п.п. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження: загального або спрощеного.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малознаними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанком» ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 7 ст. 277 ЦПК України суд призначає справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 174, 274, 277, 279 пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати за правилами спрощеного провадження.

Наступне судове засідання призначити на 09 лютого 2018 року об 09 год. 00 хв..

Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 05.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Сторонам надіслано памятку про процесуальні права та обовязки
Номер справи 220/2097/17
Номер провадження 2/220/99/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення судового розгляду

16 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П. розглянувши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру переплаченої суми соціальної допомоги,

BСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру переплаченої суми соціальної допомоги.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Для недопущення порушення права відповідача на захист, а також для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,44,76-82,178,223,259,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 198/711/17
провадження № 2/0198/23/18
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.12.2017 року.

20.12.2017 року на підставі заяви відповідача судовий розгляд справи відкладено на 02.01.2018 року.

02.01.2018 року відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар