overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/654/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок №38 по вул.Михайла Кравця (Ленінградська) в м.Мелітополі.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи з посиланням на те, що розміри земельної ділянки в різних документах вказані різні і в технічній документації вказані будівлі, які фактично відсутні.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому, слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок №38 по вул.Михайла Кравця (Ленінградська) в м.Мелітополі, відповідно з частками сторін в праві власності на житловий будинок?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою, який склався між співвласниками, їх часткам в праві власності на житловий будинок та чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за її фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №320/654/17-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 175-178, 187, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 02.02.2018 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2721/17

Номер провадження: 2/511/179/18

"22" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В

секретаря - Чернецької А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.05.2012 року в розмірі 14430,03грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження по надій справі.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 13.01.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/59/18
Номер провадження 2/341/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13917, 36 грн за кредитним договором №б/н від 26.05.2015 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 23 лютого 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 23 лютого 2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/49/18
(провадження № 2/658/499/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- не зазначені засоби зв'язку сторін, реєстраційні номери облікової картки платника податків як позивача, так і відповідача, серія та номери паспортів, якщо такі відомі, адреси елетронної пошти;

- не зазначена ціна позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, а також обгрунтований розразхунок суми, яка стягується;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в т.ч., якщо законом визначений обов'язковий порядок урегулювання спору;

- не зазначений попередній (орієнтовний ) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Проте, якщо позивач не усунув не-доліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повер-тається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 143/1633/17
17.01.2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримала (а.с. 31).
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштові повідомлення а.с. 38-39) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.
З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
27.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд,-
●нараховано відсотків за користуванням кредитом 2646.00 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;
●штраф (процентна складова) 1436.42 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою про перегляд заочного рішення відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 304/3/18
Провадження № 2/304/98/2018
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (90213 Закарпатська область Берегівський район с.Батрадь, вул. Л.Українки, № 39) до ОСОБА_2 (89200 м. Перечин, вул. Шевченка, № 84) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України до 06 лютого 2018 року відповідач може подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6207/16-ц
Номер провадження 2-во/643/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, ухваленого у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права задоволено, визнано ОСОБА_3 кооперативу "Автолюбитель- 104", затверджений загальними зборами членів ОСОБА_3 кооперативу "Автолюбитель - 104" від 12.04.2016 року, та рішення загальних зборів ОСОБА_3 кооперативу "Автолюбитель- 104" від 12.04.2016 року - незаконними.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що судом в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено дату загальних зборів та рішення, замість вірної дати «12.04.2016 року», зазначена невірна - «12.04.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні ухвали суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права, зазначивши в резолютивній часті рішення суду дату загальних зборів та рішення «12.04.2016 року », замість невірної «12.04.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 283/131/18
провадження №2/283/217/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 (м. Малин вул. Шевченка, 106) про стягнення заборгованості в розмірі 45 761,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту від 28 жовтня 2016 року в розмірі 45761,82 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 45 761,82 грн. та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 10 лютого 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 15 лютого 2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя