overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л. ,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда», директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда»; технічного директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.40, ст.233 - 235 КЗпП України ст.81, 258 - 259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда», директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда»; технічного директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/247/18
провадження № 2/753/3289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 19 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Цимбал І.К.
Справа №766/6378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3555/17 від 11.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6378/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9033,94 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8069/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/464/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., ,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Дениса Олександровича на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Дениса Олександровича, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Дениса Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2526/17 Провадження № 22-ц/795/41/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

при секретарі: Покладі Д.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Чумака А.В., представника відповідача - Рудь О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 29.01.2018 року.

Керуючись: п.3 ч.1 статті 40, статтями: 148, 235, 237-1 КЗпП України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" №24-К від 14.02.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного інженера з лісокористування з роботи з 14.02.2017 року за п.3 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інженера з лісокористування державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" із 15.02.2017 року.

Стягнути з державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" на користь ОСОБА_2: 75 385 (сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (обов'язкові платежі і податки з даної суми не відраховано); 500 (п'ятсот) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; 176 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/8257/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування повязаного з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування повязаного з втратою годувальника.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції, з Бабушкінським районним судом міста Дніпро, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_2 57). Розгляд справи просить відкласти.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Бабушкінський районний суд міста Дніпро, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_2 57).

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування повязаного з втратою годувальника на 13 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпро, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_2 57) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», викликати в судове засідання в приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпро, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_2 57) на 13 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити терміново ОСОБА_3 районного суду міста Дніпро, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_2 57) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 202/273/18
Пров. № 2-о/202/36/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 14) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 14) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 19 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/5/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.1 від 01.02.2007 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК".

23.01.2018 року представником відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 02.02.2018 року на 14.00 год., в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Оболонський районний суд м.Києва, розташований: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц, провадження № 2/272/5/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 02.02.2018 року о 14 год. 00 хв., провести за участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 02.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/81/18
Провадження №2-о/148/30/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 305, 306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 01 лютого 2018 року о 14:00 годині.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 386/1190/17
Провадження № 2-о/386/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Благовіщенського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 до Благовіщенського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки б/н заведеної 16 серпня 1976 року Ульянівською пересувною механізованою колоною №7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів .

Суддя Шкамерда К. С.
Провадження № 2/331/474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, 3-я особа: ОСОБА_2 про знаяття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, 3-я особа: ОСОБА_2 про знаяття арешту з майна та заборони на його відчуження.

16.01.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, 3-я особа: ОСОБА_2 про знаяття арешту з майна та заборони на його відчуження повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко