ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/8/18
УХВАЛА

про задоволення відводу судді

05 травня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, клопотання про відвід судді, за матеріалами обєднаного судового провадження №2/691/8/18, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи, що розпочаті розглядом Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, та за ухвалою судді від 19.01.2018 року обєднані в одне провадження, призначено підготовче засідання.

До підготовчого судового засідання, на розгляд заяви про відвід судді, учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 клопотали про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_8 надіслала лист, в якому зазначає, що не має змоги та правових підстав щодо здійснення належного представництва інтересів ОСОБА_2 при розгляді даної судової справи, у звязку з тим, що остання до цього часу не виявила наміру та фактичних дій щодо укладення додаткової угоди та оплати гонорару, узгодження правової позиції та обсягу повноважень.

ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомила. Попередньо, неодноразово, надходили заяви про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району надав заяву, у звязку із виробничої необхідністю, слухати справу без їх участі, ухвалу суду покладає на розгляд суду.

Суд, за таких обставин, вважає за можливе проводити судове засідання з розгляду заявленого відводу.

16.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, позивача у справі за обєднаним провадженням, вказує, що 24.12.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подана позовна заява про визнання недійсним та скасування рішень Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Без пояснення та обґрунтування причин 04.01.2018 року справа була передана до Городищенського районного суду. В порядку автоматизованого розподілу справа надійшла до судді Черненка В.О., що раніше мав в провадженні Городищенського районного суду на повторному розгляді цивільну справу за позовом померлої ОСОБА_9 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сільської ради та відновлення меж земельної ділянки, у звязку з чим взяв самовідвід. Ухвалою від 11.01.2018 року самовідвід задоволено. Справа надійшла судді Синиці Л.П., яка прийняла відповідну ухвалу 19.01.2018 року, та своїми діями позбавила приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Нинішній склад суду не в змозі обєктивно та неупереджено розглядати справу, залишається не вирішеним заявлений відвід судді в провадженні справи №2-6/11, заявлений 09.02.2018 року, суддя виявляє упереджене ставлення, проявляє неповагу.

Суд, вивчивши мотиви відводу, матеріали судової справи, приходить до такого.

За нормами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання відводу судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - ч.3 ст.39 ЦПК України.

Право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права.

Враховуючи, що провадження у справі №2-6/11 відкрито за нормами ЦПК України в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року, у справі №699/7/18 - за нормами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, та обєднана справа складом цього суду слухається зі стадії підготовчого судового засідання, суд вважає, за можливе розглянути заявлений відвід судді.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Кожен, за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Підставою для відводу судді, як зазначає сторона, є сумніви в законності дій судді при розгляді цивільної справи.

Визначаючи та вирішуючи заявлений відвід судді, слід виходити з субєктивної оцінки сторони у справі дій судді, та обєктивно виключити будь-які сумніви в безсторонності судді.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду наголошує на необхідність задоволення заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, та звертає увагу, й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд.

Враховуючи те, що в ОСОБА_5, як сторони у справі, склалася думка про упередженість судді під час розгляду справи, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлений відвід підлягає до задоволення, так як відмова, не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. ст. 39-41, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання про відвід судді задовольнити, матеріали обєднаної цивільної справи №2-6/11, № провадження 2/691/8/18, за позовною заявою ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_10