overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/598/17
Провадження № 2/745/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., за участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідача, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2017 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1125 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 369/2931/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/76/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ТОВ «Баядера Логістик», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/4629/17
Номер провадження 2/725/921/17
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04.02.2010 р. в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 144. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2010 р. в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 144.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
Справа №471/660/17-ц 19.01.2018
Провадження №22-ц/784/289/18
У Х В А Л А

19 січня 20 18 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 20 17 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

18 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення без належної сплати судового збору.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 2400,00(1600,00*1,5)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 1760,00грн.

Пільг щодо сплати судового збору скаржнику не встановлено.

Таким чином доплаті підлягає судовий збір в розмірі 640,00грн.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 20 17 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 640,00грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа пр. №2/756/1344/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,

представники учасників справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання.

У судовому засіданні 23 січня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст довіреності на ведення справи в суді від 08 червня 2016 року, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, суд вважає, що цією довіреністю довіритель уповноважив свого повіреного (представника), зокрема, залишати без розгляду позови, пред'явлені ОСОБА_2

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 703/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/81/18
Провадження №2-о/541/32/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул.Гагаріна, 16, с.Шахворостівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37653) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шахворостівська сільська рада (вул.Першотравнева, 8, с.Трудолюб, Миргородського р-ну, Полтавської обл.), -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 10 год. 14 лютого 2018 р. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133, з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2074/17-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: №22-ц/791/53/17 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

прокурор Федоренко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Херсонської місцевої прокуратури на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Херсонської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 704,00 грн та на користь прокуратури Херсонської області у сумі 704 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 січня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/13125/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в якому, посилаючись на досягнення примирення з відповідачем, просить суд її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-н-/243/2/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 27.12.2017 року №24-15/1947, відомості щодо реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Як вбачається з довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 27.12.2017 року №24-15/1946, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 219/445/18
Провадження № 2-о/219/125/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (Донецька область, Бахмутський р-н, с. Травневе, вул. Тиха, буд. 11) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 219/445/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 20 грудня 2017 року вона народила дитину чоловічої статі ОСОБА_3 в Калінінському р-н м. Горлівка Донецької області (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (Донецька область, Бахмутський р-н, с. Травневе, вул. Тиха, буд. 11) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 219/445/18.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 17 січня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п*ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик