Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 399/730/17
№ провадження 22-ц/781/280/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Дуковський О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що ухвалу від 03.10.2017 року про усунення недоліків позивач не отримував та підтвердження отримання копії такої ухвали в матеріалах справи відсутнє. Просить скасувати ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у наданий строк, яка не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, чинних на час постановлення ухвали.

З такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо повернення позовної заяви вирішувалося на підставі цивільно-процесуального законодавства, що діяло до 15 грудня 2017 року. Тому, суд апеляційної інстанції до даних правовідносин застосовує норми ЦПК України в редакції цивільно-процесуального законодавства, що діяло на час подачі позовної заяви та вирішення судом питання про її визнання неподаною та повернення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (чинної на час постановлення ухвали) (а.с.8).

З довідки про доставку електронного листа Онуфріївським районним судом Кіровоградської області вбачається, що 15.11.2017 року надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2017 року одержувачу на електронну адресу 14360570@ mail.gov.ua. та доставлено одержувачу до електронної скриньки - 15.11.2017 року (а.с. 9).

Вказана довідка не може бути доказом отримання копії ухвали позивачем, оскільки електронна адреса на яку направлялася судом копія ухвали, у позовній заяві не була зазначена.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом копії ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви та відсутні підтвердження про її отримання публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не повідомлено позивача про те, що було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому ПАТ «ПриватБанк» було позбавлено права для усунення недоліків заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

24 січня 2018 року - складено повне судове рішення.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний