overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/242/2018 Справа № 641/6810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорній М.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено до 31 січня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 61096 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1, місце проживання 61096 АДРЕСА_2) про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський суд м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. А. Фанда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/463/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

23.01.2018 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення доплати до посадового окладу за особливо шкідливі умови праці.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, а також офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1627/17 Номер провадження: 22-ц/791/307/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, серед яких як орган опіки та піклування - Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська
Пр.№ 2/155/153/18
Справа № 155/1883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок (А-1) загальною площею 76,0 кв.м., де житлова площа складає 49,3 кв.м., допоміжна - 26,7 кв.м., літню кухню-сарай (Б-1), хлів (Г-1), хлів (В), погріб (г), туалет (е), колодязь (д), огорожу (1) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/20052/17

провадження № 61-2639 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 рокуОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

У порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 у касаційній скарзі не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 26 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 196/14/18
№ провадження 2/196/62/2018
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 квітня 2013 року, та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 172 Царичанського району Дніпропетровської області.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи розгляд справи в порядку ст.198 ЦПК України слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно, відкласти на 31 січня 2018 року 08 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 квітня 2013 року, та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 172 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 31 січня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Білоцерківський р-н, с. Блощинці, вул. Жовтнева 67) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи: Острійківська сільська рада Білоцерківського району (Київська область, Білоцерківський район, с. Острійки, вул. Миру 29-а), ОСОБА_3 (Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева 67), ОСОБА_4 (Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева 67), ОСОБА_5 (Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Жовтнева 67) про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Острійківська сільська рада Білоцерківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю з тих підстав, що відповідач незаконно приватизував земельну ділянку та порушує право позивача на користування нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 444/2362/17
Провадження № 2/444/160/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 січня 2018 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Однак представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою "закінчення терміну зберігання".

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2013 року на 14 березня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікунства,-

Встановив:

Від представника позивача, органу опіки та піклування Кунівської сільської ради надійшла заява про залишення заяви про призначення адміністрації Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позов без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікунства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікунства без розгляду.

Суддя
Справа № 158/3335/17
Провадження № 2/0158/125/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.01.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити в справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/978/18 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/3112/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні запитання:

1) чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у розписці та обороті розписки від імені ОСОБА_1, датованої 08.10.2014, однією особою?

2) чи виконано рукописний текст «не» між п'ятим та шостим рядком та «отдала» у шостому рядку на обороті розписки від імені ОСОБА_1, датованої 08.10.2014, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3?

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи, підстав для призначення експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук