overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1110/18 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 454/371/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача 500,00грн. судових витрат понесених на правничу допомогу.

16.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представників відповідача - Копанчук А.Є., Поліщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21300/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя - Салоїд Н.М) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52» про визнання незаконним дій та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року скасувати в частині стягнення судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
10.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/1246/17 Ухвала 2-533/402/17
10 січня 2018 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Науменко Н.Д,
при секретарі - Кумака А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та прохав стягувати з батька ОСОБА_2 на його утримання аліменти у розмірі1/4 частини заробітку (доходу) останнього на підставі ст. 199 СК України на час його навчання в учбовому закладі.
Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні.
Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.
В порядку ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або повторно не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач в судове засідання не з»явився тричі, відповідач позову не визнав та заперечував можливість надавати сину допомогу, а позивач доказів на спростування позиції відповідача не надав, що унеможливлює вирішення спору за відсутністю позивача, суд застосовує вимоги ст. 257 ЦПК України. Одночасно роз»яснює позивачу ч.2 ст.257 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257 - 261 ЦПК України ,- ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання
залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду області.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо вона не скасована.

Суддя Н.Д.Науменко
19.02.18 Справа № 717/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився;

представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з'явилася.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивача ОСОБА_2 ( РНКОПП НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 11 січня 2018 року і до закінчення позивачем навчання - 30.06.2018 року.

Право на отримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_2 навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 563 (п'ятсот шістдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Телешман О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2891/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим будинком,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим будинком.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 431/5710/17
Провадження № 2/431/189/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю в судове засідання не зявився , не заперечув проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Колядов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/525/18 Номер провадження: 2-н/161/21/18
(Перший/Другий примірник)
17 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача з боржника слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.01.2018 року.Крім того, з боржника на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 60, 161, 167, 168ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 201___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/2957/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

10 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 5 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву направити відповідь на відзив.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/2622/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши клопотання експерта про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07.12.2017 р., а саме інвентаризаційної справи на квартиру № 3, розташовану по вул. Соборності, 17 в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд в необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що експерту для провдення призначеної судом експертизи необхідно дослідити інвентаризаційну справу на квартиру № 3, розташовану по вул. Соборності, 17 в м. Каховка суд вважає, що відповідні матеріали повинні бути судом витребувані з КП "Каховське БТІ", яке є розпорядником таких документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на квартиру № 3, розташовану по вул. Соборності, 17 в м. Каховка Херсонської області, необхідну для проведення експертизи.

Роз'яснити керівнику КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 456/2611/16-ц
Провадження № 2/456/131/2018
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач та її представник повторно в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача в судовому засіданні висловила думку щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача та зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, зроблений 07 травня 2018 року в справі №553/3688/16-ц, за змістом якого закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Зважаючи на вимоги наведеної норм ЦПК України та беручи до уваги повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника без поважних причин і відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача та її представника в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_2