overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3046/17
Провадження № 2-сз/209/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Полухіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 2» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 28.08.2014 року в розмірі 108314,88 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 2» про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

04.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1624,72 гривень згідно платіжного доручення № BOК35B13SN від 05.10.2017 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 624,72 грн. позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 2» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1624 грн. 72 коп. на підставі квитанції № BOК35B13SN від 05.10.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 2/593/99/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви про надмірно виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів.

Крім цього позивачем долучено до матеріалів справи клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі даної позовної заяви, через складний майновий стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, повязані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору субєктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.»

Розглянувши та проаналізувавши клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви про надмірно виплачені кошти, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки стороною позивача не предявлено жодного доказу в підтвердження складного майнового стану.

З огляду на вищевикладене, керуючись: ст.177 ч.4 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви про надмірно виплачені кошти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 639/154/18
Провадження № 2/642/696/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В.Б. Єрмоленко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що є територіальною юрисдикцією іншого суду, а саме Московського районного суду міста Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Жовтневого районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Московського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, пр. Ювілейний, 38-Є

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити для розгляду до Московського районного суду міста Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Єрмоленко
Справа №303/5164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 21.12.2017 року даний позов було залишено без розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенння.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/737/18/18
Справа № 737/353/17
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.01.18

смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вул Перемоги, 14/а,

до ФОП ОСОБА_2, 03134 АДРЕСА_1

про стягання заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної за трудовою угодою з фізичною особою підприємцем.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також не відповідала вимогам, які предявлялись до позовних заяв до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Відповідно до п.3,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила, за яких обставин утворився борг по заробітній платі, не навела розрахунку суми позову (з чого склалась сума 5152 грн. взагалі не зазначено), період, за який стягується заробітна плата позивачем фактично не визначений, є посилання і на 2016 і на 2017 рік, документів на підтвердження позовних вимог у зазначеній сумі суду не надано.

Окрім того, позивачем не надано копії трудової книжки та наказу про прийняття на роботу, у звязку з чим суд не має можливості впевнитись у наявності між сторонами трудових правовідносин та правильно визначити територіальну підсудність даного позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усуненняякий не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Бадер - ОСОБА_3 про стягання заробітної плати залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/35/18

15 січня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управліня Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управліня Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управліня Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 31 січня 2018 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 31.01.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1503/17
Провадження № 2/626/64/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

09.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.12.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників саправи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15.01.2018 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 766/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Дровосєковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники позивача в судовому засіданні просили здійснювати розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року о 16-00 годині вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/628/78/18
Справа № 628/2797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 12 13, 78, 79, 80, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. ст. 6, 150 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 405 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у ? частині жилого будинку № 8 по вул. Толбухіна м. Купянська Харківської області знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору та 600 грн. професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя Л.В. Гетьман
24.07.18 Провадження № 2-о/235/613/18
Справа № 235/4434/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті, -

ВС10

243.07.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: