Справа № 347/1242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та повернення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2015р. в мережі «Інтернет» на сайті «Авто Базар» він прочитав оголошення про продаж трактора марки «Yanman FX 255», червоного кольору та вирішив його придбати. Зателефонувавши на номер телефону вказаний в оголошенні, йому продавець трактора повідомив про те, що сьогодні субота, а більш детальну інформацію про трактор він може надати в понеділок. В понеділок 21.09.2015р. на номер мобільного телефону позивача надійшло смс повідомлення із реквізитами «Ощадбанку» та номер банківського рахунку на ім»я ОСОБА_2 Після цього до нього зателефонувала особа чоловічої статі, яка повідомила його про те, що трактор марки «Yanman FX 255» готовий до відправки, але для цього необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 41 000,00грн. на вказаний в смс з його номера банківський рахунок. Нічого не підозрюючи про шахрайські дії з боку невідомої особи він відправив із свого мобільного телефону свої особисті дані та в подальшому 21.09.2015р. з відділення «Ощадбанку» в м.Косів через послугу «Швидка копійка» він переказав грошові кошти в сумі 40580,00грн. на ім»я ОСОБА_2, як передплату за трактор. Вказаного числа продавець трактора повідомив його про те, що на даний час оформляються необхідні документи та у вечірній час доби замовлений ним трактор буде відправлений. Пізніше його було повідомлено про те, що трактор буде відправлятись 22.09.2015р. 22.09.2015р. він був повідомлений про те, що автомобіль, яким транспортується трактор вийшов з ладу неподалік м.Хотин, Чернівецької області, а також невідома особа його повідомила, що якщо швидко відремонтує автомобіль, то приїде пізно вночі і щоб він був на зв»язку. Проте, трактор ніхто так і не привіз та 23.09.2015р. він вранці почав дзвонити на мобільний телефон продавця, але він виявився поза зоною досяжності. Пізніше його було повідомлено про те, що автомобіль доставки знаходиться на «СТО», де проводяться ремонтні роботи. Коли він того дня почав телефонувати на мобільні телефони, то вони виявились поза зоною досяжності, та витримавши кілька днів в надії він зрозумів, що його обманули. 30.09.2015р. він звернувся до працівників служби безпеки «Ощадбанку» в м.Косів та до Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повідомивши, що невідомі особи шахрайським способом заволоділи його коштами в розмірі 40 580,00грн. А тому, просить позов задоволити та стягнути з ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 40 580 грн., які знаходяться на його банківському рахунку №7550 в філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 Конституції України встановлено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч.1ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у вересні 2015р. вирішив придбати трактор для використання у власних потребах. 19.09.2015р. будучи на інтернет сайті «Авто Базар» він знайшов оголошення про продаж трактора марки «Yanman FX 255», червоного кольору, вартість яка йому підходила, в зв»язку із чим він вирішив його придбати. 21.09.2015р. на номер мобільного телефону позивача надійшло смс повідомлення із реквізитами «Ощадбанку» та номер банківського рахунку на ім»я ОСОБА_2 Після цього до нього зателефонувала особа чоловічої статі, яка повідомила його про те, що трактор марки «Yanman FX 255» готовий до відправки, але для цього необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 41 000,00грн. на вказаний в смс з його номера банківський рахунок. Нічого не підозрюючи про шахрайські дії з боку невідомої особи позивач відправив із свого мобільного телефону свої особисті дані та в подальшому 21.09.2015р. з відділення «Ощадбанку» в м.Косів через послугу «Швидка копійка» він переказав грошові кошти в сумі 40580,00грн. на ім»я ОСОБА_2, як передплату за трактор. Проте, трактор йому ніхто не доставив та грошові кошти в розмірі 40 580,00грн. «Ощадбанк» не повернув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Про те, що позивачем дійсно було перераховано грошові кошти в сумі 40580,00грн. на ім»я ОСОБА_2 свідчить його заява про переказ готівки №2 від 21.09.2015р. на суму 40580,00грн. та долучена до матеріалів справи виписка по картковому рахунку, відповідно до якої видно, що вказані кошти надійшли та знаходяться на рахунку у ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по факту даних шахрайських дій звертався в поліцію та службу безпеки банку.

Відповідно до інформації головного спеціаліста відділу банківської безпеки філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що банком була здійснена перевірка та дійсно встановлено, що від ОСОБА_1 на рахунок № 2625*****7973, який відповідає платіжній картці №6706********8476 надійшли кошти в сумі 40580,00грн. На рахунок було встановлено обмеження на зняття готівкових коштів. Вказаний рахунок був відкритий в липні 2015р. в ТВБВ №10003/0331 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в м.Апостолове, вул.Ветеранів.4 на ім»я ОСОБА_2, 1973р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з»ясувавши, що не може отримати кошти, звернувся в Апостолівське відділення банку, де йому повідомили про тимчасове блокування рахунку. В подальшому в телефонній розмові із співробітниками банківської безпеки йому було запропоновано пояснити походження коштів в суму 40 580,00грн. та він розповів, що вказані гроші його зарплатня за раніше виконані ремонтні роботи в м.Києві і кошти йому переслали із столиці, що не відповідає дійсності.

Як стверджується матеріалами справи відомості по заяві ОСОБА_1 11.11.2015р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.192 КК України.

Відповідно до постанови від 31.03.2017р. стверджується, що дане кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та питання щодо повернення грошових коштів в сумі 40 580грн., які перебувають на особовому рахунку ОСОБА_2 та належать ОСОБА_1 слід вирішити згідно чинного законодавства.

Згідно п.4 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В частині 6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Судом встановлено, що права ОСОБА_1, як споживача порушені та дії продавця трактора не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.1ст.203 ЦК України вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частинами 1,2 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1ст.321 ЦК України).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з інформації філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2017р. банком було розкрито інформацію в обсязі визначеному рішенням суду та вказано інформацію щодо відкритого банківського рахунку ОСОБА_2 ( номер платіжної банківської картки) 7550 та надано виписку по даному картковому рахунку від 21.09.2015р.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 40 580 (сорок тисяч п»ятсот вісімдесят)грн., які знаходяться на його банківському рахунку №7550 в філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_1, 07.08.1978р.н., ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк