АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/4726/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/178/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь компенсацію у звязку зі смертю її сина ОСОБА_7 у розмірі 50000,00 дол.США, одноразово за пять років наперед в сумі 27000,00 дол.США, а також моральну шкоду 30000,00 дол.США.

22 серпня 2017 року ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про арешт морського судна та просив забезпечити морську вимогу шляхом накладення арешту на судно ALDWYCH ІМО 8624280, прапор Того, яке належить компанії ALDWYCH SHIPPING LTD та перебуває в акваторії Миколаївського морського порту; заборонити капітану Миколаївського морського порту оформлювати відхід вказаного судна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

У відзивах на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8, який діє в інтересах компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, а також адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Росгосстрах» просять не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити ухвалу суду без змін. При цьому просять взяти до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання в звязку з недоведеністю вимог, їх неспівмірністю та з метою недопущення перешкоджанню господарській діяльності компанії судновласника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,що її син був працевлаштований на судно «ALDWYCH», належне компанії-судновласнику ALDWYCH SHIPPING LTD. 25.08.2016 рок був укладений договір моряка про працевлаштування ОСОБА_7 на судно в якості моториста. При виконанні обовязків на судні ОСОБА_7 помер 23.09.2016 року. В звязку з чим позивачка просить стягнути солідарно з компанії судновласника, компанії-менеджера судна та зі страхової компанії, в якій застрахована відповідальність судновласника перед членами екіпажу, відшкодування шкоди на загальну суму 107000 доларів США.

В ході розгляду справи 22.08.2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про накладення арешту на судно для забезпечення морської вимоги.

Судом встановлено, що судно, на яке просять накласти арешт перебуває на ремонті на суднобудівному заводі «Океан», який знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва. Іншого майна на території України не встановлено (а.с.64).

Відповідно до вимог ч.4 ст.114 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, містилась вказівка щодо виключної підсудності справ про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Такі справи мають розглядатись судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно або порту реєстрації судна.

За таких обставин, прийняття до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області та вирішення клопотання про накладення арешту на судно, яке перебуває у м. Миколаїв суперечить вимогам ст.114 ЦПК (на теперішній час діє аналогічна норма , передбачена ч.5 ст.30 ЦПК України).

Отже, клопотання про накладення арешту на судно розглянуто судом першої інстанції з порушенням вимог закону і ухвала підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно з нормами Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, укладеної в Брюсселі 10.05.1952 року, яка набула чинності для України з 16.05.2012 року (надалі Конвенція), а саме ст.2 і ч.2 ст.8 Конвенції, судно може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав стосовно морської вимоги.

Частиною 1 статті 3 Конвенції встановлено, що арешт може бути накладений на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, морська вимога означає вимогу, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, зокрема, вимогу на підставі загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або повязані з його експлуатацією (п b ст. 1).

Відповідно до ст. 4 Конвенції, арешт на судно може бути накладений з дозволу суду Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Аналогічні положення містяться в Кодексі торговельного мореплавства України.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України (в редакції, що діє на час апеляційного розгляду) заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Виходячи з аналізу змісту ч.3 ст. 150 ЦПК України вбачається, що при арешті морського судна, який здійснюється для забезпечення морської вимоги, не передбачено дотримання вимог співмірності із заявленими вимогами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність морської вимоги, що є підставою для накладення арешту на морське судно ALDWYCH ІМО 8624280, прапор Того, яке перебуває в порту м. Миколаїв.

Також слід зазначити, що накладений на судно арешт не є втручанням у господарську діяльність компанії, оскільки судновласник не позбавлений права надати заставу в сумі, достатній для забезпечення морської вимоги з призначенням її розміру.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи (питання), підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про арешт судна, чим закінчено розгляд даного питання, проведеного з порушенням правил виключної підсудності, зокрема, щодо розгляду за місцем знаходження судна.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала, як постановлена з порушенням правил територіальної юрисдикції, підлягає скасуванню з направленням справи (виділених матеріалів) на розгляд за встановленою законом підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року скасувати з направленням справи (виділених матеріалів) на розгляд за встановленою законом підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3