Справа № 299/138/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2017 року у справі №299/138/17 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, мотивуючи тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється ст.714 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2016 року за №122, методикою визначення обсягу вартості електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562 та іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.6, 626-631, 714 та 526 ЦК України між Виноградівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені законом та ПКЕЕН. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії, а відповідач у свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію.

06 липня 2016 року відповідальними працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» під час проведення перевірки за адресою проживання відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового», про що у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН та п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженого постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 у присутності ОСОБА_1 було складено Акт про порушення ПКЕЕН від 06.07.2016 року за №115698. Ознайомлення за змістом виявленого порушення та його фіксування шляхом оформлення Акту працівниками Виноградівського РЕМ здійснювалося у присутності ОСОБА_1, яка відмовилася від підпису в Акті та надання письмових зауважень щодо складання Акту.

Вимогами абз.2 п.53 ПКЕЕН передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в Акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На виконання вищезазначених положень, Акт було підписано трьома представниками Товариства, крім того, в Акті зафіксовано факт відмови споживача від підпису. У додаткових відомостях до складеного Акту зазначено, що споживач не надав можливості для відновлення схеми обліку, а також перешкоджав діям, пов'язаним із складанням Акту про порушення ПКЕЕН, забороняв проводити фото- та відеофіксацію по даному порушенню.

25 жовтня 2016 року Обласною комісією позивача без участі споживча ОСОБА_1, яка запрошувалась на засідання комісії і не повідомила про причини своєї неявки, було здійснено розгляд Акту від 06.07.2016 року за №115698. Зафіксоване в Акті порушення кваліфіковано за п.п.5, п.3.1 Методики, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого позивача (власника електромереж) з порушенням схеми обліку. За допущене порушення споживачу нараховано заподіяні нею збитки в розмірі 59 471,82 грн.. При цьому нарахування обліку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, здійснено, у відповідності до вимог положень пункту 3.5 Методики. Для нарахування був встановлений період у 12 календарних місяців - з 07.07.2015 року по 06.07.2016 року. Рішення комісії та рахунок на оплату було надіслано споживачу поштою, однак лист повернуто на адресу Товариства з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Рішення комісії було доведено до відома члена сім'ї споживча - її сина ОСОБА_4 30.11.2016 року шляхом зачитання такого вголос змісту повідомлення від 25.10.2016 року працівниками позивача за адресою проживання відповідача та вручення йому документів, отримавши які від підпису на примірнику Товариства чоловік відмовився. Працівники товариства зафіксували дану розмову на відеокамери.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути на свою користь із відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 59 471,82 грн. та судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного суду від 13 липня 2017 року у позові ПАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом невірно застосовано редакцію ПКЕЕН, які діяли на дату складання акту про порушення, не було повно та всебічно встановлено та з'ясовано обставини, які мають значення по справі. Згідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладу обліків, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією є правопорушенням в електроенергетиці. Представниками позивача в Акті про порушення від 06.07.2016 року за №115698 було чітко вказано вид, обставини та суть порушення, а саме: «шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового». Складений у відповідності до вимог ПКЕЕН та Методики енергопостачальником Акт є фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення перевірки дотримання, та у разі виникнення спору він може бути наданий, як доказ, який повинен оцінюватися судом. Суд першої інстанції неналежним чином дослідив докази надані позивачем та не дав їм належної оцінки, чим порушив норми матеріального права, передбачені п.п.3.1, 4.2, 4.6 та 4.8 Методики та норми процесуального права та помилково прийшов до висновку, що акт про порушення було складено за межами дворогосподарства та споживача ОСОБА_1 у її відсутності, а порушення до вимог Методики та про відсутність можливості застосування зі сторони позивача до відповідача Методики. Також суд помилково дійшов висновку про те, що Обласною комісією позивача визначення розміру не облікованої електричної енергії за результатами розгляду акту про порушення від 06.07.2016 року №115698 проведено із порушенням Методики.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення розгляду на інший термін у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 та він не зможуть з'явитися у судове засідання, і судова колегія вважає, що у даному клопотанні слід відмовити, оскільки в заяві не зазначено поважність причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції і справа призначалася до розгляду на 05 жовтня 2017 року на 10:30 год. за к.ч., на 09 листопада 2017 року на 10:30 год. за к.ч. і розгляд справи відкладався за їх аналогічними заявами, і представником відповідача надавалися пояснення у попередньому судовому засіданні - 14.12.2017 року та узгоджувалася дата наступного судового засідання на 16 січня 2018 року після перерви, а тому дані обставини не перешкоджають розглядові справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1, мешканка житлового будинку в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, який постачає Виноградівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

06 липня 2017 року працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_1 у житловому будинку в АДРЕСА_1 за результатами якого складено акт про порушення ПКЕЕН від 06.07.2016 року за №115698.

У даному акті зазначено, що споживачем порушено п.10.2 ПКЕЕ «Шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового». Акт підписали представники постачальника електричної енергії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2. В акті зазначено, що такий складено у присутності споживача ОСОБА_1, яка від підпису та надання письмових зауважень щодо складання акту відмовилася. У додаткових відомостях до складеного акту вказано, що споживач не надав можливості для відновлення схеми обліку, а також перешкоджав діям, пов'язаним із складанням Акту про порушення ПКЕЕ, забороняв проводити фото- та відеофіксацію по даному порушенню.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Згідно до ч.4 ст.26 Закону України та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Під час проведення перевірки за адресою проживання ОСОБА_1 працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Шунтуючі перемички від дооблікового перемикача до післяоблікового», про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН у присутності відповідача, яка відмовилася від підпису у Акті та надання письмових зауважень щодо складання його. У разі відмови споживча від підпису в Акті робиться відмітка про відмову у відповідності до вимог абз.2 п.53 ПКЕЕН і акт вважається дійсним, якщо його підписали три працівники енергопостачальника.

Дані вимоги працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» при проведенні перевірки та складання акту було дотримано.

У рішенні суд першої інстанції зазначає, що у разі відмови побутового споживача в доступі до об'єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників енергопостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду), такий факт фіксується в акті про недопуск (абз.11 п.20 ПКЕЕН) і Акт про недопуск, відповідно до вказаного порядку, представником позивача не складався.

Разом з тим, на момент здійснення перевірки та виявлення порушення ПКЕЕН діяла редакція ПКЕЕН, із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1408 і постановою Кабінету Міністрів Країни від 23 серпня 2016 року №591 до ПКЕЕН було внесено зміни.

Зміни в ПКЕЕН внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №591 відносно п.п.2 та 21 ПКЕЕН, на які посилається суд першої інстанції на дані правовідносини, які виникли між сторонами не поширюється.

Показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 даними в суді першої інстанції стверджується, що Акт почав складатися в будинку на місці виявлення порушення ПКЕЕН, до якого заносились відомості щодо характеристики електроустановки споживача, зображення схеми підключення з замірами перерізу шунтуючих перемичок та матеріалу всіх проводів, а завершилось складання Акту на подвір'ї дворогосподарства ОСОБА_1 у її присутності.

У п.3 Акту про порушення зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача з відомостями про засіб вимірювальної техніки і з акту вбачається, що всі графи та рядки без пропусків виправлення чи будь-які підчищення відсутні.

Із Акту про порушення у п.3 у графі, самовільне підключення, має місце підкреслення відомостей, які зазначені, а не перекреслення таких, що ствердили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Суд першої інстанції констатував, що зі змісту акта про порушення не вбачається, що порушення вчинено прихованою електропроводкою і працівниками позивача використовувалися спеціальні технічні засоби для виявлення інкримінованого порушення та/або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень і таке правопорушення можливо було виявити при щомісячних контрольних оглядах (зйомах), не може бути взято до уваги судовою колегією, оскільки порушення вчинено прихованою електропроводкою і працівниками позивача використовувалися спеціальні технічні засоби для виявлення такого порушення та здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій, який при звичайному контрольному огляді приладів обліку не проводиться.

Судова колегія вважає, що саме встановлення «шунтуючої перемички» являється самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку дає споживачу можливість безобліково споживати електричну енергію, яке передбачає здійснення розриву в електричній мережі між точкою самовільного підключення та приладом обліку і таке здійснюється приховано.

Відповідно до протоколу №ІІІ-10/2016 від 25.10.2016 року комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснено нарахування по Акту про порушення ПКЕЕН від 06.07.2016 року №115698 відповідно до положень Методики шляхом проведення нарахування за формулою 2.7 Методики із застосуванням наступних вихідних даних: Рс.п.=15кВт: І-25А; період нарахування з 07.07.2015 року по 06.07.2016 року, що відображено у додатку до цього протоколу і становить 59 471,81 грн. (а.с.21-24).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ «Закарпаттяобленерго» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 2 360,00 грн., що становить 1 600 грн. сплачений судовий збір позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції (а.с.1), та за подання ним апеляційної скарги у розмірі 1 760,00 грн. (а.с.146).

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2017 року скасувати.

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» завдані збитки у розмірі 59 471,81 грн. та судовий збір сплачений у сумі 2 360,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: