Справа № 390/97/18
Провадження №2-і/390/2/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 Раміз-Огли, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/2078/17 за позовом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_43, ОСОБА_38, ОСОБА_55, ОСОБА_46, ОСОБА_28, ОСОБА_53, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_45, ОСОБА_27, ОСОБА_61, ОСОБА_21, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_89, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_18, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_90, ОСОБА_56, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_23, ОСОБА_72, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_54, ОСОБА_1, ОСОБА_75, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_76, ОСОБА_47, ОСОБА_20, ОСОБА_48, ОСОБА_9, ОСОБА_77, ОСОБА_36, ОСОБА_78, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_51, ОСОБА_2, ОСОБА_79 Раміз-Огли, ОСОБА_80, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_93, ОСОБА_41, ОСОБА_84, ОСОБА_42, ОСОБА_85, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_86, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_35, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_87, ОСОБА_40, ОСОБА_94, ОСОБА_88, ОСОБА_57 про визнання страйку незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. перебуває цивільна справа №390/2078/17 за позовом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_43, ОСОБА_38, ОСОБА_55, ОСОБА_46, ОСОБА_28, ОСОБА_53, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_45, ОСОБА_27, ОСОБА_61, ОСОБА_21, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_89, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_18, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_90, ОСОБА_56, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_23, ОСОБА_72, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_54, ОСОБА_1, ОСОБА_75, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_76, ОСОБА_47, ОСОБА_20, ОСОБА_48, ОСОБА_9, ОСОБА_77, ОСОБА_36, ОСОБА_78, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_51, ОСОБА_2, ОСОБА_79 Раміз-Огли, ОСОБА_80, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_93, ОСОБА_41, ОСОБА_84, ОСОБА_42, ОСОБА_85, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_86, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_35, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_87, ОСОБА_40, ОСОБА_94, ОСОБА_88, ОСОБА_57 про визнання страйку незаконним.

18.01.2018 відповідачами заявлено відвід головуючій судді Бойко І.А. В обґрунтування відводу зазначено, що 15.12.2017 розгляд вищезазначеної справи було відкладено на 18.01.2018 у звязку з неявкою деяких відповідачів. Після закінчення судового засідання суддя Бойко І.А. та представник позивача залишились в залі судового засідання і вдвох почали обговорювати розгляд вказаної справи. При цьому суддя Бойко І.А. почала радити представнику позивача як діяти і підійти до свого помічника. Вказаний діалог був зафіксований шляхом відео - фіксації вільним слухачем, і 18.01.2018 перед початком судового засідання по справі продемонстрований відповідачам, що викликало у них сумніви в неупередженості або обєктивності судді Бойко І.А.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №390/2078/17, в межах заявленого відводу, обґрунтування відводу та оглянувши ДВД диск, який долучено відповідачами до заяви про відвід, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.01.2018, представник відповідача ОСОБА_95 оголосив заяву про відвід головуючій судді Бойко І.А., який було підтримано усіма відповідачами та їх представниками, які були присутні в засіданні. Представники позивачів - ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 заперечували проти задоволення відводу судді, оскільки на їх думку відсутні підстави ставити під сумнів обєктивність судді.

З відеозапису, який записаний на ДВД диск та долучений відповідачами на підтвердження упередженості і необєктивності судді Бойко І.А., вбачається, що після закінчення судового засідання, до судді Бойко І.А. підійшла представник позивача ОСОБА_99, між ними відбувся кількасекундний діалог щодо необхідності вручення під розписку відповідачам, які не зявились в призначене судове засідання, копій позовних заяв та повісток про виклик до суду. Під час вказаного діалогу суддя Бойко І.А. порадила представнику підійти до її помічника та вирішити всі необхідні організаційні питання, що відповідає положенням ч. 1 ст. 66 ЦПК України, яка передбачає, що помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. Також необхідно відмітити, що в момент розмови, яка зафіксована на відео, в залі суду була присутня велика кількість людей, а саме сторони і їх представники, вільні слухачі, та працівники апарату суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст.39 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що в даному випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачами не доведено. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_100, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 Раміз-Огли, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по цивільній справі №390/2078/17 за позовом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_43 ОСОБА_101, ОСОБА_38, ОСОБА_55, ОСОБА_46, ОСОБА_28, ОСОБА_53, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_45, ОСОБА_27, ОСОБА_61, ОСОБА_21, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_89, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_18, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_90, ОСОБА_56, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_23, ОСОБА_72, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_54, ОСОБА_1, ОСОБА_75, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_76, ОСОБА_47, ОСОБА_20, ОСОБА_48, ОСОБА_9 ОСОБА_102, ОСОБА_77, ОСОБА_36, ОСОБА_78, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_51, ОСОБА_2, ОСОБА_79 Раміз-Огли, ОСОБА_80, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_93, ОСОБА_41, ОСОБА_84, ОСОБА_42, ОСОБА_85, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_86, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_35, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_87, ОСОБА_40, ОСОБА_94, ОСОБА_88, ОСОБА_57 про визнання страйку незаконним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_103