overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте через канцелярію суду подав клопотання про витребування в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (01001, м. Київ вул. Десятинна, 4/6) докази надходження на картковий рахунок ОСОБА_2 № 5637, заробітної плати та авансів за період з 01.05.2017 по 10.09.2017.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві надати суду до 19 лютого 2018 року інформацію щодо надходження на картковий рахунок № 5637 ОСОБА_2, заробітної плати та авансів за період з 01.05.2017 року по 10.09.2017 року.

Роз'яснити уповноваженій особі ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, що статтею 382 КК України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості із заробітної плати до 09 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: не підтверджено позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, згідно із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа №639/161/18
№4-с/639/19/18
Ухвала

Іменем України

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Волкової С.І.

представника органу виконавчої служби, дії якої оскаржуються ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ,заінтересована особа ОСОБА_3, суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ,заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова
Єдиний унікальний номер 725/310/18
Номер провадження 2-з/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши розглянувши у судовому засіданні, в порядку письмового провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 нада до суду заяву про забезпечення його позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться у м. Чернівці по вул.. Руданського, 21а/2, яка належить ОСОБА_2.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем, в обґрунтування заявлених ним вимог, не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, не надано доказів на підтвердження, що квартира, що знаходиться у м. Чернівці по вул.. Руданського, 21а/2, дійсно належить ОСОБА_2, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 658/231/18
(провадження № 2/658/553/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна.

Відповідно до п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, на виконання норм ч.2; п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначивши: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти юридичної особи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/6917/17
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- продовжити слухати в загальному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 569/1169/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

25 січня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/192/17
Номер провадження: 22-ц/791/402/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: фізична особа - підприємець, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи - підприємця, ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року, надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України (які набрали чинності 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи - підприємця, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказаний процесуальний строк не був пропущений, оскільки рішення суду, яке оскаржується ухвалено судом - 20.12.2017 року, апеляційна скарга подана 11.01.2018 року, шляхом здачі на поштове відділення, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: фізична особа - підприємець, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 05 лютого 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
№ провадження 2-н/521/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9427 грн.67 коп,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9427 грн.67 коп.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9427 грн.67 коп., та призначити розгляд заяви на 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

24.01.18
Провадження № 88-ц/777/8/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Магазин Взуття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, приватний нотаріус ужгородського МНО Сабов Оксана Іванівна, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору куп віллі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана судді-доповідачу після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Собослоя Г.Г.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 427 ЦПК України.

Заява подана в межах строків передбачених ст. 424 ЦПК України.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 426 ЦПК України. Заява оплачена судовим збором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду на 28 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді