overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4775/16-ц Провадження № 22-ц/795/58/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

18 січня 2018 року Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою матеріали цивільної справи були повернуті до апеляційного суду без виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року у звязку з несплатою ОСОБА_4 вартості послуг з проведення судової земельно-технічної експертизи та земельно-кадастрових робіт в загальній сумі 7 841 грн. 48 коп.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 ЦПК України, ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення стороною у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи, а експертна установа - має повернути суду матеріали справи, надіслані для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що матеріали цивільної справи були повернуті до апеляційного суду без виконання ухвали про призначення експертизи у звязку з несплатою позивачем вартості її проведення, провадження у справі слід поновити, ухвалу про призначення судової експертизи скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107, 135, 254 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2009/18 Справа № 203/3316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

11 січня 2018 року від апелянта надійшла виправлена апеляційна скарга та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надати учасникам справи строк до 27 березня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4752/17

провадження у справі №2/0285/370/18

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

26.12.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого 28.01.2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після смерті батька він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, часто хворів. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтв йому було відмовлено, так як пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини. Тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 28.01.2005 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

ОСОБА_1 являється сином померлому ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10)

Після звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, так як пропущений шестимісячний строк для прийняття спадини (а.с. 3).

Позивач являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджує його посилання на те, що він хворіє (а.с. 9).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 28.01.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Свяченої Ю.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

19.01.2018
17.01.2018 227/4192/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року справа № 227/4192/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

16 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитиниповернути позивачу із доданими матеріалами до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 п.5 п.15.5 Перехідних положень ЦПК (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.О. Кошля

17.01.2018
Справа № 473/4410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_2 В інтересах ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.01.2018року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 05.01.2018року представник позивача отримав саме 05.01.2018 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви станом на 22.01.2018 року у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. ОСОБА_1 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
справа № 2/638/187/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей- задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 562.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі - 2000 ( дві тисячі) гривен порівну на обох дітей з 29 травня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір'ю ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят) гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
№ 312/389/17
№ 2/312/124/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 4-5, 10, 12-13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Чонгарська, 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б) заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 306 (сорок дві тисячі триста шість) гривень 75 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Чонгарська, 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та виготовлені 17 січня 2018 р.

Повне судове рішення буде складене 22 січня 2018 р.

Суддя : А.Ю. Рогоза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул. Героїв Праці, 3), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (м. Торецьк, вул. Маяковського, 42/20), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26), про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о/225/35/2018 і надати справі № 225/177/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 лютого 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/341/18
Справа №447/2819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.01.2018 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 13.02.2018 року на 10:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.