У х в а л а

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 206/2210/16-ц

провадження № 61-10575ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс»на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», треті особи: первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», керівник департаменту по управлінню персоналом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» Вронський Вячеслав Валерійович, Дніпровський міській центр зайнятості, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (далі - ТОВ «ДТЕК Сервіс») подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Сервіс», треті особи: первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», керівник департаменту по управлінню персоналом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_2, Дніпровський міській центр зайнятості, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

22 лютого 2018 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень у частині стягнення коштів на користь позивача за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду, у частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупідлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/2210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», треті особи: первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», керівник департаменту по управлінню персоналом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» Вронський Вячеслав Валерійович, Дніпровський міській центр зайнятості, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс»про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду постанови у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников