overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/519/17
Провадження № 2/669/15/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Маяковського,3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (Донецька область, м.Горлівка, вул. Магістральна, 15/301), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження доньки заявника на тимчасово окупованій території в м.Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини - ОСОБА_3.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/45/2018 і надати справі № 225/263/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 січня 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/1164/17
Провадження № 2/618/30/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу № 618/1164/17, провадження № 2/618/30/18 за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Тавільжанка, вул. Центральна, буд. 1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду було подано письмове клопотання про витребування доказів з Дворічанської державної нотаріальної контори, а саме: відомостей про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2017 року, та, за наявності, копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а позивач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261, 274-279, 353, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Дворічанської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2017 року, та, за наявності, копію спадкової справи.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 24 січня 2018 року.

Розяснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст .84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч .9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Рябоконь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною заявою.

У звязку з тим, що заява була подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 20 грудня 2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявниці було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» додає копію квитанції про оплату, що становить 320 грн.

Разом з тим, заявниця хоча і зазначає, що нею було сплачено судовий збір та надано відповідну копію квитанції, однак вказана квитанція до заяви додана не була, про що працівниками суду був складений відповідний акт від 18.01.2018 року.

З наведеного виходить, що заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 20 грудня 2017 року, тому заяву слід повернути заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №766/691/18
УХВАЛА

17.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до EFEM SHIPPING & TRADING SA, ISKELE DENIZCILIK TICARET LTD, ANDA LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до EFEM SHIPPING & TRADING SA, ISKELE DENIZCILIK TICARET LTD, ANDA LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вказаних вимог заявником не надано належних доказів щодо місця перебування судна на час звернення з заявою до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення позову, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до EFEM SHIPPING & TRADING SA, ISKELE DENIZCILIK TICARET LTD, ANDA LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/6364/17
Провадження №2/524/373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Бордюга С.Д., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 19 грудня 2008 року станом на 31 липня 2017 року на загальну суму 40874,36 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 2084,82 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 36843,14 грн.; - штраф ( процентна складова ) - 1946,40 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання у вигляді: - комісії у розмірі 3758,82 грн.; - штрафу (фіксованої частини) - 250 грн.; - штрафу ( процентна складова ) - 187,94 грн.

Повне рішення буде виготовлено 24 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання та одержання копії повного рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 296/9339/17
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_3 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 191/2298/17
Провадження № 2/191/1181/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При винесенні рішення була допущена описка в п`ятому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів була допущена описка в пятому абзаці мотивувальної чатини рішення в даті рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та, замість вірної 29 липня 2015 року, зазначено невірну 24 травня 2006 року. Крім цього, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та, замість вірного розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не менше 50%, зазначено невірний - не менше 30% , у зв'язку з чим необхідно виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та вважати вірною дату рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 липня 2015 року.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та вважати вірним розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку 50%.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивача не зявився.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/537/189/2018
Справа № 537/5222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділ майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та надійшло клопотання від відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, відкласти до 29 січня 2018 року до 09.00 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.