overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/246/2018
Єдиний унікальний номер 225/6566/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

24 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Господарському суду міста Києва організувати його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, яке призначене на 10:00 годину 05 лютого 2018 року, проводити в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача ОСОБА_1(засіб звязку телефон: 096-806-29-07).

Копії дійсної ухвали негайно надіслати до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030) і представнику позивача ОСОБА_1(пров. Рильський, 4, поверх 6, м. Київ, 01001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 414/1968/17
Провадження № 22ц/782/912/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карташова О.Ю.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря: Єгорова О.П.

розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 січня 2017 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшло клопотання про призначення розгляду даної справи у режимі відеоконференціі із дорученням забезпечення Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що Апеляційний суду Луганської області значно віддалений від місця перебування представника позивача те, що у суду є необхідність заслухати його пояснення стосовно обґрунтування своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 25 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника апелянта (позивача) 25 січня 2018 року 10-00 годині.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та ПАТ КБ «ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/1422/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі- Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №490/1422/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13847,84 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13847,84 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №490/1422/14-ц, який направлено для примусового виконання.

Згідно листа від 19.10.2017 року, наданого Центральним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва №490/1422/14-ц на виконанні у відділ не перебуває.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до державної виконавчої служби у строк, передбачений законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає за можливе заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 352, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №490/1422/14-ц у цивільній справі №490/1422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 561/856/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

Головуючого судді - Дідика А. В.,

секретаря судового засідання - Расевич Г. І.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 направлено позовну заяву з вимогою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

04 січня 2018 року відкрито провадження у справі, після усунення позивачкою недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору та призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивачки подав суду заяву за змістом якої просить справу у підготовчому судовому засіданні розглядати без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання зявився зазначив, що погодження щодо укладення мирової угоди з позивачкою не має, клопотань та заяв суду не подавав. Відзиву чи заперечення на позовну заяву суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст. ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2018 року об 14:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1566/17
Провадження №2/477/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись статтями 258-259, 262, 263, 264-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» загальну заборгованість в сумі 23292,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 17202,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1468,01 грн., штраф - 4622, 05 грн., а також судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 373/1982/17
УХВАЛА

копія

24 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю по справі № 373/1982/17 за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, представник ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з даною заявою до суду та просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з неї 18846 грн. 00 коп., зареєстрований в реєстрі за № 10060 та поданий на виконання ПАТ КБ „Приватбанк до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу даної справи за підсудністю до м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача офіційно зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України ( в ред. станом на день відкриття провадження 02.11.2017), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання. Аналогічна норма закріплена і ч. 12 ст. 28 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017).

Виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом відкрито державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС, позивач зареєстрована та проживає в м. Переяслав-Хмельницький. Отже, виконання здійснюється в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

За таких обставин, суд вважає, що при відкритті провадження в даній справі правила підсудності були дотримані. Отже, підстав передавати справу за підсудністю до іншого суду немає.

Відповідно до вищезазначеного, керуючись ст. 28, 31, 222, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 456/58/18
Провадження № 2-н/456/16/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дочку,

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 05.10.2015р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В заяві стягувач зазначила місце проживання боржника: с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області.

Однак, відповідно до отриманої судом 23.01.2018р. з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаними стягувачем у заяві місцем проживання.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 05.10.2015р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 23.01.2018
ЄУ № 420/2139/17
Провадження №2-о/420/16/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Камянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 13.06.2013, та встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 13.06.2013, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №585427, виданого 27.05.2010 Новопсковською районною державною адміністрацією на імя «Архіпову Анатолію Даниловичу» та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №168413, виданого 21.05.2010 Новопсковською районною державною адміністрацією на імя «Архіпову Анатолію Даниловичу».

Судове засідання по цивільній справі призначено на 23 січня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Заявник до судового засідання не зявився, надав клопотання, в якому просить допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

З метою не допущення порушення прав учасників судового процесу та обєктивного розгляду справи, суд відповідно до ст. 240 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання свідків.

Керуючись ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Камянська сільська рада Новопсковського району Луганської області до 22 лютого 2018 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 22 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. викликати свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/727/434/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенко О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої соціальної державної допомоги малозначним сімям.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов просив задовольнити та розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в заяві від 19.01.2018 р. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №584/1388/17
Провадження №2/584/75/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 17 січня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 26 січня 2018 року.

26 січня 2018 року під час підготовчого судового засідання треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2звернулися з клопотанням про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та надання строку для дачі пояснень.

З огляду на викладене, для виконання вимог ст.181 ЦПК України щодо надання пояснень третіми особами, підготовче судове необхідно відкласти та встановити строк для подачі письмових пояснень третіми особами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.181, 198 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 11-00 годину 01 лютого 2018 року.

2. Встановити третім особам строк п'ять днів з дня вручення їм копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову треті особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів.

3.Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий