overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3283/17
Провадження № 2/459/249/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Червоноград, вул.. Ст.Бандери, 47/108, Львівська область) до ОСОБА_3 (м. Червоноград, вул.. Шептицького, 18/26, Львівська область) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Остання згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (м. Червоноград, вул.. Ст.Бандери, 47/108, Львівська область) до ОСОБА_3 (м. Червоноград, вул.. Шептицького, 18/26, Львівська область) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 15.02.2018 року.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 761/1545/18
Провадження № 2/761/3955/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/30/18
Номер провадження 2/341/171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02 лютого 2018 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 02.02.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
№642/6422/17
УХВАЛА

19 січня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 549/580/17
Провадження №2/549/7/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.01.2018 року відповідач не зявився, поштове відправлення йому не вручено так як адресат відсутній, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, його місце проживання невідомо, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 лютого 2018 року до 08 год. 30 хв., викликавши відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 295/8/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 127/1331/18
Провадження № 2-о/127/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Марчук А.П., Ружанського Р.В.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:

.
Справа № 204/5860/17
Провадження № 2/204/179/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування у Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої:

ОСОБА_7, яка померла 26 листопада 2012 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_7, яка померла 26 листопада 2012 року, мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати докази у Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 576/8/18
Провадження № 2-сз/576/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільський районний відділ ДВС м.Києва ГУЮ у м.Києві, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Однак, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року вказана заява була повернута заявнику, так як вона не підсудна цьому суду.

У звязку з цим 22 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого по справі судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги заявнику повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору, який був сплачений 15 грудня 2017 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через відділення «Волноваське 2» Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 0.0.916794121.1 на р/р № 0107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7957/17
Провадження № 2/552/225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава , вул.. Соборності 36, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 17.01.2018 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/263/227/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.10.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном 3 місяці.

15 січня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд даного питання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І.Папаценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 Справа №607/11583/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2012 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.03.2001 р. Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення сином повноліття.

Припинити, з дня набрання чинності рішення суду, стягнення із ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2012 року, а також виконавчого листа, виданого на його виконання..

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 28 січня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №487/6363/17 22.01.2018
Справа № 487/6363/17
Провадження №22-ц/784/228/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на малолітню доньку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2018 року на 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: 1. С.Ю. Колосовський

2. О.В. Локтіонова