АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/663/17 22-ц/774/239/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 216/663/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Бикановим І.Р. в місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.05.2013 р., в період якого у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з жовтня 2016 року відповідач почав проживати окремо від неї з дитиною, матеріальну допомогу на утримання дитини надає щомісячно в розмірі 1200 грн., однак вказаної суми не достатньо для утримання та розвитку дитини.

Відповідач фізично здоровий та працездатний, в нього відсутні інші утриманці, він зареєстрований як фізична особа підприємець, однак з метою ухилення від сплати податків в декларації про прибутки відображає заробіток, який становить 0,00 грн. Відповідач працює з ОСОБА_5 над проектами Navi Count, мобільна сигналізація, відстеження вантажних автомобілів за допомогою веб-додатків, заробітна плата його за місяць влітку 2016 року складала 3000 грн., також він співпрацює з ОСОБА_3 (власник Prom.ua) заробітна плата за місяць влітку 2016 року складала 4000 грн. (зі слів чоловіка), крім того розробляв проект разом з братом для російського клієнта, який в цілому мав сплатити за контракт винагороду в розмірі 1000 доларів США.

Відповідач є власником інтернет-магазину - товарів для дорослих «Sex-Box», з квітня по листопад 2015 року працював в ТОВ «Техноком Інвест», заробітна плата за місяць складала 20 000 грн., також співпрацював з компанією «Марат», має інші періодичні заробітки. В банку на ім'я відповідача відкрито депозитний рахунок на суму понад 2000 доларів США, кошти було зібрано разом з нею ще під час їх спільного проживання.

Вказані нею обставини свідчать про те, що відповідач не отримує регулярного офіційного доходу у вигляді заробітної плати, що не дає можливості визначити розмір аліментів в частці від його заробітку, тому позивач просила суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 13.02.2017 р. на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежів за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідно до довідки про доходи він отримує заробітну плату і відповідально до вимог ст.ст.182-184 СК України з нього повинні утримуватись аліменти в частині від усіх видів заробітку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що при визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом не враховано вимог Сімейного кодексу України, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, не врахував, що відповідач усіляко ухиляється від свого обов'язку сплачувати аліменти на утримання дитини, має прихований заробіток. При цьому судом не враховано її матеріального стану та того, що їх спільна з відповідачем дитина часто хворіє, потребує забезпечення на харчування та одяг. Не враховано, що у відповідача залишився їх з позивачкою спільний вклад у розмірі 3215,11 доларів США і що вона проживає на зйомних квартирах, в той час як у відповідача є житло.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, на його думку.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги відповідача, просив її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 (а.с.13).

Вирішуючі позовні вимоги ОСОБА_1 й стягуючи на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 грн., суд першої інстанції керувався ст.ст. 180, 182 СК України та виходив з доведеності факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 його батьківського обов'язку з утримання своєї неповнолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та визначеним розміром аліментів з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів та визначаючи його в розмірі 2000 грн., суд першої інстанції врахував всі вище передбачені обставини, зокрема матеріальний стан відповідача, прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, реальну можливість відповідача сплачувати аліменти, дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий розмір відповідатиме встановленому ст. 2 Конвенції ООН про права дитини принципу рівності прав дітей.

Не можуть бути підставою для зміни рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не враховано вимог Сімейного кодексу України при визначені розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, оскільки ухвалюючи рішення суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи та виходив з рівності батьків утримувати дитину до її повноліття.

Також не можуть бути підставою для зміни рішення суду доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що суд не врахував, що відповідач усіляко ухиляється від свого обов'язку сплачувати аліменти на утримання дитини, має прихований заробіток, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 11,60 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення, та ст.ст. 12,81 ЦПК України, в редакції 20017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачем не доведено вказаних обставин.

Не можуть бути підставою для зміни рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що їх спільна з відповідачем дочка часто хворіє, потребує забезпечення на харчування та одяг, оскільки питання щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину вирішується відповідно до положень ст. 185 СК України.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом не враховано, що у відповідача залишився їх з позивачкою спільний вклад у розмірі 3215,11 доларів США і що вона проживає на зйомник квартирах, в той час як у відповідача є житло, оскільки вказані доводи не мають правового значення при вирішенні спору про визначення розміру аліментів на утримання дитини.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що з нього повинні утримуватись аліменти в частині від усіх видів заробітку, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина. Крім того, згідно ч.ч. 1,2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Тобто, законодавством визначено виключне право стягувача аліментів обирати спосіб, у який аліменти мають бути присуджені.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі, тому судом першої інстанції обґрунтовано стягнено аліменти з відповідача на користь позивача в твердій грошовій сумі.

Судом першої інстанції надано правильну оцінку обставинам й доказам по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення, та ст. 80 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, й законно визначено розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційних скарг щодо необхідності збільшення розміру аліментів чи зміні порядку їх стягнення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: