Ухвала

Іменем України

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 695/1390/16-ц

провадження № 61-1417 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2008 року. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року шлюб між ними розірвано. Сторони мають неповнолітнюдочку - ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дочка проживаєразом з ОСОБА_4 та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому обсязі не надає, домовитись про надання матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку сторонам не вдалось.

Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позову, тобто

з 5 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 22 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позову, тобто з 5 травня

2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року, з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з частиною третьою статею 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (стаття 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (стаття 184 СК України) і виплачуються щомісячно.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_5 є працездатною особою, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Однак, відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року із ОСОБА_5 вже стягуються на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання іншої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.Враховуючи ці обставини, відповідач вже має зобов'язання по сплаті аліментів на іншу дитину, що впливає на його матеріальне становище і повинно бути обов'язково враховано при визначенні розміру аліментів за вказаним позовом відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 3 частини першої статті 182 СК України.

Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у частині другій статті 182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня

2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников