overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2925/17
Провадження № 2/419/78/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до копії актового запису про смерть №82 від 29.11.2017 р., складеного виконавчим комітетом Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, позивач ОСОБА_1 помер 27.11.2017 р. (а.с.18,19).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №419/2925/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в 15 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Б. Мартинюк
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/7057/17
Провадження № 2/320/526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23 січня 2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/12562/17

Провадження № 2/643/1340/18

24.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 /АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 /АДРЕСА_2/ аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2017року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 /АДРЕСА_1/ на користь держави судовий збір у розмірі - 640 /шістсот сорок/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02.02.2018року.

Суддя - Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/198/18 Справа № 208/1256/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу адвоката Чубенко Леоніда Івановича на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнева Н.О., про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року провадження по справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 адвокат Чубенко Л.І. ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

13 травня 2017 року відкрите апеляційне провадження по даній справі.

15 травня 2017 року апеляційна скарга Чубенка Л.І. призначена до розгляду.

Під час розгляду даної апеляційної скарги було встановлено, що апеляційна скарга від 11 травня 2017 року підписана представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чубенком Л.І. за угодою про надання правової допомоги від 01 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а тому довіреність адвоката Чубенка Л.І. втратила свою чинність.

Враховуючи наведене, цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду для вирішення питання щодо даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути апеляційну скаргу для виконання вимог ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/2089/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/4844/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Солом'янський районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 682/200/18
Провадження № 2/682/278/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до Ганнопільської сільської ради встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 183/4370/16
№ 2/183/121/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», центр надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», центр надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, надавши при цьому суду, копію свідоцтва про смерть останньої.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», центр надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, померлої 11 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа №766/709/18
УХВАЛА

16.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа розглядатиметься судом за правилами спрощеного провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надати відповідачу строк до вищевказаної дати судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/45/18
Провадження № 2/346/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності.

04 січня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків до 20.01.2018 р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримала згідно відповідної розписки 10.01.2018р.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 175,185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції №0.0.929221766.1 від 29 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд .

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1605/17
провадження № 2-сз/542/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1600 грн сплаченого на р/р №0331, МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM3B80KF від 13.10.2017 року.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі №542/1605/17 повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року по справі №542/1605/17 повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованої програмою документообігу загальних судів «Д-3», вбачається, що 13.10.2017 року на поточний рахунок УДКСУ у Новосанжарському районі №0331, МФО 831019 зараховано за платіжним дорученням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» №PROM3B80KF від 13.10.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оригінал платіжного доручення №PROM3B80KF від 13.10.2017 року повернуто ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіна України від 03.09.2013 N 787, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який сплачений платіжним дорученням №PROM3B80KF від 13.10.2017 року на казначейський рахунок Управління Державного казначейства у Новосанжарському районі () №0331, МФО 831019.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В.Лизенко