Справа № 453/922/17
№ провадження 2-з/453/1/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2017 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Сколівської міської ради Львівської області щодо розгляду питання про надання їй квартири, котра звільнилася. Також просить зобовязати відповідача Сколівську міську раду Львівської області розглянути у встановленому порядку питання про надання їй квартири АДРЕСА_1, як особі, котра перебуває на квартирному обліку (першочергова черга) як педагогічний працівник.

Ухвалою судді від 17.08.2017 року відкрито провадження у даній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 08.12.2017 року подала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім уже заявлених позовних вимог, просить також визнати незаконною реєстрацію місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеної 30.09.2014 року Сколівським РС ДМС України у Львівській області та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проведеної 02.02.2017 року Сколівською міською радою Львівської області. Ще просить виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Позивач ОСОБА_1 25.01.2018 року, з метою вжиття заходів забезпечення позову, подала суду заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, питання про надання котрої просить зобовязати відповідача вирішити у встановленому законом порядку, а також просить заборонити ОСОБА_3, котра там зареєстрована із своєю неповнолітньою дочкою, проводити будь-які дії щодо цієї квартири.

Заяву мотивує тим, що у ході судового розгляду справи ОСОБА_3 може розпорядитися зазначеною вище квартирою шляхом її відчуження у визначений законом спосіб, а також вчиняє дії, повязані із ремонтом зазначеної квартири та здійсненням до неї добудови. У разі вчинення відповідачем таких дій може бути порушене її право як пільгового черговика на одержання житла у вигляді спірної квартири у встановленому порядку із попереднім виселенням ОСОБА_3 з її неповнолітньою дочкою, і вказані дії можуть значно ускладнити виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи у майбутньому.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не здійснювався.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п. п. 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Сколівської міської ради Львівської області та її зобовязання розглянути питання про надання житла, предметом спору є бездіяльність відповідача, повязана із неналежним розглядом поданої позивачем заяви про покращення житлових умов шляхом надання квартири АДРЕСА_1, а також зобовязання відповідача вирішити питання про надання позивачу вказаного житлового приміщення. Відтак, даний спір немайнового характеру.

Що стосується поданої ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог шляхом визнання незаконною та скасування реєстрації фізичних осіб із їх подальшим виселенням, то питання про прийняття вказаної заяви про збільшення позовних вимог та перевірки оплати її судовим збором у встановленому законом порядку судом ще не вирішувалось, а буде вирішуватись у судовому засіданні, котре призначене на 09.02.2018 року об 10 год. 00 хв.. Відтак, викладені у такій заяві про збільшення позовних вимог обставини і предявлені позовні вимоги не можуть враховуватися судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову на даний час.

Разом з тим, виходячи із предявлених первинних позовних вимог, котрі були прийняті судом до розгляду, позивачем 17.08.2017 року уже подавалась суду заява з метою вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Так, ухвалою суду від 18.08.2017 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена частково, а саме заборонено Сколівській міській раді Львівської області, як власнику, вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою № 2 по вул. Князя Святослава, 34 у м. Сколе Львівської області, у тому числі надавати у користування чи відчужувати у встановленому порядку.

Зазначена ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі скерована Сколівській міській раді Львівської області до виконання.

За таких наведених вище обставин у їх сукупності, підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у виді накладення арешту на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, у суду надалі немає.

Суд вважає достатнім забезпечення позову у даній справі у спосіб заборони відповідачу, як власнику, вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою № 2 по вул. Князя Святослава, 34 у м. Сколе Львівської області, до розгляду справи по суті і набрання рішенням у такій законної сили.

Що стосується ОСОБА_3, як особи, яка зареєстрована у спірній квартирі, то така до участі у справі в якості співвідповідача не залучена, а бере участь як третя особа, з відповідними правами.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до поданої нею заяви про вжиття заходів забезпечення позову не долучено належних доказів на підтвердження проведення третьою особою у справі ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 будь-яких робіт, у тому числі і ремонту чи здійснення до неї добудови.

В силу положень ст. 154 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може вжити заходів забезпечення позову повністю або частково, або ж відмовити у вжитті таких заходів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У вжитті заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за її позовом до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання розглянути питання про надання житла відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я. Микитин