Справа № 161/3546/17
Провадження № 2-р/161/1/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

представників відповідача ПП «Ескулап» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Ескулап» про розяснення судового рішення у цивільній справі № 161/3546/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Представник ПП «Ескулап» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року ПП «Ескулап» зобовязане сплатити ОСОБА_3 563,60 грн. витрат, понесених в звязку з відрядженням та 20952,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказує, що підприємство сплатило ці суми ОСОБА_3 частинами, вирахувавши попередньо податки. Однак, Другий ВДВС м. Луцька 05 жовтня 2017 року відкрив виконавче провадження в даній справі і заблокував рахунки підприємства. Вважає, що підприємство, виходячи з вимог Податкового Кодексу України, правомірно вирахувало з заробітної плати ОСОБА_3 суму податків, а тому, повністю виконали рішення суду. Разом з тим, ДВС вважає, що ПП «Ескулап» має сплатити суму, яка зазначена в рішенні суду. На підставі наведеного, просить розяснити рішення та вказати, яка сума середнього заробітку нарахована, яка сума податків має бути утримана та переказана до бюджету, яка сума має бути безпосередньо виплачена позивачу.

Представники ПП «Ескулап» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили розяснити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, навести розрахунки, з яких суд виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Ескулап» в користь ОСОБА_3 563,60 грн. витрат, понесених у звязку з відрядженням. Стягнуто з ПП «Ескулап» в користь ОСОБА_3 20 952 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наведене свідчить, що рішення суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов'язку в натурі тощо). Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини. Вищевказане рішення суду є зрозумілим і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

За змістом заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування рішення, при цьому висловлює аргументи та посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору та могли бути включені ним до апеляційної скарги на вказане рішення, адже фактично не погоджується з сумою стягнення, належної ОСОБА_3 за вказаним рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні рішення, яке він просить розяснити, чи окремих його частин.

Аналіз самого тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне трактування.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного підприємства «Ескулап» про розяснення судового рішення у цивільній справі № 161/3546/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.