overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/3593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений з відповідачем.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення їй 17 жовтня 2017 року судової повістки. Заяв про слухання справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідач також повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивачки слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа №705/2516/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

25 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.07.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Рядок №
Справа № 350/181/18
Номер провадження 2/350/219/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_2,117 с.Спас Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ) ОСОБА_3 (ОСОБА_2,117 с.Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_4 (Шевченка,19 с.Спас Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ), про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.18 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:00 годин 26 лютого 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 627/1180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18.01.2018 смт. Краснокутськ

18 січня 2018 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Л.В.Вовк,

з участю секретаря-Я.В. Солонецької,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- Переходи А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила збільшити розмір аліментів визначених рішенням суду та стягувати з відповідача на утримання двох дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 1500 грн. на кожну дитину.

В позові ОСОБА_1 вказала , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі ,який розірваний 14.07.2014 р. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу ) щомісяця ,але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення ними повноліття , починаючи з 01.04.2014 року. Оскільки обставини життя неповнолітніх дітей на відміну від попередніх років суттєво змінилися у зв»язку з досягнення більшого віку та зростання потреб кожної дитини у соціально-побутових послугах , тому є підстави для вдосконалення порядку стягнення аліментів ,визначених рішенням суду .

18 .01.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду , оскільки вказане питання вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Керуючись ст.ст.257, 353,354 ЦПК України , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 15 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/1491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація з заявою про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Згідно з довідки Другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори № 2115/01-16 від 28.12.2017 року після померлої ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 428/00, та 31 серпня 2007 року на користь спадкоємця видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 1-1325.

Таким чином, при таких обставинах продовження розгляду цієї справи неможливий, зважаючи на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 відумерлою.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9007/16-ц
Провадження № 2/520/2648/18
УХВАЛА

19.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Третя одеська державна нотаріальна контора, Овідіопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», про зняття арештів з нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», мотивуючи це тим, що згідно повідомлення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 21.12.2017р., усі права за договорами укладеними Банком з ОСОБА_3 за договором №114/52 від 20.12.2017р. відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та додала довідку №111003478 від 18.01.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у якому іпотеко держателем значиться вказана фінансова компанія.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вказаного клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, замінивши неналежну третю особу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на належну- ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.53-55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на належну - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 277/559/17
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про стягнення аліментів потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 7 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1138/18
Провадження № 22ц/790/1141/18 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3264/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 367/9205/16-ц
Провадження по справі № 2/367/245/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.01.2018 року о 08 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Житомир, м-н. Соборний, 2/2, кв. 73) заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: м. Житомир, м-н. Соборний, 2/2, кв. 73) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 27.12.2017 року заявник отримала 09.01.2018 року, про що свідчить її особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, заявник повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду, до 19.01.2018 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви у звязку з не усуненням недоліків, виявлених судом.

Керуючись ст.ст. 43, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Провадження 2/127/5001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані інтереси.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя