У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (в старій редакції), з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна, як і відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого майна на час звернення до суду з позовною заявою; позивачем до позовної заяви не надано відомостей, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема відомостей про наявність спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна; відсутні відомості щодо звернення до відповідача з вимогою про поділ спірного майна та його відмови від такого поділу; також відсутні відомості про власника спірного майна на дату звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду; крім того, відсутні обґрунтування неможливості отримати таких відомостей; відсутня обовязкова згода одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Окрім цього позивачу було вказано, що він зобовязаний повідомити про всі рішення судів, про всі судові справи, які на даний час розглядаються в судах і рішення у яких стосується даної справи.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 26.12.2017 року але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2017 року.

На адресу зазначену у позовній заяві позивачу, зазначена ухвала була направлена 14.12.2017 року, однак поштовий конверт разом з ухвалою повернувся на адресу суду 22.12.2017 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 25.01.2018 року зазначені в ухвалі від 14.12.2017 року недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України набрав чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14 грудня 2017 року, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3