overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/41/2018
Справа № 537/5629/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2762/16-ц

провадження у справі № 2/0285/393/18

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

третя особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку поважною, поновлення його, визнання договору дарування квартири удаваним та визнання його договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа по справі Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, та просила постановити рішення суду, яким визнати причини пропуску строку поважною та поновити строк на подання даної позовної заяви. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, удаваним. Визнати ОСОБА_8 і її покупцями даної квартири та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі всіх (повного кола) правонаступників чи законних представників відповідача ОСОБА_3.

16.01.2018 року на запит суду надійшла відповідь з Державної нотаріальної контори, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої 22.04.2017 року ОСОБА_9 не заводилася.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням до суду відповіді про коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3 провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про визнання причини пропуску строку поважною, поновлення його, визнання договору дарування квартири удаваним та визнання його договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири поновити.

Справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження на 16.02.2018 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 136/1912/17
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду заявник подав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка", Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське", а також просив замінити Липовецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області правонаступником Іллінецьким об`єднаним управління Пенсійного фонду України Вінницької області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Оскілки учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує зазначену заяву на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 на предмет наявності підстав для заміни Липовецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області правонаступником Іллінецьким об`єднаним управління Пенсійного фонду України Вінницької області, а також залучення до участі в справі заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, що є підставою для її задоволення.
Керуючись ст. 42, 55, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка", Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське".
Замінити Липовецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області правонаступником Іллінецьким об`єднаним управління Пенсійного фонду України Вінницької області.
Розгляд справи відкласти на 09.02.2018 року о 09:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа №: 398/3836/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шарівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 ) є онуком ОСОБА_2, який помер 12.07.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення , а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину , даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А.Крімченко
Провадження № 2/734/277/18 Справа № 734/42/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.00 годину 12 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 658/3985/17
Провадження № 2/658/199/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарсь-кого процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10. 2017 року.

Згідно п.п. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження: загального або спрощеного.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малознаними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанком» ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 7 ст. 277 ЦПК України суд призначає справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 174, 274, 277, 279 пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати за правилами спрощеного провадження.

Наступне судове засідання призначити на 09 лютого 2018 року об 09 год. 00 хв..

Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 05.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Сторонам надіслано памятку про процесуальні права та обовязки
Справа № 375/1653/17
Провадження 2/375/54/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

22.01.2018 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 07.02.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1475/18 Головуючий 1-ї інстанції - Нестайко Ю.В.
Справа №616/858/17 Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 15 січня 2018 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Велиокбурлуцького районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року .

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Великобурлуцького районного суду Харківської області справу № 616/858/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Л.А.Швецова
Провадження №: 2/752/1537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

встановив :

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1525/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1525/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено суддею Сіренко Н.С. в м. Радомишль

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майназ інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги центрального опалення за жовтень 2017року у сумі 1091,23 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В порушення пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначені офіційна електрона адреса та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Крім того, як вбачається з договору наданого заявником, споживачем зазначено ОСОБА_3, проте вимоги заявлені до ОСОБА_4, що перешкоджає суду в ідентифіковані особи боржника.

Також, в порушення пункту 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, оскільки заява подана представником, а в порушення п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я
Справа № 158/2635/17
Провадження № 2-о/0158/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

присяжних - Кузьміча О.Й., Кушнір Н.С.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Присяжні: О.Й. Кузьміч

Н.С. Кушнір