справа № 216/3378/17
номер провадження № 2/216/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.18 місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міського районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міського районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 09 серпня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі і призначено судовий розгляд.

Так, позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням ухвали про відкриття провадження по цивільній справі разом із викликом, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

У звязку з неявкою позивача в судове засідання 28 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено до 19 січня 2018 року, однак позивач повторно не зявився, хоча про день та місце судового розгляду повідомлявся заздалегідь шляхом надсилання судового виклику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.27-29). Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Разом із цим, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міського районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак