Єдиний унікальний номер 233/5114/17 Номер провадження 22-ц/775/931/2018
Номер провадження 22-ц/775/931/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі № 233/5114/17 (суддя Бєлостоцька О. В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного сду Донецької області з 21.11.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час розгляду справи 13.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволено частково. По справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам Комунального Закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставлені питання:

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_2?

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_2?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з оплатою вартості експертизи покладено на позивача.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду частково, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу змінити в частині покладення на позивача витрат на проведення судово-генетичної експертизи; просить покласти ці витрати на обидві сторони в рівних частках у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним, представником позивача, було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи саме за ініціативою суду, що відповідно до ст. 103 ЦПК України є підставою для покладання витрат на обидві сторони. Суд повинен був керуватися саме цією нормою процесуального закону та самостійно призначати таку експертизу.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток : відповідачу ОСОБА_3 11.07.2018 р. ( а.с. 141), Органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради 11.07.2018 р. ( а.с.142) Костянтинівському міському відділу РАЦС Костянтинівськогоміського управління юстиції 10.07.2018 р. ( а.с.143).

Судова повістка позивачу ОСОБА_5 вручена особисто 10.07.2018 р. у поштовому відділенні 85113 «Укрпошта» м. Костянтинівка. ( а.с 145).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі з ініціативи суду судово-генетичної експертизи на предмет визнання батьківства ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Представник позивача, посилаючись на ст..ст.103,105 ЦПК України, просив призначити судово-генетичну експертизу з покладенням витрат на її проведення на обидві сторони в рівних частках, обгрунтовуючи свою позицію скрутним матеріальним становищем позивача ОСОБА_2

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти покладання витрат на відповідача, оскільки вважали, що судово-генетична експертиза по даній справі не є обов'язковою та відсутні підстави для призначення такої експертизи за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (стаття 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд, згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК, повинен роз'яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов'язково призначена у випадках, передбачених статтею 105 ЦПК.

Зокрема, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, призначення судово-генетичної експертизи за клопотанням представника відповідача у справі про визнання батьківства в розумінні ст..105 ЦПК України не є обов'язковою, що виключає можливість покладання частини витрат по оплаті експертизи на відповідача.

За таких обставин витрати на проведення судово-генетичної експертизи обґрунтовано покладено на позивача.

Крім того, відповідно до Наказу N 4125/5 від 21.12.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2017 р. за N 1554/31422 Про затвердження Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі якщо, на думку адвоката, для обґрунтування позиції сторони у справі необхідне проведення експертизи, він повідомляє про це клієнта та роз'яснює порядок і наслідки її призначення. Адвокат інформує клієнта, що витрати на оплату виконаної експертом роботи, компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду експерта, покладаються на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі отримання згоди клієнта на проведення такої дії адвокат заявляє клопотання про призначення експертизи та використовує всі права, надані процесуальним законодавством, реалізація яких може вплинути на її результати.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - про призначення судово-генетичної експертизи з покладенням витрат на її проведення на позивача, якою заявлено таке клопотання. Скрутне матеріальне становище позивача, на що зазначає представник позивача, відповідно до ст.. 103 ЦПК України не є підставою для призначення експертизи за ініціативою суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Підстав для скасування ухвали суду в частині покладання на позивача витрат за проведення експертизи апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: