overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5752/17-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.12.2017 року відкрито провадження по справі. В підготовче судове засідання не зявилися сторони. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача з заявами про розгляд справи без його участі або перенесення розгляду справи до суду не звертався. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 13:00 год. в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків , визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
справа №415/469/18
провадження №2/415/767/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.18 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1346 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Унікальний №758/9062/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали відповідач надала суду квитанцію №0.0.929364476.1 від 29 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити ОСОБА_4 строк до 2 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 212/4042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., справа № 212/4042/17, 2/212/225/18, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибув, одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Справа призначалася до розгляду на 05.12.2017 року та на 24.01.2018 року. Відповідач до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБ АНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/7863/17
Провадження № 2/202/3435/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача 14.12.2017 року подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/7863/17; провадження № 2/202/3435/2017, 18.12.2017 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, судом першої інстанції в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище позивача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року цивільну справу № 202/7863/17; провадження № 2/202/3435/2017 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 рокуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

По тексту ухвали суду вірно вказати прізвище позивача, як "Мерцалова" замість "Марцалова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 565/2422/17
Провадження № 2/565/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2011 року в розмірі 19984,71 грн.

Ухвалою від 04.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст..ст.175,177 ЦПК.

11.01.2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 16.01.2018 року. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, Україна, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BAUSN від 07.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком Н» (місцезнаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 5/5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі і надати справі № 2-н/225/87/2018 (225/6899/17).

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2017 року у цивільній справі № 296/13607/15-ц (2/296/276/17) за вказаними позовними заявами було зупинене провадження для проведення судово-економічної експертизи.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було відновлене з метою вирішення питання щодо можливості надання експертній установі необхідних документів.

Ухвалою від 17 листопада 2017 року Корльовським районним судом м. Житомира було витребувано додаткові документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

У звязку з чим, суддя вважає, що є підстави для продовження проведення судово-економічної експертизи в справі № 296/13607/15-ц (2/296/276/17), а тому, зупиняє у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.103 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим - зупинити для продовження проведення судово-економічної експертизи, згідно ухвали суду від 11 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №296/1979/17 та копію цієї ухвали направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512) для виконання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5674/17 Номер провадження 22-ц/786/300/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І., і Чумак О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 13 лютого 2017 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач &nbsp; Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2018 рокуСправа №: 671/2164/17
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бабій
Згідно з ч. ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 25 січня 2018 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2018 р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/1287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Визнати договір купівлі- продажу частини території Зіньківської фірми «Астра» б/н від 14.07.1998 року, укладений між Зіньківською фірмою «Астра» в особі генерального директора Татуревич і ОСОБА_1 таким що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на виробничі будівлі , які згідно технічного паспорту складаються: блок приготування розчинів літ. А-1,а; склад літ.Б-1,Б1-1; дерево оброблювальний цех літ.В-1,В1-1,в,в1,в2; електрощитової літ.Г-1; електрощитової літ.Д-1; сушильної камери літ.- Е; вбиральні літ.-Є; ворота №1; огрожа №2; вигрібна яма №3.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя: Водолага А.В..
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Боголюбової Л.М.,

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок потрави урожаю,-

В С Т А Н О В И В :

Винесеним рішенням суду від 12 грудня 2017року заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ «СК Бужок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок потрави урожаю задоволено частково.

При винесені рішення суду судом не зазначено про стягнення з відповідача судового збору як передбачено ст.88 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене є підстави для винесення додаткового рішення по справі для вирішення питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок потрави урожаю.

Стягнути з ТОВ « СК Бужок» с.Митинці на користь держави судовий збір в сумі 6719грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2