ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про розєднання первісного позову та зустрічного позову з виділенням і направленням позову АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

18 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» в якій він просить суд роз'єднати первісний позов із зустрічним щодо вимог про визнання недійсним іпотечного договору, виділивши позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 із вимогами щодо визнання недійсними кредитного договору №0310/0308/71-058, договору поруки №0310/0308/71-058-Р-1 та направити справу за підсудністю. Позов ОСОБА_2 за правилами виключної підсудності до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки щодо вимог про визнання недійсним іпотечного договору - продовжити розгляд у Петриківському районному суді Дніпропетровської області. При цьому представник позивача за первісним позовом посилається на те, що справа не призначена до судового розгляду вже більше 3,5 років, а обєднання первісного позову з зустрічним є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства. Вважає, що розєднання позовів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задовольнити зазначивши, що розгляд позовів різними судами є доцільним, та їх розгляд в Петриківському суді порушує правила підсудності, зокрема щодо місця розгляду первісного позову.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти клопотання представника позивача за первісним позовом так як такі позови повязані між собою, при цьому вважає правильною, визначену підсудність даної справи Петриківському суду, оскільки, визначення суду для розгляду такої справи здійснено за правилами виключної підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання представника позивача за первісним позовом про розєднання позовів та їх розгляду в різних судах з наступного.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають

Згідно розяснень, наданих у п. 15 Постави Пленнуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов надійшов до суду в вересні 2014 року, та після відкриття провадження по справі судом вчинено ряд дій направлених для своєчасного розгляду справи, при цьому, судом вирішено клопотання про приєднання до справи зустрічного позову та необхідність їх розгляду в одному провадженні

Суд вважає, що розєднання первісного та зустрічного позову може привести до невиправданого затягування їх розгляду та створить перешкоди для досягнення мети цивільного судочинства, оскільки обидва позови обґрунтовуються одними і тими ж підставами, а саме: укладенням між ОСОБА_2 та ВАТ «Светбанк» кредитного договору №0310/0308/71-058 та в забезпечення його виконання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору іпотеки та договору поруки, відповідно. Подані до суду позови повязані між собою, вирішення одного позову безпосередньо повязано з вирішенням іншого, та крім того, зустрічний позов обґрунтовано, доказами здобутими при підготовці первісного позову до судового розгляду висновком судового експерта, а отже, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання представника позивача за первісним позовом про їх розєднання.

Питання, про те, чи не подано зустрічний позов метою зловживання процесуальними правами позивачами за таким позовом вирішено при його прийнятті Заводським районним судом м. Дніпродзержинська без визнання його таким, що підлягає залишенню без розгляду і поверненню.

Частина 6 ст. 30 ЦПК України визначає, що зстрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Оскільки немає підстав для розєднання позовів, розгляд справи необхідно продовжити Петриківським районним судом за правилами виключної підсудності, яка підлягає застуванню відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 188 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про розєднання первісного позову та зустрічного позову з виділенням і направленням позову ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_5