№ справи 279/3369/17
№ провадження 2/279/189/18
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку з надвірними будівлями, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку з надвірними будівлями, як справа, яка зареєстрована вперше.

Згідно ст.11-1 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України (у старій редакції 2004 року) - "У суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді".

Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Коренюка В.П. з мотивів того, що "Раніше суддею Коренюком В.П. розглядалась справа № 279/2206/14ц за моїм позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Тобто позивачем та відповідачем фактично були ті ж самі особи. При слуханні справи № 279/2206/14ц суддя Коренюк В.П. не в повному обсязі дослідив матеріали справи і виніс не обєктивне і упереджене рішення на користь ОСОБА_1 Я, ОСОБА_3 оскаржила рішення до Апеляційного суду Житомирської області вказавши в апеляційній скарзі на обєктивність та упередженість судді Коренюка В.П. Апеляційний суд Житомирської області скасував рішення Коростенського міськрайонного суду та ухвалив нове…" Вважає, що є підстави які викликають сумнів у вирішенні цієї справи.

Враховуючи положення ст.20 ч.3 і ч.5 Цивільного процесуального кодексу України (у старій редакції 2004 року), п.2.3.44 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", вказана судова справа розподілена мені відповідно до чинного законодавства.

За приписами ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України (у новій редакції від 15.12.2017 року) Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу."

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого в сукупності з поясненнями сторін, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою.

За таких обставин слід провадження в справі зупинити та передати дану справу до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку з надвірними будівлями - зупинити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4