overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/511/17
провадження №2/619/53/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про недійсним договору дарування частини нерухомого майна»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про недійсним договору дарування частини нерухомого майна».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 року відкрито провадження по справі .

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс України , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Третя особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст. 192 ч.1 ЦПК України можуть подати пояснення щодо позову чи відзиву , а учасники мають право подати свої відповіді на надані суду пояснення третіх осіб.

Згідно ст. 189 ч.2 ЦПК України…. підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання .

Керуючись ст. 187, 189 , 353 ЦПК України суд,

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про недійсним договору дарування частини нерухомого майна» до розгляду в підготовче судове засідання на 23 .02.2018 року на 11 год в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
"15" січня 2018 р. Справа № 363/3606/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (03141, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03141, АДРЕСА_1) про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 15 січня 2018 року.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спірного питання, шляхом дарування даного майна дітям.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивача подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом.

Керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03141, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03141, АДРЕСА_1) про поділ майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 439/1476/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 січня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №946980 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05.06.2014 р., розмір якої станом на 02.11.20147 становить 13072.71 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча, належно, у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв не подавав.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число, так як сторони вперше не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст.223,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 лютого 2018 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4140/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/271/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВКО», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс», від імені яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи - Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Національного банку України та ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року, 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/7241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року № 2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Юрлагіну Т.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Дата документу 18.01.2018
ЄУ № 420/1781/17
Провадження №2/420/82/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою (уточненою), в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит №71_073 від 11.12.2012 станом на 17.10.2017 у сумі 154788,38 грн.; стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви не надали.

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2018 року ЄУН № 337/5024/17
Провадження № 2-н/337/23/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1715/17
Номер провадження № 2-о/650/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 02„ січня „ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши питання, щодо відкриття провадження у справі за заявою

ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Калинівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановив :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до Калинівської селищної рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України.

В заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187,189 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30год. 17.01.2018року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул.. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз»яснити заявнику, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 463/4295/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7554/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестак Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна та рецензії на звіт,- ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Ухвала підписана 17 січня 2018 року
пр.№2-н/759/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №536/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 17 червня 2014 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 17 грудня 2017 року допустив заборгованість в сумі 17 224 грн. 71 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та доданих до неї документах, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3