overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/8652/17
Провадження №2/554/262/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання; третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання; третя особа: ОСОБА_4.

До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність та залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

У зв'язку з залученням до участі в даній справі третьої особи розгляд справи в порядку ст.240 ЦПК України слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 240, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради- задовольнити.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання; третя особа: ОСОБА_4, відкласти на 09 лютого 2018 року 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя : А.М.Чуванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2159/17
номер провадження 2/695/155/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Вирішуючи питання розгляду справи без участі представника позивача суд бере до уваги, що в судові засідання призначені на 04.12.2017 року на 14.00 год., 21.12.2017 року на 09.30 год. та на 22.01.2018 року на 14.00 год. представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також його повторну неявку в судові засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Середа Л.В.
справа № 279/5441/17 Номер рядка звіту 58
номер провадження 2/279/603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання ,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання.

Згідно з ухвалою суду від 02.01.2018 року позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач копію ухвали суду від 02.01.2018 року отримала 12.01.2018 року.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пощзивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3104/17
Провадження № 22-ц/792/359/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» м.Хмельницький про стягнення матеріальних та моральних відшкодувань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних відшкодувань повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» м.Хмельницький про стягнення матеріальних та моральних відшкодувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2-н/161/179/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, місцем проживання боржника є місто м. Красилів, вул. Таращанська 28/13, що знаходиться в Хмельницькій області, тоді як судом помилково зазначено Волинську область.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в тексті судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом 26 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: вказати адресу боржника - «Хмельницька область, м. Красилів, вул. Таращанська 28/13»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26 жовтня 2017 року за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: вказати адресу боржника - «Хмельницька область, м. Красилів, вул. Таращанська 28/13».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 576/1562/17
Провадження № 2-р/576/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про розяснення рішення суду, -

встановив:

За рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 р. скасовано рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради № 228 від 17.08.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34810 грн. 50 коп.

Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» просило розяснити рішення суду у частині виконання виплати середнього заробітку та відрахування з цієї суми податків і зборів.

Сторони на розгляд справи не зявились, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вирішив розглянути справу без їх участі та на підставі поданих документів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, виходячи зі змісту вищевказаної статті вбачається, що у заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалене ж судове рішення є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення й по-іншому воно не може бути розтлумачене.

Зважаючи на те, що рішення суду є зрозумілим, то в його розясненні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в порядку й строки встановлені ЦПК України.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 357/9708/17
У Х В А Л А

08 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання з тих підстав, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

23.08.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_4

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4, 05.01.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз'яснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 572/124/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право співзабудовника на 1/2 частину збудованого під час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва житлового будинку по вул.Варшавській,2в м.Сарни Рівненської області, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельних ділянок, які знаходяться за вказаною адресою : площею 0,0800 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,032 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва.

Представником позивача під час судового розгляду даної справи було заявлено клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0800га, розташованих по вул.Варшавській,2в/1 із визначенням варіантів їх поділу.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 листопада 2017 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 9 січня 2018 року судом отримано повідомлення судового експерта ОСОБА_3 щодо повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання в звязку із ненаданням експерту необхідних документів та відсутністю укладеного між субєктом експертної діяльності та особою, на яку покладені обовязки по оплаті, договору - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 6 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7061/17
Провадження № 2/553/260/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1