Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/9851/15-ц

провадження № 61-1087 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, у касаційній скарзі не зазначено ім᾽я (найменування) всіх осіб, які беруть учать у справі, їх місце проживання або місце знаходження. Крім того, прохальну частину касаційної скарги не сформульовано з урахуванням положень статей 335, 336 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги), в касаційній скарзі не наведено у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не наведено аргументи, доводи та міркування щодо незаконності оскаржуваного судового рішення. Також, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та завірену належним чином копію узвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вказаної ухвали для усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному веб-сайті державного підприємства «Укрпошта», ОСОБА_2 отримав указану ухвалу 15 грудня 2017 року.

Станом на 26 січня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства заява ОСОБА_2про усунення недоліків до Верховного Суду не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючисьстаттями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко