overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/61/18
Провадження № 2/601/233/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, перерахованого згідно квитанції № 41 від 12.01.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 274/3934/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

18 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Єрьомінської - ОСОБА_4 про скасування постанови

за апеляційною скаргою Державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Єрьомінської - ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/263/745/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, позивачу необхідно вказати, чи бажає він розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід зазначити чи бажає позивач розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 454/3226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.02.2018р. о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7483/17
Провадження № 22-ц/778/1206/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року призначити до розгляду

на «03» квітня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1560/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 01.02.2018 року на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 642/2466/17
Провадження № 2/642/ 461 /18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бельдяга С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, та зобов'язання укласти контракт,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, та зобов'язання укласти контракт - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/537/11/2018
Справа № 537/5235/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2 339 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 468/651/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

19.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Баштанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

11.01.2018 року від заявника до початку розгляду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявлене заявником клопотання є підставою для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №468/651/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду за клопотанням заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/802/17

19.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

представника позивача Байлеми І.Д.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 21.11.2011,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитнимдоговором № б/н від 21.11.2011 станом на 31.03.2017 в розмірі 20779 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять ) гривень 30 копійок та судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень на рах. № 3111, МФО № 305299.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2018

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 19.01.18
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1620/16-ц
провадження № 4-с/650/1/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати поставу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54253003 та поставну Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54340695, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц.

03.11.2017р., суд виніс ухвалу відповідно до якої зупинив провадження по справі №650/1620/16-ц, до набрання законної сили судовим рішенням винесеного Херсонським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно усного запиту у режимі телефонного звязку канцелярією Херсонського окружного адміністративного суду 16.01.2018р., повідомлено, що вказане рішення набрало законної сили, що також підтверджується наявною в ЄДРСР ухвалою суду від 07.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по скарзі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадженнята призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 336/2647/17
Пр. № 2/336/88/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного барку «Приватбанк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного барку «Приватбанк», задоволено.

Однак, в рішенні суду міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, замість "15 січня 2018 року" вказано "27 червня 2017 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень учасники не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення суду, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного барку «Приватбанк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, щодо дати ухвалення рішення суду замість "27 червня 2017 року" вважати правильним "15 січня 2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 181/1117/17
Провадження №2/181/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2