АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1372/18 Справа № 204/5321/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, який уточнила в ході розгляду справи. В обґрунтування позову посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем вона має малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 вересня 2005 року рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська шлюб між сторонами розірвано. ЇЇ донька ОСОБА_5 з чотирьох років займається художньою гімнастикою та є ученицею Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з гімнастики художньої» Дніпропетровської міської ради. Тренери школи покладають великі надії на неї, перелік та графік міжнародних турнірів та змагань, у яких вони планують її участь, вже відомий більш ніж на два роки уперед. З метою досягнення спортивних цілей та розвитку спортивної кар'єри, доньці необхідна можливість виїжджати за кордон для участі у змаганнях, проте відповідач необґрунтовано та безпідставно відмовляється в наданні дозволу для виїзду їхньої доньки за кордон, чим фактично ставить хрест на її професійному майбутньому та подальшому розвитку у гімнастиці.За таких обставин згідно уточнених позовних вимог просила надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 14 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року за кордон України до держави Ізраїль у супроводі тренера ОСОБА_4 без супроводу батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та без згоди батька ОСОБА_2; надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проїзних документів на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 14 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року за кордон України до держави Ізраїль у супроводі ОСОБА_4 без супроводу батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та без згоди батька ОСОБА_2; надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 28 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року за кордон України до держави Білорусь у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2; надати гр. ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проїзних документів на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 28 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року за кордон України до держави Білорусь у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Надано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 14 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року за межі України до держави Ізраїль без згоди батька ОСОБА_2.

Надано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд в період з 28 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року за межі України до держави Білорусь у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, а уточнену позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно принципу 2 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року дитині законом та іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист та надані можливості та сприятливі умови, що дозволяли би їй розвиватися фізично, інтелектуально, духовно та у соціальному відношенні здоровим та нормальним шляхом та в умовах свободи та гідності.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними.

Пунктом 3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57 передбачено, що виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку,

здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів)( далі-батьки) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку.

Відповідно до п.4 вищевказаних Правил, виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється у разі пред'явлення рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою сторін по справі (а.с.6).

Відповідно до довідки № 74 від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тренується у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з гімнастики художньої» Дніпровської міської ради (а.с.49).

Згідно довідки Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з гімнастики художньої» Дніпровської міської ради №115 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 направляється для участі у Міжнародному турнірі та Гран-Прі у м.Єйлат (Ізраїль), згідно Міжнародного календаря змагань на 2017 рік, в період з 15 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року, у супроводі тренера - ОСОБА_4, а також для участі у Міжнародному турнірі на призи Олімпійської Чемпіонки ОСОБА_7, який буде проходити у м.Мінськ (Республіка Білорусь), згідно Міжнародного календаря змагань на 2017 рік, в період 27 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року (а.с.36).

З клопотання Дніпропетровської міської Федерації з гімнастики художньої за вих. №20/10-1 від 20 жовтня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 з чотирьох років займається художньою гімнастикою, є Чемпіонкою України серед кандидатів у майстри спорту (КМС) у групових вправах 2016, Переможницею V Спартакіади школярів України 2016 серед КМС, бронзовою призеркою Чемпіонату України з індивідуальної першості 2015, 1 розряд, срібна призерка Чемпіонату України у групових вправах 2015, 1 розряд, бронзова призерка Чемпіонату України у групових вправах 2013, багаторазова чемпіонка Дніпропетровської області з індивідуальної першості та групових вправах, багаторазова переможниця міжнародних та всеукраїнських турнірів, бронзова призерка Всеукраїнського турніру в рамках Кубка Дерюгіної 2017, Член збірної команди Дніпропетровської області з 2011 року, резерв юнацької збірної України з 2015 року, член юнацької збірної України з 2017 року (а.с.48).

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку відмовляється надати дозвіл на виїзд дитини за кордон, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що перебування тривалий час за кордоном обмежить дитину у спілкуванні з батьком, родичами та друзями, вплине на отримання освіти, відхиляються колегією суддів, оскільки участь неповнолітньої ОСОБА_5 у змаганнях та її перебування за кордоном разом з матір'ю, тренером та іншими дітьми жодним чином не призведе до зміни режиму спілкування дитини з відповідачем, порядку участі у вихованні дитини, а також до зміни звичного соціального, культурного, мовного середовища дитини, тобто не вплине негативно на питання, пов'язані з її подальшим життям, розвитком і вихованням. Такі посилання відповідача є надуманими та зводяться до незгоди з участю дитини у спортивних замаганнях за кордоном.

Посилання відповідача на відсутність фінансової можливості утримувати дитину за кордоном на час поїздки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом встановлено, що її перебування за кордоном разом з тренером та іншими дітьми здійснюється за рахунок коштів спонсорів та спортивних організацій. Більше того, жодних витрат на забезпечення дитини за кордоном від батька мати не вимагає.

Доводи відповідача про невирішення судом питання про надання дозволу щодо виїзду неповнолітньої дитини без супроводу батька також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це питання вирішено у додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин справи зводяться до незгоди з рішенням суду та суб'єктивного тлумачення норм права, однак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю, або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд прави по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_3 закінчено ухваленням 01 листопада 2017 року рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 368 ЦПК України, якою встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 цього Кодексу).

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

З системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного розгляду відповідачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою відповідача, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.

Отже, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова