overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/151/18
Провадження № 2-о/431/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 17 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 158/1359/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/31/18 Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення .

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 1155 (тисячу сто пятдесят пять) гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 226/2401/17
Провадження №2/226/144/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17211,02 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 13-00 05.02.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 17.01.2018.

Суддя: В.С. Салькова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1519/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 01.02.2018 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

16 січня 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 40619,86 грн. з ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2017 р.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Провадження № 2/263/392/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т. І. ,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 24.12.1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З відповідачем з липня 2007 року припинені подружні стосунки через постійні сварки і відсутності взаєморозуміння. На даний час проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначено, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 24.12.1993 року відділом РАЦС Приморського райвиконкому, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1993 року, актовий запис №902.

Вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. ст. ст. 2, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.12.1993 року відділом РАЦС Приморського райвиконкому, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1), актовий запис №902 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Номер провадження 2/754/3102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - 02217, АДРЕСА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - 02034, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що проживає (зареєстрована) за адресою - 02034, АДРЕСА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, усунення перешкод в здійсненні права власності. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою - 02217, м. Київ, пр.. Маяковського, 29..

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення, усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити підготовче засідання по названій справі 13 березня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 648/1/18
Провадження № 2/648/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням Лісового Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.01.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду 19.01.2018 року позивачем надано лист в якому відповідно до ст.175 ЦПК України вказані додаткові відомості які мають міститися в позовній заяві, а саме дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести, а також що позивач не звертався до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте вимога суду, щодо надання уточненої позовної заяви не виконані.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням Лісового Кодексу України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа №333/4191/15-ц
Провадження №6/333/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.18, 81, 260, 261, 253, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розстрочення виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-п/554/9/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 м.Полтави від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №554/13902/15-ц про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів були задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона категорично не згодна з рішенням, оскільки обставини встановлені не в повному обсязі та вона не була повідомлена про розгляд справи та не отримувала копію рішення суду На час розгляду справи заявник була зареєстрована та проживала за іншою адресою, ніж направлялися судові повістки.

В судовому засіданні заявник та її представник прохали заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 м.Полтави від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №554/13902/15-ц про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. на 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №18. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, та їх сімя фактично розпалась, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року за клопотанням відповідача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на один місяць.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин, 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська