overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ" Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк"до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 08.02.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5716/16-ц
Провадження № 2-п/645/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 р. у справі № 645/5716/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Повна ухвала буде складена через день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 272, 287, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 р. у справі № 645/5716/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/316/18 провадження № 2/361/1174/18
У Х В А Л А

«18» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття й на матір до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 175 ЦПК України перебачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перевіркою позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що, а ні сама заява, а ні її копія не підписані позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття й на матір до досягнення дитиною трирічного віку.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 545/6/18
Провадження № 2о/545/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2018 року на 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 15 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 18 січня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі надійшов відзив на апеляційну скаргу від публічного акціонерного товариства «Родовід банк».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/671/18 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/5393/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №460/80/17
Провадження №2/460/434/18
УХВАЛА

22.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, клопотання представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засіданні по даній справі призначено на 01.02.2018 року на 09 год. 40 хв..

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Деснянського районного суду м.Києва.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225 м.Київ пр.Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться 01 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. у режимі відеоконферентзв"язку з участю Уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 459/55/18
Провадження № 2/459/328/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Комунальник» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як представником позивача в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код КП «Комунальник» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, представником позивача до позовної заяви в якості доказу обґрунтованості позову подано компакт-диск відеозапису публікації відповідача ОСОБА_1, однак всупереч вимозі, передбаченої ч.9 ст. 83 ЦПК України останнім не підтверджено надсилання (надання) копії такого іншим учасникам справи.

Також представником позивача не дотримано вимог ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати представнику позивача строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 642/6837/16-ц
Провадження № 2-с/642/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Ленінський р/с м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: судді Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та з заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 170 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 368/1646/17
Провадження № 2-н/368/78/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3067 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 98 ч.2 п.2, 100 ч.6 ЦПК України у заяві по видачу судового наказу повинно бути зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, що не було зроблено, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1 в Київській області зареєстрована не значиться, а в заяві вказана адреса: м. Кагарлик, вул. Тургенєва, 18.

Тому на підставі ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України (за редакцією ЦПК України від 03.10.2004 року) заяву залишено без руху ухвалою від 14. 12.2017 року і надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21.12.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду 28.12.2017 року, але в строк до 04.01.2018 року включно не усунули, вказаних вище недоліків.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, то на підставі ст. 165 ч. 9 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повної ухвали 05.01.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/219/266/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, згідно якої він просить позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 січня 2018 року на 10-00 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей - відкласти на 16 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_6
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

В грудні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

12.01.2018 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви в звязку з примиренням та просила повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 27.12.2017 року № ПН47210.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками до неї повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією від 27.12.2017 року № ПН47210 в сумі 640 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3