Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1449/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року під головуванням судді Сіренко Н.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. Просила стягнути на її користь матеріальну шкоду, пеню, інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено, що до відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування шкоди не заявлені.

Зі змісту відповіді, наданої на запит суду Середівською сільською радою Ємільчинського району вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.19).

Ухвалою Радомишльського районного суду від 07 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не враховано заподіяння їй шкоди внаслідок ДТП, винним у вчиненні якої було визнано ОСОБА_4 ДТП сталася у Радомишльському районі Житомирської області. Тому, на її переконання, позовну заяву обгрунтовано подано до Радомишльського районного суду за місцем заподіяння шкоди. Крім того, в даному випадку саме потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань: деліктному та договірному. Саме він вільно, на власний розсуд обирає спосіб захисту свого права: шляхом звернення з вимогою до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, що завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Проте, суд цих обставин не врахував.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір випливає із договірних правовідносин, а тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України - підсудний ОСОБА_5 районному судові м.Києва, за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, із змісту поданої в даній справи позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявлено вимогу про відшкодування заподіяної їй з вини відповідача ОСОБА_4 майнової шкоди, а також пені, інфляції та 3% річних внаслідок затримки виплати зазначеного відшкодування. При цьому позивач зазначала, що шкода заподіяна в результаті ДТП, що мала місце 13.11.2016 року на території м.Радомишль. Відповідальність винної особи була застрахована ПАТ «Київський страховий дім».

Тобто, в даному випадку спір виник внаслідок заподіяння шкоди, а не із договірних правовідносин, оскільки позивач не є стороною договору страхування.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.3 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Тобто, в даному випадку, саме позивачеві надано право обирати суд, який буде компетентним вирішувати даний спір. Оскільки процесуальним законом передбачена альтернативна підсудність справ за вибором позивача, то реалізуючи таке право позивач подала позов до Радомишльського райсуду.

За наведених обставин законних підстав для передачі справи на розгляд іншому судові не було.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до Радомишльського районного суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 11.01.2018 року