У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/3218/17

провадження № 61 - 2120 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року.

Проте,подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до пункту 5 частини другої статті

392 ЦПК України у ній взагалі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (визнання заповіту недійсним), тобто 1 280 грн.

Отже, ураховуючи характер спору ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник