Справа № 458/876/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Строни Тетяни Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Голови Турківської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, Управління соціального захисту населення Турківської РДА Львівської області, Турківський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

22.01.2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявила відвід судді Строні Т.Г. (головуючого у справі).

Заява про відвід обґрунтована тим, суддя Строна Т.Г. раніше розглядала кримінальну та цивільну справи з її участю і вирішення суддею цих справ вона вважає неправильним.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви.

Ті обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого при розгляді справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді Строни Т.Г., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача у цивільній справі ОСОБА_1 про відвід судді Строни Т.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: