Справа № 591/2823/17
Провадження № 2-к/591/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 Гмб& Ко.КГ про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 16.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Гмб& Ко.КГ звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 16.03.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2017 року МКАС при ТПП України прийняв рішення, яке вступило в законну силу про стягнення з ТОВ «Сервіс-Агроцентр» Україна на користь ОСОБА_1 Гмб& Ко.КГ Німеччина суму в розмірі 299879,52 євро. В добровільному порядку відповідач зобовязання не виконав.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися.

Від представника заявника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність.

Згідно ст. 477 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіною Н.Г. від 4 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду на 17 липня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 липня 2017 року розгляд відкладено на 21 серпня 2017 року у звязку з відсутністю сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 серпня 2017 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2017 року, у звязку з неявкою сторін.

12 вересня 2017 року розгляд справи відкладено до 15 листопада 2017 року у звязку з перебуванням головуючого судді Прокудіної Н.Г. на лікарняному.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелехової Г.В. від 13 листопада 2017 року прийнято дане клопотання до розгляду.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 листопада 2017 року розгляд справи відкладено до 13 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.23 ЦПК України, справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються, зокрема, якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, а тому справа, що розглядається, вже непідсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.11 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, які виключають можливість передання за підсудністю справи.

Встановлено, що 23 грудня 2012 року між ОСОБА_1 ГмбХ&Ко.КГ та ТОВ «Сервіс-Агроцентр» укладено контракт №UА08-2013за яким продавець продає, а покупець купує товари, вказані в додатку №1 в строки і на умовах, визначених контрактом.

Згідно п. 9.2. цього контракту, якщо сторони не дійдуть згоди, спори та розбіжності повинні бути передані на розгляд та бути врегульовані Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТП України в м. Київ.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС№285У/2016 від 16 березня 2017 року, що набрало законної сили, було зобов'язано стягнути з ТОВ «Сервіс-Агроценр» (, адреса реєстрації: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Левітана, буд.5, офіс 3) на користь ОСОБА_1 ГмбХ & Ко.КГ податковий номер: 44/201/37532, номер платник ПДВ: DE250549744, адреса: 31688, Німеччина, м. Нинштедт, Кирххорстерштрассе, 16) заборгованість у розмірі 253920,00 євро - заборгованості за поставлений товар, але не оплачений товар, 23106,72 євро пені за порушення строку оплати товару, 22 852,80 євро - 3% річних від простроченої суми заборгованості і 10 272,01 євро за відшкодування витрат по арбітражного збору, а всього 310151,53 євро (а.с.5-21).

Згідно з ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч.1 ст.4 Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» для визнання та приведення до виконання арбітражного рішення сторона, що подає клопотання про таке визнання та виконання, подає наступні документи: належним чином посвідчений оригінал арбітражного рішення або його належним чином посвідчену копію, оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію.

Відповідно до ст. 479 ч. 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно ст. 478 ЦПК України, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обовязковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави містяться в ст. 5 Конвенції «Про визнанння та виконання іноземних арбітражних рішень».

Судом встановлено, що даний спір розглянуто уповноваженим судом, боржник належним чином повідомлений про розгляд справи, однак свого представника в засідання Арбітражного суду не направив.

Боржником не надано доказів про існування обставин, зазначених в ст. 5 Конвенції «Про визнанння та виконання іноземних арбітражних рішень», що є підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України по справі АС№285У/2016 від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 ГмбХ&Ко.КГ до ТОВ «Сервіс-Агроцентр» про стягнення заборгованості на час звернення з клопотанням набрало законної сили і підлягає виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 467 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 10 січня 2018 року офіційний курс гривні щодо євро становить 1=33,65.

Таким чином, заборгованість в розмірі 310151,53 євро, відповідно до курсу НБУ, станом на 10 січня 2018 року становить 10 436 598 гривень 98 копійок (310151,53х33,65=10 436 598, 98).

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 467, 478-479 ЦПК України, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ГмбХ & Ко.КГ задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС№285У/2016 від 16 березня 2017 року, що набрало законної сили, яким було зобов'язано стягнути з ТОВ «Сервіс-Агроценр» (, адреса реєстрації: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Левітана, буд.5, офіс 3) на користь ОСОБА_1 ГмбХ & Ко.КГ податковий номер: 44/201/37532, номер платник ПДВ: DE250549744, адреса: 31688, Німеччина, м. Нинштедт, Кирххорстерштрассе, 16) заборгованість у розмірі 253920,00 євро - заборгованості за поставлений товар, але не оплачений товар, 23106,72 євро пені за порушення строку оплати товару, 22 852,80 євро - 3% річних від простроченої суми заборгованості і 10 272,01 євро за відшкодування витрат по арбітражного збору, а всього 310151,53 євро, що за курсом Національного банку України на день постановлення рішення становить 10 436 598 гривень 98 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова