Справа № 297/2347/17
УХВАЛА

про виклик свідків

16 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором - адвоката ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Берегівська міська рада за довіреністю ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська міська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська міська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:031:0068, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Вузька, 19, шляхом скасування кадастрового номера.

12 січня 2018 року представником позивачів адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Клопотання мотивоване тим, що вказані особи у відповідності до ст.ст. 76, 91 ЦПК України можуть засвідчити ту обставину, що позивачі уже тривалий період часу користуються спірною земельною ділянкою, а останній свідок є інженером-землевпорядником, який може посвідчити той факт, що землевпорядна документація для ОСОБА_13 та ОСОБА_2 на земельну ділянку була розроблена по фактично використовуваній ними ділянці.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що у відповідності до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Оскільки право власності на земельну ділянку повинно доводитись документально, а не показами свідків, тому вважав, що клопотання не підлягає до задоволення. Окрім виклику свідка ОСОБА_12, який є інженером-землевпорядником. Зазначив при цьому, що останнього слід викликати як техніка землеміра.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Берегівської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В звязку з наведеним предметом доказування є користування спірною земельною ділянкою позивачами, та як зазначив представник позивачів, вказані свідки можуть повідомити ту обставину, що позивачі уже тривалий період часу користуються спірною земельною ділянкою і зясування даної обставини має значення для справи, тому клопотання слід задовольнити. Щодо допиту ОСОБА_12, інженера-землевпорядника як іншого учасника справи, слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України таке не передбачено, тому його також слід допитати в якості свідка по даній справі.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України вказаних свідків суд попереджає про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 90, 91, 223, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 13, ОСОБА_8, мешканку м. Берегове, вул. Вузька. 10, ОСОБА_9, мешканку м. Берегове, вул. Вузька. 16, ОСОБА_10, мешканку м. Берегове, вул. Вузька. 17, ОСОБА_11, мешканку м. Берегове, вул. Вузька. 14, та ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повідомити свідків, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області 21 лютого 2018 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15.