overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 Справа №607/5854/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Ромазана В.В.,

- секретаря с/з ОСОБА_1,

- за участю сторін

представника відповідача ОСОБА_2,

розгляувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором №12-700/43 від 21 березня 2008 року у частині вимог до ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором №12-700/43 від 21 березня 2008 року.

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в суд поступила заява про закриття провадження в у даній справі в частині вимог до ОСОБА_6, так як останній помер 04 лютого 2017 року внаслідок нещасного випадку, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 08 лютого 2017 року.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.238 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб»єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 лютого 2017 року. Зазначені правовідносини в частині вимог до ОСОБА_6 як поручителя не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.238 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором №12-700/43 від 21 березня 2008 року в частині вимог до ОСОБА_6 провадженням закрити, в звязку із його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 333/7185/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69071, м.Запоріжжя, вулиця Підмосковна, буд.4), до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (04072, м. Київ, вул.. Андріївська, 4), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2/41), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16) про визнання незаконним та скасування свідоцтв -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комунарського районного суду Піх Ю.Р. від 11.01.2018 року справу було прийнято до свого провадження, у зв'язку з проведенням повторного автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження у справі відкрито, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб- адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа №687/1587/17
№2/687/78/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ухвалив :

Позов частково задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого в с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини, від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області В.О.Борсук
Справа №220/76/18
Провадження № 2/220/181/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с.Керменчик (Октябрське), вул.Комарова, буд.22 Великоновосілківський район Донецька область) до ОСОБА_2 (адреса: с.Керменчик (Октябрське), вул.Комарова, буд.18/2 Великоновосілківський район Донецька область) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст.ст.317,346,383,391,396,405 ЦК України., ст.ст.150,156 ЖК України, ст.ст.13.81,76-81,268,354 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 09-00 годину 05 лютого 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/94/18 головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384,389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовитиу задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий:

Судді:
19.01.2018 Справа №489/88/18
Провадження №2/489/1007/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмового підтвердження в порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

18 січня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, повернення оригіналу свідоцтва про одруження серії І-ФП №014518 та всіх матеріалів доданих до позовної заяви. Крім цього, позивач просила повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений нею за квитанцією №14822448 від 09.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 438/1161/17
Номер провадження № 4-с/438/3/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Трускавецька, 67/36 м. Борислав Львівська область) звернувся до суду з зазначеною скаргою на постанову державного виконавця, в якій просить призупинити виконання рішення про виселення.

Скаржник у вступній частині зазначає, що скарга подана на неправомірні дії державного виконавця Добош Г.В., а в резолютивній частині просить суд призупинити виконання рішення про виселення.

22 грудня 2017 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано час для усунення недоліків.

Однак, позивачем не було усунено недоліки скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись чч. 3,6 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 536/2232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 25 березня 2013 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 жовтня 2017 року допустив заборгованість в сумі 14 737 грн. 75 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 22 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 15 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3455/17
Провадження №2-н/539/3/2018
17 січня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 27.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття до 09.08.2028 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь держави - 160,00 гривень (сто шістдесят гривень) судового збору.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2011/2008 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7002/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4;

позивача ОСОБА_5;

відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави по 160 грн. (з кожного) судового збору, який не був сплачений ними про подачі апеляційної скарги.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/225/106/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 89,141,263,265,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кий проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2/а-24, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, місце знаходження : м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41) заборгованість у розмірі 11574,38 грн. (одинадцять тисяч пятсот сімдесят чотири грн. 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кий проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2/а-24, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, місце знаходження : м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41) судові витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) та витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630,00 грн. (шістсот тридцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: