overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/145/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/145/18, номер провадження 2/689/161/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" (місцезнаходження: с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (місцезнаходження: с.Іванівка, вул. Шевченка, 62, Ярмолинецького району, Хмельницької області), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 157/29/18
Провадження №2/157/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 106000 грн. за кредитним договором № б/н від 25 липня 2012 року та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із актового запису про смерть №37 від 28 грудня 2015 року та довідки Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 15 січня 2018 року № 10/01-10/2-18 вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 грудня 2015 року помер у віці 24 років.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не зазначає про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, чи наявне спадкове майно та коло спадкоємців.

Таким чином, за відсутності відомостей щодо відкриття після смерті ОСОБА_1 спадкової справи, за відсутності визначеного кола спадкоємців та за відсутності чітко визначеного складу спадкового майна, що належало померлому на момент його смерті, приходжу до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. М. Гордійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення коштів за автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення коштів за автомобіль - задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 становить ? частку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_3 кошти в розмірі 131 999,65 грн. на відшкодування половини вартості автомобіля марки HONDA ACCORD номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_3 судові витрати по справі, а саме 800,00 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу та 1960,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер 21.08.2017 року, в період з січня 2008 року до дня смерті останнього 21.08.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідач: Хмельницька міська рада (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3).

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/409/16-ц
номер провадження 2/531/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Дорохової Т.В.,

представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Карлівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Карлівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2737/16-ц
Провадження № 2/636/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пешкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 8 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. №32 літ. А, ідентифікаційний код юридичної особи 30859524) на користь ОСОБА_3 (61162, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) страхове відшкодування в сумі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Дата складання повного судового рішення 26 січня 2018 року.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа 565/1367/15-ц
Номер провадження 8/556/1/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 10 годину 26 січня 2018 року за участю заяника ОСОБА_1 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Копію даної ухвали надіслати Кузнецовському міському суду Рівненської області та ОСОБА_1, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/171/18
Провадження № 2-о/628/23/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: 63728, Харківська область, Купянський р-н, с. Курилівка, вул. Лозова, буд.134, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Петра Іванова, 1, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у архівних довідках щодо нарахування заробітної плати його прізвище, імя та по батькові вказано зі скороченням, що є перешкодою використовувати ці архівні довідки для оформлення пенсії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 лютого 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1357/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 545/140/18
Провадження № 2/545/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи, третя особа Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов?язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов?язання видати трудову книжку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст.. 177 ЦПК України-позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи, третя особа Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов?язання видати трудову книжку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь надмірну виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі у розмірі 1320,00 грн.

22.01.2018р. до суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з тим, що відповідачем відшкодовано надмірно сплачені кошти у розмірі 1326,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 22.01.2018р.

СУДДЯ
У Х В А Л А

17.01.2018 Справа №607/9332/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицак Р.М.

при секретарі Зубко О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року вирішено Доручити компетентному суду республіка Італія в установленому чинним законодавством порядку вручити копію позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_2, який проживає за адресою VIA, Tenente Politiano, 10 Caserrta (Ce), Іtalia, а також допитати ОСОБА_2 відносно заявлених позовних вимог.

Станом на 17.01.2018 року відповіді з компетентного суду Республіка Італія на судове доручення, щодо допиту відповідача ОСОБА_2 по суті позову не надходило.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення, щодо збирання доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи № 607/11845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід зупинити до виконання ухвали суду від 05.04.2017 року, а саме отримання інформації від компетентного суду Республіки Італія.

Керуючись п. 6) ч.1 ст. 252, ст. 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 607/9332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до виконання ухвали суду від 05.04.2017 року, а саме отримання інформації від компетентного суду Республіки Італія про допит відповідача ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4