overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/702/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/290/17 призначити до розгляду на 10:00 на 29.01.2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/3478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у справі, цивільна справа призначена до судового розгляду.

18.01.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 47-49).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на витребуванні письмових доказів у позивача.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.02.2018 о 13:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Витребувати у позивача наступні докази:

1.надати до суду виписку про рух коштів по платіжній картці ОСОБА_1, яка була надана йому відповідно до анкети-заяви від 28.02.2014, з обов*язковим зазначенням дати внесення ним останнього платежа;

2.надати інформацію про термін дії відповідної платіжної карти, строк її подовження, якщо такий відбувався;

3.надати відомості про збільшення кредитного ліміту та відомості щодо збільшення % ставки за користування кредитом, якщо таке мало місце, та зазначити яким чином про це повідомлявся ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/436/14-ц

провадження № 22-ц/781/17/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у складі судді Безуматова М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Київська Русь», третя особа: Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у складі судді Безуматова М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Київська Русь», третя особа: Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на час проведення експертизи.

05 грудня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у складі судді Безуматова М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Київська Русь», третя особа: Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.В. Гайсюк

О.Л. Карпенко
Справа № 640/336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати у сумі 41 342,82 грн.; стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України моральну шкоду у розмірі 41 342 грн.; стягнути середній заробіток за час затримки з серпня 2014 року по теперішній час з урахуванням індексації, зобовязати визначити точну загальну суму з урахуванням наданої довідки про заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.01.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 15 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
Номер провадження 2/754/3071/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, про проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_2, про стягнення коштів за договором позики. Ціна позову - 393929,14 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Ухвалою від 12 грудня 2017 року заява про забезпечення позову залишена без задоволення.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/9266/17

Провадження 2/711/2663/17

18 січня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017р. судом ухвалено рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, при складанні рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині. Так в резолютивній частині рішення в відомостях про учасників розгляду справи було зазначено адресу проживання позивача та відповідача як «АДРЕСА_1, 18000».

Натомість, аналіз матеріалів справи (позовна заява а.с.1, відомості відділу реєстрації проживання Управління з питань державної реєстрації ДОЗ ЧМР а.с. 18) свідчить про те, що адресою проживання позивача та відповідача є «АДРЕСА_2» .

Отже у резолютивній частині рішення від 19.12.2017р. судом помилково зазначено адреси позивача та відповідача як «АДРЕСА_1, 18000». Невірне написання відомостей про їх зареєстроване місце проживання в подальшому унеможливлює належне виконання даного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017р. по справі №711/9266/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арештувиправити допущену судом описки.

В абзаці восьмому та девятому резолютивної частини рішення суду в відомостях про учасників справи адресу проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену як «АДРЕСА_1, 18000» виправити на вірну «АДРЕСА_2, 18000».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 489/2619/17
Номер провадження 2/489/246/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 219/9654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Любчика О.В.

при секретарі Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком та зняття з реєстрації.

До судового засідання від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач та третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райжержадміністрації не з*явились про день і час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком та зняття з реєстрації, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258,260,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п*ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 587/1626/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/203/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_5

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_5, відповідачу ОСОБА_3, представнику відповідача ОСОБА_4

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7499/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення,застосування політичних репресій, реабілітації, видачі довідки «Про реабілітацію», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення,застосування політичних репресій, реабілітації, видачі довідки «Про реабілітацію».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: