Справа № 309/3708/17
Провадження № 2/309/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

з участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 15.04.2010 року. Від шлюбу у них народилася дочка- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом двох останніх років стосунки між сторонами погіршилися, через негідну поведінку відповідачки, яка систематично зникала з будинку, зловживала алкоголем та зраджувала у подружній вірності. На даний час сторони проживають окремо, відповідачка проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, шлюбних стосунків з позивачем не підтримують, жодних намірів на збереження шлюбу в сторін немає. Строк на примирення позивач просить суд не надавати, оскільки збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб, укладений з відповідачем 15.04.2010 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району в Закарпатської області за а/з № 8 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася. На адресу суду від представника відповідача адвоката Дубчак Н.С. надійшла заява, в якій адвокат просить суд провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача, не заперечує проти розірвання шлюбу. З заяви вбачається , що відповідач не згідна з мотивами, які викладені в позовній заяві, як на підставу для розірвання шлюбу, оскільки вони не відповідають дійсності. У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат просить відмовити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року зі змінами та доповненнями «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…».

Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

В заяві адвокат просить суд відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення суми судового збору , однак дане прохання жодним чином не обґрунтоване, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканкою АДРЕСА_2, який укладений 15 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району в Закарпатської області за актовим записом № 8 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.