overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5436/17
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 587/619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-економічної експертизи.

26 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід поновити.

У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначивши справу до розгляду на 23 лютого 2018 року на 15-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1161/17
Провадження № 2/475/50/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

18 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року , яким було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого в сумі 4 982 грн 16 коп. Відповідна заява обґрунтована тим, що справу було розглянути без участі відповідача, оскільки він з 5 листопада 2017 року знаходиться під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі, кореспонденція, як була направлена за останнім місцем проживання йому не передавалася, з огляду на викладене, просить його заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення за змістом та формою має відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, зокрема крім обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, і доказів про це, заява також має містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позовних вимог позивача.

Ч.8 цієї статті надано право суду з підстав невідповідності заяви вимогам вищезазначеної статті залишити її без руху.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, з підстав не зазначення посилань на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, її слід залишити без руху. Відповідачу протягом семи дні з дня отримання копії ухвали усунути вказані у ній недоліки.

Керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без руху.

Відповідачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала складена 19 січня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1278/17 Номер провадження 22-ц/786/514/18Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волинець Сергія Анастасовича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа приавтний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майна за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волинець Сергія Анастасовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2018 року.

Судді:О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7055/12

провадження № 61-1322 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргуна вищевказані судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Таким чином, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №: 398/135/18
провадження №: 2/398/1006/18
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі 15201,17 грн в звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України) .

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України представником ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5633/17
Провадження № 2/552/97/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зістрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 459/1098/17
Провадження № 2/459/57/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської Ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2018 року провадження по справі було зупинено, та справу для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд іншому судді.

24.01.2018 року справу було повернуто, і як вбачається з ухвали міського суду від 19.01.2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кріля М.Д. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської Ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно.

Справу призначити до слухання на 16:00 год. 28.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 156/1086/17
Номер провадження: 2/156/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду ч до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району , Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначеннч додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району , Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначеннч додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 13 лютого 2018 року о 14.30 годині.

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району , Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначеннч додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке призначене на 13 лютого 2018 року о 14-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов