overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 408/8199/16-ц
У Х В А Л А

18.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надіслав до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 11 годину 30 січня 2018 року в режимі відеоконференції у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначені позивачем обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним, призначене на 11 годину 30 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Сєвєродонецький міський суд Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на 11 годину 30 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/986/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі № 234/19719/17

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

84302, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8

до

ОСОБА_1,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бернеса, 17 - 13

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перевіривши позову заяву приходжу до висновку, що вона не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України.

Отже, у відповідності до ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та розяснити позивачу, що зазначений недолік позовної заяви повинен бути усунутий шляхом подання суду письмової заяви, якою б позивач (уповноважена посадова особа позивача) своїм підписом підтверджував те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, для негайного направленням позивачу, та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 30, 193 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання заповіту недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 211/177/18
Провадження № 2/211/797/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 26/78, до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 99/51, про розірвання шлюбу , -

встановив

Зазначена позовна заява надійшла до суду 17 01 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 26/78, до ОСОБА_3 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 99/51, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-15 год, 20 лютого 2018 року, яке провести відкритов залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль", третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

9 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, на момент подання позовної заяви, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен сплатити судовий збір в розмірі 826 грн 80 коп (1378 х 0,4 х 150% :100).

Відповідно до ст.ст.185, 427 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/2623/16 головуючий у І-й інстанції Данилюк М.І.

провадження №88-ц/794/2/18 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

категорія:19/27

Керуючись ст.ст.185, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 826 грн 80 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал відповідної квитанції подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Провадження № 22 ц/787/181/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В.,

з участю: скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Примака К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року (суддя Тимощук О.Я., повний текст ухвали виготовлений 01 грудня 2017 року) у справі № 569/17425/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 січня 2018 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 161/8182/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/157/18 Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року (ухвалене в місті Луцьку Волинської області, суддя Пушкарчук В. П.),

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/582/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 704/582/15-ц,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137" про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

До початку судового засідання суддя на підставі ст. 39 ЦПК України заявила про самовідвід по розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 03.09.2015 року (головуючий суддя Воронкова І.Г.) було закрито провадження по цивільній справі № 704/582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137" про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року скасовано ухвалу Тальнівського районного суду від 03.09.2015 року про закриття провадження по справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи від 12.01.2018 року справа № 704/582/15-ц передана судді Воронковій І.Г. для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки суддя Воронкова І.Г. брала участь у розгляді цивільної справи № 704/582/15-ц, тому не не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Воронкової І.Г. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 704/582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137" про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 447/88/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відоповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Зокрема, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявник сплатив судовий збір у розмірі 320,00 гривень. Таким чином, йому слід доплатити ще 32,40 гривень та подати до суду оригінал документу про його оплату.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, шляхом зазначення у заяві причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та подачі оригіналу документу про сплату судового збору, - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 2-з/761/44/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування відомостей з органів державної влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року МТСБУ звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив забезпечити докази у вигляді їх витребування з Державної податкової служби України Міністерства доходів і зборів України інформації щодо ідентифікаційного коду боржника: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Розглянувши клопотання суд вважає, що його необхідно повернути заявнику без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 183, ст. 84 ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що клопотанні також має містити інформацію про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання подане заявником не відповідає вказаним вимогам, оскільки відсутні докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником подано заяву без додержання вимог, суд повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування відомостей з органів державної влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.