overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/661/18
У х в а л а >

Про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису №2210 від 30.08.2010 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 573/1127/17
Номер провадження 2/573/7/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Верес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Коваленко Тетяна Миколаївна", третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року Приватне підприємство Агрофірма "Верес" звернулося до суду з вказаним вище позовом.

22 червня 2017 року суддя звернувся до компетентного органу Росії з судовим дорученням, зупинивши на цей час провадження у справі.

Судове доручення було виконано, про що до суду 23 січня 2018 року надійшла відповідь компетентного органу Росії.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за позовом ПП АФ "Верес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Коваленко Тетяна Миколаївна", третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянкиу.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Верес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Коваленко Тетяна Миколаївна", третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на попередньо визначену дату, а саме на 30 березня 2018 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 331/7968/16
Провадження №22-ц/778/1219/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354-356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10.02.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/52/18
провадження: 2-о/614/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №2-о/614/5/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 22.01.2018 р. о 13-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа№592/7049/17
Провадження №2/592/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 336/7586/17
Провадження № 2/336/879/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 177-а), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 177-а), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2018 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.02.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та іншим учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

26.01.18
Справа №478/131/18 Пров. №2/478/158/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про стягнення матеріальної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.95, 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача;

- додані до заяви копії документів належним чином не завірені, що суперечить вимогам ч.2,4,5 ст.95 ЦПК України. Позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких він надав;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у строк встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 24.01.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1356/17

"22" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

22.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6935/17
Провадження № 2-п/520/33/18
УХВАЛА

24.01.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув заяву

представника відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі 520/6935/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Одеській області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі 520/6935/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі 520/6935/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Управління національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Розгляд справи призначити на «27» березня 2018 о 14 год 00 хвл. у приміщенні Київського райсуду м. Одеси, каб. 242.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/16/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/16/15-ц

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк»".

Відповідач: ОСОБА_1.

Третя особа: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою ,в якій мотивуючи тим, що:

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2015р., по цивільній справі №501/1998/15-ц за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_2, суддя Максимович Г.В. заявила самовідвід у звязку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді до ОСОБА_2;

- ухвалою Іллічівськгго міського суду Одеської області від 23.11.2016р. по цивільній справі №501/2433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Іллічівськотеплокенерго» про захист прав споживачі, суддя Максимович Г.В. заявила собі самовідвід так як вважає, що ОСОБА_2 образив її честь та гідність, тому не може бути обєктивною при розгляді справи,

просив суд, відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/16/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її присутності.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 13.10.2015р. задоволено заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. по цивільній справі №№501/1998/15-ц за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, внаслідок приниження відповідачем ОСОБА_2 честі та гідності судді Максимович Г.В., що викликає сумнів в її обєктивності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2016р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/2433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Іллічівськтеплоенерго» про захист прав споживачів, внаслідок задоволення заяви судді Максимович Г.В. про самовідвід по цивільній справі №501/1998/15-ц.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу, якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що після погроз ОСОБА_5 в адресу судді Максимович Г.В. щодо приниження її честі та гідності виникли обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Максимович Г.В., суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/16/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/186/18
№ 2-н/207/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба