overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1006/17
Номер провадження № 2/438/111/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б
Справа №303/6023/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розляду справи, однак відзиву не подав, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
справа № 619/4255/14-ц
провадження № 61-1151св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П., залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року без змін.
Колегією суддів був зроблений такий висновок: «суди дійшли до правильного висновку, що не проживання колишнього члена сім'ї в будинку понад встановлений ст. 405 ЦК строк, відбулося за поважних причин, тому були відсутні підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням».
Не можу погодитись із таким застосуванням статті 405 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) з наступних причин.
Аналіз статті 405 ЦК підтверджує, що сервітут, який передбачено для членів сім'ї власника житла, є по своїй суті особистим. Особливістю особистого сервітуту є те, що це право виключно конкретної особи. Оскільки такого роду речове право можуть мати не всі, а лише конкретні особи - члени сім'ї власника житла. Особі належить особистий сервітут доти, доки вона має статус члена сім'ї власника житла. Відповідно, у особи, яка втратила статус члена сім'ї власника житла (зокрема, внаслідок розірвання шлюбу із дочкою власника житла), цей сервітут припиняється. Тобто, особистий сервітут, передбачений у статті 405 ЦК, не може належати колишнім членам сім'ї власника житла.
Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2421/18 Справа № 199/181/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про закриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 316/111/17
Провадження № 2-во/316/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-задоволений у повному обсязі.

15.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 316/111/17, виданого судом 12.05.2017 року, зазначивши, що у ньому помилково вказаний ІНПП боржника: «6» замість вірного ІНПП: «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки представник стягувача та боржники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 23.06.2017 року вже вирішено питання щодо виправлення вказаної описки (а.с. 67) на підставі заяви стягувача від 14.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення опискиу виконавчому листі № 316/111/17 (пров. № 2/316/345/17) року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 12.05.2017 року,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 508/1289/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2018 р.

26 січня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Ніколаєвої А.Л.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що шлюб між ним та позивачкою можливо зберегти.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 7 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Провадження № 2-н/750/77/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця міста Броди, Львівської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 642/6163/17
провадження № 2/642/317/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Бородіної О.В.,

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання з»явилися.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченніст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов»язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року на 11-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 744/1218/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM3В98D3 від 03 листопада 2017 року позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до абз. 1 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила та зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3В98D3 від 03 листопада 2017 року за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 661/4026/17
Провадження № 2/661/221/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду знаходиться вказана цивільна справа, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 26 грудня 2017 року та призначене підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідачка до суду також не з'явилась, проте, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 лютого 2018 року, о 11,00 год., про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 577/43/18
Провадження № 2/577/300/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" січня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю: представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито в даній справі провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 29 січня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити та заявила клопотання про приєднання до справи письмових матеріалів та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та заявила клопотання про приєднання до справи письмових матеріалів.

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотань сторін, а також закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 06 лютого 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони та свідка ОСОБА_5

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 537/4950/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.01.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування, -
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. ст.979 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.27 Закону України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя: