overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/133/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.01.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

22.01.2018 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

25.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/96/18
Номер провадження 2/341/214/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 27.10.1993 року в виконкомі Тумирської сільської ради, - неповнолітніх дітей: дочку, ОСОБА_3, 08.05.2005р.н. та дочку, ОСОБА_4, 09.07.2006р.н., залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 01 березня 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов до суду може бути поданий відповідачем в строк до 01.03.2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/215/18
Провадження № 2-н/658/51/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобовязання з оплати яких вона належним чином та в установленому порядку не виконує.

Заявлена ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України це є визначеною п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/87/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2015 року в сумі 11134,33 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 16 лютого 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 16 лютого 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 265/679/18
Провадження № 2-о/265/82/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/679/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 січня 2018 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 577/67/18
Провадження № 2-о/577/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який народився 12 березня 1938 року та помер 12 грудня 2017 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі без розгляду.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 по суті розпочатий не був.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 294, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 193/1595/16-ц
Провадження № 4-с/211/8/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення скарги ОСОБА_3, на дії і рішення начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, визнання незаконною та скасування постанови про розшук майна боржника, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказаної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 р. у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ніколенко Д.М. для розгляду справи

Однак дослідивши матеріали справи вважаю необхідним повернути справу до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та приведення у відповідності до вимог ЦПК України.

Так, згідно частини 4 статті 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Не зважаючи на визначений чинним законодавством України порядок, до суду надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу як найбільш територіально наближеного суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак вказана справа не може бути прийнята до провадження, оскільки передана не в спосіб, визначений чинним, на момент направлення справи, законодавством.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалила:

подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення про направлення скарги ОСОБА_3, на дії і рішення начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, визнання незаконною та скасування постанови про розшук майна боржника, повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для приведення у відповідність до вимог частини 4 статті 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 456/46/18
Провадження № 2-н/456/14/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Л.Бучківська
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2018 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
Провадження №2-во/219/27/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі №219/12860/2017 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування,

встановив:

14 грудня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування.

22 січня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 219/12860/17, а саме в описової частини судового рішення в абзаці першому не вірно зазначено адресу квартири за якою позивач просить визнати право власності в порядку спадкування «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2» та в абзаці одинадцятому помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 «05 травня 2017 року» замість «02 травня 2017 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі №219/12860/2017 та призначити її до розгляду 22 січня 2017 року о 13:00 год. за відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-н/638/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за а надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 3551 грн. 16 коп.

Одночасно із заявою представник КП "Харківводоканал" звернувся з клопотанням про відстрочення оплати судовго збору. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заначену обставину заявник підтверджує наданою копією витягу із звіту про фінансовий стан.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплату судового збору на користь держави, але до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 24.01.2018
ЄУ № 420/1648/17
Провадження №2/420/47/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КС «Імперіал ЛТД», звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом (уточненим) до відповідачів, в якому просить стягнути стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №556нп у розмірі 6553,06 грн.; стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.12.2017 відкрито провадження у справі та розгляд справи по суті без повідомлення сторін призначено на 24 січня 2018 року на 08 год. 00 хв. та визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення або зустрічного позову.

Станом на 24.01.2018 до суду не надійшло відомостей про отримання відповідачами позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, тому відповідно до ст. 240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргудо 19 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко