overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1383/17
№ провадження 2/629/68/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, -

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в провадження судді Мішуровської С.Т. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №05-04/8 від 15.01.2018 року суддя Мішуровська С.Т. 17.01.2018 року відрахована зі штату суду у звязку з досягненням шістдесяти пяти років.

18.01.2018 року справу перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи вище зазначений Закон та те, що дана справа була перерозподілена в провадження судді 18.01.2018 року, справа підлягає розгляду за нормами ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, дана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання, відповідно до ст.279 ЦПК України.

Зважаючи, що призначене судове засідання буде першим після надходження справи в провадження судді Каращука Т.О., суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 274,279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Відзив направляється сторонам одночасно з направленням до суду.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа №489/5014/17
Провадження №2/489/655/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2018 року о 8 годині 00 хвилин, запропонувавши відповідачу надати відзив по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/471/18
Провадження №2/219/864/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року вказана справа передана на розгляд в провадження судді Харченко О.П.

18.01.2018 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є її сусідкою, з якою в неї склалися неприязні стосунки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя є сусідкою позивачки ОСОБА_1, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-39, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 525/238/17
Номер провадження 2/525/10/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділ XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження по даній цивільній справі відкрито, але судовий розгляд не відбувся, а тому слід визначити за якими правилами розглядатиметься справа та виконати вимоги процесуального закон з огляду на ч. 4 ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/75/18

19 січня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. З Вересня, 23, заінтересовані особи: директор Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат - ОСОБА_1, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. З Вересня, 23, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 185 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. З Вересня, 23, заінтересовані особи: директор Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат - ОСОБА_1, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. З Вересня, 23, Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10 лютого 2018 року о 10 год., за участю заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Зобовязати Орган опіки та піклування Білопільської міської ради надати подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат - ОСОБА_1.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Провадження № 6/202/39/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-з/638/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на недоотриманую пенсію в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ( 61022, м. Харків, м-н Свободи 5, під.4) інформацію щодо суми недоотриманої пенсії ОСОБА_4, померлого 26.05.2016 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2014 року по 26.05.2016 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки - задовольнити.

Витребувати від Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ( 61022, м. Харків, м-н Свободи 5, під.4) інформацію щодо суми недоотриманої пенсії ОСОБА_4, померлого 26.05.2016 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2014 року по 26.05.2016 року.

Судове засідання призначене на 26 березня 2018 року на 09-15 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2334/18 Справа № 201/1017/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2-н/742/17/18
Єдиний унікальний № 742/106/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 162, 163 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.162, 163 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 367/8440/17
Провадження по справі № 2/367/418/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.03.2018 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/324/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів спеціального розслідування групового нещасного випадку, -

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням Держпраці у Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів спеціального розслідування групового нещасного випадку за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року.

2. ОСОБА_3 апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14809/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/324/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Провадження № 2/712/351/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян