overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове сторони не зявились. Позивач подав суду заяву, в якій підтримав клопотання про витребування доказів, а саме: копій нотаріальних справ, заведених за заявою ОСОБА_1 та нотаріальної справи по оформленню заповіту ОСОБА_2, просив провести судове засідання за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідні копії спадкових справ, які заведені за заявою ОСОБА_1 третьою Харківською державною нотаріальною конторою та копію нотаріальної справи з нотаріального архіву по оформленню заповіту ОСОБА_2, тому клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77-80, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори копії нотаріальних справ № 1811/02-31 від 19.09.2017 і № 1812/02-31, заведених на підставі заяви ОСОБА_1.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Третю Харківську державну нотаріальну контору.

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву копію справи сьомої Харківської державної нотаріальної контори по оформленню заповіту ОСОБА_2 від 25.06.1958 № реєстру 8425.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Харківський обласний нотаріальний архів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 276/41/18
Провадження по справі № 2/276/134/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

23 січня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16:00 годину 27.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 645/4364/17
Провадження № 2/645/401/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду та з урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису задовольнити частково.

Виключити з актового запису №676 від 13 листопада 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_3.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2018 року.

СУДДЯ
18.01.2018 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/276/18
Провадження № 2/644/853/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 16.07.2010 року між нею та ОСОБА_2М та зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Впорушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти, якщо такі відомості позивачу відомі.

ОСОБА_1 не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду, що не відповідає п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, до позовної заяви, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стосовно звільнення від сплати судового збору, суд розяснює, що це клопотання повинно бути обґрунтованим, мотивованим та підтверджений доказами про неможливість його сплати.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей та надання суду доказів в підтвердження неможливості позивача сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/22/2018
Справа № 225/6501/17
18 січня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.,
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст. ст. 160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з божників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 місце проживання - АДРЕСА_1
на користь стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для ВО «Дзержинськтепломережа»
заборгованість у сумі 9710,69 грн. (дев'ять тисяч сімсот десять грн. 69 коп.), інфляційної складової в сумі 2756,42 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 42 коп.), три відсотки річних у сумі 24,18 грн. (двадцять чотири грн. 18 коп.)
2. Стягнути з боржниківОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 місце проживання - АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андреєв
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2/537/295/2018
Справа № 537/5832/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Крюківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого, прохає суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна зава позивача не містила персональні відомості позивача та відповідача, а також позовна заява не мала підтвердження що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18.01.2018 року позивачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, позивач виправила недоліки, тільки в частині зазначення персональних даних позивача та відповідача, при цьому іншу вимогу суду остання не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 712/7696/17
Провадження № 2/712/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 227 078, 35 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., судовий збір в розмірі 2 890,79 грн., а всього 234 969,14 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України ).

Головуючий:
Провадження № 2/127/7091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 07.02.2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/961/17
Номер провадження 2/383/97/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 26 липня 2016 року.

До суду представник позивача надала клопотання про витребування письмових доказів, по причині неможливості самостійно подати докази до суду, а саме просить витребувати від державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області, інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) після померлого 26.07.2016 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи при наявності.

Клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців та сприятиме швидкому, повному та обєктивному розгляду справи.

В клопотанні зазначила, що нею до державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області було подано адвокатський запит про надання витягу зі Спадкового реєстру після померлого ОСОБА_3, але отримала відмову відповідно до п. 3.3 Положенння про спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 року № 1810/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 84, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області, інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) після померлого 26.07.2016 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи при наявності.

Вказані матеріали надати не пізніше 14.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.01.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/491/2018 Справа № 641/8374/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити її опікуном малолітніх дітей, стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку на користь законного представника малолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну третьої особи з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на Службу у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно рішення Харківської міської ради від 08.11.2017 року №798/17 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» перейменована Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на Службу у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити третю особу на Службу у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити у справі третю особу з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на Службу у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5