Справа № 720/83/17
Провадження № 2/720/135/18
У Х В А Л А

про відвід судді

23 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, третіх осіб відділу держгеокадастру в Новоселицькому районі Чернівецької області та центру з надання адміністративних послуг Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та його представник звернулися до суду із заявою про відвід судді Ляху Г.О. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суддя Ляху Г.О. раніше розглядав цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕСТАРОК» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до нього, та на їх думку упереджено розглянув дану справу та виніс незаконне рішення через порушення норм процесуального та матеріального права.

На думку відповідача дії судді Ляху Г.О. направлені на порушення його прав та законних інтересів, тому не довіряє даному складу суду та із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, просив відвести головуючого судді від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

В той же час, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Заявляючи відвід судді Ляху Г.О. відповідач та його представник посилаються на те, що вони йому не довіряють та вважають, що його дії спрямовані на порушення прав відповідача, про що свідчать судові рішення у інших справах, де відповідач був учасником судового процесу.

Враховуючи, що кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, відповідач не довіряє даному складу суду, навівши у своїй заяві обставини, які можуть викликати сумнів в безсторонності та неупередженості розгляду даної справи, з метою недопущення порушення права відповідача на розгляд справи безстороннім судом, якому він з субєктивних причин заявив відвід, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому заявлений відвід.

В той же час слід зазначити, що підстави заявленого відводу з мотивів порушення суддею Ляху Г.О. норм процесуального та матеріального права, його упередженого ставлення до відповідача та його представника при розгляді інших справ, умисного порушення його прав та законних інтересів, є безпідставними та надуманими, оскільки судові рішення по цивільних справах, де учасником процесу був ОСОБА_2 були залишені в силі апеляційними та касаційними інстанціями, в тому числі щодо конкретно зазначеній цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕСТАРОК» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до нього, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року рішення районного суду від 08 червня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Зважаючи на те, що після задоволення відводу утворити інший склад суду для розгляду даної справи є неможливим, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України справу слід передати голові суду для вирішення питання щодо направлення до іншого суду.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та його представника про відвід головуючого судді Ляху Г.О. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, третіх осіб відділу держгеокадастру в Новоселицькому районі Чернівецької області та центру з надання адміністративних послуг Новоселицької райдержадміністрації Чернівецької області про визнання права власності, задовольнити.

Справу передати голові Новоселицького районного суду для вирішення питання щодо направлення до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: