overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 28 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 28 грудня 2017 року була отримана 10 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 грудня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 404/6707/17
Номер провадження 2-о/404/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової СЮ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 293, 294, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересована особа: Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 32 в с. Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний ) про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2009 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №461/7640/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 січня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Кебуз Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79007, АДРЕСА_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м. Львів, вул.. Котлярська, 6, ), Першої Львівської державної нотаріальної контори ( 79005, м. Львів, вул.. Саксаганського, 6, ), обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м.Львів, вул. В. Липинського, 54) про зняття арешту, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (79007, АДРЕСА_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м. Львів, вул.. Котлярська, 6, ), Першої Львівської державної нотаріальної контори ( 79005, м. Львів, вул.. Саксаганського, 6, ), обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м.Львів, вул. В. Липинського, 54) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови 70/72 від 21.12.2004 р. виданої ВДВС Шевченківського МУЮ, номер запису про обтяження 20235185, на квартиру за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Балабана М.АДРЕСА_2, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3).

Повний текст судового рішення буде складений 30.01.2018 р.

Судові витрати позивачу поверненню не підлягають і покладаються на позивача.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 161/6557/17
Провадження № 2/161/540/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

31.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що в процесі розгляду даної справи, судом задоволено клопотання позивача про допит в якості свідків працівників ПАТ «Львівгаз» та зобовязано Товариство забезпечити явку вищезазначених осіб в судове засідання. Однак, через обмежений бюджет товариство не зможе організувати доїзд та забезпечити явку даних працівників. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги неможливість відповідача забезпечення явку свідків в судове засідання в суд через віддаленість, м. Львів, вул. Золота,42, застосовуючи положення статті 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання 08 лютого 2018 року об 11.30 год у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Направити копію даної ухвали в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (82400, м. Стрий, вул.Валова, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 310/8645/17
УХВАЛА

23 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
Справа № 445/2069/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2018 р. м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати раніше укладений між ними шлюб.

Позовна заява подана до суду 22 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 грн., оскільки ОСОБА_2 звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області із позовною заявою до нього про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу.

Окрім цього, позивачу також підлягає поверненню сума судового збору, сплачена ним за подання відповідного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №0.0.923829230.1 від 22 грудня 2017 року.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/35/18
Провадження №2/672/107/18
УХВАЛА

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

22 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/35/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 16.02.2018 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п"ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за пять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 361/153/18
Провадження № 2-н/361/18/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 746 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №639/258/18
Провадження №2-сз/639/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 січня 2018 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, поданою її представником ОСОБА_2, до Першої Харківської державної нотаріальної контори і просила суд визнати право власності у порядку спадкування на 1/6 частину після ОСОБА_3

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування повернута позивачу внаслідок її відкликання на підставі п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України.

22.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Позивачем при зверненні з позовом було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому статтею 185 ЦПК України не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.930886934.1 (дата оплати 02.01.2018 року, дата валютування 03.01.2018 року) у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження №2/523/1168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стянення заборгованості в сіму 23839,25 грн.

23серпня 2017 р. (л.с.43) провадження по справі відкрито.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності л.с.39.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з,являвся, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. З будья-якими заявами, клопотаннями, відзивами, запереченнями до суду не звертався.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211,223, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по суті позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на 07 березня 2018 р.на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9902/17
Провадження № 2/638/729/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 29.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14 947, 52 грн., за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 465,81 грн. та інфляційні витрати у сумі 2920,85 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :