П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року в справі № 564/1964/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваленого під головуванням судді Олійника П.В. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, повний текст якого складено 30.11.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2008 року, в розмірі 60934,41 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що судом відмовлено у задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до умов договору розмір щомісячних платежів (включає плату за користування кредитними коштами у звітному

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/216/2018 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами),починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення (ст. 261 ЦК України).

Умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами. Тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Зазначає, що кредитні правовідносини між Банком та ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.10.2008 року є дійсними, про бажання їх припинити в порядку встановленому законодавством чи договором не висловлювала жодна із сторін.

А тому вважає, що оскільки кошти за кредитним договором відповідачем повернуто не було, правовідносини сторін є дійсними, отже проценти за кредитом та пеня за процентами підлягали стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ПАТ КБ „ПриватБанк в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що останнє пропустило трирічний строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою на ній указано граничний строк дії (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле month).

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ КБ „ПриватБанк не надало належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити кінцеву дату строку дії договору.

З матеріалів справи лише вбачається, що відповідачу була видана кредитна картка 29 жовтня 2008 року, але на якій термін і чи видавалась йому інша картка, після закінчення строку дії попередньої картки, в матеріалах справи відомості відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017р.) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017р.) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017р.) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки відповідач останній платіж на погашення кредиту здійснив 29.06.2013 року, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можливо було б визначити кінцеву дату строку дії кредитного договору, тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно обчислював строк позовної давності саме із вищевказаної дати.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити .

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2