Провадження 2/235/427/18
Справа 235/6908/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. за його позовною заявою до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Управління соціального захисту населення м. Покровська Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Управління соціального захисту населення м. Покровська Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

22.01.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є., в якій зазначено, що підставою для від поводу судді Філь О.Є. є положення норми ЦПК України, а саме: суддя Філь О.Є. є прямо заінтересованою особою на боці відповідача в результатах розгляду справи; є членом сімї та близьким родичем його особистим правам та відповідача по справі; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Філь Є.О. повне ігнорування норм міжнародного права, рішень Європейського Суду з прав людини, присяги судді, прямих положень Конституції України, передача повноважень іншим особам на підпис від свого імені публічних документів, які несуть недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в зазначеному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В зазначеному випадку, враховуючі, що провадження у справі не відкрито, необхідність у вирішенні питання про зупинення провадження у справі відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. за його позовною заявою до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Управління соціального захисту населення м. Покровська Донецької області про відшкодування моральної шкоди для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя О.Є.Філь