УХВАЛА

Справа № 564/539/16-ц

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця від 21.12.2017 року про стягнення з нього виконавчого збору.

В обгрунтування скарги покликається на те, що фактично рішення суду було виконано ним добровільно і постанову про стягнення з нього виконавчого збору було прийнято безпідставно.

В судове засідання заявник не зявився, а звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Примак К.М.в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому вказується, що постанову державного виконавця від 21.12.2017 року про стягнення виконавчого збору було винесено відповідно до чинного законодавства. Просять розглянути скарги у відсутність представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження за номером 50477138 з примусового виконання виконавчого листа № 564/539/16-ц, виданного 19 квітня 2017 року Костопільським районним судом Рівненської області про зобов'язання ОСОБА_1 спростувати протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про стягувача ОСОБА_3 шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради наступного змісту: «Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною 23 лютого 2016 року з трибуни пленарного засідання чергової сесії Рівненської обласної ради щодо ОСОБА_3, визнаю неправомірність поширення такої інформації та приношу публічні вибачення».

Згідно постанови державного виконавця про відкриття виконачого провадження заявнику (боржнику) було надано 10-денний строк для виконання рішення.

Зважаючи на те, що рішенням суду по справі № 564/539/16-ц ОСОБА_1 було зобов"язано спростувати недостовірну інформацію про позивача шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради, то в 10-денний строк виконати рішення боржник не міг, а тому за його заявою ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року було відстрочено виконання рішення суду до дня проведення найближчої чергової сесії Рівненської обласної ради.

Найближче пленарне засідання сесії Рівненської обласної ради було призначено на 06 вересня 2017 року, про час та місце якої боржнику було повідомлено. 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Рівненської обласної ради із заявою про те, що у зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я, він не має можливості особисто бути присутності на сесії обласної ради і просить відповідно до рішення Костопільського районного суду озвучити шляхом повідомлення його заяву спростування недостовірної інформації.

Факт хвороби ОСОБА_1 підтверджується листком непрацездатності серії АДЖ № 828139.

Із витягу стенограми роботи пленарного засідання тринадцятої сесії Рівненської обласної ради сьомого скликання від 06 вересня 2017 року вбачається, що вказана вище заява ОСОБА_1 була озвучена. Державний виконавець був присутній на вказаній сесії і йому було відомо, що ОСОБА_1 не зявився на неї у звязку з погіршенням стану здоров'я.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Костопільського районного суду від 23 листопада 2017 року було відстрочено виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року до дня проведення найближчої чергової сесії Рівненської обласної ради.

Згідно акту державного виконавця від 01.12.2017 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року фактично було виконане і постановою від 21.12.2017 року виконавче провадження було закінчене.

Крім того, постановою державного виконавця від 21.12.2017 року з ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір в розмірі 6400 грн..

Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Згідно ч. 3 цього Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як вбачається із виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було зобовязано спростувати недостовірну інформацію про стягувача шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради відповідного тексту.

Зважаючи на те, що сесії Рівненської обласної ради скликаються періодично, то за клопотанням саме ОСОБА_1 двічі було відстрочено виконання рішення суду до дня проведення найближчої чергової сесії Рівненської обласної ради.

Виконавчий збір відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягується саме за примусове виконання рішення, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Однак в даному випадку державним виконавцем будь-які дії з примусового виконання рішення не вчинялися. Сам по собі сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника.

Із досліджених судом доказів не встановлено факту вчинення державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про стягнення виконавчого збору - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 21.12.2017 року про стягнння з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6400 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4