overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 370/999/16-ц

провадження № 61-759 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані буд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс ЛТД», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані буд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс ЛТД», про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня

2017 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
"29" січня 2018 р. Справа № 363/2541/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» (07300, Київська область, АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (02166, АДРЕСА_2) про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» (07300, Київська область, АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (02166, АДРЕСА_2) про виділ в натурі частки нерухомого майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) в натурі 1/20 зі спільної часткової власності, а саме: нерухоме майно, корпус-модуль 1, літера «Г», 1983 року забудови з цегли, загальною площею 1 705,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на це майно.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2 667,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-тезнічний центр антикризових технологій в промисловості» (07300, Київська область, АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2 667,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (02166, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2 667,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Рудюк
Справа № 527/2648/17
провадження № 2/527/169/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2,

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 ( її первинний процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ухвалою суду було змінено на статус відповідача, оскільки названа особа прийняла спадщину ОСОБА_5О.) ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву.

Провадження у справі було відкрито по нормах ЦПК України 2004 року. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 179 чинного ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд встановлює позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив, в зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, з тим щоб забезпечити права сторони в процесі.

Згідно ч.9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вбачає законні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, п.9 Перехідних положень ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини до 14.30 год. 07 лютого 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 214/6513/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/6513/17

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про: встановлення факту проживання однією сім'єю

за участю:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

У зв'язку зі складністю справи та необхідність додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати не відшкодовуються.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_2, Дніпропетровської області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_3

Повний текст рішення по справі буде складено 19 січня 2018року.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/263/473/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Доманової І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (далі за текстом УСЗН Центрального району ММР) до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представником позивача УСЗН Центрального району ММР - ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій зазначено, що з 01.01.2018 року районні управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради припинили свою діяльність шляхом ліквідації, після ліквідації функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який є правонаступником управлінь. Просила замінити позивача на правонаступника.

Відповідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України зокрема у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника УСЗН Центрального району ММР - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу "23" січня 2018 р.
Справа № 320/151/18
Провадження № 2о/320/56/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши подання Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, тому дана позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України в новій редакції.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено заяву ОСОБА_1 на призначення її опікуном;

- не долучено рішення опікунської ради Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради;

- не долучено до справи Управління соціального захисту населення;

- заявник у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які на час його звернення до суду вже втратили чинність.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/5456/17
Провадження № 2/314/432/2018
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій незаконними та зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій незаконними та зобов?язання до вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), здійсненими згідно листа № 01-32/1419 від 15.12.2017 року.

Зобов?язати Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області затвердити наданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Технічної документації, складеній ФОП ОСОБА_2 09.11.2017 року, та прийняти рішення про надання цієї земельної ділянки ОСОБА_1 у користування (в оренду).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2018 року

ОСОБА_3

23.01.2018
Справа №295/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 640, 00 грн.

Відтак, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-За вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001), відтак позивачу слід доплатити 64 грн. 80 коп. судового збору.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 315/115/18 року
Номер провадження № 2-о/315/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних звязків.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних звязків.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку підготовчого судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7080/17 Номер провадження 22-ц/786/528/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Запорожець Тетяни Юріївни про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачаючи, що позові позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, за розгляд якої, з урахуванням ставок, що діяли на момент подачі позову, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн. (п.1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 960 грн. (640*150%).

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 960 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом: