overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/608/17
№ 2/207/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором ДZFOAV 12037210 від 13.04.2007 року у розмірі 106 000,00 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом 38309,71 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 67690,29 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 суд надавав відповідачам можливість сплатити добровільно заборгованість за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована в канцелярії суду 22.01.2018 року, у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підтверджує, що повністю сплатив заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_4, підтримує заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з погашенням відповідачами заборгованості, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст..258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 484/295/18
Провадження № 2/484/490/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
26 січня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 10, с. Романова Балка Первомайського р-ну Миколаївської обл.) до ОСОБА_2 (вул. Яблунева, 18, м. Первомайськ Миколаївської обл.), ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, 30, м. Первомайськ Миколаївської обл.), ОСОБА_4 (пров. Сальвадора Альєнде, 33, м. Первомайськ Миколаївської обл.) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 10, с. Романова Балка Первомайського р-ну Миколаївської обл.) до ОСОБА_2 (вул. Яблунева, 18, м. Первомайськ Миколаївської обл.), ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, 30, м. Первомайськ Миколаївської обл.), ОСОБА_4 (пров. Сальвадора Альєнде, 33, м. Первомайськ Миколаївської обл.) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 13.02.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 23.02.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачам заперечень проти відповіді на відзив до 02.03.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 02.03.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/74/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на:

-цілий житловий будинок, земельну длянку площею 0.15 га та земельну ділянку площею 0.0812 га, які розташовані по вул. Паволоцькій, 177 в смт.Ружині Житомирської області.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

1) ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

2) відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( а саме: свідоцтв про смерть, свідоцтв про право на спадщину за законом, заяв відповідачів та їхніх розписок тощо);

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

4) підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку позивачка повинна усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві ціну позову; відомості щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 172/1287/17

Провадження № 2/172/44/18

"23" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17981грн.49коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17981грн.49коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа №718/2706/17
Провадження №2-во/718/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретаря Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14.12.2017 р. у справі №718/2706/17,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Кіцманського районного суду від 14.12.2017 року, просить вказати у описовій та резолютивній частинах рішення правильний номер Державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,7388 га., кадастровий номер: :01:001:0284, вартістю 14750 грн. 88 коп. ЧВ «№ 024984» замість вказаного ЧВ «№023941».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки, що була допущена в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 14.12.2017 року, а саме про те, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7388 га., кадастровий номер :01:001:02384, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ «№ 024984».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року справа № 718/2706/17, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення вірний номер Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7388 га., кадастровий номер :01:001:02384, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності серії ЧВ «№ 024984» замість помилково вказаного «023941».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 367/7053/17
Провадження 2/367/154/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Кузнецова К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ майна подружжя

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 25.01.2018р. інформація, щодо права власності, іпотек, обтяжень та інших речових права відносно ОСОБА_2, в даних реєстрах відсутня.

Просив направити дану справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Поскільки предметом даного позову є нерухоме майно, а саме спірна квартира за адресою АДРЕСА_1, 3 секція 7 поверх, то суд відмовляє в задоволенні даного клопотання

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 43, ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2083/15
Провадження № 22-ц/779/214/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Сабадахом Б.В. 07 грудня 2017 року в м. Косів, у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі №347/2083/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Старокутська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області, про визнання незаконним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 лютого 2018 року на 10.15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7
№566/1052/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк пред'явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, (а.с.91,98).

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - через засоби масової інформації, (а.с.104).

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 402/1224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє за угодою адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 402/1224/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 який представляє інтереси за угодою ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, згідно якої просить переглянути заочне рішення від 07.12.2017 року у цивільній справі №402/1224/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК.

Ухвалу судді від 09.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 отримав 11.01.2018 року, проте у встановлений ухвалою строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути.

Судовий збір, сплачений за звернення із заявою про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє за угодою адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, сплачений згідно квитанції №113 від 27.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/5243/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

за участю прокурора: Бондар Д.В.

присяжних: Калініна А.В., Власенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка проживає АДРЕСА_1.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде складено 25.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: