overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2018 р. Справа № 675/81/18
Провадження № 2-н/675/9/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/8934/17
Провадження №2-о/751/3/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 31.01.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 76-89, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 315-319, 354-355 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу - Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ЧН № НОМЕР_1 від 20.08.1996 року, що виданий на підставі рішення Городянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31.01.2018.

Суддя І. В. Цибенко
справа № 208/2954/17
№ провадження 2/208/444/18
УХВАЛА

24 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умов кредитного договору від 05 жовтня 2011 року недійними, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи до адреси суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умов кредитного договору від 05 жовтня 2011 року недійними.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає необхідним обєднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в позові відповідача ОСОБА_1, так й в первісному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як передбачають вимоги ст. 194 ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умов кредитного договору від 05 жовтня 2011 року недійними, та обєднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа№ 346/180/18
Провадження № 2-о/346/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 лютого 2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 341/71/18
Номер провадження 2-о/341/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заінтересована особа: Служба в спаравах дітей Галицької районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 252 ЦПК України, вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.294, 312, 313 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою уду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заінтересована особа: Служба в спаравах дітей Галицької районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 05.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати у судове засідання присяжних: Семковича В.П. та Цапар М.С.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4132/17
Номер провадження: 22-ц/791/257/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом небезпеки, що спричинило смерть потерпілого,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області на 30 січня 2018 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна Т.Г

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.
Справа № 567/55/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області №33/02-16 від 17.01.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Розвазької сільської ради Острозького району не значиться і на території Розвазької сільської ради Острозького району не проживає.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 23.01.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації в м.Рівне 07.03.2014р.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не був зареєстрований за місцем проживання чи перебування на території Острозького району, що підтверджується довідкою Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є м. Рівне, інших підстав для звернення до Острозького районного суду із даним позовом, визначених ст.28 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, тому суд приходить до висновку, що дана цивільна справа непідсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Рівненському міському суду, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України

постановив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/369/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського відділення ГУ ДФС у Київській області відомості про трудові відносини між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Груп» (ідентифікаційний номер 32343040) станом на 30 жовтня 2017 року.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області відомості про трудові відносини між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Груп» (ідентифікаційний номер 32343040) станом на 30 жовтня 2017 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Груп» належним чином завірену копію наказу (договору) про прийом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботу, облікові дані роботи водія та автомобіля марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1, по приміському маршруту № 801 сполученням «ст. метро «Дружби Народів м. Київ станція «Тарасівка», Київська область», станом на 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 204/155/18
Провадження № 2/204/566/18
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 22 січня 2018 року, вбачається, що на момент видачі довідки ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються підстави для можливості предявлення даного позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: 07200, АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Іванківського районного суду Київської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Іванківському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2379/17

провадження № 22-ц/781/334/18

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко