Провадження № 22 ц/787/171/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевич С. Шимків С.С.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.,

з участю державного виконавця - Мулик Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року (суддя Жуковська О.Ю., відомості про дату виготовлення повного тексту ухвали відсутні) у справі № 559/1307/16-ц за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_4, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 14 червня 2016 року начальником Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г.П. було опечатано частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 складу площею 37,4 кв.м.; 2-13 складу площею 19,8 кв.м., загальною площею 119,6 кв.м., при цьому вважають, що такі дії начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у вказаному виконавчому провадженні суперечили Конституції України та законам України, у зв'язку з чим просять визнати дії щодо опечатування вказаного приміщення неправомірними.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі стверджує, що начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мулик Г.П. не мала повноважень на вчинення виконавчих дій, оскільки дії по опечатуванню спірних приміщень мали місце 14 червня 2016 року, а Мулик Г.П. отримала посвідчення лише у листопаді 2016 року, про що вона пояснила в судовому засіданні. Зазначає, що Мулик Г.П. не отримувала у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області дозволу на опечатування приміщень та не виносила відповідної постанови. Додає, що склавши акт опису й арешту майна боржника та встановивши у ньому обмеження права користування майном, державний виконавець не зазначив обсягу і строків вказаного обмеження, що є грубим порушенням законодавства. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Скаржники не з'явилися в судове засідання, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Апеляційний суд Рівненської області прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Дубенського ВДВС ГТУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 559/1105/15-ц, виданим 04 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, про усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.60).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

21 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено боржника ОСОБА_2 про добровільний термін виконання рішення суду до 05.05.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовою квитанцією від 22.04.2016 року за №247, та отримано особисто 26.04.2016 року (а.с.48, 56, 59).

04.05.2016 до відділу надійшла заява від ОСОБА_2, в якій повідомлялося, що станом на 04.05.2016 рішення Дубенського міськрайонного суду ним виконано у добровільному порядку, а саме: звільнено належну ОСОБА_4 частку магазину, приміщення 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.55).

Згідно акту державного виконавця від 06.05.2016, приміщення загальною площею 19,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не звільнено, приміщення торгового залу, який належить ОСОБА_4, заставлене полицями з продуктами харчування. В приміщення складу для перевірки звільнення приміщення доступу не було (а.с.54).

06.05.2016 головним державним виконавцем Кононюк В.О. сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про примусове проведення виконавчих дій, а саме: примусове звільнення частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 119,6 кв.м. (а.с.53).

01.06.2016 до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2 про неможливість прийняти участь у проведенні виконавчих дій 02.06.2016, в зв'язку з чим 01.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 14.06.2016 (а.с. 49, 50).

02.06.2016 року на адресу сторін виконавчого провадження головним державним виконавцем Кононюк В.О. надіслано повідомлення про те, що примусове проведення виконавчих дій проводитиметься 14.06.2016 об 11:00 год. (а.с.48).

Відповідно до вимог ч.5 та 6 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

14.06.2016 головним державним виконавцем Кононюк В.О., в присутності понятих, представників поліції, державних виконавців ВДВС проведено примусове звільнення приміщення: 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м; 2-12 склад площею 37,4 кв.м; склад площею 19.8 кв.м, загальною площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1, про що складено акт опису майна та акт державного виконавця (а.с.18-42).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були здійснені всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, в межах і в спосіб, передбачених законодавством України, а також врахував, що скаржником не було наведено доказів на підтвердження доводів, наведених у скарзі.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду. На його підтвердження в оскаржуваній ухвалі містяться необхідні доводи й обґрунтування.

Колегія суддів відхиляє покликання апеляційної скарги на те, що начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мулик Г.П. не мала повноважень на вчинення виконавчих дій, які мали місце 14 червня 2016 року, з огляду на те, що посвідчення було нею отримане у листопаді 2016 року. Згідно п. 10, 14 ч.9 Положення про Дубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04.05.2016 № 122/05, зокрема, начальник відділу виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Постановою від 14.06.2016 створено виконавчу групу, керівником якої призначено Мулик Г.П. (а.с. 179), а ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2017, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.09.2017, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про створення виконавчої групи відмовлено. У зв'язку з наведеним, зважаючи, що посвідчення нового зразка не є документом, на підставі якого особа набуває певних повноважень, а відсутність посвідчення нового зразка не припиняє повноважень працівника, зазначені посилання скаржника колегією суддів не беруться до уваги.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання про те, що дії начальника Дубенського МРВ ДВС Мулик Г.П. щодо опечатування частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є законними та вчиненими в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.