overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/1366/17
Провадження №2-п/0203/2/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 4, 60).

21 вересня 2017 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 103 108).

13 грудня 2017 року відповідач через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судове засідання у справі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Решта учасників до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не послався на жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258 260, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 16 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 135/926/18
Провадження № 2/135/299/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження по даній справі не відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача про відкликання позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи. Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в Ладижинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією номер 0.0..1 від 17.07.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/553/16-ц
Провадження № 22-ц/792/114/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про поворот виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року за заявою Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Арбітражного керуючого, ліквілатора Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Коляду В.І. (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30500).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 699/302/18
Номер провадження № 2-н/699/11/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Німеччини, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.07.2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Київ, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 09.12.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 30.03.2018 року, і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя : Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя : Линдюк В.С.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018 Справа №607/8952/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №32156/47/к від 23.09.2013 року ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №32156/47/к від 23.09.2013 року задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ пр. Повітрофлотський, 25, , р/р 2 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959) 22 805 (двадцять дві тисячі вісімсот пять) грн. 51 коп. заборгованості за Кредитним договором №32156/47/к від 23.09.2013 року, а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 26 січня 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 368/1577/17
Рішення

Іменем України

"16" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ( адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження повноліття, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим не виконує батьківський обов'язок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року шлюб позивача з відповідачем розірвано.

Від спільного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідач не виконує батьківських обов'язків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження повноліття.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 183,СК України, 206 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,

( адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження повноліття

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,

( адреса: АДРЕСА_2) на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення цього повного судового рішення 16.01.2018 року. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№6-2195/09
Провадження №6/751/961/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №333/206/18
Провадження №2-о/333/49/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бобко О.В., за участю прокурора Березовської А.В., представника заявника ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, зацікавленої особи ОСОБА_5, особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 339,342 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Р.Піх

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4632/10
Провадження № 2-зз/520/30/18
УХВАЛА

10.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 квітня 2010 року та зняти арешт з автомобіля MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що цивільна справа розглянута, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №2-4632/2010, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання права власності.

В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, в забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року було накладено арешт на автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2010 року, яке набрало законної сили, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах та враховуючи, що цивільна справа №2-4632/2010 розглянута по суті, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2010 року набрало законної сили, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року.

Зняти арешт з автомобіля MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру України в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 203/77/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.317-318 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260,317,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-45 г. 12 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявницю, а також представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак