overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/230/18
провадження у справі № 2-о/0285/46/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

19 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 311 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175, 177, 310, 311 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та зацікавленим особам, останнім, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити їм, що вони зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Дата складання повної ухвали - 19.01.2018 року.

Суддя В.Б. Мозговий
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/61/18
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 16 січня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
єдиний унікальний номер справи 531/1245/16-ц
номер провадження 2/531/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 15707,01 грн.

Провадження у справі відкрито 06.11.2017 суддею Лизенко І.В. і призначено справу до судового розгляду.

11.12.2017 від представника позивача надійшла письмова заява, у якій він просить суд залишити без розгляду їхній позов до ОСОБА_1 та розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя: І.В. Лизенко
н/п 2-во/490/4/18 Справа № 490/8269/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні прізвища позивача та відповідача "Чеднєва" замість правильного "Чендєва" та "Чеднєв" замість правильного "Чендєв".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивних частинах рішення суду в написанні прізвища позивача та відповідача з "Чеднєва" на "Чендєва" та з "Чеднєв" на "Чендєв" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 199/342/18
УХВАЛА

18.01.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України з наступних підстав:

●заявниця у заяві посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність;

●заява не розписана та не конкретизована, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

●не надана відмова Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у реєстрації смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи залишити без руху і надати заявнику строк до 05.02.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/6305/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2 від 12 січня 2018 року в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Міщенко Т.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта, враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1133/17
Провадження № 2/280/112/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог в якій останній просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 29080,80грн.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач та її представник поклались на розсуд суду.

Суд розглянувши заву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі фактично підготовче судове засідання не проводилось (справа призначалась до розгляду за правилами ЦПК України 2004 року), враховуючи зміни до ЦПК України та з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

По справі оголосити перерву до 05.02.2018 до 11 год. 00 хвл. для надання можливості відповідачу підготуватись в зв»язку із збільшенням позовних вимог та з метою не порушення прав останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 24.12.2015 року по 01.11.2017 року у сумі 1727,36 гривень,-

встановив:

06 грудня 2017 р. представник АК «Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію за період з 24.12.2015 року по 01.11.2017 року у сумі 1727,36 грн. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 24.12.2015 року по 01.11.2017 року у сумі 1727,36 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 643/5663/17
Номер провадження 2-во/643/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Ференчук О.В.,за участю секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 р. цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії задоволено у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи тим, що суд при винесенні рішення не зазначив дату народження боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті рішення суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року в резолютивній частині якого зазначити дату народження відповідача, викласти другий абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надміру виплачену суму пенсії за період з 01.12.2014 а по 31.08.2015 р. в розмірі 6578.60 грн..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 Ференчук
№ 664/3447/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.12.2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №664/1910/13-ц.

Судом отримано відомості про розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Слід відновити провадження для вирішення питання щодо вказаної експертизи

На підставі викладеного, керуючисьст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2018 року на 11-30 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
пр. № 2/759/3339/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина Хашимітського Королівства Йорданія ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка фактично проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, який проживає в Хашимітському Королівстві Йорданія за адресою АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до громадянина Хашимітського Королівства Йорданія ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 14 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №634/265/17 Головуючий суддя І інстанції Зимовський О.С.
Провадження № 22-ц/790/18/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію заочного рішення апелянт отримала 05 грудня 2017 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу -15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна