overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-377/2009
Номер провадження 8/341/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря Ворох З.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення у справі за його позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 06.04.2009р., у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, якому позов було задоволено, та визнано за позивачами право власності на половину спадкового майна, вартістю по 30505 грн. за кожним.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив, що при ухваленні рішення від 06.04.2009р. судом не враховано обставину, що станом на 15 квітня 1991 року в с. Різдвяни Галицького району Івано-Франківської області існував колгосп і його батьки були членами цього колгоспного двору і вели господарство колгоспного двору № 2 по вул. Весняній с. Різдвяни Галицького району Івано-Франківської області.

Заявник в судове засідання не зявився, однак просив суд розглядати дану заяву без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Галицького району в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново-виявленими обставинами рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/243/600/2018
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яка ухвалою суду від 28 грудня 2017 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3184/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

16 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/85/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 12.03.2018 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №485/1006/17
Провадження № 2/485/14/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Горохівське, вул. Степова, 16 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Горохівське, вул. Степова, 16 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільний позов був поданий 05.07.2017 року.

19.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить провадження у справі закрити у звязку із примиренням з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

24.07.2017 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області розгляд справи про розірвання шлюбу було відкладено з наданням сторонам часу для примирення до 24.01.2018 року та зупинено провадження.

Станом на 25.01.2018 року строк наданий для примирення закінчився.

Викладене свідчить, що необхідно поновити судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто надала до канцелярії суду заяву про відмову від позову.

Підстав для відмови у прийняті заяви позивача судом не встановлено.

На підставі зазначеного та беручі до уваги добровільну відмову ОСОБА_1 від позову, суд вважає можливим закрити провадження по справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 256, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, у звязку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
УХВАЛА

24 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяви ОСОБА_1 підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_4, надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі кінцевого розрахунку.

Відповідачами заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Враховуючи надану заяву представником позивача про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, право позивача передбачає залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст.4, 7, 9, 10, 12, 13, 257 ч.1 п.5, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353, 354, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області, через Сватівський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Попова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, до досягнення дитиною повноліття, -
відповідно Керуючись ст.ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 27.12.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) гривень 20 (двадцять) копійок.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2018 р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________ Павленко О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/184/18 рік
номер провадження 2/695/517/18
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить справу розглядати в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2018 року на 09-30 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 212/7166/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.01.2018 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 26.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________
Справа 756/7480/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1638/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М. Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2018 року о 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я.В Головачов