overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5834/17
Номер провадження 2-сз/676/9/18
Ухвала

26 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/5834/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 27.11.2017 р. по справі № 676/5834/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164 ЦПК України,

Ухвалив:

в задоволенні заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 349/2148/17
Провадження № 2/349/83/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідачів за клопотанням позивачки залучено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області.

14 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Путятинської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння.

Зустрічний позов було подано без додержання вимог викладених у ст.175-177 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння залишено без руху. Надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

ОСОБА_3 усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частвово задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради та зустрічний позов швеця П.Б. до Путятинської сільської ради виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження по справі № 2-во/752/31/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2017 року встановлено факт народження дитини ОСОБА_4.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено: «Матір`ю дитини в свідоцтві про народження записати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України. Батьком дитини вказати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України».

Натомість в резолютивній частині рішення мало бути зазначено: «Матір`ю дитини в свідоцтві про народження записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України. Батьком дитини вказати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2017 року, а саме: третій та четвертий абзаци резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Матір`ю дитини в свідоцтві про народження записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України. Батьком дитини вказати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України».

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2017 року, а саме: третій та четвертий абзаци резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Матір`ю дитини в свідоцтві про народження записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України. Батьком дитини вказати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: 63400, с. Звідки Зміївського району Харківської області, вул. Станційна, буд. 10) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15349,07 грн.

24.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: 63400, с. Звідки Зміївського району Харківської області, вул. Станційна, буд. 10) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13.30 год. 07.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 524/8868/17
Провадження № 2/524/733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

09 січня 2018 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 січня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/211/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 лютого 2014 року він уклав шлюб з ОСОБА_2.

В шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з дружиною мають суперечливі характери, різні погляди на життя та сім»ю, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 грудня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 судом було надано строк для примирення з позивачем ОСОБА_1, однак наданий строк не дав позитивних результатів.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально, сім'ю зберегти не бажають.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2014 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 32, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 207/180/18
№ 2-н/207/40/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 185/387/18
Провадження № 2/185/1295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, провулок Партизанський, буд.10 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 лютого 2018 року о 13:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 570/344/18
Номер провадження 2/570/692/2018
У х в а л а

25 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177, 176 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 прожиткового мінімуму станом на 2015 р. щомісячно на їх неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю, водночас коштів на утримання дитини не вистачає, позивач у поданій до суду 24 січня 2018 року позовній заяві просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, відсутні докази реєстрації відповідача в Рівненському районі Рівненської області, а саме: останнє місцепроживання або перебування відповідача.

Крім того, до матеріалів справи не додані вказані у позовній заяві:

- рішення про розірвання шлюбу сторін;

- рішення про призначення аліментів;

- свідоцтво про народження дитини.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 581/908/17
Провадження № 2/581/21/18
У Х В А Л А

( протокольна )

25 січня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом служби в справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Беївської сільської ради, ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1

У судовому засіданні розглянуто питання про необхідність витребування з Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 164 Сімейного кодексу України під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сімї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію щодо здійснення соціального супроводу особи ОСОБА_2

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив :

Витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дану інформацію прошу надати до 5 лютого 2018 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/7401/17

пр. № 2/336/794/18

м. Запоріжжя 25 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 69000, АДРЕСА_1) до приватного підприємства «Солді-М» (місцезнаходження: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122) та приватного підприємства «Інтера-С» (місцезнаходження: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, оф. 411) про визнання договорів недійсними та стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу три дні, для усунення недоліків.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана позивачем 29 грудня 2017 року.

Наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солді-М» та приватного підприємства «Інтера-С» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 222/91/18
Провадження 2-н/222/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.01.2018 року від заявника ОСОБА_1 до судового розгляду справи надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко