overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/75/18
Номер провадження 2/213/443/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Встановлено, що у проваджені судді Інгулецького районного суду м. кривого Рогу ОСОБА_6 знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 10.10.2017 року позовна заява залишена без руху. Станом на 11.01.2018 року інших процесуальних документів по справі не винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2/522/1621/18
Справа № 522/685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

Суд вбачає, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 680 грн., отже позивачем має бути доплачено судовий бір на суму 24,80 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (необхідно доплатити судовий збір).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

"17" січня 2018 р.
Справа 431/4991/17
Провадження 2/431/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

за участю секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України з позивача КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 136, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Березка
Номер провадження 2/754/648/18
Справа № 754/338/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2. від 10 квітня 2017 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду (а.с.61-62).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/338/17-ц, номер провадження 2/754/648/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/450/18
Провадження № 2-о/265/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/450/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 лютого 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/6944/17
Провадження №2-во/751/5/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» ради про виправлення описки в рішенні суду

Встановив:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить: виправити помилку, допущену в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року по справі № 751/6944/17-ц за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити перше речення резолютивної частини рішення суду «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі» на «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»» задовольнити в повному обсязі (а.с.54)

У судове засідання учасники справи не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при постановленні рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року у цивільній справі №751/16944/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши перше речення резолютивної частини рішення як «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнацяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1527/18 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/6332/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Український технологічний центр» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український технологічний центр», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ЭКО Фудс» про стягнення належних сум та зустрічним позовом Приватного підприємства «Український технологічний центр» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ЭКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ПП «Український технологічний центр» - відмовлено.

На вказане рішення суду 29 грудня 2017 року ПП «Український технологічний центр» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в своїй уточненій позовній заяві зазначив третю особу ЗАТ «ЭКО Фудс».

Проте, у рішенні суду за первісним позовом, ЗАТ «ЭКО Фудс» вказано як відповідача, а не як третю особу.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український технологічний центр» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український технологічний центр», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ЭКО Фудс» про стягнення належних сум та зустрічним позовом Приватного підприємства «Український технологічний центр» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ЭКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/325/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В.

Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Царина» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Царина» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Царина» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Царина» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 29 січня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Бородійчук В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/922/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 01.02.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/349/18
Провадження № 2-д/554/7/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши судове доручення згідно з ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року, відповідно до якої Октябрському районному суду м. Полтави доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Державної екологічної інспекції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6), що відбудеться 12.02.2018 р. об 11 год. 00 хв.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судове доручення Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Викликати представника позивача Державної екологічної інспекції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) в судове засідання 12.02.2018 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Копію ухвали направити на адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко