Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 402/130/17
№ провадження 22-ц/781/190/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа: ФГ «Вдовиченко Олександр Йосипович» про стягнення збитків за самовільне зайняття та використання зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У позові зазначила, що вона є власником земельної ділянки №894 площею 2,53 га на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

За договором оренди від 21.01.2008 року цю земельну ділянку вона передала ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі ДП) строком на 5 років.

Після закінчення строку дії цього договору між нею та ФГ «Вдовиченко Олександр Йосипович» був укладений договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстровано 18.06.2013 року, але передати земельну ділянку № НОМЕР_1 вона не мала змоги, оскільки відповідач незаконно використовував цю земельну ділянку без правових підстав, засіявши в 2013 році ділянку зерном кукурудзи, а в 2014 році зерном соняшника.

Рішенням Ульяновського районного суду від 12.03.2014 р. зобов'язано ДП повернути цю земельну ділянку їй за актом прийому-передачі. Це рішення набрало законної сили 11.06.2014р., але земельна ділянка була звільнена лише після збору врожаю в 2014 році і лише тоді вона змогла передати цю земельну ділянку ФГ.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила стягнути на її користь з відповідача завдані їй самовільним зайняттям і використанням належної їй земельної ділянки збитки в сумі 54604 грн.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 13.04.2017р. позовні вимоги задоволені.

Але ухвалою Ульяновського районного суду від 13.09.2017 року це рішення скасоване та призначено розгляд справи в судовому засіданні в загальному порядку.

Рішенням Ульяновського районного суду від 02.11.2017 року позов задоволено.

З ДП на користь ОСОБА_3 стягнуто 54604 грн. збитків та 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, на думку позивача, суддя Ясинський Л.Ю. не мав права переглядати заочне рішення від 13.04.2017р.

На думку відповідача судом неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача (ДП) доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,53 га №894 на території Новоселицької сільської ради призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено копією державного акту (а.с.19).

Рішенням Ульяновського районного суду від 12.03.2014 року встановлено, що ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» після 21.08.2012 року безпідставно використовувало цю земельну ділянку позивача ОСОБА_3 і тим самим порушило її право вільно володіти та користуватися належною їй земельною ділянкою, а тому суд зобов'язав ДП не чинити перешкод ОСОБА_3 у використанні належної їй земельної ділянки № НОМЕР_1, яка знаходиться на полі №10 Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та витребував від ДП цю земельну ділянку з поверненням земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.7-10).

Це рішення набрало законної сили 11.06.2014 року після перегляду його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року рішення Ульяновського районного суду від 12.03.2014 року залишено без змін (а.с.11-13).

Відповідач виконав це рішення лише після збору врожаю в 2014 році, звільнив земельну ділянку, надавши ОСОБА_3 можливість використовувати свою земельну ділянку та реально нею розпоряджатися, що не заперечують сторони.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_3 довела факт безпідставного (самовільного) використання належної їй земельної ділянки №894 в 2013-2014 відповідачем (ДП), що відповідає вимогам ст.61 ЦПК, діючого на час розгляду справи.

Суд дійшов правильного висновку і про те, що позивачу ОСОБА_3 відповідач повинен відшкодувати збитки завдані внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки належної ОСОБА_3 (ст.ст.152, 157, 212 ЗК; ст.ст.22,1166,1214 ЦК України).

Розмір завданих збитків позивачем ОСОБА_3 підтверджується довідкою №302 Управління Агропромислового розвитку (а.с.22) та розрахунком позивача (а.с.4).

Відповідач не спростував зазначених розрахунків.

Маючи у себе всю інформацію щодо використання земельної ділянки позивача ОСОБА_3, відповідач будь-яких документів, доказів розрахунків (у тому числі із застосуванням Методики, затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007р. №963 та Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 19.04.1993р. №284) з цього приводу не надав суду першої інстанції.

У судове засідання 02.11.2017р. представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ще 24.10.2017р. (а.с.189).

Відповідно до ст.60 ЦПК, діючого на час розгляду справи, відповідач повинен був довести обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року скасовано ухвалу Ульяновського районного суду від 01.06.2017 року (суддя Ясинський Л.Ю. - а.с.100), якою заява ДП про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута відповідачу (а.с.137-139).

В апеляційній скарзі відповідач помилково вважає, що суддя Ясінський Л.Ю. після скасування ухвали від 01.06.2017 року (а.с.100) не міг продовжувати розгляд справи, оскільки скасування цієї ухвали не є перешкодою для участі судді в розгляді справи, адже ця ухвала не прирівнюється до ухвали про закриття провадження в справі (ст.21 ЦПК).

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: