Справа № 333/65/18
Провадження № 6/333/35/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

заявника державного виконавця Комунарського ВДВС

Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вказаним поданням, зазначивши наступне.

На виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 54363219 по примусовому виконанню за виконавчим листом №2/331/116/15, виданого 04.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 817,43 грн., втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 6 910 грн. 43 коп., витрат на проведення експертизи в розмірі 400 грн. та судового збору в розмірі 131 грн. 28 коп. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 відповідно до відповіді ДФС України на податковому обліку не перебуває, рахунки в установах банків у останнього відсутні; відповідно до повідомлення ПФУ боржник на обліку не перебуває. Інформація щодо наявності майна відсутня.

Згідно інформації Державної міграційної служби України в Запорізькій області №2301/27171 від 30.11.2017 року ОСОБА_2 з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до ВГІРФО ГУМВС та УДМС України в Запорізькій області не звертався та по архіву не значиться.

Виконавцем на адресу боржника були здійснені неодноразові виходи щодо перевірки майнового стану боржника. ОСОБА_2 відмовлявся надавати вільний доступ до свого помешкання. Боржнику надавалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявлявся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Державний виконавець Алімова Є.А. в судовому засіданні подання підтримувала в повному обсязі, так як ОСОБА_2 не виконує рішення суду, не зявляється на виклики до ВДВС та взагалі відсутній за місцем реєстрації. Водночас, зазначила, що ОСОБА_2 у 2017 році здійснив погашення боргу за виконавчим листом у сумі 100 грн. та 200 грн на виконавчий збір.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заперечував проти подання державного виконавця, суду пояснив, що здійснює дії щодо погашення боргу за виконавчим листом по можливості, що може підтвердити відповідними квитанціями, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі. На цей час він не працює, так як важко знайти роботу у його віці. Але періодично він працює на будівництві, тому у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року та у січні 2018 року він сплачував на рахунок, який йому надали у ВДВС по 50 грн. кожного разу. Крім цього, він ще сплатив 100 грн., але не памятає коли саме. За місцем реєстрації тимчасово не мешкає, на теперішній час мешкає у товариша за адресою: АДРЕСА_1. Майна у власності не має, виїхати за кордон не має можливості, тому відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Суд, оглянувши оригінал виконавчого провадження № 54363219, заслухавши сторони, вивчивши матеріали подання та матеріли виконавчого провадження, вважає, що подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно запитів державного виконавця до ДФС України, ПФУ встановлено, що у запитах реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1, але згідно оригіналу картки платника податків, оглянутому в судовому засіданні, копію якого долучено до матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2. Тобто, державний виконавець, при перевірці майнового стану боржника у запитах зробила помилку у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_2 та фактично не дослідила питання про майновий стан останнього, тому інформація на такі запити державного виконавця не може бути прийнята судом, як належний доказ.

Чеками від 06.09.2017 року, 06.10.2017 року, 09.11.2017 року, 06.12.2017 року, 06.01.2018 року підтверджено, що ОСОБА_2 здійснює погашення суми боргу за виконавчим провадженням № 54363219.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду за кордон і вїзду в Україну громадян України», передбачено 9 підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено такі підстави як наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою; пунктом 5 ч. 1 цієї статті як підставу вказано ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Відповідно до положення ч.3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

З урахуванням наданих до подання матеріалів, інформації, отриманої під час огляду виконавчого провадження, суд вважає, що відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобовязань, тому подання державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод