overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/90/18
провадження № 4-с/753/96/18
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 450 ЦПК України.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 450 ЦПК України вбачається, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, на порушення вказаної норми скаржником не залучено до участі у справі боржника ОСОБА_4 та не надано для нього копії скарги з додатками.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що скаргу потрібно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків скарги до визначеної дати, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63462, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12627,61 грн.

17.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63462, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 15.00 год. 27.02.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 527/2327/17
провадження № 2/527/88/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, з ким проживає дитина - інвалід,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання подружжя, з ким проживає дитина - інвалід.

У судове засідання, призначене на 14-00 год. 22 січня 2018 рок, відповідач не зявився, Поштове повідомлення повернулося з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання», тобто ОСОБА_2 належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 , ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд не визнає поважною неявку у судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення, однак вбачає передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику учасників справи.

Крім цього, з метою недопущення зловживання процесуальними правами (ухилення відповідача від отримання судової повістки) вважає доцільним на підставі аналогії закону (ч.11 ст. 129 ЦПК України) викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, з ким проживає дитина - інвалід до 08.30 год. 07 лютого 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 609/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_4 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачам з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №173/1903/17
Провадження №2/173/141/2018
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

За участю позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 11.01.2018 року на 13-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3В ., який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву до суду, або письмові заперчення суду не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Справа № 608/1689/17

Номер провадження2/608/78/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року в даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту про неможливість надання висновку експертизи по ухвалі Чортківського районного суду від 22 листопада 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 16 годину 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 751/6780/17 Провадження № 22-ц/795/237/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

17 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити термін до 29 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами ст.360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 21.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В звязку з відпусткою головуючого судді в даній справі зазначене клопотання було призначене до розгляду на 23.01.2018 року.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Втім, вивчивши заявлене представником позивача клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, оскільки останнє за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак до поданого представником позивача ОСОБА_2 клопотання про забезпечення доказів жодного документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання повернути позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 клопотання про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/64/18
Провадження № 2/0274/1130/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради про зняття з реєстрації,-

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відділу з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради, згідно якого просить зобов'язати відповідача зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадян ОСОБА_5 Федерації за адресою: АДРЕСА_1 без проставлення відповідного штампа в паспортних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі - громадяни ОСОБА_5 Федерації звернулися в суд із позовом до відділу з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради.

Даний спір, який виник у даних правовідносинах, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 186, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу з питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради про зняття з реєстрації.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 178/1747/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 05 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1417/18 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна