22-ц/775/479/2018(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, постановлену 14 травня 2018 року в м.Маріуполі, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Маріупольській морський торгівельний порт», третя особа первинна профспілкова організація ДП Маріупольській морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України (далі ППО ДП «ММТП» ППВПУ) про захист трудових прав, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення премії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Окрім цього, просила постановити відносно представника позивача адвоката ОСОБА_3 окрему ухвалу.

Заявлене клопотання мотивоване можливим вчиненням адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, передбаченого ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку із зловживанням свої процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43,64,257 ЦПК України, внаслідок чого нею було порушено свій обов'язок не зловживати процесуальними правами та заборону введення суду в оману.

У відзиві третя особа голова ППО ДП «ММТП» ППВПУ ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, від 14 травня 2018 року про залишення позову без розгляду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Частиною 2 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (втому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершена судового розгляду або одночасно із ним.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено обов'язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Пунктом 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено обов'язок адвоката виконувати обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме, що справа перебуває в провадженні суду майже 10 місяців, за цей час її розгляд призначався шість разів, з яких три рази розгляд не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи по суті розпочато так і не було, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача адвоката ОСОБА_3, оскільки не встановлено порушень, які відповідно до вимог ст.262 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали. Незгода з доводами апеляційної скарги такою підставою не є.

Керуючись ст. 262, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в :

Клопотання представника Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є.Мальцева