overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5056/17
н/п /2/642/509/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Європейський страховий союз» в особі: Департаменту страхування Харківського регіону №2 Приватного акціонерного Товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням та дачі оголошення про дату та час розгляду справи у газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду не відомі.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Європейський страховий союз» в особі: Департаменту страхування Харківського регіону №2 Приватного акціонерного Товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Номер провадження 2-во/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участі секретаря Росликової Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23 .10.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року, так як в рішенні суду допущена описка та вказано прізвище «Лукьянова » замість правильного прізвища «Лук'янова».

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним, що в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року прізвище позивачки «Лук'янова Алла Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 577/182/18
Провадження № 2/577/332/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації м.Конотоп, вул.Клубна, 131/94 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.30 год. 22 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 21 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/4117/15-ц Номер провадження 22-ц/775/210/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/210/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі № 225/4117/15-ц (суддя Андреєв В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Непогодившись із вказаним рішенням, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Судді:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 750/5028/15-ц Провадження № 22-ц/795/254/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 січня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянувши в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання правочинів недійсними,

- третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 11.01.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 чинної на момент ухвалення рішення редакції ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання правочинів недійсними, третя особа - ОСОБА_2.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 01 лютого 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа №591/5558/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/71/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі суддіСобина О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року

та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху скарги стала несплата судового збору у розмірі 6506,83 грн.

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 на виконання ухвали від 30 листопада 2017 року звернувся до суду із клопотання про відстрочення сплати судового збору внаслідок скрутного матеріального становища ОСОБА_3

12 грудня 2017 року судею Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху повторно та надано п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для надання докази на підтвердження тяжкого майнового стану ОСОБА_3

На виконання ухвали від 12 грудня 2017 року, представник позивача - ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Своє клопотання мотивує тим, що ним були направлені запити до Сумського міського центру зайнятості та державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, у зв'язку з необхідністю подачі до суду доказів тяжкого майнового стану ОСОБА_3

За таких обставин, строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити на десять днів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 додатковий строк 10 днів з дня вручення даної копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі 6506,83 грн. або надати докази тяжкого майнового стану ОСОБА_3.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і поверненою.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 545/24/18
Провадження № 2/545/391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-не зрозуміло якими саме діями відповідачів порушені права позивача, та яким саме чином, зазначити докази;

-не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та відповідно в разі пред"явлення вимог до кожного з відповідачів позивачу необхідно буде сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо та надати суду оригінали квитанцій.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/3371/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 травня 2017 року ухвалою суду (суддя Степаненко О. М.) позовну заяву повернуто позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

16 січня 2018 року Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 29 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шісот) грн.. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/3371/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № PROM5BVOYY від 25.04.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шісот) грн.. 00 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № PROM5BVOYY від 25.04.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шісот) грн.. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

заявника начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний 8, ? частка земельної ділянки, площею 7,96 га, розташована на території Олексіївської сільської ради, Бобринецького району Кіровоградської області, передана у власність ОСОБА_5 на підставі Державного акту серія ІІ-КР №041648 від 25.12.2001 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0168.

В іншій частині вимог подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у спільному з дружиною ОСОБА_5 майні, а саме земельної ділянки, площею 2,00 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області за межами населеного пункту, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:02:000:5060 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22 січня 2018р.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 190/1014/17
Провадження №2/190/16/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 22.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки через ускладені погодні умови немає можливості прибути в судове засідання.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1014/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 06 лютого 2018 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса