overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3592/17
Провадження № 2/345/1685/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання виправлення описки з власної ініціативи, суд -

встановив:

судом 26.12.2017 було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У даному рішенні у резолютивній частині невірно зазначено прізвище, імя та по батькові позивача, а саме: зазначено «на користь ОСОБА_3», замість вірного «на користь ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає, що слід виправити описку та зазначити у резолютивній частині рішення суду вірні ініціали позивача, а саме - «на користь ОСОБА_1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2017 у справі № 345/3592/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, а саме: замість зазначеного «на користь ОСОБА_3», зазначити вірно «на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жительки: 29000, АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1250 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.11.2017 року і до повноліття дітей.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 457,15 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 589/1984/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/355/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С. С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_5 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 13).

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.102) та його представнику ОСОБА_4 (41100, АДРЕСА_1).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_5 (а.с.102).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 166/105/18
номер провадження 2-о/166/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відлносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відлносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 293, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відлносин.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа №672/1666/17
Провадження №2/672/79/18
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

24 січня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

сторін,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід подати до судудокументи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 704,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.177, 185, ст.. 260 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 термін тривалістю десять днів з моменту проголошення ухвали для виправлення недоліків: належної сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/42/18
Провадження № 2/545/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Київська Русь» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-не зазначені засоби звязку відповідача ОСОБА_4 та адреса електронної пошти сторін;

-не зазначена повна адреса представника позивача адвоката ОСОБА_5;

-не зазначено, в чому саме полягає порушення прав чи законних інтересів позивачів внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна;

-не зазначено, чи звертався ПАТ «Банк «Київська Русь» в установленому законом порядку до суду з позовом про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та які рішення приймались;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/8829/17
Провадження № 2/524/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8562//17
Провадження 2/711/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхбуд», ФОП ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання директора ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі № 711/8562/17 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхбуд», ФОП ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №711/2356/17 за позовом СПДФО ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп-ЛТД», треті особи: державний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Справа №607/13377/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0107462 від 18.08.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0107462 від 18.08.2016 р., в звязку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0107462 від 18.08.2016 р., слід провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0107462 від 18.08.2016 р. провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 24 січня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №333/6450/17
Провадження №2/333/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.12.2017 року та на 22.01.2018 року, жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 661/1035/17
Провадження № 2-р/661/1/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661/1035/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання реєстрації у житловому приміщенні незаконною та її скасування, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов»язання укласти новий договір найму.

Рішенням суду від 19 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено та зазначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до апеляційного суду Херсонської області, через Новокаховський міський суд.

При цьому повний текст рішення по справі був виготовлений 28 грудня 2017 року.

Як вбачається з поштового конверту, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити вищевказане рішення 16 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Отже заява ОСОБА_1 має бути повернута заявнику, оскільки станом як на день звернення до суду, так і на день винесення цієї ухвали, рішення суду у цивільній справі №661/1035/17 законної сили не набрало.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19 грудня 2017 року повернути заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 323/2680/17
Провадження № 2/323/71/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 68649,39 грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2010 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2