overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3238/17
номер провадження 2/695/276/18
УХВАЛА

26 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лукашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, те, що вказаний спір виник щодо спадкування, суд вважає, що вказану справу необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинипродовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1889/16-ц
Провадження № 2-п/534/6/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №534/1889/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2017 у справі №534/1889/16-ц.

Дослідивши заяву разом із доданими до неї документами, суддя приходить до наступних висновків.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.285 ЦПК України заявником у поданій до суду заяві не зазначено його номер засобів звязку.

Також, посилаючись на докази, зазначені у заяві, а саме: п.9.3 Кредитного договору, звірку про рух коштів по рахунку, сплату заборгованості у сумі 199 213 грн. 30 коп., заявник їх копії, завірені у встановленому законом порядку, та відповідно до кількості сторін не надає, чим порушує вимоги ч.7 ст.285 ЦПК України.

Одночасно, прохаючи про перегляд заочного рішення, заявник не надає його копії та докази, що підтверджують дату отримання такого рішення.

Разом з тим, заявник, порушуючи вимоги ст.95 ЦПК України, надав суду докази, які не засвідчені його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.285 ЦПК України, у відповідності до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №534/1889/16-ц залишити без руху.

Заявнику необхідно: надати зазначені в ухвалі докази (копію кредитного договору, звірку про рух коштів по рахунку, документ про сплату заборгованості), належним чином завірені та відповідно до кількості сторін; завірити, у встановленому законодавством порядку, надані заявником докази.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 683/17/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/17/18 (номер провадження 2-о/683/52/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про надання права нашлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів району Хмельницької області),

встановила:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження: пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів району Хмельницької області).

Призначити судовий розгляд справи на «08» годину «10» хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9).

Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та заінтересованим особам. Крім того, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя _____________
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 645/5209/17

провадження № 61-7 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав непідсудності даної справи вказаному суду.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про визначення підсудності справи Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а проживає у АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації. Сторони у справі проживають за межами України.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної цивільної справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, слід визначити Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 502/665/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення боргу.

23.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача представника позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/62/18
Провадження №2-сз/622/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

23 січня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 718,92 грн.

22.01.2018 року від представника стягувача надійшла заява про повернення йому судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року заява про видачу судового наказу заявника до боржника була повернута останньому на підставі поданої ним заяви.

Таким чином, вимоги заявника ґрунтуються на законі та можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.2 ст.258 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго», , суму сплаченого нею судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.), сплачені по платіжному дорученню № 8/755 від 18 січня 2018 року на реквізити Золочівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає, однак набирає законної сили виключно з набуттям законної сили ухвалою суду від 22.01.2018 року про повернення заявнику судового наказу за його заявою.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_1.
Провадження №22-ц/772/329/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 127/20437/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Блошенкіної М.П.; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Рішення ухвалила суддя Вохмінова О.С.

Рішення ухвалено о 17.45 год. у м. Вінниці Вінницької області.

Дата складання повного тексту рішення не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун
Справа № 629/4991/17
№ провадження 2-н/629/46/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

22.12.2017 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 25.01.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової територій, вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/300/18
Провадження №2/320/1466/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, не зазначаючи, чому саме вона обрала саме такий спосіб захисту своїх прав, чим саме порушені її права та інтереси та чому неможливо вирішити питання розірвання шлюбу у досудовому порядку. Про наявність у сторін неповнолітніх дітей позивачка не зазначає, а тому є підстави для розірвання шлюбу через органи РАГС.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтувань, в чому саме полягає спір між сторонами та що перешкоджає вирішити питання про розірвання шлюбу у досудовому порядку відповідно до вимог Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова