overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/288/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 27.10.2017 року відкрито провадження по даній справі та залучено до участі в справі третю особу ОСОБА_3. Остання дата призначення справи до розгляду 18.01.2018 року.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, щодо спадкування та інш.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи в загальному порядку.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі підготовче судове засідання 12.02. 2018 року на 9-00 год. Повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просили встановити факт свого знаходження у спільному шлюбі, зареєстрованому 10.09.2016 р., та факт народження дитини: хлопчика, ОСОБА_3, дата народження 04.10.2017 р., ОСОБА_1 «Калашник» Г.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1, від чоловіка, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зазначити народженій дитині, прізвище, імя та по-батькові «Калашник Матвій Станіславович».

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, рішення в них у відповідності до ч. 4 ст. 317 ЦПК України підлягає негайному виконанню

Інші справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у загальному порядку, рішення в них набирає законної сили через 30 днів.

Таким чином, у разі одночасного розгляду заяв про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту народження дитини, на момент прийняття рішення за вимогою про встановлення факту перебування у шлюбі, воно не набере законної сили, реєстрація факту народження дитини у шлюбі буде неможливою, тому для реєстрації народження дитини у шлюбі, спочатку необхідно звернутись до суду з окремою заявою про встановлення факту перебування у шлюбі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву подану заявниками, про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, викладені в ухвалі, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявники не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню з двома окремими заявами - встановлення факту перебування у шлюбі, а після набрання законної сили рішення в ній, про встановлення факту народження дитини, яка у разі задоволення буде зареєстрована, як народжена у шлюбі.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Надати заявникам 7-м днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8363/17
Провадження № 2/552/302/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Дану позовну заяву підписав ОСОБА_6 представник ОСОБА_7

Ухвалою судді від 14.12.2017 року по справі було відкрито провадження.

До початку розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_2, яка зазначена позивачем 07.12.2015 року померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-КЕ №312445.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_6 не має повноважень на представництво позивача.

Відповідач ОСОБА_3 після отримання позовної заяви звернувся до адвоката ОСОБА_8 та уклав договір про надання правничих послуг. Згідно квитанції від 15.01.2018 року за №5/01 вартість послуг адвоката склала 2100 гривень, які відповідач просить сягнути з позивача.

Суд враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України та підстави для залишення позову без розгляду, приходить до висновку про те, що вимога відповідача про стягнення коштів на правову допомогу не підлягають до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку, третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 364/1192/17
Провадження № 2/364/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.01.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та оцінкою показань свідків, письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.47 Конституції України, , ст.ст. 9, 64, 67, 71, 72, 107, 156, 160, 163 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 89, 141, 259, 265, 268, 273 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- відмовити за безпідставністю вимог.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 29.01.2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун
Справа 431/5175/17
Провадження № 2/431/112/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання не зявилась , не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
провадження № 2-о/243/112/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 17 січня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, помелої 16.03.2017 року у м. Алчевськ Луганської області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 658/4350/17
провадження № 2-н/658/6/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Червоний яр, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, ІНН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя: Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Справа № 587/2931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру усунення перешкод в користуванні житлом.

10 січня 2018 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 17 січня 2018 року для забезпечення особистої явки позивачки в судове засідання.

11 січня 2018 року до суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду можливо до початку розгляду справи по суті, після початку розгляду справи подання заяви про залишення позову без розгляду законом не передбачено.

ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин необхідно відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про залишення позовної заяву без розгляду, оскільки розгляд справи по суті вже був розпочатий.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом без розгляду - за безпідставністю вимог.

Суддя
Справа № 643/315/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у Зміївському районі у Харківській області Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, Борівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факу належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у Зміївському районі у Харківській області Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, Борівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22.03.2018 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 663/2233/17
Провадження № 2/663/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

10.01.2018 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа 688/2917/17
№ 2/688/51/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на спадкове мано задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частини квартири №25 по вул Судилківській будинок 100 м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.