overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/1997/18
Справа № 521/530/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/1997/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/530/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9324/17

пр. № 2/759/1487/18

05 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 р., у період якого наридилось двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 р., сторони проживають окремо, окремого господарства не ведуть, збереження сім'ї є неможливим. Просила шлюб розірвати, змінити її прізвще на "ОСОБА_1" та стягнути судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 15).

Відповідач до суду повторно не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (ас. 12, 14), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 7).

Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 (ас. 5, 6).

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачкою суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.09.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 2627 - розірвати.

Прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/380/17
Номер провадження: 22-ц/791/831/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 Кузмінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2018.

Наступне судове засідання апеляційного суду призначено 21 червня 2018 року о 16 годині.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою дотримання прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду даної справи до 25 червня 2018 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 постановлену у складі судді Матвєєвої Н.В. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 Кузмінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
16.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/98/18
Провадження № 2/644/817/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

16 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, Позивачем не надано доказів матеріального стану Відповідача та місце проживання дитини;

-в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/13634/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

11.01.2018 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 11.01.2018 року по 12.01.2018 року включно, частину щорічної відпустки.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (11.01.2018 року) розпочав облік строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви про повернення судового збору, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі №607/13634/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1882/18 Справа № 179/1601/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "ЯНА-П" про визнання договору оренди недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 27 березня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 447/46/18
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

12.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. До заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, зайво сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 885 від 29.11.2017 року на рахунок 0331 МФО 825 014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 12 квітня 2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 1,396 % , терміном на 30 календарних днів, з строком погашення до 4 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/754/17
Провадження № 2/448/190/18
(вступна та резолютивна частини)
25.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі Шегинській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде складено 04.07.2018р.
Суддя Ю.В.Кічак
Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1416/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. При зверненні до суду оплачується судовим збором в розмірі, передбаченим Законом України « Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом КС «Імперіал» Біловодський районний суд Луганської області.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4