Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

представника відповідача Рудницького Б.А. - Захарченка В.П.

представника Корольовського ВДВС ЖМУЮ у Житомирській області Ратушної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №296/12793/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Рудницького Богдана Анатолійовича, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Бондарчука В.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Рудницького Богдана Анатолійовича, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що підставою залишення її позову без розгляду було те, що вона та її представник не з'явилися у судові засідання, які були призначені на 05.10.2017 року та 07.12.2017 року, причини неявки її представника у останнє судове засідання судом визнані неповажними. Крім того вказує, що наявність представника не позбавляє її права особисто брати участь у судовому засіданні. Оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, призначеного на 07.12.2017 року, тому вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду порушує її права.

У судове засідання з'явилися представник Рудницького Б.А. - Захарченко В.П., представник Корольовського ВДВС МУЮ у Житомирській області Ратушної О.В., проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року - без змін. Зокрема, Захарченко В.П. зазначив, що позивач та її представник про судові засідання 05.10.2017 року та 07.12.2017 року були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи 07.12.2017 року з поважних причин в розумінні положень ст. 169 ЦПК України при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання не може братись до уваги судом незалежно від поважності причин неможливості з'явитися у судове засідання. Вважає, що дії позивача є недобросовісними, вона мала змогу з'явитися у судове засідання, а тому ухвалу судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач повторно в судове засідання не з'являвся, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004), суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналогічні положення містяться у редакції статті 257 чинного ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа призначалась до розгляду, зокрема, на 05.10.2017 року, на 07.12.2017 року. На вказані дати позивач та її представник до суду не з'явились.

Представник позивачки ОСОБА_6 07.12.2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у іншому судовому засіданні, призначеному на 09-30 год. 07.12.2017 року в Богунському районному суді м. Житомира (а.с. 145-146). Дана заява зареєстрована в канцелярії суду та долучена до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 про судові засідання 05.10.2017 року та 07.12.2017 року були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками про судові слухання в матеріалах справи та відповідно розписками (а.с. 132, 136, 139, 139 а). Виходячи із наведеного, посилання ОСОБА_7, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд її позовної заяви 07.12.2017 року, спростовуються матеріалами цивільної справи (а.с. 139а).

Крім того, позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд її позовної заяви 05.10.2017 року та 07.12.2017 року, двічі поспіль у судові засідання не з'явилася, а її представник посилався на поважність причин неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 07.12.2017 року. Проте в розумінні положень ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) повторна неявка позивача та її представника не пов'язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи та судом до уваги не береться.

Виходячи із наведеного, судом першої інстанції правильно застосовані положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) з урахуванням вказаних норм ЦПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 чинного ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи із наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.01.2018 року.

Головуючий: Судді: