АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 06.71/796/9/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід складу колегії суддів Музичко С.Г., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім прав вимоги за кредитним договором,

встановив:

2 серпня 2017 року в провадження Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі, ухвалою колегії суддів в складі Музичко С.Г., КирилюкГ.М., Рейнарт І.М. від 25 вересня 2017 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 24 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» Щербак Є.М. завив відвід колегії суддів, посилаючись на безпідставність заміни судді зі складу колегії за день до судового засідання у справі, розгляд якої відбувається протягом чотирьох місяців, що розцінено ним, як спосіб впливу на результат вирішення справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року заяву представника позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід колегії суддів передано для вирішення відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Автоматичним розподілом у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід складу колегії суддів Музичко С.Г., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. призначено до вирішення судді Куліковій С.В.

Питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачаю, виходячи з наступного.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Так, у заяві про відвід колегії суддів представник позивача посилається на заміну судді зі складу колегії, проте вичерпний перелік ст. 36 ЦПК України такої підстави не містить.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27 жовтня 2017 року, суддю Кирилюк Г.М., у зв'язку з запланованою на дату призначення відпусткою замінено суддею Волошиною В.М. (т. 1 а.с. 218).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 січня 2018 року, суддю Волошину В.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінено суддею Кирилюк Г.М. (т. 2 а.с. 33).

Відповідно до ч.ч. 8, 14 ст. 33 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

З урахуванням, що зміни складу суду у даній справі проведені з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, чинних на час вчинення процесуальних дій, вважаю, що доводи заяви не ґрунтуються на законі, є суб'єктивною думкою представника позивача та не є підставою для відводу колегії суддів, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід складу колегії суддів Музичко С.Г., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя