АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/6/18 Справа № 2-62/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівський райсількомунгосп» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Межівська селищна рада, про визнання договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, вирішено питання стосовно судових витрат.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розяснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2було відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку колегії суддів, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року є зрозумілим, оскільки апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, а питання стосовно порядку його виконання не входить до повноважень апеляційного суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

ОСОБА_3