overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, ухвалене суддею Салоїд Н.М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 559/2819/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2)аліментів на утримання дітей,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.167-169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2)аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.01.2018
Справа № 334/2773/17
Провадження № 2-сз/334/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

15 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 26 травня 2017 року про повернення позивачу для звернення за підсудністю позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області здійснити повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №1521 від 23 лютого 2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 164/2096/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1265, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 які належали ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
233 № 233/5820/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Кононенко І.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт навчання ОСОБА_1 в Донецькому державному технічному університеті в період часу з 01 вересня 1995 року по 31 липня 2000 року та отримання нею документа про освіту - диплома серії НОМЕР_1 виданого Донецьким державним технічним університетом 09 червня 2000 року на ім*я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 163/3162/17
Провадження № 2/163/88/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві, зареєстрованій в канцелярії суду 14.12.1017 року, позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 12.10.2012 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.55, 105, 110, 112, 113 СК України підстав.

З врахуванням п.п.11 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VIII) встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, що дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 10 годину 15 лютого 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 754/747/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації(адреса: місто Київ, вул. Закревського, 97Д) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: місто Київ, вул. Закревського, 97Д) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.02.2018 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер 227/3272/17
Номер провадження 22-ц/775/287/2018
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

22 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Білицьке Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Лиман Добропільського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу з кожного, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу разом с клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/2330/17
Номер провадження 6/676/9/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю державного виконавця Януль В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання головного державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області повідомити Камянець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 461/3081/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5443/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України і Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання постанов і розпорядження неправомірними,-

встановила:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти пять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268, п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України і Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року в частині скасування постанови виконавчого комітету Львівської обласної ОСОБА_7 Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України В-ХП-І від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16,ОСОБА_7, ОСОБА_17, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
22.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/292/18
Провадження № 2-н/644/83/18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 18.01.2015 року по 30.11.2017 року в сумі 39940 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 1585 грн. 71 коп., інфляційні витрати в сумі 7984 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового збору встановлюються у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 176 грн. 20 коп.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, натомість до заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не надав доказів сплати судового збору, а суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження № 2/243/559/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76-83,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлої 24.02.2017 року 3 (три) місяці, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3