overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7078/17
провадження № 2/361/767/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Провадження у справі відкрито 04.12.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ч.1 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 22.02.2018 р. о 12-00 г.

3.Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з'явитись у судове засідання. Попередити, що повторна неявка позивача при відсутності заяви про розгляді справи у його відсутності або якщо судом явка визнана обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

4.Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/734/9/18 Справа № 734/32/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поновлення актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

із заявою про поновлення актового запису про народження у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про поновлення актового запису про народження і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 12 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 лютого 2018 року подати відзив.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження 2/127/6605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2018 року у справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справ повідомлялась належним чином. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2018 року 10.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3719/17
номер провадження 2-н/695/8/18
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ОСОБА_1 НАКАЗУ

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_2 Павліни про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж звернулося з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію).

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу проживання боржника вул. Дружби, 7, с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району Черкаської області.

Згідно листа Новодмитрівської сільської ради № 14 від 04.01.2018 року ОСОБА_2 на території Новодмитрівської сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_2 Павліни про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (використану електроенергію).

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/359/990/2018
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзив щодо предмета спору в протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 720/1908/17
Провадження № 2/720/147/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі по справі в якості співвідповідача Довжоцьку сільську раду.

Обговоривши питання щодо залучення Довжоцької сільської ради до участі у справі, суд вважає, що вирішення даної справи може вплинути на її інтереси, а тому її слід залучити до участі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 178 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залучити до участі як співвідповідача Довжоцьку сільську раду Новоселицького району.

Судове засідання по справі перенести на 02 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин та направити на адресу співвідповідача копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строку з дня отримання ухвали подати до суду відзив щодо позову.

Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Витребувати з нотаріальних контор спадкові справи після смерті ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2013 року та ОСОБА_5, яка померла 17 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/219/797/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода», місцезнаходження: м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- до позовної заяви доданий витяг з особового рахунку, який відкритий на імя ОСОБА_4, проте позов подано до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 360/1297/17
22 січня 2018 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,
за участю секретаря -Буларги Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 20 жовтня 2017 року задоволений її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 листопада 2015 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №72. Рішення набрало законної сили.
Оскільки при прийнятті рішення, суд не вирішив питання про зміну її прізвища на дошлюбне, просила ухвалити додаткове рішення у справі №360/1297/17 в якому вирішити питання про присвоєння їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища ОСОБА_1.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 20 жовтня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 листопада 2015 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №72.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи викладене, заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.270 ЦПК України,
Присвоїти позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/750/395/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В..

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.10.2014 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2/3, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований 14.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 2130. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 363/1300/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/164/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 17.01.2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року відкрито провадження по справі. Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 12 жовтня 2017 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції станом на день подання апеляційної скарги апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знайомився з матеріалами справи 31 серпня 2016 року (а. с. 95), а про існування даного позову відповідач був обізнаний ще в травні 2016 року, виходячи із наявності заяви про відкладення розгляду справи (а. с. 69).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, ставка якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 320 грн. для фізичних осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 30 днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, і протягом 5 днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., надавши оригінал платіжного документу.

Копія ухвали ОСОБА_2 одержала 02 грудня 2017 року, однак станом на 17 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1