Справа № 742/2791/17 Провадження № 22-ц/795/79/2018 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ „Чернігівгаз юрисконсульта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконним припинення газопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що використаний співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» у акті про порушення ним правил газопостачання від 28.04.2014 № 16-12 термін «несанкціонована врізка» не передбачено Кодексом газорозподільних систем, що складова системи газопостачання будинку, яку в цьому акті названо «несанкціонована врізка», є частиною газової труби, що заварена зварюванням, її було улаштовано працівниками, які виконували роботи по газовідведенню у 1989 р., що ця частина газової труби може бути технічним браком і що вона не є несанкціонованим газопроводом.

Заперечуючи проти позову, представник ПАТ «Чернігівгаз» посилається на те, що співробітниками цього товариства виявлено факт самовільного втручання в систему газорозподільної мережі, яке виразилося в улаштуванні ним прихованими заходами несанкціонованого газопроводу несанкціонованої врізки у газовий стояк (газовий ввід) поза вузлом обліку газу, яка не може бути технічним браком, так як станом на 28.04.2017 заварена ділянка цієї врізки не була заізольована і вона мала сліди нещодавно виконаних зварювальних робіт. Крім того, співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» було виявлено також і факт самовільного демонтажу ОСОБА_5 опалювального котла у будинку. Всі ці порушення останнім Правил безпеки систем газопостачання є такими, що порушують нормальний режим роботи газорозподільної мережі і могли призвести до аварійної ситуації й несанкціонованого відбору природного газу.

У судовому засіданні представник ПАТ «Чернігівгаз» заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, поставивши на її вирішення запитання такого змісту:

- Чи порушується нормальний режим роботи газорозподільної системи внаслідок улаштування виявленої у помешканні ОСОБА_5 врізки у газовий стояк та які можливі наслідки її улаштування?

- Чи є вищевказана врізка несанкціонованим газопроводом?

- Чи малася можливість несанкціонованого, у тому числі позаоблікового, відбору ОСОБА_5 природного газу з допомогою цієї врізки?

- Чи може створювати врізка, про яку йдеться, аварійну ситуацію?

ОСОБА_5 і його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на несвоєчасність його заявлення і на те, що експерти Чернігівського відділення КНДІСЕ не зможуть відповісти на вище перелічені запитання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для перевірки доводів і заперечень сторін щодо предмета і обєкта спору по цій справі необхідні спеціальні знання у галузі техніки. Тож по справі мається потреба у проведенні судово-технічної експертизи. Суд погоджується з запитаннями, які представник відповідача пропонує поставити на її вирішення, але разом з тим їх формулювання є неповністю коректним. Крім того, одним з доводів апеляційної скарги є те, що місцевий суд не дав ніякої оцінки факту самовільного демонтажу позивачем опалювального котла у будинку. Проте з приводу цієї обставини представник відповідача не пропонує поставити експертові запитання, хоча у цьому мається неабияка потреба.

У порядку ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (провідний експерт) і ОСОБА_9

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то до отримання висновків експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (пр. Перемоги, № 95, м. Чернігів, 14000, тел. 050-631-59-35) провідний експерт і ОСОБА_9 (вул. Донецька, № 5, оф. 1, м. Київ, 03151, тел. 050-462-19-05).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) чи є виявлена 28.04.2014 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» частина газової труби на подвірї буд. № 5 по вул. Правдива у с. Івківці Прилуцького району, яка заварена зварюванням і знаходиться на глибині 30 см, край якої відступає від стояка на 5 см, - складова системи газопостачання будинку, несанкціонованою врізкою у газовий стояк (несанкціонованим газопроводом чи частиною такого)?

2) чи здійснюється (чи могло здійснюватися) внаслідок наявності зазначеної у пункті 1 складової системи газопостачання необліковане (обліковане частково чи з порушенням чинного законодавства) використання ОСОБА_5 природного газу?

3) чи порушує наявність зазначеної у пункті 1 складової системи газопостачання нормальний режим газорозподільної мережі та чи може її наявність призвести до аварійної ситуації?

4) чи здійснюється (чи могло здійснюватися) внаслідок наявності виявленого 28.04.2014 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» диопломбованого опуску у буд. № 5 по вул. Правдива у с. Івківці Прилуцького району необліковане (обліковане частково чи з порушенням чинного законодавства) використання ОСОБА_5 природного газу?

5) чи порушує наявність зазначеного у пункті 4 диопломбованого опуску нормальний режим газорозподільної мережі та чи може його наявність призвести до аварійної ситуації?

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Дозволити експертам у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобовязати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних обєктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Розяснити учасникам судового розгляду, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.01.2018.

Головуючий:Судді: