overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/2004
Провадження № 6/648/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 185 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме:

- заява не містить відомостей про місце проживання боржника та стягувача, що виключає можливість їх повідомлення про розгляд судом даної заяви;

- заява не містить обгрунтувань, в тому числі правових, для видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням того, що п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачена така можливість лише до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання;

- до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження викладених у ній обставин.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки заяви з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-575/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нової заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 626/1324/17
Провадження № 2-п/626/2/2018
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15.01.2018 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2018 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2017 року по цивільній справі №626/1324/17 (пр.2/626/653/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність рішення дізналась від позивача, так як вона мешкає на даний час в окупованому районі Донецької області, де відсутній будь який звязок.

В звязку з цим просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.09.2017 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284,285,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.09.2017 року.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2017 року по цивільній справі №626/1324/17 (пр.2/626/653/2017) на 09.02.2018 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2364/17
Провадження № 2/493/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ТОВ «Природоохоронне підприємство «Рідний край» до Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Природоохоронне підприємство «Рідний край» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак позивач до судових засідань, призначених на 22.12.2017 року, 10.01.2018 року та 24.01.2018 року не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду. Клопотань щодо розгляду справи без його участі позивач не заявляв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишили позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Природоохоронне підприємство «Рідний край» до Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 24.01.2018 року.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4070/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 07.03.2018 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/1326/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП ЖКС «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП ЖКС «Чорноморський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 645 (сімнадцять тисяч шістсот сорок пять) гривень 03 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200 (двісті) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з проведенням судової будівельної експертизи, розраховані пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

22.01.18
Справа №583/1096/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/179/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Авіатор 183», про визнання незаконним та скасування рішення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.
Справа № 496/4156/17
Провадження № 2-о/496/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 265 268, 315, 352, 354, 555 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Набережне Біляївського району Одеської області, є матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 05.02.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 441/667/17-ц

провадження № 61-1906 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області справу № 441/667/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 19.01.2018
Справа № 320/6941/17
Провадження № 2/320/501/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року №2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом немайнового характеру про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 12.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу позивач отримав 22.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 5, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7042/17, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 грудня 2017 року, на виконання вимог ч. 3 ст.187 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 січня 2018 року головуючим суддею отримана відповідь з виконкому Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про підтвердження місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук