АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1234/18 Справа № 205/4386/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначала, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомості; накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (VIN-HOMEP) WP0ZZZ97ZCL002895, білого кольору. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_4 є власником спірного транспортного засобу на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року, яке на день розгляду заяви є чинним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно розяснень, викладених в пункті десятому постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року заяву представника ОСОБА_3 було задоволено частково та накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомості, та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (VIN-HOMEP) WP0ZZZ97ZCL002895, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено будь-які реєстраційні дії підрозділам ТСЦ України. В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися. Спірний автомобіль є предметом позову, так як вимоги позивача стосуються поділу спільного сумісного майна, зокрема і автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Разом з тим, у поданій відповідачем заяві про скасування заходів забезпечення позову не спростовано твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки, на даний час розгляд справи не завершено, доказів того, що потреба в забезпеченні відпала суду надано не було, суд правомірно відмовив в задоволенні заяви, так як не встановив, обставин, передбачених ст. 158 ЦПК України, які могли б бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2не довела суду, чим саме порушуються її права, оскільки, як стверджує вона сама, спірний автомобіль на сьогоднішній день належить іншому відповідачу - ОСОБА_4

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На теперішній час, суду не надано доказів, що змінились обставини, що зумовили застосування засобів забезпечення даного позову.

Однак, колегія суддів зауважує, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питання хміни або скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у звязку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6