Справа №576/1793/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/131/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2014 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_4 не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 31 серпня 2017 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 30881,72 грн., яка складається з наступного: 1695 грн. -заборгованість за кредитом; 23939,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1446,75 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та судові витрати.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1912,59 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 23 травня 2014 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 99,04 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції, зменшуючи розмір тіла кредиту, не врахував положення ст. 534 ЦК України, а саме черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Також вказує, що відповідач має обов'язок повернути кредит згідно з наявними у матеріалах справи Умовами та Правилами і Тарифами, з якими він ознайомився та які зобов'язався виконувати, що засвідчив своїм підписом в Анкеті-заяві від 23 травня 2014 року, зокрема, по сплаті процентів за ставкою 3,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Судом безпідставно та неправомірно було визнано право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на проценти лише на рівні облікової ставки НБУ, а не на рівні, погодженому відповідачем.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором б/н від 23 травня 2014 року утворилась заборгованість, яка станом на 31 серпня 2017 року складає 30881,72 грн., у тому числі: 1695 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 23939,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300 грн. - заборгованість за пенею та комісією та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1446,75 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Частково задовольняючи позовні вимоги банку та стягуючи з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1195 грн., суд першої інстанції виходив з того, що банком не було враховано 2 операції з погашення заборгованості на загальну суму 500 грн. Самі Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи Банку не підписані позичальником й оригінали цих документів кредитором відповідачу передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Відповідно розмір процентів має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України. В іншій частині заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення пені, комісії та штрафів, задоволенню не підлягають, оскільки сама анкета-заява про приєднання до вказаних Умов і Правил таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте, зазначені тарифи та умови і правила, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Наявність у відповідача обов'язку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір, у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту та проценти, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції здійснив невірний розрахунок заборгованості по тілу кредиту, зменшивши його до 1195 грн., що потягло за собою і невірний обрахунок заборгованості по процентах.

Визначаючи розмір заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що банківською випискою по рахунку відповідача, що є первинним бухгалтерським документом, відповідач у період з 23.05.2014 р. по 31.08.2017 р. здійснив усього 6 операцій зі зняття коштів з рахунку на загальну суму 1695 грн. та 2 операції з поповнення рахунку на загальну суму 500 грн. Отже, різниця між знятими коштами і їх поверненням становить розмір неповернутого тіла кредиту.

Проте, черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням визначено ст. 534 ЦК України. Зокрема, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Тобто, визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції не врахував, що відповідач частково вносив кошти на погашення заборгованості, які в першу чергу зараховувались на погашення боргу по нарахованих відсотках за користування кредитним коштами, а вже залишок коштів - на тіло кредиту. Іншого порядку погашення вимог сторонами при укладенні кредитного договору встановлено не було.

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача апеляційному суду, розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту становить 1299,88 грн., а по процентам, нарахованим на вказану заборгованість по кредиту на рівні облікової ставки Національного банку України у відповідний період, складає 801,22 грн. (а.с. 97-98).

Таким чином, застосовуючи вимоги ч. 4 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягнути 2101,10 грн. заборгованості, з яких 1299,88 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 801,22 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду на підставі п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги на 6,8%, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 108,80 грн. (1600 х 6,8%) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 119,68 грн. (1760 х 6,8%) - за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року змінити в частині розміру заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2101 гривню 10 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 23 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 108 гривень 80 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 119 гривень 68 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді -