Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/754/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулось ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у цивільній справі № 385/754/16-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, АТ «ПРОСТО-страхування» отримало виконавчий лист від 06.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» 9988,65 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн., а всього - 11366,65 грн.

Зазначений виконавчий лист 14.12.2016 року був пред'явлений до Гайворонського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для виконання, що підтверджується заявою вих. № 04-5056.

Крім того, за подачу заяви про прийняття до виконання виконавчого листа № 385/754/16-ц АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило авансовий внесок в розмірі 227,34 грн. на розрахунковий рахунок Гайворонського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Після спливу деякого часу, а саме листом вих. № 125 від 15.01.2018 року, Гайворонський РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області повідомив АТ «ПРОСТО-страхування» про те, що на авансовому рахунку Гайворонського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області знаходяться кошти в сумі 227,34 грн., в призначені платежу вказано номер виконавчого документа № 385/754/16-ц, боржник ОСОБА_1, проте, на даний час виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 до даного відділу не надходили.

Враховуючи вищенаведене, виконавчий лист № 385/754/16-ц було втрачено при пересилці.

В звязку з викладеним ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у цивільній справі № 385/754/16-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, АТ «ПРОСТО-страхування» отримало виконавчий лист від 06.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» 9988,65 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн., а всього - 11366,65 грн.

Зазначений виконавчий лист 14.12.2016 року був пред'явлений до Гайворонського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для виконання, що підтверджується заявою вих. № 04-5056.

За подачу заяви про прийняття до виконання виконавчого листа № 385/754/16-ц АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило авансовий внесок в розмірі 227,34 грн. на розрахунковий рахунок Гайворонського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Листом вих. № 125 від 15.01.2018 року, Гайворонський РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області повідомив АТ «ПРОСТО-страхування» про те, що на авансовому рахунку Гайворонського РВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області знаходяться кошти в сумі 227,34 грн., в призначені платежу вказано номер виконавчого документа № 385/754/16-ц, боржник ОСОБА_1, проте, на даний час виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 до даного відділу не надходили.

Враховуючи вищенаведене, виконавчий лист № 385/754/16-ц було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_2 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк предявлення виконавчого листа № 385/754/16-ц до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити.

Видати ПАТ «ПРОСТО-страхування» дублікат виконавчого листа № 385/754/16-ц виданого 06.12.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Поновити ПАТ «ПРОСТО-страхування» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 385/754/16-ц виданого 06.12.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк