АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3193/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/282/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2008 р. Зазначав, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності з 01.11.2007 р., разом з тим, йому не було нічого відомо про перебування в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва даної цивільної справи та постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Зазначав, що арешт, накладений на квартиру, яка належить йому на праві власності, безпідставно обмежує його права та законні інтереси.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 Вважає оскаржувану ухвалу такою, що була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неналежного дослдіження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

11.01.2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про закриття провадження у справі з огляду на ту обставину, що заявник ОСОБА_4 помер. На підтвердження вказаної обставини ним було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив закрити апеляційне провадження у зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до правил п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва та відповідно до положень ст. 362 ЦПК України, що регулює питання закриття апеляційного провадження, колегія суддів надходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування квартири.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255, ст. 258, ст. 260, ст. 362, 381,384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛевицькийРоман Всеволодович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування квартири - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений: 26.01.2018 року