overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3278/17
Провадження № 2/0182/1088/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду (а.с.15).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64209, с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, вул. Молодіжна, 10 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Зої Космодем»янської, 14 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 30.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління стиції у Харківській області, актовий запис №148.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64209, с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, вул. Молодіжна, 10 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Зої Космодем»янської, 14 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.02.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
233 Справа № 233/118/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов поданий з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Такв порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в поданій позовній заяві не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача.

В порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначивши реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін та надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи і підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши їй усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку за адресою м. Житомир пров. 1 Шевченка, шляхом зобовязання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування.

23.02.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21 корп.3 оф.7).

17.01.2018 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8968 від 12.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 20 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 462/4304/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області документів, а саме:

- матеріалів виконавчого провадження ВП № 51172799 по виконанню виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова №462/4304/13-ц виданого 13 березня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81500, місто Городок, вулиця Львівська, 1а) документи, а саме:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 51172799 по виконанню виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова №462/4304/13-ц виданого 13 березня 2014 року.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить укладений між сторонами шлюб розірвати.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинено.

24 січня 2018 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
Справа № 310/179/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 25206,94 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 року.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних у позовній заяві доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк у 5 (п»ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено і представником позивача не заперечувалося, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.05.2004 №278 про виключення жилих приміщень з числа службових, а саме кв.№62 у будинку№4 по проїзду ОСОБА_4 в м. Житомирі.

Проте, позивачем не визначено у позовній заяві особу як відповідача до якої заявлено дану вимогу та позов не містить обґрунтування підстав скасування даного оскаржуваного рішення, не надано належним чином завіреного оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач ставлячи вимоги про скасування свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_3 вимог до останньої не заявляє, вказуючи дану особу як третю особу без самостійних вимог. Вказуючи на незаконність прийнятого рішення про приватизацію, до позовної заяви дане рішення не надано.

Таким чином, встановивши, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4 5 ст. 175 ЦПК України, визначені недоліки стосуються як змісту заявлених вимог, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини; зміст вимог стосується прав осіб і рішення у справі може мати на них вплив, тому позивачем має бути визначено процесуальний статус вказаних осіб, що мають брати участь у справі, суд дійшов висновку про неможливість усунення недоліків позовної заяви в судовому засіданні, у звязку з чим суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України до 29.01.2018 року включно.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 29.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6409/17
Провадження № 2/362/752/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.05.2018 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

25.01.2018 Справа №2-4358/06

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі №2-4358/2006 виданому 15 серпня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2018 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити її до розгляду на 09 годину 45 хвилин 02 лютого 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/202/13- ц
Провадження №6/463/21/18
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника боржника ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/463/814/2013 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник боржника ОСОБА_2

Представник боржника в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в заявника ПАТ «Родовід Банк» та Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ належним чином завірену копію запиту №13-11-б.б/5017 від 24.07.2017 року АТ «Родовід Банк» до Личаківського ВДВС м.Львова з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення клопотання в межах підготовчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника боржника у звязку з необхідністю витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за заявою ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа на 14 лютого 2018 року о 16:30 год.

Витребувати в заявника ПАТ «Родовід Банк» та Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ належним чином завірену копію запиту №13-11-б.б/5017 від 24.07.2017 року АТ «Родовід Банк» до Личаківського ВДВС м.Львова.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.