КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/747/18
Провадження № 6/520/90/18
УХВАЛА

24.01.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги подання головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №49824402 з примусового виконання виконавчого листа №2-3904/10, виданого 17.01.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Кредитінвест» грошової суми у розмірі 210 601,75грн.

Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Оскільки боржником ОСОБА_4 рішення суду не виконується, головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.01.2018року було прийнято подання до розгляду та відкрито провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника. Призначено подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду. Витребувано у Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №49824402 з виконання виконавчого листа №2-3904/10, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Кредитінвест» грошової суми в розмірі 210 601,75грн. Явку державного виконавця в судове засідання визнано обовязковою.

ОСОБА_3 державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за допомогою телефонограми, у судове засідання 23.01.2018року не зявився, у звязку з чим, розгляд подання було відкладено на 24.01.2018року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання 24.01.2018року, не зважаючи на те, що явку державного виконавця було визнано обовязковою, головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за допомогою телефонограми, про поважність причин відсутності суд не повідомив, витребуваний судом оригінал матеріалів виконавчого провадження не надав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №49824402 з примусового виконання виконавчого листа №2-3904/10, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 17 січня 2011року про стягнення грошової суми в розмірі 210 601,75грн. з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест».

Зі змісту подання також вбачається, що боржником у встановлений державним виконавцем самостійний строк для виконання виконавчого документу заборгованість не сплачена.

11.04.2016року державний виконавець звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, 55, у місті ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 27.04.2017року заяву державного виконавця було задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Суворовського районного суд міста ОСОБА_2 №2-3904/10, яке набрало законної сили 21 грудня 2010року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - 1/3 частину квартири №12 по Люстдорфській дорозі, 55 у місті ОСОБА_2, що належить боржнику ОСОБА_4.

Згідно акту державного виконавця від 31.10.2017року, за виходом за адресою: АДРЕСА_2, двері державному виконавцю відчинила сестра боржника, надати доступ для перевірки майнового стану відмовилась, усно зобов'язалась повідомити боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та про виклик.

06.11.2017року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області направлено кур'єром повідомлення про проведення виконавчих дій з метою проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_3, та направлено виклик про необхідність з'явитись до державного виконавця на 20.11.2017. Від отримання вказаних постанови та виклику боржник відмовився, про що свідчить кур'єрське поштове повідомлення від 13.11.2017року.

Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, державний виконавець стверджує, що вимоги виконавчого документа ОСОБА_4 ігноруються в повному обсязі, заборгованість не сплачується.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зважаючи на те, що під час розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника обовязковою є участь державного виконавця, процесуальною формою вирішення цього питання має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Загальні принципи розгляду подання державного виконавця, що передбачає його обовязкову участь у судовому засіданні, викладені в Узагальнені судової практики Верховного суду України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до Узагальнення судової практики Верховного суду України розгляд подання повинен здійснюватися в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня його надходження до суду. Оскільки ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, в аналізі судової практики ВСУ звертав увагу, що державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання за допомогою телеграми, факсу, а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою. У випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явку визнано судом обовязковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд повинен відмовляти у задоволенні подання.

Так, представник ДВС, явку якого було визнано обовязковою, будучи повідомленим про час і місце судових засідань за допомогою телефонограми, у судові засідання не зявився, жодного доказу неможливості забезпечити явку представника ДВС у судові засідання не надав.

Крім того, витребуваних документів виконавчого провадження також не надав.

Проаналізувавши встановлені обставини, приймаючи до уваги повторну неявку державного виконавця, повідомленого належним чином про розгляд подання, приймаючи до уваги не надання витребуваних документів виконавчого провадження, та з урахуванням Узагальнень, наданих Верховним Судом України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.