overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о/325/7/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 5,смт. Приазовське Запорізької області,

про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 11 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://paz.zp.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Апалькова
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

15.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільського заводу «Електроприлад» Філії Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.07.2011 р. по 29.11.2017 р., включно, у розмірі 152412,08 грн., обгрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки заборгованість по заробітній платі складає значну суму, внаслідок чого у неї відсутні кошти на сплату судового збору.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільського заводу «Електроприлад» Філії Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/161/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

09 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодита розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 16) на 05 лютого 2018 року, о 15.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 472/771/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Чаричанського П.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду від 09 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опікуна було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи № 472/771/17.

На час проведення експертизи вищезазначеною ухвалою Веселинівського районного суду провадження по даній справі зупинено.

22 грудня 2017 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 повернула матеріали справи для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна- поновити.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 215/2638/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017р. ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

15.01.2018р.представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідач виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг радив судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити частково.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.256 ЦПК України позивачу згідно заяви зрозумілі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то сплачений ОСОБА_2при подачі позову судовий збір в сумі 320грн. згідно квитанції №0.0.880194902.1 від 26.10.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» та в сумі 640грн. згідно квитанції №1/133 від 25.09.2017р. АТ «Ощадбанк» за адресою м. Кривий Ріг вул.. Сергія Колачевського, 100 відповідно до ст.142 ч.1ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142ч.1, 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 480грн., 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору згідно квитанції №0.0.880194902.1 від 26.10.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» та квитанції №1/133 від 25.09.2017р. АТ «Ощадбанк» за адресою м. Кривий Ріг вул.. Сергія Колачевського.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 496/4190/17
Провадження № 2-о/496/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до суду надійшла вказана заява. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року, заява була залишена без руху.

29 грудня 2017 року заявник надав до суду клопотання в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

05 січня 2018 року
Справа № 338/640/17
Провадження № 22-ц/779/265/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2017 року із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ПАТ КБ «Приват Банк» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Визначити учасникам справи строк до 29 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
22.12.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2018р. Справа 621/5924/17 Провадження №2/642/977/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, відсутності Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», повідомленного про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено відвід складу суду по справі з підстав: Позивач вважає, що склад суду головуючий суддя та секретар не виконують в повної мірі вимог закону, рішень Європейського суду з прав людини та Рішень Верховного суду.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Всі доводи позивача яки викладені в усної заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, відвід може бути заявлено конкретної особі, а не всем складу суду.

Отже, позивач заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обовязку згідно статті 214 ЦПК України..

Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 743/1466/17
Провадження №2/743/14/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
при секретарі за участюОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу
до проОСОБА_5 стягнення аліментів на дитину в твердій сумі,
У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини).
Повне рішення суду буде складено та підписано 16 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, пп.15.5, п.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 181-184 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 27 жовтня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 336/4529/17
Провадження № 2/336/182/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
05.03.2018 Справа № 756/102/18
провадження №2/756/2719/18
справа №756/102/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує в якості відповідача у справі ОСОБА_1, проте з огляду на той факт, що відповідач помер, позивачеві слід визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов