overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/703/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 17 598 грн. 87 коп., з яких 14 256 грн. 80 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9 532 грн. 24 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 369/3402/18
Провадження № 2/369/2035/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу акумуляторної батареї Mutlu Stast|Stop AGM 6CT-60 Ah R+ 680F № 72F0210023, укладений 17 січня 2017 р. між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти в розмірі 4570,00 грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, кв.11. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформація про відповідача: ФОП ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 21 червня 2018 року.

Суддя
Справа №701/1068/17-ц
Провадження №2/701/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маньківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом..

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 05.03.2018 року в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.05.2018 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №165 від 16.04.2018р., а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1068/17-ц за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Маньківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним, поновити та призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 669/1410/17
Провадження № 2/669/164/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями в натурі,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих по вул.Миру,35 в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, в натурі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаються до суду із позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих по вул.Миру,35 в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, в натурі, зазначаючи що він перебуває у їх спільній часткові власності. Разом з тим, позивачами не зазначено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не додано доказів, що підтверджують перебування зазначеного майна у спільній частковій власності позивачів із відповідачкою ОСОБА_3, що дає право на звернення до суду із позовом поділ майна, що є у спільній частковій власності (не надано докази реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на частки житлового будинку із господарськими будівлями).

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, залишити без руху.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 367/3992/17
Провадження по справі № 2/367/328/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЄСА" про захист прав споживачів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/247/2018 Справа № 641/6894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено до 26 січня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІН НОМЕР_1) місце проживання: 61096 м. Харків бул. Жасміновий АДРЕСА_1) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2) місце проживання: 61046 м. Харків, вул. Ватутіна, 50-А) про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІН НОМЕР_1) місце проживання: 61096 м. Харків бул. Жасміновий АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2) місце проживання: 61046 м. Харків, вул. Ватутіна, 50-А), посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 11 липня 2012 року ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3-527.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7
№ справи687/1471/17
№2/687/41/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 30 січня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 226/2328/17
Справа № 226/2328/17
Провадження № 2/226/117/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до ст.ст197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 13.00 год. 05 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 212/2187/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Кіптик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2017 року у виконавчому проваджені ВП № 51531878 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 212/2187/14-ц (2н/212/727/14) від 21.03.2014, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу в сумі 920,11 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №460/4653/17
Провадження №2/460/784/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з при секретарі Козак О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ" Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання 16.01.2018 року на 10 год. 30 хв. не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка на імя відповідача повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 16.01.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ПАТ КБ" Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11.04.2018р. на 10 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа№ 151/959/17
Провадження № 2/151/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2018 року Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд.33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя