Справа № 354/523/16-ц
Провадження по справі № 2/354/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 40000 грн. завданої майнової шкоди, 10000 грн. компенсації моральної шкоди, 800 грн. витрат за проведення експертизи та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2016 року він рухався зі сторони смт. Верховина в сторону м. Івано-Франківськ, керуючи власним автомобілем марки «Мітсубіші L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходились також інші пасажири: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При в'їзді в смт.Ворохта по вул.Д.Галицького, неподалік готелю «Під Говерлою», на автошляху Татарів - Кам'янець-Подільський, позивач побачив на проїжджій частині декілька корів. Побачивши перешкоду, рухаючись із мінімальною швидкістю, щоб уникнути ДТП, згідно правил дорожнього руху, він повернув вправо та розпочав повне гальмування до кінцевої зупинки автомобіля. Проїзна частина дороги на той час вже була вільною, тільки зліва від автомобіля знаходилися дві корови, які штовхали одна одну рогами. В одну мить одна із корів почала бігти в бік автомобіля позивача та вискочивши на авто, спочатку вдарилася об переднє ліве крило (бампер, фару), а потім відбилася та вдарилася об ліві задні двері автомобіля, після чого піднялася на ноги та побігла до лісу. Від вказаного зіткнення автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Погоничів тварин не було ні на проїжджій частині дороги, ні поряд із худобою, тільки через деякий час прибігла невідома жінка, яка назвалася ОСОБА_3, представилася власницею корови та почала лаятися нецензурною лайкою. Згодом на місце події приїхали працівники поліції, які провели огляд місця події, склали план-схему ДТП, відібрали у всіх пояснення та запропонували проїхати до Яремчанського відділу поліції, в тому числі і ОСОБА_3, де на останню був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як винуватицю ДТП.

За висновками звіту експертного автотоварознавчого дослідження №659-6 м/з від 07.07.2016 року, вартість пошкодження автомобіля «Мітсубіші L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 39201,27 грн. Вартість проведеної судової авто-товарознавчої експертизи становить 800 грн. Позивач також зазначає, що крім цього, внаслідок ДТП, він отримав душевні страждання у вигляді нервового стресу. Переживання, нервовий стрес, викликані відсутністю

коштів на ремонт, порушенням ходу звичного життя призвели до погіршення здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків. Життю та здоров'ю позивача і його пасажирам існувала реальна загроза. Позивач є духовно-віруючою людиною, а громадянка ОСОБА_3 обзивала його нецензурною лайкою в присутності дружини та близьких родичів, називала їх повіями, що є ганебним для позивача. За таких обставин ОСОБА_3 заподіяла позивачу моральну шкоду. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 40000 грн. завданої майнової шкоди, 10000 грн. компенсації моральної шкоди, 800 грн. витрат за проведення експертизи та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 31.05.2016 року сталася ДТП, в якій належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме від зіткнення з коровою відповідачки, яка раптово вибігла на дорогу, на автомобілі були пошкоджені: передній бампер, передня ліва фара, капот, переднє ліве крило, задні ліві двері, передня ліва протитуманна фара, мухобойка. Після ДТП в травні 2016 року він поставив пошкоджений автомобіль та не їздив на ньому, оскільки не було грошей на ремонт автомобіля. В липні місяці 2016 року, він запросив оцінювача для встановлення розміру заподіяних йому збитків, що і було зроблено. Згідно дослідження вартість матеріального збитку заподіяного його автомобілю склала 39201,27 гривень. Він ремонтував автомобіль у підприємця і вартість ремонту склала 37500 гривень. Відповідачка пропонувала йому відшкодовувати заподіяні збитки частинами по 1000 гривень в місяць, але він не погодився, оскільки в нього скрутне матеріальне становище і для ремонту автомобіля він вимушений був позичати гроші. Стверджує, що йому заподіяна моральна шкода у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала. В доданих письмових запереченнях відповідачка зазначає, що позивачем не доведено факту бездоглядного залишення корови, перегону корови через проїжджу частину у забороненому місці, відсутність безпосереднього контролю за її поведінкою, наявність прямого умислу відповідача, її вини та причинного зв'язку між її неправомірними діями та завданою шкодою. На її думку позивач просить суд стягнути з неї на його користь 10000 грн. моральної шкоди, проте не надав належних доказів в обґрунтування цих вимог. В судовому засіданні визнала, що в ДТП від зіткнення з коровою автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Стверджує, що вона не працює та не має постійного прибутку. Відповідачка просить відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на його думку звіт експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку є неналежним доказом, оскільки дослідження проводилося через місяць після ДТП, на проведення обстеження відповідачка не запрошувалась. Форма і зміст дослідження не відповідає вимогами закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11) встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

При огляді в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №354/375/16, провадження №3/354/156/16 встановлено, що:

31.05.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що 31.05.20165 року в 11 год. 50 хв. в смт.Ворохта по вул.Д.Галицького на автошляху Татарів-Камінець-Подільський, будучи учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин, залишила на смузі відведення дороги тварин без нагляду. Внаслідок чого тваринами (худобою) було допущене зіткнення з автомобілем «Мітсубіші L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушила п.п. 7.6, 7.7 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми наслідків ДТП, складеної в присутності понятих, автомобіль «Мітсубіші L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав в ДТП такі пошкодження (видимі): пошкоджені передній бампер, передня ліва фара, капот, переднє ліве крило, задні ліві двері, передня ліва протитуманна фара, мухобойка.

Згідно постанови Яремчанського міського суду від 22.06.2016 року (а.с.74), ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні ДТП, що мало місце 31.05.2016 року, під час якого було пошкоджено автомобіль позивача «Мітсубіші L 200», д.н.з. НОМЕР_1, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнала свою провину у ДТП. При огляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення №354/375/16, провадження №3/354/156/16 встановлено, що ОСОБА_3 штраф сплатила, в апеляційному порядку постанову суду про накладення адміністративного стягнення за ДТП не оскаржувала. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку станом на 30.06.2016 року №659-6 м/з від 07.07.2016 року (а.с.17-30), вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Мітсубіші L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 30.06.2016 року становить 39201,27 грн.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно ст.12 цього Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З огляду на викладене, враховуючи те, що постановою Яремчанського міського суду від 22.06.2016 року ОСОБА_3, як власницю і погонича корови, визнано винною у скоєнні ДТП, що мало місце 31.05.2016 року, вказана постанова набрала законної сили, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведено вину відповідачки у пошкодженні автомобіля позивача та спричиненні йому матеріальних збитків.

На думку суду відповідачка ОСОБА_3 та її представник не надали суду жодного доказу того, що шкоду автомобілю позивача завдано не з вини відповідачки.

В судовому засіданні, на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження №659-6 м/з від 07.07.2016 року, знайшло підтвердження обґрунтування стягнення розміру матеріальних збитків в сумі 39201,27 гривень.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що вказаний звіт не є належним доказом у справі, оскільки звіт зроблений через місяць після ДТП, що при огляді не була присутня відповідачка, тому, що вказані у звіті пошкодження автомобіля відповідають пошкодженням, вказаним у схемі ДТП, інших пошкоджень автомобіля не вказано, сума матеріальних збитків, вказана у звіті, узгоджується із сумою, яку позивач витратив на ремонт автомобіля.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки до 30000 гривень, згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, те, що вона не працює, не має інших доходів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній

особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач зазначив, що переніс душевні страждання, однак жодного доказу про заподіяння моральної шкоди та обґрунтування суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень суду не надав. Тому, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 10000 гривень не підлягає задоволенню у зв'язку з його недоведеністю.

Документально підтверджені судові витрати позивача суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 12 Закону України«Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст.1166, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 82, 89, 95, 141, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 000 ( тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 06.02.2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Іванов