overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/ 639/3358/16ц
Провадження № 2/642/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації, розміщеної на особистій сторінці користувача «Олена Решетько» соціальної мережі «Facebook» за адресою: https:www.facebook.com/rechetko/posts/64105 недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2; зобовязання спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення нового інформаційного повідомлення у соціальній мережі «FАСЕВООК» або на іншому загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет про недостовірність раніше поширеної інформації щодо ОСОБА_2, стягнення у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 1 лютого 2018 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державного виконавця, зазначивши заінтересованими особами - старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 175 ЦПК України, в строк, визначений ст. 449 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року 17 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Другому відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання для огляду усі матеріали виконавчого провадження № 35322923 згідно виконавчого листа №2/2218/20709/12 від 02.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9007/16-ц
Провадження № 2/520/2648/18
УХВАЛА

19.01.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №520/9007/16,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Третя одеська державна нотаріальна контора, Овідіопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про зняття арештів з нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на вимоги ст.251 ЦПК України та мотивуючи це неможливістю розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи №520/5141/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.251ч.1п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної іншої справи, оскільки у даній справі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» не є стороною у справі і предмети судового розгляду по цій та вказаній справі є різними.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №266/1368/17
Провадження№ 2/266/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме від Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29серпня 2013 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оскільки зазначені докази відповідач самостійно не має можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2013 року.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа№751/203/18
Провадження №2-н/751/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про повернення переплаченої суми судового збору, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 в редакції від 15.12.2017 за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн., а тому за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 176,20 грн.

15.01.18. при подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ «ТехНова» було надано платіжне доручення від 23.11.17., згідно якого ними сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., який зараховано на рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ТОВ фірма «ТехНова» зайво сплачений судовий збір у розмірі 623,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (юридична адреса: м. Київ, вул. Оболонська, 38/36; р/р № 0101 у ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, ) переплачену суму судового збору у розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 25978 від 23 листопада 2017 року, виданого Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 360/2226/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,054 га, кадастровий номер :01:022:0021, що розташована в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, по вул.Новоселиця, 51, шляхом перенесення паркану на спільну межу земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на дану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2018 року Справа № 357/9411/17
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа № 127/1724/18
Провадження № 2-о/127/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Тодорук Н.М., Сташевського В.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: АДРЕСА_1), в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: АДРЕСА_1) до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Волошин С.В.

Присяжні: Тодорук Н.М.

Сташевський В.Ф.
Справа № 686/1698/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000), за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000), за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудетьсяв приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) 07 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити Хмельницькій міській раді.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1843/15-ц
Провадження № 2/396/8/18
УХВАЛА

22.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2017 року ухвалою суду було перепризначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання відповідності підписів ОСОБА_1 у кредитному договорі.

13.12.2017 року від експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

На виконання клопотання експерта представник відповідачки ОСОБА_2 надав додаткові письмові документи із зразками вільних підписів і почерку ОСОБА_1, повідомивши, що інші письмові документи відсутні та просив провести експертизу на підставі наявних документів.

Крім цього, на виконання клопотання експерта, в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підписів і почерку ОСОБА_1

У зв'язку із вищенаведеним, справу слід надіслати до Кропивницького відділення КНДІСЕ для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, - надіслати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою Новоукраїнського районного суду від 17.10.2017 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал кредитного договору, разом з оригіналами документів із вільними та експериментальними зразками підписів і почерку ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову від надання висновку.

Експертизу провести на підставі наявних письмових документів.

Встановити час на проведення експертизи - 60 днів після отримання матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

22.01.2018
Справа № 750/507/18
Провадження № 2-н/750/65/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження",
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький», код ЄДРПОУ - 14231468, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 68 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3090 грн. 29 коп. (три тисячі девяносто грн. 29 коп.).
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» код ЄДРПОУ - 14231468, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 68 на користь держави 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.