Справа № 265/8846/17
Провадження № 2/265/532/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання повернути безпідставно стягнутої суми, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», , про визнання дій щодо списання грошових сум в розмірі 5094,82 гривень, які зараховувались як державна допомога при народженні дитини незаконними та зобовязання повернути безпідставно стягнутої суми в розмірі 5094,82 гривень.

Вивчивши матеріали позову суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , 01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д.

Отже дана справа підсудна суду за місцем знаходження юридичної особи, а саме Печерському районному суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей ОСОБА_4 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. ОСОБА_4 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом спору є безпідставне списання відповідачем грошових коштів з рахунку, на який перераховувалися соціальні виплати, а саме державна допомога при народженні дитини, що не є правовідносинами, які регулює ОСОБА_4 України «Про захист прав споживачів».

А тому суддя не приймає до уваги посилання позивача, що дані правовідносини випливають із Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності за вибором позивача, оскільки позивач ОСОБА_2 не є споживачем в даному випадку в сенсі наведених норм права.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати справу на розгляд Печерському районному суду м.Києва за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання повернути безпідставно стягнутої суми, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 26 січня 2018 року.

Суддя