АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1017/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про відвід судді-доповідачу Круговій С.С. у справі № 643/12050/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 21 квітня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 09.01.2018 року відвід судді Круговій Світлані Самуїлівні, заявлений ОСОБА_2 визнано необґрунтованим.

Через канцелярію апеляційного суду 22 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кругової С.С., з якої вбачається, що суддею Круговою С.С. висловлена думка у іншій справі де був учасником у справі ОСОБА_2, а саме постановлена ухвала 28 лютого 2013 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, а також що колегія суддів постановлюючи ухвалу 9 січня 2018 року про визнання раніше поданої заяви про відвід необґрунтованою проігнорувала практику Європейського суду з прав людини.

Судова колегія розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ухвалу про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року (а.с. 118) отримав 23.12.2017 року і право на звернення з заявою про відвід протягом десятиденного строку використав подавши заяву 2 січня 2018 року, яка була колегією суддів розглянута.

Повторно звертаючись з заявою про відвід, заявник виклав обставини і підстави для відводу аналогічні за змістом раніше зазначених в заяві про відвід від 2 січня 2018 року.

Відмінним за змістом від раніше поданої заяви про відвід є зазначення позивачем в заяві про свою незгоду з ухвалою суду від 9 січня 2018 року, але це не може бути підставою для повторного розгляду заяви про відвід, оскільки ухвалою від 9 січня 2018 року було вирішено процесуальне питання щодо відводу судді, а згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, в силу вимог частини 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки відвід заявлено повторно, заява ОСОБА_2 про відвід судді Круговій С.С. підлягає залишенню без розгляду,

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2про відвід судді-доповідачу Круговій Світлані Самуїлівні залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями. В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна