overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2017 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 08.11.2017 року представником позивача подано документи, зазначені у клопотанні експерта та заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння на час проведення призначеної почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 21.09.2017 року.

18.01.2018 року матеріали справи повернулись до суду, експертиза залишилась не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи повернулись до суду, судово-економічна експертиза не виконана, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 02 лютого 2018 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
25.01.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/40/18
Провадження № 2/644/720/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 142327,66 грн за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 року, також просить стягнути судові витрати у розмірі 2134,91 грн.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 18.02.2016 року за адресою: м.Харків, вул. С. Грицевця, б. 17-А, кв. 37 до Сумської області Великописарівського району.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 27 ч.1, 187 ч.9, 115, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/40/18 (н.п. 2/644/720/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Великописарівського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 404/8677/13-ц
Номер провадження 4-с/404/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 21.08.2017 року за ВП № 52129383, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 21.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 21.08.2017 року за ВП № 52129383 в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/133/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/180/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на день постановлення ухвали), оскільки апелянт, який не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримав лише 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1947/17
Номер провадження 2/728/27/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач матеріали цивільної справи № 2/728/27/18 (єдиний унікальний номер 728/1947/17) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги і просила суд приєднати до матеріалів справи як доказ довідку за № 132767533 про дорожньо транспортну пригоду, яка сталася 21.04.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про відкладення підготовчого судового засідання не просив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить письмова розписка. Про відкладення підготовчого судового засідання не просив.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Неявка відповідача, його представника та третьої особи в підготовче судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає його проведенню відповідно положень ст. 223 ч.1 ч.3 п.1 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи № 2/728/27/18 (єдиний унікальний номер 728/1947/17) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті на 14 годин 10 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
25.01.2018 Справа 469/524/17
2/469/47/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

24 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 18 квітня 2018 року в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за місцезанходженням представника відповідача.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити .

Провести судове засідання, призначене на 15.00 год. 18 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. Виговського,18) за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,адреса для листування: 55200, м.Первомайськ Миколаївської області, вул.Грушевського, 34/8.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 18 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/174/18
Провадження № 2-н/644/69/18
Справа № 644/174/18
Провадження № 2-н/644/69/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» заборгованість по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2508,09 грн. за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, за відомостями відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24.01.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження 2/127/54/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відповідь Другої вінницької державної нотаріальної контори у справі № 127/26388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/26388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка померла 29.06.2017 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду Друга вінницька державна нотаріальна контора листом від 19.01.2018 року, зареєстрованим судом 24.01.2018 року, повідомила, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19.01.2018 року № 50611955 спадкова справа до майна померлої 29.06.2017 року ОСОБА_1 не заводилась, в дану контору із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/26388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсними.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, померлий 07 липня 2014 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині неповного тексту рішення помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 «08 липня 2014 року» замість «07 липня 2014 року».

Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення описки в резолютивній частині неповного тексту рішення Рівненського міського суду від 12.01.2018 року, де в абз. 2 після слова «померлий» замість «08 липня 2014 року» , вказати «07 липня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену в 2 абзаці резолютивної частини неповного тексту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2018 року, де після слова «померлий» замість «08 липня 2014 року» , вказати «07 липня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
29.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1313/17
Провадження № 2/533/26/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 31.08.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 37833,09 грн., яка складається із заборгованість за кредитом у розмірі 1797,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 29988,06 грн., заборгованість за пенею у розмірі 3770,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1777,77 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя