overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2018 р. м. Монастириська Справа № 603/854/17
Провадження № 2-н/603/1/2018
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: с.Підлісне Монастириського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя : _______________ Іванчук В. М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: В. М. Іванчук
Провадження 2/127/6977/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, на стягненні витрат по оплаті судового збору не наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки вважає, що можливо зберегти сім`ю, просив надати строк для примирення.

Відзиву на позов відповідач не подав.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що відповідач повідомив про намір щодо вжиття заходів для збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 року на 9.30 годин.

Надати сторонам строк для примирення до 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/154/2018
Справа № 679/1554/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 19.12.2017 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом строку для примирення терміном один місяць.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 658/3099/13-ц
(номер провадження 6/658/6/18)
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із заявою, доданим в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 10.00 год.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 242/74/18
Провадження № 2/242/485/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивач не зазначив у позовній заяві підстави звільнення від сплати судового збору, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, всупереч п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 585/2844/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/311/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про заборону вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_4, третім особам: Пустовійтівській сільській раді Роменського району Сумської області, Головному управлінню Держпродспоживслужбі в Сумській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_4, третім особам: Пустовійтівській сільській раді Роменського району Сумської області, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.64).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
Справа № 724/1844/17
Провадження № 2/724/54/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Мічуріна, 19, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Мічуріна, 19, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа №607/14228/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме заявником не сплачено судового збору у розмірі 320грн., крім того не зазначено переліку документів, що подаються до заяви, та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Заявнику надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута на адресу суду УДППЗ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 15.01.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2017 року заявником не усунуто.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
№2/756/1960/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Лісовенку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 відкрито провадження у справі.

12.01.2018 вд позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

Справа № 172/1382/17

Провадження № 2/172/73/18

"18" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням на його ім"я.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився вперше, причину неявки не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.30 год. 20 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/5474/17
пр. № 2/336/267/2018
Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року суддею Карабак Л.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі відрядженням судді Карабак Л.Г.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справу, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк