overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1744/17
Провадження № 22-ц/777/792/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 04 грудня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування пропуску строку зазначає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення ними отримано лише 20 грудня 2017 року, а тому були позбавлені можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ні представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ні відповідачка ОСОБА_1 присутніми у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення Виноградівського районного суду від 04 грудня 2017 року не були. Рішення Виноградівського районного суду від 04 грудня 2017 року заочне. Як зазначає апелянт, копію повного тексту оскаржуваного заочного рішення ними отримано 20 грудня 2017 року.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Виноградівського районного суду від 04 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
справа №619/3876/17
провадження №2/619/240/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської РДА і інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2017 року надійшла позовна заява Служби у справах дітей Дергачівської РДА і інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.12.2017 року відкрито провадження по справі .

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс України , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Третя особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст. 192 ч.1 ЦПК України можуть подати пояснення щодо позову чи відзиву , а учасники мають право подати свої відповіді на надані суду пояснення третіх осіб.

Згідно ст. 189 ч.2 ЦПК України…. підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання .

Керуючись ст. 187, 189 , 353 ЦПК України суд,

Постановив:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей Дергачівської РДА і інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» до розгляду в підготовче судове засідання на 27.02.2018 року на 11.00 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 296/172/17
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу № 296/172/17 6/296/38/18 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/172/17 2/296/45/17,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира в цивільній справі № 296/172/17 6/296/38/18 ухвалою від 26 січня 2018 року у виконавчому листі № 296/172/17 2/296/45/17, що виданий 9 жовтня 2017 року, було виправлено помилку допущену при його оформленні.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі судом допущена описка.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою від 26 січня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира у виконавчому листі № 296/172/17 2/296/45/17 від 9 жовтня 2017 року виправлено помилку в зазначенні адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

У вказаній ухвалі судом помилково було зазначено дату її постановлення - ... 26 січня 2017 р. ….

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2018 року у цивільній справі № 296/172/17 6/296/38/18 виправити описку допущену у зазначенні дати її постановлення і читати дату постановлення ухвали не ... 26 січня 2017 р. …, а ... 26 січня 2018 р. ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 6/654/33/2018
Справа № 654/3620/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи приватний виконавець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

23 січня 2018 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень ч.9 ст. 10 ЦПК України та на підставі п. 5 ч.1 ст. ст.. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись ст.. 10, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи приватний виконавець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 419/4128/17
Провадження № 2/419/122/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93), звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Енергетіків, 17/12) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "14" лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: О. М. Іванова
Провадження №2/219/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, згідно якої він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу в розмірі 50 000 гр., проценти за користування кредитом в сумі 36 000 гр., суму 3% річних за час затримки в розмірі 4 455 гр. 50 коп., інфляційні втрати 43 600 гр., інфляційні втрати 31 392 гр. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 25 січня 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленими належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою, але відомості про вручення їй повідомлення на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат - відкласти на 13.02.2018 року на 12-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/690/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка,

при секретарі Заболотько Д.М.,

за участю представника позивача Легкої Н.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради - 9 793 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 83 коп. надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа 328/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення члена сімї власника житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення члена сімї власника житлового будинку.

Ухвалою судді від 17.01.2018 р. позовна заява була залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

22.01.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку з доданими документами, оскільки відпала потреба у захисті її прав в судовому порядку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення члена сімї власника житлового будинку повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 572/134/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/134/18 заяву Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради , що знаходиться по вул.Миру,36а м.Сарни Рівненської області - про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради подано до суду заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатного ОСОБА_1

Справа, відповідно до ст.339 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.ст. 340, 175, 177, 183 ЦПК України, а тому слід призначити справу до слухання.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатного ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання на 14 год. 30 хв. 29 січня 2018 року із викликом заявника, лікаря-психіатра, прокурора, недієздатної особи, законного представника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 676/5218/17
Номер провадження 2/676/342/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (с.Фурманівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" (вул.Віскозна, 5 м. Київ, 02660) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі договору оренди землі, укладеного 08.12.2007 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Агросолюшнс» та додаткову угоду.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що представник відповідача не має можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, такі докази підлягають витребуванню за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі та у місті Кам'янці - Подільському надати суду до 20 лютого 2018 року копію договору оренди землі, укладеного 08.12.2007 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Агросолюшнс» зареєстрованого Кам'янець Подільським районним відділом ХРФДП «ЦДЗК» при Держкомземі України запис № 026 від 20 лютого 2008 року, та копію додаткової угоди від 10 жовтня 2012 року , зареєстрованої Управлінням Держкомзему у Кам'янець Подільському районі , запис № 004412 від 07 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 177/1866/15-ц
Провадження № 6/177/5/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23.01.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. перевіривши матеріали провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 до суду надійшла заява представника ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 177/1866/15-ц від 19.01.2016, ухвалене Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за позовом TOB «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає прийняттю до провадження із призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31.01.2018, об 11:30 годині, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 1.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: