overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5701/17
Провадження № 2/431/183/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю в судове засідання не зявився , не заперечув проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 361/7086/17
Провадження № 2/361/772/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2190/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/192/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременецька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи вказане апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1882/18
Провадження № 2-н/661/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міський водоканал» звернувся до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в сумі 10 448,72 грн., яка утворилась станом на 01.05.2018 року, а також судового сбору у сумі 176,20 грн..

В порядку виконання ч.5 ст. 165 ЦПК України судом отримано інформацію з Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що за адресою, вказаною в заяві, а саме: м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 23/74, останній за реєстрацією не значиться.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України (ст. 162), тобто, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом 9 частини1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Частиною 9 цієї статті встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 331/6993/17
Провадження № 2/331/162/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К. , Хащук В.Д.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зобов»язання вчинити певні дії ,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) , ОСОБА_4 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_5 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) право на приватизацію шляхом зобовязання районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26, ) здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутності довідок, які підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_1 у період з 08.12.1992 р. по 22.07.1993 р. та з 25.07.1993 р. по 30.04.1996 р.; ОСОБА_4 у період з 13.06.1995 р. по 30.04.1996 р. та ОСОБА_5 у період з 13.06.1995 р. по 30.04.1996 р. на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 22 січня 2018 року .

Суддя: О.Є. Жукова

16.01.2018
Справа № 750/1422/18
Провадження № 2/750/868/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Згідно відомостей управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 15.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, помер 30.11.2007 року.

За правилом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1277/11
Провадження № 6/522/71/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23.03.2017 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній цивільній справі щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року заяву задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були видані по цивільній справі №2-1277/11.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано, з передачею питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, у звязку із чим її необхідно прийняти до провадження, призначивши судове засідання.

Справа отримана головуючим- суддею 10 січня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

10.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1339/2018 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство українська медіа група» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року отримана представником скаржника 29 грудня 2017 року.

Разом з тим, станом на 16 січня 2018 року, тобто за спливом строку встановленого судом, відсутні відомості про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року - не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство українська медіа група» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 715/706/17
Провадження № 2/715/7/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року дану справу направлено до експертної установи для проведення судової авто товарознавчої експертизи. 21 грудня 2017 року надійшла цивільна справа № 715/706/17-ц провадження № 2/715/400/17 з клопотанням експерта та провадження по справі відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити зазначену справу до експертної установи для проведення судової авто товарознавчої експертизи призначеної Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року, з урахуванням уточнень, зазначених в Ухвалі суду від 27 листопада 2017 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП до експертної установи для проведення судової авто товарознавчої експертизи, призначеної Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року, з урахуванням уточнень, зазначених в Ухвалі суду від 27 листопада 2017 року.

Судову експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/706/17-ц провадження №2/715/7/18 та додані до неї матеріали.

Оплату питання провести за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Встановити строк виконання судової експертизи не більше ніж 60 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/3903/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1655,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________