overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1737/16-ц
Номер провадження 2/404/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Професійна спілка «Машприлад» України ППО ДП «Кіровоградстандартметрологія» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономрозвитку України належним чином завірену копію посадової інструкції інженера відділу підтвердження відповідності ДП «Кіровоградстандартметрологія».

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, а також Департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономрозвитку України, що знаходиться за адресою: 01008, м. Київ, вул. Горького, 174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 576/2286/17
Номер провадження 2-о/289/24/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Привільська сільська рада Глухівського району (місцезнаходження/місце проживання: Нова,16, с. Привілля, Глухівський р-н, Сумська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Привільська сільська рада Глухівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 16.03.2018 року о 09:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/638/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявив клопотання про заміну відповідача у справі замість ОСОБА_2 на ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи клопотання тим,що в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_5, є його дружиною, яка постійно проживала із спадкодавцем, тому відповідно до закону, вона вважається такою, що прийняла спадщину та є правонаступником.

Суд, вивчивши доводи заяви про заміну відповідача правонаступником у справі та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязанні задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна, одержавного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Так, судом встановлено, що станом на сьогоднішній день власником квартири померлого відповідача є ОСОБА_4, яка є його дружиною, а тому суд приходить до висновку, що заява про заміну відповідача ОСОБА_2 у справі на ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 48, 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики на ОСОБА_4, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2, що належала померлому відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1806/2-1342/11
Провадження № 2-во/592/8/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущену описку в рішенні суду від 28.02.2011 року, а саме: зазначивши вірно прізвище позивача та відповідача «Желуденко».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 7,269 ЦПК України, -

ухвалив :

Питання про внесення виправлень про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 545/136/18
Провадження № 2/545/440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень права позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району;

-не зазначено яким правоустановчим документом визначено правовий статус земельної ділянки, що розташована в с. Мале Ладижине, вул. Садова,9, Полтавського району та області;

-не зазначено на підставі якого правоустановчого документу бабуся ОСОБА_3 була власником вищевказаної земельної ділянки;

-не зазначено на підставі яких документів батько позивача ОСОБА_4 успадкував вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
25.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2966/17
Провадження № 2/644/659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 - не прибула, представник заявника ОСОБА_3

відповідач представник Четвертої Харківської державної нотаріальної контори - надав заяву;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори «Про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту шлюбних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

25.01.2018 року за № 2815/18 до канцелярії суду надійшла заява від представника Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори «Про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту шлюбних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3661/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/287/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 215/4623/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. Але в тексті вступної та резолютивної частини, а саме урезолютивній частині рішення, що була проголошена 18.01.2018 р., не було зазначено дані, про те, що рішення винесено при заочному розгляді справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виготовленому 18.01.2018 р. тексті вступної та резолютивної частини рішення від 18.01.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням, виклавши резолютивну частину рішення після абзацу четвертого у наступній редакції:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали».

Суддя:
Справа № 752/7647/17
Провадження №: 2/752/1013/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від начальника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації - Молодовець Л.Р. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Балаклійську районну державну адміністрацію.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог Балаклійську районну державну адміністрацію.

Направити копію позовної заяви та викликати третю особу Балаклійську районну державну адміністрацію в судове засідання, яке призначено на 05.04.2018 року на 10 год. 3 0 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-4226/11
№ провадження
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпроовського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області , заінтересована особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ«Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпроовського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області , заінтересована особа ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 15.02.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/156/17
номер провадження 2/531/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від у сумі 13 715,12 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 4 353,55 грн., за процентами за користування кредитом 2 521,06 грн., пеня 5 711,22 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 629,29 грн., посилаючись на те, що відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором.

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, направлено відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснено право подати відзив на позовну заяву та порядок його подання.

Відповідачем не отримано копію позовної заяви з додатками, поштове відправлення повернуто до суду з позначкою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України у випадку відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, з метою забезпечення та недопущення звуження процесуальних прав відповідача, належних йому на час подання позову до суду, вважається необхідним проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 279 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 15-40 год. 21 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 442/8345/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.01.2018 року о 11.30 год.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_5

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.223 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоювідкласти на 12 лютого 2018 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.