overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/7035/17
Номер провадження 2/643/2547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 15.01.2018 року з Орджонікідзевського районного суду м Харкова надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі ухвали суду від 11.12.2017 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 01.11.2017 року провадження по даній справі відкрито.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 06.03.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 700/644/17
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до попереднього судового розгляду.

15 грудня 2017 року вступив в дію Цивільний процесуальний кодекс відповідно до якого порядок розгляду справ змінено.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та звернено увагу позивача, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Підготовче судове засідання було відкладене на 17 січня 2018 року, однак станом на 17.01.2018 року ухвала суду не виконана. Позов у відповідність до ст..175 ЦПК України не приведено і станом на 17.01.2018 р. він не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 13 131,75 грн. по особовому рахунку № 131523-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2015 року по 01.06.2017 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 545/60/18
Провадження № 2/545/402/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Абазівської сільської ради Полтавського району та області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 16.01.2016р. № 33/02-20, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає, так як вибув 08.05.2014р., с. Горошино Семенівського району, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За даних підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області, так як відповідач вибув до населеного пункту село Горошино Семенівського району Полтавської області, що знаходиться поза межами юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, та підтверджено довідкою Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 16.01.2016р. № 33/02-20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити на розгляд за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7551/17
Провадження № 2/552/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визнати відмову відповідача у наданні згоди на вихзд за кордон доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірною та дозволити виїзд доньки за межі України до Туреччини в період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року.

Згідно ч. 4 та ч. 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже висновок органу опіки та піклування при розгляді вказаної справи передбачений СК України.

Керуючись ч.5 ст .19 СК України, ст.. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо врегулювання спору між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

Справа призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року, а тому до вказаної дати необхідно надати висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів 1,2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідачів 1,2 про обєднання справ,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів 1,2 заявив до початку підготовчого судового засідання клопотання про обєднання даної справи зі справою № 707/2357/17, яка знаходиться у провадженні судді Морозова В.В. посилаючись на те, що у обох справах є один і той же позивач - прокурор, один і той же відповідач ОСОБА_3 сільська рада Черкаського району Черкаської області та відповідачі фізичні особи, представником яких є одна і та ж особа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримав указане клопотання Оскільки провадження по справі під головуванням ОСОБА_4 відкрито раніше просить обєднати дану справу з його та передати йому для розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти такого обєднання справ.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено у ході підготовчого судового засідання предмет позову, та сторони по справі, а саме позивач прокурор та відповідач ОСОБА_3 сільська рада, Черкаського району та області є ідентичними, а фізичних осіб-відповідачів представляє один і той же представник, який також представляє сільську раду по обох справах.

Оскільки відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, суд вважає за необхідне об'єднати дану справу зі справою № 707/2357/17 та передати судді Морозову В.В., так як ним раніше відкрито провадження по указаній справі. Сторони по справіє одні і ті ж за виключенням фізичних осіб, яких представляє один і той же представник, а тому суд вважає, що спільний розгляд таких справ буде сприяти економії процесуального часу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2,8 ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати справу № 707/2359/17 зі справою № 707/2357/17 та передати судді Морозову В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-сз/537/3/18
Справа № 537/5226/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяви КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого, при подачі заяви про видачу судового наказу, судового збору в розмірі 800 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 949,69 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 101,32 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 23, 30 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового наказу слід відмовити.

Керуючись, статтею 164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
22.01.2018 Справа № 482/1523/17
Провадження № 2-р/482/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю заявника державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про розяснення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 22 січня 2018 року неможливо скласти ухвалу по справі за заявою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про розяснення виконання судового рішення в повному обсязі, а тому суд відкладає складання ухвали в повному обсязі до 27 січня 2018 року.

Керуючись ч.5 ст.259, ст.271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення виконання судового рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 182/9404/14-ц
Провадження № 6/0182/16/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі № 182/9404/14-ц.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 49244744 від 05.11.2015 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 49244744 від 05.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 05.02.2018 року копію виконавчого провадженння № 49244744 від 05.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1