overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3546/17
Провадження 2-сз/372/2/18
ухвала

15 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу за непідсудністю.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 17.11.2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., перераховану нею до державного бюджету 17.11.2017 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 17.11.2017 року № 0.0.895897646.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/5036/17
Пр. № 2-о/0274/48/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., заявниці ОСОБА_3, представника заявниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд оголосити померлою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявили клопотання про залишення заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду,оскільки на даний час їм стало відомо про те, що особа, яку вони просять оголосити померлою , померла в 2006 році.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе клопотання заявниці та її представника задовольнити, а заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Присяжні :
1Справа № 335/569/17 2-сз/335/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду з зазначено заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у звязку з відмовою у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року заява залишена без руху, оскільки заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригінал платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору при звернені до суду, що позбавляє можливості суд вирішити дане питання.

Зазначена ухвала суду отримана уповноваженою особою Концерну «Міські теплові мережі» 26.12.2017 року.

Проте, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.12.2017 року заявником не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору - вважати неподаною.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Тобто Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 526/2429/17
Провадження № 2/526/75/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 27.11.2017 та 17.01.2018 не зявився, повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача: пров. Островського, 20а, м. Гадяч Полтавської області, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 та п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №581/641/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/788/90/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 310/406/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер 13 листопада 2017 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1980/17
Провадження №2/720/97/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/214/18
Провадження № 2-о/211/23/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, померлої 10 листопада 2017 року у м. Брянка Луганської області, з метою отримання свідоцтва про смерть матері.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,316,317 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 316, 317 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. № 25), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

На підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України справу розглянути невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
19.01.2018 Справа № 717/1532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області про визнання материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи суті подала до суду заяву, у якій просить цивільну справу за її позовом до Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області про визнання материнства, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області про визнання материнства - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання: 85200, АДРЕСА_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/81/2018 і надати справі № 225/6730/17.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про накладення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом. Крім того, підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою суду від 29.05.2017.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про накладення стягнення на спадкове майно - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду від 29.05.2017 на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площа: 0.0508 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, адреса: АДРЕСА_1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: не зазначено, адреса: АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_7, з забороною вчиняти дії, направлені на відчуження вказаного майна, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження № 2/761/3584/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3