overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5154/17
Провадження № 2/210/578/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке має дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке має дітей.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без фіксування технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадженні по справі відкрито 17.11.2017 року відповідно до редакції ЦПК України, який діяв на момент відкриття провадження.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке має дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.,

за участю прокурора Левковського К. І.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в з залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області № VII/20-10 від 08.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3. Інших клопотань сторони не заявили.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області № VII/20-10 від 08.09.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2018 року об 10-00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1024/18 Справа № 195/1351/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану вище ухвалу ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційна скарга ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» залишена без руху, зокрема, апелянту надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали.

05 грудня 2017 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 26 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Станом на 19 січня 2018 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року- не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині поновлення строку, не усунуті, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 442/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/172/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій. В матеріалах справи знаходиться документ під назвою «Апеляційна скарга».

Як вбачається з матеріалів згаданого документу, зі змісту такого неможливо зрозуміти яке саме судове рішення апелянтом оскаржується.

Пунктом 11 передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією ЦПК України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області уточнену апеляційну скаргу з урахуванням приписів ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду уточнену апеляційну скаргу з урахуванням приписів ст. 356 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 636 / 243 / 18
№ 2 / 636 / 603 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями №10, що розташований за адресою: вул. Євстафєва, смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», реєстровий номер Н10-546 від 07.04.1998 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 21 березня 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 Справа № 233/1969/17
УХВАЛА

про призначення справи

22 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1969/17 від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 85104, АДРЕСА_1) звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1969/17 від 30 жовтня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, заявником заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказу виписки з особового рахунку. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідь з ПриватБанку на адвокатський запит до теперішнього часу не отримано.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України,

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1969/17 від 30 серпня 2017 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року, в яке викликати сторони.

Встановити заявнику ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача до 06 лютого 2018 року.

Суддя: О.В. Каліуш
18.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/5086/17
Єдиний унікальний номер № 205/5086/17
Провадження № 2во/205/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

18.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез повідомлення учасників справи на 24 січня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 159/4434/17
Провадження № 2/159/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Наваляного Т.Д.

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути складений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 05.02.2018.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398, рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 412714 від 13.10.2014 в сумі 4686 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 93 копійки, з яких: 1220,34 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 1513,17 грн. заборгованість за процентами; 618,97 пеня; 174,93 грн. загальна сума 3% річних, 1159,52 грн. загальна сума втрат банку від інфляції).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398, рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк») судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тесту рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4507/17 провадження № 2/361/387/18
У Х В А Л А

«25» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

25 січня 2018 року у судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили перед судом клопотання про залишення їхнього позову без розгляду у звязку із відсутністю спору та досягненням домовленостей щодо користування спільним нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду у звязку із відсутністю спору та досягненням домовленостей по користуванню майном.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду із розясненням учасникам справи права на звернення до суду у будь-який час при виникненні суперечок щодо спільного нерухомого майна.

Керуючись статтями 257, 260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 489/5767/17
Номер провадження 2/489/804/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення роботі, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення роботі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення роботі, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.03.2018 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження №2/523/1030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассана про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду 27.12.2017 р. звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассана про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.01.2018р. позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору, відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб та ненадання доказів на підтвердження підсудності вищевказаного позову Суворовському районному суду м. Одеси.

22.01.2018 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалівповернення їй матеріалів за даною позовною заявою, в якій вона також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подала до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, яке розцінюється як заява про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 209,210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассана про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 24.01.2018 року.

Суддя: