Справа № 462/4929/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй та визначивши за нею право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на свою користь ? частину вартості автомобіля марки ВАЗ 21111, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в сумі 10000грн., стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля марки МАЗ 503,1969 року випуск, номерний знак НОМЕР_2 в сумі 5000 грн. та стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів з яких самочинно проведено прибудову та надбудову мансардного поверху до квартири №2, що розташована по вул.Дальня,10 у м.Львові.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Які будівельні матеріали та обладнання (із зазначенням їх переліку та кількості) були використані в процесі самочинної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири №2, що по вул. Дальня, 10 в м.Львові, яка складалася з однієї кімнати, житловою площею 14,7кв.м. та кухні, загальна площа квартири становила 26,6кв.м.?

2.Чи технічно можливо відокремити (реально виділити в натурі) без втрати цільового призначення ? ідеальну частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинно проведеної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири №2, що по вул. Дальня, 10 в м.Львові?

3.Яка дійсна (реальна) вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів та обладнання, з яких самочинно проведено прибудову та надбудову мансардного поверху до квартири №2, що по вул.Дальня, 10 в м.Львові, яка складалася з однієї кімнати, житловою площею 14,7кв.м. та кухні, загальна площа квартири становила 26,6кв.м., а станом на даний час складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,5кв.м., кухні площею 14,6кв.м., трьох коридорів, двох поєднаних санвузлів, гардеробної та балкону, житлова площа квартири після самочинного будівництва становить 50,5кв.м., загальна площа квартири становить 96,8кв.м.?

Виконання судової будівельно-технічної експертизи просить доручити провести судовому експерту ОСОБА_7(свідоцтво експерта №1661), який знаходиться за адресою: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Вагилевича, буд.1/8, за рахунок позивача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд своєю ухвалою від 9 вересня 2016 задовольнив клопотання, призначив по справі будівельно-технічну експертизу.

Повідомленням №19 від 11.05.2017 року судовий експерт ОСОБА_7 повідомив суд про неможливість проведення дослідження, оскільки він не був допущеним до обєкту дослідження.

В судовому засіданні позивач та її представник просили повторно призначити вищезазначену експертизу на розгляд якої поставити ти ж самі питання, та зобовязати відповідача надати доступ до обєкта дослідження. Також зазначили, що оплата за проведення експертизи здійснена саме експерту ОСОБА_8

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти проведення експертизи, зазначили, що відповідач та третя особа не чинять перешкоди у доступі до обєкту дослідження, однак належних повідомлень про час дослідження відповідач та третя особа не отримували, експерт не попереджав їх належним чином, що свідчить про його некомпетентність. Просили доручити проведення експертизи державному закладу, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Ліпинського, 54).

Суд вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, вважає, що заявлено клопотання слід задовольнити і призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Тому суд діючи на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України призначає виконання судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Ліпинського, 54).

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про поділ майна подружжя

експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1.Які будівельні матеріали та обладнання (із зазначенням їх переліку та кількості) були використані в процесі самочинної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири №2, що по вул. Дальня, 10 в м.Львові, яка складалася з однієї кімнати, житловою площею 14,7кв.м. та кухні, загальна площа квартири становила 26,6кв.м.?

2.Чи технічно можливо відокремити (реально виділити в натурі) без втрати цільового призначення ? ідеальну частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинно проведеної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири №2, що по вул. Дальня, 10 в м.Львові?

3.Яка дійсна (реальна) вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів та обладнання, з яких самочинно проведено прибудову та надбудову мансардного поверху до квартири №2, що по вул.Дальня, 10 в м.Львові, яка складалася з однієї кімнати, житловою площею 14,7кв.м. та кухні, загальна площа квартири становила 26,6кв.м., а станом на даний час складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,5кв.м., кухні площею 14,6кв.м., трьох коридорів, двох поєднаних санвузлів, гардеробної та балкону, житлова площа квартири після самочинного будівництва становить 50,5кв.м., загальна площа квартири становить 96,8кв.м.?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Ліпинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовьязків.

У розпорядження експерта направити матеріали справи, зобовязати відповідача ОСОБА_5 та третю особу ОСОБА_6 забезпечити доступ експерта до будинку для дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Румілова Н.М.