Справа № 442/4647/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/96/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Львів

Справа № 442/4647/18

Провадження № 22-ц/811/96/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дрогобицької міської ради ОСОБА_2

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21.08.2018 у складі судді Павлів З.С.

у справі

за скаргою на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні ухвали №442/4647/18, виданої 20.07.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.08.2018 в задоволенні скарги відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила Дрогобицька міська рада подавши апеляційну скаргу.

З ухвалою не погоджується, вважає , що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Вказує, що 07.08.2018 року на адресу Дрогобицької міської ради надійшла постанова державного виконавця №56828006 від 31.07.2018 про фактичне закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні ухвали №442/4647/18, виданої 20.07.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Апелянт зазначає, що фактично згаданий виконавчий документ не виконано, так як після доведення державним виконавцем до відома присутнім особам резолютивної частини такого рішення, перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на території Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Бронниця Дрогобицького району продовжують чинитися і по сьогоднішній день. Даний факт підтверджується листом КП «КГМ» від 10.08.2018 № 595.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази перевірки державним виконавцем рішенням боржником.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Виконавець зобовязаний вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Проте, державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання рішення, що набрало законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Апелянт звертає увагу суд на відео, яке було зняте уповноваженою особою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 23.07.2018 року під час оголошення державним виконавцем присутнім особам в с. Брониця Дрогобицького району до підїзної дороги Дрогобицького сміттєзвалища змісту ухвали Дрогобицького міськрайонного суду № №442/4647/18 вбачається, що присутні особи не виконують законних вимог державного виконався, а більше того умисно перешкоджають виконанню судового рішення чим порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Не зважаючи на це, державний виконавець не склав протокол про адміністративне правопорушення за правопорушення передбачене ст. 188-13 КУпАП, а також не склав акт про порушення і не звернувся до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21.08.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Зазначає, що дії державного виконавця є такими, що вчинені у відповідності до вимог положень ст.. 2, 10, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

11.10.2018 року цивільна справа № 442/4647/18одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилося виконавче провадження з виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2018 про заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам блокувати підїзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища.

23.07.2018 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділк ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали. Боржнику надано 10 робочих днів для добровільного виконання ухвали суду.

З метою виконання рішення судудержавним виконавцем здійснено виїзд в с.Брониця до підїзної дороги Дрогобицького сміттєзвалища, де присутнім особам оголошено зміст ухвали суду та на виконання ухвали заборонено блокувати підїзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища, а також не чинити першкоди в експлуатації даного сміттєзвалища, про що складено відповідний акт. Окрім цього, 31.07.2018, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем оголошено зміст ухвали та на виконання ухвали заборонено ОСОБА_6 блокувати поїзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища, про що складено відповідний акт державного виконавця.

31.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч.4 вказаної статті виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було відкрито по примусовому виконанні ухвали №442/4647/18, виданої 20.07.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у зв`язку з задоволенням заяви Дрогобицької міської ради про забезпечення позову.

30 жовтня 2018 року Львівським апеляційним судом скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 218 року та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Дрогобицької міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21 серпня 2018 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді