Справа № 369/5061/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1023/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 25.01.2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. 24 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, зокрема, особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, у апеляційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П..

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз′яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко