overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4919/17
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/4919/17 2/296/443/18 (2/296/2039/17),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача із вказаною заявою, в якій простить відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головного управління Держваної казначейської служби у Житомирській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними діями досудового слідства.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у зазначеній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2017 року у справі № № 296/4919/17 2/296/443/18 (2/296/2039/17) зупинене провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги прокурора на вирок Малинського районного суду від 26.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2017 щодо ОСОБА_2 з вимогою скасування указаних судових рішень, у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 28.11.2017, що набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, зазначені вирок Малинського районного суду від 26.12.2015 і ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2017 залишено без змін.

Отже обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі № 296/4919/17 2/296/443/18 (2/296/2039/17) відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження у вказаній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/4919/17 2/296/443/18 (2/296/2039/17) - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 296/4919/17 2/296/443/18 (2/296/2039/17) за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головного управління Держваної казначейської служби у Житомирській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними діями досудового слідства поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 307/2703/17
Провадження № 22-ц/777/661/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 13 грудня 2017 року, головуючий суддя Гримут В.І.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 13 грудня 2017 року, головуючий суддя Гримут В.І.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 346/5951/17
Провадження № 2/346/2640/17
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час.

29 грудня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків до 18.01.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що позивачем з урахуванням заяви про усунення недоліків від 19.01.2018 року не були виправлені всі недоліки в наданий для цього строк, а саме не зазначено ціни позову, який підлягає грошовій оцінці - вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 175,185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 598/1539/17
провадження № 2/598/78/2018
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Кривенької Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 23 січня 2018 року.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 462/5917/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Обертас Н.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У судове засідання 23.01.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, заявник про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, від заінтересованої особи поступила заява про розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд заяви слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд заявиОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення на 14.30 год. 12 лютого 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 555/540/17
Номер провадження 2/555/7/18
У х в а л а

29.01.2018

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ппублічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою.

Представник позивача не заперечив щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов та просив його прийняти до спільного розгляду.

Суд вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши зустрічний цивільний позов з доданими до нього документами, вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, тому зустрічний позов ОСОБА_1Б, до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненною необхідно об'єднати в одне провадження і розглядати разом з первісним.

Керуючисьст. 193, 194,353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ппублічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Люшин ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом , роз"яснивши його право надати відзив на зустрічний позов відповідно дост.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 415/6678/17
Провадження № 2/415/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,12,206,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 61 , розташованою за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри, буд. 289.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення .

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Євгеніни про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 січня 2018 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру 3, Проспект Миру, 70/3, у м. Хмельницькому.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати інвентаризаційну справу на квартиру № 3, Проспект Миру, 70/3, в м. Хмельницькому.

Зазначену справу надати в строк до 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської сільської ради, станом на 05.01.2018 року відсутня інформація щодо ОСОБА_2.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №489/6216/17
Провадження №2-о/489/1/18
УХВАЛА

про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, в порядку виконання обовязків завідуючої Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер 05 березня 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження в цивільній справі, справу призначено до слухання на 18 квітня 2018 року.

24 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про участь його сестри ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом із цим, заявником у порядку ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, надано письмовий доказ, а саме письмові пояснення його сестри ОСОБА_2.

Явка зазначеного свідка не була визнана судом обовязковою при відкритті провадження у справі.

Враховуючі викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 95, 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: