overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2018
Справа № 320/124/17-ц
Провадження № 2/320/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року №2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди та враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Провадження №6/646/9/2018
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., старшого державного виконавця Прищенко В.В., стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 244-245, 432, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 703/2041/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» від 22 листопада 2017 року №47.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 309/1612/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ізянська сільська рада, про встановлення земельного сервітуту, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року по даній справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівському НДІСЕ На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла дана цивільна справа разом з висновком експерта №3447 від 15.01.2018 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ізянська сільська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 07 березня 2018 року на 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 628/ 3258/17
Провадження № 2/628/193/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа №752/13616/15-ц

провадження № 61-358св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Червинської М. Є., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник позивача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно збідоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 з позовом про зобов'язання знести самочинно збідоване нерухоме майно.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинну надбудову - всі приміщення, що знаходяться над нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 39, літера «Б» площею 150, 7 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

27 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

30 грудня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену справу.

2 січня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Крат

М.Є.Червинська
Провадження № 2/635/1255/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

за участю:

представника позивача: адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл майна,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4,

представник позивача: адвокат ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_6,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представник відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_7,

відповідач: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться вказана справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання первісного позову з зустрічним позовом

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, необхідно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/143/18 у справі № 751/7336/14

22 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/7336/14 від 17.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 21 лютого 2018 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7762/17
Провадження №2/523/1184/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів.

На адресу суд надійшло клопотання позивача про витребування від Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомостей на підтвердження зміни прізвища відповідачем з «Затинацький» на «Самагін».

В обгрунтування клопотання позивач вказувала на те, що на теперішній час їй стало відомо, що відповідач змінив прізвище, самостійно отримати докази на підтвердження цього факту вона не може, а тому просить витребувати копії документів, які підтверджують зміну прізвища відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно зі свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 05.06.2004р., серія І-ЖД №024222, виданого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси 16.06.2004 року, актовий запис №807, батьком дитини зазначено «Затинацький Сергій Фанільович». Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.01.2010 р. змінив прізвище «Затинацький» на «Самагін».

Оскільки відповідач не зявляється в судове засідання, іншого способу отримати цей доказ суд не має можливості, враховуючи, що відсутність цієї інформації перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

При цьому суд враховує, що сама позивач отримати цей доказ самостійно не має можливості, оскільки витребувана інформація стосується особистих даних відповідача.

Керуючись ст. ст.84,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії документів, які підтверджують зміну прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на "Смагін", дата документу - 05.01.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана 26.01.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 635/486/14-ц

провадження № 61-1608 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заява про перегляд судових рішень за формою та змістом відповідає вимогам статті 357, 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви).

Керуючись статтями 357, 358, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 635/486/16-ц за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 496/198/18
Провадження № 2-о/496/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 315-319, 352, 354, 555 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Карло-Марксово м.Єнакієве, Донецької області громадянина України, ОСОБА_2, уродженця м.Єнакієве, Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.