АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/5146/13-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/574/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Проведено перерозподіл часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 44/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_4 на належну їй 44/100 частину по основній частині будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А-1-1», тамбуру літ. «а» приміщення: житлову кімнату 1-2 площею 13,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м., санвузол 1-1 площею 3,9 кв.м., частину приміщення коридору 1-7 площею 4,5 кв.м., загальною площею 59,1 кв.м. вартістю 85862 грн., по надвірним будівлям: альтанку літ. «Б» вартістю 8644 грн., яму для обладнання літ. «Д» вартістю 978 грн., колонку № вартістю 11419 грн., огорожу №3 вартістю 4285 грн., хвіртку №4 вартістю 1327 грн., огорожу №5 вартістю 2043 грн., разом по надвірним будівлям вартістю 28696 грн., а всього на загальну суму 114558 грн., що на 14898 грн. 50 коп. менше, ніж покладено.

Виділено ОСОБА_3 на належну йому 56/100 частину по основній частині будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А-1-1», тамбуру літ. «а» приміщення: житлову кімнату 1-6 площею 15,8 кв.м., частину приміщення коридору 1-7 площею 5,1 кв.м., кухню 1-8 площею 17,7 кв.м., загальною площею 37,6 кв.м. вартістю 10400 грн., по надвірним будівлям: тамбур літ. «а-1» вартістю 12334 грн., погріб літ. «а-2» вартістю 10662 грн., вигрібну яму літ. «В» вартістю 5170 грн., вбиральню літ. «Г» вартістю 7880 грн., хвіртку №1 вартістю 1077 грн., ворота №2 вартістю 3228 грн., разом по надвірним будівлям вартістю 40351 грн., а всього на загальну суму 144355 грн., що на 14898 грн. 50 коп. більше, ніж покладено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 14898 грн. 50 коп.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по ІІ варіанту висновку судово-технічної експертизи від 21 липня 2015 року, виділивши в користування ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки площею 570 кв.м. в тому числі земельну ділянку площею 564,5 кв.м., 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування - 5,5 кв.м.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по ІІ варіанту висновку судово-технічної експертизи від 21 липня 2015 року, виділивши в користування ОСОБА_3 на 1/2 частину земельну ділянку площею 570 кв.м., 1/2 частину площі земельної ділянки загального користування - 30 кв.м.

Земельну ділянку площею 11 кв.м. залишено в спільному користуванні співвласників.

Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-5; звести перегородку у приміщенні 1-7, організувавши в частині приміщення площею 4,5 кв.м., що входить у склад приміщень прибудови літ. «а», приміщення туалету, у приміщенні 1-1 приміщення ванної; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, встановити дверний блок в приміщенні 1-3 влаштувати приміщення кухні; влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4, в приміщенні 1-4 влаштувати приміщення тамбуру; організувати самостійні системи опалювання, водопостачання, електропостачання, газопостачання і водовідведення.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести висоту житлової кімнати 1-6 до нормативної - 2,5 м.; в приміщенні 1-8 звести перегородки, організувавши в частині приміщенні площею 3, 8 кв.м. приміщення санвузлу; в частині приміщення площею 12,9 кв.м. - приміщення кухні; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-7 і 1-8; організувати самостійні системи опалювання, водопостачання, електропостачання, газопостачання і водовідведення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що судом судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено за його відсутності, він не з'явився у судове засідання у зв'язку із його зайнятістю на роботі. Виділена судом частина в якій він не проживає виділена саме йому, а в тій частині, що він робив ремонт та проживає була виділена позивачці.

На вказане заочне рішення суду інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження та справа була призначена до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду 05 грудня 2017 року (вх.№ 34011/17) ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від апеляційної скарги, і на неодноразові повідомлення апеляційного суду для участі у судовому засіданні не з'являвся і зловживаючи своїм процесуальним правом тривалий час не цікавиться перебігом розгляду його заяви.

Перевіривши вказану заяву та матеріали справи у судовому засіданні, в яке не з'явилися всі учасники справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення - повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. При цьому передбачені у ч. 6 ст. 364 ЦПК України підстави для того, щоб суд апеляційної інстанції не приймав відмову від скарги, пов'язані з неналежним представництвом, - у даному випадку відсутні, оскільки заява була подана до суду апелянтом особисто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на відсутність інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів відповідно до наведеної норми ст. 364 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, п.1 ч.1 ст.362, ч.2 ст.362, 388-391 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3від апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали та її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений і підписаний суддями 18.01.2018.

Головуючий суддя

Судді колегії