overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Чернівецькій області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (вул. Кафедральна 4, каб. № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г.Літвінова
№479/56/18
№2/479/133/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Для виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 05 лютого 2018 року о 15.00 год.

4. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 5 (п"яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п"яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
18.01.2018 Справа № 363/3728/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2004 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №389 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 457/1370/17
провадження №2/457/104/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в Трускавецький міський суд Львівської області з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; всі наявні в позивачки докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачкою ОСОБА_1копію ухвали суду про усунення недоліків було отримано особисто 10.01.2018 року, однак в установлений строк недоліки нею не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/814/17
Номер провадження по справі 2/387/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2017, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ "Згода", зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4 ( номер запису про інше речове право 19192518), рішення про державну реєстрацію прав та їх обяжень індексний № 34027726 від 24.02.2017 року.

Стягнути з ТОВ "Згода" (, смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Леніна,84 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 4354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 658/3646/17
(провадження № 2/658/137/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под»ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в м. Каховка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

17 січня 2018 року на адресу апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 лютого 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/505/18 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/3542/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Cправа № 2-397/11
Пр. №2/333/98/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В..

за участю представника ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (правонаступник - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.ст. 526, 559, 1049 ЦК України ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості за іпотечним договором № КФ/ІД (06) 04-05 від 19.09.2005 року у розмірі 49237,99 грн. (сорок девять тисяч двісті тридцять сім грн. 99 коп.), яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 14106,31 грн.; простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 22278,65 грн., суми пені з 02.03.2009 р. у розмірі 12853 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» судові витрати понесені на: сплату судового збору у розмірі 558,81 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (правонаступник - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

Визнати договір поруки №П(06)06-05 від 19.09.2005 р., укладений між Акціонерним товариством «Муніципальний» ТА Середою ОСОБА_5, ОСОБА_2 припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 345/3838/16-ц
Провадження № 2/345/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

від представників ОСОБА_2Д - ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічного позову про визнання заповіту недійсним без розгляду та справу розглянути без їхньої участі (ас. 143).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява, в якій проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечують, а справу просять розглядати у їхній відсутності (а.с. 140).

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
26.01.2018 Провадження по справі № 2-о/380/8/18
Справа № 380/96/18
Ухвала

про відкриття провадження

26 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 6 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

В судове засідання викликати: заявника, заінтресованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та розірвання договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та розірвання договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.