overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/49/18
Справа № 582/1642/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, м. Суми, до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на землю в порядку спадкування.

16.01.2018 до початку розгляду справи по суті від представника позивача згідно довіреності від 24.10.2017 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі її та позивача (а.с.39).

Представник Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив розглядати справу без його участі (а.с.38).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на землю в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2018 смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року в цивільній справі № 142/901/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління ПФ України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

31 жовтня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління ПФ України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було винесено рішення.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні суду , оскільки неправильно зазначено серія трудової книжки та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 30.10.2017 року допущена описка.

Про розгляд заяви учасники справи не повідомлялись

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Піщанського районного суду від 31 жовтня 2017 року винесену у цивільній справі, яким задоволено заяву ОСОБА_1 , а саме : замість помилково зазначеного "відповідно до трудової книжки БТІ №2582710 з датою заповнення 30.06.1978 року зазначено "Песечник", зазначити правильне - "відповідно до трудової книжки БТ №2582710 з датою заповнення 30.06.1978 року зазначено "Пасечник",

в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного "трудової книжки серії БТ1 №2582710 " - зазначити правильно "трудової книжки серії БТ №2582710 ", замість "трудової книжки колгоспника серії 2432850" зазначити правильно- "трудової книжки колгоспника серії УКР № 2432850", реєстраційний номер облікової картки платника податків "НОМЕР_1", зазначити правильно:"НОМЕР_2"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/72/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.1997 року по справі № 2-429/1997 за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна із колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 1997 року, позов задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано імя неповнолітньої дитини, в інтересах якої зверталася ОСОБА_1, а саме: вказано "Атаманюк Марії Іванівній" замість вірного "Атаманюк Марті Іванівні".

Частина 1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, зокрема копії свідоцтва про народження серії ІІ-НМ № 454486 від 29.03.1984 року, імя вказано ОСОБА_2.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні суду описку, необхідно виправити.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 1997року по справі № 2-429/1997 за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна із колгоспного двору.

В першому абзаці резолютивної частини рішення Косівського районного суду від 06.08.1997 року, вказати вірним імя неповнолітньої дитини "Атаманюк Марті Іванівні".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява КЗ Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

04 січня 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду в звязку з усвідомленою згодою ОСОБА_3 на надання їй психіатричної допомоги.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява по відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду надіслана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, суд розцінює її як заяву про відкликання заяви.

За вищевикладених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська міська рада про стягнення заборгованості, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» про визнання незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» щодо нарахування оплат послуг та зобов'язання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 03.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 396/1121/17
Провадження № 2/396/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Очеретньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської райдержадміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язаного із необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також зважаючи на необхідність розгляду інших справ, призначених на цей час, суд вважає за необхідне скласти та прогосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 258,259,264,265,273,351,352,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 6,07 кадастрових гектарів в колишньому КСП імені Ватутіна, розташованого на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, призначеного для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Судові витрати із сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7393/17
Провадження № 2-н/644/32/18
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Акціонерної компанії «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5762 грн. 37 коп.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Померки 27, Дача 55АДРЕСА_1 (а.с.10), що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, що боржник зареєстрований у Київському районі м.Харкова, що заява про видачу судового наказу не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід передати до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, ч.8 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Передати заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання, яке призначене на 24.01.2018 року на 11-00 год. у зв»язку із процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та кошторисом не передбачено витрати на оплату відряджень працівникам, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 24.01.2018 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Деснянський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-00 год. 24 січня 2018 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст. 212ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Деснянському районному суді м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 11-00 год. 24 січня 2018 року.

Представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з»явитися до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 на 11-00 год. 24 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться по вул. Харківське шосе 49 м. Київ, 02096 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 24.01.2018р. на 11-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1665/09
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, 28.05.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу під головуванням судді Мельника Ю.П., постановлено рішення, 26.01.2017 р. винесено ухвалу про усунення описки в рішенні суду, а 22.03.2017 р. постановлено додаткове рішення. Головуючий суддя Мельник Ю.П., помер. Але в ухвалі від 26.01.2017 р. ним було допущено описку, а саме не зазначено адресу місця знаходження земельної ділянки, загальною площею 952 кв.м. на яку було визнано право власності за ОСОБА_1. Крім цього, суд за своєю ініціативою також усуває описку в ухвалі від 26.01.2017 р., та в додатковому рішенні від 22.03.2017 р., а саме в написані прізвища заявника, так як замість «Чигрін» її прізвище вказано як «Чигрин».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в:

- ухвалі від 26.01.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, вказавши, що: «земельна ділянка, площею 952 кв.м., знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Універсальна, будинок № 34»;

-ухвалі від 26.01.2017 р. та в додатковому рішенні суду від 22.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказавши прізвище заявника як «Чигрін Клавдія Тарасівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: