Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 711/983/16-ц

провадження № 61-751св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф.(суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

представник заявника - ОСОБА_3,

заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу апеляційногосуду Черкаської області у складі колегії суддів: Демченка В. А., Подороги В. М.,

ВасиленкоЛ. І. від 20 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах.

Заява мотивована тим, що він з 17 січня 1979 року до 21 червня 2001 року працював в Черкаському автопідприємстві 23121, зараз - приватне акціонерне товариство «Черкаське автопідприємство 17127» (далі -

ПрАТ «Черкаське автопідприємство 17127»).

12 червня 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в уточнюючій довідці

ПрАТ «Черкаське автопідприємство 17127» від 16 серпня 2013 року відсутня необхідна інформація, яка б підтверджувала його роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Черкаське АТП 17127» про визнання незаконною відмови у видачі довідки про роботу та про зобов'язання видати довідку, встановлено, що первинні документи у яких містилась інформація про наявний трудовий стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту не збереглись, так як в результаті прориву труби їх затопило водою і вони були зіпсовані, у зв'язку з чим актом від 29 січня 2009 року їх було вилучено і знищено.

З урахуванням викладеного, заявник просив суд встановити юридичний факт, що він у період з 23 березня 1979 року по липень 1993 року працював водієм міського пасажирського транспорту (автобуса) у ПрАТ «Черкаське АТП 17127».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня

2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення факту на підтвердження трудового стажу на пенсію за віком на пільгових умовах законом встановлено окремий порядок, який пов'язаний з належним оформленням таких відомостей в трудовій книжці особи та, при необхідності, оформленні уточнюючої довідки стосовно стажу роботи на підставі первинних документів, а тому такий юридичний факт, про встановлення якого просить позивач, не підлягає встановленню в судовому порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня

2016 року скасовано та провадження у даній справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки спірні правовідносини стосуються неправомірності рішень та дій управління Пенсійного фонду в м. Черкаси його посадових осіб щодо відмови зарахувати до спеціального стажу період роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту.

4 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що його заява про встановлення юридичного факту повинна розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки документи про стаж роботи ОСОБА_2 у ПрАТ «Черкаське АТП 17127» були втрачені шляхом їх знищення, і тільки при встановленні такого факту у нього виникає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

25 липня 2016 року представник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Так, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішення питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом установлено, що ОСОБА_2 відмовлено управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що в уточнюючій довідці

ПрАТ «Черкаське АТП 17127» від 16 серпня 2013 року відсутня необхідна інформація, яка б підтверджувала його роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців та роз'яснено порядок та строк оскарження прийнятого рішення відповідно до статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 1 частини один статті 205 ЦПК України, у редакції на час розгляду справи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, правильно застосувавши положення пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, у редакції на час розгляду справи, дійшли до обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини стосуються неправомірності рішень та дій управління пенсійного фонду в м. Черкаси його посадових осіб щодо відмови зарахувати до спеціального стажу період роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що враховуючи діючий порядок та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та частини другої статті 124 Конституції України ОСОБА_2 має право звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи те, що висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам, рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін, відповідно до положень статті 410 ЦПК України

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк