overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, 17 січня 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником усудіможе бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинностіЗаконом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництвовідповідно до п.3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієїКонституціїу судахапеляційноїінстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційнаскарга подана і підписанапредставником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписаноапеляційнускаргу, є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненнюскаржнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/16474/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2160/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/127/6385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1») (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_1 зареєстрований 19.10.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2308.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 409/2566/17
Пров. № 2-о/409/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_2 виявилося, що в свідоцтві про народження заявник зазаначений як ОСОБА_1, хоча в усіх інших документах він зазаначений як ОСОБА_1, а тому підтвердити факт родинних відносин з померлою не має можливості.

Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, причини неявки суду не повідомив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що вони добре знають заявника, так як проживали з його сестрою в одному селі. ОСОБА_1 дійсно є братом померлої ОСОБА_2.

Допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що ОСОБА_1 дійсно є братом померлої ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією паспорта заявника, витягом про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягом про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та витягом про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Єдиний унікальний номер 741/1366/17
Провадження № 2/741/90/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 29 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 6 жовтня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції (далі ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає необхідним провести у даній цивільній справі підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 23 березня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 587/672/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року було вирішено встановити факт прийняття ОСОБА_1 у власність житлового будинку загальною площею 43,2 кв.м, який складається з тамбуру площею 1,6 кв.м, сіней площею 5,6 кв.м., кухні площею 12,3 кв.м., жилої кімнати площею 16,0 кв.м., господарських будівель: сараю Б, площею 31,5 кв.м, сараю В, площею 17,6 кв.м, сараю Г, площею 5,0 кв.м, вбиральні Д, площею 1,0 кв.м, сараю Е, площею 10,9 кв.м, погрібу п/г, площею 22,1 кв.м, огорожі №1-3, площею 41,0 кв.м, а також земельної ділянки площею 0,35 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, село Олексіївка, вул. Вишнева (раніше Радянська), 19, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житлового будинку загальною площею 43,2 кв.м, який складається з тамбуру площею 1,6 кв.м, сіней площею 5,6 кв.м., кухні площею 12,3 кв.м., жилої кімнати площею 16,0 кв.м., господарських будівель: сараю Б, площею 31,5 кв.м, сараю В, площею 17,6 кв.м, сараю Г, площею 5,0 кв.м, вбиральні Д, площею 1,0 кв.м, сараю Е, площею 10,9 кв.м, погрібу п/г, площею 22,1 кв.м, огорожі №1-3, площею 41,0 кв.м, а також земельної ділянки площею 0,35 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, село Олексіївка, вул. Вишнева (раніше Радянська), 19, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, який помер 06 квітня 2016 року.

Встановлено, що в зазначеному рішенні були допущенні описки.

Так, в зазначеному рішенні було помилково зазначено: житловий будинок загальною площею 43,2 кв.м, в той час як вірним являється 35,5 кв.м, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В рішенні суду вказати: житловий будинок загальною площею 35,5 кв.м, замість житловий будинок загальною площею 43,2 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 344/585/18
Провадження № 2/344/2134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.02.2018 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/447/246/18
Справа №447/2573/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2014 року.

Від подружнього життя в них народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві та просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та просила шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 25 листопада 2014 року у виконкомі Витвицької сільської ради Долинського району ОСОБА_1 -Франківської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 5 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 629/4698/17
Номер провадження 2/629/327/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових коштів на лікування хворої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 400 грн. до 1000 грн. та додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 850 грн., щомісячно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду в позовній заяві не було зазначено зміст позовних вимог, а саме в своїй позовній заяві позивач просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_4, однак з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що прізвище відповідача та неповнолітнього сина вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових коштів на лікування хворої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 676/6556/17
Номер провадження 2/676/585/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради про визнання наказу про дисциплінарне стягнення неправомірним та скасувати його, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати наказ відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району за № 48 від 31 жовтня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 - неправомірним та скасувати його.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/122/18
Провадження № 2-о/433/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 15 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 490/3059/17

провадження № 61-1092 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 19 січня 2018 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. від 19 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з районного суду.

Однак, під час виготовлення даної ухвали допущено описку у написанні найменування відповідного суду першої інстанції, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «Заводського районного суду м. Миколаєва» замість «Центрального районного суду м. Миколаєва».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в написанні найменування суду першої інстанції в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 19 січня 2018 року та замість слів «Заводського районного суду м. Миколаєва» зазначити «Центрального районного суду м. Миколаєва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко