overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4317/17
Номер провадження 2/489/539/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2073 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду. Стягнуто з ОСОБА_2 суму 52487,49 грн. заборгованості, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 50000 грн., та прострочені відсотки - 2487,49 грн.

20.12.2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки в даному рішенні апеляційного суду.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 52487,49 грн. прописом, що вказано цифрами в резолютивній частині рішення. Вказана сума відповідає мотивувальній частині рішення та узгоджується із розміром складових такої заборгованості.

В той же час в резолютивній частині рішення при визначенні даної суми прописом помилково зазначено «п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім», що є опискою, яка підлягає виправленню.

А звідси, керуючись приписами статей 261, 269 і 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року, а саме, замість помилково зазначеної суми стягнення прописом «п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім», вважати вірним «п'ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 361/101/18
Провадження № 2/361/1107/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (07420, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2018 року 12 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 288/807/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задоволено.

19.01.2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року залишити без руху, надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску.

Заяву про поновлення строку, із наданням відповідних доказів, на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області у вказаний строк.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються та заперечується учасниками справи, а також вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/655/18 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/3218/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 359/8899/17
Провадження №2/359/755/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Тоцької К.О., Пугач Д.О. та Бердник О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про скасування наказу про звільнення за скороченням штату працівників, поновлення на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про скасування наказу про звільнення за скороченням штату працівників, поновлення на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Судовий збір за розгляд позовних вимог ОСОБА_4 в розмірі 640 грн. 00 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 21.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 215/5762/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення фактів спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.12.2017 р..

28.12.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви, в якій просив повернути його позов з доданими до нього документами.

Вказана заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, свідчить про небажання позивача розгляду позову судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому, вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення фактів спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/484/285/18 р.
Справа № 484/4262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі № 000346 від 01.07.2014 року, укладеного між сторонами по справі.

22.01.2018 року на адресу суду надішла заява від позивача про залишення без розгляду позову про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 536/1725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація з заявою про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Згідно з довідки Другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори № 2059/01-16 від 20.12.2017 року після померлої ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 337/98, та 21 вересня 1999 року на користь спадкоємця видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 1-1238

Таким чином, при таких обставинах продовження розгляду цієї справи неможливий, зважаючи на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 відумерлою.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/1370/17
провадження №2/457/104/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в Трускавецький міський суд Львівської області з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; всі наявні в позивачки докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачкою ОСОБА_1 копію ухвали суду про усунення недоліків було отримано особисто 10.01.2018 року, однак в установлений строк недоліки нею не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3