Справа № 215/2759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

25.06.2018 р. АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника по справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, 26.06.2018 р. було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 18.07.2018 р..

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2015 року по 28.03.2018 року в розмірі 3357,17 грн..

Однак, заявником не додано детального (помісячного) розрахунку заборгованості в сумі 3357,17 грн., яка виникла за період з 01.07.2015 року по 28.03.2018 року, а тому суд позбавлений можливості перевірити момент виникнення права вимоги, який не може перевищувати позовну давність.

Відтак суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: