overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1541/14-ц
Провадження 6/127/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В,

державного виконавця Заплетнюка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Староміського відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Староміського відділу держаної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 26.01.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/322/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

23 січня 2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 43, про встановлення факту народження.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 14.15 год. 23 січня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 212/8167/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 66,67,68,156,160,162 ЖК України, ст.ст. 322,360 ЦК України, ст.ст. 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 660/1121/17
Номер провадження 2/660/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за яким ухвалою судді від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.12.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа№340/601/17
Провадження № 2/340/40/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.02.2009 у сумі 70936,23 грн.

Ухвалою від 30.11.2017 відкрито провадження у справі. На даний час розгляд справи не завершено. У звязку з набранням чинності 15.12.2017 новим Цивільно процесуальним кодексом України, подальший розгляд цієї справи продовжується за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год 50 хв 20 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, яких повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 242/3682/17
Провадження № 2-во/242/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ «Союз-6 м.Селидове» про виправлення описки у судовому наказі відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСББ «Союз-6 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

27.12.2017 року представник ОСББ «Союз-6 м.Селидове» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у судовому наказі, оскільки в ньому невірно зазначена дата народження боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесеннявиправленьвирішується без повідомленняучасниківсправи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно в судовому наказі № 242/3682/17 від 01 вересня 2017 року, не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 «24.04.1937», замість вірного «02.08.1963».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.269, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Селидівського міського суду Донецької області № 242/3682/17 від 01 вересня 2017 року за заявою ОСББ «Союз-6 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків, зазначивши вірну дату народження боржника.

Вважати вірною датою народження боржника ОСОБА_1 «02.08.1963».

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 161/5127/17 Провадження № 22-ц/773/45/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним аукціону,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.02.2018 року.

Суддя
Справа№751/9078/17
Провадження №2/751/277/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

встановила:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 17.04.2009 року ОСОБА_2, була рідною матірю померлого 26.08.2010 року ОСОБА_3, та померлого 07.12.2015 року ОСОБА_4; встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 26.08.2010 року ОСОБА_3 та померлий 07.12.2015 року ОСОБА_4 були рідними братами; визнати за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк терміном 5 (пять) дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 14.12.2017 року позивачем отримано 11.01.2018 року і до моменту винесення даної ухвали ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не виправила, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений 14.12.2017 року згідно квитанції № 0.0.915899096 1 судовий збір в сумі 640,00 грн. на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Чернігів, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/11059/16-ц

провадження № 61-1878 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; інфляційних втрат; неустойки; 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року справу № 761/11059/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; інфляційних втрат; неустойки; 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, в його не скасованій частині, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 242/5854/17
Провадження № 2-о/242/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

22 січня 2018 року суддя Селидівського міського судуДонецької області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 15) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Олександровичапро встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 22 січня 2018 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 660/271/16-ц

провадження № 61-2807 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга на вказані судові рішення, подана представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренком Є.С. 26 грудня 2017 року, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її підписувати (пункт 1 частина 4 стаття 393 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України №1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 цієї Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01 січня 2017 року здійснюється виключно адвокатами.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області 01 листопада 2016 року. Отже, представництво ПАТ КБ «Приватбанк» у Верховному Суді може здійснюватись виключно адвокатами.

За таких обставин представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренка Є.С. на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко