У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: повне найменування відповідачів, а також відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаної норми позивачем не викладено обставини та не зазначено відповідні докази, якими підтверджується факт отримання позивачем кредитних коштів у гривневому еквіваленті; факт звернення до Банку ( та/або нового кредитора) з метою отримання доказів зарахування коштів на її поточний рахунок в доларах, про яке зазначає позивач; тощо. Підстави звільнення від доказування також не зазначено у разі їх наявності.

Також, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд витребувати у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» оригінал платіжного доручення та визнати недійсним кредитний договір.

По-перше, якщо перша вимога слугує заявою про забезпечення (або витребування) доказів позивач має зазначити про неможливість самостійного надання до суду таких доказів, або зазначити про відмову відповідача надати такі докази.

По-друге, позовна вимога про визнання кредитного договору недійсним не містить підстав, за якими такий договір є недійсним.

Позивач в тексті позовної заяви зазначила, що спірний кредитний договір є недійсним з підстав того, що банк не виконав свої зобов'язання. Однак, така підстава не корелюється з положеннями ст. 203 ЦК України щодо підстав недійсності правочинів. Пропоную обґрунтувати та конкретизувати підставу визнання кредитного договору недійсним.

Позивач також посилається на положення ЦК України, що стосуються правовідносин, що виникли на підставі договору позики, однак між сторонами виникли інші цивільні правовідносини, а саме правовідносини за кредитним договором, порядок укладення, виконання та сторони якого є іншими аніж за договором позики. А положення про момент укладення договору позики не застосовуються щодо визначення моменту укладення кредитного договору.

За таких обстави, пропоную позивачеві у співвідношенні з ст. 16 ЦК України коректно обрати спосіб захисту свого цивільного права та коректно зазначити правові підстави даного позову.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення вказаної норми позивач не зазначає зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Натомість позивач зазначає, що не обізнана у кого з відповідачів наявне наразі право вимоги за спірним кредитним договором. Однак, це не є підставою для невиконання п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо конкретизації позовних вимог до кожного відповідача. Разом з тим пропоную зазначити обставини та докази звернення до відповідачів із відповідними запитами на отримання такої інформації та ненадання відповідачами її.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко