overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/324/17
провадження №2/176/226/18
УХВАЛА

10 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку 106000,00грн. заборгованості за кредитним договором №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року та судові витрати. Ухвалою суду від 05.12.2017 року заочне рішення від 12.05.2017 року було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила, що сторони не бажають укладати мирову угоду та зазначила, що позивач повідомив суд про всі обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив, що відповідач не має наміру укладати мирову угоду, позивач повідомив про усі обставини справи. Також заявив клопотання про витребування додаткових доказів, яке було задоволене частково, а потрібні докази витребувані у позивача та надані ним.

Сторони вважають за можливе призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 23 січня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.01.2018 року, для подання відповіді на заперечення до позову.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на заперечення, але не пізніше 23.01.2018 року, для подання відзиву.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року Справа 235/221/18
Провадження 2-н/235/39/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1532/18 Справа № 203/5794/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

22 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк дляусунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 січня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та повернути подану апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкликання поданої апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу повернути заявнику, а цивільну справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 01 серпня, 25 жовтня 2017 року та 23 січня 2018 року в судові засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вказана справа надійшла в провадження судді 10 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
1Справа № 335/5977/17 2-во/335/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 р. витребувані документи з метою виконання клопотання експертів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

18 січня 2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Оскільки заява про виправлення описки розглядається судом в порядку статті 269 ЦПК України у судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2018 р. призначити у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 р. на 14:20 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 355/1671/17
Провадження № 2/355/101/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» не зявився. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просять суд на підставі наявних у справі доказів поданий позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 26.01.2018 року не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомила суд.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16.02.2018 в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 628/3465/17
Провадження № 2-н/628/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183-184, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області Валківського району, с. Новий Мерчик, слюсаря-ремонтника в вагонному депо сел. Куп'янськ -Вузловий, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Харківської області, м. Купянськ, сел.Куп'янськ-Вузловий, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27.12.2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря-ремонтника в вагонному депо сел. Куп'янськ -Вузловий, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 176,20 грн. в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: С.В. Клімова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«_______»___________________20_____року.
Справа № 585/246/18
Номер провадження 2-о/585/87/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 4-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 766/642/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 314/2641/17
Провадження № 8/314/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву представника Дружелюбівської сільської ради ОСОБА_1 по цивільній справі № 314/2641/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся представник Дружелюбівської сільської ради ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 по цивільній справі № 314/2641/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.01.2018 року справу розподілено судді Кіяшко В.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 314/2641/17, справа розглядалася одноособово суддею Беспалько Т.Д.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з можливим виникненням у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованій передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіяшко В.О. по матеріалам цивільної справи № 314/2641/17 за заявою представника Дружелюбівської сільської ради ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/371/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук