overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2018
ЄУ № 420/2062/17
Провадження №2/420/174/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права у порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом після смерті його дідуся ОСОБА_2, який помер 10.03.1994, вартістю 219665,38 грн в розмірі 8,9 умовних кадастрових гектарах, рівному для всіх членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва на території с. Донцівка Новопсковського району Луганської області.

18 січня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права у порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Пронька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/353/2018 Справа № 641/7782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/471/18

Справа № 510/1788/17

23.01.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №274/336/18
Провадження № 2-о/0274/65/18
УХВАЛА

25.01.18 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, -

в с т а но в и в:

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, заявником при зверненні до суду з даної заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 318 ЦПК України: в заяві не вказано який конкретно факт просить встановити заявник: факт смерті особи в певний час чи встановлення факту реєстрації смерті.

Як роз`яснено в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявником зазначеного документу до матеріалів заяви не додано.

Крім того заявик зазначає, що вживав заходи щодо розшуку померлої ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження даної обставину суду не надано.

Відповідно до ст. 185 ч.1, 2 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 318 ЦПК України, а також надати документ про відмову відділу реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст. 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху до усунення недоліків.

Надати строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/592/17
Провадження № 2/533/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі -Шуліка Л. Г.,

з участю: представника позивача - Любовського В. М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз'яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2018 року.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О., за участі представника відповідача Гофман О.Є., провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення поруки припиненою , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи було призначено на 23.10.2017. Позивач та третя особа подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в особі представника Гофман О.Є подав свої письмові заперечення та клопання про проведення розгляду в режимі відеоконференцзв'язку. Ухвалою судді від 02.11.2017 клопотання задоволено.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Під час засідання 29.01.2018, з урахуванням думки представника відповідача, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення поруки припиненою , та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00год. 28 лютого 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа №295/9477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача 28.08.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, 16.06.1973 року народженця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Богунського району міста Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу №295/9477/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 2-4-1688/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17.01.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Призначити розгляд заяви на 25.01.2018 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 162/1030/17
Номер провадження 2/162/16/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач подав до суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_1, яка є позивачем по справі та ОСОБА_3 та витребування по справі оригіналу розписки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 додала до позовної заяви оригінал розписки, клопотання ОСОБА_2 про її витребування задоволенню не підлягає. В свою чергу, слід задовольнити клопотання відповідача про допит у якості свідків: ОСОБА_1, яка є позивачем по справі та ОСОБА_3

Згідно поданих до позовної заяви доказів, позивач по справі є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду. Суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. 69 ЦПК України, відповідно до якої свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати у часть у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом судусвідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно ст.71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позикита призначити справу до розгляду по суті на 22 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання - позивача, та допитати його у якості свідка, відповідча, свідка ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/1006/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 293, 294, 315 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д) про встановлення факту участі в роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт участі в роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони та зобов'язати заінтересовану особу встановити статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.

Також заявник вказує на те, що заінтересована особа відмовила йому в встановленні статусу «інваліда війни».

Таку відмову останній вважає протиправною та такою, що порушує його права.

Отже, виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч.4 ст. 315, ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д) про встановлення факту участі в роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
29.01.2018 Справа № 756/1072/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року унікальний № 756/1072/18
провадження № 2-н/756/81/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 638/9876/17
Провадження № 2-н/638/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5334, 46грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5334, 46грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ