overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-4998/10
Номер провадження: 22-ц/791/254/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року,

встановила:

27 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду, зазначаючи, що копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду ними отримано лише 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України, одною із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, враховуючи, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній при постановлені ухвали суду від 27 січня 2015 року, а отримав копію ухвали 28 листопада 2017 року, строк подачі апеляційної скарги ними не пропущено у розумінні ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; судовий збір скаржником сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала та повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 06 лютого 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4186/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 09.03.2018 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/242/2018Головуючий в суді першої інстанції Бессараб Н. М.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

отримавши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича за участю заінтересованої особи - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Копаничук С.Г., Оніщуку В.В., Медвецькому С.К. задоволено.

Цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено даний склад суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання про відвід вирішено, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії(бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича за участю заінтересованої особи - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року об 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв., 05.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
справа № 165/116/18
провадження №2/165/238/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області.

Суддя підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Торецьку цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Донецьк, Пролетарський р-н, вул.Прожекторна, 11/22) до ОСОБА_3 (м.Донецьк, Пролетарський р-н, вул.Прожекторна, 11/22) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 02.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Донецьк, Пролетарський р-н, вул.Прожекторна, 11/22) до ОСОБА_3 (м.Донецьк, Пролетарський р-н, вул.Прожекторна, 11/22) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 4)- 19 лютого 2018 року о 14-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 691/1126/17
Провадження № 2/691/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 23.01.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/74/18
Провадження № 2/352/445/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 18.01.2018 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача.

Крім того, позовна заява містить посилання на старі норми ЦПК України (у редакції 2004 р.) у той час, як застосуванню підлягають нові норми ЦПК України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 р.).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 314/5198/17
Провадження № 2/314/377/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3, померлої 14.11.2005 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3, померлої 14.11.2005 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 14.11.2005 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

24.01.2018
Справа № 309/859/17
Провадження № 2/309/167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника відповідача ГУ держземагенства в Закарпатській області ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 управління держземагенства в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 управління держземагенства в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою.

В судові засідання представник позивача не зявився 03.12.2017 року, 21.12.2017 року, 24.01.2018 року, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління держземагенства в Закарпатській області ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3 просили залишити позов ОСОБА_4 міської ради без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 управління держземагенства в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу ОСОБА_5 управління держземагенства в Закарпатській області №2901 від 31.02.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 369/6085/17
Провадження №2/369/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Київський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2000 року, видане на імя ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 4-3124, на земельну ділянку площею 0,2609 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Лісна, № 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 686/6734/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2017 року у звязку із призначенням по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

17.01.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання заступника директора Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 вих. № 1-/123-266 від 15.01.2018 року про надання додаткових зразків підпису і почерку ОСОБА_2 та надійшла довідка-рахунок вартості проведення експертизи для оплати.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.№ 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: