overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 592/4741/17

провадження № 61-3551 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумицивільну справу № 592/4741/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/9229/15-ц

провадження № 61-1990ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження та без дотримання вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків .

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 22 січня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року заявником не виконані, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 309/21/18
Провадження № 2/309/631/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. «08» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 610/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши клопотання про витребування доказів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування довідки про заробітну плату відповідача в ТОВ «Балмолоко».

Дана інформація підтверджує обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а отримати зазначену інформацію з іншого джерела неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи по суті зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і позивач позбавлений можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ТОВ «Балмолоко» (вул. Тимирязева, 6, м. Балаклія, Харківська обл., 64200)

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.01.2018 Справа №607/3178/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх його видів заробітку щомісячно, на час її навчання, починаючи з 09 березня 2017 року, до досягнення нею двадцяти трьох років та стягнення з відповідача додаткових витрат у звязку із навчанням дочки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання подав клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відомостей щодо ОСОБА_3, зокрема про те, чи отримує він пенсійні виплати (пенсію, довічну пенсію або одноразову виплату), якщо так, то у якому розмірі він їх отримував протягом 2015-2018 років. Обгрунтовує заяву тим, що 10 січня 2018 року звернувся із адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області проханням надати йому зазначену інформацію, однак на даний запит отримав відповідь, що вказану інформацію віднесено до конфіденційної. Просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази позивачем та його представником особисто є неможливим, керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відомості про те, чи отримує ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) пенсійні виплати (пенсію, довічну пенсію або одноразову виплату). Якщо так, то в якому розмірі він їх отримував протягом 2015-2018 років.

Надати вказані докази у строк до 22 березня 2018 року.

В разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/143/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Тобто з вказаної дати дії нова редакція Цивільного процесуального кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя встановив, що вона не відповідає Цивільному процесуальному кодексу України, а саме ст. 175,176 ЦПК України, всі посилання позивача зазначено з посиланням на ЦПК в попередній редакції.

Крім того, позов предявлено до ОСОБА_3, а розірвати шлюб позивач просить з ОСОБА_4.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, зазначити хто є відповідачем по справі, та з ким позивач, хоче розірвати шлюб. Привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 487/3077/17
Провадження № 2/487/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши клопотання представника ПАТ "ПУМБ" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту.

03.01.2017 року від представника ПАТ "ПУМБ" до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справа Заводським районним судом Одеської області призначена до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 10:30 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:30 годину 30 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) забезпечити проведення судового засідання 30 січня 2018 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №642/1942/17
Провадження №2 /642/93/18
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Захарова П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про розірвання договору,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір на пайову участь в будівництві житлового будинку №60/104 від 12 січня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» (місцезнаходження: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 12, код в ЕДРПОУ 33120188), та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» судовий збір в сумі 640 грн.00 коп. на користь ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 2 лютого 2018 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 483/2008/17
Провадження № 2/483/85/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Басової Н.Г.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 жовтня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між ними фактично розпався, їхнє подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Посилаючись на викладене, просила розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище.

25 січня 2018 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/909/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА :

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача, якщо вони відомі позивачу.

Копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, якщо вони відомі позивачу;

-долучити до позовної заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко