Справа № 629/4664/17
№ провадження 6/629/2/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про видачу дублікату виконавчого листа №629/5453/14-ц, виданого 20.04.2015р.,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №629/5453/14-ц, виданого 20.04.2015р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості. Зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.11.2017р. вбачається, що виконавчий лист № 629/5453/14-ц, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 20.04.2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 13599,67 грн. перебував на примусовому виконанні у Близнюківському районному ВДВС ГТУЮ до 26.12.2016р. та був повернутий стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" в зв'язку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача поштовим зв'язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищезазначених документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає задоволенню, оскільки зазначений виконавчий лист втрачено та є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/5453/14-ц від 04.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованості в розмірі 13599,67 грн.

Раніше виданий виконавчий лист №629/5453/14-ц від 20.04.2015р. вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.Г. Попов