Провадження № 2/522/840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Центр державної реєстрації в особі відокремленого підрозділу Одеська обласна філія Комунального підприємства „Центр державної реєстрації, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно, про внесення запису про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про внесення запису про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Центр державної реєстрації в особі відокремленого підрозділу Одеська обласна філія Комунального підприємства „Центр державної реєстрації, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно, про внесення запису про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про внесення запису про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 одночасно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., а також встановлення заборони на реєстрацію місця проживання у вказаній квартирі.

Заяву мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_5 може здійснити відчуження спірної квартири або формально зареєструвати у квартирі місце проживання інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5.

Встановити заборону на реєстрацію місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

12.01.2018