overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2666/17
№ пров. 2/697/114/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

У судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про витребування з Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 08.04.2017 року.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіслав телефонограму про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 08.04.2017 року.

Зобовязати в строк до 15.02.2018 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 562/2276/17
Провадження № 22-ц/787/346/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренко М.П.., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 15 лютого 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 171/92/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2018 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 751/4320/17

провадження № 61-861ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 28 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено усіх учасників справи та їх місцезнаходження, ас саме: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 161/281/18
Провадження № 2/161/1095/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/281/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 20 хв. 15 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Позивач судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому розгляд справи слід відкласти та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 27.03.2018 року на 09-35 год.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/2855/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И ЛА :

Державний виконавець Першого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і-н НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання(місце реєстрації)-АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання погашення заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 510 148,56 грн.

В добровільному порядку заборгованість за зведеним виконавчим провадженням не виконується. За інформацією державного виконавця, ОСОБА_1не працює; вУправлінні Пенсійного фонду України на обліку як такий, що отримує пенсію не перебуває. На кошти на рахунках виконавцем накладено арешт. Рухоме майно не виявлено. Нерухоме майно за боржником виявлено. Має закордонний паспорт. Періодично перетинає кордон.

Керуючись ст.441 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 січня 2018 року о 17 год.00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул.Героїв Майдану 54, в м.Хмельницькому каб.306

2.Про час та дату судового засідання повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:
Справа №766/1067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції, ПАТ "Укрсоцбанк" про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції, ПАТ "Укрсоцбанк" про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідив матеріали заяви, встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 04 жовтня 2012 року видано виконавчий лист у справі №6/2604/4242/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 941943,91 грн. та 9814,94 грн. - витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м, Херсона від 13.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6/2604/4242/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи, що Херсонським міським судом Херсонської області не розглядалась справа як судом першої інстанції, заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції, ПАТ "Укрсоцбанк" про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/133/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало на неї апеляційну скаргу, з якою копії матеріалів справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 484/301/18
Провадження № 2/484/492/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
26 січня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Дарвіна, 19, м. Первомайськ Миколаївської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (вул. Леніна, 35-А, с. Секретарка Кривоозерського р-ну Миколаївської обл.) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної дільнки.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Дарвіна, 19, м. Первомайськ Миколаївської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (вул. Леніна, 35-А, с. Секретарка Кривоозерського р-ну Миколаївської обл.) про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 15.02.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 23.02.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 05.03.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 05.03.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 671/1336/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Також ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи неодноразову неявку співвідповідачів до суду. Зазначив, що ним через канцелярію суду було подано докази по справі, а саме: звіти про оцінку вартості майна, копію рішення суду від 14.12.2015 по справі № 671/1336/17, а також опис вкладення до листа і фіскальний чек Укрпошти, що підтверджує направлення доказів співвідповідачам.

В підготовчому засіданні представник позивача вказав, що ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути зі співвідповідачів судові витрати, а саме судовий збір та витрати позивача за проведену оцінку майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились. Судова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав докази, на які він посилається у позові.

Клопотання про забезпечення позову, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які банк посилається, як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Розмір судових витрат заявлених позивачем складає 4400 грн. (сума сплаченого судового збору і витрат за проведену оцінку майна).

Судом зясовано думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до заочного судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 01.02.2018 о 09 год. 40 хв.

З 01.02.2018 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.