Справа № 165/2305/17
Провадження № 2/165/78/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, суд,

встановив:

03 жовтня 2017 року ВАТ "Оснастка" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ "Оснастка" та відповідач ОСОБА_1 уклали договір оренди приміщення №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року, згідно якого орендодавець зобовязувався передати в тимчасове платне користування виробниче приміщення і обслуговуючі площі, а відповідач - орендар, зобовязувався своєчасно сплачувати орендну плату в порядку та на умовах, передбачених договором. Позивач взяті зобовязання виконав в повному обсязі, передав відповідачу приміщення за адресою: вул. Луцька, буд.25, м. Нововолинськ, Волинська область (69 м.кв виробничі приміщення, 71 м.кв обслуговуючі площі) для виробничої діяльності, однак ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором не виконував, кошти за договором оренди з липня 2016 року по грудень 2016 року не сплачував. З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Оснастка" 27943,61 грн. орендної плати та 7956,80 грн. коштів за неналежне виконання грошових зобовязань, з яких 4134,12 грн. - 30% річних від суми боргу, 3822,68 грн. пеня. Також, просив суд стягнути з відповідача в користь позивача 1600 грн. судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати у справу у відсутності представника позивача, позов підтримала та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.40-41).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.38).

Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2014 року ВАТ "Оснастка" в особі керуючого санацією ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку уклали договір оренди приміщення №10-70/14 (а.с.8-9).

Згідно п.5.2 вищевказаного договору відповідач зобовязувався своєчасно вносити не пізніше 5 числа поточного місяця орендну плату за поточний місяць.

Відповідно до акту прийому-передачі в оренду виробничої площі відповідач ОСОБА_1 прийняв від ВАТ "Оснастка" приміщення за адресою: вул. Луцька, буд.25, м. Нововолинськ, Волинська область (69 м.кв виробничі приміщення, 71 м.кв обслуговуючі площі) для здійснення виробничої діяльності (а.с.10).

Відповідач не виконував взятих на себе зобовязань, у період з липня 2016 року по грудень 2016 року не вносив орендну плату, проте продовжував користуватися орендованим приміщенням в результаті чого заборгованість по орендній платі склала 27943,61 грн.

Розмір заборгованості по орендній платі за договором №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року підтверджується наданими позивачем рахунками на оплату (а.с. 11-16).

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У порушення умовам договору оренди, відповідач не сплатив заборгованість про орендній платі, а тому, у відповідності до п.9.1 договору №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача в користь позивача 27943,61 грн. орендної плати за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року включно.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.625 ЦК України, відповідач повинен понести відповідальність за неналежне виконання грошових зобовязань, а тому з відповідача ОСОБА_1 суд стягує на користь ВАТ "Оснастка" 30% річних в сумі 4134,12 та 3822,68 грн. пені.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача суд стягує на користь позивача понесені судові витрати у справі, а саме 1600 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

На підставі ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, керуючись ст.526, ст.530, ст.625 ЦК, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 27 943 (двадцять сім тисяч девятсот сорок три) грн. 61 коп. боргу за договором оренди приміщення №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 12 коп. 30% річних та 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 68 коп. пені за неналежне викоання грошових зобовязань, а всього 7956 (сім тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк