АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/2829/13-ц
Провадження № 22-ц/792/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання Лапка Ю.В.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року (суддя Сакенов Ю.К.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування рішення №56 від 24.01.1997 року Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1, індексний номер 3226945, від 7 травня 2013 року, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, що видане Реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_3, індексний номер 3235377 від 7 травня 2013 року, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 і призначена для ведення особистого селянського господарства площею 0,4307 га, що видане Реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 Вирішено питання щодо судових витрат.

19 лютого 2015 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області, залишеним без змін ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року скасовано в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку). Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 7 травня 2013 року НОМЕР_1, НОМЕР_3, що видані реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за проведення експертизи 1723,50 грн.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, просив його переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині визнання незаконним та скасування рішення Кадиївської сільської ради №56 від 24 січня 1997 року, та призначити справу до нового розгляду. Заяву мотивовано тим, що залишаючи рішення в частині скасування рішення Кадиївської сільської ради №56 від 24.01.1997 року без змін, колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області у своєму рішенні від 19 лютого 2015 року послалась на те, що при передачі земельних ділянок у власність було порушено ст. 17 ЗК України від 18.12.1990 року, а саме: ОСОБА_3 не було надано до суду заяви ОСОБА_3 і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). Про вказані факти вказав сільський голова, подавши до суду листа.

21 липня 2016 року заявник отримав із державного архіву Хмельницької області рішення виконавчого комітету Кадиївської сільської ради від 19.05.1983 року "Про затвердження постанови загальних зборів колгоспників колгоспу "День врожаю" від 18.05,1983 року Протокол №2", витяг із протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу "День врожаю" від 18.05.1983 року, а 02 серпня 2016 року архівну виписку Кадиївської сільської ради "Про внесення змін в земельну шнурову книгу", якими спростовуються всі письмові та усні пояснення та довідки, які були подані до суду як позивачем так і співвідповідачем.

Отже, ці документи, про які заявнику стало відомо на даний час, підтверджують правомірність та законність рішення №56 Кадиївської сільської ради від 24.01.1997 року - про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки у власність. Про ці документи ОСОБА_3 стало відомо 21 липня 2016 року.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вважає, що рішення прийнято з грубим порушенням процесуального та матеріального права.

Посилається на те, що єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви була відсутність документації із землеустрою, однак, з такими мотивами суду апелянт не погоджується, оскільки на час прийняття рішення землевпорядні документи ліцензованими організаціями не розроблялись, ця функція була покладена на органи архітектури. Крім того, на жоден із державних та недержавних органів не було покладено обов'язку щодо збереження вказаної документації, і заявник не може її подати, так як минув 21 рік з часу її розроблення.

До того ж, як зазначає апелянт, судом не прийнято ухвалу, що передбачено нормами ЦПК України, а ухвалено рішення за результатами розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 Скасовано рішення Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №56 від 24.01.1997 року - про передачу земельної ділянки у власність та видачу свідоцтва про право власності на земельні ділянки ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржив його до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року скасовано в частині скасування свідоцтв про право власності, в іншій частині рішення залишено без змін (т. 2 а. с. 43-46).

Залишаючи рішення в частині скасування рішення Кадиївської сільської ради №56 від 24.01.1997 року без змін, колегія суддів послалася на те, що при передачі земельних ділянок у власність було порушено ст. 17 ЗК України від 18.12.1990 року, а саме: земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно- кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо).

Зазначена норма закону при винесення рішення №56 сьомої сесії Кадиївської сільської ради 22-го скликання від 24.01.1997 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 0,68 га, якою він користувався станом на 01.04.1992 року на оформлення права власності, дотримана не була.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником надано суду документи, отримані із державного архіву Хмельницької області, а саме: рішення виконавчого комітету Кадиївської сільської ради від 19.05.1983 року "Про затвердження постанови загальних зборів колгоспників колгоспу "День врожаю" від 18.05.1983 року Протокол №2", витяг із протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу "День врожаю" від 18.05.1983 року, архівну виписку Кадиївської сільської ради "Про внесення змін в земельну шнурову книгу" (т. 3 а. с. 14, 15, 16), а також заяву ОСОБА_4 в інтересах свого сина (не зазначено якого) від 12.12.1996 року до Кадиївської сільської ради про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,68 га (т. 3 а. с. 118).

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року без задоволення, суд виходив з того, що надані заявником документи, не спростовують висновки Ярмолинецького районного суду від Хмельницької області від 29 квітня 2014 року про відсутність у ОСОБА_3 затвердженої земельно-кадастрової документації на земельну ділянку площею 0,68 га, на час прийняття Кадиївською сільською радою рішення №56 від 24.01.1997 року, заявником не наведено нововиявлених істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, що відображено у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевим судом. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 цієї статті нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 не зазначив, на яку саме підставу він посилається, не зазначив частину, пункт статті ЦПК України. В заяві вказав, що надає документи, що стверджують про наявність в його користуванні земельної ділянки визначеного розміру.

Між тим, надані заявником документи, не спростовують висновки Ярмолинецького районного суду від Хмельницької області від 29 квітня 2014 року про відсутність у ОСОБА_3 затвердженої земельно-кадастрової документації на земельну ділянку площею 0,68 га, на час прийняття Кадиївською сільською радою рішення №56 від 24.01.1997 року, заявником не наведено нововиявлених істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Документи, надані заявником, не є нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю документації із землеустрою, проте, як зазначав апелянт, на час прийняття рішення землевпорядні документи ліцензованими організаціями не розроблялись, ця функція була покладена на органи архітектури, і на жоден із державних та недержавних органів не було покладено обов'язку щодо збереження вказаної документації, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і є лише незгодою апелянта зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянта на те, що судом не прийнято ухвалу, що передбачено нормами ЦПК України, а ухвалено рішення за результатами розгляду заяви, не є підставою для скасування рішення суду. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 2 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Сакенов Ю.К. Категорія: 59

Доповідач - Купельський А.В.