АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/516/18 Справа № 206/5595/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 серпня 2007 року, разом з умовами та правилами надання банківських послуг, що складає кредитний договір між ОСОБА_2 та позивачем, відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 31 липня 2015 року за кредитним договором №б/н від 07 серпня 2007 року утворилась заборгованість на загальну суму в розмірі 14992,23 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №б/н від 07 серпня 2007 року в розмірі 14992,23 грн., а також, судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Положеннями ст. ст. 1050, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року ОСОБА_2 подав ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про встановлення ліміту кредитування в сумі 250,00 грн. з базовою процентною ставкою 1,0% на місяць на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі цієї заяви, 07 серпня 2007 року, було відкрито рахунок та оформлено кредитну картку «Універсальна» НОМЕР_1, про що свідчить відмітка в заяві клієнта в розділі «Відмітки банку».

З цієї ж заяви вбачається, що позичальник надав згоду на те, що банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити чи скасувати кредитний ліміт. Банк інформує клієнта щодо розміру спершу встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до п. 1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які підписані позивачем - умови та правила надання банківських послуг визначають умови, на яких ПриватБанк пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначених у Заяві та в Пам'ятці клієнта. Належним чином заповнена заява підписується клієнтом , таким чином виражає свою згоду, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Пунктом 3.1 Умов визначено, що для надання послуг банк відкриває клієнту картки, їх вид та строк дії визначений в Заяві та Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена у розділі "Відмітки банку" заяви.

Пунктом 3.1 розділу 2 Умов визначено строк дії картки та подовження дії картки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що строк дії картки 5 років, про що також надано банком довідку.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 серпня 2007 року станом на 31 липня 2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 14992,23 грн., яка складається з:

- 5283,82 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6754,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1764,20 грн. - заборгованість за комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 690,11 грн. - штраф (процента складова).

З наданої позивачем виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що остання операція по картці відповідачем відбулася в грудні 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, враховував заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності та на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у стягненні заборгованості с ОСОБА_2

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення останнім норм процесуального та матеріального права, а також, на невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що вони звернулись до суду першої інстанції без порушення строку позовної давності, так як строк дії картки встановлений до липня 2015 року, а позовна заява подана до суду першої інстанції 22 вересня 2015 року.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної позивач не надав жодних належних, достовірних та допустимих доказів в порядку ст. ст. 76 - 79 ЦПК України в підтвердження, що термін дії картки було продовжено за заявою або згодою ОСОБА_2

Водночас, розрахунком наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що в 2011 році боржник перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором №б/н від 07 серпня 2007 року.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 23 листопада 2016 року по справі № 6-2104цс16.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова