overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1438/17
провадження 2/694/19/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вирішуючи клопотання позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 376/231/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/861/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 23.01.2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач 12 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу на нього, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За таких умов в даному випадку при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1515,80 грн. (1378 грн.*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишити без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 465/6745/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/71/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 333/6873/17
Провадження № 2/333/6873/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 27 лютого 1987 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного виконкому м. Запоріжжя, актовий запис №111. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 27 лютого 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного виконкому м. Запоріжжя, актовий запис №111. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна не заявлено.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного виконкому м. Запоріжжя, актовий запис №111 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 676/518/18
Номер провадження 2/676/951/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 19.01.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для відповідачки ОСОБА_3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для відповідача як юридичної особи Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради; не вказано номерів засобів звязку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти при їх наявності.

Позивачем не вказано у позовній заяві, чи вживалися ним заходи щодо досудового врегулювання спору.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, що помер 15.06.2009 року відкрита за заявою відповідачки ОСОБА_3 та останній 17.12.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Враховуючи викладене, не зрозуміло, в чому полягає спір, адже свідоцтво на спадщину видано 17.12.2009 р. державним нотаріусом Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори саме на 1/2 спірної земельної ділянки.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Не конкретизовано позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/761/17
номер провадження 2/695/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа, відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 274ЦПК України відноситься до категорії справ в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору продовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Степченко М.Ю.
18.01.2018 227/2418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено -шлюб між позивачем та відповідачем судом розірвано.

17 січня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме виправити в резулятивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу з «18.05.1984 року» на «19.05.1984 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між позивачем та відповідачем дійсно було укладено 19.05.1984р.н. в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 233 від 19.05.1984р(а.с.49 )

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену в резулятивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року технічну описку, зазначивши «актовий запис № 233 від 19.05.1984 року» замість невірно зазначеного «актовий запис № 233 від 18.05.1984 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області відповідно до правил статті 354 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа №428/455/18
Цивільне провадження № 2-о/428/28/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2018 р. о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованй особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

народних засідателів Дяглюк В.І., Кусяки О.О.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

До початку судового засідання представник заявника подала заяву про заміну заінтересованої сторони зі Служби у справах дітей Черкаської РДА на Дубіївську сільську раду Черкаського району Черкаської області та просить розглядати заяву без її участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки особа, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, є повнолітньою, відтак Служба у справах дітей не є заінтересованою особою у даній справі, про що також вказав представник Служби у справах дітей Черкаської РДА у письмовій заяві до суду.

За таких обставин, зацікавленою особою є орган, якому делеговані повноваження органу опіки та піклування відносно повнолітніх осіб, за місцем проживання особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, а саме Дубіївська сільська рада Черкаського району, оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є с. Дубіївка, Черкаського району та області, вул. Грушевського, 21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною зі Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації на Дубіївську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Соколишина

Народні засідателі: Дяглюк В.І.,

ОСОБА_3