overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобовязати відповідача видати йому технічні умови на від'єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 723/2927/17
Провадження № 2/723/210/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 січня 2018 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньопетрівецької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньопетрівецької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом- задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, що померла 11 червня 2012 року.

Встановити, що ОСОБА_1, яка народилася 01 лютого 1957 року, є дочкою ОСОБА_2, що померла 11 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-І», ганок літ. «а», літню кухню літ. «Б», ганок літ. «б», літню кухню літ. «В», сараї літ. «Г», «Д», «Е», вбиральню літ. «Ж», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, криницю № 3, які знаходяться по 1-ому провулку Чернівецької, 2 с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, через Сторожинецький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 189/1604/17
У Х В А Л А

22.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

11.12.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким задоволено заяву Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

18.01.2018 року селищний голова Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, а саме:в резолютивній частині рішення замість «нежитлова будівля (котельня)» вказати правильно «нежитлова будівля».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішення задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, 11.12.2017 року Покровським районним судом було винесено рішення по справі за заявою Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

При цьому, другий абзац резолютивної частини рішення викладено аналогічно заявленим вимогам Просянської селищної ради, таким чином, в рішенні суду відсутні описка та арифметичні помилки.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення, описки зроблено не було, в задоволенні заяви про виправлення описки має бути відмовлено.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №442/2253/16-ц
Провадження №2/442/283/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані літ. «3-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 266, укладеного 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» і ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі №213.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 24.01.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 148/6/18
Провадження №2/148/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 20.02.2018о 14:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2929/17
Провадження по справі № 2/129/129/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт реєстрації шлюбу, що 24 липня 1949 року у м. Києві Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1224.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Харківським РУГУ МВС України у м. Києві 21.03.1997 року) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1040/17
У Х В А Л А

17.01.2018 м. Долинська

. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі судді Степанов С.В. при секретарі Лінська Л.М. розглянувши у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1500 гривень щомісяця до закінчення навчання, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час продовжує навчання ГБПОУ ЛО «Гатчинський педагогічний коледж ім. К.Д. Ушинського» на денній оплатній формі навчання.

До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла уточненна позовна заява з зміненими предметом та підставами позову, про стягнення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 3000 гривень щомісяця та 5180 гривень додаткових витрат.

Вказана заява підписана представником ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого додано не завірену копію, не легалізованої довіреності оформленої тимчасово виконуючим обовязки нотаріуса ОСОБА_5Г. Російська Федерація м. Санкт Пітербург.

Вказані обставини спростовують наявність у ОСОБА_4 повноважень діяти як представник позивача.

В судове засідання позивач не зявився, згідно позову просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача залишив вирішення питання прийняття уточненого позову на розсуд суду.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо її подано/підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не має права підписувати позов.

З огляду на підписання уточненого позову особою яка не має права його підписувати, керуючись п.1.ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, як таку що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 626/570/16-ц
Провадження № 2-сз/626/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " про повернення коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/570/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року цивільну справу № 626/570/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК про повернення коштів судового збору,задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, платіжне доручення №PROМ5В6UBM від 15.03.2016 року, призначення платежу судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/537/129/2018
Справа № 537/4814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 010 грн. 29 коп. за кредитним договором б/н від 17.02.2008 року та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання згідно якого просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/263/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії

керуючись ст.268 ЦПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 17 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 16 січня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа № 360/2489/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 січня 2018 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого - судді : Прокопчук Н.О.

суддів : Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі : Булах А.А.,

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеусу А.М.,

встановила:

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Стрижеусу А.М. з тих підстав, що у 2005 року ним було ухвалено рішення, в якому була висловлена правова позиція в аналогічній справі.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Стрижеусу А.М. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Стрижеусу А.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі до вирішення відводу судді Стрижеусу А.М. зупинити.

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/9828/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1000/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.