overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 133/2007/17
У Х В А Л А

.

25.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2018р року призначено підготовче засідання на 25.01.2018року .

Позивач та його представник не з'явилися в підготовче засідання, надали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Позивачом надано у підготовче засідання заяву про збульшення позовних вимог, копія якої направлена відповідачу.

Відповідач не з'явився в підготовче засідання, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника .

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Інших клопотань не надійшло.

Виходячи з принципів ст. 197, 198, 200 ЦПК України в ред. 2017 року суд вважає за можливе закрити підготовче провадження. Справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02..2018 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 25.01.2018
Ухвала

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/8345/16-ц

провадження № 61-1043 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбаківської сільської рада Гощанського району Рівненської області, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до технічного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, подали касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

У порушення вимог статті 391 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, подали касаційну скаргу до Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року Справа № 608/9/18

Номер провадження2/608/120/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 09-й годині 30 хвилин 06 лютого 2018 року в залі судового засіданні Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 369/6/18
Провадження №2/369/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви: позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 592/7917/17
Провадження № 2/592/150/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала та просила надати строк для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї.

Позивач проти надання строку для примирення не заперечував.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відкласти розгляд справи на 20.02.2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
справа №619/219/18
провадження №2-о/619/17/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, місце знаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом де заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням ст.ст.175, 176, 177, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274-279 ЦПК України,

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2, ч.8 ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/742/164/18
Єдиний унікальний № 742/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/83/18
Провадження № 2/534/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність взаєморозуміння, прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 19 вересня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Окрім того, виходячи із змісту ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 ст.95 ЦПК).

В порушення наведених вище норм позивачем належним чином письмові докази засвідчено не було.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,177,185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №333/7768/17
Пр.№2-о/333/33/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 69104 м.Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд.9-е, фактично мешкає: 69104, АДРЕСА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Підставою звернення заявника до суду з зазначеним позовом є неможливість ОСОБА_2, матері заявниці усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим остання потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року позов залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

18.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Cправа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 69104 м.Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд.9-е, фактично мешкає: 69104, АДРЕСА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року на 10:40 годину у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 180/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.163 ЦПК України, якою передбачено, що, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: заявником не доведено, що ОСОБА_1К, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, які надає КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець».

Також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надане платіжне доручення № 484 від 16 серпня 2017 року не може вважатися належним документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до ухвали Марганецького міського суду від 01 грудня 2017 року зобовязано управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець» сплачений судовий збір в розмірі 800 гривень, і суду не надано доказів, що заявник не отримав вказану суму із бюджету на підставі даної ухвали.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець» у видачі судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 26 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2