overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2348/17
Провадженя № 2/352/399/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Тисменицької районної ради Івано-Франківської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, невиплачених відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, невиплачених відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

В задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ленкавського, 60Б, м. Івано-Франківськ) до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (вул.Галицька, 17, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область), Тисменицької районної ради Івано-Франківської області (вул.Галицька, 17, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, невиплачених відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Відповідачі мають право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
Справа №442/6197/17
Провадження №2/442/555/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявилися

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 73/1 по вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/326/15-ц Номер провадження 88-ц/786/1/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, ухвалене за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради щодо видачі ОСОБА_4 охоронного свідоцтва (броні) за № 1 від 25 вересня 2009 року, охоронне свідоцтво (бронь) № 1 від 25 вересня 2009 року визнати незаконним.

Рішення набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

О.І. Обідіна
Справа № 541/2353/17
Номер провадження 2/541/117/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1, що зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 36518,44 грн. (Тридцять шість тисяч пятсот вісімнадцять гривень 44 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2013 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 631/1073/17
номер провадження 4-с/631/11/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, просила скасувати постанову заступника начальника відділу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області від 19.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважні причини його пропуску, суду пояснила, що позивач отримала повний текст постанови про закінчення виконавчого провадження тільки 06.12.2017 року. Раніше отримувала тільки перший лист постанови де не вказано порядок оскарження. Також, постанова не була належним чином завірена.

Заступник начальника відділу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 заперечувала протии поновлення строку, вказала, що скаржниця отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження 19 жовтня 2017 року, про що зробила власноручний запис.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до висновку про можливість поновлення строку ОСОБА_3 на оскарження дії державного виконавця, як пропущенного з поважних причин, бо твердження скаржниці державним виконавцем не спростовані.

Керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з приводу оскарження дій державного виконавця.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 45 хвилин 31 січня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пархоменко
Єдиний унікальний номер 448/1391/16-ц
Провадження № 2/448/46/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

28.12.2017року на адресу суду від Львівського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №4559 від 26.12.2017року складений за результатами проведення вищевказаної експертизи, разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на наведене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2018 року о 15.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, Львівської області.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
№ 243/8230/17
Справа № 2/243/148/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 19 січня 2018 року на 09-00 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,- відкласти на 09 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/66/18

25 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, так як вони зможуть підтвердити факт родинних відносин.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Керуючись ст.ст. 187, 260, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 лютого 2018 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

З обовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 686/1712/18
УХВАЛА

23 січня 2018 рорку

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1712/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29027) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29027) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 27.02.2018 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2964/17
Провадження № 2/209/136/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

Представник позивача - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 361/8779/14-ц
Провадження № 6/361/34/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У січні 2018 року представник ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити ПАТ Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків до 25 січня 2018 року.

22 січня 2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, в якому зазначені: дата ухвалення рішення, дата видачі виконавчого листа, номер судової справи та провадження, дата відкриття виконавчого провадження, а також на підтвердження даних фактів долучено відповідні документи.

Однак, до суду не надано заяви, яка по формі та змісту має відповідати вимогам передбачених ст. 175 ЦПК України, на що звертав суд в ухвалі про залишення заяви без руху від 09 січня 2018 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник надав до суду тільки клопотання на виконання вимог ухвали, а не відповідно оформлену заяву із додатками іншим учасникам справи, як передбачено нормами ЦПК України, тому суд не може вважати таке клопотання поданим, відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною таповернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.