overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2044/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява УСЗН Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям ухвалою судді Кролевецького районного суду від 10 січня 2018 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була надана під розписку представнику УСЗН Кролевецької райдержадміністрації 11 січня 2018 року.

За станом на 19 січня 2018 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, не сплатив судовий збір за подання до суду вищезазначеної позовної заяви, та не надав суду документ про сплату судового збору, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява УСЗН Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/7408/17
Провадження № 2/554/898/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказаний позов.

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання справа призначалася з повідомленням всіх учасників судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 січня 2018 року, однак сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43,247, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року м. Словянськ Єд.унік. № 243/11099/17

Провадження № 2/243/427/2018

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, але представник відповідача в судове засідання не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/55/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх плавнях, місцезнаходження м. Кременчук вул. Соборна, 14/23 Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх плавнях про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись, що він є власником приміщення автогаражу площею 408,6 кв.м. та тракторного гаражу площею 686,3 кв.м. за адресою с. Гориславці вул. Петровського, 76-Б Кременчуцького району Полтавської області, які розташовані на земельних ділянках площею 0,2330 га та 0,4465 га. Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 05.07.2012 року № 455 йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під житловими будівлями за межами населеного пункту Гориславської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач відмовив йому в затвердженні технічної документації із землеустрою та виділенні земельних ділянок в звязку з тим, що вони не мають повноважень щодо розпорядження землями колективної власності.

Просив суд визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2330 га та площею 0,4465 га в с. Гориславці вул. Петровського, 76-Б на території земель Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх плавнях про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 08 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/1452/14
Провадження №6/751/288/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 лютого 2018 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №: 653/4311/17
Провадження № 2/653/164/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді - Шарко Н.А.,

при секретарі - Карпенко І.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім'ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене вище, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають неповнолітню дитину.

Згідно із нормою ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Нормою п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240,259-260ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 02 квітня 2018 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3885/17
Провадження №2/524/880/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дорослого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.05.2017 року і до закінчення сином навчання - 30.06.2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0001

Код класіфікації доходів бюджету 22030106

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення - 28.01.2018 року.

Суддя:
Справа № 360/436/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/662/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
№ 263/442/17
№ 2-о/263/82/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 25.11.2017 у м. Донецьку.Підставою звернення до суду є відмова Центрального районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у проведенні державної реєстрації смерті.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175 - 177, 293, 264, 315 - 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя,підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 42, 175, 274, 277, 278, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 17 січня 2018 року о 10-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполь за адресою: пр-т. Металургів, буд. 31, м. Маріуполь.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити зацікавленим особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 523/8/18
Провадження №2/523/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 31) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у звязку із відсутністю клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 276 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 31) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити 21 лютого 2018 року о 12:20 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя