У Х В А Л А

18 травня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/75153/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4872/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши питання самовідводу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О. 02 квітня 2018 року, у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, третя особа - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, третя особа - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О. 02 квітня 2018 року.

Згідно ст.11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/4872/2018 та визначено колегію суддів в складі: Вербової І.М. (судді-доповідача), суддів Шахової О.В. та Головачова Я.В.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем Вербовою І.М. виявлені підстави для самовідводу, зазначені у статті 36 ЦПК України.

Так, я є зареєстрованою в АДРЕСА_1

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, посилається на те, що незаконними діями уповноважених осіб ПАТ «БАНК ФОРУМ», зокрема, велась неправильна фінансова політика, укладались договори не в інтересах Банку, в тому числі за інвестиційними договорами/договорами купівлі-продажу щодо будинку, який знаходиться АДРЕСА_2

Квартира, у якій я зареєстрована та яка розташована за вищевказаною адресою, також була предметом перегляду судів іншої юрисдикції, за участю ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, для запобігання конфлікту інтересів та виникнення у учасників справи сумніву в моїй неупередженості та об'єктивності, наявні підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О. 02 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова