overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ОСОБА_6 Україна» про визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за ним право власності чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S. Витребувати у ТОВ «Триада-Прінт» та передати позивачу чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Kоmоrі Sуstеm LR 438S.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», треті особи: Державна фіскальна служба України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ОСОБА_6 Україна» про визнання права власності, витребування майназалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала проголошена в судовому засіданні 17.01.2018 р.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поповецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 15.02.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/354/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 749/1390/17
Номер провадження 2/749/62/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в позовній заяві просить розгляд справи розглянути без його участі. Зробити запит у встановленому законодавством порядку про місце реєстрації ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутня. У звязку з невідомою адресою місця проживання відповідача судом було направлено запит до Городнянської міської ради Чернігівської області щодо надання відомостей про місцезнаходження та реєстрацію місця проживання останньої. 10.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Городнянської міської ради Чернігівської області, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Городнянської міської ради зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 суду невідоме з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі позивача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Визнати явку позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.С. Чигвінцев
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5025/17
Провадження №2-н/629/69/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/5504/17
Провадження № 2/346/405/18
УХВАЛА

17 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не зявилися, доказів про те, що сторонам вручено повідомлення про дату, час і місце судового засідання суду не надходило, у матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Крім того, позивач ОСОБА_1 12.01.2018 року через канцелярію суду подала заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, подану 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін щодо яких відсутні відомості про належне вручення їм у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років на 26 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 310/191/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

"18" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», зацікавлена особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан Світлана Володимирівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 755/17376/16-ц, виданий 22.12.2017 суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити відповідні виконавчі провадження до розгляду даної заяви.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття заяви та зупинення виконання за відповідними виконавчими документами у виконавчих провадженнях.

У відповідності до ч. 3 ст. 432, пп. 17.3 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З метою захисту прав боржника у виконавчих провадженнях, суд вважає за необхідне зупинити виконання по примусовому виконанню виконавчих листів № 755/17376/16-ц у виконавчих провадженнях ВП № 55444949, ВП № 55447500 від 27.12.2017, які перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», зацікавлена особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан Світлана Володимирівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год 00 хв 22 січня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 1.

Зупинити виконання по примусовому виконанню виконавчих листів № 755/17376/16-ц у виконавчих провадженнях ВП № 55444949, ВП № 55447500 від 27.12.2017, які перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В.

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Білан С.В. для виконання.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа 328/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді від 09.01.2018 р. позовна заява була залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

19.01.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона вказала, що керуючись 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/79/18
Провадження № 2/475/104/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України: у ній не викладені повною мірою відомості про місце проживання (перебування) відповідача, а саме: не зазначений індекс та назва вулиці місця проживання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України

З урахуванням зазначеного позивач у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали має усунути вказані недоліки шляхом викладення позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя : ОСОБА_3