overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 08.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1, на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 10.01.2018 року.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 08.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/18/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави 18.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 175-177 ЦПК України .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, а заявниці наданий строк для усунення недоліків, який складає 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявниця відповідно до ухвали суду від 18.12.2017 року до вказаного строку недоліки в заяві про видачу судового наказу не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/19332/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулась до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/19332/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/4496/17
Провадження № 2-н/636/11/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3379/17 Провадження №: 2/332/143/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про захист права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав власності.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, представник позивача у судові засідання призначені на 14.12.2017, 17.01.2018 р. не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчать повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи.

17.01.2018 р. позивач, представник позивача повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не зявились до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова

С
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/734/17
провадження №2/624/46/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/161/769/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний номер 341/65/18
Номер провадження 2/341/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2005 року у розмірі 21 255,18 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- з переліку документів доданих в додатку до позову, як докази подана копія заяви позичальника ОСОБА_2 та її копія паспорта, а позов поданий до ОСОБА_1, а відтак доказ про заяву клієнта банку є неналежним і не підтверджує звернення ОСОБА_1 за кредитом.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, додані до позову копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку надано неналежної якості, на всіх документах проставлені штампи і печатки по тексту, що ускладнює можливість ознайомлення з ними та їх оцінки як доказів у справі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху для можливості подачі до суду доказів, що саме відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача про отримання банківських послуг.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 січня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями у вигляді окремого обєкту нерухомого майна-квартири, визнання права власності на неї, припинення права спільної частково власності -,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулось до Рівненського міського суду із позовною заявою доРожчук ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями у вигляді окремого обєкту нерухомого майна-квартири, визнання права власності на неї, припинення права спільної частково власності.

20 грудня 2017 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України (в редакції чинній станом на 14 грудня 2017 року).

17.01.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями у вигляді окремого обєкту нерухомого майна-квартири, визнання права власності на неї, припинення права спільної частково власності - повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 462/4325/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволені: визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/18 частки квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/18 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення суд допустив описку, зазначивши «Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, в частині вимог ОСОБА_2 не визнав, зазначив, що той не доглядав за батьком, не проживав разом з ним на час смерті , пропустив строк прийняття спадщини».

Згідно до журналу судового засідання від 25.10.2017 року відповідач в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав за ОСОБА_2 право власності на 4/18 частки спірної квартири, а за ОСОБА_1 не визнав. Таким чином , суд визначаючи позицію відповідача за позовом, допустив в рішенні описку в ініціалах позивача ОСОБА_1 .В мотивувальній частині рішення треба було зазначити «Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, в частині вимог ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що той не доглядав за батьком, не проживав разом з ним на час смерті, пропустив строк прийняття спадщини».

16 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою звернув увагу на вищезгадану описку, зазначивши, що з тексту рішення по справі не зрозуміло, що він визнав, а що не визнав.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши в його мотивувальній частині «Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, в частині вимог ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що той не доглядав за батьком, не проживав разом з ним на час смерті, пропустив строк прийняття спадщини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 291/421/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в :

22 січня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особам, які її подали з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ПСП «Агрофірма «Світанок» підлягає поверненню останньому без розгляду з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць