РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/204/17

Провадження № 2/293/60/2018

17 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головинської селищної ради Черняхівського району, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 02 вересня 2015 Головинською селищною радою Черняхівського району винесено постанову №2, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №022066 від 28.07.2015.

Не погоджуючись з даною постановою вона звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом про визнання постанови протиправною та її скасування. 20 квітня 2016 року їй в позові відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду вона звернулась з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду, який 14 червня 2016 року виніс постанову та задовольнив вимоги ОСОБА_2 Постанову адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради №2 від 02.09.2015 визнав протиправною та скасував.

Однак, поки тривав судовий процес з оскарження даної постанови адміністративної комісії відповідач направив вказану постанову до Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області. Керуючись постановою адміністративної комісії Головне управління ДФС у Житомирській області розпорядженнями від 13.10.2015 анулювало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, виданими на її імя, строк дії яких закінчувався через 5,5, місяців.

Вподальшому, Володарсько-Волинською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області складено відносно ОСОБА_2 два податкові повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення форми «С» від 29.12.2015 № відповідно до якого до ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції на суму 6800 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № відповідно до якого до ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції на суму 6800 грн.

Не визнаючи дані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 оскаржила їх. Розгляд справи триває по даний час.

З метою продовження своєї підприємницької діяльності, позивач оформила приватним підприємцем свого сина ОСОБА_2, який змушений був звільнитись з роботи, щоб вести бізнес надалі. На його імя були оформлені нові ліцензії та касовий апарат. Це спричинило як матеріальні збитки так і незручності для сімї.

Вище вказані судові спори, застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій, анулювання ліцензії стали причиною неправомірних дій відповідача, який постановою визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, якого вона не вчиняла, та яку направив у фіскальні органи для притягнення до відповідальності.

В результаті неправомірних дій відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала також в погіршенні стану її здоровя, вона почала погано спати, втратила апетит, постійно приймала заспокійливі ліки. Враховуючи глибину її страждань, які тривають і по даний час, позивач просила стягнути з відповідача 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала з вище викладених підстав та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнали. ОСОБА_4 вказав, що дана справа не підсудна даному суду, а адміністративному. Просили в позові відмовити, пославшись на те, що в селищній раді відсутні кошти і шкоду заподіяла бувша голова Головинської селищної ради.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини:

-28 липня 2015 року старшим ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №022066 за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2. Згідно протоколу 05.07.2015 о 23 год. в смт.Головино Черняхівського району власник магазину «Поплавок» ОСОБА_2 здійснила продаж пляшки пива та цигарок неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7Є.(а.с.6)

-постановою адмінкомісії №2 від 02.09.2015 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 на застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (а.с.5);

-постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради №2 від 02.09.2015 по справі про адміністративне правопорушення.(а.с.7-8). Апеляційний суд встановив, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутній висновок адміністративної комісії про встановлені обставини, склад правопорушення вчиненого позивачем та докази на його підтвердження. Висновок суду першої інстанції про те, що позивач продала особам, які не досягли 18 років пиво та тютюнові вироби не ґрунтується на матеріалах справи.

Тобто апеляційний суд встановив неправомірність дій адміністративної комісії при розгляді протоколу, що потягло за собою винесення незаконної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дана постанова суду не скасована та не змінена, а тому має преюдиційну силу при вирішенні даного позову.

-В звязку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що постанова не вступила в законну силу, і те, що оскарження постанови зупиняє її виконання, вона була направлена до Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, яка в свою чергу винесла два податкові повідомлення-рішення від 29.12.2015 № та № про накладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. по кожному (а.с.9,10)

-Крім того, 13.10.2015 розпорядженнями Головного управління ДФС у Житомирській області ДФС України №784-р та №785-р про анулювання ліцензії ОСОБА_2 анульовано ліцензую на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с.12,13).

Оскільки постанова адміністративної комісії Головинської селищної ради №2 від 02.09.2015 визнана протиправною та скасована в звязку з відсутністю складу правопорушення та доказів на його підтвердження, суд вважає, що саме з вини Головинської селищної ради для ОСОБА_2 наступили наслідки, зазначені вище, чим їй заподіяно моральну шкоду.

В звязку з цим, суд, вказані в позовній заяві позивачем стреси, моральні переживання, порушення нормального плину життя вважає доведеним.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконкомі Головинської селищної ради затвердженого рішенням 3 сесії 6 скликання Головиснської селищної ради від 30.12.2010 завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил чесного ставлення до державного і громадського обовязку, поваги до прав, честі і гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками так і іншими особами.

Згідно ст.3 даного Положення адміністративна комісія забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконкомі Головинської селищної ради. Адміністративна комісія у своїй діяльності відповідальна перед селищною радою та її виконавчим комітетом та їм підзвітна. Виконком може проводити зміни в складі адміністративної комісії з наступним внесенням на затвердження ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 56 КУ кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року вказує, що суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, з чого виходить позивач визначаючі розмір моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_2, вимоги розумності і справедливості та вважає необхідним позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди. В решті позову суд відмовляє.

Оскільки, в даному позові не оскаржується рішення органу виконавчої влади, а вирішується питання про стягнення моральної шкоди, розгляд справи здійснюється за правилами ЦПК України.

В звязку з задоволенням позову, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягує судовий збір з відповідача в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 48, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.23, 1175 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: вул.Шевченка,2, смт.Головине, Черняхівський район, Житомирська область, 12325, ідентифікаційний код 00431680 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає: Слобідська, 33, смт.Черняхів, Житомирської обл., 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області 1762 грн. судового збору в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: