Справа № 643/8675/17
Номер провадження 2/643/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про виселення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу житлового приміщення № 111, розташованого у м. Харкові по пр. Тракторобудівників у буд. № 134-А. вищевказаний договір купівлі продажу житлового приміщення було засвідчено у нотаріальній формі, та засвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 У відповідності із вимогами укладеної угоди на продавця покладався обовязок, зняти з реєстрації місця проживання членів родини, зареєстрованих за вищевказаною адресою. Водночас продавцем житлового приміщення в повному обсязі обовязки щодо зняття з реєстрації місця проживання членів родини в повному обсязі виконано не було. Так, до паспортів громадян України: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, всупереч вимог пунктів 28, 29 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 не було внесено відповідні відмітки про скасування реєстрації місця проживання. Більш того, скориставшись довірою покупця житлового приміщення та ввівши в оману 15.08.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 було укладено договір позички житлового приміщення, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав у безоплатне тимчасове користування вказаним особам зазначене житлове приміщення на строк до 15.07.2016 року. Викладені обставини були встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року. Викладені обставини перешкоджають покупцю житлового приміщення ОСОБА_1 в повному обсязі користуватись та розпоряджатись власним майном. Більш того, вказані протиправні дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки останні у квартирі не зареєстровані, не оплачують ніяких комунальних платежів, займають приміщення самовільно. Добровільно звільнити приміщення відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з дійсним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у вище вказаній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 643/11866/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді Сиротникова Р.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Позовні вимоги вмотивовані укладенням 15.08.2013 року позивачами договору позички житлового приміщення з колишнім власником квартири АДРЕСА_1 Л.І. строком на 35 місяців. З набуттям 06.09.2013 року права власності на квартиру, ОСОБА_1 набув права та обовязки позичкодавця. За змістом договору, у разі не звільнення позичальниками квартири, за відсутності висловлених протягом 1 місяця заперечень позичкодавця, договір вважається поновленим на новий 35-місячний строк. Оскільки такі обставини настали, а ОСОБА_1 заперечує права позивачів на проживання в квартирі, вони звернулися за захистом до суду. Отже, по даній цивільній справі підлягає встановленню факт наявності у ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права користування спірною квартирою без цього неможливий повний і всебічний розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/11866/17, провадження № 2/643/5689/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Рішення по вказаній справі станом на теперішній час не постановлено.

З огляду на викладене, оскільки результати розгляду цивільної справи № 643/11866/17 мають істотне значення для вирішення даної справи, та враховуючи, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний зі справою № 643/11866/17, суд вважає неможливим вирішення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про виселення - зупинити до вирішення цивільної справи № 643/11866/17, провадження № 2/643/5689/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.