overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3257/17
Провадження № 2/459/238/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 р. о 10:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
№ 642/6140/17
№ 2/642/537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 52564,62 грн. та судовий збір.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано м. Харків, вул. Золочівська, 12, к. 2, кв.39-40, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На виконання ст. 122 ЦПК України( в редакції 2004 року), судом було направлено запит до відділу ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

15.01.2018 року на адресу суду повернулася відповідь АДП, згідно якої, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Зміївського району Харківської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України( в редакції 2017 року), якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України ( в редакції 2017 року) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187 ЦПК України ( в редакції 2017 року),-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Зміївського районного суду Харківської області ( Харківська область, м.Зміїв - 63404, вул.Адміністративна, 6 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 362/5433/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/975/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 23.01.2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
17.01.2018 Справа № 380/48/18
Провадження по справі № 2/380/93/18
Ухвала

про відкриття провадження

17 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Пятигори, вул. Садова, 17 Тетіївського району Київської області, представника за довіреністю ОСОБА_2, жительки м. Тетієва, провул. Срібний, 4 Київської області до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, поштова адреса: с. Пятигори Тетіївський район Київська область про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Пятигори, вул. Садова, 17 Тетіївського району Київської області, представника за довіреністю ОСОБА_2, жительки м. Тетієва, провул. Срібний, 4 Київської області до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, поштова адреса: с. Пятигори Тетіївський район Київська область про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/2179/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки, щодо однієї зі сторін.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Третя особа має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення їй копії даної ухвали надати письмові пояснення щодо позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Суддя:
Справа № 755/223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та був знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3, як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 419/3158/16-ц
Провадження № 2/419/13/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/pres-centr/news/400566/), заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
№ провадження 2/495/3850/2017
Ухвала

іменем україни

18 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 18 січня 2018 року о 15.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10341/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06.02.2018 року на 10.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/779/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/97/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року апелянту було надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору.

Дана ухвала представником апелянта отримана 09 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 73).

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/180/18
Провадження № 2/552/380/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.01.2018 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 640/627/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження 17.10.2008 р. ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та, в порядку ст.135 СК України, ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано письмову відмову Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківської області у наданні витягу з Дердавного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.932947498.1 від 05.01.2018 року, яка вже була використана при розгляді заяви по справі №640/289/18, отже за подання даної заяви судовий збір сплачено не було.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 307/231/17
Провадження № 2/307/69/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15.00 год. 18 січня 2018 року.

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_4 та про поважні причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно незявившогося свідка ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст.ст. 144 , 147, 259 , 260 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 15.00 год. 21 лютого 2018 року в залі суду міста Тячів свідка ОСОБА_4, мешканку с.Добрянське, вул.. Жовтнева, 44, Тячівського району Закарпатської області , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Головуючий: М.М.Розман