Справа № 185/6882/17
Провадження № 2/185/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до якого просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на свою користь страхове відшкодування у розмірі 34 тисячі 430 гривень 16 копійок, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 660 грн. 30 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позову посилався на те, що 08 березня 2017 року о 12-50 год водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, днз АЕ 0955 НІ, по вулиці Центральній на перехресті з вул. Шевченка, яке є регульованим перехрестям в місті Павлограді Дніпропетровської області, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю Мазда 626, днз АЕ 0719 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі № 186/386/17 винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 гривень.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача, у звязку з чим йому завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно Висновку № 030/4/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2017 року становить 34 тисячі 430 гривень 16 копійок.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») за полісом АЕ/9825175 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був діючий на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована є повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду від 09.03.2017 р. та заява про страхове відшкодування від 05.05.2017 року, яка отримана ТДВ «СТ «Домінанта» і згідно якої позивач на сьогоднішній день не отримав страхове відшкодування.

На теперішній час йому не була сплачена ОСОБА_2 франшиза у розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню з останнього.

Отже, матеріальна шкода, визначена згідно Висновку № 030/4/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2017 року становить 34 тисячі 430 гривень 16 копійок, а також сума пені 660 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню зі страхової компанії.

Також протиправними діями ОСОБА_2 йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює у 20 тисяч грн. Моральна шкода полягає у звязку з переживаннями, які він зазнав із пошкодженням його автомобіля, який необхідний йому в повсякденному житті. Він був позбавлений спокою у звязку із пошкодженням свого автомобіля. У звязку з тим, що він тривалий час не може користуватися автомобілем, що завдає йому чимало незручностей і проблем.

Позивач в судове засідання не зявився.

Треті особи, в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з нього 2000,00 грн. франшизи та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на адресу суду від нього надійшов письмовий відзив, відповідно до якого просили суд в задоволенні позовних вимог позивача до нього відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмовому відзиві.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено при розгляді справи, 08 березня 2017 року о 12-50 год водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, днз АЕ 0955 НІ, по вулиці Центральній на перехресті з вул. Шевченка, яке є регульованим перехрестям в місті Павлограді Дніпропетровської області, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю Мазда 626, днз АЕ 0719 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 16.6 а ПДР України (а.с. 9-10).

В результаті дії джерела підвищеної небезпеки, управління автомобілем Хонда Аккорд, днз АЕ 0955 НІ, що належить відповідачу ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль Мазда 626, днз АЕ 0719 ЕС, який належить ОСОБА_3, як розпоряднику цього майна на підставі нотаріальної довіреності від 11.09.2012 року (а.с.11).

ОСОБА_2 відповідно до поліса АЕ/9825175 застрахував цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу Хонда Аккорд, днз АЕ 0955 НІ в ТДВ «СТ «Домінанта», ліміт відповідальності на одного потерпілого встановлено у розмірі 100000,00 грн - за шкоду завдану майну, франшиза 1000,00 грн.

Як вбачається із висновку № 030/4/17 від 25.03.2017 року вартість відновлювального ремонту була визначена у сумі 34430,16 грн. (а.с. 12-26).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Керування автомобілем, відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положень ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 12, п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За приписами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що позивач звертався до страхової компанії, проте остання жодної відповіді не надала, страхове відшкодування не сплатила, що на думку суду є неправомірною відмовою. Відтак, завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування, за вирахуванням встановленої договором обовязкового страхування франшизи, тобто з ТДВ «СТ «Домінанта» необхідно стягнути 33430,16 грн., та відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 611, 625, 988, 992 ЦК України - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 660 грн. 30 коп..

Крім того, враховуючи не визнання позову відповідачем ОСОБА_2 в стосовно сплати франшизи, на підставі п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення франшизи у розмірі не 2000,00 грн. а 1000,00 грн. із ОСОБА_2, як таке що передбачено страховим полюсом.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди суд вважає, вказану вимогу обґрунтованою, оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено норму щодо стягнення моральної шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди. Проте, у даній дорожньо-транспортній пригоді позивачем не було доведено, чому саме потрібно стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду саме у розмірі 20000,00 грн. А тому у цій частині позову слід задовільнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.22,28,29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12,.13,76-78, 259, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 119, тел. ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна 25/3, тел. НОМЕР_2) страхове відшкодування в сумі 34430.16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 119, тел. ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна 25/3, тел. НОМЕР_2) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 660.30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, тел., Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Молодіжна 3/21) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна 25/3, тел. НОМЕР_2) франшизу в сумі 1000.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, тел., Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Молодіжна 3/21) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна 25/3, тел. НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 119, тел. ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1762.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, тел., Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Молодіжна 3/21) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 704.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 24 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7