overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3102/17
Провадження № 2/191/1428/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.09.2017 року через виявлені недоліки позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, судом було встановлено, що вказана позовна заява не містить повної адреси проживання відповідача (не зазначено вулицю та номер будинку), текст позовної заяви виготовлений неякісно та є місцями нечитабельним.

До теперішнього часу у суду відсутні відомості, що підтверджують отримання позивачем ухвали суду від 11.09.2017 року. У зв`язку з чим суд вважає необхідним повторно надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України- протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 464/95/18
пр № 2-н/464/3/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 172 ЦПК України,-
- 5152,22 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_3, НОМЕР_4);
- 800 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2018 року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/140/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22ц/778/708/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення порядку виконання судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 січня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для забезпечення участі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 25 січня 2018 року о 10 год. 45 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/789/17
Номер провадження 2/580/16/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в номері 20 (944) від 19.05.2016 року інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом» була опублікована стаття щодо сільського голови с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 Оскільки в цій статті, на думку позивача, ОСОБА_1 визначено як «дуже серйозного місцевого жителя» та вказано, що він «закидає різні владні інстанції розмаїтими скаргами, заявами, зверненнями та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики» тобто наведено відомості, які він вважає недостовірними, останній 13.02.2017 року звернувся до редакції з заявою № 95 про спростування зазначених відомостей, на яку отримав листа від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні його вимог.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганблять його честь, гідність і ділову репутацію відомості, викладені в газеті «Будьмо разом» 19.05.2016 року, а саме: «закидає різні владні інстанції розмаїтими скаргами, заявами, зверненнями та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики», зобов»язати ТОВ «Будьмо разом» спростувати ці відомості та надати йому право на відповідь.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. - головуючому у справі з тих підстав, що суддя допустив до участі в розгляді справи ОСОБА_4 - представника голови Будильської сільської ради ОСОБА_3, повноваження якої підтверджені довіреністю, яка на думку позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, так як надає право вести справи Будильської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просив закінчувати розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів ТОВ «Будьмо разом» та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили, мотивуючи це її необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 812/2402/12
УХВАЛА

16.01.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Шелесько Ю.О.

розглянувши заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 812/2402/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року до суду надійшла уточнена заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 812/2402/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що у квітні 2017 року державним виконавцем було повернуто позивачу виконавчий лист однак позивач його не отримував.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 260, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 812/2402/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 812/2402/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№ 243/4438/18
Справа № 2/243/1779/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії АА № 110523 від 21 травня 2018 року та довіреності від 16 квітня 2018 року, посвідченої директором Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, що підтверджується розписками про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 165/1675/18
Провадження № 2-н/165/218/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
"17" січня 2018 р. Справа № 363/4906/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» січня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 23.02.2018 р. о 14-30 год.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 699/491/18
Номер провадження 2-н/699/26/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ч. 1 ст.115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-168, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1,2 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свитка С. Л.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя Свитка С. Л.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка