overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5028/14-ц провадження № 6/361/43/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361//5028/14-ц (провадження № 2/361/2022/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361//5028/14-ц (провадження № 2/361/2022/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 12 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа №619/4322/17
провадження №2/619/374/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 гривень.

27 грудня 2017 року ухвалою Дергачівського районного суду позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем дані про сторін вказані не в повному обсязі.

16 січня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 524/9816/17
Провадження № 2-н/524/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 161, 163 ЦПК України, оскільки заява є не підписаною.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/185/18
Провадження № 2-585/18
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 686/1078/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) до ОСОБА_2 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) до ОСОБА_2 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 16 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 16 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1500/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги у розмірі 13368 грн. 86 коп.

На вказаний судовий наказ, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 3 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 358, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:

Суддя
Справа № 349/258/17
Провадження № 22-ц/779/104/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року в частині стягнення з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з січня по серпень 2015 року в сумі 1533,71 грн скасувати.

Прийняти цій частині нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за період з січня по серпень 2015 року в сумі 1533,71 грн відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
Справа № 758/223/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Подільської районної у м. Києві ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідностідо ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В своїй заяві заявник зазначає невірно назву заінтересованої особи.

Також, відповідно до акту Подільського районного суду м. Києва № К-30 від 09.01.2018 року під час перевірки документів надісланих від ОСОБА_1 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. У відповідності до до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:який факт заявник просить встановити та з якою метою;причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;докази, що підтверджують факт.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В заяві в повній мірі не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, що від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав. Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 -261, 315 - 318, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Подільської районної у м. Києві ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
справа № 642/6837/16-ц
провадження № 2-с/642/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) суддя Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення а загальну суму 3395 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. (а.с.14).

Судовий наказ отриманий боржником 13.01.2018 р. шляхом роздруківки із сайти Єдиного державного реєстру судових рішень.

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума за фактично надані послуги визначена не вірно та разом з заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ він не отримував, оскільки не проживав за вказаною адресою, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суд (а.с.16)

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/6837/16-ц від 15.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення а загальну суму 3395 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити стягувачу - КП «Харківводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №: 272/1389/17
Провадження № 2/272/128/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом про визнання права власності, по 1/2 частині за кожним, на земельні ділянки площами: 0.25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,31 га. - для ведення особистого селянського господарства в с. Котівка по вул. Підлісна, 7, Андрушівського району, як на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.12.1997 року.

У підготовче судове засідання позивачі не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає, про задоволення не заперечує.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивачі від позову не відмовилися. Позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування від Андрушівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.1997 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197- 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті об 10.00 год. 09.02.2018 року у відкритому судовому засіданні.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/9072/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утриманя дітей -ОСОБА_3, 14.10.2005 року народженя , ОСОБА_4, 18.03.2013 року народженя, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно. Стягнення аліментів проводити з моменту предявлення заяви 17.11.2017 до досягнення дітьми повноліття.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку у судовому наказі, а саме: вказати правильно дату народження боржника ОСОБА_2 «25.12.1983 р.н.».

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, вказавши в судовому наказі дату народження боржника - «25.12.1983 р.н.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, вказавши в судовому наказі дату народження боржника - «25.12.1983 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5