УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. ХерсонаТретьякова Сергія Юрійовича щодо визнання протиправною бездіяльність з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку та визнання дій начальника ВДВС щодо підписання заявки на реалізацію будинку та передачі на електронні торги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. ХерсонаТретьякова Сергія Юрійовича щодо визнання протиправною бездіяльність з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку та визнання дій начальника ВДВС щодо підписання заявки на реалізацію будинку та передачі на електронні торги.

11 січня 2018 року скаржником подано до суду заяву про забезпечення скарги, шляхом зупинення реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,0493 га, кадастровий номер :058:0009, житлового будинку загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, смт Комишани, вул. Радянська, 57-б, які належать ОСОБА_1, ДП "Сетам" реєстраційний номер лота: 249894, в рамках ВП №52317332 за виконавчим листом №667/2700/13-ц, виданим 13.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про звернення стягнення; до розгляду скарги по суті зупинити стягнення за виконавчим листом №667/2700/13-ц, виданим 13.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про звернення стягнення у виконавчому провадженні ВП №52317332.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Отже, законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 150 ЦПК України.

Так, п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Таке питання вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

В той же час, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 не оскаржує виконавчий документ у судовому порядку, а оскаржує дії державного виконавця щодо визнання протиправною бездіяльність з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку та визнання дій начальника ВДВС щодо підписання заявки на реалізацію будинку та передачі на електронні торги.

За таких обставн, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. ХерсонаТретьякова Сергія Юрійовича щодо визнання протиправною бездіяльність з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку та визнання дій начальника ВДВС щодо підписання заявки на реалізацію будинку та передачі на електронні торги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3