Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-645/10

провадження № 61-1278 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

стягувач (заявник) - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;

представник стягувача (заявника) - Репецький Вячеслав Олександрович;

суб'єкт оскарження - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року у складі суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Фомічова С. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження, у межах якого на підставі виконавчого листа № 2-645/10, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, проводиться виконання рішення цього ж суду від 21 червня 2010 року, яким встановлено порядок стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2, а саме: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1. Також цим рішенням суду було надано публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») право продажу іпотечного майна в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим виключена можливість проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна в порядку виконавчого провадження.

Постановами державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24 березня 2010 року і від 11 листопада 2010 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі й на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1, яке перебуває на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2011 року замінено сторону у вищезазначеному виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заявник зазначав, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1, оскільки це майно перебуває в іпотеці. Крім того, відповідно до заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року іпотекодержателю надано право самостійно здійснити продаж іпотечного майна, а тому потреби у проведенні виконавчих дій немає. Накладення арешту на це майно унеможливлює фактичне виконання рішення суду, а тому заявник просив зобов'язати начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути перешкоди у виконанні заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 24 березня 2010 року та від 11 листопада 2010 року в частині накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області усунути перешкоди у виконанні заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі № 2-645/2010 шляхом скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і постанов про накладення арешту від 24 березня 2010 року та 25 лютого 2011 року в частині накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, належні ОСОБА_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року відкрито помилково, оскільки це рішення суду не підлягало виконанню у рамках зведеного виконавчого провадження, а тому накладення арешту на іпотечне майно унеможливлює фактичне виконання цього рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 рокуапеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором у примусовому порядку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та наділено іпотекодержателя (заявника) правом самостійно реалізувати іпотечне майно, що на думку апеляційного суду потребує додаткового роз'яснення. При цьому надання іпотекодержателю такого права ніяким чином не звільняє державного виконавця від обов'язку виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів. Крім того, у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, боржниками в якому є ОСОБА_2 і ОСОБА_4, стягувачами: ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Світловодська ОДПІ, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», що виключає зняття арешту без згоди всіх стягувачів.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року для стягнення з боржника заборгованості визначено спосіб звернення стягнення і виконання рішення суду шляхом надання заставодержателю права продажу іпотечного майна і такий порядок, на думку заявника, є чітким і зрозумілим та виключає можливість проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна в рамках виконавчого провадження. Крім того, при накладенні арешту на майно, яке перебуває в іпотеці у заявника, державним виконавцем було порушено вимоги частини третьої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин. Внаслідок таких дій державного виконавця рішення суду залишається невиконаним весь цей час.

27 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду передано до Касаційного цивільного суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону.

Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судами встановлено, що 28 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 20 серпня 2007 року та від 28 січня 2008 року в іпотеку банку було передано житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Цього ж дня приватним нотаріусом, який посвідчував договір іпотеки, до Державного реєстру іпотек внесено відповідне обтяження.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами від 20 серпня 2007 року у загальному розмірі 76 278 грн 14 коп. та від 28 січня 2008 року у загальному розмірі 436 865 грн 33 коп.

Для стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами рішенням суду визначено спосіб звернення стягнення шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до договору іпотеки від 28 січня 2008 року, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Надано ПАТ «ОТП Банк» право отримання витягів у комунальному підприємстві «Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації», кадастрового та земельного відділів дублікатів правовстановлюючих документів та всіх необхідних документів для оформлення продажу цього нерухомого майна, а також право підпису відповідного договору купівлі-продажу.

Постановами державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24 березня 2010 року і від 11 листопада 2010 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі й на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1, яке перебуває на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договорами з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 20 серпня 2007 року і від 28 січня 2008 року

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2011 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-645, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 серпня 2010 року, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Постановою державного виконавця від 31 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-645 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 513 143 грн 47 коп.

Вказуючи на те, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-645 було відкрито помилково, оскільки заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року іпотекодержателя наділено правом самостійного продажу іпотечного майна, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з цією скаргою.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтю 6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У частині другій статті 11 цього Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'зання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною четвертою статті 54 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно державний виконавець повідомляє про це заставодержателя та роз'яснює право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна

Таким чином, встановивши, що на момент накладення державним виконавцем арешту на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 була чинною зареєстрована іпотека, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і зобов'язання начальника органу державної виконавчої служби скасувати арешти. При цьому судом також було встановлено, що заборгованість боржника становить 514 026 грн 47 коп., а ринкова вартість предмета іпотеки - 362 100 грн, тобто розмір заборгованості боржника перевищує вартість предмета застави.

Висновок апеляційного суду про те, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року передбачено стягнення заборгованості за кредитом у примусовому порядку та одночасно наділено іпотекодержателя (заявника) правом самостійно здійснити реалізацію іпотечного майна, а тому державний виконавець зобов'язаний виконати рішення суду в частині стягнення грошових коштів не відповідає вимогам закону та змісту рішення суду.

Так, вказаним рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором, при цьому визначено порядок виконання рішення в цій частині, а саме надано кредитору (іпотекодержателю) право задовольнити свої майнові вимоги до боржника за рахунок продажу предметом іпотеки, з правом підпису відповідного договору купівлі-продажу. Таким чином, це рішення не передбачає подвійного стягнення, а тому і будь-яких виконавчих дій зі стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 402, 406, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року скасувати.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк