overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1754/17
Провадження №2-о/283/2/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства щодо померлого 16 липня 2017 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в розгляді справи правонаступників

16 січня 2018 року закінчився строк для прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_3, а тому усуненні обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

керуючись статтею 254 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 11 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2582/17
Провадження № 2/526/128/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Від позивача надійшла заява про те, що адвокат ОСОБА_3, з яким він бажає укласти угоду про надання правничої допомоги, наразі перебуває у Господарському суді в м. Полтава.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та прохав суд відкласти судове засідання на іншу дату для надання строку укладення угоди про надання правничої допомоги з адвокатом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення підготовчого судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Учасників розгляду справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 567/1439/17
У Х В А Л А

17.01.2018 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Острозької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненсьої області з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Острозької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах ОСОБА_2 зверталась представник позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернута позивачу.

16.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Грем'яче, вул. Садова буд.7, Острозького району Рівненської області, 35841) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений нею при зверненні до суду у цивільній справі № 567/1439/17 за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією ТS 206819 від 06.12.2017 року, код квитанції 1070-4689-8715-1144, ключ НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області, для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 509/3439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,265 ЦПК України, ст.ст.120,155 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: В. К. Кочко
Дата документу 11.01.2018
Справа № 320/3364/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/3364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 15.11.2017 року сторони та їх представники не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача надійшло клопотання про виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень з оригіналами документів: заяви на отримання картки, умов та правил надання послуг, довіреності на представника, витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, статуту ПАТ КБ «Приватбанк», ліцензії, документів на правонаступництво, будь-яких інших документів про надання грошових коштів відповідачу, належним чином завірений документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає, що в судове засідання необхідно викликати представника банку з оригіналами вказаних документів для надання особистих пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 27 лютого 2018 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у судове засідання для надання особистих пояснень з оригіналами документів: заяви на отримання картки ОСОБА_1, умов та правил надання послуг, довіреності на представника, витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, статуту ПАТ КБ «Приватбанк», ліцензії, документів на правонаступництво, будь-яких інших документів про надання грошових коштів ОСОБА_1, належним чином завірений документ про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.12.17 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримала копію ухвали 14.12.17.

Станом на 22.01.2018 недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 11.12.17 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18.01.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10000 грн. та пені за прострочення сплати аліментів в сумі 16830 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2017 провадження у справі відкрито.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовне провадження здійснюється в загальному або спрощеному порядку (ч.2 ст. 19 ЦПК).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України - у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

До набрання чинності новою редакцією ЦПК згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017 розгляд по суті справи №711/10890/17 не розпочався.

Оскільки між сторонами виник спір, що виникає з сімейних правовідносин, в тому числі щодо стягнення пені, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 189, 274, п.п. 9 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №711/10890/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі 09.02.2018 року о 09.30 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовче засідання з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2314/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/11281/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинено до розгляду по суті цивільної справи №758/10691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

04 липня 2017 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 08 лютого 2018 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 725/1650/17
Номер провадження 2-сз/725/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника заявника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у квітні 2017 року було сплачено кошти у розмірі 800 грн. 00 коп.

Просив повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що заявник сплатив за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14178 від 11.04.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2017 року у прийнятті зазначеної вище заяви було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке розташоване в м. Чернівці вул. Прутська, 23-А, судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. за подачу заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №14178 від 11.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 212/8098/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою подано письмове клопотання, яке підтримано у підготовчому судовому засіданні, про витребування від Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.2017 року. Зазначив, що отримати вказаний доказ самостійно позивач не може так як вони становлять нотаріальну таємницю та можуть бути надані лише на вимогу суду.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, у заяві про витребування доказів позивач зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Керуючись ст.ст. 84,197,258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати від:

- Шостої Криворізької державної нотаріальної контори (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського буд.5) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 676/365/18
Номер провадження 2/676/915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса - вул. Грушевського, 1 - д, м. Київ, 01001, )

про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, а саме про стягнення пені передбаченої ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживача" в сумі 222064 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у зв'язку із несвоєчасною видачею відповідачем банковської картки не зміг своєчасно отримати належні йому кошти, які знаходились на рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк", тому за період з 25.11.2016 року по 24.04.2017 року, банк повинен виплатити йому пеню в розмірі встановленому законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 31 січня 2018 року на 11.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, відповідачу у строк до 31 січня 2018 року подати письмовий відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова