overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3312/17
провадження №: 2/398/459/18
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання прав на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання прав на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Олександрійської РДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №398/3312/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання прав на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 24.01.2018 року о 08-30 год в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Ухвала набирає законної сили в моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2122/17
Провадження № 2-сз/553/7/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2122/17, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №553/2122/17 за заявою «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 року відмовлено у прийнятті заяви.

Представник заявника до суду не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/2122/17 (провадження № 2-н/553/134/2017) за заявою «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 року відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газз підстав, передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

З матеріалів справи № 553/2122/17 (провадження № 2-н/553/134/2017) вбачається, що при зверненні до суду з заявою заявником «Полтавагаз Збут» сплачено судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2122/17- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 27 від 14.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр.№4-с/756/4/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

До початку судового засідання представник скаржника надав заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 695/3114/17
У Х В А Л А

19.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, відзив не подали.

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не повідомили про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 02.01.2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи, додані до позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Згідно документів, доданих до позовної заяви, вартість земельної ділянки, що розташована в Томаківському районі Дніпропетровської області, складає 48037,81 грн. станом на 09.10.2017 року.

Вартість квартири, що розташована в м. Марганці, по вул.. Проектній, 3/91, складає 41360,00 грн., станом на 06.01.2017 року, строк дії даної оцінки згідно висновку сплинув у червні 2017 року.

Належного документу, що підтверджує вартість гаража на день звернення з позовом, позивачем не надано.

Таким чином, найвищу вартість по спірним обєктам нерухомого майна, має земельна ділянка, що розташована на території Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки дана цивільна справа належить до виключної підсудності Томаківськогго районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільніу справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, передати на розгляд Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2059/17
Провадження №2/460/507/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС 275501 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 648/3804/17
Провадження № 2/648/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 426/695/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

22 січня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сватівскього районного суду від 27 грудня 2017 року дане подання було залишено без руху та державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала була направлена на адресу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та 03 січня 2018 року отримана уповноваженою особою Скорик.

Однак, до цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала сулу про залишення заяви без руху не виконана, подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 185, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, - вважати неподаним і повернути державному виконацю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 696/4216/17
Номер провадження 2/699/165/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.01.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.08.2014 року /актовий запис № 01/ Виконавчим комітетом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають. У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати відмовляється.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В суд позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить дану справу розглядати без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.6 ст.127 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 034, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик