Справа № 266/2324/18
Провадження № 2/266/662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодування заборгованості до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04 березня 2018 року між ТОВ «Медифаст» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання медичних послуг, за яким ТОВ «Медифаст» надало останній медичну допомогу, зобов'язавшись на високому професійному рівні здійснити лікування пацієнта, забезпечити медикаментозне лікування та достатній догляд після оперативного втручання. Відповідач ОСОБА_2 надала згоду на госпіталізацію, отримала всю інформацію про стан свого здоров'я та запропоновані методи лікування, що підтверджується відповідною письмовою інформованою угодою. Таким чином, погодившись на госпіталізацію та запропонований план лікування в недержавному комерційному лікувальному закладі, будучи ознайомленою з умовами перебування в стаціонарі, відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання платних медичних послуг. Крім того, відповідач ОСОБА_3 була письмово ознайомлена із характером захворювання своєї матері ОСОБА_2, орієнтовною тривалістю діагностично-лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення, а також про те, що найбільш оптимальним методом хірургічного втручання є коронаровентрикулографія, на що надала згоду 04.03.2018 року. Вартість наданих ОСОБА_2 медичних послуг становила 44947,00 гривень. На момент госпіталізації ані ОСОБА_2 ані її донька ОСОБА_3, не мали відповідної достатньої суми грошових коштів для оплати вартості наданих медичних послуг, однак останні запевнили позивача в тому, що в повному обсязі сплатять вартість наданих медичних послуг після їх фактичного надання. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали належним чином та в повному обсязі. У зв'язку із цим, між ТОВ «Медифаст» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 06.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на користь ТОВ «Медифаст» грошову суму 44 947,00 гривень за оперативне лікування ОСОБА_2, виконане у клініці ТОВ «Медифаст». в строк до 26.03.2018 року, пунктом 5 договору поруки від 06.03.2018 року передбачено, що у разі невиконання поручителем взятого на себе зобов'язання, він має сплатити неустойку у розмірі 1% від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення, що складає 13484,10 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Медифаст» суму заборгованості у розмірі 58431,10 гривень, судовий збір у сумі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5558,24 грн.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судові повідомлення, які направлялися відповідачам, вручено адресатам, про що свідчиать поштові повідомлення.

Позивачам надіслані ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзивів від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04 березня 2018 року між ТОВ «Медифаст» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання медичних послуг, за яким ТОВ «Медифаст» надало останній медичну допомогу, зобов'язавшись на високому професійному рівні здійснити лікування пацієнта, забезпечити медикаментозне лікування та достатній догляд після оперативного втручання. Вартість наданих ОСОБА_2 медичних послуг становила 44947,00 гривень. 06.03.2018 року між ТОВ «Медифаст» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на користь ТОВ «Медифаст» грошову суму 44 947,00 гривень.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачі належним чином та у встановлені договором строки не виконали умови договору, у зв'язку з чим станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 58431,10 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», охорона здоров'я - система заходів, що здійснюються органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, закладами охорони здоровя, фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані в установленому законом порядку та одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики, медичними та фармацевтичними працівниками, громадськими обєднаннями і громадянами з метою збереження та відновлення фізіологічних і психологічних функцій, оптимальної працездатності та соціальної активності людини при максимальній біологічно можливій індивідуальній тривалості її життя.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 554 ЦП України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору від 06.03.2018 року, відповідач ОСОБА_5 мала сплатити суму заборгованості за надання медичних послуг ОСОБА_2 до 26.03.2018 року у сумі 44947,00 грн. (а.с.19).

27.03.2018 року ТОВ «Медифаст» направив відповідачам претензію з вимогою сплатити заборгованість, шляхом внесення грошових коштів у касу ТОВ «Медифаст», в сумі 44947,00 гривень, яка була отримана відповідачами 03.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповідачі не вжили жодних заходів для сплати заборгованості. (а.с.23/24).

Також згідно з п. 5 договору поруки від 06.03.2018 року, у разі не виконання зобовязання у встановлений строк, нараховується неустойка у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 13484,10 грн.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що сторони уклали договір про надання медичних послуг, умови якого, на момент звернення позивача до суду, добровільно не виконані. Тому з відповідачів слід стягнути грошову суму, про розмір якої просить позивач, а саме 58431,10 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Також з відповідачів, суд стягує витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 230, 554, 638. 901 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» в інтересах якого дію ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст», ЕДРПОУ 33244368 суму заборгованості за договором про надання медичних послуг від 04.03.2018 року та договорм поруки від 06.03.2018 року у розмірі 58431,10 гривень (пятдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна гривня 10 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст», ЕДРПОУ 33244368, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст», ЕДРПОУ 33244368 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень)

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2018

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д`яченко Д. О.