overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4391/17
Номер провадження 2/489/556/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи ОСОБА_1 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 14 годин 00 хвилин. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 635/8086/14-ц
Провадження № 8/635/1/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву про відвід головуючого судді Полєхіна А.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

09 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Полєхіна А.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суддя неоднарозово порушував її процесуальні права під час розгляду її заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 05 серпня 2016 року в інтересах відповідача приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков».

Доводи заявника стосуються прийнятих судом процесуальних рішень та на думку суду є безпідставними звинуваченнями в упередженості на користь інтересів певних осіб.

Суд не погоджується з доводами заявника в повному обсязі, оскільки посилання заявника на те, що під час постановлення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року суддя Полєхін А.Ю. неодноразово порушував норми Цивільно процесуального кодексу України, спростовуються ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишена без змін, а незгода із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу (самовідводу) відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України і сторона не наділена належними правами і повноваженнями щодо оцінки компетентності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Справу передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 397/1576/17
У Х В А Л А

25.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л..,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72012.61 грн. за кредитним договором без номера від 28.03.2013 року .

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 лютого 2018 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/488/18
Провадження № 2/161/1111/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від сплати його відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2018 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 704,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа № 166/1470/17
провадження № 2-к/166/1/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши клопотання відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах по Ленінському району м.Бреста про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 08.08.2017 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, що знаходиться на державному забезпеченні, та в частині стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах по Ленінському району м.Бреста про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 08.08.2017 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, що знаходиться на державному забезпеченні, та в частині стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1

13.12.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про право ознайомлення з матеріалами справи та запропоновано до 13.01.2018 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надав.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.467 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 467 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання інспекції Міністерства по податках і зборах по Ленінському району м.Бреста про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 08.08.2017 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, що знаходиться на державному забезпеченні, та в частині стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1 на 17 год. 00 хв. 05.02.2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1501/781/12.

провадження № 61-638ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ананьївського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1501/781/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2-во/161/11/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким позов задоволено.

Проте в рішенні була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість«Бібоєва Оксана Іванівна» вказано «Бібоєва Оксана Ігорівна», про що зазначила у заяві про виправлення описок позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 21 грудня 2016 року у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення замість «Бібоєва Оксана Ігорівна» вказати «Бібоєва Оксана Іванівна». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1254/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернулись Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (, місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) із позовом до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії АО № 160070, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що становить 22 915.34 грн., за кредитним договором № б/н від 16.05.2015 року та судові витрати у розмірі 1 600.00 грн..

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено судові повістки про виклик його до суду, що направлялись поштовим відправленням на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, до суду повернувся не отриманий відповідачем конверт. Причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За правилами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування визначених умов.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, зі згоди позивача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 206/383/18
Провадження № 2-о/206/130/18
У Х В А Л А

23.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/2/2018

26 січня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кремінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року провадження у справі було зупинено та призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою від 27 грудня 2017року провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 10 січня 2018року.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про направлення справи на дооформлення експерту ОСОБА_3, оскільки її довірителем була сплачена вартість проведеної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу експерту ОСОБА_3 для проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Кремінського районного суду від 19 липня 2017року та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 252,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна на до оформлення експерту ОСОБА_3 для проведення будівельно-технічної експертизи призначеної на підставі ухвали Кремінського районного суду від 19 липня 2017року.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з постачання електроенергії, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2