overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд в складі:

у складі головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі - Брайловській М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повістки з повідомленнями про закінчення терміну зберігання у відповідних поштових відділеннях повернулися до суду.

Відповідач та представник відповідача також у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повістки з повідомленнями про закінчення терміну зберігання у відповідних поштових відділеннях повернулися до суду.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повідомити учасників розгляду справи про підготовчий розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу ОСОБА_3 пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 551/1158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 11.01.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у цивільній справі №551/1158/16-ц за позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шишацька районна державна адміністрація, про внесення змін до договору оренди землі було закрито. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

22.01.2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області електронною поштою надійшла заява представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №3216 від 07.10.2016 року, сплачений на рахунок 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі, 22030101.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/153/18
Номер провадження 6/570/5/2018
У Х В А Л А

1

11 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 184 ЦПК України при надходженні заяви старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо застосування приводу через правоохоронні органи боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а боржник неодноразово без поважних причин не з'явився за викликом до виконавця, заявник у поданій 11 січня2018 року заяві просить доставити приводом його через правоохоронні органи.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Гарантуючи доступ до правосуддя, вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись розділом VI ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначитирозгляд заяви старшого державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо застосування приводу через правоохоронні органи боржника ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 18 cічня 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Ю.О. Калмикова
Доповідач -Ю.П. Лозко
Справа № 415/1626/17
Провадження № 22ц/782/822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Данько Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої грошової допомоги,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої грошової допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради для зарахування в дохід держбюджету надміру перераховану суму щомісячної адресної допомоги у розмірі 25 360,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1344,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 29 січня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/1357/16-ц
Провадження № 2/336/10/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.09.2017 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4, у справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.01.2018 р. до суду надійшло повідомлення № 8-675 від 16.01.2018 року про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням ініціатором проведення експертизи дозволу на повне або часткове знищення обєктів експертизи.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування поновити.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 р. о 12 годині 30 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 643/342/18
Провадження № 2-з/643/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

25.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобилити», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання недійсними окремих пунктів договору,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Порше мобилити» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Ухвалою судді від 25.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу в звязку з поданням заяви про відкликання позову.

23.01.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (відомостей наявності виконавчого провадження, початку прилюдних торгів).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, а заява про забезпечення позову не відповідає вимога ст. 151 ЦПК України, є наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобилити», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання недійсними окремих пунктів договору повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 716/1793/17
Ухвала

Іменем України

(про поновлення провадження у справі)

22.01.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.12.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторона строку для примирення, терміном (1) один місяць.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даної справи слід відновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИЛА:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018 року на 11 год.30 хв.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 630/711/17
Провадження № 2/630/59/18
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею з відповідачем, зареєстрований 10 квітня 2010 року у відділі РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 26.

До судового засідання від позивача на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 23 січня 2018 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою вимогою знову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/601/2018
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яка ухвалою суду від 28 грудня 2017 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 291/243/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позитача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

представників відповідачів ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 9 днів.

Керуючись ст.ст.32, 40 Конституції України, Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію", Про статус народного депутата України", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 277 ЦК України, ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити повністю.

Повне рішення по справі буде складено 02 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018 Справа №607/13372/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Кипячка по вул. Набережна, 24 Тернопільського району Тернопільської області, ? частина якого належала померлому 11.05.2005 року, ОСОБА_2, а інша ? частина, померлій 10.05.2014 р., ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 05 лютого 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_4