н/п 2/490/4233/2017 Справа № 490/3201/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Справа №490/3201/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12,258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 463 грн. 90 коп. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та 400 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.

Справа №490/3201/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини сина ОСОБА_3 у розмірі 5288,90 грн. з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач жодним чином не бере участі у лікуванні сина, який є інвалідом і потребує постійного лікування, в тому чилі лікуєтьс і стаціонарно. На теперішній час нею витрачено на лікування сина 10 577 грн, що підтверджується наданими копіями квитанцій, половину з яких повинен відшкодувати відповідач.

У судове засідання позивачка не зявилася, направила свого представника, яка надала в останнє судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність , вимоги позову підтримала та просила задовольнити позов з викладених підстав.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вимоги позову визнав частково у сумі 463,90 грн, що становить половину вартості ліків , придбання яких підтверджено квитанціями та відповідає медичним призначенням лікарів. Щодо інших чеків, то їх неможливо віднести до лікування сина, оскільки необхідність придбання ліків не підтверджується ні виписками із історії хвороби , ні рецептами лікаря , а на деяких взагалі неможливо визначити дату придбання ліків, вартість та назву ліків. Детальний аналіз наданих позивачем квитанцій про придбання ліків виклав у письмових запереченнях .

Вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який за Медичним висновком від 11 січня 2016 року є дитиною- інвалідом за діагнозом "лівосторонній спастичний геміпарез, органічне ураження ЦНС".

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 900 грн. щомісяця, починаючи з 26.11.2012 року і до його повноліття. На підставі даного рішення суду було видано 15 липня 2014 року виконавчий лист № 1423/119546/2012, на підставі якого Заводським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження .

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року зменшено розмірі аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, та з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімумум на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до його повноліття. Відкликано виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 06 червня 2014 року по справі № 1423/119546/2012.

Згідно з довідкою Центрального ВДВС заборгованість відповідача ОСОБА_2 по аліментам за виконавчим листом № 490/4837/15-ц за період з вересня 2015 року по 01.04.2017 року складала 7626,00 грн.

З квітня 2017 року заборгованість відсутня , наявну заборгованість згідно наданих відповідачем квитанцій останній сплатив в повному обсязі ( протягом травня -липня 2017 року сплачувалося по 1200-1600 грн на місяць) - що підтверджується листом Заводського ВДВС від 15.01.2018 року.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 перебував на станціонарному лікуванні в Миколаївській ОДЛ у відділенні нейрохірургії з 02 грудня 2012 року по 24 грудня 2012 року с діагнозом "Спонтанний субарахноїдальний крововилив .Набряк мозку. Судомний синдром".

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вирішуючи спір, суд повинен дати належну оцінку обставинам справи про те, чи є понесені позивачем витрати додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, чи є звичайними витратами на дитину .

Відповідно до положень ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданих чеків на придбання ліків, що відповідають вищевказаній виписці за призначенням лікаря, придбано ліків на загальну суму 927,79 грн , 1/2 частину від вартості яких слід стягнути з відповідача, що він визнав в повному обсязі.

Що стосується інших витрат, то деяки з них (як-то придбання дитячої косметики, предметів по догляду за дитиною , особистої гігієни ) не є додатковими витратами у розумінні ст. 185 СК України, а необхідність придбання інших ліків саме для лікування сина ОСОБА_3 - не підтверджена позивачкою належними та достеменними доказами ( призначення лікаря, виписка з медичної картки дитини тощо) - що є підставою для часткового задоволення позову в розмірі 463 грн 90 коп.

Також позивачка просила стягнути на її користь 2776 грн витрат на правову допомогу , що підтверджується копією квитанції № 48 від 31 березня 2017 року про сплату ОСОБА_1 2776 грн адвокату Мотельчук Ю.І. ( яка приймала участь у справі як представник позивача на підставі Ордеру серії НОМЕР_1 ) за ведення справи в суді .

Ввідповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на наведені правові норми, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки 400 грн витрат на правничу допомогу, оскільки на думку суду саме такий розмір є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та є пропорційним до задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави .

Керуючись ст.ст.12,258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 463 грн. 90 коп. додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та 400 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.