overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2741/17
Провадження №2-н/718/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12.12.2017 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1255,15 гривень.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 11.01.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 2016 року.

З повідомлення Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на запит Кіцманського районного суду Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 22.07.2016 року, актовий запис №12, складений виконавчим комітетом Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Статтею 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1255,15 гривень відмовити у звязку з смертю останньої.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/763/17
провадження №2/624/61/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявила про розгляд справи без її участі. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та відзив (запечення) на позовну заяву не надала.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 лютого 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Хмелівській О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що 12.05.1979 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння та сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2002 році. На даний момент вони з відповідачем проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що в Березненській сільській раді Староконстянтинівського району Хмельницької області 12.05.1979 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Березненській сільській раді Староконстянтинівського району Хмельницької області 12.05.1979 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/2/2018
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_5, 5 - ОСОБА_6, 6 - ОСОБА_7, 7 - ОСОБА_8, 8 - ОСОБА_9, 9 - ОСОБА_10, 10 - ОСОБА_11, 11 - ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книги, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПРАТ «Насінневе» про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву 8 позивачів: 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10 та 8 - ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - залишити без розгляду.

Продовжити подальший розгляд справи відносно 3 позивачів: 1 - ОСОБА_5, 2 - ОСОБА_6, 3 - ОСОБА_12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено не пізніше 16-00год. 23 січня 2018 року.

Суддя
№ провадження 17012018
Справа № 646/8357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості за виконані роботи,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 171.01.2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Позивач через канцелярію суду, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, а також зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості за виконані роботи, розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 361/6818/17
провадження № 2/361/696/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Провадження у справі відкрито 22.11.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ч.1 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 22.02.2018 р. о 10-00 г.

3.Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з'явитись у судове засідання. Попередити, що повторна неявка позивача при відсутності заяви про розгляді справи у його відсутності або якщо судом явка визнана обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

4.Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 523/6282/17
Провадження №2/523/1638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення частки спадкового майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №: 398/3867/17
провадження №: 2/398/645/18
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, відповідач наддав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання , оскільки він лише 15.01.2018 р. дізнався про розгляд даної справи, йому потрібен час для ознайомлення з позовом та подачі відзиву.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідач подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання з тієї підстави, що він несвоєчасно отримав позовну заяву , йому потрібен час для ознайомлення та подачі відзиву на позов , суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.198, ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей на 11:00 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. Г.Сокальського, 76), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1908/17
№ провадження 2/738/48/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування незаконного наказу від 30 березня 2017 року виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позивач, до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування незаконного наказу від 30 березня 2017 року виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко
Провадження № 2/712/343/18
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 08.11.2017 надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В.

Згідно Указу Президента України № 443/2017 від 29 грудня 2017 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести 30.01.2018 р. о 10 год. 45 хв. та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши скаргу державного підприємства «Південна залізниця» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55457345, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 175,177 ЦПК України.

Справу може бути призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою державного підприємства «Південна залізниця» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55457345.

Справу призначити до судового розгляду о 17:00 годині 01 лютого 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Суддя
У х в а л а

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 750/8695/15-ц

провадження № 61-1060ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 20117 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 20117 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено строк для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 18 січня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року заявником не виконані, а тому касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 20117 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик