overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2309/17
Провадження № 2-н/173/5/2018
19 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ
19 січня 2018 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2, місце народження не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м. Верхньодніпровськ, ІНПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.12.2017 року.
Повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 185/9240/17
Провадження № 2/185/789/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа , про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа , про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська товарна біржа , про визнання договору дійсним.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3155/17
Провадження № 2/209/197/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за № 209/3155/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 18.01.2018 року сторони не з'явився.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути до суду з поважних причин (знаходження в іншому суді), а також для надання строку для підготовки відзиву та доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 18.01.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 15.02.2018 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 466/3574/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7608/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 307/2049/17
Провадження № 22-ц/777/683/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Тячівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення автомобіля та звільнення від плати за його утримання, за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» на рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2017 року, головуючий суддя Бобрушко В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2018 року на 11:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси»,

-позивача ОСОБА_2,

-представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 55),

-відповідача - Тячівський відділ Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Судді:
Справа № 570/151/18
Номер провадження 2/570/656/2018
У х в а л а

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на розірвання шлюбу та наявність неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 11 січня 2018 року позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1/4 всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 19 січня 2018 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. Зокрема, позивачем не додані докази офіційного працевлаштовування відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження №: 2-н/752/46/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, судом встановлено, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №584/627/17
Провадження №2/584/7/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.12.2017 було продовжено судовий розгляд на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового засідання на 11 год. 30 хв. 17.01.2018, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження.

17 січня 2018 року в судове засідання відповідач та її представник не з'явились, відомості про те, що вони повідомлені про час і місце судового засідання, відсутні.

З огляду на викладене розгляд справи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд на 09-30 годину 26 січня 2018 року.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.08.2008 року Відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис,185.

Від ОСОБА_1, надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018р. Справа №642/1976/17 Провадження №2/642/250/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, вона з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу народилась донька, батьком якої є відповідач. Сімейні стосунки сторін припиненні. Тому вона вимагає про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Позивачка, надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі зміни позовних вимог.

Враховуючи надану заяву позивачкою про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, т.я. право позивача передбачає залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст.4, 7, 9, 10, 12, 13, 257 ч.1 п.5, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353, 354, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв
№ справи687/640/17
№2/687/5/2018
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року в сумі 18956 грн. 95 коп., яка складається з 404 грн. 70 коп. заборгованості за тілом кредита, 14008 грн. 59 коп. заборгованості за відсотками, 3400 грн. заборгованості за пенею та комісією, 1140 грн. 66 коп. заборгованості за штрафами.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 2100 грн. В звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 30.04.2017 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка за розрахунками ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 18956 грн. 95 коп., з них: 404 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом, 14008 грн. 59 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3400 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов і правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 890 грн. 66 коп. штраф (відсоткова складова).

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 26.08.2008 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 19 грудня 2017 року, сторони встановили, що на дату підписання додаткової угоди заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.08.2008 року становить 1915 грн. 00 коп., що складає 404 грн. 70 коп. заборгованості за тілом кредита та 1510 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками, інші суми заборгованості за рішенням банку прощені.

Згідно квитанції від 20.12.2017 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» 1915 грн. 00 коп. (а.а. 87).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя