АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/460/18 Справа № 202/7515/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_1) про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири №107, що розташована в місті Дніпро по проспекту Петра Калнишевського в буд. 15, що належить ОСОБА_4 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), в межах суми стягнення - 127500 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені в заяві підстави може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що в грудні 2016 року разом із позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме: накласти арешт, в межах ціни позову, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІНН: НОМЕР_1) на праві приватної власності, а саме 1/2 частину квартири №107, що розташована в місті Дніпро по проспекту Петра Калнишевського в будинку 15.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 67398 гривень 67 коп. та судові витрати по справі в розмірі 673 грн. 99 коп., а всього 68072 грн.66 коп. (Шістдесят вісім тисяч сімдесят дві гривні 66 коп.).

Від так, накладено арешт на 1/2 частину квартири №107, що розташована в місті Дніпро по проспекту Петра Калнишевського в буд. 15, що належить ОСОБА_4 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), в межах суми стягнення - 127500 грн. 00 коп., а заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року з відповідача було стягнено борг за договором позики в розмірі 67398 гривень 67 коп., що свідчить про неспіврозмірність вимог позивача і вартості квартири.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5