overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/50/18
Провадження № 2/650/67/18
У х в а л а

11.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Однак в матеріалах позову відсутні докази про звернення позивача до ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаній нормі права, позовна заява містить перелік додатків в копіях, але позивач не вказує про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява вказаного підтвердження не містить.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак попереднього розрахунку суми судових витрат до позову не додано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/496/1347/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 142, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

27.04.2018 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про направлення вказаної справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області у порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Агрономічна, 142, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.08.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 601/180/16
Провадження № 2/601/5/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

02.01.2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участю.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Кременецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси позивача- відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача відповідача про проведення судового засіданя в режимі відеоконференції в Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності яке відбудеться 23 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600 м. Дубно вул. Данила Галицького, 22), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
15.01.2018 Провадження № 2/311/191/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вулиця Соборна. 52, м. Василівка, Запорізька область

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 26 грудня 2017 року.

12 січня 2018 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 05 лютого 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

15 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-11137ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року відмовлено, у зв`язку з тим, що вищевказане судове рішення вже було предметом перегляду касаційним судом, за результатами якого постановлено ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 4 січня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2017 року.

У червні 2018 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» надіслало клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 412 грн 64 коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» сплачений судовий збір у розмірі 3 412 грн 64 коп. (три тисячі чотириста дванадцять гривень шістдесят чотири копійки), що внесений згідно із квитанцією

№ від 29 січня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 596/2128/17
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку загальним розміром 1,66 га, серія ЯБ № 043620 від 25.05.2005 року, спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2013 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 27.12.2017 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

16.01.2018 року до відкриття провадження по справі від заявниці ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 682/2133/14-ц
Провадження № 4-с/682/1/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., до відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов'язання до вчинення дій, що подана в межах виконання рішення Славутського міськрайонного суду у цивільній справі № 682/2133/14-ц,

в с т а н о в и в

15.01.2018 р на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. передана скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов'язання до вчинення дій, що подана в межах виконання рішення Славутського міськрайонного суду у цивільній справі № 682/2133/14-ц, яка розглядалася суддею Славутського міськрайонного суду Мацюком Ю.І..

Відповідно до пп. 15 п. 10.2 Інструкції користувача комп'ютерної програми " Д-3" , який визначає Варіанти авторозподілу для поєднаної справи в залежності від типу поєднання, якщо тип поєднання справ - «у порядку виконання», то по даній справі розподіляється той самий суддя або колегія суддів, що слухали поєднану з нею справу.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_1 подана у порядку виконання рішення суду у справі № 682/2133/14-ц, яка розглядалася суддею Славутського міськрайонного суду Мацюком Ю.І., підлягала розподілу судді Мацюку Ю.І., який не відведений, не звільнений та має дійсні повноваження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв'язку з наведеним суддею Зеленською В.І. заявлено про самовідвід.

Оскільки самовідвід є обгрунтованим, то його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Задовольнити самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І.

Суддя Зеленська В.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/13/18
Провадження № 2/209/415/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"18" січня 2018 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 поділ спільного майна подружжя. Просить суд розподілити між ним та відповідачем спільне сумісне майно подружжя , а саме: торгівельний павільйон А-1, розташований за адресою: м. Камянське, б-р. Будівельників, буд. 24-Г, загальною площею 110,8 кв.м, , шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказаний торгівельний комплекс, стягнувши на його користь вартість 1/2 частки вувзаного торгівельного павільйону в розмірі 51912,50 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Камянське, пр-т. Аношкіна АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 19 лютого 2018 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 15 лютого 2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 368/186/17
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.1976 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки в сім»ї на протязі всього спільного життя. А тому постійні сварки та непорозуміння призвели до того, що в сім»ї втрачено почуття любові та взаємоповаги . Шлюбно-сімейні стосунки припинені з січня 2017 року, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник Відповідачки подав до суду зустрічний позов про стягнення аліментів та просить об»єднати його з первісним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення аліментів хоч і виникають із сімейних відносин, але не взаємопов»язані, і в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 193 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта