overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7362/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/644/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.01.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року. Станом на 18 січня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/129/18
Провадження №2/219/835/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177,95 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 95,175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Акіфа огли про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/4123/17

Провадження № 2/643/555/18

18.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2007 станом на 28.02.2017 у розмірі 51709 (п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 651/639/17
Провадження № 2/651/17/18
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/639/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 101723 гривні 34 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/639/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 101723 гривні 34 копійки.

26.12.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового засідання на 22.01.2018 року о 10.00 годині, розгляд якого призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

11.01.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов в порядку ст. 278 ЦПК України.

22.01.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 46). Відповідь на відзив до суду не надходила. Відомості щодо отримання позивачем відзиву на позов у суду відсутні.

В судовому засіданні 22.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тією обставиною, що на момент розгляду справи в суді у неї відсутні докази, які б підтверджували факт отримання позивачем відзиву на позов, а також вона просила суд явку представника позивача в наступне судове засідання визнати обовязковою.

У відповідності до вимог ст. 279 ч.4 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вимогами ст. 223 ч.9 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З врахуванням вищевказаного, керуючись вимогами ст.ст. 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 651/639/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 101723 гривні 34 копійки відкласти.

Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 26.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/4205/14-ц

провадження № 61-2230 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4205/14-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 685/112/18
Провадження № 2-сз/685/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 09.12.2016 року, яка набрала чинності 29.12.2016 року по справі №685/935/16-ц залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення №PROM6BEHNN від 26.07.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 1378.00 грн. Просить повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

ухвалою Теофіпольського райсуду від 25 травня 2017 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №PROM6BEHNN від 26.07.2016 року за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 29 червня 2017 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення №PROM6BEHNN від 26.07.2016 року по справі вже повернена, тому заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/1964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 22.01.2018 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/8081/17
Провадження № 2/185/534/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 294/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» подало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було роз'яснено у рішенні (за нормами ЦПК, які діяли на час ухвалення судового рішення).

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» оскаржила дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» апеляційну скаргу на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Яхновському В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-і особи: Державний нотаріус Восьмої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну первісного відповідача, якою є ОСОБА_2 міська рада належним відповідачем, яким є ОСОБА_4.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача, просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку представника третьої особи, суд задовольняє клопотання представника позивача та у відповідності зі статтею 51 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 (61066, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20148/16-ц

провадження № 61-1313 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду 26 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, оскільки у нього є сумніви, що він є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.01.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, а також те, що справа не слухалась по суті, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева