overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 23
Справа № 646/7538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, адвокатом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду надана заява про повернення позову разом із квитанцією про сплату судового збору, а також про повернення судового збору, до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини- повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квітанції про сплату судового збору за № 26 від 27.10.2017 у сумі 640,00 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, Гімназійна набережна, б. 16) повернути позивачу ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, сплачений судовий збір у загальному розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квітанцією № 26 від 27.10.2017.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа №482/1550/17 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/358/18
Справа № 482/1550/17
Провадження № 22ц/784/358/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 22-ц/787/343/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М.., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08/1666 від 27.10.2017р. про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08/1666 від 27.10.2017р. про визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

4. Апелянт має право подати до апеляційного суду відповідь на відзив у строк до 15 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 216/6500/17
Провадження № 2-н/216/91/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, станом на 02.01.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-35, 33/10, зареєстрован: ОСОБА_4, в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_3.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3162/15-ц
Номер провадження 2/213/41/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний позов.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 288/830/17
Провадження № 2/288/191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14 липня 2017 року.

15 січня 2018 року до канцелярії суду надійшло заперечення Відповідача про надання шести місячного строку для примирення, оскільки він вважає, що є можливість збереження шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, з метою збереження сім'ї а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, на утриманні сім'ї знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного і керуючись статтями 240, 251, 256-260 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення подружжю строку для примирення - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року

в справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГолубничаОльга Василівна про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/64782/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2154/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 289/116/18
Номер провадження 2/289/291/18
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

24.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області 1)Витяг з ДЗК про земельну ділянку площею 3,1288 га з кадастровим номером :03:000:0033 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Радомишльської міської ради та зареєстрована за ОСОБА_2, а також

2) Відомості про нормативно грошову оцінку:

- земельної ділянки площею 3,13 га з кадастровим номером :03:000:0033 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Радомишльської міської ради;

- земельної ділянки площею 0,13 га з кадастровим номером :09:000:0018 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Радомишльської міської ради, і які належали ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 734832. .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області належним чином завірені 1)Витяг з ДЗК про земельну ділянку площею 3,1288 га з кадастровим номером :03:000:0033 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Радомишльської міської ради та зареєстрована за ОСОБА_2, а також

2) Відомості про нормативно грошову оцінку:

- земельної ділянки площею 3,13 га з кадастровим номером :03:000:0033 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Радомишльської міської ради;

- земельної ділянки площею 0,13 га з кадастровим номером :09:000:0018 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Радомишльської міської ради, і які належали ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 734832.

Копію ухвали направити до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.03.2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5052/17
Провадження № 2/552/48/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа-страхова компанія «Домінанта»

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судову авто товарознавчу експертизу.

24.01.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа-страхова компанія «Домінанта» повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа-страхова компанія «Домінанта»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 155/212/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/203/18 Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника позивача Козака В. І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою позивача Кредитної спілки «Мрія» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 суд відкладає складання повного тексту постанови по 31 січня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки «Мрія» залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/52/18
Провадження № 2/362/903/18
У х в а л а

"22" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.04.2018 р. о 14-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу 23.01.2018
Справа № 334/7274/17
Провадження № 2/334/1426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 15.10.2008 року. Оскільки копія спадкової справи надається тільки за наявності ухвали суду.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 15.10.2008 року.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69035, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.10.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.