overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/768/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

24 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 23.11.2017 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу для розгляду.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 12 лютого 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 442/7155/17
Провадження № 2/442/373/2018
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

"24" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про внесення виправлення у судове рішення, ухвалене 22 січня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними відмовлено.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суду було помилково зазначено посилання на ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описку та помилково зазначено посилання на ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

У мотивувальній частині судового рішення виключити посилання на ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
справа № 202/237/18
провадження № 2/202/882/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

23 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/3385/17
Єдиний унікальний номер № 205/3385/17
Провадження № 2п/205/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15:30 годину 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
29.01.2018 Справа № 756/1040/18
унікальний № 756/1040/18
провадження № 2/756/2903/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (01601, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (63200, АДРЕСА_1) та відповідача Громадської організації «Стоп корупції» (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 8, кв. 198, ) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати дані щодо дати народження відповідача ОСОБА_2 для можливості отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання останнього.

Крім того, позивачу необхідно уточнити в особі якої фізичної особи прийматиме участь у розгляді справи відповідач ГО «Стоп корупції» у випадку відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з чим, в силу ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 09 лютого 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: К.А. Васалатій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6132/17
Провадження № 2/552/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням (житлом) квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 36007, АДРЕСА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 36007, АДРЕСА_1 передати комплект ключів від вхідних дверей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 від квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9902/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9902/17 за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника

за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Зосименко О. М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

23.01.2018 Справа №607/15452/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року ухвалено змінити розмір та спосіб стягуваних аліментів, визначений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2016 р. та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції № 29 від 30.11.2017 р., виданої ТВБВ № 10019/014 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 помилково сплачено 640 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви, згідно квитанції № 29 від 30.11.2017 р., виданої ТВБВ № 10019/014 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/4593/17
Номер провадження 2-о/585/20/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління адміністративних послуг Роменського міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак присяжний ОСОБА_1 повідомив, що 09 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. прибути в судове засідання не зможе, оскільки перебуватиме на роботі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_1.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/181/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

присяжних засідателів : Козловця П.І., Струковатої Т.А.

за участю :

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересованої особи - органу опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області , м.Олевськ, вул. Володимирська , 2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 39,55,60 , 63 ЦК України ; ст.ст. 293-294 , 295-300 , 354 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересованої особи - органу опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, м.Олевськ , вул. Володимирська , 2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда другої групи , хворого на психічне захворюванням з діагнозом F 20.00 , міжнародної кваліфікації хвороб 10 перегляду - недієздатним .

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Присяжні засідателі: П.І.Козловець

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з постачання газу, що підтверджується розрахунком боргу.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій адресі нараховано заборгованість за надані комунальні послуги.

За даними адресної довідки, ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст. 260 , ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_2