overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Н.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/5476/17
Провадження № 22ц/782/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

позивача (скаржника) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року

скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 26 січня 2018 року.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Лозко Ю.П.

Орлов І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи до іншого суду

19 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав з підстав самоусунення від виховання дитини, відсутності спілкування та турботи, незацікавленості у майбутньому сина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з позовної заяви, місцем проживання відповідача є адреса: 69095, АДРЕСА_1, що є територією Олександрівського району м. Запоріжжя.

Судом з метою виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Запорізькій області, на який 19.01.2018 надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини девятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 335/15952/17 (провадження № 2/335/794/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2018 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 465/7430/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В межах вищевказаної позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.151 ЦПК України таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 465/7430/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 524/8818/17
Провадження № 2/524/732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги у відсутності представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/376/17
Номер провадження 2/725/77/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

16.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Корнейчук Т.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Орган опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вул. Вербна (Московська), 61-А/9, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область), про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вул. Вербна (Московська), 61-А/9, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область), Орган опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації (пр.. Перемоги, 126, м. Київ) про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з її батьком ОСОБА_5, за адресою: вул. Вербна (Московська) буд. №61-А. кв. № 9, м. Боярка, Києво Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 660/984/17
Номер провадження 2/660/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2018 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 26.01.2018 року та призначено до судового розгляду. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 588/1278/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/788/273/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 15.01.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на час подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 145).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачам: ОСОБА_4, Виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (всі на а.с. 145).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/2547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 355/1295/17
Провадження № 2/355/31/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі.

26 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенеко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена справа.

15.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленку К.В., яку представник мотивує тим, що суддею раніше по даній справі була винесена ухвала про направлення її за підсудністю до іншого суду, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Київської області.

Крім того позивачем та його представником були направлені скарги на дії судді Коваленко К.В. до ОСОБА_4 Правосуддя через упередженість та відмову в наданні позивачу копії присяги судді.

Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про упередженість судді.

Дослідивши заявлену вимогу вважаю заявлений відвід немотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. направити до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 598/1362/16-ц
провадження № 2/598/14/2018
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1930/2007-Ф від 14.11.2007р., -

встановив:

У вересні 2016 року до Збаразького районного суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1930/2007-Ф від 14.11.2007р. в сумі 36209,42 доларів США, що еквівалентно 899326,92 грн., а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 24923, 33 дол. США, що еквівалентно 619016, 31 грн., заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 9188,06 дол. США, що еквівалентно 228202,21 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 2098,03 дол. США, що еквівалентно 52108,40 грн..

Ухвалою Збаразького районного суду від 01 лютого 2017 дану цивільну справу зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору №1930/2007-Ф від 14.11.2007р. недійсним.

Станом на 23 січня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору №1930/2007-Ф від 14.11.2007р. недійсним набрало законної сили (27 вересня 2017 року).

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору №1930/2007-Ф від 14.11.2007р. недійсним набрало законної сили, а дану справу було зупинено до набрання законної сили вказаним рішенням суду, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.125, 251, 253, 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1930/2007-Ф від 14.11.2007р..

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 11 годині 00 хвилин на 16 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 23 січня 2018 року.

Суддя Б. Олещук