Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/772/1233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

24 липня 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід суддів від розгляду цивільної справи № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_4 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та до договору поруки №2 від 01.11.2015 року - недійсною, яка переглядається за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А.В. в залі Погребищенського районного суду Вінницької області о 18.35 год., повне судове рішення складене 06 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 10.05. 2018 року та від 23.07.2018 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді Марчук В.С. суддів Берегового О.Ю. та Голоти Л.О.

24.07.2018 року відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді Марчук В.С., а ФГ «Ланецького» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 - відвід судді Голоті Л.О. від розгляду даної справи з метою уникнення сумнівів сторін у справі в об'єктивності та неупередженості суддів.

Відвід судді Марчук В.С. мотивований тим, що перед початком судового засідання 19.07.2018 року суддя, побачивши велику кількість громадян-слухачів зі сторони відповідачів, сказала : «Ви думаєте, що чим більше буде людей то рішення буде незаконне? Не надійтесь на це» та що суддя Марчук В.С. зацікавлена у вирішенні справи, оскільки у судді у період з 21 по 23.07.2018 рік мала би бути відпустка строком більше ніж на 14 календарних днів і вона, для дотримання строків розгляду справи могла передати дану справу для визначення іншого складу суду, натомість була відкликана з відпустки для продовження розгляду справи. Отже, на думку заявника, вказані обставини відносяться до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді і відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Відвід судді Голоти Л.О. мотивований тим, що суддя брала участь у розгляді апеляційної скарги ФГ «Ланецького» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.04.2018 року про забезпечення позову у справі №143/518/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФГ «Ланецького»про стягнення пені у розмірі 8 922 456,97 грн. і постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року за участю судді Голоти Л.О. апеляційна скарга ФГ «Ланецького» була задоволена лише частково.

З огляду на вказане, у відповідача є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, тому заявник просить задовольнити заявлений відвід.

Представник ФГ «Ланецького» ОСОБА_5 підтримує відвід судді Марчук В.С.; відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 підтримують відвід судді Голоти Л.О. Представник позивача ОСОБА_7 заперечує проти вказаних відводів, вважає їх безпідставними та заявленими для затягування розгляду справи.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, вивчивши заяви про відводи та заслухавши щодо них думки учасників справи, вважає обидва відводи необгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявлених відводів, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Марчук В.С. та Голоти Л.О.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід судді Марчук В.С. та відвід представника ФГ «Ланецького» судді Голоті Л.О. вважати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відводи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: /підпис/ В.С. Марчук

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом В.С. Марчук