overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2136/17
Номер провадження 2/580/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2016 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ними склались неприязні стосунки через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач повідомив суд, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.09.2016 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 899. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2016 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 899.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 515/1531/17
Провадження № 2/515/175/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

18 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 26.10.2017, 06.12.2017 та 18.01.2018 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча перша повістка вручена адресату своєчасно (а.с.49), наступна повернулася на адресу суду з поміткою: "за вказаною адресою не проживає» (а.с.51), при цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 209/3511/17
Провадження № 2-о/209/2/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 та заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дніпровський районний у м. Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та заінтересовані особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ДР у м. Камянське відділ РАЦСУ ГТУЮ у Дніпропетровській області в порядку окремого провадження звернулися до суду із заявою про оголошення особи померлою. Просять суд оголосити померлою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дніпровський районний у м. Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою - залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: подати заявником належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.
№ 207/175/18
№ 2-н/207/36/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Провадження №2/219/377/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, згідно якої вона просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 січня 2018 року на 11-20 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав - відкласти на 7 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 286/3103/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю представника позивача Рудзея Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення відкладено до 30 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 252-255, 256-258, 261, 526, 614, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в с. Потаповичі Овруцького району Житомирської області, паспорт НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (рах. №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в сумі 2264 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 45625 грн. 67 коп., 1300 грн. пені, що в загальному складає 49190 грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 1433 грн. 28 коп..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року м. Словянськ Єд.унік. № 243/8182/17

Провадження № 2/243/146/2018

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр», до судового засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Маяковського,35/57), який діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Горлівка Донецької області, вул. Хвойна,5), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження доньки заявника на тимчасово окупованій території в м.Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини - ОСОБА_3.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/41/2018 і надати справі № 225/210/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 січня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5549/2000
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 15.11.2000 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 1994 року у відділі ЗАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 141.

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в написанні імені відповідача, оскільки в резолютивній частині рішення замість «Андреем» вказано «Андрем» (мовою оригіналу).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки архіву Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищені за закінченням строків зберігання.

З копії рішення суду від 15.11.2000 року вбачається, що судом дійсно допущено описку в написанні імені відповідача - пропущено одну літеру та замість «Андреем» вказано «Андрем» (мовою оригіналу).

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в рішенні Бердянського міського суду Запорізької області від 15.11.2000 року по справі № 2-5549/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замість імені відповідача «Андрем» вказати «Андреем» (мовою оригіналу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/125/18
Провадження № 4-с/750/16/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1.

Представник заявника і субєкт оскарження в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257 -261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя