Справа № 638/1637/17
Провадження № 2-др/638/3/18
26 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Крупенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

17.01.2018 року представник позивача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що рішення суду від 10.08.2016 року не містить вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 278,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Про розгляд заяви повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.79 ЦПК України (в редакції, яка діяла на дату ухвалення рішення), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належить, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України (в редакції станом на дату ухвалення рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем сплачено вартість публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в у розмірі 278,40 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача витрат позивача, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про розподіл судових витрат між сторонами у зазначеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 88 ЦПК України (в редакції станом на 04.07.2017 року), 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 61145, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (, 61013, м.Харків, вул.Шевченко буд.2 р/р в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк