Справа № 366/103/16 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/117/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 42 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільними нежитловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила суд встановити порядок користування спільним сумісним майном виділивши у її користування нежитлові приміщення - зварювальну (площею 145,8 кв.м), інструментальну (площею 63,8 кв.м.), 51/100 навісу «г» (площею 108,0 кв.м), у користування відповідача залишити приміщення - столярного цеху (площею 68.4 кв.м), бокс (площею 66,6 кв.м.) , 49/100 навісу «г» (площею 105,0 кв.м), судові витрати стягнути з відповідача.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та ОСОБА_1 15 червня 2012 року за договором купівлі - продажу придбали 7/100 частину цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Придбане майно, а саме нежитлові приміщення: 5-столярного цеху (площею 68.4 кв.м), приміщення 6- боксу (площею 66,6 кв.м.), приміщення 7-зварювальної (площею 145,8 кв.м), приміщення 8- інструментальної (площею 63,8 кв.м.), належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних долях 35/1000.

Між нею та відповідачем виникають постійні суперечки, що унеможливлює спільне користування нежитловими приміщеннями та здійснення господарської діяльності, тому просила суд вирішити спір встановивши порядок користування нежитловими приміщеннями у спосіб нею зазначений.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном та запропонував свій варіант порядку користування майном таким чином : залишити у його користуванні зварювальну (площею 145,8 кв.м), інструментальну (площею 63,8 кв.м.), приміщення котельні та туалету, 50/100 частини навісу «г», 50/100 частин примішення профілакторії літ «Б», та 50/100 частин паркану, який огороджує вказані приміщення; у користування ОСОБА_2 просив виділити приміщення столярного цеху (площею 68.4 кв.м), боксу (площею 66,6 кв.м.), металевий склад -навіс, 50/100 частини навісу «г», 50/100 частин примішення профілакторії літ «Б», та 50/100 частин паркану, який огороджує вказані приміщення; витребувати з незаконного володіння бухгалтерсько-господарську документацію ФОП ОСОБА_1, яку незаконно утримує ОСОБА_3; судові витрати стягнути з відповідача.

У червні 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги зазначивши відповідачем ОСОБА_2 та просив суд встановити порядок користування спільним сумісним майном придбаним ним та ОСОБА_2 та виділити йому користування із спільного майна : в частині приміщенні профілакторію зазначеного літерою «Г» зварювальну -7 площею 145 кв.м., інструментальню (8) площею 63,80 кв.м.; в частині приміщенні профілакторію зазначеного літерою «Б» частину приміщенні 1 профілакторію площею 223,20 кв.м., зварювальний цех (2) площею 22.60 кв.м., слюсарний цех ( 3) площею 15,10 кв.м., художню майстерню (4) площею 28.20 кв.м., електроцех площею 20,70 кв.м., коридор (6) площею 5,80 кв.м., Тобто приміщення зазначені у першому варіанті проведеної у справі 03 вересня 2016 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №СЕ-1-1-428.16 . Відповідачці просив виділити у користування решту нежитлових приміщень.

Свої вимоги мотивував тим, що він та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 15 червня 2012 року в рівних частках придбали частину майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У нежитлових приміщеннях ним та ОСОБА_3, який діє за дорученням від імені ОСОБА_2, здійснювалась підприємницька діяльність, а саме роздрібна торгівля будівельними матеріалами та інструментом через магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

01 січня 2014 року між ним та дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна. У договорі не вказано, які саме приміщення передаються в оренду.

01 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна, за яким передано в оренду приміщення зварювальної (площею 145,8 кв.м) та інструментальної (площею 63,8 кв.м.).

Вважає, що дії ОСОБА_2 суперечать вимогам ст. 369 ЦК України щодо розпорядження майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності, оскільки остання без погодження з ним здала в оренду ОСОБА_4 приміщення, що перебувають у їх спільній сумісній власності, не дивлячись на те, що вказані приміщення ним особисто використовувалися для здійснення підприємницької діяльності.

З вересня 2015 року погіршились його відносини з ОСОБА_3 і почали виникати суперечки з приводу користування спільним майном.

Крім того, ОСОБА_3 найняв охорону, яка перешкоджає у вільному доступі до майна та заволодів його бухгалтерсько-господарською документацією.

В зв'язку з тим, що між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки щодо порядку користування спільним сумісним майном, остання фактично заволоділа приміщеннями, які він ремонтував і в яких ним здійснювалася підприємницька діяльність та у зв'язку з тим, що між ними не досягнуто згоди щодо порядку поділу вказаного майна, ОСОБА_1 просив встановити порядок користування даним майном за варіантом, який він пропонує, враховуючи що саме ним з моменту придбання вказаного майна здійснювався ремонт приміщеннях зварювальної та інструментальної, ним з використанням власного крану будувалися (самочинно) металеві склади та навіси, ним, купувалися та завозилися на територію профілакторію будівельні вагончики, в яких облаштованні офісні приміщення.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким встановити порядок користування спільними нежитловими приміщеннями таким чином: у його користування в частині профілакторію літ «Г» виділити та надати наступні приміщення - зварювальну (площею 145,8 кв.м), інструментальну (площею 63,8 кв.м.), а саме в яких розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у частині профілакторію літ «Б» виділити та надати наступні приміщення - частину приміщення 1- профілакторій 223,20 кв.м, зварювальний цех - 22,6 кв.м., слюсарних цех - 15,10 кв.м, художня майстерня - 28,30 кв.м., електроцех - 20,70 кв.м, коридор - 5,80 кв.м.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не застосовано та проігноровано ст.ст. 41,42 Конституції України, п. 2 ч.1, ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 16, ст.ст. 319, 321, 358 ЦК України, крім того не у повному обсязі встановлено обставини , що мають значення для справи , дано неналежну оцінку письмовим доказам ОСОБА_1, які підтверджують фактичну діяльність та її припинення за адресою, де розташоване спільне майно, необґрунтовано відмовлено у клопотань щодо приєднання письмових доказів.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким встановити порядок користування спільними нежитловими приміщеннями таким чином: у користування ОСОБА_2 виділити та надати наступні приміщення - зварювальну (площею 145,8 кв.м), інструментальну (площею 63,8 кв.м.); у користування ОСОБА_1 виділити та надати - столярний цех (площею 68.4 кв.м), бокс (площею 66,6 кв.м.); у задоволенні позовних вимог по зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Вважає, що суд при ухваленні рішення недостатньо та неповно з'ясував обставини справи, не у повній мірі проаналізував покази свідків і письмові докази по справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, при цьому пояснив, що з моменту придбання спірних приміщень, він як місцевий житель смт. Іванків, визначав, які приміщення придбаного профілакторію «Г» ремонтувати. Здійснював вказаний ремонт. Саме ним здійснювалися дії по підключенню вказаного приміщення до комунікацій (водопостачання, телефонізація), саме він за власний рахунок, а також за частину коштів ОСОБА_2, обладнував дані приміщення під складські приміщення та торгівельний магазин, саме ним здійснювалася підприємницька діяльність у даних приміщеннях ( інструментального та зварювального цехів). І лише після протиправних дій відповідачки та найнятих нею осіб, він був протиправно позбавлений права користуватися облаштованими приміщеннями в профілакторію, тому вважає, що саме він має переважне право на виділення йому в користування цими приміщеннями.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечив щодо доводів ОСОБА_1 та просив суд задовольнити позов ОСОБА_2, оскільки, саме за її кошти придбавалися вказанні приміщення, а ОСОБА_1 лише як місцевий житель приймав участь у зазначених договорах, а саме ОСОБА_2 за власні кошти та кошти отриманні від пролажу товарів в будівельному магазині здійснювала ремонт спірних приміщень, тому просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 15 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Укренерготеплоізоляція» (продавець) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (покупці), останні придбали у власність у рівних частках нерухоме майно - частину профілакторію (на плані позначеного літ. «Г») загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з приміщення 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.м.), приміщення 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.), приміщення 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщення 8- інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 11).

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 34578317 від 21 червня 2012 року вказане нерухоме майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, частка кожного з них становить 35/1000 (т. 1, а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Іванківської селищної ради № 136 від 21 серпня 2012 року на підставі спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомому майну була присвоєна юридична адреса : АДРЕСА_1 д (т. 1, а.с. 78).

Згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 19 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Неотракс» (продавець) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 (покупці) - придбано у власність у рівних частинах кожен 13/100 частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з такого майна: профілакторія (в плані літера «Б») - загальною площею 631,4 кв.м., паркан № 4 -50 метрів погоних (т. 1, а.с. 74).

На підставі договору оренди від 01 січня 2014 року № 01/01/2014 ФОП ОСОБА_1 передав в оренду ФОП ОСОБА_4 - 220 кв.м. у нежилому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 д; термін дії договору з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 21).

На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2015 року ОСОБА_2 зобов'язується передати ФОП ОСОБА_4 у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, а саме: приміщення 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), та приміщення 8- інструментальна (площею 63,8 кв.м.), загальною площею 206,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; строк оренди два роки з дати складання акту прийому-передачі приміщення. Акт прийому передачі приміщення складений 01 січня 2015 року (т. 1, а.с. 18-20).

Судом також встановлено, що сторони у справі на праві спільної часткової власності володіють нерухомим майном у рівних частинах кожен. Спочатку вони спільно облаштовували, а в подальшому використали вказане майно для отримання доходу. Через відсутність порозуміння порядок користування спільним майном між сторонами не склався.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що одна із частин спірного приміщення щодо дохідності є ціннішою у порівнянні з іншими, і передача її у користування одному із співвласників, за умови, що інший також бажає бути його користувачем з метою здійснення діяльності та отримання доходу, у будь-якому разі порушить баланс інтересів одного зі співвласників, призведе до втручання держави в особі суду у здійснення власником права власності, зокрема щодо використання майна для ведення підприємницької діяльності.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод держава гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Згідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 328 ЦК України п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до норм ст. 355, 356 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як встановлено судом, сторони у вказаній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством порядку, шляхом укладення правочинів ( договорів купівлі-продажу) набули права власності на 1/5 частину ( 20/100) профілакторію розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається із частини профілакторію позначеного літерою "Г" загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з приміщення 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.м.), приміщення 6 - бокс (площею 66,6 кв.м.), приміщення 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщення 8- інструментальна (площею 63,8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу, та частини профілакторію позначеного літерою "Б" загальною площею 631,4 кв.м., та паркану № 4 - довжиною 50 метрів погоних, що складає 13/100 частин цілісного майнового комплексу. Вказаний факт підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 15 червня 2012 року в частині 7/100, та від 19 листопада 2012 року в частині 13/100 (а.с. 73, 74 т.1).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як встановлено у судовому засіданні, починаючи з липня 2015 року між сторонами почали виникати спори щодо порядку користування спільним майном, що підтверджується відповідними зверненнями до відділу Національної поліції в Іванківському районі (а.с. 36-39 т.4).

Крім того, ОСОБА_2 01 січня 2015 року без погодження із іншим співвласником спірного майна - ОСОБА_1 уклала договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_4, який у судовому порядку визнаний недійсним - рішення Іванківського районного суду від 10 листопада 2016 року (а.с. 44 т.4).

Вказані вище дії свідчать про недосягнення згоди між співвласниками щодо порядку поділу та порядку користування спільним майном.

Так, відповідно до норм ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до норм ст. 4 ЦПК України ( в редакції на час звернення до суду) к ожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи між сторонами спір щодо встановлення порядку користування спірними нежитловими приміщеннями, що належать їм на праві спільної власності, колегія суддів враховує висновок проведеної у справі 03 вересня 2016 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №СЕ-1-1-428.16, а також наступні обставини.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 13 березня 2007 року, здійснював підприємницьку діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, у зв"язку з чим укладав договори з КП ІРР "ВУЖКГ" на вивезення та розміщення відходів (а.с. 69, 105, 106,т.4).

Також, 19 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП "Служба Безпеки Шериф" було укладено договір про надання послуг з безпеки. Предметом вказаного договору було приміщення (майно), що знаходить по АДРЕСА_1 (а.с.57 -61 т.4).

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було видано технічні умови щодо підключення приміщення будівель по АДРЕСА_1 Д до системи водопостачання (а.с. 64,65 т.4)

24 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укртелеком" укладено договір №17131 про надання телекомунікаційних послуг щодо телефонізації приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 61-63 т.4)

Всі вище вказані обставини підтверджують доводи відповідача у справі ОСОБА_1, що саме ним безпосередньо здійснювалися заходи для приведення приміщення 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщенням 8 - інструментальна ( площею 63.8 кв.м.), у придатний для використання у комерційних цілях стан, а тому саме відповідач має переважне право на користування вказаними приміщеннями та з врахуванням висновку експертизи іншими приміщеннями, згідно до Першого варіанту встановлення порядку користування спірними приміщеннями.

З урахуванням викладених обставин та наданого експертного висновку №СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року (а.с. 3-55 т.3) колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а саме в частині щодо необхідності встановлення порядку користування спірним майном, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість встановлення порядку користування спільним майном, а саме частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Г») загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з приміщень 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.) приміщенням 6 - бокс (площею 66.6 кв.м.), приміщенням 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщенням 8 - інструментальна ( площею 63.8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу та частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Б») загальною площею 631,4 кв.м., що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу та парканом №4 довжиною 50 метрів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином.

У користування ОСОБА_2 в частині профілакторію літ. "Г" (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначених жовтим кольором) підлягають виділенню приміщення загальною площею 135,0 кв.м. у складі: 5 - столярний цех площею 68,40 м2; 6 - бокс площею 66,60 м2; в профілакторії літ. "Б" (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлено жовтим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 188,40 м2; 7 - щитова площею 17,10 м2; 8 - вулканізаторна площею 30,60 м2; 9 - кладова площею 15,30 м2; 10 - кладова площею 21,90 м2; 11 - електроцех площею 25,0 м2; 12 - електроцех площею 17,40 м2; 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (. Додаток №6 до висновку, представлено жовтим кольором,) (а.с. 81 висвоку експертизи т.3 а.с.43).

ОСОБА_1 підлягають виділенню у користування в частині профілакторію літ. "Г" (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначено зеленим кольором) приміщення загальною площею 209,60 м2, у складі: 7 - зварювальна площею 145,80 м2; 8 - інструментальна площею 63,80 м2; в профілакторії літ. "Б" (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлена зеленим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 223,20 м2; 2 - зварювальний цех площею 22,60 м2 ; З - слюсарний цех площею 15,10 м2; 4 - художня майстерня площею 28,30 м2; 5 - електроцех площею 20,70 м2; 6 - коридор площею 5,80 м2; та 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (Додаток №6 до висновку, представлено зеленим кольором).

Вирішуючи вказаний спір, колегія суддів, також враховує, що на території профілакторію сторонами самочинно збудована частина приміщень : відкритий навіс, металевий склад, дерев"яна огорожа, залізобетонний навіс, вагончик, службово-побутові приміщення (що виділенні в додатку №1 до Висновку експертизи червоним кольором), які у встановленому чинним законодавством порядку в експлуатацію не введені, а тому не можуть бути предметом встановлення порядку користування.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки, колегія суддів фактично задовольняє позовні вимоги обох сторін щодо встановлення порядку користування спірними приміщеннями, тому сторони підлягають звільненню від обов'язку сплачувати одна одній судові витрати.

З урахуванням того, що колегія суддів прийшла до висновку про встановлення порядку користування спірним майном за варіантом запропонованим відповідачем у справі ОСОБА_1, тому в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування майном за варіантом, який вона просила необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки, суд першої інстанції розглядаючи справу фактично не вирішив спір по суті позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково, а позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсягу.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328, 355, 356, 391 ЦК України, ст. 368,374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року скасувати та ухвалити у вказаній справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування спільним майном, а саме частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Г») загальною площею 1144,7 кв.м., яка складається з приміщень 5 - столярний цех (площею 68,4 кв.) приміщенням 6 - бокс (площею 66.6 кв.м.), приміщенням 7 - зварювальна (площею 145,8 кв.м.), приміщенням 8 - інструментальна ( площею 63.8 кв.м.), що складає 7/100 частин цілісного майнового комплексу, та частиною профілакторію (на плані позначено літерою «Б») загальною площею 631,4 кв.м., що складає 13/100 частини цілісного майнового комплексу та парканом №4 довжиною 50 метрів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділивши у користування :

-ОСОБА_2 в частині профілакторію літ. "Г" (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначених жовтим кольором) приміщення загальною площею 135,0 кв.м. у складі: 5 - столярний цех площею 68,40 м2; 6 - бокс площею 66,60 м2; в профілакторії літ. "Б" (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлено жовтим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 188,40 м2; 7 - щитова площею 17,10 м2; 8 - вулканізаторна площею 30,60 м2; 9 - кладова площею 15,30 м2; 10 - кладова площею 21,90 м2; 11 - електроцех площею 25,0 м2; 12 - електроцех площею 17,40 м2; 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (. Додаток №6 до висновку, представлено жовтим кольором,)

-ОСОБА_1 в частині профілакторію літ. "Г" (згідно до Додатку №2, 6 висновку № СЕ-1-1-428.16 від 03 вересня 2016 року зазначено зеленим кольором) приміщення загальною площею 209,60 м2, у складі: 7 - зварювальна площею 145,80 м2; 8 - інструментальна площею 63,80 м2; в профілакторії літ. "Б" (див. Додатки №5, 6 до даного висновку, представлена зеленим кольором) приміщення загальною площею 315,70 м2, у складі: частину приміщення 1 - профілакторій площею 223,20 м2; 2 - зварювальний цех площею 22,60 м2; З - слюсарний цех площею 15,10 м2; 4 - художня майстерня площею 28,30 м2; 5 - електроцех площею 20,70 м2; 6 - коридор площею 5,80 м2; та 1/2 частину досліджуваної частини огорожі №4 довжиною 25 м.п. (Додаток №6 до висновку, представлено зеленим кольором).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв